УХВАЛА

про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу

Справа № 621/1176/23

Провадження 1-кс/621/14/26

05 січня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 04.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 лютого 2015 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Деу Ланос р.н. " НОМЕР_1 ", рухався по автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград зі сторони м. Харків в напрямку центру м. Павлоград. В автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вантажу не було.

Проїжджа частина представляла собою мокрий рихлий сніг, шириною 7 м., горизонтальна ділянка, закруглення дороги. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя із рихлим снігом.

В цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху рухався технічно справний автомобіль Фіат Добло р.н. " НОМЕР_2 " під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за ним рухався технічно справний автомобіль Лада Каліна р.н. " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. В автомобілі Лада Каліна в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на задньому сидінні в якості пасажирів знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Під час руху ОСОБА_6 , рухаючись по закругленню дороги, не впоралась з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся спершу з автомобілем Фіат Добло, яким керував ОСОБА_9 , в подальшому продовжив свій рух та зіткнувся з автомобілем Лада Каліна, яким керував ОСОБА_11 ..

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Лада Каліна ОСОБА_12 були спричинені: гостра закрита (флексійно-гіперекстензивна) хребтово-спинно-мозкова травма на рівні тіл С5-С6 хребців, забій спинного мозку на фоні компресійно-ішемічної міелопатії, що спричинило до розвитку стенозу хребтового каналу нашийному рівні, тетрапарез та сфінктерні порушення, які по ступеню тяжкості, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 46-Зм/15 від 20.04.2015 року, у своїй сукупності, як ті, що виникли по єдиному механізму, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (згідно п.2.1.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджений наказом № 6 МОЗ Україна від 17.01.1995 р.).

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 згідно висновку автотехнічної експертизи № 288/15 від 07.06.2015 р. з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

У вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із вищою освітою, не одружений, раніше не судимий.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає та до теперішнього часу органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено, 15.09.2016 ОСОБА_15 заочно повідомлено про підозру шляхом направлення цінного листа з письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно із довідкою, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, ОСОБА_6 15.03.2015 року перетинав кордон в напрямку Російської федерації та 16.03.2015 року перетинав кордон з Російської Федерації на територію України, 28.05.2015 року він перетинав кордон через митний пост Лужанка, розташований за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул.. Дружби народів, 109, в напрямку Угорщини, та станом на 05.05.2016 року відсутні інші відомості щодо перетину кордону ОСОБА_6 ..

Згідно із показаннями свідків ОСОБА_16 , мешк.: АДРЕСА_3 , ОСОБА_17 , мешк.: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_18 , мешк.: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 з березня 2015 року за місцем реєстрації не мешкає, та про його місцезнаходження їм нічого не відомо. Матері ОСОБА_6 ОСОБА_19 , неодноразово повідомлялось по телефону про необхідність прибуття її сина для проведення з його участю слідчих дій до Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Х/о, на що остання повідомляла, що їй невідомо де знаходиться її син, крім того, остання відмовилась від дачі показань по вищезазначеному кримінальному провадженню.

З метою виклику ОСОБА_6 неодноразово направлялись повістки про виклик за місцем його реєстрації, проте за викликом слідчого він не з`являвся, абонентський номер оператору мобільного зв`язку відключений, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене підозрюваний ОСОБА_15 за місцем реєстрації не мешкає, та є підстави вважати що він переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На виконання доручення слідчого №79/317 від 26.10.2016 року ОСОБА_6 оголошено у державний розшук та заведено ОРС категорії «Розшук» №7916027 від 26.10.2016 року.

На даний час оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 продовжуються. За результатами перевірки було встановлено, що 15.03.2015 року гр. ОСОБА_6 перетинав державний кордон України (виїзд, пункт Гоптівка), 16.03.2016 року (в`їзд до України, пункт - Гоптівка), 28.05.2015 року (виїзд, пункт - Лужанка), та відомості щодо в`їзду ОСОБА_6 до теперішнього часу відсутні, у зв`язку з чим проводяться заходи з метою оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 ..

Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що 05.02.2018 року до Чернівецького центру обслуговування громадян «Паспортний сервіс» звернувся громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. видача даної довідки передбачалась за адресою: АДРЕСА_6 , але у визначений термін ОСОБА_6 за довідкою не звертався, контактний телефон не залишив.

В рамках досудового розслідування були направлені запити до медичних закладів м. Харкова та Харківської області, у відповідь на які було зазначено, що протягом 2018 року гр. ОСОБА_6 за медичною допомогою до медичних закладів не звертався.

Також в рамках досудового розслідування було направлено до Інтерполу та Європолу ГУНП в Харківській області матеріали для встановлення відносно ОСОБА_6 «Блакитної карти Інтерполу» з метою встановлення його місцезнаходження та збору інформації відносно останнього.

Так 22.12.2018 року отримано копію відповіді НЦБ Інтерполу в Австрії щодо встановлення інформації у відношенні громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході перевірки встановлено, що фігурант має реєстрацію на території Австрії з 02.05.2017 року за адресою: А-5582 Sankt Michael in Lunga, Gerlasse 202/3.

29.01.2019 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_20 винесено ухвалу за поданим клопотанням від 28.01.2019 щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської обл.. для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. 12.08.2019 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено увалу про залушення без розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

05.11.2020 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_20 винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_21 про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке задоволено, та підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком до 05.01.2021. Станом на 05.01.2021 строк застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання сплинув.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, та на даний час відсутні об`єктивні данні, які б підтверджували фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 ..

З метою забезпечення виконання покладених на органи Національної поліції України обов`язків 05.06.2025 року до Зміївського районного суду Харківської області повторно було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

05.06.2025 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_22 винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської обл. для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також надано та визначено строк дії ухвали до 05.12.2025 року.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не була виконана у встановлений строк, зазначена ухвала втратила законну силу з моменту закінчення строку її дії, про що слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_23 винесено ухвалу від 29.12.2025 року, та залишене клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного слідчий дійшов висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та наявні об`єктивні підстави для його затримання, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 189 Кримінального процесуального кодексу України, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно статті 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомостями, викладеними в повідомленні про підозру від 15.09.2016, письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Доводи, викладені в клопотанні та підтверджені письмовими доказами, доданими до клопотання, вказують на те, що підозрюваний перебуває у розшуку та переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 05.07.2026.

Організацію виконання ухвали доручити відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або спливу шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора;

4) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1