Справа № 347/1424/23
Провадження № 1-кс/347/836/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

З участю прокурора: ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження-справи № 347/1424/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження 347/1424/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, яке згідно протоколу автомазиваного розподілу справи від 07.11.2025 року передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 16.12.2025 року, під час підготовчого судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 мотивуючи наявністю в нього сумнівів в неупередженості судді.

За протоколом автомазиваного розподілу справи від 16.12.2025 року заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 , що брали участь в розгляді заяви про відвід в режимі відеоконференції, підтримали подану обвинуваченим заяву про відвід з підстав викладених в письмовій заяві , яку просили задоволити. Окрім того обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що постановлений вирок суду під її головуванням щодо нього було скасовано апеляційною інстанцією.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла в справі ОСОБА_7 та її представник, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши доводи поданої обвинуваченим в справі заяви про відвід, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку:

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації. Перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення суддя для розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Наведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, зокрема, що ним у вказаному кримінальному провадженні вирішувалась заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді а вказує на вирішення процедурного питання, яке не стосується оцінки обставин кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, питань винуватості та кваліфікації інкримінованих дій. При розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_10 не досліджував докази, не давав їм оцінку та не приймав остаточне рішення під час розгляду справи по суті, а відтак вказаний факт не є підставою для відводу судді від розгляду справи по суті. Інших підстав для відводу судді обвинуваченим не заявлено.

Жодних порушень у розгляді даного кримінального провадження, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, на цій стадії судового розгляду, ним не допущено.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини, які могли б виключати участь судді ОСОБА_6 у розгляді по суті вказаного кримінального провадження не є підставою для відводу судді, а також судом не встановлено обставин, які викликали б у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи наведені обвинуваченим в справі ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , не було встановлено обставин, які виключають участь судді у розгляді по суті кримінального провадження №347/1424/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого в цій справі судді ОСОБА_6 .

Що стосується заявленого, під час розгляду вказаної справи, обвинуваченим ОСОБА_11 відводу судді ОСОБА_1 то такий не підлягає розгляду в цьому провадженні враховуючи вимоги частини 1 статті 75 КПК України якою передбачено, що відвід може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, тобто не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні,КПК України не передбачає. Такому судді вже не може бути заявлено відвід.

З огляду на наведене, в даному випадку заявлений судді відвід може бути розцінений, як зловживання особою своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до частини четвертоїстатті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 76, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження - справи №347/1424/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 статті 121 КК України відмовити.

Кримінальне провадження-справу №347/1424/23 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 статті 121 КК України передати судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 для продовження судового розгляду по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1