Справа № 761/515/26
Провадження № 1-кс/761/1563/2026
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000575 від 13 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні: шляхом реалізації та підтримки рішень, добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів і інших активів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.1996 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропривод" (далі - ТОВ «Електропривод»), , види економічної діяльності якого - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури, виробництво електромонтажних пристроїв, виробництво іншого електричного устаткування, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, установлення та монтаж машин і устаткування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, директором та одним із засновників даного підприємства є громадянин України ОСОБА_6 , а іншим співзасновником його дружина ОСОБА_5 .

Також встановлено, що 02.12.2021 на території рф зареєстроване «Общество с ограниченной ответственностью «Рус Электропривод» (далі ТОВ «Рус Электропривод») (ОГРН 900, юридична адреса: м. Санкт - Петербург, вул. Захар`євська, буд. 17, літера А, прим. ЗН, офіс 4-3), види економічної діяльності якого - виробництво електродвигунів, електроагрегатів і трансформаторів, підйомно - транспортного обладнання, ремонт машин і устаткування, монтаж машин і устаткування, діяльність у сфері інженірингу, управління проектами будівництва, надання послуг технічного консультування в цих сферах, технічні випробування, аналіз і сертифікація, генеральним директором та засновником даного підприємства також є ОСОБА_6 .

У лютому 2024 року, усвідомлюючи, що передача матеріальних ресурсів та інших активів на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконним, для успішної реалізації свого злочинного умислу, направленого на передачу матеріальних ресурсів представникам держави агресора, ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності вирішили організувати експорт товарів на територію рф приховано, через треті країни.

Так, 05.07.2022 ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою продовження ведення господарської діяльності та завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів і інших активів представникам держави-агресора та налагодження взаємовідносин ТОВ «Електропривод» із підконтрольним російським підприємством ТОВ «Рус Электропривод», у м. Семей, Республіка Казахстан зареєстроване «Товарищество с ограниченной ответственностью «АЗ Электропривод» (далі - ТОВ «АЗ Электропривод»), директром якого став ОСОБА_6 .

Надалі, у період 2022-2024 років, під керівництвом ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами ТОВ «Електропривод» експортовано товари машинобудівної промисловості (проведено 7 зовнішньоекономічних операцій) на підконтрольне ОСОБА_6 та ОСОБА_5 казахське ТОВ «АЗ Электропривод», а саме комплектні електромеханічні приводи на загальну суму понад 6,7 мільйонів гривень, які в подальшому за невстановлених досудовим розслідування обставин відправлені на підконтрольне останнім ТОВ «Рус Электропривод», яке безперервно веде господарську діяльність на території рф, сплачуючи відповідні податки до державних органів.

З огляду на викладене, створення і керівництво вказаними підприємствами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , засвідчує їх умисні дії та умисні дії інших невстановлених осіб щодо впровадження механізму здійснення фінансово-господарської діяльності на території України, Республіки Казахстан та рф, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів і інших активів представникам держави-агресора.

Разом з цим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, під керівництвом ОСОБА_6 , який діяв у змові з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, у період 2023-2024 років, на виконання договору підряду № 136/ХТЗ-23, укладеного між ТОВ «Рус Электропривод» і «Акционерным обществом Дальневосточная генерирующая компания ЩГРН 769», підконтрольне їм ТОВ «Рус Электропривод», використовуючи матеріальні ресурси, вироблені на потужностях ТОВ «Електропривод», надало послуги та виконало технічне переобладнання мостових кранів Хабаровської ТЕЦ-3 (найбільша електростанція Хабаровського краю та друга за потужністю теплова електростанція на Далекому Сході, що належить до енергетичного сектору рф), чим вчинені умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, передачі матеріальних ресурсів і інших активів представникам держави-агресора.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 , сприяли державі-агресору у виконанні завдань щодо ефективної роботи машинобудівної промисловості та єдиної енергетичної системи рф, мали на меті не лише підрив економічної стабільності України, але й підтримку військових потенціалів рф, що сприяло продовженню агресії і призвело до загибелі людей, значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків для України.

08.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У той же день, за вказаними обставинами злочинної діяльності ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрювана та захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисників та підозрювану доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 могла вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

Так, згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217/07 " зазначено, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain), Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Беручи до уваги законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, її майновий стан, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, є необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328000 грн. у національній грошовій одиниці України, оскільки внесення застави в саме такому розмірі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених обов`язків у разі звільнення з-під варти після її внесення, а також забезпечить утримання останньої від реалізації вищевказаних ризиків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 07 березня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належне медичне обстеження та надання медичної допомоги ОСОБА_5 з приводу наявних у неї захворювань про що повідомити слідчого суддю до 23 січня 2026 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1