Справа № 331/3865/24
Провадження № 1-кс/331/131/2026
УХВАЛА

іменем України

03.02.2026

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за № 000533 від 22.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Просить суд, поновити ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 25.12. 2025 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за № 000533 та направити матеріали справи для продовження розслідування.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що під час розгляду скарги, 13.01.2026 року стало відомо, що постановою слідчого від 25.12.2025 кримінальне провадження №0000533 від 22.05.2024, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про дане рішення ні йому, ні ОСОБА_5 ніхто не сповіщав. Зазначену обставину вважає такою, що обгрунтовує поважність причин пропуску строку на оскарження такого рішення, який встановлений ст. 304 КПК України, через що порушується клопотання про його поновлення.

Вважає вищезазначену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню через ігнорування слідчим завдань кримінального провадження, що закріплені у ст. 2 КПК України та обов`язку повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, що встановлено ч.2 ст. 9 КПК України.

Так, слідчий обмежився допитом свідка ОСОБА_8 , який перебував в одному приміщенні з загиблим ОСОБА_9 , без проведення слідчих дій, що б усували сумніви в причетності того до загибелі ОСОБА_9 . З`ясувати джерела походження відеозапису подій 22.05.2023 року, на який посилається слідчий, з оскаржуваної постанови невідомі, а отже, незрозумілим є належність цього доказу. Цей доказ не піддавався експертному дослідженню на предмет можливого монтажу тощо. Цей доказ не пред`являвся нікому для перегляду для пересвідчення в тому, що на ньому зображений саме ОСОБА_9 . Табельна зброя не піддавалася експертному дослідженню на наявність ознак ДНК інших осіб на ній. На виконання вимог суду формально отримані відомості про те, які телефонні дзвінки здійснював загиблий ОСОБА_9 , однак ці відомості не опрацьовані, особи, з якими він спілкувався, не з`ясовані та не допитані в якості свідків. Отже, проведеному досудовому розслідуванню лише надано вигляд законності.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі. Вважав, що кримінальне провадження закрите передчасно, оскільки слідчим не проведені всі слідчі дії в межах досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважала її необґрунтованою так як по кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 22 травня 2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, із додатковою відміткою «самогубство».

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 року слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вмотивована наступним:

«ІНФОРМАЦІЯ_11 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_11, приблизно о 00.05 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оперативний черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на добовому чергуванні, здійснив собі постріл в голову зі своєї табельної вогнепальної зброї ПМ. ОСОБА_9 госпіталізовано до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

22.05.2025 слідчим проведено огляд місця події в службовому приміщенні чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено нашарування речовини бурого кольору, табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , з магазином, 7 патронами. Крім того, виявлено стріляну гільзу та деформовану кулю. Обстановка не порушена, слідів боротьби, волочіння, не виявлено.

Допитано як свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 21.05.2024 заступив на добове чергування в якості старшого офіцера-чергового по зв`язку. Близько 00 год. 20 хв. надійшов дзвінок від оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про те, що оперативний черговий не виходить на зв`язок, у зв`язку з чим, свідок пішов до чергової частини, де через вікно побачив оперативного чергового ОСОБА_9 лежачого на підлозі в крові. Далі, почав гучно стучати в двері, так як не міг увійти в службове приміщення, що було зачинене зсередини, розбудивши при цьому помічника оперативного чергового ОСОБА_8 , який відчинив двері. Після, ОСОБА_9 викликано швидку медичну допомогу.

Допитано як свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 21.05.2024 заступив на добове чергування як помічник чергового. Разом з свідком заступив оперативним черговим ОСОБА_9 . Близько 20 год. 30 хв. свідок пішов відпочивати до кімнати відпочинку, де ліг спати. О 00 год. 30 хв. свідок мав прокидатись за будильником, але прокинувся від звуків схожих та стук дверей. Вийшовши з кімнати відпочинку, побачив лежачого на правому боці на підлозі ОСОБА_9 , а в лівому боці голови бачив тілесне ушкодження у вигляді отвору та багато крові. Крім того, біля ніг лежав пістолет ПМ. Далі, свідок відкрив двері ОСОБА_10 котрий стукав у двері. Після викликали швидку медичну допомогу.

22.05.2024 слідчим СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000533 від 22.05.2024, правова кваліфікація - ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.05.2024 року до ВП №1 3РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 під наглядом лікарів в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » помер ОСОБА_9 .

23.05.2024 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000533, з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з смертю ОСОБА_9 із додатковою відміткою «самогубство».

23.05.2024 слідчим проведено огляд в приміщенні зберігання трупів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗМР, розташованої адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_9 з слідами медичних маніпуляцій.

23.05.2024, у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу трупа з метою встановлення причини смерті ОСОБА_9 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2921 від 24.05.2024, смерть ОСОБА_9 настала через одиночне проникаюче наскрізне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток черепа та головного мозку. Примітка: навмисне самоушкодження пострілом із ручної вогнепальної зброї.

Отримано висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 №2921 від 25.06.2024, відповідно до якого, причиною смерті стало одиночне проникаюче вогнепальне кульове наскрізне поранення голови, з переломами кісток склепіння та основи черепа, вогнищами забою речовини та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, частковим руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, яке ускладнилось розвитком та дислокацією головного мозку. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлено наявність ознак «штанц-марки» навколо вхідної рани в лівій скроневій ділянці голови - постріл був здійснений впритул. Вхідна вогнепальна рана в лівій скроневій ділянці голови ОСОБА_9 знаходиться в ділянці тіла, доступній для здійснення пострілу з вогнепальної зброї власною рукою потерпілого.

Крім того, у висновку зазначено - напрямок ранового каналу був орієнтований зліва направо, злегка знизу вгору та злегка спереду назад.

23.05.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано відеозапис, який оглянуто слідчим, про що складено відповідний протокол. В ході перегляду відеозапису, видніється військовослужбовець ( ОСОБА_9 ) який сам сидить в черговій частині, поруч нікого не має, в подальшому приставляє зліва до голови предмет схожий на пістолет, а після руху пальцем лівої руки, відбувається вібрація предмету, що тримає в руці (постріл), а після військовослужбовець ( ОСОБА_9 ) падає на підлогу.

Крім того, від ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано копію відомостей закріплення стрілецької зброї за особовим складом. Відповідно до пункту №47 відомості, ОСОБА_9 закріплений за «9мм ПМ серія ПН №6017». Відповідно до книги видачі зброї та боєприпасів у ІНФОРМАЦІЯ_7 , 21.05.2024 ОСОБА_9 отримав ПМ ПН №6017, два магазини та 16 набоїв 9 мм.

28.05.2024 доручено проведення комплексної судово - біологічної, судово-хімічної та судово-балістичної експертизи за вилученим об`єктом в ході огляду місця події, а саме металевим предметом зовні схожим на пістолет, металевим предметам зовні схожими.

Відповідно до висновку експерта від 18.06.2024 №КСЕ-19/108-24/100062-БЛ/ФХВР, наданий на дослідження металевий предмет схожий на пістолет є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю - бойовим, самозарядним пістолетом Макарова «ПМ», заводський серійний номер НОМЕР_1 , калібру 9х18 мм, промислового виробництва, пістолет придатний до стрільби. Наданий на дослідження предмет зовні схожий на гільзу є складовою частиною пістолетного патрону калібру 9х18, а саме стріляною капсульованою гільзою. Наданий на дослідження предмет схожий на кулю є складовою частиною пістолетного патрону калібру 9х18 мм, а саме стріляною оболонковою кулею. Судячи з слідової інформації, надана на дослідження гільза та куля стріляні з наданого на дослідження пістолету.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/108-24/10062-БД від 08.07.2024, генетичні ознаки слідів крові людини на пістолеті, кулі, гільзі та клітин з ядрами на патронах збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Ймовірність походження даних генетичних ознак від ОСОБА_9 становить не менше ніж 99,9999%.

На підставі ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя проведено тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та вилучено інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 які записані па диски для лазерних систем зчитування.

Вилучені диски для лазерних систем зчитування з інформацією від операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », було оглянуто слідчим.

Надано доручення співробітникам УОТЗ ГУНП в Запорізькій області в порядку ст. 40 КПК України разом із дисками для лазерних систем зчитування з інформацією від операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », для опрацювання та встановлення абонентських номері з ким контактував ОСОБА_9 незадовго до смерті.

Беручи до уваги вищезазначене, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 прийняв рішення закінчити життя самогубством через свої внутрішні переконання, будь-яких відомостей на противагу вказаному отримано не було, а отже у події відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 120 ч.1 КК України.

Таким чином, в ході проведеного розслідування факту скоєння злочину не встановлено, натомість зібраними матеріалами, достовірно підтверджено факт самогубства шляхом навмисного самоушкодження пострілом із ручної вогнепальної зброї.»

У відповідності до вимог ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так слідчим допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_12 , чиї покази повністю підтверджують версію самогубства ОСОБА_9 .

В даному провадженні проведені комплексна судово-хімічна, судово - біологічна, судово-балістична, судово-медична експертизи, висновки яких не спростовують версію самогубства ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 №2921 від 25.06.2024, причиною смерті стало одиночне проникаюче вогнепальне кульове наскрізне поранення голови, з переломами кісток склепіння та основи черепа, вогнищами забою речовини та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, частковим руйнуванням оболонок та речовини головного мозку, яке ускладнилось розвитком та дислокацією головного мозку. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлено наявність ознак «штанц-марки» навколо вхідної рани в лівій скроневій ділянці голови - постріл був здійснений впритул. Вхідна вогнепальна рана в лівій скроневій ділянці голови ОСОБА_9 знаходиться в ділянці тіла, доступній для здійснення пострілу з вогнепальної зброї власною рукою потерпілого.

Крім того, у висновку зазначено - напрямок ранового каналу був орієнтований зліва направо, злегка знизу вгору та злегка спереду назад.

В матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис, отриманий від ІНФОРМАЦІЯ_2 , який оглянуто слідчим, про що складено протокол від 24.06.2024 р., в якому зазначено, що в ході перегляду відеозапису, видніється військовослужбовець ( ОСОБА_9 ) який сам сидить в черговій частині, поруч нікого не має, в подальшому приставляє зліва до голови предмет схожий на пістолет, а після руху пальцем лівої руки, відбувається вібрація предмету, що тримає в руці (постріл), а після військовослужбовець ( ОСОБА_9 ) падає на підлогу.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія відомостей закріплення стрілецької зброї за особовим складом від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до пункту №47 відомості, ОСОБА_9 закріплений за «9мм ПМ серія ПН №6017». Відповідно до книги видачі зброї та боєприпасів у ІНФОРМАЦІЯ_7 , 21.05.2024 ОСОБА_9 отримав ПМ ПН №6017, два магазини та 16 набоїв 9 мм.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_11, приблизно о 00.05 год. оперативний черговий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , перебуваючи на добовому чергуванні в режимній установі в зачиненому зсередини кабінеті, здійснив собі постріл в голову з власної табельної вогнепальної зброї ПМ.

На підставі ухвали Олександрівського районного суду міста Запоріжжя проведено тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та вилучено інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 які записані па диски для лазерних систем зчитування.

Вилучені диски для лазерних систем зчитування з інформацією від операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », було оглянуто слідчим.

Надано 24.12.2025 року доручення співробітникам УОТЗ ГУНПв Запорізькій області в порядку ст. 40 КГІК У країни разом із дисками для лазерних систем зчитування з інформацією від операторів стільникового зв`язку ІІрЛТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », для опрацювання та встановлення абонентських номері з ким контактував ОСОБА_9 незадовго до смерті.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що доручення співробітниками УОТЗ ГУНПв Запорізькій області від 24.12.2025 року не виконано.

У вказаній постанові серед іншого зазначено, що з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_9 прийняв рішення закінчити життя самогубством через свої внутрішні переконання, будь-яких відомостей на противагу вказаному отримано не було, а отже у події відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.120 КК України. В ході проведеного розслідування факту скоєння злочину не встановлено, натомість зібраними матеріалами достовірно підтверджено факт самогубства шляхом навмисного самоушкодження пострілом із ручної вогнепальної зброї, у зв`язку з чим слідство дійшло до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, виходячи з положень кримінального процесуального законодавства, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів провадження убачається, що досудове розслідування здійснювалося за фактом смерті ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України, із додатковою відміткою «самогубство».

При цьому, як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчі дії були спрямовані саме на спростування версії про умисне вбивство ОСОБА_9 .

Разом з цим, в постанові слідчого зазначено і про те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 прийняв рішення закінчити життя самогубством через свої внутрішні переконання, будь-яких відомостей на противагу вказаному отримано не було, а отже у події відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.120 КК України.

Проте, в постанові не вказано, на підставі яких доказів слідчий дійшов такого висновку.

В свою чергу, статтею 120 КК України передбачено кримінальну відповідальність за доведення до самогубства, яке може полягати у різних формах - є наслідком жорстокого з нею поводження, шантажу, систематичного приниження її людської гідності або систематичного протиправного примусу до дій, що суперечать її волі, схиляння до самогубства, а також інших дій, що сприяють вчиненню самогубства.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що органом досудового розслідування не перевірено належним чином обставини, зокрема, що стосуються впливу сторонніх осіб на поведінку та дії загиблого, не з`ясовано коло осіб, з якими останній спілкувався перед подією, у тому числі і при виконанні службових обов`язків, які стосунки були між ним та його оточенням тощо, не виконані інші необхідні слідчі дії.

В ході слідства не було допитано працівників, у тому числі з числа керівного складу ЗОТЦК та СП, з метою з`ясування даних, що характеризують особу загиблого, його поведінки на роботі, емоційного стану у певний період, його відносин з керівництвом та колегами, наявності в нього конфліктів з кимось, що могли вплинути на його поведінку.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься диск формату DVD-R, на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, якими обладнане приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21 травня 2024 року, а також протокол огляду цього диску від 24 червня 2024 року.

З цих матеріалів убачаться, що чоловік, зображений на відеозаписі, спілкувався з кимось по телефону.

Проте, матеріали провадження не містять інформації, що технічні пристрої (телефон та планшет), які вилучені під час огляду місця події згідно з протоколом від 22 травня 2024 року, були оглянуті та що досліджувалась інформація з цих пристроїв в установленому законом порядку.

Також, 08.12.2025 року надані вказівки заступником начальника управління-начальника відділу РЗ ЖЗО полковником поліції ОСОБА_13 в порядку ст.39 КПК України. Про виконання вказівок доповісти в СУ ГУНП до 17.01.2026 року.

Судом встановлено, що вказівки надані 08.12.2025 року заступником начальника управління-начальника відділу РЗ ЖЗО полковником поліції ОСОБА_13 в порядку ст.39 КПК України слідчим взагалі не виконані.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Отже, з матеріалів кримінального провадження убачається, що в ході досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, ефективне розслідування не здійснено.

У зв`язку з цим, вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без дотримання вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України.

Органу досудового розслідування необхідно вжити необхідних і передбачених законом заходів для повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за № 000533 від 22.05.2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження постанови від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження, що було внесене до ЄРДР за № 000533 від 22.05.2024 року.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 25.12.2025року про закриття кримінального провадження №0000533 від 22.05.2024 року - скасувати.

Направити матеріали справи до СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1