печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2025,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке на його думку вчинено суддею ОСОБА_4 , про що внесено відомості до ЄРСР за №0001409 від 26.12.2024, а отже може бути побічно зацікавленим у результаті розгляду поданої заявником скарги. Таким чином, з метою недопущення необ`єктивності у його розгляді, заявник вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке на його думку вчинено суддею ОСОБА_4 , про що внесено відомості до ЄРСР за №0001409 від 26.12.2024, а отже може бути побічно зацікавленим у результаті розгляду поданої заявником скарги.

Разом з тим, суд наголошує, що факт звернення заявника до правоохоронних органів сам по собі не свідчить про упередженість судді. Упередженість має бути доведена належними та допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відвід має бути вмотивованим, тобто містити аргументи, підтверджені доказами, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Звернення до правоохоронних органів із заявою щодо можливих неправомірних дій судді є правом сторони процесу. Якщо сторона хоче заявити про відвід судді на підставі такої заяви, то вона повинна довести, що ця заява вплинула на неупередженість судді, і що він не зможе об`єктивно розглядати справу.

Однак, у заяві про відвід не наведено жодних фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді даної скарги, а аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Отже, доводи заявника щодо відводу слідчого судді про можливу заінтересованість в результатах провадження слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, який нічим не підтверджений.

Інших обставин, визначених законом, які б свідчили про особисту упередженість слідчого судді ОСОБА_4 або його необ`єктивність під час розгляду скарги у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

Таким чином, суддею не встановлено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1