У Х В А Л А

про скасування арешту майна

Справа № 936/509/25

Провадження № 1-кс/936/218/2025

09.10.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене клопотання про скасування арешту майна, мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 28.04.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках. Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна зазначає, що сторона досудового розслідування неправильно аргументувала законні підстави накладення арешту на пиломатеріали дубові через те, що на вищезазначених пиломатеріалах є наявні пластикові бірки, які в свою чергу числяться за філією «Центральний лісовий офіс», м. Черкаси Черкаської області, так як дані вище зазначені бірки жодного відношення не мають до самої продукції пиломатеріалу, так як згідноз діючим законодавством, пластикова бірка слугує для транспортування виключно круглих лісоматеріалів. Що стосується аргументу накладення арешту за відсутності укладеного договору між ФОП ОСОБА_6 та ТЗОВ «Вуд Крафт Інвест», то наявність договору про співпрацю не є обовязковою вимогою під час проведення діяльності при транспортуванні, це була одноразова дія. Заявнику не зрозуміла суть накладення арешту, а умови зберігання пиломатеріалів в несприятливих умовах можуть призвести до втрати їх цінності, що в свою чергу завдасть матеріального збитку власнику.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що на даний час проводяться слідчі дії і потреба у арешті майна не відпала. Невідповідність між даними зазначеними в ТТН щодо пункту місця навантаження не збігаються з фактичним маршрутом транспортного засобу територією Закарпатської області, зафіксованим дорожніми камерами. Відтак, законність походження лісоматеріалів та її перевезення потребує дослідження в ході розслідування кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив. Ствердив, що майно є речовим доказом в кримінальному провадженні і обмеження власника у розпорядженні таким майном повністю відповідає інтересам слідства і на даний час є обгрунтованим та необхідним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що СВ відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало те, шо 24.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на 717 кілометрі + 200 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «MAN TGX18.440» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом тентованим марки «Schwarzmueller S-serie» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пиломатеріали породи «Дуб» сумнівного походження.

Ухвалою слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 28.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.), товаро-транспортну накладну №18 від 24 квітня 2025 року на 1 аркуші у двох примірниках та видаткову накладну №18 від 24.04.2025 на 1 арк. у двох примірниках.

При визначенні підстав і мети накладення арешту на майно було враховано те, що з тимчасово вилученими в ході огляду місця події речами та документами на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та є необхідність в залученні відповідних спеціалістів з метою перевірки фактичного об?єму вилученої деревини, встановлення законності її порубки та перевезення, надання оцінки діям осіб, які безпосередньо здійснювали порубку, як учасників події, після проведення якої буде прийнято рішення щодо процесуального статусу таких осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідча суддя констатує, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме- 25.04.2025 по день розгляду клопотання 09.10.2025, слідчим призначено одну судово-товарознавчу експертизу (відповідна постанова від 19.09.2025 року).

Інших слідчих дій чи процесуальних рішень в кримінальномук провадженні, яке триває більше 5-ти місяців, які б зумовлювали необхідність подальшого арешту майна, не вчинялося та не призначалося, що підтверджено матеріалами КП №0000083 від 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, які досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Виходячи із вказаних норм законодавства, обставин вчинення незаконних дій, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, стадії досудового розслідування кримінального провадження та процесуальних, слідчих дій, які проводяться у ході досудового розслідування, відсутність у ОСОБА_6 процесуального статусу в кримінальному провадженні (повідомлення про підозру не вручено жодній особі), необхідність збереження речового доказу- пиломатеріалів в належних умовах, слідча суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню- в частині скасування арешту пиломатеріалів дубових (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.).

Водночас, зважаючи, що вказані пиломатеріали і надалі є речовим доказом в кримінальному провадженні, необхідність його збереження залишається обгрунтованою і є обов`язком власника.

Зважаючи на наведене, клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт майна - пиломатеріалів дубових (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.).

Пиломатеріали дубові (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.) передати на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Обов`язки по збереженню речового доказу- пиломатеріалів дубових (згідно ТТН №18 від 24 квітня 2025 року у кількості 19,275 м. куб.) покласти на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1