Єдиний унікальний номер 728/3385/25
Номер провадження 1-кс/728/411/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Целіна Целінського району Ростовської області рф, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000089 від 03.03.2021,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2025 слідчий СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000089 від 03.03.2021.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03.03.2021 близько 04:00 год., керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 з причепом марки LOHR р.н. НОМЕР_2 та рухаючись автодорогою Р61 Батурин-Конотоп-Суми на 9 км + 100 м в напрямку м.Батурин Ніжинського району Чернігівської області, в порушення вимог п.2.3б та п.10.1 ПДР, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки DAF р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння; 03.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; 31.05.2022 ОСОБА_6 оголошено у розшук на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з тим, що останній став переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме; 23.10.2025 слідчим винесена постанова про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що виконання ухвал слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання виявилось неможливим, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний знаходиться поза межами України; 09.12.2025 підозрюваному з використанням месенджера WhatsApp на номер його мобільного телефону було скеровано три повістки про необхідність прибуття до слідчого для участі у проведенні слідчих дій на 12.12.2025, 15.12.2025 та 17.12.2025; одночасно про виклик підозрюваного повідомлено його захисника адвоката ОСОБА_4 ; однак, станом на 18.12.2025 підозрюваний до слідчого не з`явився; від захисника отримано повідомлення про те, що він та його підзахисний у вказані дати не прибудуть у зв`язку з обставинами, пов`язаними з дією воєнного стану. З огляду на вищевказані обставини слідчий вважає, що має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України та звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та повідомив, що ОСОБА_6 дійсно ухиляється від органу досудового розслідування, а тому для забезпечення його належної процесуальної поведінки є підстави для обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , який взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції проти задоволення клопотання слідчого заперечив та зазначив, що його підзахисний не переховується від органу досудового розслідування, він живе з сім`єю в Литві, там же офіційно працевлаштований і органу досудового розслідування відома як адреса ОСОБА_6 , так і номер його мобільного телефону; зауважив, що ОСОБА_6 , як особу, яка проживає за кордоном, слід викликати у відповідності до положень ст.135 КПК України; постанову слідчого про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук вважає незаконною; він дійсно отримував повідомлення від слідчого про необхідність явки його підзахисного для проведення слідчих дій на 12.12.2025, 15.12.2025 та 17.12.2025 і одразу довів до відома слідчого, що ні він, ні його підзахисний не мають можливості прибути до слідчого у вказані дати через військові дії; при цьому, у повістках не було вказано для проведення якої саме слідчої дії необхідна особиста участь підозрюваного, який готовий співпрацювати зі слідством; вважав, що їх викликають для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та просив направити йому та підозрюваному матеріали кримінального провадження для ознайомлення в електронному виді.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.03.2021 розпочато кримінальне провадження №0000089 у якому ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03.03.2021 близько 04:00 год., керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 з причепом марки LOHR р.н. НОМЕР_2 та рухаючись автодорогою Р61 Батурин-Конотоп-Суми на 9 км + 100 м в напрямку м.Батурин Ніжинського району Чернігівської області, в порушення вимог п.2.3б та п.10.1 ПДР, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки DAF р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

03.02.2022 ОСОБА_6 у присутності його захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у наданих слідчому судді матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2021; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.03.2021; копіями висновків експертів від 14.05.2021 №СЕ-19/125-21/2505-ІТ; від 01.10.2021 №171; від 05.11.2021 №СЕ-19/125-21/8463-АВ; від 12.11.2021 №СЕ-19/125-21/8436-ІТ; від 12.11.2021 №СЕ-19/125-21/8437-ІТ; від 16.12.2021 №СЕ-19/125-21/8435-ІТ; від 29.10.2021 №199; від 11.11.2022 №СЕ-19/125-22/7526-ІТ.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 31.05.2022, ОСОБА_6 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування; відомості про прийняте рішення постановлено внести до ЄРДР.

Згідно з постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 23.10.2025 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

З копій повісток про виклик, які датовані 09.12.2025 вбачається, що ОСОБА_6 12.12.2025 о 12:00 год., 15.12.2025 о 12:00 год. та 17.12.2025 о 12:00 год. необхідно з`явитися до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до слідчого ОСОБА_5 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000089.

Про те, що вказані повістки були направлені слідчим на діючий телефонний номер підозрюваного у месенджері WhatsApp у судовому засіданні не заперечувались захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , якому слідчим також були адресовані повідомлення про направлення вказаних повісток ОСОБА_6 .

З доданої до клопотання копії заяви адвоката ОСОБА_4 від 11.12.2025, яка адресована слідчому ОСОБА_5 вбачається, що адвокат повідомив слідчого про те, що він та його підзахисний не можуть з`явитися 12.12.2025 о 12:00 год., 15.12.2025 о 12:00 год. та 17.12.2025 о 12:00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з обставинами воєнного стану та просив надіслати йому копію постанови про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати копії матеріалів за допомогою засобів електронного зв`язку.

Отже, у даному випадку слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який оголошений у міжнародний розшук та ухиляється від органу досудового розслідування і просить у порядку ч.6 ст.193 КПК України вирішити питання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зазначеній нормі кримінального процесуального закону законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Відповідно до вимог ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст.193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З наведеного слідує, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч.6 ст.193 КПК, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність, яке може бути обмежене виключно з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури (рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, слідчий суддя, наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Відповідно до ч.2 ст.281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, виходячи із вищевикладеного, винесення слідчим постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України є належним доказом оголошення міжнародного розшуку у розумінні вимог ч.6 ст.193 КПК України.

Разом із тим, до клопотання долучено лише копію постанови слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, згідно з якою такий розшук доручено оперативному підрозділу ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Також, до клопотання доданий витяг з ЄРДР, який не містить вищевказаних відомостей, передбачених ч.2 ст.281 КПК України.

Встановлені у судовому засіданні обставини не є такими, що належним чином підтверджують оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Окрім того, захисник підозрюваного заперечує факт ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, тобто факт існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність якого слідчий вказує у своєму клопотанні, у зв`язку з чим підозрюваний був оголошений у розшук, у тому числі міжнародний, та виникла необхідність в обранні у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цією статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено і не заперечувалось стороною обвинувачення, що у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про місце перебування ОСОБА_6 .

Зокрема слідчому відомо про те, що підозрюваний живе і працює в Литві, відомий номер його мобільного телефону, на який слідчим були направлені повістки про виклик. При цьому, будучи переконаним, що досудове розслідування завершено і підозрюваного викликають для відкриття матеріалів досудового розслідування, захисник подав слідчому заяву, у якій вказав про неможливість прибути у вказані у повістках дати у зв`язку з воєнними діями та просив направити матеріали кримінального провадження за допомогою засобів електронного зв`язку.

У даному випадку слідчим суддею враховано, що всі три повістки про виклик датовані 09.12.2025, направлені одночасно і у всіх повістках підозрюваний ОСОБА_6 викликався до слідчого для проведення слідчих дій (без конкретизації яких саме).

З огляду на вищевказане та заяву захисника, яка була направлена на адресу слідчого і в якій він зазначив про неможливість ОСОБА_6 з`явитися у вказані слідчим дати із зазначенням причини неявки та прохання направити матеріали кримінального провадження в електронному виді, доводи сторони обвинувачення є не досить переконливими для висновку про неявку ОСОБА_6 до слідчого без поважних причин та про його ухилення від органу досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

Окрім того, слід звернути увагу, що аналогічне клопотання у даному кримінальному провадженні вже було подане слідчим до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області і у задоволенні його було відмовлено відповідно до ухвали від 27.10.2025 у справі №728/2760/25, у тому числі, у зв`язку з не доведеністю наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вони у своїй сукупності вказують на відсутність підстав для задоволення даного клопотання та обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 309, 372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000089 від 03.03.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1