Справа № 202/5207/23
№ 1-кс/202/8530/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра, під головуванням судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження № 0000104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_6 у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого відводу, обвинувачений зазначає про те що 18.11.2025 року судом було незаконно постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду судом клопотання про продовження зазначеного запобіжного заходу, на підтвердження заявленого відводу надав суду ксерокопію ухвали суду про продовження дії запобіжного заходу.

Зазначені обставини викликали у обвинуваченого сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 ..

Заявник у судовому засідання підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що у судовому засідання 18.11.2025 року не приймалось рішень щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Прокурор заперечувала щодо задоволення відводу.

Суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні.

У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Разом з тим, виходячи з мотивів заявленого судді ОСОБА_6 відводу, будь якої упередженості судді, яка породжує легітимні сумніви щодо його безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право заявника очікувати від держави справедливий суд не зазначено.

Викладені в заяві обставини, фактично нічим не підтверджуються, будь яких відомостей про прийняття судом рішення 18.11.2025 року заявником не надано, судом перевірено рух справи в автоматизованій системі документообігу суду яка не місить відомостей про прийняття будь якого рішення у справі.

Наявність у обвинуваченого ксерокопії ухвали суду від 18.11.2025 року, якою нібито було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не містить підпису судді, ухвала не видана з системи Д-3, не має відповідного штрих-коду і номеру, який присвоюється при створенні документа в системі Д-3, а також судом не було виявлено в системі Д-3 та ЄДРСР ухвали від 18.11.2025 року, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене суд робить висновок про безпідставність тверджень заявника про упередженість судді, а тому суд відмовляє у відводі судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000104 від 16 червня 2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7