Справа № 297/5107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 вересня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000851 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000851 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , перебуваючи 09.12.2024 року в будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, у період дії правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, таємно заволоділа мобільним терміналом NOKIA ОСОБА_7 та скориставшись мобільним додатком АКЦІОНАРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - «Приват24», ввівши пароль, який їй був відомий, отримала доступ до банківської картки за номером № НОМЕР_1 на ім`я останнього, після чого перерахувала (викрала) наявні на банківському рахунку останнього грошові кошти, здійснивши о 00 годин 05 хвилин та о 00 годин 57 хвилин перекази коштів на загальну суму 22000 гривень на власну банківську картку відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , а в подальшому розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 22000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

16 грудня 2024 року слідчим Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 громадянці ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.02.2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення кримінального провадження.

З вищевикладеного вбачається, що підозрювана усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин та те, що громадянкою України, не одруженою, малолітніх дітей на утриманні не має, являється не працюючою, та переховується від органів досудового розслідування.

Обґрунтована підозра підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні підтримала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором у судовому засіданні доведено обставини, зазначені у поданому слідчим до суду клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000851 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в розумінні вимог ч. 4 ст. 189 КПК України.

Оскільки підозрювана ОСОБА_6 тривалий час переховується від органів досудового розслідування, органом досудового розслідування 20 березня 2025 року було направлено до суду клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000851 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Щасливе, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, у кримінальному провадженні №0000851 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02) та прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 19 березня 2026 року або з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_6 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8