Провадження № 1-кп/127/864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового провадження прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язків визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025, про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 обов`язків визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025, про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади, про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025, оскільки строк визначених обов`язків відносно обвинувачених та відсторонення від посади спливає 11.12.2025, мотивуючи тим, що ризики, які існували на момент визначення обов`язків обвинуваченим та відсторонення від посади ОСОБА_5 не відпали, крім того, існує ризик впливу на свідків та потерпілого, які ще не були допитані в судовому засіданні в рамках даного кримінального провадження, а також існує ризик знищення, пошкодження, спотворення документів.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала щодо продовження ОСОБА_4 обов`язків, вважає, що клопотання прокурора є безпідставним.

Крім того, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді застави із покладеними обов`язками, просила суд зменшити розмір застави та відповідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, на його утриманні перебувають діти, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 має суттєве погіршення майнового стану, а також певні захворювання. Матір ОСОБА_4 внесла за останнього заставу у визначеному розмірі, проте станом на даний момент в останньої значно погіршився стан здоров`я, вона потребує коштів на лікування.

Захисник ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували щодо продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_5 , а також заперечували щодо відсторонення останньої від займаної посади, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені відповідними доказами.

Водночас, захисниками подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 в частині зміни розміру застави, шляхом зменшення розміру застави з 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. на 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. та повернення частини застави в розмірі 666 160 заставодавцю ОСОБА_13 .

З даного клопотання слідує, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю, з 26.03.2025 відсторонена від посади головного бухгалтера філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниці», не отримує жодних доходів, має міцні соціальні зв`язки, відсутні факти затягування останньою судового процесу та зриву судових засідань, та ризики, які існували на момент встановлення запобіжного заходу, значно зменшилися, у зв`язку з чим вважають, що існує можливість зменшення застави, обраної відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначають, що застава в розмірі 242 240 буде достатнім стримуючим запобіжним заходом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, до даного клопотання долучено клопотання заставодавця за ОСОБА_5 ОСОБА_13 про зменшення розміру застави та повернення різниці суми застави, з якого слідує, що на даний час заставодавець ОСОБА_13 опинилася у складних життєвих обставинах, які пов`язані з повномасштабним вторгненням рф та війною на території України, потребою у постійному лікуванні, у зв`язку із загостренням наявних хронічних захворювань та відсутністю інших коштів, окрім тих, які попередньо були нею внесені у якості застави за ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому, просив суд розширити перелік обов`язків, встановлених обвинуваченому ОСОБА_3 , та дозволити останньому відлучатися з місця його проживання в межах м. Вінниці та Вінницького району, з метою вирішення особистих сімейних питань, оскільки дружина та дитина ОСОБА_3 працює та відповідно навчається у м. Вінниці, батьки останнього є пенсіонерами, мають певні проблеми із станом здоров`я, а тому є потреба в доставленні їх в лікарню, аптеку тощо.

Захисник ОСОБА_12 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку покладених обов`язків, зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, до клопотання не долучено докази на які вказує прокурор, а відтак не доведені підстави, які могли б слугувати підставою для продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думки захисників, водночас не заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , а також клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави та повернення частини застави заставодавцю.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зменшення розміру застави та повернення різниці заставодавцю, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, які існували на момент встановлення слідчим суддею розміру застави, будь-яких нових обставин, які б слугували підставою для зменшення розміру застави, не долучено і захисником клопотання заставодавця про повернення застави.

Також прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зменшення розміру застави та повернення грошових коштів, вказуючи, що наразі немає підстав для зменшення розміру застави, оскільки менший розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 . Крім того, заперечував щодо зміни або ж розширення обов`язку визначеного ОСОБА_5 , а саме не залишати місце проживання, без дозволу суду, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 є громадянкою іншої держави, а тому існує ризик ухилення від суду, шляхом виїзду останньої за межі України.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, при прийняті будь-яких рішень процесуального характеру покладається на думку суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що надійшли до суду та матеріали клопотання прокурора, матеріали клопотань захисників, приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні заявлених клопотань прокурором, суд враховує те, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України та відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду за клопотання прокурора, та може бути продовжено в порядку ст. 156 КПК України.

Відповідно до ст. 194, ст. 199 КПК України визначений порядок застосування та продовження запобіжного заходу. Виходячи з їх змісту, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України .

Зі змісту ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_4 , внесена заставу та відносно останнього діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 01.05.2025.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 та від 13.10.2025 продовжено строк обов`язків.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 , відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинуваченого на 60 днів.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в частині розміру застави, суд зазначає наступне. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, водночас визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

В подальшому, матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 було внесено заставу у вищевказаному розмірі та відповідно звільнено останнього з-під варти.

До даного клопотання додано ряд документів, а саме: копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24.02.2001, копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 серії НОМЕР_2 від 12.05.2004, копію свідоцтва про народження ОСОБА_16 серії НОМЕР_3 від 04.03.2014, копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 01.12.2025 відносно ОСОБА_4 , копію довідки про доходи ОСОБА_4 від 18.11.2025 №1, копію характеристики ОСОБА_4 від 17.11.2025 №13, копію довідки Голови квартального комітету від 17.11.2025 №12, які за словами захисника ОСОБА_9 свідчать про можливість зменшення розміру застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою суду від 01.05.2025.

Суд звертає увагу, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом клопотання захисника ОСОБА_9 , підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є, зокрема, на думку сторони захисту, суттєве погіршення майнового стану та наявність бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Проте наведені стороною захисту обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

За змістом ст. ст. 201, 331 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи сторони захисту, не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання такого заходу.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не пропускає судових засідань під час розгляду даного кримінального провадження, не впливає на свідків, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу, у зв`язку із суттєвим погіршенням майнового стану ОСОБА_4 , у порівнянні із тим, який існував на момент винесення ухвали суду від 01.05.2025, забезпечення ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинувачену ОСОБА_5 та відсторонення її від займаної посади, суд враховує наступне.

Так, відносно ОСОБА_5 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_5 внесена заставу та відносно останньої діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 27.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 продовжено строк обов`язків до 11.12.2025.

Суд, враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, вона може чинити на них тиск, а також обвинувачена ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинувачену на 60 днів.

Щодо відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, суд враховує те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 відсторонено від посади головного бухгалтера філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» до 25.05.2025 та в подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025 продовжено строк відсторонення останньої від займаної посади до 19.10.2025.

Суд вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є заходом для запобігання використання свого службового становища з метою впливу на хід судового розгляду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення доказів, а тому суд вважає, що обставини, як стали підставою для відсторонення останньої від займаної посади продовжують існувати та не зменшились, а тому суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 відносно ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, водночас визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі вищевказаної ухвали 03.04.2025 ОСОБА_13 було внесено на спеціальний депозитний рахунок грошові кошти в якості застави за ОСОБА_5 в розмірі 908400 грн., про що свідчить копія квитанції № від 03.04.2025.

Нормами КПК України, зокрема ст. 182, не передбачено обмеження строку дії в часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст.183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Водночас, суд зважає на те, що практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» п. п. 78-80).

У клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні сторона захисту звернула увагу суду на те, що застава у повному обсязі була внесена не обвинуваченою ОСОБА_5 , а іншою особою, яка не є учасником кримінального провадження ОСОБА_13 . Більше того, грошові кошти були передані чоловіку обвинуваченої на підставі боргової розписки, що підтверджує факт тимчасовості та зворотності цього внеску. Наразі особа, яка фактично надала ці кошти, перебуває у скрутному фінансовому становищі, потребує медичного обстеження та лікування, що підтверджується відповідними документами, які долучені до матеріалів клопотання, а обвинувачена ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_18 не має реальної можливості повернути ці кошти.

Тобто продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави, за відсутності порушень з боку обвинуваченої, є надмірним і ставить під удар інтереси добросовісної третьої особи.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 3 групи довічно (загальне захворювання), раніше не судима, одружена, має постійну адресу проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, про що свідчать численні почесні грамоти та подяки, що підтверджує стійкі соціальні зв`язки обвинуваченої. На сьогоднішній день, обвинувачена ОСОБА_5 відсторонена від посади головного бухгалтера філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця», тобто не має стабільного джерела доходу. Чоловік обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_18 також є особою з інвалідністю, потребує постійного медичного обстеження та лікування, у зв`язку з ускладненням наявного онкологічного захворювання, що підтверджується медичною документацією, долученою до клопотання, а тому також позбавлений можливості внесення відповідної суми в якості застави за ОСОБА_5 .

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_13 , якою внесено заставу за ОСОБА_5 , на сьогоднішній день перебуває у скрутному матеріальному становищі, яке викликане загостренням хронічних захворювань та не має інших коштів на лікування, аніж ті, які попередньо були нею внесені в якості застави за ОСОБА_5 .

Тобто сторона захисту посилається на наявність нових обставин, які не існували на момент визначення розміру застави для обвинуваченої ОСОБА_5 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., за приписами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, є вище мінімального розміру в даній категорії справ та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а тому суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченої ОСОБА_5 , до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., а тому клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає задоволенню. Даний розмір застави зможе забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та наразі буде достатнім запобіжним заходом для обвинуваченої, яка, на переконання суду, належним чином виконує обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України. Також суд враховує, що встановлені раніше ризики, які в свою чергу давали підстави для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави в розмірі 908 400 грн., на даний час поза розумним сумнівом зменшилися і для їх запобігання обвинуваченою ОСОБА_5 можливо зменшити розмір застави.

У зв`язку із погіршенням стану здоров`я заставодавця ОСОБА_13 , скрутним матеріальним становищем, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту, в частині повернення різниці розміру застави в сумі 666 160 грн. заставодавцю ОСОБА_13 .

В свою чергу, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_3 внесена заставу та відносно останнього діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2025, від 13.10.2025 продовжено строк обов`язків.

Суд, враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_3 відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинуваченого на 60 днів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що покладений на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, слід викласти в наступній редакції: «не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (місто Вінниця та Вінницький район), без дозволу суду», з огляду на необхідність виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає, у зв`язку із сімейними обставинами та станом здоров`я батьків обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що прокурор не заперечував щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язку у вищевказаному обсязі.

При вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_6 , внесена заставу та відносно останнього діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 13.10.2025 до 11.12.2025.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 194, ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 ,. відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинуваченого на 60 днів, а тому продовжує строк покладених обов`язків на обвинуваченого на 60 днів.

З урахуванням вказаного, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особи обвинувачених у даному кримінальному провадженні та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому приходить до висновку, що заявлені прокурором клопотання є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 177, 182, 201, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язків визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 строком на 60 днів до 06.02.2026 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (місто Вінниця та Вінницький район), без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченої ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2025 строком на 60 днів до 06.02.2026 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 в частині зміни розміру застави, застосованої до обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 з 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. на 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Задовольнити заяву заставодавця ОСОБА_13 про зменшення розміру застави, внесену за обвинувачену ОСОБА_5 .

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесену нею за обвинувачену ОСОБА_5 заставу у розмірі 220 (двісті двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 666 160 (шістсот шістдесят шість тисяч сто шістдесят) грн.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 обов`язків визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 обов`язки покладені на неї ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2025 строком на 60 днів до 06.02.2026 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади головного бухгалтера філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади головного бухгалтера філії «Енергоремтранс» АТ «Укрзалізниця» строком на 60 днів, тобто до 06.02.2026 включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2025 строком на 60 днів до 06.02.2026 включно, а саме:

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками, обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду в частині продовження строку відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади для організації виконання та контролю направити прокурору.

Суддя: