печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9010/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000282,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2016 у кримінальному провадженні №0000282 від 07.05.2013.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження, серед яких квартира № 74 , яку за договором куплі-продажу від 18.02.1997 року купили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Зазначає, що на даний час кримінальне провадження №0000282 розслідується Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва. Вказана квартира належить заявникам на підставі договору купівлі-продажу від 18 лютого 1997 року, що був підписаний представником Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма Дарниця», яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», з однієї сторони, та Заявниками, з іншої сторони. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у справі №753/11834/21 було відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року у справі №753/11834/21 рішення першої інстанції залишено в силі, а відтак вважає, що арешт на підставі наведеного підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених вище.

Слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Дарницького району м. Києва за колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо неправомірних дій посадових осіб ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та передано до слідчого відділу Дарницького районного управління для подальшого розслідування.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2016 у кримінальному провадженні №0000282 від 07.05.2013 було накладено арешт на квартири, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їх відчуження, серед яких квартира № 74 , яку за договором куплі-продажу від 18.02.1997 року купили ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2016, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2016 вбачається, що слідчому судді була доведена правова підстава арешту вказаних квартир за адресою: м. Київ, вул. Новодарницька, 6, надано достатньо доказів необхідності застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 15.01.2016 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді та з якого адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт, на теперішній час відпала, та також не надано доказів того, що кримінальне провадження на даний час закрито. Таким чином обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000282, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1