ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/2832/25
Провадження по справі № 1-кп/281/27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 22.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент звернення до суду ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а також з`явилися нові ризики, які виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення, переховувався від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності та був встановлений працівниками УСБУ. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, а його злочинні дії мають підвищену суспільну небезпеку. Крім того, може незаконно впливати на свідків, чинити на них фізичний та психологічний тиск з метою відмови чи зміни наданих показань безпосередньо під час розгляду провадження у суді.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та зазначив, що у клопотанні наявні описки, а саме помилково зазначено, що з`явилися нові ризики оскільки нових ризиків не має.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволені клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений утримує трьох дітей (на підтвердження чого надав копії свідоцтв про народження та копію довідки про відсутність зі сплати аліментів), дитина обвинуваченого ОСОБА_10 , є дитиною з інвалідністю, потребує батьківської турботи (на підтвердження чого надав копії медичної документації та довідки № 918 від 23.10.2025 року). Вважає, що застосування міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде обгрунтованим (на підтвердження чого надав копії свідоцтва про народження, про право власності на нерухоме майно та заяви про згоду на проживання). У разі задоволення клопотання прокурора просив застосувати заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір застави не буде непомірним для обвинуваченого, оскільки обвинувачений одружений, дружина працює ФОП (на підтвердження чого надав копії свідоцтва про шлюб, виписки з ЄДРЮОФОП, характеристики з попереднього місця роботи обвинуваченого, довідки-характеристики Радовельського старостинського округу).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши документи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, приходжу до висновку про наявність даних, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обраного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 24.10.2025 року, та продовженого ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19.12.2025 року спливає 23 січня 2026 року.

У клопотанні прокурор зазначає, що наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії: переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурором не доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлення ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та особу обвинуваченого, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Будь-яких даних про зменшення указаних ризиків чи їх відсутність, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 99840 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.03.2026 року включно.

Визначити розмір застави 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року), тобто 99840 грн. 00 коп.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 23.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1