В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 20 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: 2013 року народження (інвалід з дитинства, хворіє гемофілією) та 2014 року народження, здобула середню технічну освіту, не працює, інвалідності не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5, статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що в середині листопада 2024 року у невстановлений день та час, на невстановленому сайті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 замовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що дозволяє керувати транспортними засобами категорії «В» та в цей час у неї винник умисел, спрямований на підроблення посвідчення, з метою використання його підроблювачем, в зв`язку із чим вона залишила вказане посвідчення у себе.

Далі, реалізуючи свій умисел, направлений на підроблення посвідчення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що дозволяє керувати транспортними засобами категорії «В», з метою використання його підроблювачем, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, звернулася до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою заздалегідь домовилася про підроблення посвідчення серії НОМЕР_1 , що дозволяє керувати транспортними засобами категорії «В».

При цьому, ОСОБА_2 , розуміючи, що вказане посвідчення буде підроблене, вчинила пособництво в цьому, надавши свої особисті анкетні дані для внесення відомостей у посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що дозволяє керувати транспортними засобами категорії «В».

На виконання вказаної домовленості, у листопаді 2025 року, діючи умисно, за попередньою змовою від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримала підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , що дозволяє керувати транспортними засобами категорії «В» від 12.11.2024видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке ОСОБА_2 отримала з метою його подальшого використання.

Згідно відповіді на запит № від 21.10.2025 року наданий ТСЦ МВС № 1243 в Дніпропетровській області, станом на 21.10.2025 року в ЄДР МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.10.2024 року видане ТСЦ МВС № 8046 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/41254-ДД від 22.10.2025, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , 25.02.1995 який був вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 1, не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчення водія, виготовленим на підприємстві ПК «Україна»).

Крім того, 20.10.2025 року, приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» була зупинена працівниками патрульної поліції за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 1. Працівник поліції, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», попрохав надати документ, що надає право на керування транспортним засобом. Реалізуючи свій кримінально-противоправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_2 , пред`явила співробітнику поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.11.2024 року, що дозволяє керувати транспортними засобами категорії «В», яке заздалегідь було підроблене невстановленою особою.

Згідно відповіді на запит № від 21.10.2025 року наданий ТСЦ МВС №1243 в Дніпропетровській області, станом на 21.10.2025 року в ЄДР МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.10.2024 року видане ТСЦ МВС № 8046 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/41254-ДД від 22.10.2025, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , 25.02.1995 який був вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 1, не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам посвідчення водія, виготовленим на підприємстві ПК «Україна»).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками пособництва в підробленні посвідчення, з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисниці ОСОБА_4 ,, в якій обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисницею підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною 5, статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисниця ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних проступків, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, має двох дітей на утриманні, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, заміжня, просила призначити найменш обтяжливе покарання у виді штрафу.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкцій частиною 5, статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України за кожний з інкримінованих правопорушень у виді штрафу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_2 . Запобіжні заходи не обирати.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінальних проступків передбачених частиною 5, статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України і призначити їй покарання за:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази:

- спеціальний пакет Національної поліції України - посвідчення водія видане ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії та номеру НОМЕР_1 від 12.11.2024 року, вилученого 20.10.2025 у ОСОБА_2 в ході огляду місця події біля будинку №1 по вул. Кирило-Мефодіївській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що зберігається в камері схову речових доказів ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити;

- DVD-R диск, який надано ППП в місті Кривому Розі УПП в Дніпроптеровській області ДПП, на яких містяться відеозаписи події від 20.10.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 2228 гривень 50 копійок за проведення експертизи в доход держави.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1