У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000004 від 21.01.2025 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малі Пріцьки, Миронівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали справи за клопотанням, слідчий суддя встановив наступне.

В обґрунтування клопотання вказується на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді директора ПП «Ріалбуд», будучі службовою особою, видав уповноважені особі КО «Київзеленбуд» для проведення оплати завідомо неправдивий офіційний документ з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, а саме підписаний ним Акт №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 25.12.2024 (Додатково до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 р.) до договору №217/11 від 18.11.2024, внаслідок чого службові особи КО «Київзеленбуд», будучи введеними в оману ОСОБА_5 , здійснили перерахування грошових коштів у сумі 4 589 187, 79 грн., з яких грошовими коштами в сумі 3 494 950, 75 грн., урахуванням ПДВ, шляхом обману заволодів ОСОБА_5

14.11.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, за ч. 2 ст. 366 КК України.

Як видно із долучених до клопотання документів, підозра у вчиненні підозрюваним цих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави на цьому етапі досудового розслідування вважати, що ця підозра є обґрунтованою

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на докази, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами,тяжкість злочинів у яких він підозрюється та суворість покарання у разі засудження, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_5 -відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; спілкуватись зі свідками по цьому кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, прибувати до кабінету слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві та прокурора за його вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції.

Строк дії ухвали до 09.12.2025 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1