КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5397/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні №0000127 від 16.08.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 23-00 годин до 05-00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2025 року, включно.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

-не відлучатись із Івано - Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 05 серпня 2025 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Представник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 07 серпня 2025 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав до суду клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із тим, що апеляційна скарга втратила свою актуальність.

Також 23 вересня 2025 року прокурор ОСОБА_11 подав до суду клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дане клопотання прокурора розцінює як відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від них апелянтів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_12

Судді:

ОСОБА_13 ___________