Справа № 522/8609/17
Провадження по справі № 1-в/522/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду (уточненння попередньої судимості, яка приєднується за сукупністю вироків у відповідності ч. 4 ст. 70 КК України) стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 відносно ОСОБА_4 , а саме уточненння попередньої судимості, яка приєднується за сукупністю вироків у відповідності ч. 4 ст. 70 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників судового провадження, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025, а також перевіривши зміст судових рішень, що набрали законної сили, суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення вироку не вбачається з огляду на таке.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 360, ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст. 360 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки та за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000186 від 30.03.2023 року, не обирався.

Вироком Одеського апеляційного суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задоволено. Вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000186 від 30.03.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.1 ст.360 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при вирішенні покарань за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховано з моменту набрання вироком апеляційного суду законної сили.

Постановою Верховного суду від 05.12.2024 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено частково. У порядку ч. 2 ст. 433 КПК змінено вирок Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_4 . Закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Виключено з вироку Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року посилання на призначення покарання засудженому на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 360 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.У решті вирок апеляційного суду залишено без зміни.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, при призначенні покарань за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 (у вигляді 2 років обмеження волі) більш суворим призначеним даним вироком (у вигляді 2 років позбавлення волі), остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 05.04.2023.

На підставі ч.5 ст. 72 ККУ зарахувано ОСОБА_4 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення в період із 05.04.2023 по день набрання вироком законної сили із розрахунку: день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провалкення чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній i зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 зазначено, що менш суворе покарання у виді 2 років обмеження волі, призначене ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023, поглинається більш суворим покаранням у виді 2 років позбавлення волі.

При цьому суд виходив з того, що після ухвалення постанови Верховного Суду від 05.12.2024 остаточним і чинним покаранням за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 є покарання виключно за ч. 1 ст. 360 КК України у виді 2 років обмеження волі, а призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та застосування ч. 1 ст. 70 КК України були виключені з вироку апеляційного суду.

Таким чином, на момент ухвалення вироку від 20.03.2025 існувало одне попереднє покарання, яке підлягало врахуванню за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, що відображено в резолютивній частині вироку.

За даних обставин, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду від 20.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якшо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7

26.01.2026