Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2218/25

Номер провадження: 1-кс/511/1076/25

25.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру, -

Учасники розгляду скарги:

адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 332 КК України, яке складено слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000359 від 03 травня 2025 року.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

06 липня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 332 КК України, у якому зокрема зазначено:

«…на початку травня 2025 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 вступити у попередню змову...»

«… ОСОБА_8 у свій злочинний план незаконного переправлення осіб…»

«…на що ОСОБА_9 надав свою згоду на участь у цьому, у зв`язку з чим вони розділи між собою ролі для досягнення злочинного результату…»

Разом з цим, на думку адвоката ОСОБА_3 , дане повідомлення є незаконним, зазначені обставини надуманими, без жодного доказу на їх підтвердження, а тому воно підлягає скасуванню, а дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки частини 2 статті 204-1 КУпАП.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000359 від 3 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Попри це, відносно аргументів по скарзі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Нечипорук і Йонкало проти України», № 42310/04, п. 175, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Матеріали кримінального провадження містять достатні докази для підозри ОСОБА_4 , а саме повідомлення про підозру відповідає вимогам закону.

Інші аргументи скарги фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, питань доведеності винуватості підозрюваного, наявності в його діях складу інкримінованого злочину, однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, оглянувши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку аргументам сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру.

Керуючись статтями 2, 276, 279, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1