Справа № 296/464/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.01.2026 у справі № 296/464/26,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2026, а саме просить роз`яснення щодо можливості та порядку подальших дій, а саме:

-чи допускається виконання наказу про переведення військовослужбовця за наявності чинної ухвали суду про застосування цілодобового домашнього арешту;

-чи необхідно утримуватися від виконання наказу до моменту зміни чи скасування запобіжного заходу;

-чи потребує вирішення цього питання подання до суду відповідного клопотання про зміну умов запобіжного заходу, та ким воно має бути ініційоване.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Сторони кримінального провадження судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2026 у справі № 296/462/26 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години наступної доби строком до 15.03.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснено підозрюваному, що не є порушенням залишення житла у визначений період доби у випадку отримання екстренної, невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану та оголошення сигналу "повітряна тривога".

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з місця проживання у визначений період доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні№ 0001686 від 25.12.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Сингаївським та підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_10 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановлено до 15.03.2026 (включно).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема виконання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За своїм змістом ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2026 є чіткою, зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі,крім того ОСОБА_3 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_11 не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення, отже в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.01.2026 у справі № 296/464/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1