УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання власника майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передачу його власнику, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2025 року за №0001880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001880 від 15.05.2025 за ч. 1 ст.286 КК України.

15 травня 2025 року, у ході проведення огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

13 червня 2025 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням сторони обвинувачення винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001880 органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі, процесуальні дії з марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , та проведені судові експертизи, зокрема: зафіксовано та описано наявні на вказаному автомобілі пошкодження та сліди дорожньо - транспортної пригоди, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу.

На даний час автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61.

Автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , зберігається під відкритим небом та постійно піддається впливу атмосферних явищ та сонячного проміння. Вказане тривале утримання автомобіля на майданчику призведе до псування лако-фарбового покриття вказаного автомобіля, псування гальмівних рідин та рідин охолодження, окрім того, призведе до пошкодження та псування гумових та пластикових деталей. Крім того, внаслідок ракетного обстрілу рф вказаний автомобіль зазнав пошкоджень.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи викладене, власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт належного йому на праві власності автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 .

Начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 . В обгрунтування заперечень проти заявлених в клопотанні вимог зазначив, що в зв`язку з тривалим лікування потерпілого та реабілітації останнього, орган досудового розслідування об`єктивно був позбавлений можливості виконати всі необхідні слідчі, процесуальні дії з арештованим автомобілем. Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести слідчий експеримент за участю власника арештованого майна ОСОБА_4 , проведення якого заплановано на наступному тижні, про що власник та його представник повідомлені належним чином. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно провести судову авто технічну експертизу. Разом з тим, не заперечував про зміни місця зберігання арештованого майна без скасування арешту.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник арештованого майна ОСОБА_4 заявлені в клопотанні вимоги підтримали частково, просили передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику, визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою реєстрації його власника ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001880, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № №0001880 внесені до вказаного реєстру 15 травня 2025 року за фабулою: «15 травня 2025 року близько 08 год. 30 хв., водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (старший оперуповноважений з ОВС відділу протидії кіберзлочинів в Черкаській області ДКП НПУ, підполковник поліції), рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині бул. Шевченка зі сторони вул. Казбецька у напрямку вулиці Університетська на нерегульованому пішохідному переході розташованому за перехрестям з вул.Крилова по напрямку руху автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину бульвару Шевченка по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження попередньо у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій поперекового відділу хребта та був доставлений для огляду у КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» - правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001880 від 15.05.2025 за ч. 1 ст.286 КК України.

15 травня 2025 року, у ході проведення огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

13 червня 2025 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням сторони обвинувачення винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошових коштів тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучені в ході проведенні обшуку речі та предмети, зазначені в клопотанні слідчого.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником майна та представником власника майна не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт належного йому на праві власності автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль його власнику.

В судовому засіданні Начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечив проти скасування арешту автомобіля марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 . В обгрунтування заперечень проти заявлених в клопотанні вимог зазначив, що в зв`язку з тривалим лікування потерпілого та реабілітації останнього, орган досудового розслідування об`єктивно був позбавлений можливості виконати всі необхідні слідчі, процесуальні дії з арештованим автомобілем. Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести слідчий експеримент за участю власника арештованого майна ОСОБА_4 , проведення якого заплановано на наступному тижні, про що власник та його представник повідомлені належним чином. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно провести судову авто технічну експертизу. Разом з тим, не заперечував про зміни місця зберігання арештованого майна без скасування арешту.

В судовому засіданні власник майна та його представник не заперечували, що їх належним чином повідомлено органом досудового розслідування про проведення слідчого експеримента за участю власника майна та необхідність призначення після проведення цього слідчого експерименту судової автотехнічної експертизи в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001880.

Враховуючи викладене, власником майна та представником власника майна не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні застосованого ухваою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2025 року у справі № 712/6792/25 заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та власник арештованого майна ОСОБА_4 заявлені в клопотанні вимоги підтримали частково, просили передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику, визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою реєстрації його власника ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 92, 98, 170-174, 309, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 та передачу його власнику задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 15 травня 2025 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001880, на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , визначивши місце відповідального зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації власника арештованого майна - транспортного засобу марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO WAGON», номер знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, користування, розпорядження та будь-якої зміни права власності арештованого майна.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1