Справа № 147/2207/25
Провадження № 1-кс/147/33/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка заявлена під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 від 13.10.2025,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Гйсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 від 13.10.2025.

Для розгляду вказаного клопотання слідчого на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 (справа №147/2207/25, провадження №1-кс/147/32/26).

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Доводи вказаної заяви про відвід занесені до журналу судового засідання від 06.02.2026. Підозрюваним ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлено у зв`язку з тим, що: суддею порушено законодавство щодо встановлення його особи, упереджене ставлення до нього, ним подано скаргу на ВРП щодо вчинення більше 20 порушень під час розгляду його клопотання про скасування підозри, ним подавався відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду іншого клопотання слідчого, яке до цього відводу немає відношення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась та подала письмову заяву, в якій просить розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні проводити без її участі і при ухваленні рішення за результатами розгляду покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_7 подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді без участі прокурора та в задоволенні вказаної заяви просить відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а також в обгрунтування вказаної заяви зазначив, що відвід судді ОСОБА_5 він заявив у зв`язку з тим, що: суддя відмовлялася встановлювати його особу відповідно до законодавства; ним було подано у грудні 2025 року клопотання про зміну запобіжного заходу на заставу та щодо необгрунтованості пред`явленої підозри та суддею було допущено понад 10 порушень під час розгляду цього клопотання та відмовлено у його задоволенні; ним зроблено публікації у ЗМІ щодо судді; суддя ОСОБА_5 маніпулювала та вводила в оману, зазначаючи, що він вже відводив її з тих підстав, з яких заявляє відвід; подав скарги на суддю на ВРП; вважає, що на суддю ОСОБА_5 здійснюється тиск за так званим «телефонним правом». Зазначає, що він заявляв відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду нею іншого клопотання у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_5 приймала рішення у кримінальному провадженні і відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_3 , є обізнаною з обставинами кримінального провадження, а тому є сумніви в неупередженості судді, тобто наявні підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 щодо поданої заяви про відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1-ч.3, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Не можуть бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Доводи заяви підозрюваного ОСОБА_3 очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу слідчим суддею ОСОБА_5 (незгода з процесуальними діями слідчого судді) та прийнятими рішеннями за результатами розгляду клопотань ОСОБА_3 .

Суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданого підозрюваним клопотання робить висновок про наявність упередженості судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суд звертає увагу, що вирішуючи заяву про відвід судді, суд не вправі надавати оцінку законності та обгрунтованості судового рішення, ухваленого під час розгляду кримінального провадження, (як протокольного судового рішення, так і ухваленого у нарадчій кімнаті), оскільки такими повноваженнями наділені лише суди апеляційної та касаційної інстанції.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 маніпулювала та вводила в оману, зазначаючи, що він вже відводив її з тих підстав, з яких заявляє відвід, так як відвід заявляв судді під час розгляду іншого клопотання слідчого, а не під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, суд як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 до уваги не бере виходячи з наступного.

Варто зазначити, що підозрюваним ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання слідчого про направлення до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156, слідчому судді було заявлено відвід. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2026 року у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 відмовлено.

Відповідно до п.10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження складається зі стадії досудового розслідування та судового провадження.

Під час досудового розслідування здійснюється ряд процесуальних дій, в тому числі слідчим суддею під час розгляду клопотань слідчих.

Таким чином слідчого суддю за наявності до того підстав можливо відвести лише у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (як це визначено ст. 75 КПК України), а не від розгляду окремого клопотання слідчого поданого під час досудового розслідування.

Реалізація ОСОБА_3 права на звернення до ВРП не впливає на неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 та можливість здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені підозрюваним ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження підозрюваного та захисника щодо упередженості слідчого судді є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому вважає, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08.15 год. 10 лютого 2026 року.

Суддя ОСОБА_1