ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 641/6292/20
Провадження № 1-кп/553/60/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001342 від 06 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року у провадження до Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова надійшло кримінальне провадження за № 0001342 від 06 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова від 19 серпня 2020 року призначено підготовче провадження у провадженні, призначено справу до підготовчого судового засідання.

Справа прийнято до провадження суддею Слобідського (Комінтернівського) районного суду м. Харкова та розпочато розгляд по суті, проте не завершено.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова та Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Згідно ухвали суду від 20 червня 2022 року провадження прийнятосуддею ОСОБА_1 до провадження, призначено до підготовчого провадження.

На адресу суду обвинувачаем ОСОБА_4 подано заяву про заміну захисника - адвоката ОСОБА_5 , призначеного через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, при цьоому не навівши у заяві підстав для заміи захисника.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Полтави від 26 червня 2025 року, видалено із зали судового засідання на весь часу судового розгляду до початку судових дебатів.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , так як у неї немає порозуміння з підзахисним через різні правові позиції, проте обгрнутованих підстав для її заміни суду повідомити не змогла.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення даної заяви, вказуючи про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційній інстанції в ході перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження заходів забезпечення кримінального провадження вказував про те, що захисник не виконує своїх обов`язків, що на думку прокурора є підставою для заміни захисника.

Суд, вислухавши міркування прокурора, заслухавши думку захисника обвинуваченого - адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про порушення його права на захист не ґрунтуються на законних вимогах і матеріалах кримінального провадження з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

В рамках даного кримінального провадження інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 представляв захисник - адвокат ОСОБА_6 , який діяв відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харкіувській областях від 25.06.2020 року № 3483.

Відповідно до ухвали суду від 03 серпня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 ..

Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної прававової допомоги у Луганській та Харківській областях вирішити питання щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту у рамках кримінального провадження № 000142 від 06.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ухвалт суду від 03 серпня 2023 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної прававової допомоги у Луганській та Харківській областях видане нове доручення захиснику - адвокату ОСОБА_5 , для наданння безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні) ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001342 від 06 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що для захисту ОСОБА_4 було залучено захисника за призначенням - ОСОБА_6 , якого в подальшому було замінено на захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює на даний час захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні судом перевірялась законність рішення обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_5 , а саме дійсність тверджень сторони захисту з приводу відсутноссті порузуміння у єдиній правовій позиції у захисника та підзахисного, за її наслідками судом встановлено відсутність належних і достатніх обставин того, щодо наявності неналежною виконання захисником своїх обов`язків. Поряд з цим, в заяві обвинуваченого та в судовому засіданні стороною захисту не було наведено, якими саме діями захисника - адвоката ОСОБА_5 були порушені права і свободи обвинуваченого та дійсність і реальність тверджень адвоката ОСОБА_5 про відсутність порозуміння з обвинуваченим у єдиній правовій позиції щодо лінії захисту, оскільки остання не змогла навести об`єктивних обставин та фактів на підтвердження даних тверджень .

Суд приходить до переконливого висновку з приводу того, що захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 в ході розгляду криміналього провадження застосовувала передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого, жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, судом не здобуто. Висловлені в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 позиції узгоджувалися з позицією самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримував свого захисника в питаннях, щодо яких суд приймав рішення після заслуховування думки учасників судового провадження. Отже, процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_5 дає суду підстави для висновку про те, що заява ОСОБА_4 про неналежне виконання нею своїх обов`язків захисника є надуманою та безпідставною. Тому відмова обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на затягуванні судового розгляду даного кримінального провадження у штучний спосіб.

Більше того, суд зазначає, що, зважаючи на ту обставину, що в рамках даного об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_4 отримує безоплатну вторинну правову допомогу, тому останній не має права на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Таким чином, з огляду на встановлені вище фактичні обставини справи та позицію заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначену у його письмовій заяві. яка зводилась до вимоги адресованої суду у заміні захисника, не наводячи при цьому, належних і достатніх мотивів та обгрунтувань, дає підстави суду констатувати, що обвинувачем ОСОБА_4 не наведено обставин та фактів, які б вказували про порушення його - захисником - адвокатом ОСОБА_5 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК України, що відповідно вказує на штучний характер даної заяви, поданої з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника - адвоката ОСОБА_5 призначеного через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, та призначення іншого захисника за рахунок держави у кримінальному провадженні № 0001342 від 06 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1