Провадження № 1-кп/317/290/2025
Справа № 317/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26.12.2024 обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В подальшому ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2025 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладені на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строком на два місяці, тобто до 25.10.2025.

Також вказаною ухвалою суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 25.10.2025 включно.

Станом на 25.10.2025 жодних клопотань про продовження обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у вказаному кримінальному проваджені; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Крім цього, прокурор також просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, строком на два місяці.

Обвинувачена ОСОБА_4 , та її захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора щодо обрання та покладення на обвинувачену обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки діючий КПК України передбачає можливість застосувати відповідні обов`язки лише під час обрання запобіжного заходу, та не передбачає окремого застосування вказаних обов`язків. Крім цього, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. В даному випадку обвинувачена ОСОБА_4 кожного разу з`являється до суду, та не має можливості впливати на покази свідків, оскільки стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про допит свідків у цьому кримінальному провадженні, а також спотворити зібрані стороною обвинувачення докази.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 також заперечували проти клопотання прокурора про обрання обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши доводи сторін, матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов таких висновків.

Що стосується клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України суд приходить до настусиних висновків.

Судом встановлено, що на теперішній час відносно обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

У поданому клопотання прокурор просить покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному проваджені;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

На переконання суду факт наявність діючого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сам по собі є дієвим засобом забезпечення належної поведінки обвинувачених.

У поданому клопотання прокурор фактично доводить існування певних ризиків, наявність яких передбачає застосування саме запобіжного заходу.

При цьому жодного обґрунтування необхідності покладення на обвинувачених саме цих обов`язків та їх дієвості доводи клопотання не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з необґрунтованістю клопотання.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КПК України визначено, що до клопотання про обрання запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд констатує, що прокурором жодних доказів в обґрунтування доводів не додано.

В судовому засіданні прокурор послалась не те, що відповідно докази містяться в матеріалах справи та були долучені раніше, однак суд констатує, що на цей час прокурором не долучались жодні докази у вказаній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у зв`язку з необґрунтованістю клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 194, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1