печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2025, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2025.

Мотивуючи заявлений відвід, захисник зазначає, що процесуальна поведінка слідчої ОСОБА_5 свідчить про наявність ознак її упередженого ставлення під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що, на думку сторони захисту, є підставою для її відводу.

Зокрема, слідча, за твердженням захисника, неодноразово порушувала етичні норми поведінки під час виконання процесуальних обов`язків, у момент прибуття сторони захисту для участі у проведенні слідчої дії безпідставно переносила її на інший день, а також вимагала прибуття учасників провадження для участі у слідчих діях за кілька годин до запланованого часу їх початку. У сукупності зазначені обставини, на переконання сторони захисту, свідчать про наявність упередженого ставлення з боку слідчої ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність та зазначив, що підтримує заяву в повному обсязі. Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Статтею 36, 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 29.05.2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

За таких обставин приходжу до переконання, що з метою уникнення сумнівів та забезпечення ефективності та об`єктивності досудового розслідування, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 75-77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2025 - задовольнити.

Відвести слідчу слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1