Справа №337/442/26
Номер провадження 1-кс/337/51/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 24.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2026 до суду надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000068 від 24.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 25 січня 2026 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись в будинку № 15 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, введеного згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022, проник до квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вдарив останнього та відкрито викрав з гаманця потерпілого грошові кошти у сумі 3900 доларів США, 20000 гривень, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 188324 гривень, після чого зник у невідомому напрямку розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого поєднане з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

«24» січня 2026 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

«24» січня 2026 року громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення. В ході особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено з правої бокової кишені вдягнутих на ньому штанів виявлено та вилучено: грошові кошти 10 банкнотами номіналом 500 гривень кожна серії: ГЛ5054266, ГА126427, ЄЄ 9509513, АЛ6886868, АЛ6303095, ГЛ9584811, ЗГ4124598, ХГ8728898, ЗГ4124598, ГН7871059, АЄ 6931677, на загальну суму 5000 гривень, мобільний телефон марки «Redmi A5» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

На вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_5 речах можуть зберегтись сліди кримінального правопорушення.

Вилучений мобільний телефон необхідно додатково оглянути з метою встановлення листувань з співучасником та встановлення геопозиції мобільного телефону на момент вчинення злочину.

Таким чином, вказані речі є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та підлягають накладенню арешту з метою їх збереження.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчим подано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити. Зважаючи на приписи ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання увідсутність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 : грошові кошти 10 банкнотами номіналом 500 гривень кожна серії: ГЛ5054266, ГА126427, ЄЄ 9509513, АЛ6886868, АЛ6303095, ГЛ9584811, ЗГ4124598, ХГ8728898, ЗГ4124598, ГН7871059, АЄ 6931677, на загальну суму 5000 гривень, мобільний телефон марки «Redmi A5» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , на яких можуть зберегтись сліди кримінального правопорушення, які були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

Вказане вище майно, яке було вилучено 24.01.2026 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, визнано речовим доказами і може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказані речові докази в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, (речі) які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які в нього було вилучено в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти 10 банкнотами номіналом 500 гривень кожна серії: ГЛ5054266, ГА126427, ЄЄ 9509513, АЛ6886868, АЛ6303095, ГЛ9584811, ЗГ4124598, ХГ8728898, ЗГ4124598, ГН7871059, АЄ 6931677, на загальну суму 5000 гривень.

- мобільний телефон марки «Redmi A5» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1