Справа №463/947/26
Провадження №1-кс/463/1428/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднану в одне провадження справу за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/947/26 (провадження №1-кс/463/1364/26) за скаргою ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/947/26 (провадження №1-кс/463/1364/26) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_4 05.02.2026 заявлено самовідвід з тих підстав, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.01.2026 задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду цивільної справи №463/7182/25 (провадження № 2/463/674/26), вимоги у якій безпосередньо пов`язані із розслідуваними в межах кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 обставинами. Крім цього, ОСОБА_3 систематично звертається до Вищої ради правосуддя з дисциплінарними скаргами на нібито неправомірні дії судді ОСОБА_4 при розгляді справ за її участю.

Крім цього, 09.02.2026 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/947/26 (провадження №1-кс/463/1364/26) за скаргою ОСОБА_3 , у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_4 раніше розглядав пов`язані з нею та однаковими обставинами справи, зокрема №463/7182/25 з 04.08.2025 (в.о. начальника УМСВ ЛОР ОСОБА_6 який протиправно призначив в.о. директора ОСОБА_7 і який порушив ст. 172, 364 КК України) з 04.08.2025р. умисна процесуальна тяганина і створення причин та умов тривалого порушення прав і законних інтересів завдав матеріальної і моральної шкоди умисною процесуальною тяганиною а саме ухвалою судді ОСОБА_4 від 11 вересня 2025 року про повернення без розгляду у справі 463/7182/25, яка скасована Постановою суду від 04.12.2025р.; справа №463/6115/25 (заява про злочин від 02.07.2025 за ст. 172 КК України) внесена на виконання ухвали суду від 01.09.2025р. до ЄРДР кримінальне провадження № 0000784 від 11.09.2025 за ознакою ст.172 КК України; та кримінальне провадження № 0001569 від 10.09.2025 р. за ознакою ст. 364КК України; справа №463/8744/25, у якій суддею ОСОБА_4 постановлено протиправну ухвалу від 18.09.2025р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та відмовлено їй у скасуванні таємної постанови про відмову у визнанні потерпілої від 11.09.2025р. з порушення процесуальних і матеріальних норм КПК України без огляду Витягу з ЄРДР без дізнавачки без матеріалів кримінального провадження та створив умисно причини та умови тривалого непроведення досудового розслідування та фактичне непроведення належного досудового розслідування.

Також в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали справи №463/947/26 (провадження №1-кс/463/1364/26) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України. (з тексту Ухвали суду від 04.02.2026 у справі 463/955/26).

Таким чином вважає, що суддя вже формував правову оцінку аналогічних обставин,правову позицію щодо тих самих подій та осіб, що створює об`єктивні сумніви у його неупередженості при подальшому розгляді скарг ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №463/947/26 (провадження №1-кс/463/1364/26) за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001569 від 10.09.2025 і передати матеріали для автоматизованого розподілу іншому судді, оскільки суддя ОСОБА_4 створює тяганину при розгляді справ з її участю.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Разом з тим, розгляд суддею інших справ з участю ОСОБА_3 , а також її звернення зі скаргами на дії судді ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя не є тими об`єктивними даними про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Не свідчать про наявність таких обставин і посилання ОСОБА_3 на тривалість строків розгляду суддею ОСОБА_4 справ, а також незгода з рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ та відповідно не виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги.

У справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи наведене, оскільки заява судді ОСОБА_4 про самовідвід та заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містять даних про відсутність особистої безсторонності судді, а також не підтверджує наявності об`єктивних даних про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, суддя приходить до висновку, що заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/947/26 (провадження №1-кс/463/1364/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1