Справа № 164/877/25
п/с 1-кп/164/185/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання від 30 вересня2025 року прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 20 січня 2025 року, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецького району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 22 липня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, 8 вересня 2023 року звільнений по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30 вересня2025 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,потерпілої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 20 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

20 січня 2025 року о 22 годині 59 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

21 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

21 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 21 березня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 12 травня 2025 року включно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 7 травня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 6 липня 2025 року включно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 24 червня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 23 серпня 2025 року включно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 7 серпня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт на строк 60 (шістдесяти) днів до 6 жовтня 2025 року включно.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 181, 183, 184, 200, 331, 350 КПК України.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 6 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з яких встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин та кримінальний проступок, під час судового розгляду, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не з?являвся на неодноразові виклики до суду, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, в зв?язку з чим 26 вересня 2025 року був оголошений у розшук;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність змінизапобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 в період з 7 серпня 2025 року по 8 вересня 2025 року 34 рази порушувалися умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не з?являвся на неодноразові виклики до суду, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, в зв?язку з чим 26 вересня 2025 року був оголошений у розшук, 7 серпня 2025 року вчинив відносно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 15 серпня 2025 року вчинив відносно потерпілої ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора про змінузапобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підтримали та просили суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про змінузапобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, вважають, що для цього на час розгляду вказаного клопотання прокурора відсутні визначені законом підстави, а тому в задоволенні клопотання прокурора про змінузапобіжного заходу просили відмовити та залишити попередньо застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК України, які відносяться відповідно до кримінального проступку, санкцією статті якого передбачено покарання у виді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, та умисного тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_4 є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та умисного тяжкого злочину.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м?які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні клопотання прокурора про змінузапобіжного заходу суд бере до уваги, що в період з 7 серпня 2025 року по 8 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 34 рази порушував умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 не з?являвся на неодноразові виклики до суду, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, в зв?язку з чим 26 вересня 2025 року був оголошений у розшук, 7 серпня 2025 року вчинив відносно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 15 серпня 2025 року вчинив відносно потерпілої ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені вище, а також те, що він є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та кримінального проступку, в період з 7 серпня 2025 року по 8 вересня 2025 року 34 рази порушував умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не з?являвся на неодноразові виклики до суду, залишив місце проживання, про що не повідомив суд, в зв?язку з чим 26 вересня 2025 року був оголошений у розшук, 7 серпня 2025 року вчинив відносно ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, та 15 серпня 2025 року вчинив відносно потерпілої ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та змінити запобіжний захід зцілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, який застосувати відносно обвинуваченого на термін 60 днів, оскільки більш м?які запобіжні заходи, зазначені вст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання про зміну запобіжного заходу зцілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м?яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181,183, 184, 186-187, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу зцілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецького району Донецької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , зцілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 28 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1