Провадження № 1-кс/712/5220/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106 від 19.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003106 від 19.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4-ММС (4-метилметкатинон)», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленовий пакетик із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4-ММС (4-метилметкатинон)», та з моменту придбання зберігав її до 15 год. 24 хв. 17.10.2025 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 17.10.2025 близько 15 год. 24 хв. перебуваючи неподалік від будинку 261 по вулиці В`ячеслава Чорновола у місті Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/15455-НЗПРАП від 22.10.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 0,602 г. Після чого придбана речовина ОСОБА_7 добровільно видана працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету № СRI 1192242.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Також, ОСОБА_5 , за повторно виниклим умислом на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи два поліетиленових пакетика із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», та з моменту придбання зберігав її до 11 год. 20 хв. 30.10.2025 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 30.10.2025 близько 11 год. 20 хв. перебуваючи неподалік від будинку 14 по вулиці Сумгаїтська у місті Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув два поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною ОСОБА_7 , особі із зміненими анкетними даними, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/15833-НЗПРАП від 31.10.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP становить 0,656 г. Після чого придбана речовина ОСОБА_7 добровільно видана працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейф пакету № СRI 1192241.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

У ході досудового розслідування під час виконання доручення слідчого про проведення гласних слідчих (розшукових) дій, а також при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.10.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходів, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, у зв`язку з чим відсутні міцні соціальні зв`язки в населеному пункті де він проживає. Крім того, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі, тому перебуваючи на волі підозрюваний зможе переховуватись з метою уникнення покарання.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним обґрунтовується тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та отримання результатів проведення негласних слідчих дій підозрюваний тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а тому слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважає підозру необгрунтованою, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки підозрюваний є особою молодого віку, має сталі соціальні зв"язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003106 від 19.09.2025.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003106, відомості про вчинення кримінального правопорушення

18.09.2025 внесені за фабулою: «до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обалсті надійшли матеріали зібрані співробітниками УБН ГУНП в Черкаській області про те, що отримано інформацію стосовно мешканців Черкаської області на гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , які діючи спільно, займаються незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту за збуту «з рук у руки» наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам.» - правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України.

30.10.2025 внесені за фабулою: «у ході досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України КК України було встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4-ММС (4-метилметкатинон)», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленовий пакетик із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «4-ММС (4-метилметкатинон)», та з моменту придбання зберігав її до 12 год. 13 хв. 30.10.2025 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення. Після чого 30.10.2025, перебуваючи в місті Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув два поліетиленових пакетика з порошкоподібною речовиною, особі зі зміненими даними.» - правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України.

30.10.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Щодо наявності ризиків, на які посилався орган досудового розслідування, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, наявність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його в населеному пункті, де він проживає не виявлена, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з метою уникнення від покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

Також прокурором при розгляді клопотання доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а також має погашену судимість з вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., що зможе дисциплінувати підозрюваного, у разі внесення якої покласти на нього конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003106 від 19.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 30 жовтня 2025 року по 28 грудня 2025 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Копію ухвали суду вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 03.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1