Кропивницький апеляційний суд
Провадження №21-з/4809/20/25 Доповідач у ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів: Карпенка О.Л., Онуфрієва В.М.,

з участю: секретаря Ковальової Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника ПП «Агрофірма Перспектива» адвоката Тищенка А.В. про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПП «Агрофірма Перспектива» адвокат Тищенко А.В. звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2025 року по справі № 404/6443/25 в частині того на яких підставах суд апеляційної інстанції прийняв рішення про передачу 41 арештованої земельної ділянки до АРМА, за відсутності відповідної вимоги дізнавача чи прокурора у клопотанні про арешт майна.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25.06.2025 року по справі № 404/6443/25 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Кропивницького РУП Волошина Віталія Володимировича у повному обсязі.

Вказана ухвала була оскаржена прокурором до Кропивницького апеляційного суду. В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і задовольнити клопотання про арешт майна.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів Кропивницького апеляційного суду було ухвалено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, скасовано ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду Кропивницького від 25.06.2025 року та ухвалено нову, якою клопотання прокурора задоволено частково шляхом накладення арешту на 41-у земельну ділянку та передання арештованих земельних ділянок до АРМА з метою здійснення заходів управління щодо них, в іншій частині щодо арешту незібраного врожаю та передання його до АРМА у задоволенні клопотання відмовлено через фактичне зібрання врожаю на момент розгляду скарги.

В процесі ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду ухвалила рішення, про яке не просив прокурор чи дізнавач у клопотанні, а саме рішення про передачу з метою управління до АРМА 41-ї земельної ділянки на які накладено арешт.

У мотивувальній частині своєї ухвали судді апеляційного суду, як на підставу для передачі земельних ділянок до АРМА посилаються на абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України. В той же час у прохальній частині клопотання дізнавача про арешт майна, яке розглядалося в межах справи № 404/6443/25 та на задоволенні якого наполягав прокурор, не було сформульовано вимоги про передачу самих земельних ділянок до АРМА.

Дізнавач у клопотанні погодженому прокурором просив лише накласти арешт на земельні ділянки з незібраним врожаєм на них та передати до АРМА тільки врожай пшениці, який на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції вже був зібраний і сам прокурор про це вказав.

Вважає, ухвалюючи рішення про передачу саме арештованих земельних ділянок до АРМА за відсутності відповідної вимоги у клопотанні дізнавача чи прокурора, колегія суддів, як вбачається, вийшла за межі своїх повноважень.

На думку заявника, обов`язковою умовою прийняття рішення про передачу майна (земельних ділянок) до АРМА на підставі абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, є попереднє подання клопотання прокурором чи слідчим із відповідною вимогою щодо цього.

Вирішивши питання про передачу земельних ділянок до АРМА на підставі абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, судді апеляційної розглянули питання, яке не могли розглядати без відповідної вимоги прокурора чи дізнавача.

Заслухавши доповідача, дослідивши заявупредставника ПП «Агрофірма Перспектива» адвоката Тищенко А.В. про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 задоволено частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Бизова І.М.

Скасовано ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 25 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача Кропивницького ВП 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошина В.В., погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Бизовим І.М. про накладення арешту, отримання дозволу на збір посівів, зберігання врожаю пшениці та передачу зерна на реалізацію Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів по кримінальному провадженню 0000061 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Задоволено частково клопотання дізнавача Кропивницького ВП 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошина В.В., погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Бизовим І.М. про накладення арешту, отримання дозволу на збір посівів, зберігання врожаю пшениці та передачу зерна на реалізацію Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів по кримінальному провадженню 0000061 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.
З метою збереження речових доказів накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:002:0114площею 2 га, :02:002:0115площею 2 га, :02:002:0119площею 2 га, :02:002:0120площею 2 га, :02:002:0122площею 2 га, :02:002:0123площею 2 га, :02:002:0124площею 2 га, :02:002:0126площею 2 га, :02:002:0127площею 2 га, :02:002:0128площею 2 га, :02:002:0131площею 2 га, :02:002:0133площею 2 га, :02:002:0075площею 2 га, :02:002:0076площею 2 га, :02:002:0077площею 2 га, :02:002:0078 площею 2 га, :02:002:0080 площею 2 га, :02:002:0082 площею 2 га, :02:002:0084 площею 2 га, :02:002:0088 площею 2 га, :02:002:0089 площею 2 га, :02:002:0090 площею 2 га, :02:002:0091 площею 2 га, :02:002:0093 площею 2 га, :02:002:0095 площею 2 га, :02:002:0096 площею 2 га, :02:002:0097 площею 2 га, :02:002:0099 площею 2 га, :02:002:0101 площею 2 га, :02:002:0102 площею 2 га, :02:002:0103 площею 2 га, :02:002:0104 площею 2 га, :02:002:0105 площею 2 га, :02:002:0106 площею 2 га, :02:002:0107 площею 2 га, :02:002:0108 площею 2 га, :02:002:0109 площею 2 га, :02:002:0110 площею 2 га, :02:002:0111 площею 2 га, :02:002:0112 площею 2 га, :02:002:0113 площею 2 га.,що утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9010 загальною площею 82,66 га., з позбавлення права будь-яких осіб, окрім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на розпорядження та/або користування вказаним майном.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () у відповідності до вимог Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, наступні речові докази (активи): земельні ділянки :02:002:0114, :02:002:0115, :02:002:0119, :02:002:0120, :02:002:0122, :02:002:0123, :02:002:0124, :02:002:0126, :02:002:0127, :02:002:0128, :02:002:0131, :02:002:0133, :02:002:0075, :02:002:0076, :02:002:0077, :02:002:0078, :02:002:0080, :02:002:0082, :02:002:0084, :02:002:0088, :02:002:0089, :02:002:0090, :02:002:0091, :02:002:0093, :02:002:0095, :02:002:0096, :02:002:0097, :02:002:0099, :02:002:0101, :02:002:0102, :02:002:0103, :02:002:0104, :02:002:0105, :02:002:0106, :02:002:0107, :02:002:0108, :02:002:0109, :02:002:0110, :02:002:0111, :02:002:0112, :02:002:0113,що утворились в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9010 загальною площею 82,66 га. для здійснення заходів з управління вказаними земельними ділянками, з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості (управління такими земельними ділянками, забезпечення їх охорони, збереження, ведення обліку).

В іншій частині клопотання дізнавача Кропивницького ВП 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Волошина В.В., погодженого прокурором Знам`янської окружної прокуратури Бизовим І.М. зокрема про накладення арешту на посіви, отримання дозволу на збір посівів, зберігання врожаю пшениці та передачу зерна на реалізацію Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів по кримінальному провадженню 0000061 за ч. 1 ст. 197-1 КК України,- відмовлено.

Цією ж ухвалою роз`яснено про те, що:

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмову заяву прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, перевіривши матеріали , зваживши доводи захисника колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи судове рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.07.2025, він викладений загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
У заяві про роз`яснення рішення представник ПП «Агрофірма Перспектива» адвокат Тищенко А.В. не зазначає, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
В той же час заявником порушується питання про незгоду з прийнятим рішенням в частині рішення про передачу 41 арештованої земельної ділянки до АРМА.

Відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605600,00 гривень, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Сукупна вартість майнових активів вищевказаних земельних ділянок, загальною площею 82 га, перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 131 Кримінального процесуального кодексу арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Коли ідеться про речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вони, якщо немає письмової згоди власника, передаються за рішенням слідчого судді, суду до АРМА, яке вже здійснює заходи з управління ними.

Дізнавач у клопотанні, погодженому з прокурором, просив: з метою збереження речових доказів, накласти арешт на земельні ділянки із відповідними кадастровими кадастровими номерами, відповідною площею. з наявними на них посівами озимої пшениці та майбутній урожай 2025 року, з позбавлення права будь-яких осіб, окрім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Прокурором в судовому засіданні 14 липня 2025, під час розгляду апеляційної скарги, було уточнено вимоги до вищевказаного клопотання, в частині відмови арешті та передачі посівів і урожаю пшениці до АРМА. Оскільки на момент розгляду клопотання посіви та урожай пшениці були вже зібрані поставлено лише вимогу - накладення арешту і передачі до АРМА лише зазначених у клопотанні земельних ділянок, у відповідності до вимог чинного КПК України.

Отже, рішення апеляційної інстанції прийнято у відповідності до вимог клопотання, поданої апеляційної скарги та позиції прокурора в судовому засіданні апеляційного суду, що повністю відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала є чіткою та зрозумілою, а суть заяви про його роз`яснення зводиться до незгоди заявника з прийнятим рішенням, що не відноситься до повноважень суду і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому відсутні підстави для його роз`яснення, а тому не має підстав для задоволення заяви представника ПП «Агрофірма Перспектива» адвоката Тищенка А.В. про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви представника ПП «Агрофірма Перспектива» адвоката Тищенка А.В. про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

Р.А. Бондарчук О.Л. Карпенко В.М. Онуфрієв