У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно вказаного клопотання заявник просить накласти арешт з метою недопущення незаконного будівництва на земельних ділянках ТзОВ «Оріяна -2» із забороною вчиняти будівництво та будь які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками які підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08 липня 1996 року за № 160/7, загальною площею 0,6300 га, а саме

- земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер :11:015:0162;

- земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер :11:015:0163;

- земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :11:015:0164;

- земельну ділянку площею 0,2925 га, кадастровий номер :11:015:0165.

В обгрунтування вимог скарги посилається на те, що ТзОВ «Оріяна-2» представником якого є ОСОБА_3 на праві постійного користування належать земельні ділянки, на яких на даний час проводиться незаконне будівництво 7 котеджів, тобто вважають, шо відбулось рейдерське захоплення земельних ділянок.

При поданні вказаного клопотання керується вимогами ст.ст. 220, 303-308 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку. Будь яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило, причини неявки заявників, останні суду не повідомили.

Разом з тим, враховуючі стислі строки розгляду вказаної категорії справ, а також враховуючи те, що заявники, своє клопотання не відкликали, слідчий суддя вважає, що таке підтримують, і воно підлягає розгляду, однак враховуючи належне повідомлення заявників та їх неявку, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності за наявними матеріалами.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При поданні вказаного клопотання керується вимогами ст.ст. 220, 303-308 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст.303-308 цього Кодексу.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

У мотивах клопотання заявником піднімається питання, про накладення арешту на земельні ділянки. Разом з тим питання накладення арешту регулюється главою 17 КПК України «Арешт майна», а не главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Крім того перелік осіб, які мають право звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна є вичерпним, і передбачений ч.1 ст. 171 КПК України, заявники до вказаного кола осіб не відносяться.

А тому слідчий суддя не вбачає будь яких законних підстав задоволення вказаної вимоги.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане питання вже було предметом розгляду слідчим суддею та ухвалою від 07.11.2025 року у вказаній частині, щодо арешту земельних ділянок було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171, 214, 218, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1