УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Київ

справа № 643/4664/23

провадження № 51-4911ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Обставини справи

1. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України (КК) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

2. Суд визнав доведеним, що 14 січня 2023 року, близько 19:40, засуджений, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Combi», в порушення пунктів 2.9 а), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину по регульованому пішохідному переходу, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою змінив вирок, визнавши пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною «щире каяття», та пом`якшив останньому покарання, призначивши йому за частиною 1 статті 286-1 КК із застосуванням статті 69 КК покарання у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У решті вирок залишено без змін.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник, не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про зміну судового рішення через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок його суворості. Просить призначити засудженому покарання у виді штрафу у розмірі 51000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому захисник стверджує, що суд апеляційної інстанції при призначенні покарання не врахував, що право керувати транспортними засобами потрібно засудженому для здійснення його професійної діяльності, яка є його єдиним джерелом доходу, а також не врахував здійснення засудженим волонтерської діяльності. Крім цього, захисник зазначає, що потерпілий не має жодних претензій до засудженого.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані судові рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку з таким.

6. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

7. Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу засудженого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також районний суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку та не встановив обставин, що обтяжують покарання.

8. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок районного суду, не погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність пом`якшуючої обставини щирого каяття, у зв`язку з чим, апеляційний суд змінив вирок в частині призначеного засудженому основного покарання, застосувавши до нього положення статті 69 КК та призначив основне покарання не пов`язане з позбавленням волі.

9. При цьому апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в частині призначеного додаткового покарання у виді позбавлення засудженого права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією частини 1 статті 286-1 КК, зазначивши, що дане кримінальне правопорушення пов`язане з грубим порушенням правил безпеки дорожнього руху в стані наркотичного сп`яніння, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу.

10. Крім цього, Суд уже зазначав, що позбавлення права керувати транспортними засобами як обов`язкове додаткове покарання передбачено у санкціях всіх частин статті 286-1 КК, якою передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння[1].

11. У своїй касаційний скарзі захисник не наводить підстав вважати обране ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через суворість і переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судів в частині правильності призначеного засудженому покарання. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.

12. У даному провадженні, як видно з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

13. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

14. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Постанова від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396675;