Справа №209/2778/25
Провадження №1-кс/209/1057/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до ЄРДР 04 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської обл., у якого в провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000075, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме «ЗАЗ LANOS», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_3 ; зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якого в провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000075 повернути ОСОБА_3 автомобіль «ЗАЗ LANOS», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить їй на праві приватної власності.

На обґрунтування скарги зазначено, що дізнавачем СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000075 від 04 квітня 2025 року, з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України. Ухвалою від 07 квітня 2025 року у справі № 209/2778/25 (провадження № 1-кс/209/315/25) було задоволено клопотання дізнавача на накладено арешт на вказаний автомобіль. Згідно висновку судово-трасологічної експертизи за № СЕ-19/104-25/17873-КДТЗ від 08 травня 2025 року номер кузова «Y6DTF69Y0B0269385», ідентифікатор «Y6DTF69Y0B0269385», номер двигуна « НОМЕР_3 », наданого на дослідження транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , є первинними та змінам не піддавались. За результатами проведеного досудового розслідування 21 листопада 2025 року кримінальне провадження № 0000075 було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення). Відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС у Дніпропетровської та Запорізькій областях від 05 грудня 2025 року, транспортний засіб марки «ЗАЗ LANOS», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб, кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 . Таким чином, з 21 листопада 2025 року, з моменту закриття кримінального провадження № 0000075 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, припинила дію ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 07 квітня 2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000075, наслідком чого є автоматичне скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження. Тож транспортний засіб марки «ЗАЗ LANOS», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1498 см.куб., кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , має статус тимчасово вилученого майна. На даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт вказаного транспортного засобу, тож він підлягає поверненню особі, у якої був вилучений. Отже, ОСОБА_3 позбавлена права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено, чим завдано власнику майна істотної шкоди.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його участі, питання по суті заяви просив вирішити на розсуд суду.

Заявниця ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила задовольнити заявлені вимоги.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, причину неявки до суду не повідомила.

26 грудня 2025 року з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. надійшли до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 квітня 2025 року за № 0000075.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 07 квітня 2025 року у справі № 209/2778/25 (1-кс/209/315/25) було задоволено клопотання дізнавача СД ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 04 квітня 2025 року за ознаками ст. 290 КК України та накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ LANOS, бежевого кольору, на якому були встановлені державні номерні знаки НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 , опечатаний бирками НПУ, який тимчасово вилучений 04 квітня 2025 року і який знаходиться на паркувальному майданчику СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 40, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 листопада 2025 року кримінальне провадження № 0000075 від 04 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ LANOS, бежевого кольору, 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , закрито, на даний час даний автомобіль не має значення речового доказу у справі, тож відпала потреба у арешті майна та його утриманні державою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є протиправною, а скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 303-307 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до ЄРДР 04 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль «ЗАЗ LANOS», 2011 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1