Провадження № 1-кс/643/5942/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 20.10.2025 надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не пізніше 16.10.2025 діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_5 » у додатку «Telegram» та ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 », усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, за допомогою підручних інструментів та власних навичок, а також дотримуючись інструкцій отриманих від вищевказаної невстановленої особи незаконно виготовив саморобний вибуховий пристрій, цілком усвідомлюючи, що виготовлений пристрій буде використаний для здійснення терористичного акту.

На підставі ухвали слідчого судді 16.10.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого, серед іншого, виявлено та вилучено наступні речі, що належать останньому: мобільний телефон Poco M3, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; картонне пакування від мобільного телефону Sigma з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; картонне пакування від мобільного телефону Sigma з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний пристрій разом з під`єднаними дротами червоного та чорного кольору, лампочкою та батареєю Rablex 9V6F22 2 шт.; картонна коробка мобільного телефону Sigma з ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з непошкодженою заводською биркою, з вмістом; картонне пакування стартового пакету оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_10 ; картонне пакування стартового пакету оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_11 ; цукрова пудра «Ямуна» в упакуванні по 200 грам 3 шт.; сода харчова «Посад» в упакуванні по 500 грам 1 шт.; пакування «Аміачна селітра 1 кг», без вмісту 3 шт.; надфіль 2 шт.; 10 коробів для сірників, з вмістом, у прозорому пакуванні; банківська картка банку ABank АТБмаркет № НОМЕР_12 ; предмет ззовні схожий на паяльник; пакування «Восковий пластилін» з вмістом; кавомолка сірого кольору, s/n 1300117; проба кристалічної речовини білого кольору, масою 5 грам; марлева тканина; уламки корпусу шприців та залишки пластиліну, що в них містився.

Вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчий зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, повернення яких на теперішній час може привести до їх втрати. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 258 КК України. Відповідальність за вчинення вказаного злочину передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Вилучення вказаних предметів, речей, документів у ОСОБА_4 відбувалося за його участі, за місцем його проживання, у його присутності. Згідно пояснень ОСОБА_4 , наданих під час обшуку, вилучені предмети, речі та документи належать йому, що є конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001048 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом, а відповідна постанова не ставилась під сумнів заінтересованими особами.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з приписами ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкція статті, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Що стосується клопотання слідчого про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Poco M3, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; картонне пакування від мобільного телефону Sigma з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; картонне пакування від мобільного телефону Sigma з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний пристрій разом з під`єднаними дротами червоного та чорного кольору, лампочкою та батареєю Rablex 9V6F22 2 шт.; картонна коробка мобільного телефону Sigma з ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з непошкодженою заводською биркою, з вмістом; картонне пакування стартового пакету оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_10 ; картонне пакування стартового пакету оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_11 ; цукрова пудра «Ямуна» в упакуванні по 200 грам 3 шт.; сода харчова «Посад» в упакуванні по 500 грам 1 шт.; пакування «Аміачна селітра 1 кг», без вмісту 3 шт.; надфіль 2 шт.; 10 коробів для сірників, з вмістом, у прозорому пакуванні; банківська картка банку ABank АТБмаркет № НОМЕР_12 ; предмет ззовні схожий на паяльник; пакування «Восковий пластилін» з вмістом; кавомолка сірого кольору, s/n 1300117; проба кристалічної речовини білого кольору, масою 5 грам; марлева тканина; уламки корпусу шприців та залишки пластиліну, що в них містився.

У задоволенні клопотання стосовно визначення місця зберігання вилученого майна відмовити

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1