ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1177/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого ВП № 3 ХРУП № 1ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 14.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 000079 від 27.03.2023 року за ч.1 ст. 140 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на постанову від 14 листопада 20924 року слідчого Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000079 від 27 березня 2023 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого, якою закрито кримінальне провадження та в межах цього кримінального провадження провести судово медичну експертизу за його участю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на те, що суд розглянув скаргу не в повному обсязі, з порушенням його прав, як заявника та не взяв до уваги, що проведення експертизи повинно бути за його участю із залученням незалежних лікарів фахівців (уролог, хірург). Вказував, що підставами його хворіб є халатність працівників багатопрофільної лікарні по проведенню хірургічного втручання із зараженням Гепатитом. Вказував, що приховування злочинної діяльності багатопрофільної лікарні № 100 наслідків катування через що він став особою з інвалідністю. Вважав, що кримінальне провадження закрито незаконно та необхідно відновити досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 17.02.2025 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого від 14.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000079 від 27.03.2023 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 вказував, що в провадження слідчого Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 000079 від 27 березня 2023 року за ч.1 ст. 140 КК України в якому він був допитаний як потерпілий. 14 листопада 2024 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження про що складено постанову, з якою заявник не згоден та вважає її такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивно досліджених даних. Під час досудового розслідування у повному обсязі не проведена комплексна судова експертиза та під час її проведення слідчий не представив експертам необхідних для отримання повного та обґрунтованого висновку комплексної судової експертизи.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 слідчий суддя суду першої інстанції, перевіривши доводи заявника, дійшов висновку, що слідчим зроблено обґрунтований висновок про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було допитано свідків отримано медичну документацію проведено комісійну судову медичну експертизу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В матеріалах кримінального провадження (арк. 22) міститься вказівка прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 начальнику СВ ВП №3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про необхідність виконати певні процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні з метою повного, всебічного та об`єктивного провадження досудового розслідування.

Відповідно до відомостей цього кримінального провадження вочевидь вбачається, що слідчий, який здійснював досудове розслідування в повному обсязі виконав ці вказівки.

Зокрема, слідчим було допитано у якості свідків медичних працівників Темнівської багатопрофільної лікарні № 100, а саме : начальника Темнівської багатопрофільної лікарні № 100 ОСОБА_11 ; завідувача/лікаря-терапевта амбулаторно-профілактичного відділення ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_7 , допитаний у якості потерпілого у цьому провадженні.

Крім того, до матеріалів цього провадження долучена фотокопії та копії медичної документації засудженого ОСОБА_7 .

Поряд з цим, постановою слідчого від 11 вересня 2023 року призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 08-172/2023 від 26.10.2023 року (арк. 121-172), виходячи з записів у наданій медичній документації ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у Темнівській багатопрофільній лікарні № 100 з 20.04.2023 по 12.05.2023 року та з 24.08.2023 року по 07.09.2023 року з приводу переважно патології сечостатевої та серцево-судинної системи. Йому встановлювалися наступні відповідні діагнози: «ХХН І ст. Хронічний пієлонефрит, загострення. ЗЗТБ (17.07.2021 року) сечостатевої системи, операція орхідфунікулектомія праворуч з приводу туберкульозу 2021 р. кат. 5.1. Лівобічний гідронефроз, полікістоз. Подвоєння правої нирки. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик 2, СН І. Хронічний гепатит, неактивна фаза, компенсація. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей» та « Гіпертонічна хвороба ІІ стадія, І ступеня, гіпертензивне серце. Гемодинамічно не значуще атеросклеротичне ураження периферичних артерій нижніх кінцівок. Хронічна серцева недостатність стадія В. Фракція викиду збережена. Блокада лівої ніжки пучка Гіса…Хронічний холецистит, ремісія…». Виходячи із наданої медичної документації та наявних захворювань у ОСОБА_7 , гострої хірургічної паталогії в нього не встановлено. Термінового оперативного втручання ОСОБА_7 не потребує. Що стосується можливо необхідного планового оперативного лікування з приводу патології сечостатевої системи, що слідує із показань ОСОБА_7 , то це питання може бути вирішено фахівцями урологічного профілю в умовах відповідного лікувального закладу, після комплексного обстеження ОСОБА_7 , що включає в себе обов`язкове проведення комп`ютерної томографії з контрастуванням.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що органом досудового розслідування в повному обсязі виконані вказівки прокурора щодо проведення певних процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні., в тому числі, призначена та проведена комісійна судово медична експертиза.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про слушність висновків суду першої інстанції про те, що слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження та перевірено доводи, які ОСОБА_7 зазначав в своїй заяві.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :