№ 207/7948/25
№ 1-кп/207/414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001045 від 11.10.2025 року відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

08.12.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому заявник просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 13.10.2025 ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09.12.2025.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, непонолітніх осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціально стримуючих фактів та може переховуватися від суду. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконним вплив на потерпілого, унеможливлюють обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з підстав необгрунтованості та недоведеності.

Інші учасники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які максимально передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має.

Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, суд доходить до висновку про існування реальних ризиків того, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Наведене не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,183,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1