УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 591/62/25

провадження № 51-3198 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа № 591/62/25) з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа № 591/62/25) з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали судового провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих до Суду матеріалів вбачається, що:

- до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого СВ (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2025 року для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_6 , та члени колегії судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як убачається з матеріалів подання, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять 2 суддів - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а до складу судової палати з розгляду цивільних справ - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Таким чином, з числа всіх суддів Сумського апеляційного суду тільки судді ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть приймати участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на приписи ч. 4 ст. 31 КПК, в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити матеріали судового провадження (справа № 591/62/25) з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року із Сумського

апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури.

Керуючись статтями 31, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали судового провадження (справа № 591/62/25) з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року направити із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3