Справа №678/1637/25
Провадження №1-кп-678-144/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000373 від 29.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, непрацюючого, пенсіонера, раніше неодноразово судимого, востаннє 03.10.2025 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ст.ст.70 ч.4, 185 ч.4 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення 29.05.2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000295, яке 25.06.2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури із обвинувальним актом скеровано до Летичівського районного суду Хмельницької області, на шлях виправлення не став, та знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин.

Так, 29 вересня 2025 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись поряд із будівлею Летичівської публічної бібліотеки, що по вул.Соборна, 14, у селищі Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, помітив біля входу у бібліотеку, велосипед жовтого кольору марки «Dorozhnik», моделі «Comfort FEMALE», право власності на який належить Летичівському територіальному центру соціального обслуговування та який залишила без нагляду соціальний працівник Летичівського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_7 , після чого прийняв рішення про таємне його викрадення.

Тоді ж, 29 вересня 2025 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №478/2025 від 26.07.2025 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до входу у будівлю Летичівської публічної бібліотеки, що по вул.Соборна, 14, у селищі Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, взяв руками за кермо велосипед жовтого кольору марки «Dorozhnik», моделі «Comfort FEMALE» вартістю 3250 грн., після чого, вивівши його на проїжджу частину вулиці, сів на нього та вирушив у напрямку свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , та, таким чином, заволодівши ним, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив Летичівському територіальному центру соціального обслуговування майнової шкоди на суму 3250 грн.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, про те, що він дійсно за вказаних обставин, у вказаний час та у вказаному місці вчинив дане кримінальне правопорушення. Всі обставини зазначені у обвинувальному акті він визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх, його показання є правдивими та істинними. Він визнає також, що своїми протиправними діями він завдав потерпілій юридичній особі Летичівському територіальному центру соціального обслуговування майнової шкоди на суму 3250 грн. Він підтверджує те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє його було засуджено 03.10.2025 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ст.ст.70 ч.4, 185 ч.4 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Він викрав вказаний велосипед, оскільки йому треба було завести воду додому, а йти було дуже далеко та важко. Він зробив для себе відповідіні висновки на майбутнє після вчинення даної крадіжки та більше такого вчиняти не буде. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить вибачення за свої дії та просить суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання про те, що вона працює на посаді завідуючого відділенням Летичівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), , та представляє його інтереси на підтаві довіреності директора ОСОБА_8 18.05.2025 року вказаною юридичною особою було придбано за договором купівлі-продажу велосипед жовтого кольору марки «Dorozhnik», моделі «Comfort FEMALE» за грошові кошти в сумі 3905 грн., та поставлено на баланс установи. Надалі вказаний веловиспед було передано працівнику установи ОСОБА_7 у користування. 29.09.2025 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 прийшла на роботу та повідомила, що у неї хтось викрав вищевказаний велосипед, а саме цього ж дня приблизно о 10 год. 00 хв. вона на велосипеді приїхала до приміщення Летичівської публічної бібліотеки, що по вул.Соборна, 14, у селищі Летичів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, поставила його біля входу та пішла у приміщення бібліотеки до своєї дочки, яка там працювала, потім вона через деякий час вийшла з приміщення на вулицю та помітила, що велосипед відсутній, а отже його хтось викрав та повідомила про це керівництву. Вона підтримує та підтверджує показання надані нею під час проведення досудового розслідування. В разі якщо суд прийде до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, то вона просить суд суворо його не карати та призначити покарання відповідно до чинного законодавства України, вона його пробачає за вчинення даної крадіжки.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд у судовому засіданні обмежився допитом обвинуваченого, допитом предствнка потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень КК України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення злочину повторно.

Суд також враховує, що ОСОБА_6 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, що відповідно пом`якшує йому покарання.

Однак, ОСОБА_6 являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінального правопорушення проти довкілля та кримінального правопорушення проти власності, останній маючи не зняту, та не погашену судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, що свідчить про виключно негативну характеристику обвинуваченого та небажання вести законослухняний спосіб життя.

Згідно досудової доповіді начальника Хмельницького РС №6 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» ОСОБА_9 від 04.11.2025 року та витягу з оцінки ризиків: ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як - високий; ризик ОСОБА_6 небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, також виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також встановлено, що вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.10.2025 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст.70 ч.4, ст.185 ч.4 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та до набранням вироком законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань негайно.

Вищевказаний вирок набрав законної сили 04.11.2025 року.

Тобто, дане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ще до ухвалення вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.10.2025 року, що свідчить про те, що навіть до ухвалення вироку суду, знаючи, що відносно нього розглядається кримінальне провадження у суді, це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.10.2025 року за ст.ст.70 ч.4, ст.185 ч.4 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі (справа №678/1014/25).

На думку суду саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 3250 грн., цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 коп., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №1340/25-26 від 06.10.2025 року (акт здачі-приймання висновку експерта №1340/25-26 від 06.10.2025 року), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти довкілля та кримінального правопорушення проти власності, та засуджується до позбавлення волі на певний строк і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 110, 124, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 03.10.2025 року за ст.ст.70 ч.4, ст.185 ч.4 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі (справа №678/1014/25), та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (років) років 3 (місяці) позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 03.10.2025 року до дня вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередній, - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 коп., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №1340/25-26 від 06.10.2025 року (акт здачі-приймання висновку експерта №1340/25-26 від 06.10.2025 року). (Т.1 а.с.45-51).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- тимчасово вилучене під час проведення огляду домоволодіння 29.09.2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 майно - велосипед жовтого кольору марки «Dorozhnik», моделі «Comfort», номер рами НОМЕР_1 , що на праві власності належить Летичівському територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), , та переданий йому на відповідальне зберігання, - після набрання вироком законної сили залишити останньому за належністю, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 30.09.2025 року (ЄУН справи №678/1536/25 провадження №1-кс-678-670/25) (Т.1 а.с.33-34, 52-53, 54);

- оптичний диск формату DVD-R на якому наявні відеозаписи із нагрудної відеокамери поліцейського офіцера громади ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 за 29.09.2025 року, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.63-65);

- оптичний диск формату DVD-R на якому наявний відеозапис під назвою А06_3559.mр4 із камери відеоспостереження за 29.09.2025 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.69-71).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1