Справа № 634/452/25
Провадження № 1-кп/634/100/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в с. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 16.04.2025 року за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано - Слиньківка, Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.11.2024 року по справі №634/1076/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У подальшому постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2024 року по справі №634/1184/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ть років.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.12.2024 року, яка набрала законної сили 09.01.2025 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ст. 129-1Конституції України у частині обов`язковості судових рішень, ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаного судового рішення, яким його позбавлено права керувати транспортними засобами, вчинив дії щодо умисного невиконання вказаної постанови суду за таких обставин.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами:

- 07.02.2025 року близько 22:11 години по вул. 17 вересня в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак " НОМЕР_2 ", де був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, які відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП серія ЕПР № 241313 від 07. 02. 2025 року та винесено постанову про вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП серія БАВ № 612572 від 07. 02. 2025 року;

- 15.04.2025 року близько 14:50 години по ул. Заозерній в с. Сахновщина Берестинського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак " НОМЕР_2 ", де був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, які відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серія ЕПР № 301315 від 15. 04. 2025 року та за ч. 3 ст. 130 КУпАП серія ЕПР № 301327 від 15. 04. 2025 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення за обстави, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин кримінального правопорушення.

Судом, встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, задовільно характеризується за місцем мешкання та служби

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому у виді позбавлення волі у мінімальних межах; а також із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи його активне сприяння розкриттю злочина, звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки за відсутності щирого каяття, так як судом не встановлено, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, а також даних про майнове положення обвинуваченого суд не вбачає можливості призначення найменш суворого виду покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- 3 флеш - накопичувачі з відео з нагрудних камер поліцейських залишити у матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався. Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: