Справа № 196/1319/25
№ провадження 1-кс/196/122/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , володільця майна - ОСОБА_6 , представників власника та володільця майна - адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000188 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої про арешт майна та в обґрунтування зазначено, що у провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000188 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2025 о 19:50 годині водій ОСОБА_11 , 1992 р.н., керуючи автомобілем «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральна у напрямку вул. Царичанська в с-щі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, в районі будівлі № 118, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , 1978 р.н., яка перетинала проїзну частину вулиці Центральної по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Master». Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження. 29.10.2025? ? слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 2? ? проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено: автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області. 30.10.2025 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за правилами передбаченими? ? ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження. 30.10.2025 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, виконання якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу за участю судового експерта з метою проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу і більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереження слідової інформації для забезпечення проведення відповідних експертиз, зокрема судової транспортно-трасологічної експертизи, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яке у кримінальному проваджені визнано речовим доказом та відноситься до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні вважала клопотання слідчої про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представники власника майна ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна в частині заборони володіння та користування, оскільки транспортний засіб є джерелом доходу та заробітку сім`ї Латарії. ОСОБА_6 має на утриманні малолітню доньку. Крім того, ОСОБА_14 необхідно надавати матеріальну допомогу потерпілій. Також зазначили, що необхідність у проведенні експертизи технічного стану відсутня, так як є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «Renault Master» знаходиться в справному стані. Крім того, слідчий, переганяючи автомобіль з місця ДТП, пересвідчився у справності автомобіля та за першою вимогою слідчого автомобіль буде наданий для огляду експертом чи проведення відповідної слідчої дії.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію своїх адвокатів.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та представників власника і володільця майна, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

? ? ? Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.6).

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2025 року, в ході обстеження вулиці Центральна у напрямку вул. Царичанська в с-щі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області в районі будівлі № 118, було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.13-21).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 18.07.2020, власником автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 (а.с.25).

Постановою слідчої СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області? ОСОБА_9 від 30.10.2025 автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом (а.с.27).

Постановою слідчої СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області? ОСОБА_9 від 30.10.2025 по матеріалах досудового розслідування за №0000188 призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.с.28).

Дослідивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.286 КК України, а вилучений під час огляду місця події автомобіль є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, містить на собі його сліди та це майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слід запобігти можливості його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, що є необхідним для збереження даного речового доказу, а також для забезпечення проведення з ним у подальшому відповідних слідчих дій, зокрема експертиз.

Щодо доводів представників власника та володільця майна про виключення заборони користування автомобілем суд зауважує, що надання можливості користуватися транспортним засобом може призвести до пошкодження, псування, перетворення або знищення слідів, які залишилися на даному транспортному засобі після дорожньо-транспортної події, що негативно вплине на повноту досудового розслідування, зокрема правильність висновків експертиз, у зв`язку з чим на теперішній час обмеження відчуження, розпорядження та користування даним майном є розумним, співмірним і відповідає загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Суд не бере до уваги заяви представників власників майна щодо відсутності необхідності призначення та проведення експертиз з даним транспортним засобом, оскільки він вже був оглянутий слідчим в ході досудового розслідування у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог принципу законності (ч.2 ст.9 КПК України) на слідчого покладений обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Згідно положень ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, необхідність проведення слідчих дій відноситься до дискреційних повноважень слідчого та доцільність їх проведення визначається ним самостійно, з урахуванням всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Будь-яке втручання у процесуальну діяльність слідчого неуповноважених осіб заборонено.

Поміж тим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності або повним позбавленням таких прав, а є тимчасовим заходом.

Суд зауважує, що відповідно до положень ст.174 КПК України у подальшому арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника або володільця майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином, враховуючи те, що вилучене в ході огляду місця події майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі.

Втім, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення самостійно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, ? ?

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання слідчої СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.07.2020 належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП?№4?Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2025.

? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ?