УХВАЛА

про залишення скарги без руху

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 592/3176/19

провадження № 51-4153 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року,

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми вироком від 05 грудня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за:

- ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією власного майна, окрім житла;

- ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно призначив покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією власного майна, окрім житла.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2025 року скасував вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК. Кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК закрив на підставі ст. 5 КК, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК та звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Постановив вважати засудженою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК до призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією власного майна, окрім житла. В іншій частині вирок суду залишив без змін.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, захисник засудженої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 оскаржила його в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до положень статті 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Так, відповідно до ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Упрохальній частині касаційної скарги захисник просить змінити ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року в частині призначеного покарання, а саме призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, при цьому остання не заявляє будь-яких вимог щодо рішення суду першої інстанції (яким і було призначено таке покарання), що не узгоджується з положеннями вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та позбавляє можливості Суд касаційної інстанції визначитись із предметом касаційного перегляду.

Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення касаційної скарги захисника без руху.

При повторному зверненні до суду захисником ОСОБА_5 має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 15 вересня 2025 рокузалишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали Суду.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3