Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів за участі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченого його захисників, адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого його захисників, адвокатівОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
обвинуваченої її захисника, адвокатаОСОБА_15 ОСОБА_16
обвинуваченогоОСОБА_17
його захисника, адвоката обвинуваченого його захисників, адвокатів захисника обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , адвоката обвинуваченої її захисника, адвокатаОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_25 , адвоката ОСОБА_26 , про відвід колегії суддів від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Знам`янці Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_25 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_25 , адвокат ОСОБА_26 заявив відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Доводи заяви стосуються того, що суд проігнорував клопотання захисника ОСОБА_26 про відкладення судових засідань, призначених 07.08.2025 та 12.08.2025 у зв`язку з його щорічною відпусткою та залучив для здійснення захисту ОСОБА_25 адвоката з центру надання безоплатної правничої допомоги за призначенням. Наведене, на переконання захисника, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачені та їх захисники, заявлений відвід підтримали.

2.2. Прокурор просила залишити заяву адвоката ОСОБА_26 про відвід колегії суддів без розгляду, оскільки такий відвід безпідставний і такі дії сторони захисту носять системний характер.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до таких висновків.

3.1. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на зазначену норму КПК України покликається адвокат ОСОБА_26 як підставу для відводу колегії суддів від участі у розгляді цієї справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

3.2. Так, у заяві про відвід адвокат ОСОБА_26 зазначив про ігнорування судом його клопотань про відкладення судових засідань та залучення його підзахисній ? обвинуваченій ОСОБА_25 адвоката за призначенням усупереч її бажанню. Наголосив, що таке залучення не стосувалось невідкладного випадку, оскільки наразі триває стадія підготовчого судового засідання, тому такі дії мали упереджений характер суду. Також ОСОБА_26 зауважив, що у період з 30.06.2025 по 07.08.2025 судом не було призначено жодного засідання через перебування членів колегії суддів у відпустці, що вказує на пріоритет власних інтересів суду над інтересами, зокрема, сторони захисту та кримінального провадження, загалом.

Отже, доводи захисника пов`язані з: (1) незгодою з рішенням суду про призначення обвинуваченій ОСОБА_25 захисника за призначенням; (2) нерівним підходом суду у визначенні дат судових засідань.

3.3. Щодо призначення ОСОБА_25 захисника за призначенням.

Сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.

Для відводу судді (колегії суддів) необхідно надати конкретні докази його (її) упередженості, порушення процесуальних норм або дій, які прямо впливають на неупередженість розгляду справи.

Так, положеннями ст. 49, 52-53 КПК України передбачено повноваження суду залучати захисника для здійснення захисту за призначенням, у тому числі для проведення окремої процесуальної дії.

01.07.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_25 , який діє на підставі договору про надання правничої допомоги, адвокат ОСОБА_26 повідомив суду, що він не зможе взяти участь у підготовчих судових засіданнях, яке відбудуться 07.08.2025 та 12.08.2025, у зв`язку з його відпусткою.

З огляду на це, судом обвинуваченій ОСОБА_25 було роз`яснено право залучити іншого захисника, у тому числі з адвокатського об`єднання, з яким у неї було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Натомість, обвинуваченою ОСОБА_25 інший захисник залучений не був.

З ухвали суду від 02.07.2025 вбачається, що матеріали кримінального провадження містили значний обсяг клопотань, як сторони обвинувачення так і сторони захисту. Зокрема, суд зупинився на розгляді клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 . Щодо оголошеного прокурором клопотання уже були висловлені заперечення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_25 . Як зазначив суд, було вкрай безвідповідально скасовувати судові засідання в яких бере участь велика кількість учасників, лише з огляду на відсутність одного захисника (який уже оголосив свою позицію щодо клопотання прокурора про спеціальний судовий розгляд). Попри те, що в судових засіданнях, які заплановані на 07.08.2025 та 12.08.2025, не будуть вирішуватися питання, які безпосередньо стосуються обвинуваченої ОСОБА_25 , без адвоката для здійснення її захисту, суд не може вчинити заплановані процесуальні дії.

У зв`язку з наведеними мотивами, а також з огляду на те, що обов`язкова участь захисника для обвинуваченої ОСОБА_25 була обумовлена тяжкістю кваліфікації та здійсненням спеціального досудового розслідування щодо неї, суд своєю ухвалою залучив обвинуваченій ОСОБА_25 захисника для здійснення захисту за призначенням на два судові засідання, коли вона не буде забезпечена адвокатом (ухвала від 02.07.2025).

Отже, зі змісту ухвали суду вбачається, що захисник за призначенням обвинуваченій ОСОБА_25 був призначений судом через неможливість прибуття адвоката ОСОБА_26 у судові засіданні 07.08.2025 та 12.08.2025 та у зв`язку з існуванням підстав, передбачених ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України. Такі мотиви суду вказують на підставність та обґрунтованість рішення суду, а тому об`єктивні сумніви в неупередженості суду у цьому випадку виключаються.

Про це, зокрема, наголошує Європейський суд з прав людини, згідно з позицією якого прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя, приймаючи рішення, має враховувати всі обставини справи та досліджувати всі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20.12.2005, заява № 30865/96, п. 54-58).

Варто також додати, що незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Відтак, оскільки прийняття судом рішення з приводу призначення захисника не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду і таке рішення суду було вмотивоване із посиланням на конкретні обставини та положення закону, сумнів адвоката ОСОБА_26 про неупередженості колегії суддів не знайшов свого підтвердження.

3.4. Щодо принципу рівності.

Адвокат ОСОБА_26 , заявляючи відвід колегії суддів, стверджував про дискримінаційний підхід з боку суду під час визначення дат судових засідань, ігноруючи період його відпустки та враховуючи час перебування у відпустці членів колегії суддів.

Проаналізувавши доводи захисника, колегія суддів зазначає, що усі питання, пов`язані з проведенням підготовчого провадження, залежно від особливостей порядку судового провадження згідно зі ст. 31 КПК України вирішуються суддею одноособово або колегіально (глава 27 КПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

З метою організації проведення розгляду кримінального провадження, суд, за можливості, ураховує зайнятість або ж інші обставини, які існують у сторін та пов`язані з їх прибуттям до суду, та призначає підготовчі та судові засідання у кримінальному провадженні на дати в межах процесуальних строків розгляду справи та графіка роботи суддів.

Отже, визначення дат судових засідань здійснюється у першу чергу задля ефективного кримінального судочинства.

У цьому кримінальному провадженні суд попередньо визначив дати судових засідань: 07.08.2025, 12.08.2025, 12.09.2025, 19.09.2025, 26.09.2025, 17.10.2025, 24.10.2025, 31.10.2025, 07.11.2025, 28.11.2025.

Як вбачається з визначених дат судових засідань у цьому кримінальному провадженні, суд діяв послідовно, маючи на меті забезпечити ефективне підготовче судове засідання з дотриманням прав усіх учасників процесу, діючи в рамках встановлених законом строків та процедур.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що 01.07.2025 адвокат ОСОБА_26 повідомив суду, що він не зможе взяти участь у підготовчих судових засіданнях, яке відбудуться 07.08.2025 та 12.08.2025, у зв`язку з його відпусткою.

В силу ч. 1 ст. 22 КПК України суд має право керуватися тим, що сторона самостійно розпоряджається своїми правами, у тому числі на участь у судовому засіданні.

Водночас, мета суду - забезпечити здійснення ефективного кримінального судочинства; у максимально короткі строки провести розгляд справи, уникаючи безпідставних відкладень та надмірного формалізму; видати за його результатами законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Наведене також узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону, якими визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

Таким чином, визначення судом дат судових засідань, які припали на період відпустки захисника, пов`язане з забезпеченням здійснення ефективного кримінального судочинства, а не застосуванням до учасників кримінального провадження нерівного (дискримінаційного) підходу, як на тому наголошував адвокат. Відтак, наведені захисником доводи не є свідченням існування сумніву в неупередженості та об`єктивності суду.

3.5. Ураховуючи безпідставність заявленого адвокатом ОСОБА_26 відводу колегії суддів, у задоволенні його заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 314-315, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_25 , адвоката ОСОБА_26 , про відвід колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3