Єдиний унікальний № 371/1434/24
Номер провадження № 1-кп/371/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 30 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не депутата, з вищою освітою, працює: голова СФГ «Педченко», вдівця, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене 30.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження відбувався у складі головуючого суддв ОСОБА_7 . У подальшому відповідно до розпорядження керівника апарату суду №128 від 20.11.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, яким визначено головуючого у даній справі суддю ОСОБА_1 .

Суддя ознайомилась із ходом даного судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду та вважає за доцільне провести нове проведення процесуальних дій у даній справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти продовження судового розгляду справи.

Представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти продовження судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, суд дійшов таких висновків.

Кримінальне провадження, внесене 130.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України здійснювався судом у складі головуючого судді ОСОБА_7 .

Відтак згідно з розпорядженням керівника апарату суду №128 від 20.11.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за яким визначено головуючого у даній справі суддю ОСОБА_1 .

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням кримінального провадження, зокрема якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він замінюється іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Таким чином, за приписами процесуального закону за загальним правилом у разі заміни судді у кримінальному провадженні судовий розгляд розпочинається спочатку. Відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, має бути обгрунтованою судом, при цьому необхідними умовами є згода сторін кримінального провадження, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а також суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Судовий розгляд - окрема стадія судового провадження, врегульована Главою 28 КПК України.

Відповідно до статті 347КПКУкраїни, судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Приписи закону щодо здійснення після зміни складу суду судового розгляду спочатку передбачає виконання з самого початку лише передбачених Главою 28КПКУкраїни на цій стадії судового провадження процесуальних дій, але не передбачає повернення до попередньої стадії - підготовчого судового провадження.

Крім того, суд вирішуючи питання продовження судового розгляду після заміни судді, враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 13.06.2023 у справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції, ч. 5 ст. 28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити. Також, ККС у своїй постанові відзначив, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав 5 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів. Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. У той же час ВС зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб. Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК України), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, представника потерпілої щодо продовження судового розгляду в новому складі, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового розгляду даного судового провадження спочатку. Така позиція суду, окрім іншого, також ґрунтується на необхідності додаткового вивчення та дослідження судом доказів та обставин у справі, щодо яких попереднім складом суду були вчинені процесуальні дії, та на необхідності дотримання права обвинуваченого на захист, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури для реалізації завдань кримінального провадження з дотриманням розумного строку розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 320, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 30 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України розпочати з початку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.12.2025.

Суддя ОСОБА_8