Справа № 743/1479/25
Провадження №1-кс/743/136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 08.11.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною залишати житло цілодобово, поклавши на нього наступні обов`язки:

- постійно знаходитися за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 13 вказаного закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» патрульна поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу № 570 від 17.11.2023 начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Відповідно до наказу № 570 від 17.11.2023 начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Згідно посадових інструкцій поліцейського патрульної поліції, перебуваючи на службі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюють безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, стежать за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху, складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення і здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу.

Відповідно до дислокації нарядів поліції ВП №2 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області на території Ріпкинської ТГ, Любецької ТГ, Добрянської ТГ, затвердженої 08.11.2025 начальником ВП № 2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 08.11.2025 несли службу в складі автопатруля «Мурава 201» СРПП ВП № 2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області.

Під час несення служби 08.11.2025 близько 17 години 57 хвилин поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , патрулюючи між селами Розсудів та Смоліївка Чернігівського району Чернігівської області, виявлено мопед «FADA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався без мотошолома, чим порушив пункт 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». При перевірці працівниками поліції документів на право керування транспортним засобом встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом без відповідних документів та відповідного права на керування даним ТЗ та без мотошолому, у зв`язку з чим підлягав притягненню до адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП.

08.11.2025 о 18 годині 48 хвилин, перебуваючи поруч з будівлею 23 по вулиці Набережній у селищі Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, тобто працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, оскільки останній перебував у поліцейському однострої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, демонструючи зухвалість, умисно завдав останньому один удар передньою частиною автомата, який спав з плеча ОСОБА_7 , в область голови потерпілому, чим спричинив інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови справа.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

08.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України. Час фактичного затримання "23 години 51 хвилина".

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, аргументувавши застосування такого запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в цілому не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили встановити часовий проміжок застосування з 20 години до 06 години, оскільки підозрюваний доглядає хвору на рак мати.

Також підозрюваний заявив, що він не заперечує нанесенння тілесних ушкоджень поліцейському, однак таке нанесення відбудось випадково та без умислу.

Допитана в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_9 повідомила, що неподалік (близько трьох кілометрів) від місця мешкання її з чоловіком проживає стара мати чоловіка, у якої діагностовано рак та яка потребує стороннього догляду. Її чоловік часто навідується до неї зранку або ближче до обіду для надання допомоги. Також він допомагає і її стареньким батькам, які проживають в селі Розсудів. Крім того заявила, що чоловік ніде не працює, отримує пенсію.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі, але не виключно, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, що вбачається з протоколу огляду місця події від 08.11.2025, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 08.11.2025 о 18:50 години під час виконання ним службових обов`язків отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 08.11.2025 о 18:50 годині ОСОБА_7 разом з ним виконував службові обов`язки. Під час виконання ОСОБА_7 службових обов`язків останній отримав від ОСОБА_5 тілесні ушкодження; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відео, на якому зафіксована обстановка даної події, відеозаписі з бодікамер поліцейських.

В частині обґрунтованості існування ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги таке.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Матеріалами справи підтверджуються схильність підозрюваного до втечі, невиконання законних вимог працівників правоохоронних органів, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що у своїй сукупності дає підстави слідчому судді вважати доведеними обставини, що свідчать про наявність ризику, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Стосовно наявності ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 без застосування процесуальних обмежень матиме явну можливість впливати на потерпілого з метою зміни його показань на свою користь, оскільки підозрюваний неодноразово зазначав про нанесення ним тілесних ушкоджень третім особам, що свідчить про наявність ризику, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеними ризики, визначені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Відтак встановлена наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Водночас, з копії довідки від 10.07.2024 № 1128 вбачається, що у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яка є матір`ю підозрюваного, діагностовано рак. Слідчим суддею не ставиться під сумнів необхідність виконання свого обов`язку дорослими дітьми по відношенню до пристарілих батьків. З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне надати час підозрюваному для догляду за матір`ю.

У контексті зазначеного необхідно звернути увагу на те, що особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не тільки за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а і превентивно, як гарантія настання правосуддя у майбутньому. При цьому слід врахувати, що якась імовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Слідчий суддя вважає, що потерпілого необхідно захистити від зустрічі та розмови з підозрюваним, для збереження психологічного та фізичного здоров`я потерпілого, у зв`язку з чим при застосуванні запобіжного заходу існує нагальна потреба у покладенні на підозрюваного ряду обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним. Крім того, підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання в частині виду запобіжного заходу, а слідчим суддею перевірено відсутність об`єктивних перешкод у виконанні підозрюваним обов`язків, що покладаються.

У відповідності до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів (до 07.01.2026), з забороною залишати житло в період часу з 15:00 години до 06:00 години (з можливістю покидати місце мешкання для слідування в найближче офіційне укриття в місті Чернігів під час сигналу повітряної тривоги на час дії воєнного стану на території України), поклавши на нього наступні обов`язки:

- постійно знаходитися за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15:00 години до 06:00 години;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, на території обслуговування якого на даний час проживає підозрюваний.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати для виконання до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12