Номер провадження № 1-кс/756/3200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 10.11.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що було вилучено 08.11.2025 під час проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 43 комп`ютерних мишок, 19 системних блоків, 35 комп`ютерних клавіатур, 35 комп`ютерних моніторів.

1.3. Указане клопотання прокурор просить розглянути без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин не явки до суду не повідомив.

2.2. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, але в судове засідання не прибула, причин не явки до суду не повідомила.

2.3. За вказаних обставин судом прийнято рішення про проведення розгляду клопотання за відсутності вказаних осіб.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні з поданого клопотання та наданих до нього матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 07.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 203-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що 07.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено заклад який займається незаконною гральною діяльністю, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається у встановленому законом порядку. Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вказаному приміщенні перебуває комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор..

3.3. Між тим, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурором не вказано - які завдання кримінального провадження будуть досягнуті при накладенні арешту на це майно, кому воно належить, у ситуації, коли органом досудового розслідування не встановлено - хто є володільцем майна, яке було вилучено з приміщення, хто вчиняв дії (кримінальне правопорушення), які на думку органу досудового розслідування проводились в приміщенні, бо суду не надано будь-яких доказів такої діяльності, окрім вилученої комп`ютерної техніки, як і не допитано з цих підстав будь-яких осіб і не витребувано відповідних документів щодо діяльності суб`єктів господарювання. А отже суду не доведено взагалі існування факту події кримінального правопорушення.

3.4. Ураховуючи викладене, на думку суду, у задоволенні клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002729, про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1