Справа № 639/8106/25
Провадження № 1-кс/639/1429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подану в порядку ст. 206 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 від 23.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 23.10.2025, в якій останній, посилаючись на ст. 206 КПК України, зазначає про необхідність зобов`язати ДУ «Харківський СІЗО» заборонити йому приватне неофіційне листування з органами прокуратури та судами, а також іншими органами та задля запобігання непорозумінь із адміністрацією ДУ «Харківський СІЗО» надавати йому офіційні відповіді у відкритому вигляді через спецвідділ установи.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

Також законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створюють у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, підстави для постановлення ухвали щодо негайної доставки ОСОБА_2 до слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В поданій до суду заяві від 23.10.2025 ОСОБА_2 хоч і посилається на ст. 206 КПК України, однак при цьому зазначає про необхідність зобов`язати ДУ «Харківський СІЗО» заборонити йому приватне неофіційне листування з органами прокуратури та судами, а також іншими органами та задля запобігання непорозумінь із адміністрацією ДУ «Харківський СІЗО» надавати йому офіційні відповіді у відкритому вигляді через спецвідділ установи.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо здійснення в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України судового контролю за додержанням прав, на порушення яких посилається ОСОБА_2 у своїй заяві від 23.10.2025.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому необхідно зазначити, що згідно висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного суду від 10.06.2019 по справі №639/3190/19, згідно яких слідчий суддя на виконання вимог ст. 206 КПК України повинен прийняти рішення по суті клопотання, а саме задовольнити або відмовити в його задоволенні та не може постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на викладене, оскільки предмет вимог, викладених в поданій ОСОБА_2 заяві від 23.10.2025, не передбачений ст. 206 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності залишення її без задоволення.

Водночас, копію заяви ОСОБА_2 від 23.10.2025 необхідно направити до Харківської обласної прокуратури для перевірки викладених в ній фактів та у разі підтвердження вирішення питання про вжиття заходів реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 від 23.10.2025- відмовити.

Направити до Харківської обласної прокуратури копію заяви засудженого ОСОБА_2 від 23.10.2025для перевірки викладених в ній фактів та вирішення питання про вжиття заходів реагування.

Оскарження ухвали не передбачено ст. ст. 206, 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1