Справа № 148/2548/25
Провадження №1-кп/148/161/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання про

застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000061, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 296 КК України,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 296 КК України, за наступних обставин.

У невстановлені слідством час та місці, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (зі змінами та доповненнями), ОСОБА_4 виявив наркотичний засіб - канабіс, який розпочав незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання, а також періодично використовувати його в особистих цілях.

15.06.2025працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі добровільної згоди власника домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , було проведено огляд, в ході якого в прибудові до житлового будинку виявлено та вилучено пакет із вмістом речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/102-25/13666-НЗПРАП від 07.07.2025 містить канабіс, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 123,27 г. та пристрій для куріння з наперстком, на поверхні якого наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/13667-НЗПРАП від 08.07.2025 містить екстракт канабісу, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,86 г.

Окрім того, 09.08.2025 близько 10.30 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зайшов до приміщення перукарні «Пудра», що за адресою: м. Тульчин, вул. Ростислава Покиньчереди, 2Б, де, звернувшись до адміністратора закладу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , запитав, чи зможуть його постригти у закладі за 50 гривень. Остання повідомила, що у салоні дії прейскурант, та лише за вказаними цінами йому можуть надати послуги, тобто підстригти його можуть лише за 200 гривень. У відповідь на це ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та виражатись на адресу адміністратора нецензурними словами та діючи з умислом спрямованим на хуліганство, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникам, дістав із кишені складний металевий ніж, який був у нього заготовлений попередньо та почав ним розмахувати перед ОСОБА_8 , при цьому погрожуючи фізичною розправою.

Разом з тим, в приміщенні перукарні перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , який побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 підійшов до останнього та зробив йому зауваження на предмет його поведінки. На зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_4 відреагував ще агресивніше та повторно діставши з кишені ніж, який попередньо вже заховав, знову розклав його та почав розмахувати ним перед обличчям ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 , усвідомлюючи, яку шкоду може спричинити ОСОБА_4 намагався його зупинити та взяв останнього за руку в якій він тримав ніж, однак ОСОБА_4 умисно, з хуліганських спонукань, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс предметом заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень - розкладним ножем, один удар в область передпліччя правої руки ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани та синця на внутрішній поверхні передпліччя. Ушкодження у вигляді рани в ділянці передпліччя могло виникнути від дії колото-ріжучого предмета 09.08.2025 і відповідно до висновку експерта №124 від 13.08.2025 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №752 від 25.09.2025 за результатами проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_4 встановлено наступне: - період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_4 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді інших шизоафективних розладів (F 25.8); - у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_4 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді інших шизоафективних розладів (F 25.8); у теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем його подальшого перебування; ОСОБА_4 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не хворіє та відповідного лікування не потребує.

Прокурор звернувся в суд з клопотання про продовження обвинуваченому - ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли. Крім того, на даний час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді інших шизоафективних розладів (F 25.8) та через свої психічні розлади здоров`я надалі може становити загрозу як для оточуючих, в тому числі і для потерпілого ОСОБА_9 та свідків у даному кримінальному провадженні, так і для себе. Крім того, ОСОБА_4 не працює, у нього відсутні соціальні фактори стримуючого характеру, що може призвести до порушення ним процесуальних обовязків, зокрема явки до суду. Тому, на думку прокурора, наявні підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 , та враховуючи його психічний стан уберегти оточуючих він нього.

Вказане клопотання прокурор підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що буде з`являтися в усі судові засідання, та не буде впливати на свідків та потерпілого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.Також зазначив, що ОСОБА_4 буде зявлятися до суду та не впливати на свідків.

Законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши надані докази, суд доходить наступного висновку.

Так, встановлено, що в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 слідчим суддею 12.08.2025 обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та поміщено його до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» с. Орлівка», строк його спливає 08.10.2025.

Підставою для його застосування стали ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтована підозра у вчиненні суспільно-небзепечних діянь, передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 296 КК України.

З листа начальника Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2025 переведений до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: 49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, будинок 84, де продовжує утримуватись в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 12:30 год. 08.10.2025.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Разом з тим, ч.ч. 1-3 ст. 508 КПК України визначено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №752 від 25.09.2025 за результатами проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_4 встановлено наступне: - період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_4 страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді інших шизоафективних розладів (F 25.8); - у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, ОСОБА_4 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді інших шизоафективних розладів (F 25.8); у теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем його подальшого перебування; ОСОБА_4 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не хворіє та відповідного лікування не потребує.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Крім того, з аналізу ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також суд враховує, що відповідно до частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на переконання суду, не перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися та ухилитись від суду з метою уникнення відповідальності, може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді інших шизоафективних розладів (F 25.8) та через свої психічні розлади здоров`я надалі може становити загрозу для оточуючих.

Доводи ОСОБА_4 та захисника про те, що він буде зявлятися до суду, не впливати на свідків, належними доказами не обґрунтовано та не доведено.

А тому, на переконання суду, на даному етапі судового провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є таким, що достатній для запобігання вказаним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331, 350, 503, 508, КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ російської федерації, громадянина України, у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоровя України" продовжити на 60 (шістдесят) діб по 04 грудня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали для відома надіслати Дніпровській філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоровя України" (49006, вул. Алексєєнко Надії,84, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Повна ухвала складена 07.10.2025.

Суддя ОСОБА_1