Справа №463/7090/25
Провадження №1-кс/463/8946/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 жовтня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погодженепрокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті м. Сокаль, Шептицького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимо, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:

Старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 07.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, інспектор СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюється у тому, що діючи умисно, протиправно, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Так, відповідно до графіку чергування СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, 24.06.2025 на чергування в складі групи реагування патрульної поліції (наряду з позивним «Сабур 102»), в період часу з 08:00 год. по 20:00 год. заступили, поміж інших, інспектори СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, близько 08:38 год. 24.06.2025, під час отримання нарядами, що заступили на чергування, зброї у черговій частині ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що по вул. Міцкевича, 9 у м. Сокаль, Шептицького району Львівської області, на службовий планшет наряду з позивним «Сабур-103», а саме поліцейському СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , надійшло повідомлення, зареєстроване в ІТС ІПНП № 4056 від 24.06.2025 про те, що 24.06.2025 о 08:36 год. на автодорозі Р-15 між селами Бережне і Савчин Шептицького району Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що наряд з позивним « ОСОБА_10 » у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримав зброю швидше, вони здійснили реагування на вказане повідомлення, без його перереєстрації на планшет «Сабур-102», та відбули на місце дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, близько 09:05 год. 24.06.2025 ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 , прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автодорогу P-15 сполучення «Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква», 108 км. + 50, неподалік с. Борятин Шептицького району Львівської області, де виявили, що автомобіль марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , в?їхав у відбійник, перетнувши зустрічну смугу руху.

Таким чином, ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_11 вчинено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР), відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) та п. 1.5 ПДР, відповідальність за яке передбачене ст. 139 КУпАП.

Згодом, цього ж дня, а саме 24.06.2025, близько 11:17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автодорога P-15 сполучення «Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква», 108 км. + 50, неподалік с. Борятин Шептицького району Львівської області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху, достовірно знаючи, що транспортним засобом марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_11 , з метою сприяння останньому в уникненні передбаченої законом відповідальності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою службового планшету з IP адресою НОМЕР_3 , на якому в цей момент було виконано вхід в ІТС «ІПНП» шляхом введення персонального ідентифікатора користувача «L46R280336», який 15.09.2023 згідно заявки про надання доступу до ІТС «ІПНП» присвоєно ОСОБА_4 , увійшов до розділу «Адміністративне правопорушення», що є інформаційною підсистемою ІТС «ІПНП», в якій, маючи відповідний доступ, вніс у графи «Особа, щодо якої складено протокол» та «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» протоколу ЕПР1 № 371283 по справі про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про те, що 24.06.2025 о 08:35 год. ОСОБА_12 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У подальшому, роздрукувавши складений ним офіційний документ - протокол ЕПР1 № 371283 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якій містив завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 власноручно його підписав та надав для підпису ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, цього ж дня, а саме 24.06.2025, близько 14:22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Тартаківській, Шептицького району Львівської області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху, достовірно знаючи, що транспортним засобом марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_11 , з метою сприяння останньому в уникненні передбаченої законом відповідальності, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою службового планшету з IP адресою НОМЕР_3 , на якому в цей момент було виконано вхід в ІТС «ІПНП» шляхом введення персонального ідентифікатора користувача «L46R280336», який 15.09.2023 згідно заявки про надання доступу до ІТС «ІПНП» присвоєно ОСОБА_4 , увійшов до розділу «Адміністративне правопорушення», що є інформаційною підсистемою ІТС «ІПНП», в якій, маючи відповідний доступ, вніс у графи «Особа, щодо якої складено протокол» та «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» протоколу ЕПР1 № 371463 по справі про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про те, що 24.06.2025 о 08:38 год. ОСОБА_12 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen DS 4», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого пошкодив його, чим порушив п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

У подальшому, роздрукувавши складений ним офіційний документ - протокол ЕПР1 № 371463 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якій містив завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 власноручно його підписав та надав для підпису ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні службового підроблення - складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді обмеження волі до трьох років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, 02.05.2023 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Львові до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000195 від 10.06.2021 про обвинувачення інспектор СРПП ВнП № 2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, котрому інкримінуються аналогічні дії. На даний час судовий розгляд справи триває.

Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_4 умисно, обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж застава призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Надав суду документи на підтвердження характеризуючи даних особи підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника. Також зазначив, що має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 07.07.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

02.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ЛУ ДВБ НП України від 07.07.2025 № 23; рапортом ЛУ ДВБ НП України від 11.07.2025; рапортом ЛУ ДВБ НП України від 31.07.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.08.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2025; відповіддю ГУНП у Львівській області із від 11.08.2025 № ; відповіддю ГУНП у Львівській області із від 10.09.2025 № ; протоколом огляду із додатком DVD-R диск № CPDR47G CSMWP03 5001 13AA0413 із відеозаписом від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.08.2025;протокол огляду від 05.07.2025;висновком експерта № СE-19/109-25/13329-ПЧ від 25.09.2025 року за результатами судової почеркознавчої експертизи;відповіддю ГУНП у Львівській області від 22.09.2025 № ;висновок службового розслідування;іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідча суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, перелік яких зазначено у прохальній частині поданого слідчим клопотання.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погодженепрокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такіобов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі працівниками ВнП № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - 2 місяці з моменту проголошення ухвали суду 03.10.2025року до 03.12.2025 року ( в межах строків досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2025 року.

Cлідча суддя ОСОБА_1