Справа № 161/4771/25
Провадження № 1-кп/161/781/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань, об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 08.01.2025 та за №0002239 від 16.08.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 15.04.2015 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.121 ч.1, КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 05.03.2018, невідбутий строк 1 рік, 6 місяців, 29 днів;

- 20.12.2019 вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.186, ч.2, ст.189, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 24.03.2023 року звільнений по відбуттю покарання.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2025 близько 17 години 00 хвилин в місті Луцьк Волинської області працівники управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у Волинській області оперуповноважений 1-го відділу, підполковник поліції ОСОБА_9 , оперуповноважений 1-го відділу, лейтенант поліції ОСОБА_10 та оперуповноважений 1-го відділу, капітан поліції ОСОБА_11 виконували свої службові обов`язки.

У подальшому, близько 17 години 30 хвилин 08.01.2025 вказані вище працівники правоохоронного органу направилися до лісосмуги що розташована поблизу вулиці Лісна, села Лище, Луцького району, Волинської області для перевірки оперативної інформації щодо осіб які займаються розкладанням закладок із наркотичними та психотропними речовинами.

Прибувши на місце, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направилися в глиб лісосмуги, та виявили трьох осіб, серед яких був ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представились даним особам працівниками поліції та пред`явили останнім службові посвідчення працівників поліції, після чого в ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу при виконанні останніми службових обов`язків.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу при виконанні останніми службових обов`язків, ОСОБА_8 , розуміючи, що поліцейський управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 та поліцейський управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, діставши 2 предмети конструктивно схожі на пістолети, та тримаючи вказані обидва предмети обома руками, почав спрямовувати стволи пістолетів в бік поліцейських ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та усіма своїми діями продемонстрував можливість застосувати пістолет і словесно висловлюючи погрози вбивством. Відтак працівники поліції сприйняли предмети схожі на пістолети, які знаходилися в руках останнього за бойові, чим створив реальну загрозу здоров`ю працівникам правоохоронного органу, викликав у них відчуття страху за власне здоров`я і життя та реальні підстави побоюватися здійснення погрози насильством.

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 побоюючись за своє життя та здоров`я, почали відходити від ОСОБА_8 , в бік виходу із лісосмуги, однак на зустріч прибіг поліцейський управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , який криком представився працівником поліції даним особам, та пред`явив останнім службове посвідчення працівника поліції, однак ОСОБА_8 , тримаючи у руках в бік поліцейських предмети, конструктивно схожі на пістолети, продовжив свій злочинний умисел та продовжив словесно висловлювати погрози вбивством щодо працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , чим створив у них відчуття страху за власне здоров`я і життя та реальні підстави побоюватися здійснення погрози насильством.

Крім того, ОСОБА_8 15.08.2025, близько 17 години, знаходячись поблизу кіоску «Анкер», що розташований на території «Центрального ринку» м. Луцька, що за адресою: Волинська область, місто Луцьк по вулиці Замковій, 4, що є громадським місцем, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі та демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, а також протиправний характер своїх дій, які супроводжувались особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, в ході яких він, утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет, спрямовував ствол зброї на потерпілого ОСОБА_12 та здійснив ряд пострілів у напрямку останнього, а крім того, утримуючи у правій руці указаний вище предмет, наніс його рукояткою два удари у лобну ділянку голови ОСОБА_12 , від чого у потерпілого утворились, згідно висновку судово-медичної експертизи № 594 від 22.08.2025, тілесні ушкодження у вигляді невеликих розмірів округло овальної рани на лівій боковій поверхні шиї, на верхній губі справа, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині з синцем навколо, рани неправильно лінійно-видовженої форми та садна невизначеної форми на межі лобної та тім`яної ділянки голови дещо справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 інкримінується погроза вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а також хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованих йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 не з`явилися, однак попередньо подали до суду заяви про слухання справи у їхній відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю свою винуватість, у вчиненому розкаявся, має постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних прапвопорушень, відбував реальну міру покарання, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, після звільнення з місць позбавлення волі протягом короткого проміжку часу знову вчинив кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, що безумовно свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_8 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України та з врахуванням того, що останній вину визнав, розкаявся у вчиненому, потерпілі не настоюють на суворій мірі покарання, оскільки в свої заявах зазначили, що при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, тому таке покарання буде відповідати особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України цілей покарання.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає, з урахуванням того, що 24.03.2023 року звільнившись із місць позбавлення волі, обвинувачений у невеликий проміжок часу вчинив нові кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 необхідно залишити попередній - тримання під вартою, з метою запобігання ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Запобіжний захід у виді застави, яка була визначена, як альтернативний запобіжний захід ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025 -скасувати та повернути заставу заставодавцю, оскільки в межах даного об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого продовжує діяти запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.09.2025, продовжений ухвалою суду від 05.11.2025.

Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого терміни його перебування під вартою у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.345 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, яка була визначена, як альтернативний запобіжний захід ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025.

Заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесену на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, яка була внесена 17.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.01.2025 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_13 .

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строки попереднього ув`язнення, а саме з 08.01.2025, тобто з моменту фактичного його затриманняпо день звільнення внаслідок внесення застави, а саме по 17.01.2025 року, та з 04.09.2025 року, тобто з моменту фактичного його затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази:

- шприц з рідиною невідомого походження, ніж з коричневою ручкою у чохлі, ніж, на рукоятці якого зелений джгут, предмет ззовні схожий на кулю, шкіряний чохол, скляні трубки та пристрої для куріння солі із нашарування коричневого кольору невідомої речовини, скляні трубки із нашарування коричневого кольору невідомого походження, кайданки з номером 5994, сліди рук, ізоленту - знищити;

- предмет схожий на пістолет вилученого в ході огляду місця події 09 січня 2025 року на прилеглій території до будинку АДРЕСА_3 - повернути законному володільцю;

- мобільний телефон марки «Redmi» сірого кольору з механічними пошкодженнями, мобільний телефон марки «Maxcom» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 з мобільним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nefos», мобільний телефон марки «Realme» синього кольору, мобільний телефон марки «POCO C65» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 у якому наявна Sim-карта з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» з IMEI: НОМЕР_5 в якому наявна Sim-картка з номером НОМЕР_6 - повернути за належністю законним володільцям;

- оптичний диск DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження

Арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2025 року, 21.08.2025 року та 08.09.2025 року на речі та предмети, скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/103-25/2519-БЛ від 20.02.2025 в сумі 2387, 70 грн.; судової експертизи зброї (висновок експерта №СЕ-19/103-25/12829-БЛ від 02.10.2025) в сумі 2674,02 грн., судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальність 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» (висновок експерта №СЕ-19/103-25/12647-НЗПРАП від 09.10.2025) в сумі 1782, 80 грн., судової експертизи холодної зброї (висновок експерта №СЕ-19/103-25/12656-ХЗ від 22.09.2025) в сумі 2674, 02 грн. та судової експертизи холодної зброї (висновок експерта №СЕ-19/103-25/12655-ХЗ від 24.09.2025) в сумі 2674,02 грн., а всього на загальну суму 12192 (дванадцять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1