Провадження № 1-кс/537/592/2025
Справа № 537/5892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 11.09.2025 року,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, вдови, офіційно не працюючої, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000457 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 близько 12 год 00 хв (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебувала в приміщенні «Бару», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 2Г, де помітила залишений ОСОБА_6 на столі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13с», синього кольору. Після чого в останньої виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні «Бару», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 2Г, та скориставшись тим, що потерпілий відсутній, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13с», синього кольору, ІМЕІ 1/2: НОМЕР_1 , вартістю 3333 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_6 . У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3333 гривень 33 копійки.

Також, 10.09.2025 близько 18 год 00 хв (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 перебувала в приміщенні «Бару», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 2Г, де помітила залишений ОСОБА_7 на столі мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A16», чорного кольору. Після чого в останньої виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні «Бару», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 2Г, та скориставшись тим, що потерпілий відсутній, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A16», чорного кольору, ІМЕІ 1/2: НОМЕР_2 , вартістю 5601 гривні 67 копійки, який належить ОСОБА_7 . У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5601 гривня 67 копійок.

24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані докази, встановив таке.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000457 від 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що:

11.09.2025 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості наступного змісту: «10.09.2025 року близько о 12 год. 00 хв., невстановлено особа, під час військового стану, перебуваючи в приміщенні бару, розташованого на території ринку «Крюківчанка", що за адресою: м. Кременчук, вул. Л. Бончука буд. 1-Б, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону "Readmi 13C" , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_8 ».

19.09.2025 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості наступного змісту: «19.09.2025 року до ЧЧ ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 10.09.2025 року знаходився за адресою м. Кременчук, вул. Олександра Білаша буд. 2Г, в барі в нього в період воєнного стану введеного на території України, невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A16 8/256», ІМЕІ НОМЕР_3 , чим саме було завдано матеріального збитку, сума матеріального збитку встановлюється».

У кримінальному провадженні № 0000457 від 11.09.2025 ОСОБА_5 пред`явлено підозру від 24.09.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якими зокрема є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2025 року від ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.09.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2025 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2025 року з ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2025 року, протокол огляду речового доказу від 16.09.2025 року, протоколом огляду відеозапису від 20.09.2025 року, висновком експерта від 22.09.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2025 року від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.09.2025 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2025 року з ОСОБА_7 , висновком експерта від 22.09.2025 року, протокол огляду предмету від 19.09.2025 року, протокол пред`явлення речей до впізнання з ОСОБА_7 від 21.09.2025 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 24.09.2025 року та іншими доказами в їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду й вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя враховує те, що остання в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, вдова, непрацює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколого не перебуває.

Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрювану при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Так, вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, данні про особу підозрюваної, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали, але включно в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 листопада 2025 року, з покладенням на підозрювану вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, вдови, офіційно не працюючої, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з дня винесення даної ухвали до 24 листопада 2025, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту в якому проживає підозрюваний, а саме міста Кременчука без дозволу слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та суду;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1