overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 150/364/25
Провадження №11-кп/801/1198/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 05 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/947/250/25
УХВАЛА

21.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадженя.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання не з`являється, про дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Враховуючи думки учасників провадження, суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати привід, оскільки він не з`являється за викликом суду у судові засідання без поважних причин, ухиляється від суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого тадоставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , у судове засідання о 17.00 годин 04.12.2025 року, до Київського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б.

Доручити виконання ухвали уповноваженим особам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 листопада 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.11.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.11.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 13.11.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000394 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2025 року о 10.55 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8767/24
Провадження № 1-кп/466/382/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі - ОСОБА_1 . Мотивами відводу є, на його думку упереджене ставлення судді до обвинуваченого, безпідставне відхилення клопотань у даному кримінальному провадженні.

Оглянувши заяву про відвід, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; а також - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість судді та викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Незгода учасників кримінального провадження з прийнятими суддею процесуальними рішеннями за результатами розгляду їх клопотань не може слугувати підставою для відводу судді, бути свідченням браку безсторонності та упередженості.

Суддя ОСОБА_1 , розглядаючи дане кримінальне провадження і приймаючи процесуальні рішення, діяла в межах КПК України.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не дають підстав для відводу судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.75,80,81, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
24 листопада 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1950/25
Провадження № 1-кп/501/192/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000282 від 25 березня 2025 року, №0000438 від 08 травня 2025 року та №0000518 від 23 червня 2025 року, № 0000545 від 25 квітня 2025 року, № 0000709 від 23 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на даний час м. Чорноморськ), громадянина України, одруженого, має середню освіту, не працює, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 80, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (зал №20) о 08:00 год 28 листопада 2025 року.

Суддя
Провадження № 1-кп/175/2036/25
19 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя доходить висновку, що повинно бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0017218 від 23 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України..

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 головуючим суддею по вказаній справі визначено ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України.

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024 за № 0017218, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3 каб. 204.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5515/25
Провадження № 1-кп/0182/1103/2025
У Х В А Л А

резолютивна частина

20.11.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2025 за № 0000813 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, не працює, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 діб, тобто до 18 січня 2026 р. без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2025 о 14-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003652 від 28.12.2024, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Обвинувачений ОСОБА_7 , до тимчасового видалення з зали судового засідання на час судового розгляду 20.11.2025, на початку судового засідання заявив відвід захиснику ОСОБА_6 від розгляду зазначеної вище справи, оскільки, за його думкою, він проявляє необ`єктивність та не виконує функції захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу захисникові ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений від захисника не відмовляється, а законних підстав для відводу не зазначив.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що жодних конфліктів з підзахисним ОСОБА_7 він не має, роз`яснив йому закону процедуру та етапи судового розгляду, з`ясував його позицію щодо лінії захисту.

Вислухавши думку захисника та прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого про відвід захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст. 344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід захиснику за наявності обставин, передбачених ст.78 КПК України.

Статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, коли особа не має права бути захисником в справі. Тобто для відводу захисника необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст.78 КПК України і ці обставини повинні бути доведеними.

Заявлений обвинуваченим відвід захиснику, за думкою колегії суддів, є необґрунтованим та надуманим, оскільки колегія суддів не вбачає в діях захисника ОСОБА_6 порушень його функцій щодо здійснення захисту ОСОБА_8 , передбачених ст.47 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81, 344, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 10 год. 25 хв. 21.11.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/1820/25
Провадження № 1-кс/626/1576/2025
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає: АДРЕСА_2 , який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23-ї години до 05-ї години, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк 60 днів, до 09.01.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3 , обов`язків, визначених ухвалою Берестинського районного суду від 10.09.2025, але в межах строку досудового розслідування

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/3849/23
Провадження № 1-кп/643/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

24.11.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі № 643/3849/23, Провадження № 1-кп/643/87/25 в режимі відеоконференції за допомогою комплексу ВКЗ.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про участь у судових засіданнях по справі № 643/3849/23, Провадження № 1-кп/643/87/25 у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»- задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_3 брати участь у судових засіданнях по справі № 643/3849/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням:. https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1