Справа № 285/2258/24
Провадження №11-кп/801/88/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні № 0000343 від 16.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України,

прокурора: ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне дослідження доказів, просив повторно дослідити під час апеляційного розгляду письмові докази, а саме протокол судового засідання від 31.03.2025р. під час якого були допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувальний акт від 17 квітня 2024р. у кримінальному провадженні № 0000343 від 16.04.2024р відносно ОСОБА_7 в частині зазначення обставин, що військовослужбовці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визначені в цьому акті, як співучасники інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ксерокопії наказів командира військової частини НОМЕР_1 № 33 від 31.01.2023, № 35 від 01.02.2023, № 64 від 01.03.2023, № 65 від 02.03.2023, №73 від 10.03.2023, № 74 від 11.03.2023, № 95 від 01.04.2023, № 96 від 02.04.2023, № 297 від 01.11.2022, № 334 від 08.12.2022, № 333 від 07.12.2022, № 1848 від 05.03.2023, № 3233 від 03.04.2023, № 6039 від 05.12.2022, № 89 від 05.01.2023, висновок експерта № СЕ-19/106-24/4397-ПЧ від 25.03.2024 р., оскільки не погоджується з оцінкою викладеною у вироку суду щодо зазначених доказі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання захисника про повторне дослідження доказів, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_14 , які просили задоволити клопотання про повторне дослідження доказів, обговоривши доводи клопотання захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Заявляючи клопотання, захисник ОСОБА_6 фактично висловив незгоду з оцінкою доказів, що не може слугувати підставою для повторного дослідження доказів.

При цьому, колегія суддів враховує, що клопотання та доводи захисту стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами та запереченням причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, що є предметом розгляду справи по суті обвинувачення, а не в межах розгляду окремих клопотань.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що протокол судового засідання від 31.03.2025р., обвинувальний акт від 17 квітня 2024 р. № 0000343 від 16.04.2024 року не є доказами у даному провадженні.

Захисником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом доказів або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4