ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо нерозгляду клопотання від 12.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000018 від 29.07.2025 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо нерозгляду клопотання від 12.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000018 від 29.07.2025 р.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній фактично оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду його клопотання від 12.10.2025 року. Однак, зважаючи, що досудове розслідування у формі дізнання здійснюється СД Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, оскарження бездіяльності посадових осіб ГУНП виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року. В обґрунтування зазначає, що оскаржена ухвала слідчого судді була розміщена в підсистемі "Електронний суд" лише 19.11.2025 р., і до цього моменту він не мав можливості ознайомитися з нею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року. Направити матеріали справи для відкриття провадження за його скаргою. Зобов`язати Маріупольську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону: надати копію постанови прокурора від 09.09.2025 р. про зміну підслідності; надати оновлений витяг з ЄРДР із зазначенням актуального органу досудового розслідування; у разі відсутності таких документів надати офіційне письмове повідомлення про їх відсутність та причини.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала підлягає скасуванню як незаконна, необґрунтована та така, що постановлена з грубим порушенням вимог статей 2, 19, 24, 55 Конституції України, ст. 7, 9, 21, 55, 56, 110, 303, 304 КПК України, а також практики ЄСПЛ та Верховного Суду.

Звертає увагу, що суд самовільно змінив суб`єкта скарги, вказавши, що нібито скарга подана на «бездіяльність ГУНП в Донецькій області», що не відповідає дійсності та є істотним порушенням ст. 303 КПК, що позбавляє доступу до правосуддя.

Вважає, що відсутні підстави, визначені статтею 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за його скаргою. Вважає, що суд створив нову не передбачену законом підставу, що суперечить практиці Верховного Суду (справа № 758/1480/22).

Без надання постанови про зміну підслідності, оновленого витягу з ЄРДР та письмового повідомлення про їх відсутність, неможливо забезпечити законні права та захист потерпілого, що робить бездіяльність прокуратури надзвичайно суттєвою.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, в якій зазначив, що на задоволенні його апеляційної скарги наполягає в повному обсязі.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з таких підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 11 листопада 2025 року за відсутності ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 19 листопада 2025 року. На підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що оскаржену ухвалу від 11 листопада 2025 року було зареєстровано 19 листопада 2025 року та надано загальний доступ в ЄДРСР лише 20 листопада 2025 року, що ускладнило його звернення з апеляційною скаргою у встановлені строки.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Донецькій області щодо неналежного розгляду його клопотання від 12.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000018 від 29.07.2025 року.

В судовому засіданні та слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 29.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою заступника начальника СД Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 04.09.2025 року ОСОБА_6 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000018 від 29.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

12.10.2025 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до начальника ГУНП в Донецькій області із клопотанням надати йому для ознайомлення шляхом надсилання копій на електронну пошту матеріалів кримінального провадження: завірену копію наказу № 24 від 24.02.2022 військової частини НОМЕР_1 , завірену копію журналу реєстрації наказів (службових документів) за 24.02.202 р., або офіційне підтвердження про їх відсутність.

Листом начальника відділу дізнання ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 15.10.2015 року № 2зі/27/01-2025 ОСОБА_6 повідомлено, що 15.10.2025 заступником начальника сектора дізнання Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_9 було задоволено його клопотання, і що він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та зробити необхідні виписки та копії, попередньо узгодивши час за відповідним номером телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

З поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній фактично оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду його клопотання від 12.10.2025 року.

Однак, зважаючи, що досудове розслідування у формі дізнання здійснюється СД Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, оскарження бездіяльності посадових осіб ГУНП виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо зміни суб`єкта оскарження колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в скарзі ОСОБА_6 до слідчого судді зазначено, що оскаржується саме бездіяльність службових осіб ГУНП в Донецькій області, а не органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження СД Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, і тим більш не бездіяльність прокурорів Маріупольскої спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, як це стверджується в апеляційній скарзі, що розглядається.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вірно відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо нерозгляду клопотання від 12.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000018 від 29.07.2025 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам?янського від 11 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо нерозгляду клопотання від 12.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000018 від 29.07.2025 р., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4