Справа № 199/4368/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 10.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному проникнення до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 09.06.2022, близько 18 годині 40 хвилин, знаходився на АДРЕСА_1 , де побачив огороджене дерев`яним парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , в якому останній зареєстрований. Підійшовши ближче та виявивши на території домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою відсутність власниківдомоволодіння, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, а саме: території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 09.06.2022, приблизно о 18:40 год., діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, перестрибнувши через паркан, в результаті чого проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння ОСОБА_5 .

Того ж дня, а саме: 09.06.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , зовні оглянув будинок та прилеглу до нього територію, після чого о 18:45 год., почувши розмову людей, подолав перешкоду, перестрибнувши назад через паркан, в результаті чого потрапив на АДРЕСА_1 і зник з місця події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення закінчився строк давності, передбачений КК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, він підтвердив, що суть обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення йому зрозуміла, наполягає на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього саме з цієї підстави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки воно ґрунтується на законі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про здійснення судового провадження у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України належить до кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК, є імперативними, які встановлюють обов`язок суду розглянути відповідне питання.

Тобто, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, було вчинене 09.06.2022 року, після чого розпочався перебіг строку давності у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призовом під час мобілізації обвинуваченого для проходження військової служби, після чого поновлено 24.09.2025 року. Отже, перебіг давності не зупинявся.

В той же час, перебіг давності переривався, оскільки згідно з відомостями ІАС до Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 11.11.2022 року. Як було встановлено судом, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правпорушення 22.10.2022 року. Отже, в даному випадку строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, слід рахувати з моменту вчинення нового злочину, тобто з 22.10.2022 року.

Таким чином, на теперішній час трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_4 закінчився і обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що його клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України, правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 12.09.2022 року у справі 203/241/17, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст. ст. 286, 314, 370, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: набір інструментів, домкрат, продукти харчування залишити потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон Nokia - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , сліди папілярних узорів - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1