УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 17.09.2025, про те, що військовий командного складу однієї з військових частин на території Одеської області вимагає від громадянина Н неправомірну вигоду за вчинення дій в його інтересах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що командир ремонтно-технічної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловив вимогу отримати неправомірну вигоду для себе та інших службових осіб в/ч НОМЕР_1 у розмірі 3000 доларів США для того щоб військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав змогу здійснити переведення до в/ч НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 є командиром роти.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який надав покази щодо вимагання в нього неправомірної вигоди з боку командира ремонтно-технічної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сприяння у здійсненні переведення ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 .

18.10.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси проведено обшук магазину «Корм Сервіс», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 5, який ОСОБА_4 використовує для здійснення робочої діяльності.

В ході обшуку виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон марки «Орро» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

2. Відеореєстратор «Digital Video Recorder AHD1208» s/n 01.

Того ж дня, 18.10.2025, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2025 клопотання прокурора про накладення арешту на вищеперераховане майно, повернуто для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді 31.10.2025, за дорученням слідчого, оперуповноваженим 7 управління ДВКР СБ України проведено детальний огляд мобільного телефону ОСОБА_6 , марки «Орро» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .

Також, 29.10.2025 року, за дорученням слідчого, оперуповноваженим 7 управління ДВКР СБ України проведено детальний огляд відеореєстратора «Digital Video Recorder AHD1208» s/n 01, вилученого в ході проведення обшуку магазину «Корм Сервіс». В ході огляду встановлено систематичну присутність ОСОБА_6 в приміщенні магазину та здійснення ним збуту товару у вказаному магазині, проте ОСОБА_6 є діючим військово службовцем та повинен виконувати службові обов`язки, покладені на нього статутом та діючим законодавством. Вказані обставини свідчать про ознаки вчинення ОСОБА_6 військового кримінального правопорушення, зокрема, ухилення від несення обов`язків служби або іншого складу кримінального правопорушення, що потребує подальшої перевірки слідчим шляхом.

Прокурор повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, розглянути останнє за відсутності власника майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання прокурору усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 17.09.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку магазину «Корм Сервіс», за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., смт.Хлібодарське, вул.Маяцька дорога, буд.5, а саме:

- Мобільний телефон марки «Орро» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

- Відеореєстратор «Digital Video Recorder AHD1208» s/n 01,

із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1