Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5704/25
Номер провадження 1-кс/299/892/25
У Х В А Л А

20.11.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000265 від 02.10.2025 за ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 18.11.2025 року звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні №0000265 від 02.10.2025 за ч.1 ст.358 КК України.

Заяву про свій самовідвід прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні СД Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000265 від 02.10.2025 року за ч.1 ст.358 КК України. Досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про те, що 31.08.2021 року інженер КП «Виноградівське районне БТІ» ОСОБА_6 зареєстрував на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва технічний паспорт на об`єкт, що розташований в урочищі «Пустар» 1 за межами с. Загаття Іршавської територіальної громади Хустського району, з реєстраційним номером шляхом внесення неправдивих відомостей. 02.10.2025 року визначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні у складі прокурорів Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та начальника Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Особу, на яку вказує адвокат ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , є тестем прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 . При проведенні досудового розслідування у сторін кримінального провадження вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , у разі прийняття будь-якого рішення у даному провадженні. У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на ст. 77, 80 КПК України, прокурор ОСОБА_3 просить слідчого суддю задовольнити його заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000265 від 02.10.2025 за ч.1 ст.358 КК України.

Учасники судового розгляду заяви про самовідвід прокурора в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце його проведення належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

В судовому засіданні досліджені додані прокурором витяг з ЄРДР №0000265 від 02.10.2025 за ч.1 ст.358 КК України, копію декларації ОСОБА_6 , директора КП «Виноградівське РБТІ», копію декларації ОСОБА_9 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурору визначені статтею 77 КПК України.

Так, за змістом ст. 77 КПК України, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень під час проведення досудового розслідування (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Згідно приписів ч.2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000265 від 02.10.2025 за ч.1 ст.358 КК України, прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_9 не перебувають у взаємовідносинах керівника і підлеглого, а тому у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000265 від 02.10.2025 за ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1