Справа № 734/1912/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/676/25
Категорія - ч. 1 ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000065 від 11.02.2025 за апеляційною скаргою прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Патюти Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, вдови, тимчасово безробітної, зареєстрованої і жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покладено строком на один рік на обвинувачену ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду визначено відраховувати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 про те, що в разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , заявлений у порядку ст. 128 ЦПК України, в інтересах держави в особі Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, залишено без розгляду.

Стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_7 у дохід держави грошові кошти в розмірі 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 30 копійок процесуальних витрат.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року, на майно Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що вилучене 10 лютого 2025 року в ході огляду місця події, - на 6 (шість) зрізів із пнів та спиляні колоди дерев породи вільха у кількості 22 (двадцять дві) шт.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року, на бензопилу марки «VILALS BKS 5530 benzinakedes» та автомобільний причіп марки ПГМФ-8302, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебувають у законному володінні та користуванні ОСОБА_7 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року, на автомобіль «ВАЗ-2107», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року, на автомобіль «ВАЗ-21011», із реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 .

Скасовано арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року, на автомобільний причіп марки КАРЗ-6, із реєстраційним номером НОМЕР_4 , що перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_11 .

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-21011», із реєстраційним номером НОМЕР_3 , повернуто за належністю ОСОБА_10 ; автомобільний причіп марки КАРЗ-6, із реєстраційним номером НОМЕР_4 , повернути за належністю ОСОБА_11 ; автомобіль «ВАЗ-2107», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , повернуто за належністю ОСОБА_9 ; автомобільний причіп марки ПГМФ-8302, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , повернуто за належністю ОСОБА_12 ; 6 (шість) зрізів із пнів розмірами 29х31 см, 31х29 см, 26х32 см, 28.5х30 см, 22х25 см і 21х22.5 см, - знищити; спиляні колоди дерев породи вільха у кількості 22 шт, із яких: 11 (одинадцять) шт завантажені на причіп марки КАРЗ-6, із реєстраційним номером НОМЕР_4 , - колода № 1 породи вільха, довжиною 2.56 м, діаметром 14.5х15 см, 15х12.5 см; колода № 2 породи вільха, довжина 2.55 м, діаметром 21х20 см, 20.5х19.5 см; колода № 3 породи вільха, довжиною 2.53 м, діаметром 17х16.5 см, 15х16 см; колода № 4 породи вільха, довжиною 2.52 м, діаметром 18.5х19 см, 17х17 см; колода № 5 породи вільха, довжиною 2.52 м, діаметром 28х30 см, 20х20.5 см; колода № 6 породи вільха, довжиною 2.54 м, діаметром 18.5х19.5 см, 17.5х17.5 см; колода № 7 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 22х26 см, 19.5х18.5 см; колода № 8 породи вільха, довжиною 2.58 м, діаметром 17х17 см, 14.5х15 см; колода № 9 породи вільха, довжиною 2.58 м, діаметром 20.5х20 см, 19.5х19 см; колода № 10 породи вільха, довжиною 2.57 м, діаметром 29.5х29 см, 23.5х24 см; колода № 11 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 23.5х23 см, 21.5х21.5 см; 11 (одинадцять) шт завантажені на причіп марки ПГМФ-8302, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , - колода № 1 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 21х20 см, 16х15.5 см; колода № 2 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 18х17 см, 21х21.5 см; колода № 3 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 17.5х16.5 см, 14.5х14.5 см; колода № 4 породи вільха, довжиною 2.58 м, діаметром 15.5х15.5 см, 14х13 см; колода № 5 породи вільха, довжиною 2.53 м, діаметром 22х21.5 см, 25.5х31 см; колода № 6 породи вільха, довжиною 2.53 м, діаметром 21х21 см, 22х22.5 см; колода № 7 породи вільха, довжиною 2.56 м, діаметром 29.5х30 см, 22х21 см; колода № 8 породи вільха, довжиною 2.53 м, діаметром 21х21 см, 19х18.5 см; колода № 9 породи вільха, довжиною 2.56 м, діаметром 18х19 см, 20.5х19 см; колода № 10 породи вільха довжиною 2.56 м, діаметром 18.5х19 см, 15х16.5 см; колода № 11 породи вільха, довжиною 2.54 м, діаметром 18х18 см, 15х14.5 см, повернуто за належністю до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; бензопилу марки «VILALS BKS 5530 benzinakedes», належну обвинуваченій ОСОБА_7 , - конфісковано у дохід держави.

Судом першої інстанції встановлено, що у період часу з 14.30 години до 17.27 години 10 лютого 2025 року ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , який не усвідомлював протиправності своїх дій, у лісових насадженнях на землях запасу Кіптівської сільської ради неподалік с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області, за координатами 51.214512, 31.219503, всупереч вимог ст.ст. 6 і 105 Лісового кодексу України, не маючи спеціальних дозволів для використання лісових ресурсів, лісорубних або лісових квитків, а також Порядку видачі дозволів на використання лісових ресурсів, що затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року за № 761, умисно, маючи корисливий мотив, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «VILALS BKS 5530 benzinakedes» здійснила незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев роду вільха, з діаметрами у місцях зрізу 29x31 см - 1 пень, 31x29 см - 1 пень, 26x32 см - 1 пень, 28,5x30 см - 1 пень, 22x25 см - 1 пень, 21x22,5 см - 1 пень, тим самим спричинивши навколишньому природному середовищу істотну шкоду, розраховану відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», додаток № 1, на загальну суму 38242.39 гривень.

У подальшому, діючи з єдиним умислом на заволодіння незаконно зрубаними деревами, близько 17.47 години 10 лютого 2025 року ОСОБА_7 з ОСОБА_11 , який не усвідомлював протиправності своїх дій, порозпилювали деревину вільхи на 22 колоди, з яких 11 колод завантажили на причіп марки КАРЗ-6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зчепленні з автомобілем марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та 11 колод на причіп марки ПГМФ-8302, реєстраційний номер НОМЕР_5 , у зчепленні з ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та перевезли в с. Красилівка Чернігівського району Чернігівської області, де виявлені працівниками Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про речові докази у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок в частині вирішення питання про речові докази.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, зокрема:

- автомобіль «ВАЗ-2107», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_9 та фактично належить ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні на майданчику ВП №1 (с-ще Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області конфіскавуати в дохід держави;

- автомобільний причіп марки ПГМФ-8302, р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_12 та фактично належить ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні на майданчику ВП №1 (с-ще Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області конфіскавуати в дохід держави;

- колоди дерев роду вільха у кількості 22 шт, із яких: 11 (одинадцять) шт завантажені на причіп марки КАРЗ-6, р.н. НОМЕР_4 , - колода № 1 породи вільха, довжиною 2.56 м, діаметром 14.5х15 см, 15х12.5 см; колода № 2 породи вільха, довжина 2.55 м, діаметром 21х20 см, 20.5х19.5 см; колода № 3 породи вільха, довжиною 2.53 м, діаметром 17х16.5 см, 15х16 см; колода № 4 породи вільха, довжиною 2.52 м, діаметром 18.5х19 см, 17х17 см; колода № 5 породи вільха, довжиною 2.52 м, діаметром 28х30 см, 20х20.5 см; колода № 6 породи вільха, довжиною 2.54 м, діаметром 18.5х19.5 см, 17.5х17.5 см; колода № 7 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 22х26 см, 19.5х18.5 см; колода № 8 породи вільха, довжиною 2.58 м, діаметром 17х17 см, 14.5х15 см; колода № 9 породи вільха, довжиною 2.58 м, діаметром 20.5х20 см, 19.5х19 см; колода № 10 породи вільха, довжиною 2.57 м, діаметром 29.5х29 см, 23.5х24 см; колода № 11 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 23.5х23 см, 21.5х21.5 см; та 11 (одинадцять) шт, які завантажені на причіп марки ПГМФ-8302, р.н. НОМЕР_1 : колода № 1 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 21х20 см, 16х15.5 см; колода № 2 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 18х17 см, 21х21.5 см; колода № 3 породи вільха, довжиною 2.55 м, діаметром 17.5х16.5 см, 14.5х14.5 см; колода № 4 породи вільха, довжиною 2.58 м, діаметром 15.5х15.5 см, 14х13 см; колода № 5 породи вільха, довжиною 2.53 м, діаметром 22х21.5 см, 25.5х31 см; колода № 6 породи вільха, довжиною 2.53 м, діаметром 21х21 см, 22х22.5 см; колода № 7 породи вільха, довжиною 2.56 м, діаметром 29.5х30 см, 22х21 см; колода № 8 породи вільха, довжиною 2.53 м, діаметром 21х21 см, 19х18.5 см; колода № 9 породи вільха, довжиною 2.56 м, діаметром 18х19 см, 20.5х19 см; колода № 10 породи вільха довжиною 2.56 м, діаметром 18.5х19 см, 15х16.5 см; колода № 11 породи вільха, довжиною 2.54 м, діаметром 18х18 см, 15х14.5 см, конфіскувати в дохід держави.

В обґрунтування скарги, зазначила, що вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами, а колоди дерев є майном, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та також є речовими доказами, а тому підлягають спеціальній конфіскації, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Вказує, що дійсно, згідно свідоцтв про реєстрацію автомобіля та причепа вони належать ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , відповідно, але в ході допиту в суді першої інстанції, обвинувачена дала покази, що автомобіль вона придбала близько року тому у ОСОБА_9 без переоформлення права власності на себе, але фактично належить він їй, а причіп, хоча і зареєстрований на покійного чоловіка, але фактично також належить їй, що вона забула переоформити при оформленні спадкового майна.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинувачену, яка не заперечила проти апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, кваліфікація її дій та вид і розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними, з таких міркувань.

Відповідно до статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як слідує з показань обвинуваченої ОСОБА_7 у суді першої та апеляційної інстанції, автомобіль дійсно був зареєстрований на ОСОБА_9 , у якої вона його придбала, але не переоформила на себе, а причіп був зареєстрований на покійного чоловіка, який обвинувачена не переоформила на себе після смерті чоловіка, хоча вони перебували у її фактичному використанні.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, вищевказані транспортні засоби були використані ОСОБА_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у судових рішеннях, зокрема у постанові від 07.11.2024 (справа №750/9588/23), застосовуючи норми ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у випадках, коли майно перебуває у власності іншої особи, ніж та, що використала його як знаряддя кримінального правопорушення, суд касаційної інстанції у постановах від 09.04.2019 та 29.01.2020 (справи № 138/2740/16-к, 683/2877/18) виснував, що в ч.ч. 6, 9-11 ст. 100 КПК та ч. ч. 1, 5 ст. 96-2 КК законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні. Тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб власника і законного володільця. Також закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації. Наведене стосується і вирішення питання про те, обізнаність якої особи має доводитися для виконання умов застосування конфіскації. При визначенні, чиї інтереси власника чи законного володільця зачіпає можлива спеціальна конфіскація майна, суду належить виходити із сукупності встановлених обставин. Якщо ця сукупність свідчить про те, що особа, хоча й зазначена в певних документах як власник, формально має право на майно та не виявляє дійсного інтересу в його поверненні, вимога довести факт обізнаності такої особи про злочинне використання майна, з яким вона втратила зв`язок, не відповідає меті захисту права на мирне володіння майном, втіленій у ч. 10 ст. 100 КПК, але водночас створює нездоланні перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.

Враховуючи вищевикладене, а також факт безперервного володіння обвинуваченою автомобілем «ВАЗ-2107», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , та автомобільним причепом марки ПГМФ-8302, р.н. НОМЕР_1 , а також те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, за допомогою використання даних транспортних засобів, місцевий суд безпідставно не застосував при ухваленні рішення ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та у порушення вимог зазначених норм права, повернув транспортні засоби особам, на яких вони зареєстровані та один з яких ( ОСОБА_12 ) помер.

Стосовно доводів прокурора про застосування спеціальної конфіскації до майна (колод дерев породи вільха у кількості 22 шт), то колегія суддів приходить висновку про їх необґрунтованість, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

Відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.02.2025 накладено арешт у цьому кримінальному провадженні на майно Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, що було вилучене 10.02.2025 в ході огляду місця події, - на 6 (шість) зрізів із пнів та спиляні колоди дерев породи вільха у кількості 22 (двадцять дві) шт.

Вирішуючи питання про долю таких речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України, суд першої інстанції вірно скасував накладений арешт та повернув указане майно власнику Кіптівській сільській раді Чернігівського району, що відповідає положенням п. 1 ч. 9 указаної статті.

Частиною 1 статті 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 418 КПК України, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, при цьому повністю чи частково скасовуючи вирок місцевого суду. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

За своєю правовою природою спеціальна конфіскація належить до інших заходів кримінально-правового характеру (розділ XIV «Інші заходи кримінально-правового характеру» Загальної частини КК).

У рішенні № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), статті 96-1, 96-2 КК, при цьому, серед іншого вказав, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема, примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Отже, спеціальна конфіскація не є кримінальним покаранням, її застосування не тягне за собою збільшення обсягу обвинувачення та не свідчить про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тому рішення про застосування спеціальної конфіскації судом апеляційної інстанції приймається у формі ухвали згідно приписів ч.1 ст.418 КПК України.

Застосування згідно положень статей 96-1, 96-2 КК України судом апеляційної інстанції спеціальної конфіскації не є тим «іншим випадком», передбаченим ч. 1 ст. 421 КПК, що погіршує становище обвинуваченого.

Така позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справі №183/4229/23 від 16 вересня 2024 року, отже, відповідно до ст.ст.408, 420 та 421 КПК України, рішення апеляційного суду, яким застосовується спеціальна конфіскація, постановляється у формі ухвали, а тому вирок місцевого суду в цій частині необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави знаряддя вчинення злочину:

- автомобіль «ВАЗ-2107», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_9 та фактично належить ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні на майданчику ВП №1 (с-ще Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області;

- автомобільний причіп марки ПГМФ-8302, р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_12 та фактично належить ОСОБА_7 , що знаходиться на зберіганні на майданчику ВП №1 (с-ще Козелець) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4