ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3690/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадженн№11-кп/818/1312/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняз а апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 26 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 3 групи, ліквідатор аварії на ЧАЕС (категорія І), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з, середньою-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до 2 (двох) років пробаційного нагляду. На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покладені певні обов`язки.

Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 24.04.2023, точний час встановити не можливо, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого, проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у цей час в останнього виник умисел, на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою, забороненого знаряддя лову - сітки.

Цього ж дня, 24.04.2023 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи, свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним, рибним добувним промислом, із заздалегідь заготовленими забороненими, знаряддями лову, а саме однієї риболовної сітки розміром: 1) довжина 70 м,, висота 2,1 м, розмір комірки 35 мм, прибув до Печенізького водосховища, поблизу с. Першотравневе Чугуївського р-ну Харківської обл., за, геолокацією: 49°58'27.6N, 36°53'53.2E та, не маючи законного дозволу на, зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного, Комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №99, п. 14 ст. 11, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення, любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про, тваринний світ» прибув до Печенізького водосховища, за адресою: Харківська, область, Чугуївський район, поблизу с. Першотравневе, за геолокацією:, 49°58'27.6N, 36°53'53.2E та біля берегу встановив заборонене знаряддя лову в воду.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на, незаконний вилов риби, ОСОБА_7 повернувся до місця свого проживання та чекав улов.

Наступного дня, 25.04.2023 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 прибув, до Печенізького водосховища, за адресою: Харківська область, Чугуївський, район, поблизу с. Першотравневе, за геолокацією: 49 58'27.6N,, 36°53'53.2E, де зняв раніше встановлене ним за вказаних обставин заборонене, знаряддя лову, а саме сітки. Вказану сітку, в якій містилась свіже виловлена, риба в кількості 151 штук, ОСОБА_7 , перемістив на берег зазначеного, водосховища, тим самим здійснив незаконне вилучення, без передбаченого, дозволу, водних живих ресурсів, а саме риби наступних видів: плітка 82 шт., плоскирка 50 шт., окунь 7 шт., судак 3 шт., краснопірка 2 шт., лящ 7 шт. На березі зазначеного водосховища ОСОБА_7 був виявлений співробітниками, поліції СПД на воді Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_7 , за допомогою забороненого знаряддя лову, а, саме: сітки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби, в, кількості: плітка 82 шт. (1564 грн. за шт.,загальною сумою 128248 грн.), плоскирка 50 шт. (1564 грн. за шт., загальною сумою 78200 грн.), окунь 7 шт., (3162 за шт., загальною сумою 22134 грн.), судак 3 шт. (3587 грн. за шт., загальною сумою 10761 грн.), краснопірка 2 шт. (1564 грн. за шт, загальною, сумою 3128 грн.), лящ 7 шт. (1649 грн. за шт, загальною сумою 11543 грн.), чим, заподіяв істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства, меліорації та рибного господарства у Харківській області на загальну суму, 254014,00 гривень.

Так, згідно статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального, використання об?єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених, законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство, для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до, законодавства водних об?єктах загального користування у межах встановлених, законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання, встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до пункту 11 «Порядку здійснення любительського і, спортивного рибальства», а саме під час здійснення любительського і, спортивного рибальства забороняється, згідно підпункту 12, вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що, перевищує добову норму лову (добування), або заборонених до лову, (добування) правилами рибальства.

Згідно висновку експертів №20430/20431 за результатами проведення, комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 28.09.2023 року з екологічної точки зору внаслідок вилову біоресурсів, а саме:, плітка 82 шт., плоскирка 50 шт., окунь 7 шт., судак 3 шт., краснопірка 2 шт., лящ 7 шт., загальною вагою 25,591 кг за допомогою заборонених знарядь лову, (сітки), довкіллю (водному об?єкту) було завдано істотної шкоди за ознаками, добування кількості водних біоресурсів, що перевищує добову норму вилову, встановлену Правилами рибальства та у встановлений згідно Наказу №46 від 29.03.2023 Управління державного агентства меліорації та рибного, господарства у Харківській області «Про встановлення строків весняно-літньої, заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних, об?єктах Харківської області у 2023 році» у період природного відтворення, (нересту).

Також згідно висновку експертів №20430/20431 за результатами, проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної, експертизи від 28.09.2023 року матеріальну шкоду завдано на суму 254014,00, грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції вважаючи вирок неправосудним оскільки в його діях немає складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно проаналізував всі докази в їх сукупності, зокрема за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення прийшов до вірного висновку винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Як вбачається з вироку суду (т. 1 а. с. 157 - 159) обвинувачений в суді першої інстанції свою вину у вчинення інкримінуємого йому злочині не визнав. Вказав що дійсно ловив рибу за допомогою сіток у період нересту. Однак, вважає, що риба належить всім громадянам і немає ніяких обмежень щодо її вилову. Цивільний позов, також, не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Проте, не дивлячись на зазначену позицію обвинуваченого його вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими у суді та наведеними у вироку доказами.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які патрулювали в складі рибоохоронного патруля та виявили заборонене знаряддя лову- сітку

Пояснення свідків є логічними, послідовними та підтверджують правдивість інформації відображеної в протоколі огляду місця події від 25 квітня 2023 року, яка крім того повністю узгоджується з висновком експертів комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №20430/20431 від 28.09.2023 року таіншими матеріалами кримінального провадження, а тому у колегії суддів не має підстав для сумніву в їх достовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив та дослідив всі надані докази по справі і наведені у вироку, які не викликають сумніву у тому, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Виходячи з вищезазначених фактичних обставин, а також приймаючи і погоджуючись з аргументацією суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наведені у вироку докази узгоджуються між собою і не суперечать один одному то суд першої інстанції правильно надав їм оцінку щодо наявності мети збуту у обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що не визнання обвинуваченим своєї вини, у вчиненні ним кримінального злочину - це спроба ввести суд в оману та в подальшому уникнути справедливого покарання за вчинене.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для скасування судового рішення у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, виходячи з положення ст. ст. 410, 411 КПК України, колегію суддів, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення оскільки жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами зазначеними в апеляційній скарзі не встановлено, тож вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 26 березня 2025 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді