Справа № 461/7878/25
Провадження № 1-кс/461/7196/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

26.11.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки АррІе iPhone 14 Рго Мах ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , в частині користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 24.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , речі та документи, зокрема: блокнот з надписом Toyota чорного кольору з чорновими записами; імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США (серії РК 54263025В) в кількості 85 шт. на загальну суму 8500 доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 1500 доларів США, серія та номер: LB 62027201Н; PF 43834760Н; MB 23668242G; MB 39258682 N; MK 07778098C; HF 79220141E; HC 20590661B; PF 86347951K; KG 35131994A; HB 42670349R; KB 94447918M; LB 21234810R; QB 56149159B; PF 86815378E; MB 15622924F; мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Аpple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; предмет схожого на телескопічну палицю.

Заявник зазначає, що відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 , також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Звертає увагу суду, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 є лише матеріальним носієм інформації та сам по собі не є необхідним доказом. Мобільний телефон ОСОБА_4 міг містити відомості, які можуть бути використані як докази. Однак, телефон ОСОБА_4 вилучений ще 23.09.2025 року і жодної слідчої дії, які є необхідними для отримання наявної на ньому інформації з ним не проведено. Крім того, під час обшуку 23.09.2025 року ОСОБА_4 надала добровільно для огляду свій телефон АррІе iPhone 14 Рго Мах ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , а також повідомила пароль до нього. Крім того, адвокат вказує, що станом на дату звернення із даним клопотанням з автомобілем належним ОСОБА_4 не проводяться слідчі дії, у зв`язку із чим вважає, що в подальшому застосуванні арешту в частині заборони користування (використання) зазначеним автомобілем відпала потреба. Крім того, зазначає, що при тривалій стоянці (більше місяця) автомобіль зазнає значного пошкодження, зокрема, але не виключно: при стоянці мастило стікає вниз, а його захисна плівка зникає. Мастило втрачає свої властивості та може призвести до пошкодження двигуна та трансмісії, а також сприяти утворенню конденсату, який шкодить металевим деталям; охолоджувальна рідина втрачає свої властивості; шланги та паливопроводи пересихають, стають крихкими і можуть тріскатися; шини можуть деформуватися, утворюючи "плоскі плями" від постійного тиску в одній точці; ущільнювачі пересихають і втрачають еластичність, що призводить до проникнення вологи та повітря всередину салону; пластикові елементи під впливом сонця та морозу можуть тріскатися та вицвітати; гальмівні диски можуть покриватися іржею, а колодки можуть прикипіти до них; акумулятор розряджається, що може призвести до втрати його здатності тримати заряд і, як наслідок, до необхідності заміни; волога та перепади температур можуть спричинити окислення контактів електроніки автомобіля, що призводить до збоїв у роботі електронних систем; волога сприяє появі цвілі та неприємних запахів в салоні. Пластик та оббивка можуть псуватися; гризуни та комахи можуть завести гнізда у автомобілі, гризти проводку і створювати небезпеку короткого замикання або пожежі. За таких обставин, на думку заявника, потреби у подальшому арешті в частині заборони користування автомобілем марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4 та його утримані на арешт майданчику немає, скасування арешту на автомобіль в частині заборони користування не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому. Просить клопотання задовольнити.

В судове заявник адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання. Адвокат ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4 .

Слідчий слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання про скасування арешту на мобільний телефон марки АррІе iPhone 14 Рго Мах ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , в частині користування вказаним транспортним засобом поклався на розсуд суду.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_4

23.09.2025 в період часу з 19 год. 22 хв. по 20 год. 59 хв. розпочато та проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: блокнот з надписом Toyota чорного кольору з чорновими записами; імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США (серії РК 54263025В) в кількості 85 шт. на загальну суму 8500 доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 1500 доларів США, серія та номер: LB 62027201Н; PF 43834760Н; MB 23668242G; MB 39258682 N; MK 07778098C; HF 79220141E; HC 20590661B; PF 86347951K; KG 35131994A; HB 42670349R; KB 94447918M; LB 21234810R; QB 56149159B; PF 86815378E; MB 15622924F; мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Аpple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; предмет схожого на телескопічну палицю;

Постановою слідчого слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.09.2025 року вилучені у ході обшуку речі і предмети, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 24.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , речі та документи, зокрема: блокнот з надписом Toyota чорного кольору з чорновими записами; імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США (серії РК 54263025В) в кількості 85 шт. на загальну суму 8500 доларів США; грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 1500 доларів США, серія та номер: LB 62027201Н; PF 43834760Н; MB 23668242G; MB 39258682 N; MK 07778098C; HF 79220141E; HC 20590661B; PF 86347951K; KG 35131994A; HB 42670349R; KB 94447918M; LB 21234810R; QB 56149159B; PF 86815378E; MB 15622924F; мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Аpple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «TOYOTA YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 , ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; предмет схожого на телескопічну палицю.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в частині скасування арешту, накладеного на мобільний телефон марки АррІе iPhone 14 Рго Мах ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , в частині користування вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.09.2025 року мобільний телефон марки АррІе iPhone 14 Рго Мах ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «ТОУОТА YARICH CROSS» н.з. НОМЕР_4 ключі до автомобіля, техпаспорт серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , в частині користування вказаним транспортним засобом.

Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_4 , або уповноваженій нею особі, під розписку для зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Попередити ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1