Провадження №1-кс/712/6020/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин преміум» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025, через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин преміум» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ТОВ «Апельсин преміум» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слдічого судді від 29 грудня 2025 року відкрито провадження. Розгляд скарги призначено на 02.01.2026 о 09-15 год. у приміщенні суду.

Постановлено викликати в судове засідання учасників процесу.

В подальшому у зв`язку з неявкою скаржника у судове засідання 02.01.2026, розгляд скарги було відкладено на 08.01.2026 року на 11-00 год.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги через систему «Електронний суд», та маючи зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а також шляхом надсилання повісток про виклик до слідчого представник скаржника ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла. Із заявами чи клопотаннями до слдічого судді про розгляд справи без її участі не зверталася.

Прокурор в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. В задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, норми КПК України не врегульовують дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється на її розгляд, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у скарзі вимоги по суті.

Поряд з цим, як слідує з вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких відноситься, зокрема, законність та верховенство права.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися, зокрема, й на принципах верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, особа, яка подала скаргу слідчому судді, повинна добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

Втім, на переконання слідчого судді, поведінка скаржника, яка полягає у повторній неявці до суду на розгляд скарги, ініціатором якої вона є, враховуючи обізнаність про перебування в провадженні слідчого судді цієї скарги та надсилання судових повісток, свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді цієї скарги, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом.

Враховуючи, що судом прийняті міри для повідомлення особи, яка подала скаргу про її розгляд з метою недопущення порушення її прав, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду його скарги, будучи повідомленою про дату, час та місце її розгляду, повторно не з`явилася в судове засідання без зазначення причин неявки, скаргу слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу в судове засідання, участь якої є обов`язковою.

При цьому вказане не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин преміум» на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє її можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1