У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1156/22

Провадження № 1-кс/936/265/2025

14.11.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , поданої на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2025, кримінальному провадженні № 0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою від 12.11.2025 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 , поданої на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2025, кримінальному провадженні № 0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заяву мотивував тим, що у його провадженні знаходиться вищезазначена скарга, справа №936/1156/22 (провадження № 1-кс/936/264/2025), після ознайомлення із якою було встановлено, що 08.01.2025 ним, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_5 , на постанову начальника СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження. Надалі, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.02.2025 згадану ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 08.01.2025 скасовано, а матеріали скарги направлено в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. Із урахуванням наведеного, вважає, що у відповідності до ст. 76 КПК України, він не має права брати участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, у розгляді аналогічної скарги, рішення по суті якої ним прийнято і в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід просив розглянути таку заяву без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід слідчого судді від розгляду поданої скарги підтримав, із підстав наведених у такій.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 , подана на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. (справа №936/1156/22, провадження № 1-кс/936/264/2025).

Як з`ясовано у ході розгляду заяви про самовідвід, 08.01.2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу по аналогічній скарзі ОСОБА_5 , якою у задоволенні скарги останнього у цьому ж кримінальному провадженні №0000145 від 20.10.2022 року на постанову начальника СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 12.09.2023 року про закриття кримінального провадження, - відмовлено.

19.02.2025 Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою зазначену ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.01.2025 - скасовано, а матеріали скарги направлено в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Із урахуванням того, що слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено ухвалу від 08.01.2025 по аналогічній скарзі ОСОБА_5 , якою у задоволенні скарги останнього у цьому ж кримінальному провадженні №0000145 від 20.10.2022 на постанову начальника СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 12.09.2023 про закриття відмовлено, тобто прийнято рішення по суті і в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, із направленням матеріалів скарги в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 в силу приписів ст. 76 КПК України не вправі здійснювати розгляд аналогічної скарги у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 , поданої на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2025, кримінальному провадженні № 0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 подану на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2025, кримінальному провадженні № 0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - передати до канцелярії суду для перерозподілу для розгляду іншому судді в порядку, визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1