Справа № 148/2696/25
Провадження №1-кп/148/165/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000295, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Тульчинській школі-ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 близько 17:30 год. 18.09.2025, відповідно до Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Мінісгрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), рухався в межах населеного пункту м. Тульчин Вінницької області по вулиці Миколи Леонтовича, на автомобілі марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустивши порушення правил дорожнього руху, скоїв дорожньо - транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, встановлено:

- п. 1.3. - «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».;

- п. 1.5. - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб ие повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.1 а) - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 2.3 б) - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і ие відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.3 д) - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Водій ОСОБА_4 , проявивши недбалість до забезпечення встановлених вимог безпеки дорожнього руху та дорожньої обстановки, в порушення вимог п.п.10.1, 10.2 ПДР України, не виконуючи покладені на нього обов`язки, як на водія, під час виїзду на головну дорогу з прилеглої території ТРК «Європейський», що за адресою: Вінницька область, м.Тульчин, вулиця Миколи Леонтовича 55 Б, не пропустив водія скутера Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, а саме по вулиці Миколи Леонтовича, м. Тульчин, Вінницької області, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним скутером.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був доставлений до лікувального закладу.

Відповідно до висновку експерта судово - медичної експертизи у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого двох-кісточкового перелому правої гомілки з вивихом стоїш назовні та зміщенням кісткових уламків.

Дані тілесні ушкодження, виникли внаслідок дії твердого(-их), тупого(-их) премета(-ів), або співудару об нього(-их) в результаті дорожньо - транспортної пригоди, тобто 18.09.2025 і по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень, середнього ступеню, що спричинили тривалий ( більш як 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху ие виявлено.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування скутера Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування скутера Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ».

Відповідно до п. 10.2 ПДР України «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»

У цій дорожньо - транспортній ситуації, можливість попередження зіткнення з скутером Yamaha Jog, у водія Volkswagen Passat, ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалось виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого у нього були відсутні будь - які перешкоди технічного характеру.

В заданій дорожньо - транспортній ситуації водій скутера Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

В заданій дорожньо - транспортній ситуації водій скутера Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.11.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Також 26.11.2025 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися, жодних претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Шкодує про вчинене. Зазначив, що він повністю відшкодував завдану шкоду, витрати на лікування та примирився з потерпілим. Останній не має до нього жодних претензій. Вважає, що вказані обставини є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив неумисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Просив його клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що завдана йому шкода повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого у нього немає, вони примирились.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що так як обвинувачений вперше вчинив неумисний нетяжкий злочин, свою вину визнав, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, він не вбачає жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від

кримінальної відповідальності» за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

В силу вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий необережний злочин.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, повязаний із порушенням правил безпеки дорожнього руху. Водночас, при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи, що потерпілий примирився з обвинуваченим та бажає звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, сам обвинувачений проти цього не заперечує, обставин, які б вказували на неможливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не встановлено, суд доходить висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та на підставі ст. 46 КК України його слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, і закрити кримінальне провадження.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. п.1 ч.2 ст. 284, ст. 285, ч.1 ст. 286, ст. ст. 288, 314, 372, 392, 395 КПК України суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000295, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази: - автомобіль «Volksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_4 , та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю законному володільцю; - мопед «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить і яким користується ОСОБА_5 ,та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути за належністю законному володільцю, скасувавши з даних речових доказів арешт, застосований згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районого суду Вінницької області від 22.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 6239,80 грн. витрат на залучення експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її постановлення.

Повна ухвала складена 01.12.2025.

Суддя ОСОБА_1