overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3915/23
Провадження № 1-в/489/192/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

18 грудня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»,

встановив:

У судовому засіданні засуджений завив клопотання про залучення йому захисника, оскільки не має коштів на оплату його роботи.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд враховує, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, йому було залучено захисника за призначенням ОСОБА_6 , проте останній повідомив суд, що його повноваження закінчилися після ухвалення вироку у справі.

Зважаючи на заявлене клопотання засудженого, наявні підстави для залучення йому захисника за рахунок держави.

Викладені вище обставини є підставою для оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду клопотання (подання) Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись статтями 49, 52, 372 КПК України, суд

постановив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 18.12.2025 до 14:00 год.

Доручити Південному регіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника на весь час розгляду клопотання (подання) Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, для здійснення захисту, та забезпечити його явку у суде засідання 18.12.2025 о 14:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Південного регіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/8446/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

18 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом адвокатського запиту про надання інформації про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003230 від 15 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі заявника, його представника керівника слідчого.

Про час та місце розгляду скарги слід повідомити керівника Одеської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом адвокатського запиту про надання інформації про стан досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003230 від 15 серпня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 40 хвилин 23 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 , його представника - адвоката ОСОБА_3 та старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 .

Про час та місце розгляду скарги необхідно повідомити керівника Одеської обласної прокуратури.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеного клопотання.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом електронного зв`язку.

Слідчий суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суду Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045 від 12.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 368 ККукраїни,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Володимиського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 12.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 368 КК України, судовий розгляд призначений на 10 год 00 хв. 18.12.2025 року.

В судове засідання викликалася свідок ОСОБА_5 однак з невідомих суду причин до суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_5 , оскільки та ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, тобто її примусового супроводження на 10.00 годину 29.12.2025 року до Володимирського міського суду Волинської області , кабінет 111.

Доручити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області виконання приводу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс/932/7033/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

16 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення №1488/24/9541 від 05.12.2025).

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.12.2025 скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 19 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати представника заявника та представника ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/5380/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділення 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успенка Лутугинського району Луганської області, громадянка України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частин.

постановив:

Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділення 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/9253/25
Провадження № 1-кс/0203/5750/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

В порядку, визначеному ст.35 КПК України, 15 грудня 2025 року була розподілена скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

У зв`язку з вищевикладеним слід прийняти дану скаргу до свого провадження та відкрити провадження по скарзі призначивши її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра, що розташоване за адресою (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) о 09 годині 10 хвилин 22 грудня 2025 року.

Повідомити скаржника та учасників справи про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6533/25
Провадження № 1-кс/346/1326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Коломийського міськрайонного суду з вказаною скаргою. Вивчивши скаргу приходжу до наступного. Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає. Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Судове засідання за скаргою призначити на 22.12.2025 року на 16:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання скаржника, а також представника Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, з матеріалами за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована під № 26476, Коломийським РВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-в/641/218/2025 Справа № 641/8380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходяться вказані матеріали подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 1 статті 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вічуга Вичугського району Івановської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 11 годину 45 хвилин 28 січня 2026 року до Слобідського районного суду міста Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2447/24
У Х В А Л А

04.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу в частині покладених обов`язків та про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000768 від 27.11.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 04.11.2025 року по 02.01.2026 року (включно).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.11.2025 р. о 14.00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/4861/25
Провадження № 1-кс/307/767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08 год. 40 хв. 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1