У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12676/25

№ 1-кс/183/2063/25

11 грудня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000201 від 09 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Герасимівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21 години 30 хвилин 08 грудня 2025 року, ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив транспортний засіб ГАЗ 2401 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який стояв на вулиці поблизу паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раніше неприязних стосунків з ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме вищевказаного транспортного засобу.

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 08 грудня 2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 21 години 30 хвилин, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, придбав пластикову пляшку об`ємом 1 л. з паливно-мастильною речовиною, та направився до транспортного засобу ГАЗ 2401 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходився на вулиці поблизу паркану домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 08 грудня 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до автомобіля марки ГАЗ 2401 сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та діючи з прямим умислом, відірвав поліетиленовий мішок, який заміняв відсутнє скло передньої правої двері, облив паливно-мастильною речовиною, яка була в пластиковій пляшці об`ємом 1 л., переднє праве сидіння транспортного засобу та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу вказаного транспортного засобу зсередини.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 не одружений, офіційного джерела доходу не має, утриманців не має. Разом з тим, він усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому маючи можливість вільного пересування, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , мешкає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які ще не допитані безпосередньо судом в судовому засіданні, у зв`язку з цим знає адреси їх проживання. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків та змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності

Враховуючи вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 має змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що захисника не потребує, свою вину визнає, це він підпалив автомобіль через давній конфлікт з потерпілим. Не заперечував проти заявленого клопотання, але просив обрати нічний домашній арешт давши можливість йому заробляти кошти вдень, виконуючи різну роботу на замовлення односельців.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 09.12.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що висновок про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, є обґрунтованим, що дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором на підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його вини, він маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно виплавати на свідків та потерпілого, з якими не проведені усі слідчі дії під час досудового розслідування та безпосереднього не допитано у суді, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Відтак вказані ризики слідчий суддя вважає доведеними.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання. Отже, враховуючи всі обставини справи, наведені дані про підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але із забороною залишати місце проживання у нічний час. При цьому слідчий суддя зауважує, що мінімізувати зазначені слідчим ризики можливо покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особистого зобов`язання чи особистої поруки не відповідатиме обставинам справи та тяжкості обвинувачення, при цьому щодо особистої поруки ніхто із бажаючих (поручителів) до слідчого судді не звертався. Щодо застави, то з цього приводу до слідчого судді також не надійшло жодних клопотань, а з огляду на положення ст. 182 КПК України, суд з власної ініціативи не вправі самостійно обирати такий запобіжний захід без відповідного клопотання сторони провадження (крім випадків, передбачених ч.3 ст.183 КПК України).

Таким чином, саме такий застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 лютого 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Самарівської окружної прокуратури та суду;

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалу направити для виконання до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1