Справа № 683/838/24
1-кс/683/548/2025
УХВАЛА
07 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
У судове засідання прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається судом без повідомлення власника майна.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
26 серпня 2025 року призначено комплексну земельно технічну експертизу з питань землеустрою та будівельно технічну експертизу, проведення якої долучено експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Також, 10 вересня 2025 року здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт будівництва, яке становить 2686,50 грн.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлова будівля, що розташована за адресою АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені в ході особистого огляду та зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано.
За таких обставин, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зміни, знищення, приховування чи реалізації, а також проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, а тому необхідно накласти арешт.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: