УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - підозрюваного ОСОБА_3 - захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за ч.1 ст.140 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 пербуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за ч.1 ст.140 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України з тих підстав, що під головуванням судді ОСОБА_6 постановлено три ухвали, якими він надавав дозвіл на обшук майна адвдката ОСОБА_4 . Захисник вважає, що такі оставини можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 підтримав свою заяву та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 тричі давав дозвіл на обшук як в його житлі так і автомобілі тому в нього могла сформуватися якась негативна думка щодо нього, а тому він заявив йому відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за ч.1 ст.140 КПК України суд прийшов наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вказав, що він тричі давав дозвіл на обшук, як в його житлі так і автомобілі, в іншоиму кримінальному провадженні, тому в нього могла сформуватися якась негативна думка щодо нього, а тому він заявив йому відвід.

На переконаннясуду, вказані факти свідчать лише про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 виконував свої професійні обов`язки, оскільки він є слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира тривалий час. Доказів протилежному не надано, а отже і підстав для задоволення відводу нема.

З огляду на зазначене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за ч.1 ст.140 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 06.11.2025 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1