Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/343/26
Номер провадження 1-кс/650/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області у кримінальному провадженні № 0000005, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чусове Шалінського району Свердловської області рф, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263, частина перша статті 309 КК України,

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 . Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються можливістю виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасові окупації;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також він може затягувати строки проведення досудового розслідування;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_5 , а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання нею процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000005 від 14.01.2026 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один з днів листопада місяця 2022 року, у денний час доби (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем колишнього базування невстановлених військовослужбовців збройних сил рф, у приміщенні колишньої школи по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», шляхом привласнення знайденого придбала:

- 70 патронів, які відповідно до експертизи зброї виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45-мм (автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій) та є придатними для стрільби;

- 92 патрони, які відповідно до експертизи зброї виготовлені промисловим способом і є боєприпасами: дев`яносто одиниць 7,62-мм проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62-мм (самозарядні карабіни Сімонова, автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова та ін.), дві одиниці мисливські патрони калібру 7,62х39 мм до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (карабіни «Форт-201, «Вулкан-М» та інш.), які є придатними для стрільби, та які в подальшому перенесла та сховала в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку, в період часу з 10:50 години по 11:47 годину 21.01.2026.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один із днів на початку серпня місяця 2025 року в денний час доби (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в полезахисній лісопосадці на околиці с. Нововоскресенське Бериславського району Херсонської області, знайшла дикоростучі рослини роду «Конопля» та переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої, обіг наркотичних засобів, включених до таблиці 2 списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, шляхом відокремлення верхівок та листя з вищевказаних рослин придбала речовину, яку перенесла до двору за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, де шляхом подальшого її висушування, перетирання долонями рук виготовила придатний для вживання наркотичний засіб, який незаконно зберігала, без мети збуту, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку, в період часу з 10:50 години по 11:47 годину 21.01.2026, який відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 56,365 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

27.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 111, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом о/у СКП ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 ;

-рапортом старшого дізнавача СД ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 ;

-рапортом о/у СКП ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку від 21.01.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-висновком експерта від 26.01.2026 №СЕ-19/104-26/2737-БЛ за результатами судової експертизи зброї;

-висновком експерта від 26.01.2026 №СЕ-19/104-26/2736-БЛ за результатами судової експертизи зброї;

-висновком експерта від 26.01.2026 №СЕ-19/104-26/2776-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.01.2026;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.01.2026;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_14 могла вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне провопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 1 ст. 309 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за ч. 1 ст. 263 КК України - строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, є злочинами, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, є наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на даний час знову підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, одне із яких (ч.1 ст.263 КК України) відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого повинен бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно інформації наданої Нововоронцовською селищною радою ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, заборонивши їй, залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у певний час доби, а саме з 21-00 години по 06:00 годину, строком до 27.03.2026 року в межах строку досудового розслідування, без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 27.03.2026 року, також наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-Не залишати місце свого постійного проживання подвір`я будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 21.00 години до 06.00 години

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу.

Повідомити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 27.03.2026 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1