Справа № 484/361/26
Провадження №1-кс/484/84/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 надійшло клоптання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2026 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

24.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У доведення вказаного, слідчий посилається на матеріали досудового розслідування, зокрема:

1) заяву начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення злочину;

2) протокол допиту свідка начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24.01.2026;

3) протокол огляду місця події від 24.01.2026 в службовому кабінеті начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області по вул. Шевченка, 200. смт. Арбузинка, Первомайського району Миколаївської області;

4) протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину а саме ОСОБА_5 від 24.01.2026, в ході особистого обшуку якої було вияклено та вилучено: грошові кошти в сумі 15.000 грн. номіналом по 1.000 грн. кожною купюрою: кнопковий мобільний телефон черного кольору марки «ERGO» з абонентським номером Київстар НОМЕР_1 , IMEI 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 ;

5) повідомленн про підозру ОСОБА_5 від 24.01.2026.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певний період доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби, посилаючись на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 369 КК України та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Підозрювана не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби, але просила врахувати суд, що вона має захворювання через яке періодично має виїзджати за межі області на лікування.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з урахуванням того, що вона хворіє і має проходити лікування, просив обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке на його думку буде достатнім для його підзахисної.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України підтверджується даними, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені прокурором в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема підозрювана може переховування від органів досудового розслідування та суду, а враховуючи, що на даний час відбувається досудове розслідування у кримінальному провадженні та встановлено повне коло свідків, то існують достатні підстави вважати про існування ризиків незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваної щодо зміни їх показів.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що підозрювана раніше не судима, пенсіонерка, має постійне місце проживання в с.м.т. Арбузинка Первомайського району Миколаївсьої області, крім того надала медичну документацію, що періодично проходить лікування за межами Миколаївської області, має посередню характеристику за місцем проживання. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років з конфіскаціїю майна.

З урахуванням того, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя вважає, що в слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, на підозрювану слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто з 26.01.2026 до 26.03.2026 включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою міця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися в нічний час доби, а саме з 22:00 год до 06:00 год ранку наступної доби з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 28.01.2025 о 12:20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1