Справа № 366/1444/25
Провадження № 1-кп/366/114/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000194 від 04.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Термахівка Іванківського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю останнього. При цьому прокурор зазначив, що продовження кримінального провадження не є необхідним з метою реабілітації померлого. Крім того, разом з клопотанням про закриття провадження у справі, прокурор надав заяву дружини обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , яка не заперечує проти закриття провадження у справі за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, наслідки такого закриття їй зрозумілі.

Встановлені судом обставини

Так, ОСОБА_8 19 березня 2024 року відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022 призвано на військову службу по мобілізації на особливий період. Перебуваючи на посаді номера обслуги механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , він вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин:

04 березня 2025 року, близько 18 години 50 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених у дію з 01 січня 2002 року (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», та не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, здійснював рух із перевищенням допустимої швидкості поза межами населеного пункту, а саме рухався зі швидкістю 150 - 160 км/год по автодорозі Т0607 зі сполученням «Малин - Термахівка» зі сторони села Сидоровичі у напрямку села Термахівка Вишгородського району Київської області, чим порушив вимоги пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, згідно з яким «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії» та пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «Водієві забороняється: (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и пункту 30.3 цих Правил».

В подальшому, в той же час, здійснюючи рух по горизонтальній прямій ділянці вищевказаної автодороги між с. Сидоровичі та с. Термахівка в районі повороту до с. Полідарівка, водій ОСОБА_8 , діючи необережно, а саме проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та пункту 12.2 Правил дорожнього руху, згідно з яким «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок особистої необережності, діючи з кримінальною, противоправною недбалістю до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість для руху в темну пору доби, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав за межі проїжджої частини автодороги ліворуч в кювет, де в подальшому відбулось перекидання транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, який розвинувся після отриманої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, від яких останній помер на місці дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелома акроміального кінця лівої ключиці; перелома грудини; переломів передніх кінців 2,3-го ребер праворуч; перелома 3-го та 11-го ребра ліворуч; крайового перелома міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки; заднього вивиху голівки правої стегнової кістки; ЗЧМТ: струсу головного мозку; саден (обличчя, передньої черевної стінки по лівому фланку, кінцівок ), які у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначених переломів та відновлення функції суглобу потрібен строк понад 21 добу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, представника потерпілої, дослідивши обвинувальний акт з додатками та копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_8 , дійшов висновку про закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 286-1 КК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається, у разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Абзацом 2-м ч. 7 ст. 284 КПК передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку його близьких родичів, повідомлених судом про час та місце проведення судового засідання, про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого, не надходило.

Враховуючи, те що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 помер та те, що провадження не є необхідним для реабілітації померлого, то кримінальне провадження відносно нього за ч. 3 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази відсутні.

Розмір витрат на залучення експерта, в розмірі 3 183,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/13877-ІТ від 17.03.2025); 3 979,50 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/13872-ІТ від 19.03.2025); 3 183,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/16598-ІТ від 20.03.2025) компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 370 - 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2025 за № 0000194, відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з його смертю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Розмір витрат на залучення експерта компенсувати за рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення київським апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року

Суддя ОСОБА_12