печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про примусове залучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення комісійної судово-медичної експертизи,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про примусове залучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000930 від 11.09.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 11.09.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що починаючи з червня по грудень 2024 року колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , до якого судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебуваючи в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 13, протиправно використовуючи засоби зв`язку без погодження з адміністрацією Державної установи «Київський слідчий ізолятор», а саме мобільний телефон SAMSUNG A03 IMEI: НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, використовуючи свій досвід роботи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайомства та авторитет, з метою організації ухилення від мобілізації ряду осіб, вплинув шляхом листування та дзвінків у месенджерах «Signal», «Telegram», «WhatsApp» на невстановлених, на даний час, службових осіб Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на території України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 прямо чи опосередковано впливав на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , шляхом скерування повідомлень з особистими даними, військово-обліковими та медичними документами громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з метою організації безпідставного ухилення зазначених осіб від мобілізації, а також подальшого проходження служби в Збройних Силах України, інших військових формуваннях та визначення статусу непридатних до військової служби з подальшим виключенням їх з військового обліку.

Так, під керівництвом ОСОБА_7 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 визнали непридатним до військової служби ОСОБА_10 із виключенням його з військового обліку, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 визначили ОСОБА_11 придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, військових вищих навчальних закладах, медпідрозділах та підрозділах логістики, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 визнали непридатним в мирний час ОСОБА_12 , службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_1 визнали непридатним до військової служби з виключенням останнього з військового обліку ОСОБА_5 , службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 у АДРЕСА_2 визначено перебування на спеціальному обліку ОСОБА_8 , а службові особи ІНФОРМАЦІЯ_9 визначили тимчасову непридатність до військової служби ОСОБА_9

01.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» для з`ясування наступних питань:

- клінічний перебіг яких захворювань спостерігається у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наданої медичної документації на його ім`я?

- чи наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.07.2024 захворювання, що стали підставою для визнання останнього непридатним до військової служби з зняттям з військового обліку, відповідно до наданої медичної документації на його ім`я?

07.07.2025 Державною спеціалізованою установою «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» на адресу Державного бюро розслідувань направлено лист № 030-222/1274 про необхідність проведення огляду ОСОБА_5 , 1988 року народження, членами експертної комісії із позаштатними спеціалістами бюро у галузі травматології та неврології.

16.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні на адресу ОСОБА_5 направлено лист про можливість участі у проведенні огляду ОСОБА_5 , 1988 року народження, членами експертної комісії із позаштатними спеціалістами бюро у галузі травматології та неврології.

25.07.2025 представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_14 на адресу слідчого у кримінальному провадженні направлено лист, яким поінформовано, що ОСОБА_5 не має можливості брати участь у проведенні огляду членами експертної комісії Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» із позаштатними спеціалістами бюро у галузі травматології та неврології, а також не має такого обов`язку.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання завдань у кримінальному провадженні, а також з урахуванням неможливості забезпечити добровільну участь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у проведенні огляду членами експертної комісії Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» із позаштатними спеціалістами бюро у галузі травматології та неврології під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у примусовому залученні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення медичної експертизи, відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на письмові заперечення, які долучено до матеріалів клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання.

Згідно з частиною четвертої статті 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, означені вище положення закону, принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим ухвалити рішення по суті клопотання у відсутності особи, яка не з`явилася, на підставі наявних доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, ураховуючи заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною третьою статті 242 КПК України передбачено, що примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до частини першої статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки слідчим в судовому засіданні доведена необхідність проведення зазначеної експертизи, яка в подальшому може бути визнана доказом у кримінальному провадженні, та матеріалами клопотання підтверджено, що в добровільному порядку особа для участі в експертному дослідженні не з`являється.

У частині вимог клопотання щодо примусового залучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000930 від 11.09.2025, призначеної постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 01.07.2025, зокрема здійснити таке залучення ОСОБА_5 за участі слідчого, співробітників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, працівників Управління забезпечення особистої безпеки Державного бюро розслідувань з використанням, у разі виникнення підстав під час їх проведення, спеціальних засобів, що приховують зовнішність, а також демонстрації зброї чи інших спеціальних засобів, задоволенню не підлягає, оскільки такі вимоги та їх розгляд слідчим суддею не передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 1-35, 84, 107, 242-244, 309, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 на примусове залучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000930 від 11.09.2025, призначеної постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 01.07.2025, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1