Cправа №991/5570/20
Провадження №11-кп/991/23/25
Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.11.2023 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

У клопотанні захисник зазначив, що згідно з вироком неправомірна вигода надавалася ОСОБА_12 не за конкретні тяжкі або особливо тяжкі злочини, а за весь спектр можливих кримінальних проваджень щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте навіть у складних та резонансних кримінальних провадженнях для того, щоб ОСОБА_12 мав відповідні повноваження процесуального керівника, його повинен був визначити прокурором групи керівник органу прокуратури. Інших повноважень, які ОСОБА_12 міг би використати як уповноважена особа для вчинення в інтересах обвинувачених та третіх осіб дій із використанням власного службового становища не існує. Тому у діях обвинувачених вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.

Відомості, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, сторона захисту зможе одержати інформацію про те чи здійснював у будь-якому кримінальному провадженні ОСОБА_12 внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у період 01.09.2016-31.12.2019; чи був він включений до складу групи прокурорів у будь-якому кримінальному провадженні протягом вказаного періоду та чи був призначений старшим групи; чи ОСОБА_12 здійснював (приймав рішення) у будь-якому кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру або погодження повідомлення про підозру протягом цього ж часу тощо.

Сторона захисту позбавлена процесуальної можливості отримати запитувану інформації у інший процесуальний спосіб, так як відповідні дані з обмеженим доступом не можуть бути отримані шляхом подання адвокатського запиту або із застосуванням інших визначених КПК України механізмів.

Можливість використання в процесі доказування відомостей, щодо доступу до яких подане клопотання, обумовлено тим, що сторона захисту, у разі здійснення тимчасового доступу, має отримати джерело доказів. У іншому випадку, не зможе подати відповідні докази суду на підтвердження власної правової позиції.

Просить зобов`язати відповідальних осіб (посадових осіб) Офісу Генерального прокурора надати ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації в ЄРДР щодо відомостей про: 1) включення до складу групи прокурорів у будь-якому кримінальному провадженні начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 у період 01.09.2016-31.12.2019 та призначення його старшим групи; 2) здійснення у будь-якому кримінальному провадженні начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 внесення відомостей до ЄРДР в період 01.09.2016-31.12.2019; 3) здійснення (прийняття рішення) у будь-якому кримінальному провадженні начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 повідомлення про підозру або погодження повідомлення про підозру в період 01.09.2016-31.12.2019.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. А тому клопотання розглядається без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання, прокурор ОСОБА_11 заперечила проти задоволення такого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_11 , перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим із огляду на таке.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно із ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Посилання в клопотанні на те, що можливість використання в процесі доказування відомостей, щодо доступу до яких подане клопотання, обумовлено тим, що сторона захисту, у разі здійснення тимчасового доступу, має отримати джерело доказів визнається колегією суддів помилковим.

Так, порядок формування та ведення ЄРДР, а також надання відомостей з нього закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231) (далі - Положення).

Згідно з п.1 розділу 2 Положення власником і розпорядником Реєстру є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Офіс Генерального прокурора здійснює: розробку та удосконалення нормативно-правової бази для функціонування Реєстру; розробку засобів організаційного, методологічного та програмно-технічного ведення Реєстру; організацію взаємодії з іншими державними інформаційними ресурсами (системами, реєстрами та базами даних); виконання функцій адміністратора Реєстру (забезпечення належної роботи обладнання, технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення Реєстру, його адміністрування та моніторинг використання інформації, зберігання та захист даних Реєстру, надання та контроль права доступу тощо); навчання Реєстраторів щодо наповнення та користування Реєстром; інші функції, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.1 розділу 4 Положення відомості з Реєстру надаються в порядку та у випадках, встановлених КПК України, у вигляді витягу за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. (ч.2 ст.84 КПК України)

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №761/28347/15-к, провадження №51-500км18, зазначив, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п.1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.07.2012, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно із ч.2 ст.84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Відтак, відсутні підстави вважати, що тимчасовий доступ до ЄРДР надасть можливість стороні захисту отримати джерело доказів у кримінальному провадженні, як зазначає у клопотанні захисник.

Крім того, колегія суддів вважає, що стороною захисту не доведено, що наведена вище інформація сама по собі чи у сукупності з іншими документами цього кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, виходячи із такого.

Так, відповідно до доводів клопотання: передбачені ч.2 ст.36 КПК України повноваження прокурора наявні не в зв`язку з займаною особою посадою прокурора, а з огляду на його процесуальний статус - процесуального керівника у конкретному кримінальному провадженні (питання процесуальної дієздатності); суд повинен був би переконатися, чи входив ОСОБА_12 , як керівник Управління, до складу відповідних груп прокурорів в рамках конкретних кримінальних проваджень, в яких останній міг би реалізовувати повноваження, надані ч.2 ст.36 КПК України; ОСОБА_12 , як начальник відповідного управління регіональної (обласної) прокуратури, дійсно міг бути визначений процесуальним керівником, однак лише у кримінальних провадженнях за фактом можливого вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів у резонансних та складних кримінальних провадженнях (абз.31 п.5.1 розділу 5 Положення про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області); згідно матеріалів кримінального провадження неправомірна вигода надавалася ОСОБА_12 не за конкретно тяжкі або особливо тяжкі злочини, а за весь спектр можливих кримінальних проваджень щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ; навіть у складних та резонансних кримінальних провадженнях для того, щоб ОСОБА_12 мав відповідні повноваження процесуального керівника, останнього повинен був визначити прокурором групи керівник органу прокуратури, яким відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.3 КПК України є прокурор області, його перший заступник та заступник (заступники); будь-яких інших повноважень, визначених Положенням про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, які ОСОБА_12 міг би використати як уповноважена особа для вчинення в інтересах обвинувачених та третіх осіб дій з використанням власного службового становища не існує, а повноваження, на які послався суд фактично зводяться до організаційних та забезпечувальних функцій, як керівника структурного підрозділу органу прокуратури.

Із наведеного слідує, що метою отримання стороною захисту тимчасового доступу є здобуття доказів про відсутність в ЄРДР відомостей щодо: 1) включення до складу групи прокурорів у будь-якому кримінальному провадженні начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 у період 01.09.2016-31.12.2019 та призначення його старшим групи; 2) здійснення у будь-якому кримінальному провадженні начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 внесення відомостей до ЄРДР у період 01.09.2016-31.12.2019; 3) здійснення (прийняття рішення) у будь-якому кримінальному провадженні начальником Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_12 повідомлення про підозру або погодження повідомлення про підозру в період 01.09.2016-31.12.2019, що, на думку сторони захисту, підтверджує відсутність повноважень, визначених Положенням про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, які ОСОБА_12 міг би використати як уповноважена особа для вчинення в інтересах обвинувачених та третіх осіб дій з використанням власного службового становища.

Таким чином, оскільки доводи клопотання сторони захисту зводяться до твердження, що відсутність доказів є доказом відсутності, яке є лише логічною формою аргументації - негативний модус (modus tollens), колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що інформація, наявна в ЄРДР, сама по собі чи у сукупності з іншими документами цього кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що захисник не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.159, 160, 163-166, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3