Справа 688/5509/25
№ 1-кс/688/2156/25
Ухвала

06 листопада 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні №0001985 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001985 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04.11.2025 близько 15 год працівники ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», за адресою: вул. Тараса Шевченка, 60, с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області під час огляду передачі посилки, яка надійшла від ОСОБА_5 з м. Кременчук відділення № 19 служби доставки ТОВ «Нова пошта» засудженому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили мандарини та хурму, які просочені невідомою речовиною, схожою на наркотичну.

04.11.2025 відомості зареєстровані в ЄО № 13806 Шепетівського РУП та внесені в ЄРДР за №0001985 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

04.11.2025 під час огляду місця події з 15:51 год по 16:02 год у приміщенні кімнати огляду посилок та ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» у с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області виявлені 8 розрізаних дольок мандарин, 3 мандарини та 2 хурми у поліетиленовому пакеті, які просочені невідомою речовиною, схожою на наркотичну. Вказані речі поміщені до сейф-пакету №РSР 2201270. Також виявлена експрес - накладнf ТОВ «Нова Пошта» №59 0014 8913 0440. Вказані речі вилученідо Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 05.11.2025 виявлені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та виникла потреба в проведенні певних слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення або пошкодження, та як наслідок призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, яка є власником майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001985 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.ч .2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно матеріалів клопотання під час огляду місця події були вилучені 8 розрізаних дольок мандарин, 3 мандарини, 2 хурми, які просочені невідомою речовиною, схожою на наркотичну, тому можуть містити сліди злочину, однак вилучене майно є продуктами харчування, які швидко псуються та за сплином часу втратять на собі сліди злочину та не будуть предметом доказування у кримінальному провадженні. Вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання в частині арешту майна, а саме арешту 8 розрізаних дольок мандарин, 3 мандарини, 2 хурми.

Слідчий суддя зауважує, що після визнання вилучених речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження для органу досудового розслідування не існує жодних перешкод щодо проведення процесуальних дій з вилученим майном (як-то огляд речового доказу та складання відповідного протоколу, призначення експертиз тощо), а тому не накладення арешту на вказані речові докази, що є продуктами харчування, які швидко псуються, жодним чином не приведе до перешкоджання чи затягування прийняття процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні.

Також не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на вилучену під час огляду місця події накладну ТОВ «Нова Пошта» №59 0014 8913 0440.

Відповідно до змісту ст. 99 КК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Отже, арешт накладається на фізичне майно, наприклад, нерухомість, автомобілі, тощо. Накладна ТОВ «Нова Пошта» №59 0014 8913 0440 є документом, отже сама накладна, як документ, є доказом, який містить відомості, що мають значення для кримінального провадження, та повинна бути долучена до матеріалів справи як доказ. Арешт як захід забезпечення доказу може застосовуватися до майна, а не до документів, які не є матеріальними об`єктами.

Слідчий суддя зауважує, що після вилучення з місця події речей, які в подальшому визнані речовими доказами, документа, який містить відомості про обставини вчиненого злочину, та приєднання їх до кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позбавлені можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись вилученим майном та документом, які долучені до кримінального провадження, до вирішення питання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що виключає необхідність накладати заборону на відчуження, розпорядження та користування майном та документом.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на 8 розрізаних дольок мандарин, 3 мандарини та 2 хурми у поліетиленовому пакеті, які просочені невідомою речовиною, схожою на наркотичну, експрес - накладну ТОВ «Нова Пошта» №59 0014 8913 0440 та заборону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7