Номер провадження: 11-сс/813/15/25
Справа № 494/966/13 1-кс/504/4/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК України 1960 року,

установив

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК України 1960 року.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що згідно листа Березівської окружної прокуратури Одеської області на виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області повідомлено, що постанова від 09.06.2009 року не існує і не існувала, оскільки наявна технічна помилка у даті постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за зверненням засудженого ОСОБА_7 .

Суд прийшов висновку, що оскільки відсутній предмет оскарження, передбачений ст. 236-1 КПК України (в редакції 1960 р.), а саме, у зв`язку з відсутністю постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 червня 2009 року, то провадження у справі має бути закрито.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд його скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши учасників апеляційного розгляду та доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до ч. 1 ст. 365 КПК України (в ред. 1960 р.), вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

За приписами ст. 323 КПК України (в редакції 1960 року) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує своє рішення лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки суду з прийнятих рішень мають бути належним чином умотивовані.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, а саме, 30.06.2006 року до прокуратури Березівського району Одеської області з УВБ в Одеській області надійшли матеріали службової перевірки за заявою засудженого ОСОБА_7 на дії працівників Березівського РВ ГУМВС в Одеській області.

За результатами розгляду даних матеріалів, слідчим прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_9 винесено постанову від 09 липня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

З даної постанови вбачається, що 22.12.2000 року працівники Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно отриманої інформації виїхали у Миколаївський район Одеської області з метою затримання ОСОБА_7 , який 20.12.2000 року шахрайським шляхом набув зброю ІЖ 27 та набоями до неї, які належали мешканцю Березівського району

ОСОБА_10 прибуттю на місце працівниками міліції було встановлено, що ОСОБА_7 з цієї зброї скоїв вбивство мешканця с. Петрівка Миколаївського району ОСОБА_11 .

Працівниками міліції спільно з працівниками Миколаївського РВ у лісополосі був затриманий ОСОБА_7 , при якому знаходилась вказана вище зброя.

На місці у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було складено протокол про вилучення зброї у ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 17.12.2000 року на ринку в м. Березівка Одеської області шахрайським шляхом заволодів шкіряною курткою ОСОБА_14 , та джинсовими штанами ОСОБА_15 .

На момент затримання ОСОБА_16 ОСОБА_13 ще не було відомо, що саме ОСОБА_16 заволодів майном, яке належало його дружині.

Тому слідчий прокуратури дійшов до висновку, що порушень у діях ОСОБА_13 , ОСОБА_17 не має.

Таким чином, звернення ОСОБА_7 від 10.05.2006 року реєстраційний № Ч-14181 від 16.05.2006 року на ім`я Міністра внутрішніх справ розглянуто компетентним органом слідчим прокуратури Березівського району Одеської області із винесенням вмотивованої постанови від 09.07.2006 року.

Постановою від 17.03.2008 року старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_18 скасована постанова слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_9 від 09 липня 2006 року.

Скасовуючи рішення слідчого, прокурор вказав, що за аналогічними заявами ОСОБА_7 прокуратурою Березівського району проводилась перевірка і за її результатами 13.06.2003 року у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовлено на тих самих підставах.

Таким чином, за одними і тими самими фактами затримання ОСОБА_7 та вилучення у нього зброї існують два матеріали перевірок, що суперечить вимогам діючого законодавства, і тому постанову слід скасувати.

При новому розгляді звернення ОСОБА_7 , постановою слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_9 від 18.03.2008 року відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Мотивуючи вказане рішення, прокурор в постанові зазначив, що 03.06.2003 року до прокуратури Березівського району Одеської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 щодо неправомірних, як на думку скаржника, дій працівників міліції Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області в ході досудового розслідування кримінального провадження.

13.06.2003 року слідчим прокуратури Березівського району Одеської області за результатами дослідчої перевірки, прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Березівського району Одеської області.

Надалі, слідчий вказує, що 17.03.2008 року Генеральною прокуратурою України під час перевірки законності прийнятого прокуратурою Березівського району рішення, скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.06.2006 року.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що саме в цій постанові від 18.03.2008 року у відмовному матеріалі № 17-384/05, заведеному 30.06.2006 року та закінченому 09.07.2006 року, слідчим прокуратури вперше, помилково, здійснено описку у даті постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, а саме замість вірної дати «09 липня 2006 року» невірно вказано дату «09 червня 2006 року».

В подальшому, судом встановлено, що ОСОБА_7 оскаржив постанову від 13.06.2003 року про відмову у порушенні кримінальної справи за його зверненням до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2010 року матеріали передані за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області № 10-465/11від 27.04.2011 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова слідчого прокуратури Березівського району Одеської області від 18.03.2008 року також була оскаржена засудженим ОСОБА_7 до Березівського районного суду Одеської області, який своєю постановою від 22.02.2011 року відмовив у задоволенні скарги.

Постанова Березівського районного суду Одеської області від 22.02.2011 року залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2011 року, справа № 10-417/11.

З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_7 оскаржив як постанову слідчого прокуратури від 13.06.2003 року так і постанову слідчого прокуратури від 18.03.2008 року, які були винесені за результатами поданих ОСОБА_7 двох звернень - одне до прокуратури Березівського району Одеської області, одне до Міністра внутрішніх справ України.

Крім того, судом 1-ої інстанції було встановлено, що у листі прокурора Березівського району Одеської області від 28.05.2013 року № 7-232-02 була допущена помилка, зокрема, у абзаці третьому цього листа вказано наступне: «останнє рішення за заявою ОСОБА_7 прийнято 09.06.2009 року, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (ред. 1960 року), було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно працівників Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області».

До цього листа відомості про постанову від 09.06.2009 року взагалі не містились у досліджених судом матеріалах.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд 1-ої інстанції, проаналізувавши всі дані про рух справи у співвідношенні із доводами, наведеними в скарзі ОСОБА_7 дійшовобґрунтованого висновку про те, що постанови слідчого прокуратури від 09 червня 2006 року, чи від 09 червня 2009 року не існує, а вірна дата постанови є 09 липня 2006 року, а слідчим прокуратури Березівського району Одеської області у постанові від 18.03.2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи була допущена технічна помилка у даті постанови, яка зі сплином часу, не може бути виправлена.

Щодо виконання вказівок суду касаційної інстанції про перевірку наявності оскаржуваної постанови у матеріалах кримінального провадження № 0000176 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2016 року, судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини, на повторному дослідженні яких учасники справи не наполягали, отже їм надається оцінка, виходячи із встановленого місцевим судом.

Слідчим ОСОБА_19 надано відповідь від 25.03.2020 року № 05.15/05.15/6190 про те, що у матеріалах кримінального провадження № № 0000176 від 12.03.2016 року відсутня постанова прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівника Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_17 за заявою ОСОБА_7 .

У витребуваних судом матеріалах: відмовний матеріал № 1-19-пр-10; відмовний матеріал № 100-ПР -06, відмовний матеріал № 17/384/03; відмовний матеріал № 1-100 «пр-06», судова справа № 10-464/11 (суддя ОСОБА_20 ) на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на постанову від 09.04.2010 року; Судова справа № 494/966/13-К (суддя ОСОБА_20 ); судова справа № 1-кс/1522/213/13 (справа № 522/1128/13 (слідчий суддя ОСОБА_21 )); судова справа № 522/30504/13-К (1-кс/522/1735/15) оскаржувана засудженим ОСОБА_7 постанова від 09.06.2009 року відсутня.

Згідно листа Березівської окружної прокуратури Одеської області, надісланого на виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області було встановлено, що постанова від 09.06.2009 року не існує і не існувала, оскільки наявна технічна помилка у даті постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за зверненням засудженого ОСОБА_7 .

На неодноразові вимоги суду 1-ої інстанції про надання засудженим ОСОБА_7 копії оскаржуваної постанови суду, яка, за твердженням засудженого, у нього наявна, він не надав суду копії цієї постанови пославшись на те, що адвокати заборонили йому надавати цю постанову будь-кому. Не надана така постанова і апеляційному суду.

Доводи скаржника про те, що суди, органи ДБР неодноразово посилаються у своїх рішеннях на вказану постанову, не спростовують вказаних вище висновків суду.

Таким чином, з огляду на викладене, суд 1-ої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова слідчого прокуратури від 09 червня 2009 року не існує і не існувала, оскільки вірною датою постанови слідчого є 09 липня 2006 року, яка наявна у матеріалах кримінального провадження, однак зміст якої перебуває за межами предмету розгляду даної скарги та прийшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відтак, під час ухвалення оскаржуваної постанови судом 1-ої інстанції повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування постанови суду, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23-1, 23-2, 236-1, 365, 366, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокуратури Березівського району Одеської області від 09 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи, яка подана в редакції КПК України 1960 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4