Справа №485/602/24
Провадження № 1-кп/485/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

12 січня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із базовою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 08.11.2023 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України із призначенням покарання 200 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено провадження по даній справі до його розшуку. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виконання вказаної ухвали 12 січня 2026 року ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду.

Ухвалою судді від 12 січня 2026 року судове провадження поновлено та призначено до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_4 не має ані постійного, ані тимчасового місця роботи, як і легальних джерел доходів, не має жодного офіційно підтвердженого постійного місця проживання, за яким можливий його виклик в судове засідання, неодноразово ухилявся від явки до суду без надання обґрунтування такої неявки, а також самовільно залишив військову частину, в якій проходив військову службу за мобілізацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з травня 2025 року самостійно залишив військову частину, у якій походив військову службу, та перебував за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 . Про необхідність явки до суду не знав, виклики не отримував. Періодично їздив у сусіднє село в гості. Від матері, з якою він проживає, йому відомо про те, що його розшукувала поліція. Мати не відчиняла двері поліцейським, так як вони зайшли взуті до хати без її дозволу. Не одружений, утриманців немає. Джерелом доходу має допомогу, яку йому надає мати, та тимчасові підробітки. Щодо утримання його під вартою заперечує, оскільки від суду не ухилявся.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечили, мотивуючи тим, що до ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, його поведінка до цього часу була належною. Неявка до суду обумовлена відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а отже виклики ним неотримано з поважних причин. Вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов"язків.

Заслухавши думку учасників, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розгляд даного кримінального провадження в суді здійснюється з березня 2024 року. В судові засідання ОСОБА_4 за належного повідомлення з липня 2024 року жодного разу не прибув, неодноразово відносно нього застосовувався привід, виконання якого доручалося працівникам поліції за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого в АДРЕСА_1 , однак жодний із приводів виконаний не був через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався у розшук.

ОСОБА_4 знав про наявне щодо нього кримінальне провадження, оскільки раніше приймав участь у судових засіданнях.

За такого, суд вважає, що обґрунтованим є ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні одинадцяти епізодів злочину проти власності в умовах воєнного стану, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повторно, та поєднаним з проникненням у приміщення, та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вчиненому повторно, з проникненням у гаражне приміщення, передбачений ч.2 ст.289 КК України, постійних джерел доходів немає, а тому є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наявність вище викладених ризиків, суд вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений немає міцних соціальних зв"язків та інших стримуючих факторів, постійних дежерел доходів, за повідомленням військової частини вважається таким, що самовільно покинув місце служби, що свідчить про його схильність до порушення дисципліни.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12 січня 2026 року 12 години 52 хвилини.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 березня 2026 року включно.

Встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить: 66 560 (шістдесят шість тисяч п"ятсот шістдесят грн. 00 к).

Обвинувачений, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 12 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали - до 12 березня 2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1