У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000265 від 30 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114- 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , спільно з іншими невстановленими особами, організували злочинну схему, яка полягає у наступному: за грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, останні здійснюють дії з фіктивного проходження стаціонарного лікування в одному із медичних закладів, котрий спеціалізується на лікуванні психічних розладів або серцевої хвороби. Зокрема, лікар вказаного медичного закладу, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та керуючись виключно корисливими мотивами отримання неправомірної вигоди, готує відповідний пакет документів щодо проходження особою стаціонарного лікування та надає епікриз (документ, в якому зазначається стан пацієнта, діагноз, причини розвитку хвороби та результат лікування), який необхідний для отримання статусу «обмежено придатний» або «не придатний», тим самим вказані особи вчиняють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 пропонують чоловікам, які підлягають мобілізації своє сприяння із перетину останніми державного кордону без виключення їх з військового обліку. Фактично, подібна «послуга» полягає у здійсненні вказаними особами організації незаконного перетину державного кордону України для військовозобов`язаних осіб, які не мають підстав перетину державного кордону України, скористатися процедурою бронювання водіїв через військові адміністрації з подальшим їх включенням в електронну систему «Шлях» для отримання права перетину кордону як водієм підконтрольного благодійного фонду, нібито для здійснення перевезень для потреб Збройних сил України, військових формувань, а також медичних вантажів, гуманітарної допомоги та продуктів харчування.

14 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно: індивідуальну програму реабілітації інваліда № 2055 від 07 грудня 2023 року на ім`я ОСОБА_7 - 1 арк.; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 679756 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; консультаційний висновок спеціаліста на ім`я пацієнта ОСОБА_8 ; виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 2826 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; діагноз КНП «Вінницька МКЛ №1 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_8 ; витяг № 4655 з реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_9 на 1 арк.; діагноз лікаря-рентгенолога щодо ОСОБА_10 на 1 арк.; консультативний висновок спеціаліста на ім`я пацієнта ОСОБА_11 на 1 арк.; рентгенологічне дослідження ОСОБА_12 на 2 арк.; виписку із медичної картки хворого № 1061/2025 на ім`я ОСОБА_11 на 5 арк.; виписку із медичної картки хворого № 1770/2025 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.; звіт про проведення холтерівського моніторингу щодо ОСОБА_11 на 7 арк.; консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_13 на 1 арк.; виписки із медичної картки ОСОБА_13 на 2 арк.; рентгенологічне дослідження, протокол №6201 на 1 арк.; виписку із медичної картки ОСОБА_13 на 2 арк.; копію паспорту ОСОБА_13 на 2 арк.; звіт про проведення холтерівського моніторингу на ОСОБА_13 на 4 арк.; виписку з медичної картки № 2797 щодо ОСОБА_13 на 1 арк.; добове моніторування АТ на ОСОБА_13 на 4 арк.; допплер ехокардіографія на ОСОБА_13 на 1 арк.; консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_14 , на 1 арк.; опис дослідження ОСОБА_14 на 1 арк.; копію ІНН ОСОБА_14 на 1 арк.; виписку з медичної картки ОСОБА_14 на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_14 на 1 арк.; рентгенологічне дослідження ОСОБА_14 на 1 арк.; виписку із медичної картки на ОСОБА_15 на 3 арк.; консультаційний висновок спеціаліста на ОСОБА_15 на 1 арк.; дослідження лікаря ОСОБА_16 щодо ОСОБА_15 на 2 арк.; копію паспорта ОСОБА_15 на 3 арк.; рентгенологічне дослідження ОСОБА_15 на 2 арк.; звіт про проведення холтерівського моніторингу щодо ОСОБА_15 на 4 арк.; добове моніторування АТ щодо ОСОБА_15 на 4 арк.; допплер Ехокардіографія щодо ОСОБА_15 на 1 арк.; консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_17 на 1 арк.; виписки з медичної картки стаціонарного хворого щодо ОСОБА_17 на 3 арк.; копію паспорта на ім`я ОСОБА_17 на 5 арк.; добове моніторування АТ щодо ОСОБА_17 на 4 арк.; звіт про проведення холтерівського моніторингу щодо ОСОБА_17 на 4 арк.; рентгенологічне дослідження ОСОБА_17 на 2 арк.; допплер Ехокардіографія щодо ОСОБА_17 на 1 арк.; адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 з її повноваженнями на 3 арк.; копію лікарсько-консультативної комісії на 1 арк.; копію ЛДЦ «Медімокс» на 1 арк.; мобільний телефон iPhone 16 Pro, imei: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 ; грошові кошти загальною сумою 36 820 доларів США, 4 060 Євро.

З огляду на викладене, зазначені речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

14 травня 2025 року вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, таких документів, виникла необхідність у накладенні арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із потреб досудового розслідування, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що підтримує клопотання про арешт майна у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 17 червня 2025 року представник власника майна подав заперечення на клопотання про арешт майна.

У поданих запереченнях представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно подано до суду із пропущенням строків, визначених чинним КПК України, а саме, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (частина п`ята статті 171 КПК України), тому майно має бути негайно повернуто ОСОБА_19 .

Крім того, зазначив, що вилучені у ході обшуку грошові кошти набуті законним шляхом, що підтверджується декларацією, тому не відповідають ознакам грошових коштів, на які було надано дозвіл на вилучення в ухвалі про обшук.

Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з положеннями частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого та власника майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вислухавши учасників, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 30 липня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України.

14 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_20 , де фактично проживає ОСОБА_19 , під час проведення якого було виявлено та вилучено майно (документи, мобільний телефон та грошові кошти) на які прокурор просить накласти арешт.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 14 травня 2025 року вищевказані речі та документи, грошові кошти визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до їх приховування, знищення, перетворення, відчуження що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Крім того, у матеріалах клопотання міститься протокол огляду речей, з якого вбачається, що під час огляду вилученого мобільного телефону було виявлено інформацію, що має значення для кримінального провадження, а також слідчим було додано постанову про призначення судової експертизи телекомунікаційного засобу, предметом якої є вилучений мобільний телефон iPhone 16 Pro, imei: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 .

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені в ході обшуку документи та мобільний телефон можуть містити на собі сліди розслідуваного кримінального правопорушення, а також відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження. При цьому, власник майна та його представник не надали слідчому судді переконливих доказів на спростування викладених обставин.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти в сумі 36 820 доларів США, 4 060 Євро, то представником власника майна була доведено, що вони набуті ним законним шляхом, в тому числі й шлхом передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у його власності та власності його дружини, що підтверджується декларацією ОСОБА_21 , тобто доведено законність їх походження.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на вказані грошові кошти, не виправдовуватиме такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на зазначені грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Що стосується посилання представника власника на те, що клопотання було подано з пропуском встановленого чинним законодавством строку, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, то слідчий суддя їх відхиляє, тому що наведена представником власника майна норма стосується арешту тимчасово вилученого майна без наявності ухвали слідчого судді. При цьому, абзацом 2 частини п`ятої статті 171 ЦПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, що обшук на підставі ухвали слідчого судді був проведений 14 травня 2025 року, а 15 травня 2025 року засобами поштового зв`язку указане клопотання було направлено до суду, тобто у строк встановлений законодавством, посилання представника власника майна є безпідставними.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 14 травня 2025 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 2055 від 07 грудня 2023 року на ім`я ОСОБА_7 - 1 арк.;

- довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 679756 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

- консультаційний висновок спеціаліста на ім`я пацієнта ОСОБА_8 ;

- виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 2826 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- діагноз КНП «Вінницька МКЛ №1 на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_8 ; витяг № 4655 з реєстру територіальної громади щодо ОСОБА_9 на 1 арк.;

- діагноз лікаря-рентгенолога щодо ОСОБА_10 на 1 арк.;

- консультативний висновок спеціаліста на ім`я пацієнта ОСОБА_11 на 1 арк.;

- рентгенологічне дослідження ОСОБА_12 на 2 арк.;

- виписку із медичної картки хворого № 1061/2025 на ім`я ОСОБА_11 на 5 арк.;

- виписку із медичної картки хворого № 1770/2025 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк.;

- звіт про проведення холтерівського моніторингу щодо ОСОБА_11 на 7 арк.;

- консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_13 на 1 арк.;

- виписки із медичної картки ОСОБА_13 на 2 арк.;

- рентгенологічне дослідження, протокол №6201 на 1 арк.;

- виписку із медичної картки ОСОБА_13 на 2 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_13 на 2 арк.;

- звіт про проведення холтерівського моніторингу на ОСОБА_13 на 4 арк.;

- виписку з медичної картки № 2797 щодо ОСОБА_13 на 1 арк.;

- добове моніторування АТ на ОСОБА_13 на 4 арк.;

- допплер ехокардіографія на ОСОБА_13 на 1 арк.;

- консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_14 , на 1 арк.;

- опис дослідження ОСОБА_14 на 1 арк.; копію ІНН ОСОБА_14 на 1 арк.;

- виписку з медичної картки ОСОБА_14 на 1 арк.; копію паспорту ОСОБА_14 на 1 арк.;

- рентгенологічне дослідження ОСОБА_14 на 1 арк.;

- виписку із медичної картки на ОСОБА_15 на 3 арк.;

- консультаційний висновок спеціаліста на ОСОБА_15 на 1 арк.;

- дослідження лікаря ОСОБА_16 щодо ОСОБА_15 на 2 арк.; копію паспорта ОСОБА_15 на 3 арк.;

- рентгенологічне дослідження ОСОБА_15 на 2 арк.;

- звіт про проведення холтерівського моніторингу щодо ОСОБА_15 на 4 арк.;

- добове моніторування АТ щодо ОСОБА_15 на 4 арк.;

- допплер Ехокардіографія щодо ОСОБА_15 на 1 арк.;

- консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_17 на 1 арк.;

- виписки з медичної картки стаціонарного хворого щодо ОСОБА_17 на 3 арк.;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_17 на 5 арк.; добове моніторування АТ щодо ОСОБА_17 на 4 арк.;

- звіт про проведення холтерівського моніторингу щодо ОСОБА_17 на 4 арк.;

- рентгенологічне дослідження ОСОБА_17 на 2 арк.;

- допплер Ехокардіографія щодо ОСОБА_17 на 1 арк.;

- адвокатський запит адвоката ОСОБА_18 з її повноваженнями на 3 арк.;

- копію лікарсько-консультативної комісії на 1 арк.; копію ЛДЦ «Медімокс» на 1 арк.;

- мобільний телефон iPhone 16 Pro, imei: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України слідчий/прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1