Справа № 180/229/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 року за №0000045 стосовно

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.11.2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2026 року за №0000045.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 04.02.2026 року приблизно о 13 годині 00 хвилин йшов біля буд. № 13 по вул. Прохолодна, в м. Марганець, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який йшов по вулиці. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, проходячи поруч з ОСОБА_8 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 № 4757-ІХ, наніс один удар в область лівої скроні потерпілому ОСОБА_8 , тобто із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_8 впав на землю, де в них відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_8 дістав з кишені штанів мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C 4/128 GB Ocean Blue», після чого ОСОБА_6 шляхом ривка відкрито заволодів вказаним телефоном.

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 втік, майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

05.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

-передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник, в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

04.02.2026 року за №0000045 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

05.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.02.2026 року о 14-50 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілого чи вчинення іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не має міцних соціальних зав`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від досудового розслідування, вплив на свідків та потерпілого, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, у відповідність ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 14-50 год. 04 квітня 2026 року.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14-50 год. 04 лютого 2026 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, слідчому та направити захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1