Справа № 395/1745/25
Провадження № 1-кп/395/74/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 27 січня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 проживав разом з дружиною ОСОБА_6 та неповнолітньою донькою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ігноруючи загальноприйняті норми сімейного побуту, в період часу з лютого 2023 року по кінець листопада 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за вищевказаною адресою, вчиняв стосовно своєї дружини ОСОБА_6 домашнє насильство, що виражалося у висловлюванні на її адресу образ нецензурною лайкою, намаганні затіяти бійку та своєю поведінкою завдавав їй психологічну травму, за вчинення якого ОСОБА_4 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 16.02.2023, 16.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства стосовно дружини ОСОБА_6 , та вчинив злочин при наступних обставинах. Так, 27 січня 2025 року близько 07:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, ображав, вчинив відносно неї фізичне насильство, що виразилося у заподіянні тілесних ушкоджень. В результаті вчинення ОСОБА_4 вказаних умисних систематичних дій, відповідно до висновку судової психологічної експертизи від 29.07.2025 № 218/25-27 потерпіла ОСОБА_6 дійсно зазнала систематичного фізичного та психологічного насильства, яке має циклічний і систематичний характер. В комунікації потерпілої спостерігається внутрішній психологічний тиск, що може бути наслідком багаторічного контролю та насильства з боку її чоловіка.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство, а саме умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 03.09.2025 року між начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт з застосуванням обмежувального заходу у вигляді направлення для проходження програми для кривдників у порядку п.5 ч.1 ст.91-1 КК України строком 3 місяці.

За умовами угоди ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, віднесено до нетяжких злочинів, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна державі та правам потерпілої ОСОБА_6 . Потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди. Прокурор у судовому засіданні наполягав на укладенні угоди про визнання винуватості, обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.09.2025 року між начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт з застосуванням обмежувального заходу у вигляді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з проведенням судово-психологічної експертизи в розмірі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 копійок на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8