Справа № 283/2895/25
провадження №1-кп/283/369/2025
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 серпня 2025 року за № 0001381 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ЗСУ, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але з липня до початку вересня 2025 року, порушуючи суспільну мораль, систему етичних норм, правил поведінки, що склались у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи за місцем своєї роботи продавця «Магазину інструментів» в м. Малині по вул. Симона Петлюри, 2, умисно, з метою одержання доступу до дитячої порнографії, використовуючи робочий стаціонарний комп`ютер, який складався з монітору марки «Samsung» моделі «920 NW» та системного блоку марки «Dell» моделі «optiplus service», до якого підключена та використовувалась мережа Інтернет провайдеру ТОВ «Медіа Інвестком», якій присвоєно ІР-адресу: НОМЕР_1 , за допомогою програмного продукту Bittorrent, здійснив завантаження 34 графічних файлів та 12 відеофайлів, які згідно висновків мистецтвознавчих експертиз № СЕ-19/106-25/17972-МЗ від 03.10.2025 та №СЕ-19/106-25/17973-МЗ від 06.10.2025 належать до дитячої порнографії.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 почав зберігати вказані файли, що містять дитячу порнографію у пам`яті носії цифрової інформації, яким укомплектований стаціонарний комп`ютер за своїм місцем роботи та на додатковому жорсткому диску марки Toshiba S/N:X3GYTHU4TRE8, який зберігав за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження до 04 вересня 2025 року.

Своїми діями, які виразились в умисному одержанні доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та її зберігання без мети збуту і розповсюдження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 301-1 КК України.

31 жовтня 2025 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 з його захисником адвокатом ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з ІТ-технологіями та займатися діяльністю, яка пов`язана з поширенням інформації будь-якого характеру на вебресурсах строком на 01 рік з звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, дана угода укладена в її присутності, є законною та не порушує права обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання та визначити іспитовий строк на розсуд суду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2025 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, 394, 474 та 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0001381 від 07.08.2025 угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2025 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 з захисником адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з ІТ-технологіями та займатися діяльністю, яка пов`язана з поширенням інформації будь-якого характеру на вебресурсах строком на 01 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, ч.1 ст.163 КВК України та наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням» від 17.09.2020 №337 контроль за поведінкою ОСОБА_4 у період іспитового строку покласти на командира (начальника) військової частини (установи), в якій останній проходить/проходитиме військову службу.

У разі звільнення ОСОБА_4 з військової служби до спливу іспитового строку нагляд за його поведінкою протягом іспитового строку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 08 та 10 вересня 2025 року (справи №296/9989/25 та 296/9987/25 відповідно) на вилучені клавіатуру чорного кольору марки havit модель КВ504L, комп`ютерну мишку Mitsumi, запаковані до спецпакету PSP4185685; системний блок марки Dell, моделі optiplus service, який упаковано до спецпакету PSP4185460; монітор марки Samsung модель 920 NW, який упаковано до паперової коробки та опечатано биркою; змив з клавіатури чорного кольору марки havit модель КВ504L, запакований до паперового конверту та опечатаний наліпками № NPU-4161409, № NPU-4161410; змив з комп`ютерної мишки Mitsumi, запакований до паперового конверту та опечатаний наліпками № NPU-4161411, NPU-4161412; мобільний телефон марки Redmi Note 8T ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , запакований до спецпакету PSP2149893; системний блок марки LG без іншого маркування та без лівої стінки, який упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатаний биркою NPU-8104709; жорсткий диск Toshiba s/n X3GYTHU4TRE8 об`ємом 8 Gb, жорсткий диск Konig сірого кольору, запаковані до спецпакету PSP2149894; системний блок Philips без маркування, який упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатаний биркою № NPU-8104710.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до знаряддя вчинення кримінального правопорушення

клавіатуру чорного кольору марки havit модель КВ504L, комп`ютерну мишку Mitsumi; системний блок марки Dell, моделі optiplus service; монітор марки Samsung модель 920 NW, системний блок марки LG без іншого маркування та без лівої стінки, жорсткий диск Toshiba s/n X3GYTHU4TRE8 об`ємом 8 Gb, жорсткий диск Konig сірого кольору; системний блок Philips без маркування

конфіскувати у власність держави.

Речові докази: змив з клавіатури чорного кольору марки havit, змив з комп`ютерної мишки Mitsumi знищити,

мобільний телефон марки Redmi Note 8T ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 5348,40 грн. за проведення судово-мистецтвознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, в порядку передбаченому ст. 394 КПК України.

Суддя