Справа №443/1250/25
Провадження №1-кп/443/125/25
ВИРОК

іменем України

01 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000034 від 18.04.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гніздичів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Солдат ОСОБА_3 , керуючись умислом на незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту психотропної речовини «екстазі», 15.04.2025 о 15:30 годин, за допомогою свого мобільного телефону «Самсунг S23» використовуючи мережу інтернет перейшов у мобільний додаток «TELEGRAM», після чого виявив сайт під назвою «COCA-COLA», де здійснив замовлення 15 таблеток психотропної речовини «екстезі», здійснивши оплату в сумі 7 119 гривень за допомогою платіжної системи «Nova Pay» з власної банківської картки № НОМЕР_2 на банківську картку № НОМЕР_3 , власника якого в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.2015 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ 03.06.2009 №589, 18.04.2025 року близько 17.00 год прийшов до поштомату «Нова Пошта», що у м. Жидачів по вул. Шашкевича, 34 Стрийського району Львівської області та отримав адресоване йому поштове відправлення у вигляді полімерного пакету, в якій знаходився зіп-пакет червоного кольору, всередині якого було виявлено 15 таблеток «екстезі», які згідно висновку експерта є психотропною речовиною МДМА «метилендіоксиметамфетамін», обіг якої обмежено згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, загальною масою 2,4024 грам, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконною обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, яку після отримання надалі незаконно зберігав без мети збуту до 17:30 год 18.04.2024, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції поблизу поштомату «Нова пошта» № 35562 по вул.Шашкевича,34 у м. Жидачів Стрийського району Львівської області.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 309 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Обвинувачений вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, визнав повністю, ствердив суду, що він не оспорює обставини кримінального правопорушення, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання, за змістом яких у месенджері «Телеграм» знайшов чат «Кока Кола», на якому замовив та за вказаними реквізитами придбав психотропну речовину «екстезі» у таблетках в кількості 15 шт. У подальшому отримав їх у посилці через Нову пошту та був затриманий, при отриманні, працівниками поліції. Критично ставиться до своїх дій та розкаюється у вчиненому.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт незаконного придбання, зберігання ОСОБА_3 психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо характеризується за місцем служби, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, є військовослужбовцем, учасником бойових дій.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо характеризується за місцем служби, є військовослужбовцем та учасником бойових дій; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 309 КК України у виді штрафу.

Інший передбачений санкцією частини 2 статті 309 КК України вид покарання, а саме: позбавлення волі є надто суворими покараннями з огляду на встановлені судом обставини кримінального провадження та не відповідатиме меті покарання

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази, а саме: психотропну речовину МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) масою 2,4024 грам, яку вилучено 18.04.2025 у ОСОБА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1