Справа № 446/178/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20.11.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції№1 Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 09.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

встановив:

дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції№1 Головного управління національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Кам`янка-Бузького відділення Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 09 січня 2025 року у відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Гайок Львівського району Львівської області про те, що 08.01.2025 невідома особа, під приводом позики коштів від імені її знайомої ОСОБА_7 , повідомлення про що було надіслано в месенджер «Телеграм», шахрайським способом заволоділа її коштами в сумі 15800 грн, які вона самостійно переказала зі своєї банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківську карту ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_2 .

В ході обшуку квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» з ІМЕІ НОМЕР_3 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 , якийпоміщено в сейф-пакет ВУМ 2011808; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 PRO» з ІМЕІ НОМЕР_5 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , якийпоміщено в сейф-пакет ВУМ 2011839; банківські картки: АТ «РАДА БАНК» НОМЕР_6 ; АТ «РАДА БАНК» НОМЕР_7 ; АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 ; АТ «Акордбанк» 162609, які поміщено в сейф-пакет PSP 2465649.

Вищевказане вилучене майно є тимчасово вилученим майном, а оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а тому воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час здійснення дізнання, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, 19.11.2025 винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів у їх первинному стані, що надасть можливість прийняти повне, об`єктивне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, а також для проведення ряду слідчих дій та експертиз, наявністю достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на вищезгадане майно, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, тощо, а тому звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Особи, стосовно яких розглядається клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 09.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу обшуку квартири, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вилучено: мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» з ІМЕІ НОМЕР_3 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 , якийпоміщено в сейф-пакет ВУМ 2011808; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 PRO» з ІМЕІ НОМЕР_5 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , якийпоміщено в сейф-пакет ВУМ 2011839; банківські картки: АТ «РАДА БАНК» НОМЕР_6 ; АТ «РАДА БАНК» НОМЕР_7 ; АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 ; АТ «Акордбанк» 162609, які поміщено в сейф-пакет PSP 2465649.

19.11.2025 постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» з ІМЕІ НОМЕР_3 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 , якийпоміщено в сейф-пакет ВУМ 2011808; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 PRO» з ІМЕІ НОМЕР_5 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , якийпоміщено в сейф-пакет ВУМ 2011839; банківські картки: АТ «РАДА БАНК» НОМЕР_6 ; АТ «РАДА БАНК» НОМЕР_7 ; АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 ; АТ «Акордбанк» 162609, які поміщено в сейф-пакет PSP 2465649, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000004 від 09.01.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи дізнавач СД відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на вище вказано майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, зокрема кристалоподібна речовина в повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Окрім того, судом зазначається, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції№1 Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 09.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задоволити.

Накласти арешт на на мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13» з ІМЕІ НОМЕР_3 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 , якийпоміщено в сейф-пакет ВУМ 2011808; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 PRO» з ІМЕІ НОМЕР_5 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , якийпоміщено в сейф-пакет ВУМ 2011839; банківські картки: АТ «РАДА БАНК» НОМЕР_6 ; АТ «РАДА БАНК» НОМЕР_7 ; АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 ; АТ «Акордбанк» 162609, які поміщено в сейф-пакет PSP 2465649, що були вилучені під час санкціонованого обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1