МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6619/25

Провадження № 1-кп/210/701/25

06 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 09.09.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки при наступних обставинах.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виник умисел на придбання підробленого документу, а саме посвідчення водія.

У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання в Металургійному районні м. Кривого Рогу, у невстановлений дізнанням місці та час, але не пізніше 01.12.2023 року реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановленої досудовим розслідуванням особи замовив за грошову винагороду офіційний документ посвідчення водія з метою подальшого його використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2023, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не проходить встановлену законом процедуру для отримання посвідчення водія, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реалізуючи свій протиправний умисел на пособництво в підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, знайшов в мережі «Інтернет» оголошення про продаж підроблених посвідчень водія та замовив за грошові кошти в розмірі 14 000 грн підроблене посвідчення водія на своє ім`я. Під час спілкування через соціальну мережу «Facebook» з невстановленою досудовим розслідуванням особою (автором оголошення) ОСОБА_3 надав свій фотознімок, копію паспорту громадянина України, ідентифікаційний код та зразок особистого підпису для подальшого їх внесення до посвідчення водія, тобто надав підроблювачу засоби вчинення кримінального правопорушення, тим самим сприяв у виготовлені завідомого підробленого документу.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2023, на території Металургійному району м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 зустрівся з невідомою особою, який передав йому конверт з виготовленим на його замовлення посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 01.12.2023 року, який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебуваюсь в офіційному обігу на території України.

Тим самим, ОСОБА_3 сприяв у підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право керування транспортними засобами відповідної категорії, з метою подальшого його використання.

Надалі, 08 вересня 2025 року приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівлі № 52 по пр. Університетський в Металургійному районі міста Кривого Рогу, був зупинений працівниками патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення водія, пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 01.12.2023 року, бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками «пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою», ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками - «використання завідомо підробленого документа».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2025 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, дітей або інших осіб на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову технічну експертизу документів - висновок СЕ 19/104-25/35946-ДД від 15.09.2025 року, витрати на проведення якої склали 3565,60 грн.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- бланк посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.12.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження №0000243 від 09.09.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 3565,60 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) - за проведену судову технічну експертизу документів № СЕ 19/104-25/35946-ДД від 09.09.2025 року.

Матеріали кримінального провадження №0000243 від 09.09.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/6619/25, провадження №1-кп/210/701/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1