Справа № 194/1328/25
Номер провадження 1-кп/194/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000137 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000137 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів у період часу 14.02.2015 по 16.02.2015 невідома особа проникла на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїла крадіжку вогнепальної зброї, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що під час його відсутності за вищевказаною адресою за квартирою наглядав місцевий житель.

15.02.2015 останній повідомив потерпілому про пошкодження вхідних дверей квартири, після огляду приміщення виявлено відсутність вогнепальної зброї, яка знаходилась у металевому сейфі, та майна.

В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення було проведено ряд слідчих ( розшукових) заходів, однак до теперішнього часу осіб, котрі вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не видалось можливим, у зв`язку із чим, жодній особі не повідомлялось про підозру уу вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, були проведені заходи дляв становлення місця знаходження власника викраденого майна. У результаті вжитих дій вдалось встановити, що ОСОБА_4 додатковими відомостями щодо вчинення кримінального правопорушення не володіє та висловив бажання закрити вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Стаття 1 КПК України встановлює, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Норми права, що містяться у ст. 21 КПК України нерозривно пов`язані із нормами, викладеними в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття «розумний строк» є оціночним, тобто таким, що визначається в кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства та судового розгляду залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Але за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено в кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції («Зяя проти Польщі» заява № 45751/10, «Аніфер проти України» заява № 48479/13, «Пелісьє та Сассі проти Франції» заява № 25444/94, «Фрідлендер проти Франції» заява № 30979/96, «Меріт проти України» заява №66561/01).

17.10.2019 року набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі - Закон), яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.262 КК України, з огляду на положення ст. 12 КК України, є тяжким злочином. За вчинення вказаного кримінального правопорушення санкцією ч. 1 ст. 262 КК України передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на строк до семи років.

Так діяння, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, було виявлено 16.02.2015 року.

Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив 16.02.2025 року.

Тобто наявні всі підстави для застосування до вказаного кримінального провадження положень, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч.4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищезазначене та те, що закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, та не встановлено особу, яка його вчинила, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000137 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.284 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000137 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення задовольнити.

Кримінальне провадження №0000137 від 17.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1