Провадження № 1-кс/202/8383/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на автозаправочну станцію за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» (), шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації, визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів, пов`язаних зі зміною власника та інших записів, пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонити користування та розпорядження вказаним об`єктом нерухомості; накласти арешт на автозаправочну станцію за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 2-Г(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» (шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації, визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів, пов`язаних зі зміною власника та інших записів, пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонити користування та розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Нафто-Строй-Сервіс", ТОВ "Атлант", державний реєстратор Миколаївської сільської ради, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, шляхом обману набули права власності на самочинно збудовані АЗС, які розміщені на проспекті Слобожанському, 2-Г та 1-І в м. Дніпрі, та самовільно захопили земельні ділянки комунальної власності, внаслідок чого Дніпровській міській раді спричинено збитки в особливо великих розмірах

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді, відповідно до якого встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008 у справі № 28/289-08 за позовом ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» до ТОВ «Савалан ЛТД» заТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» визнано право власності на автозаправну станцію, розташовану на земельній ділянці загальною площею 0,2 га на пр. Газети Правда, 2-Г, в м. Дніпропетровськ, яка складається з: літ. А-1 операторська поз. 1 -5 загальною площею 23,7 кв.м; літ. Д збірник проливу нафтопродуктів;літ. Е - грязевий відстійник з бензоуловлювачем; № 1 ємкість для розчину піноутворювача; № 2 - маслозбірний колодязь; №? 3 - огорожа; І, ІІ - мостіння та автозаправну станцію, розташовану на земельній ділянці загальною площею0,2 га на пр. Газети Правда, 1-1, в м. Дніпропетровськ, складається з: літ. А-1 операторська поз. 1 -5 загальною площею 16,9 кв.м; літ. Е, ж - збірник проливу нафтопродуктів; № 1 огорожа; І мостіння, без актів вводу в експлуатацію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008у справі № 28/504-08 за позовом ТОВ «АЗС-Будсервіс» до ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» визнано дійсним договір № 8-Д купівлі-продажу автозаправних станцій від 26.10.2008, а саме: автозаправної станції, розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,1217 га на пр. Газети Правда, 2-Г, в м. Дніпропетровськ, складається з: літ. В-1 операторська: літ. Ж-1 навіс, № 1 резервуар, огорожа, мостіння; автозаправної станції, розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,1302 га на пр. Газети Правда, 1-І, в м. Дніпропетровськ, яка складається з: літ. 3-1 операторська, літ. И-1 навіс; № 1 резервуар, огорожа, мостіння, укладений між ТОВ «АЗС-Будсервіс» та ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс».

Визнано за ТОВ «АЗС-Будсервіс» право власності на зазначені автозаправні станції, розташовані на земельній ділянці на пр. Газети Правда, 2-Г, та на пр. Газети Правда, 1-І в м. Дніпропетровськ, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

На підставі вказаного судового рішення 30.12.2008 проведено державну реєстрацію права власності на вказані автозаправні станції за ТОВ «АЗС-Будсервіс».

У подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2009 у справі № 28/504-08 касаційну скаргу Управління-інспекціїДніпропетровського архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарськогосуду Дніпропетровської області.

Зі змісту зазначеної постанови ВГСУ вбачається, що автозаправні станції є самочинним будівництвом.

За результатами нового розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 у справі № 8/173-10 (17-335-09(28/504-08) позовну заяву ТОВ «АЗС-Будсервіс» до ТОВ «Нафто-Строй-Інвест`залишено без розгляду.

Проте, за договорами купівлі-продажу від 23.02.2010 право власності на автозаправні станції було зареєстровано за ТОВ «Атлант».

У подальшому, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/4338/21 та від 05.04.2023 у справі № 904/4339/21, які набрали законної сили, задоволено позовні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «АЗС-Будсервіс» та ТОВ «Атлант» про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Атлант» і знесеннясамочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових споруд автозаправної станції, яка складається з операторської (літ. З-1) площею 90,5 кв.м, навісу (літ. И-1) та резервуару №1, що розташована на проспекті Слобожанському, 1-1 у м. Дніпро, та автозаправного комплексу загальною площею 123,6 кв.м, на просп. Слобожанському, 2-Г у м. Дніпрі, заТОВ «Атлант».

На виконання вказаних судових рішень Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 16.07.2024 та 21.08.2024 припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ТОВ «Атлант» на вказані об`єкти самочинного будівництва.

За результатами проведення заходів із самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпро Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок на пр. Слобожанський, 1-І та 2-Г у м. Дніпро, в порушення вимог ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Дозвільні документи на будівництво зазначених об`єктів нерухомості ТОВ «АЗС-Будсервіс» та ТОВ «Атлант» не видавалися, правовстановлюючі документи на земельну ділянку на пр.. Слобожанський, 1-І та 2-Г у м. Дніпро не оформлювалися.

Згідно з інформацією Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на пр. Слобожанський (ім. Газети Правда), 1-І та 2-Г у м. Дніпро не видавалися.

Відповідно до інформації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відомості щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію автозаправних комплексів (станцій) на пр. Слобожанський (ім. Газети Правда), 1-І та 2-Г у м. Дніпро відсутні.

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 29, 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ТОВ «АЗС-Будсервіс» здійснено самочинне будівництво капітальних будівель та споруд автозаправних станцій на пр. Слобожанський, 1-І та 2-Г у місті Дніпро.

З метою унеможливлення виконання рішень господарського судуДніпропетровської області у справах № 904/4338/21, № 904/4339/21, в частині знесення автозаправних станцій та захоплення земельних ділянок комунальної власності, належних Дніпровській міській раді, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі службових осіб ТОВ «Нафто - Строй - Сервіс»(), ТОВ «Атлант» (), державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільськоїрадиСинельниківського району Дніпропетровської ОСОБА_5 , які були достовірно обізнані про наявність вищевказаних судових рішень, в умовах воєнного стану, з метою придбання права на самочинно збудовані автозаправні станції, розташованих на проспекті Слобожанському, 1-1 та 2-Б у м. Дніпро, шляхом обману, 22.07.2025 проведено реєстрацію права власності на майно з а ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008 у справі № 28/289-08, яке містить неактуальну інформацію щодо осіб, які мають речове право на нерухоме майно, та ухвалено до прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі №904/4338/21, яким вказані об`єкти нерухомого майна визнано самочинним будівництвом та скасовано право власності за його дійсним власником на час ухвалення судового рішення.

Таким чином, за попередньою змовою службових осіб ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс», ТОВ «Атлант», державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в умовах воєнного стану, шляхом обману придбано право власності за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» на об`єкти підвищеної небезпеки - самочинно збудовані автозаправні станції на пр-ті Слобожанському, 1-1 та 2-Б у м. Дніпро та захоплення земельних ділянок комунальної власності площею 0,2519 га, вартістю 2,39 млн.грн., чим завдано шкоди Дніпровській міській раді в особливо великих розмірах.

Отже, при розслідуванні даного кримінального провадження присутній публічний інтерес держави, який в установленому законом порядку підлягає захисту з боку органів, уповноважених на здійснення досудового слідства і спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проведеними13.11.2025 оглядами земельних ділянок, на яких розташовані самовільно збудовані об`єкти підвищеної небезпеки автозаправні станції за адресами: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І та 2-Г встановлено наявність на їх територіїавтозаправочних комплексів та будівель магазину «WOG MARKET» та «WOG CAFE», які здійснюють роздрібну торгівлю продовольчими товарами від ТОВ "ПЕТРОЛ КОНТРАКТ".

Постановою слідчого від 14.11.2025 об`єкти нерухомого майна - самовільно збудовані автозаправочні станціїза адресами: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І та 2-Г визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що об`єкти нерухомого майна -самовільно збудовані об`єкти підвищеної небезпеки автозаправні станції за адресами: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І та 2-Г є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час кримінального провадження, визнаніречовим доказом, є необхідність у запобіганні можливості його відчуження ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» () на користь третіх осіб та у накладенні арешту шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна.

Незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження позбавить орган досудового розслідування можливості проведення відповідних судових експертиз, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, призведе до перетворення та передачі майна.

З метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання, на думку сторони обвинувачення, має проводитися без повідомлення і участі власника, оскільки їх обізнаність надасть змогу ймовірним фігурантам даного кримінального провадження вжити усіх заходів, направлених на чергове незаконне відчуження майна.

В клопотання слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, підтвердила доводи, викладені у ньому та просила його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не викликався з метою забезпечення ефективного застосування заходів забезпечення кримінального провадження та запобігання можливому відчуженню майна, яке є предметом розгляду, що могло б ускладнити або зробити неможливим виконання ухвали суду у випадку її постановлення.

Таке процесуальне рішення ухвалено відповідно до вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає порядок розгляду клопотання про арешт майна та не вимагає обов`язкового виклику власника майна у судове засідання у разі, якщо такий виклик може перешкодити досягненню мети арешту недопущенню відчуження, приховування чи знищення майна.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000365 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, таким чином при зверненні з клопотанням слідчим дотримані вимоги щодо підсудності даного клопотання.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000365 від 18.09.2025, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала інформація про те, що службові особи шляхом обману набули права власності на самочинно збудовані АЗС, які розміщені на пр. Слобожанському у м. Дніпро та самовільно захопили земельні ділянки комунальної власності, внаслідок чого Дніпровській міській раді спричинено збитки в особливо великих розмірах.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт, яким встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2008 у справі №28/289-08 за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» було визнано право власності на дві автозаправні станції, розташовані на пр. Газети Правда у м. Дніпропетровськ, без наявності актів введення в експлуатацію. Рішенням цього ж суду від 05.12.2008 у справі №28/504-08 визнано дійсним договір купівлі-продажу АЗС між ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» та ТОВ «АЗС-Будсервіс» і за останнім зареєстровано право власності (30.12.2008). Постановою ВГСУ від 19.10.2009 зазначене рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд, при цьому встановлено, що АЗС є самочинним будівництвом. У 2010 році позов залишено без розгляду, однак право власності було зареєстровано за ТОВ «Атлант» на підставі договорів від 23.02.2010. Рішеннями господарського суду від 26.01.2023 та 05.04.2023 у справах №904/4338/21 і №904/4339/21 скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Атлант» та зобов`язано знести самочинно збудовані АЗС на просп. Слобожанському, 1-І та 2-Г. У липні та серпні 2024 року в Державному реєстрі речових прав припинено право власності ТОВ «Атлант» на зазначені об`єкти. Органами місцевого самоврядування встановлено факти самовільного зайняття земельних ділянок та відсутність будь-яких дозвільних, містобудівних, правовстановлюючих документів для будівництва чи введення в експлуатацію АЗС, що суперечить вимогам земельного та містобудівного законодавства. ТОВ «АЗС-Будсервіс» здійснило самочинне будівництво капітальних споруд на просп. Слобожанському, 1-І та 2-Г. 22.07.2025 право власності було повторно зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» на підставі рішення 2008 року. За сією органу досудового розслідування, шляхом обману незаконно набуте право власності на об`єкти підвищеної небезпеки самочинно збудовані АЗС на просп. Слобожанському, 1-І та 2-Б а також здійснено захоплення земельних ділянок комунальної власності площею 0,2519 га вартістю 2,39 млн грн, чим завдано Дніпровській міській раді шкоди в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого від 14.11.2025 об`єкти нерухомого майна - самовільно збудовані автозаправочні станції за адресами: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І та 2-Г визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майнаправо власності на автозаправочну станцію за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» (), право власності на автозаправочну станцію за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 2-Г зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» ().

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з матеріалів поданого клопотання, встановлено, що автозаправочні станції за адресами: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І та 2-Г, є об`єктом, стосовно якого вчинено кримінально протиправні дії, що свідчить про її безпосередній зв`язок із обставинами кримінального правопорушення та зумовлює необхідність її дослідження у межах досудового розслідування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що автозаправочні станції за адресами: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І та 2-Г є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій та які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність автозаправочних станцій за адресами: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І та 2-Г ознакам речових доказів.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Вказане свідчить про слушність доводів клопотання й наявності підстав у слідчого судді задля задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, з метою дотримання принципів розумності, співмірності та недопущення надмірного втручання в здійснення права приватної власності, а також для забезпечення належного балансу між загальним інтересом суспільства у проведенні ефективного досудового розслідування і необхідністю повноцінного захисту основоположних прав і свобод конкретної особи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки з обмеженим обсягом обмежень, зокрема, без заборони володіння, що дозволить власнику продовжувати здійснювати фактичний нагляд та утримання майна в належному стані. Такий підхід є обґрунтованим та необхідним для уникнення непропорційного обмеження прав особи, а також запобігання потенційному погіршенню стану об`єкта нерухомості, що може завдати як матеріальної шкоди, так і порушити права третіх осіб.

Таким чином, обраний спосіб арешту відповідає засадам верховенства права, забезпечує ефективний баланс між інтересами правосуддя та захистом приватних інтересів особи, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо недопущення надмірного обмеження майнових прав.

На переконання слідчого судді, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, не становить надмірний тягар як для власника майна і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які у свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та відповідно до ст. 174 КПК України може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, на автозаправочну станцію за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 1-І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14) право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» (), шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації, визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів, пов`язаних зі зміною власника та інших записів, пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонити користування та розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, на автозаправочну станцію за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 2-Г(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Нафто-Строй-Сервіс» (шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації (нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав), суб`єктам державної реєстрації, визначених приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо внесення записів, пов`язаних зі зміною власника та інших записів, пов`язаних з відступлення права вимоги за договорами забезпечення, а також заборонити користування та розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1