Справа № 559/356/20
номер провадження 1-кс/558/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює одноособово судове провадження по розгляду кримінальної справи № 559/356/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відівд судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0001214 по обвинуваченню ОСОБА_3 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в с. Крилів, Дубенського району Рівненської області.

Свою заяву обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник мотивують тим, що на їхню думку, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, призначення повторної експертизи установі, яка вже здійснювала попередній аналіз, всупереч принципу неупередженості. Висновки трьох експертиз, що наявні у справі суттєво суперечать один одному, що підтвердили в суді експерти. Уснути суперечності не вдалось. Обвинувачений та його захисник вважають, що за таких обставин суд мав би призначити проведення нової експертизи іншій, не пов`язаній із попередніми виконавцями експертній установі, що відповідає вимогам неупередежності та забезпеченню об`єктивності.

Натомість суддя ОСОБА_5 призначила комплексну автотехнічну ескпертизу саме Львівському НДІСЕ, фахівці якого вже брали участь у попередніх експертизах, висновки яких спрямовані на підтвердження вини обвинуваченого.

Таким чином, суддя фактично обрала установу, зацікавлену у підтвердженні власних попередніх результатів, що є обгрунтованою підставою сумніватися у неупередженості.

Крім того, обвинувачений зазначив, що в ухвалі від 03.04.2024 відображено недостовірні вихідні дані.

В ухвалі суду не зазначено важливої обставини: після зіткнення водій автомобіля AUDI А6 ОСОБА_3 від`їхав назад та змістив автомобіль на другорядну дорогу, де його було виявлено під час огляду місця події.

Ігнорування суддею суттєвих фактичних даних створює ризик неналежного формування вихідних даних для експертів, а відтак - впливає на результат експертизи та загальну справедливість розгляду.

В ухвалі суду зазначено, що експертам "надано можливість висловити позицію з питань, не постановлених судом, але таких, що впливають на висновок експерта. Суд при цьому не уточнив, які саме питання маються на увазі, не визначив, які вихідні дані можуть бути використані у випадку суперечливих свідчень та не вказав меж такої "можливості". Таке формулювання створює реальні ризики того, що експерт фактично буде виконувати не доручення суду, а самостійно визначати обсяг та зміст дослідження, що є неприпустимим.

Сукупність зазначених обставин створює обгрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості судді, що є самостійною підставою для відводу відповідно до п.4 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 просить суд відмовити в задоволенні даної заяви, вважає, що судом не було допущено порушень, про які вказує обвинувачений та захисник обвинуваченого у своїй заяві. Висновок експертів ще не досліджувався в судовому засіданні, тому робити висновок щодо питань викладених в експертному висновку є передчасним. Суд попередив експертів про кримінальну відповідальність в ухвалі про призначення експертизи. Крім того, експертизу проводили зовсім інші експерти. Щодо надання можливості експертам викладати відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не були поставлені питання судом, то це право передбачене п.4 ч. 2 ст. 69 КПК України і не може слугувати обставиною, що свідчить про неупередженість судді. Тому прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді, з підстав, наведених у ній. Додатково пояснили, що даний висновок експерта ще не був досліджений під час розгляду даного кримінального провадження. Захисник ОСОБА_4 вступив у справу, як захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , лише з 15.09.2025 року та не приймав участі при призначенні даної експертизи судом. Захист інтересів ОСОБА_3 здійснював адвокат ОСОБА_7 . Ухвала про призначення даної експертизи не оскаржувалася.

Суддя ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою щодо проведення судового розгляду заяви про самовідвід у її відсутність. (а. с. ).

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 також звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у їх відсутність, просить відмовити у заявленому відводі судді ОСОБА_5 , оскільки дана заява є необгрунтованою та на їх думку подана виключно з метою затягування строків розгляду справи. (а. с. ).

Пресдтавник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді без участі потерпілої ОСОБА_10 та його, як представника. Просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює розгляд даного кримінального провадження. Обставинами для відводу, які створюють обгрунтований сумнів у безсторонності судді і є самостійною підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є:

-вибір в ухвалі про призначення експертизи установи, зацікавленої у підтвердженні власних попередніх висновків;

- виключення з ухвали важливих фактичних даних;

- надання експертові права виходити за межі поставлених питань.

На підставі ч. 3 ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність особи, якій заявлено відвід та відсутніх учасників судового провадження.

Дослідивши письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , з`ясувавши інші обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Норми ч. 4 ст. 80 КПК України вказують, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 судом не було встановлено підстав передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді. Аналізуючи зміст заяви про відвід, обвинувачений та його захисник посилається як на підставу неупередженості судді, порушення суддею процедури призначення експертизи установі, яка вже здійснювала попередній аналіз, відображення в ухвалі недостовірних вихідних даних, надання можливості експертам виходити за межі поставлених судом питань, виключення з ухвали фактичних даних. На думку суду, дані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений та його захисник посилаються на процесуальні порушення при призначенні судом комплексної автотехнічної експертизи та порядок її проведення. Однак всі ці питання, на думку суду, можуть бути з`ясовані відповідно до вимог КПК України під час розгляду даного кримінального провадження.

Нормами ст. ст. 84 та 89 КПК України регулюються питання доказів у кримінальному провадженні, порядок визнання доказів недопустимими.

Також КПК України регулює питання оскарження вироків суду в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, обвинувачений та його захисник не позбавлені права, як учасники судового провадження, ініціювати, при наявності законних підстав, питання про визнання висновку експерта за результатами проведеної комплексної автотехнічної експертизи по даній кримінальній справі недопустимим доказом як в суді першої інстанції так і в судах інших інстанцій. Розглядаючи заяву про відвід судді з точки зору національного закону та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву ( Бочан проти України рішення від 03.05.2007, п. 66; Агрокомплекс проти України рішення від 06.10.2011, п. 136; Олександр Волков проти України рішення від 09.01.2013 п.п. 103,107).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у поданій заяві не наведено законних та обгрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_5 та обставин, які б свідчили про її упередженість при розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 35, 75, 80-82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює одноособово судове провадження по розгляду кримінальної справи №559/356/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12