Справа № 191/6756/25
Провадження № 1-кс/191/956/25
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 16.08.2025 року,

за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року, до суду звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 16.08.2025 року.

Скарга обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова, після її винесення, не була направлена заявнику, про її наявність заявник дізналась з усного повідомлення співробітників поліції. Дану постанову заявник вважає необґрунтованою, безпідставною, незаконною, такою, що містить обставини, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що вказує на численні порушення органом досудового розслідування та дізнавачем прав потерпілого. Так, постанова дізнавача ОСОБА_5 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження за змістом встановлених обставин, обґрунтуванням, підставами закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України слугували не з`явлення останньої до СД Синельниківського РУП, ігноруючи повідомлення про виклик, що на думку дізнавача унеможливило проведення досудового розслідування, проте кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте остання клопотала про перенесення її допиту у зв`язку з її зайнятістю. ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Пояснила, що дійсно отримала три повістки про явку для допиту та проведення слідчого експерименту на 10.11.2025, 11.11.2025, та 12.11.2025, вона в телефонному режимі повідомила дізнавача про неможливість її явки для допиту та проведення слідчого експерименту, оскільки остання є волонтером та в ці дні опікувалась хворими тваринами.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дізнавача, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 3 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді скарги про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, чи є передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального правопорушення є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження, можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положенням ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав та приводів для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість, у даному кримінальному провадженні, ці вимоги закону дізнавачем не виконані.

Так, під час дослідження у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000119 від 16.08.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, встановлено, що останнє закрито на підставі постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 року з підстави відсутності складу кримінального правопорушення.

Дана постанова 19.11.2025 року направлена ОСОБА_3 (а.с. 49), але доказів її отримання останнім матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова в мотивувальній частині містить посилання на неодноразову неявку заявника, як на підставу закриття кримінального провадження, що в свою чергу унеможливлює проведення досудового розслідування, дійсно під-час судового засідання встановлено, що заявниця отримала три повістки з викликом до Синельниківського РУП для допиту та проведення слідчого експерименту, за даними викликами не з`явилась, на думку слідчого судді без поважних причин, проте резолютивна частина оскаржуваної постанови містить, як підставу закриття кримінального правопорушення відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто кримінальне правопорушення закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ці дві різні підстави закриття кримінального провадження не узгоджуються між собою і є взаємовиключними, та не були в достатній мірі обґрунтовані дізнавачем.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника, у зв`язку із наявністю достатніх, обґрунтованих, підтверджених підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2025 року.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою продовження досудового розслідування. Вказане приводить слідчого суддю до висновку, що вимога про зобов`язання дізнавача відновити досудове розслідування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000119 від 16.08.2025 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16.08.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1