Справа 688/5866/25
№ 1-кп/688/75/26
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001527 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на те, що на даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Так, обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого, а також те, що на даний час продовжують існувати ризики, визначенні ст. 177 КПК України. У разі визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 винуватими у вчиненні тяжкого злочину їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення якого, у випадку не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останні можуть покинути своє місце проживання і переховуватись від суду, оскільки вони не одружені, не працюють, не мають осіб на утриманні, а також будь-якого нерухомого майна або постійного місця проживання, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б забезпечили їх належну процесуальну поведінку та були стримуючими заходами, щоб запобігти ризику переховування від суду. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою покращення свого становища можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки: ОСОБА_8 вчинив умисні злочини проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку та моралі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виявляє агресивну поведінку, піддається під вплив більш дорослих; ОСОБА_4 раніше засуджувався за скоєння тяжких злочинів, в тому числі й із застосуванням насильства до потерпілого, востаннє вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, після звільнення з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу вчинив нові злочини; ОСОБА_6 раніше засуджувався за скоєння тяжких злочинів із встановленням випробувального терміну, після звільнення 18.07.2025 його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, через невеликий проміжок часу вчинив нові злочини.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання не в змозі запобігти настання вищевказаних ризиків, забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого, які вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України просив не визначати розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025, який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 було продовжено до 14.02.2026; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025, який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 було продовжено до 14.02.2026; ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2025, який ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 було продовжено до 14.02.2026.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує також вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченим; дані про їх особи, які не працюють, не одружені, не мають міцних соціальних зв`язків; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим.

Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання осіб під вартою.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися, підстав для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 квітня 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 квітня 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 квітня 2026 року.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_10