Справа № 127/3949/24
Провадження № 1-кп/127/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесено 20.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860, 16.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились. Так, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, соціально-стримуючі фактори у обвинуваченого відсутні оскільки останній до затримання не працював. Враховуючи тяжкість можливого покарання, а також дані обвинуваченого існує ризик ухилення ОСОБА_4 від явки до суду з метою уникнення відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих. Вказав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище наведеним ризикам. Крім цього, просив при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу відповідно до положень законодавства з покладенням обов`язків визначених КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити застосований запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.10.2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, вчинене в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Про існування ризику переховування від суду, що є одночасно і ризиком перешкоджання кримінальному провадженню, додатково свідчить факт того, що ОСОБА_4 перебував у розшуку та переховувався від суду.

Зі змісту обвинувачення ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, стабільного джерела доходу немає, офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Крім цього, суть пред`явленого обвинувачення, даних обвинуваченого, наявність у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , переконує суд у тому, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано жодних свідків та потерпілих, показання яких мають істотне значення. Стадія судового розгляду, наявність недопитаних свідків та потерпілих у справі свідчать про можливість здійснення впливу обвинуваченим на них.

Розглядаючи можливість застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає, що встановлені ризики у справі свідчать про недоцільність застосування йому цілодобового домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Суд наголошує, що запобіжний захід за своєю суттю є превентивним заходом та має запобігати умовам за яких можливий вплив обвинуваченого на свідка, потерпілих, допущення настання негативних наслідків у виді реалізованих ризиків, в цьому і полягає його мета.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням та положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір застави, ніж той який був визначений при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, суд приймає рішення про визначення застави ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 14.10.2025 року до 12.12.2025 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: