Номер провадження 1-кс/754/3268/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025р. представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону Iphone 13 ProMax, Imei НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та повернення його власнику, мотивуючи тим, що 13.11.2024р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва було накладено арешт на вказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000779 від 29.07.2023р., проте доцільність в даному арешті майна відпала, оскільки мобільний телефон під час обшуку ОСОБА_8 добровільно надав прокурору, розблокував його та надав прокурору доступ до всіх відео-, фото- файлів, месенжерів, що було зафіксовано відеозаписом фіксації слідчої дії, окрім того, досить тривалий час більше двох років триває досудове розслідування, жодній особі в рамках кримінального провадження про підозру повідомлено не було.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи клопотання, зазначила, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, за участю мобільного телефону органом досудового розслідування проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, мобільний телефон був оглянутий, тому просить скасувати арешт з нього.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є передчасним, оскільки на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, мобільний телефон є речовим доказом та містить інформацію, яка є об`єктом дослідження у даному кримінальному провадженні з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, тому необхідність у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані прокурором матеріали з кримінального проваження№0000779 від 29.07.2023р., а також наданий прокурором для дослідження слідчим суддею протокол огляду речей та документів від 21.11.2024р., слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрутовано.

СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000779 від 29.07.2023р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.271, ч.1 ст.115 КК України.

11.11.2024р. в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 29.10.2024р. за місцем мешкання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 13 ProMax, Imei НОМЕР_1 .

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва від 11.11.2024р. мобільний телефон Iphone 13 ProMax, Imei НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №0000779 від 29.07.2023р.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.11.2024р. було накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 ProMax, Imei НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з метою збереження речових доказів.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, 07.10.2024р. у справі призначено судово-медичну експертизу, яка на даний час не проведена, згідно протоколу огляду 21.11.2024р. прокурором було проведено огляд мобільного телефону Iphone 13 ProMax, Imei НОМЕР_1 та виявлено інформацію, яка підлягає дослідженню в рамках даного кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування.

За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що на даний час за участю мобільного телефону Iphone 13 ProMax, Imei НОМЕР_1 не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності, враховуючи, що мобільний телефон Iphone 13 ProMax, Imei НОМЕР_1 може бути використаний як доказ, а також з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, тому клопотання з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: