У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання т.в.о. начальника державної установи «Кременчуцька виховна колонія» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо встановлення дати початку строку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника державної установи «Кременчуцька виховна колонія» ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із повторним клопотанням про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 року по справі №308/14284/24 у кримінальному провадженні №0001473 від 20.07.2024.

В обґрунтування клопотання вказує, що до державної установи «Кременчуцька виховна колонія» прибув для відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025, яким він засуджений до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.04.2025.

Зазначає, що в резолютивній частині вироку вказано необхідність зарахування строку тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з вказівкою на дату 29.07.2024 року та зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. В матеріалах особової справи наявний протокол затримання особи, який датований 29.07.2024 року.

Зауважує, що у вказаному вироку не визначено точну дату, яку слід вважати початком строку відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , що створює юридичну невизначеність для засудженого та установи під час обліку строку покарання та пільг засудженому.

Тому, просить суд вирішити питання щодо встановлення дати початку строку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначено йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_4 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме з 29.07.2024 згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків

Також відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вказує, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У поданому клопотанні посадова особа ДУ «Кременчуцька виховна колонія» вказує на те, що у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 не визначено точну дату, яку слід вважати початком строку відбування покарання стосовно ОСОБА_4 .

Разом з тим, суд наголошує, що у резолютивній частині вироку чітко зазначено дату «29.07.2024 року», з якої слід рахувати початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . Також у розпорядженні ДУ наявний протокол затримання ОСОБА_4 , який долучено до клопотання установою, згідно якого ОСОБА_4 був затриманий 29.07.2024 о 17 год. 10 хв., тобто з цієї дати і необхідно обчислювати строк відбування покарання засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`ясненню не потребує, тому суд вважає за необхідне повторно в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 380, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника державної установи «Кременчуцька виховна колонія» ОСОБА_3 про вирішення питання щодо встановлення дати початку строку відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1