Провадження № 1-кс/643/5735/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження за № 0007295 від 11.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007295 від 11.09.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На сьогоднішній день у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів особової справи співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 . Отримання зазначених матеріалів надасть змогу встановити повні і точні дані про проходження служби ОСОБА_4 в органах ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, у матеріалах особової справи ОСОБА_4 містяться документи з рукописними записами та підписами останнього, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підписів ОСОБА_4 , виконаних у документах, створених під час функціонування незаконного органу окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Таким чином, інформація, яка міститься у матеріалах особової справи ОСОБА_4 містить відомості, що в сукупності з іншими документами у кримінальному провадженні можуть мати істотне значення для встановлення його обставин.

При цьому, необхідним вбачається отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення копій документів, з одночасним вилученням оригіналів тих документів, в яких містяться рукописні записи і підписи ОСОБА_4 .

Без отримання вищезазначеної інформації, на даний час, неможливо повно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, зокрема, обставини події кримінального правопорушення, дані про особу, яка підозрюється у його вчиненні тощо.

Матеріали особової справи ОСОБА_4 знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою запобігання можливого несанкціонованого витоку інформації з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена інформація.

У судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась, прокурор надав заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовільнити в повному обсязі. Підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Прокурор просив розглянути дане клопотання без виклику представників юридичної особи в володінні якої знаходиться інформація, оскільки виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_3 може призвести до несанкціонованого витоку інформації з боку службових осіб.

Оскільки прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлявся.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких слідчий клопоче, знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що інформацію, можливо використати як доказ, а тому для досягнення мети доступу до документу необхідно дати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 162, 163 КПК України; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, з урахуванням ранньої стадії досудового розслідування; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказані в клопотанні документи неможливо іншим способом і за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання щодо забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_3 та старшому слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матеріалів особової справи співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять рукописні записи і підписи ОСОБА_4 , а також вилучення копій інших документів цієї справи.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1