Справа №638/4505/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03 квітня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участю старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000128 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, неодружений, освіта середня, не працює, фактичне мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

17.12.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України штраф 850 грн.;

21.04.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ст.. 75 КК України 1 рік;

20.02.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309,69 КК України штраф 850 грн.;

18.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.185,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнився 05.02.2012 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні свого клопотання він посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив кримінальне правопорушення злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 08 вересня 2012 року він, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисне з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевели з банківського рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 20900 гривень на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , заподіявши йому матеріальний збиток на загальну суму 20900 гривень.

Крім того, 01 листопада 2012 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисне з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевели з банківського рахунку № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 11000 гривень на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , та на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , після чого ці грошові кошти були зняті через банкомат, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 22-А, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 11000 гривень.

Також, 03 листопада 2012 року ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, навмисне з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевели з банківського рахунку № НОМЕР_7 ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 4000 гривень на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та на банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_14 , але дану картку вона передала ОСОБА_5 , після чого ці грошові кошти були зняті через банкомат, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 22-А, тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 , заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також інформацією, здобутою в ході тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом інформацію, з «ПриватБанку», предметами, які були здобуті в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 .

У діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 01.04.2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокуро посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний у разі перебування на волі негативно може впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що організатора, який є причетним до вказаних кримінальних правопорушень, він не знає. Йому дзвонив невідомий та наказував зняти з банківській картки ОСОБА_5 гроші та перевести на рахунок, який вказував організатор. З цих грошей ОСОБА_5 отримував від 500 грн. дол. 4000 грн. Скільки грошей він зняв та перевів ОСОБА_5 не відає. Претензій до співробітників міліції він не має, насильство до нього під час досудового розслідування не застосовувалося. Просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зобов`язується з`являтися на виклик слідчого, допомагати слідству встановити організатора цих кримінальних злочинів.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на недоведеність слідчим вказаних ризиків та можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та вказали, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Знаходячись ОСОБА_5 на волі є наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний у разі перебування на волі негативно може впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий та прокурор просили суд врахувати той факт, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений, звільнившись з міст позбавлення волі на шлях виправлення не встав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встанови наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 23.11.2012 року внесена інформація за № 0000128 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 о 15 год.25 хв. 01.04.2013 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість достатніх доказів, якими обґрунтовують відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що з моменту виявлення органом слідства об`єму злочинної діяльності пов`язаної із заволодінням грошовими коштами громадян, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину, а також розуміючи свою відповідальність в частині відшкодування у встановленому законом порядку заподіяних збитків, протягом тривалого часу ігнорує законні вимоги органу досудового розслідування про його явку в правоохоронні органи для дачі свідчень, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення, знищує речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1, п. 2, п. 5 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного хазоду для запобігання вищевказаних ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має офіційних джерел існування, застосовування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотання обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 150 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 172 050 грн. ( 1147 грн. х 150 = 172050 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці до 15-25 години 01 червня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 172 050 (сто сімдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити про обставини обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав „___ ОСОБА_17