Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/60/26
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2026 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що під час проведення обшуку у межах кримінального провадження № 0000319 від 06.11.2024 року, 14.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 було вилучено наступне особисте майно: 1 Принтер марки «XEROX» моделі Work Center 3055 з мереживим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано; 1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118627; 1 мобільний телефон марки «Xiaomi Ni 11T» чорного кольору, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Мах» чорного кольору, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «Арасег», який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «Арасег», який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «MI» 2 GB, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629. Також, 14.10.2025 року у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 було вилучено наступне майно, яке належить його доньці ОСОБА_5 , зокрема ноутбук «Асer Extensa 15», серійний номер NXEGYEY02W434047FC3400, графітового кольору та зарядний пристрій до нього. Крім того, було вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 (пасинок ОСОБА_3 ), а саме системний блок персонального комп`ютера білого кольору зі склом з лівої сторони з написом «Gamemax».

Відповідно до відповіді Олександрійської окружної прокуратури від 09.12.2025 року № 55/02-7673 вих-25, 31.10.2025 року слідчим було винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на підставі якої вилучене майно було направлено до експертної установи. При цьому ухвала слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно відсутня. 02.12.2025 року та 23.12.2025 року ухвалами Кропивницького апеляційного суду у накладенні арешту на вилучене майно було відмовлено. Незважаючи на це, на день подання цієї скарги майно ОСОБА_3 не повернуто, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність прокурорів Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст.306 КПК України, суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності вищезазначених осіб, так як дана категорія справ має стислі терміни її розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Також встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2025 року в задоволенні клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме: системний блок персонального комп`ютера білого кольору зі склом з лівої сторони з написом «Gamemax», який поміщено до мішка білого кольору та мішка чорного кольору, який прошито ниткою з біркою, що засвідчено понятими; ноутбук«Acer» Extensa15, серійний номер NXEGYEY02W434047FC3400, графітового кольору та зарядний пристрій до нього, які поміщено до пакету Національної поліції QHY 0118626, що засвідчено підписами понятих відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 року в задоволенні клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному № 0000319 від 06.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, а саме: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 на 4 аркушах, які поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 принтер марки «XEROX» моделі Work Center 3055 з мережевим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано;1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118627;1 мобільний телефон марки «XiaomiNi 11T» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 мобільний телефон марки «AppleiPhone 16 ProMax» чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «Apacer», який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629;1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629; 1 флеш носій «MI» 2 GB, який поміщено до спецпакету НПУ QHY0118629 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2025 року та 23.12.2025 року ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2025 року та від 28.11.2025 року залишені без змін.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 761/4623/18, ігнорування ухвали слідчого судді свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону та підриває ефективність судового контролю.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У разі відмови слідчого судді в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, таке майно підлягає негайному поверненню, а орган досудового розслідування позбавлений права будь-яким чином ним розпоряджатися.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року в справі № 243/667/17, де зазначено, що після відмови в арешті орган досудового розслідування втрачає повноваження щодо утримання вилученого майна.

Призначення екпертизи не є самостійною правовою підставою для утримання тимчасово вилученого майна за відстутності ухвали слідчого судді про арешт.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 року у справі № 127/2664/19 наголосив, що експертиза не легалізує подальше утримання майна без арешту, а тому направлення такого майна на екпертизу після відмови суду є незаконним.

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про повернення, якого порушується питання у скарзі, є тимчасово вилученим майном, арешт на нього не накладався, у зв`язку із чим, це майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене, а скаргу слід задовольнити.

Проте не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконною бездіяльність прокурора, оскільки таке рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги не передбачене положеннями статті 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати Олександрійську окружну прокуратуру Кіровоградської області забезпечити негайне повернення майна, вилученого під час обшуку 14.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , а саме: 1 Принтер марки «XEROX» моделі Work Center 3055 з мереживим кабелем, який упаковано до картонної коробки та опечатано; 1 ноутбук марки «Asus» X505ZABQ068 чорного кольору з зарядним пристроєм, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118627; 1 мобільний телефон марки «Xiaomi Ni 11T» чорного кольору, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 мобільний телефон марки «Apple iPhone 16 Pro Мах» чорного кольору, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «Арасег», який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «Арасег», який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «HI-RALI» 16 GB, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «TDK» 8 GB, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «Kingston» 32 GB, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629; 1 флеш носій «MI» 2 GB, який поміщено до спец.пакету НПУ QHY 0118629.

Зобов`язати Олександрійську окружну прокуратуру Кіровоградської області забезпечити негайне повернення майна, вилученого під час обшуку 14.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 та його доньці ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Асer Extensa 15», серійний номер NXEGYEY02W434047FC3400, графітового кольору та зарядний пристрій до нього, а також майно, яке належить ОСОБА_6 (пасинок ОСОБА_3 ), а саме: системний блок персонального комп`ютера білого кольору зі склом з лівої сторони з написом «Gamemax».

Зобов`язати Олександрійську окружну прокуратуру Кіровоградської області забезпечити негайне повернення майна, незалежно від його фактичного місцезнаходження, у тому числі з експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1