Справа № 146/678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000045 від 01 березня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій та депутатом не є, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшим продовженням, ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 21 лютого 2024 року, буля 19:00 год. з метою вчинення крадіжки речей пішов до нежитлового домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, через вхідну хвіртку проник на територію зазначеного не житлового домогосподарства.

На території вказаного домогосподарства ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пішов до вхідних дверей будинку, що були замкнені на навісний замок, знявши скобу до якої приєднано навісний замок, відкрив вхідні двері та проник до будинку.

Перебуваючи у кімнаті будинку ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав 24,1 кг. картоплі сорту «Кубанка», одну скляну банку заправки до борщу (томати) об`ємом 0,5 л., 2 скляні банки маринованих помідор об`ємом 1 л., кожна та 2 скляні банки маринованих огірків об`ємом 1 л., кожна, після чого з місця події зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 680,4 грн. так як вартість одного кілограма картоплі сорту «Кубанка» становить 14 грн., вартість однієї скляної банки маринованих помідор об`ємом 1 л. становить 75 грн., вартість однієї скляної банки маринованих огірків об`ємом 1 л. становить 70 грн. вартість однієї скляної банки заправки для борщу (томати) об`ємом 0,5 л. становить 53 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло вчиненій в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ОСОБА_5 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV ПКУ визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум у 2024 році для працездатної особи становить 3028 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1514.00 грн (3028 грн *50% = 1514 грн). У 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1514.00 грн., а отже за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028,00 грн., особа несе відповідальність за правилами.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність

Згідно абз. 4 ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечує.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4-1ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення досудового розслідування у цій справі арешт на майно яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на картоплю, яка знаходиться в двох мішках білого кольору, дві скляні банки домашньої консервації, а саме мариновані огірки ємкістю 1 л. кожна, дві скляні банки домашньої консервації, а саме мариновані помідори ємкістю 1 л. кожна та одну скляну пусту банку ємкістю 0,5 л., які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Судові витрати понесенні на залучення експерта на суму 1514,56 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 коп.) віднести на рахунок держави.

Речові докази: картоплю, що знаходиться в двох мішках білого кольору яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , дві скляні банки домашньої консервації, а саме мариновані огірки ємкістю 1 л. кожна, дві скляні банки домашньої консервації, а саме мариновані помідори ємкістю 1 л. кожна та одну скляну пусту банку ємкістю 0,5 л., які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - передати за належністю власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1