Провадження № 1-кс/752/9319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 31 жовтня 2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку а також прибудинкових спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який відповідно до інформаційної довідки № 447349057 від 13.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сірого кольору у сірому чохлі; 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, а саме: 91 купюру номіналом по 100 (сто) доларів кожна; 1610 (одну тисячу шістсот десять) ЄВРО, а саме: 13 купюр номіналом по 100 (сто) ЄВРО, 5 купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) ЄВРО кожна та 3 купюри номіналом по 20 (двадцять) ЄВРО кожна; медичні документи в оригіналах та копіях на ім`я ОСОБА_7 на 11 арк.; копії паспорта гр. України, картки платника податків, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_8 на 17 арк.; медичні документи в копіях і оригіналах на ім`я ОСОБА_9 на 34 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; медичні документи, копія паспорта, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_11 на 39 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_12 на 6 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_13 на 6 арк.; медичні документи, копії паспорта гр. України, картки платника податків, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_14 на 21 арк.; копія паспорта ОСОБА_15 на 5 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_16 на 14 арк.; копія паспорта ОСОБА_17 на 1 арк.; копії паспорта гр. України, картки платника податків, медичних документів виданих на ім`я ОСОБА_18 на 13 арк.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та лікарем терапевтом комунального некомерційного підприємства «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює свою медичну діяльність в КНП «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та іншими невстановленими особами, організували схему виключення з військового обліку чоловіків призивного віку шляхом видачі їм завідомо неправдивих офіційних документів про непридатність до військової служби за станом здоров`я.

Так, 24.04.2025 ОСОБА_20 , діючи умисно, використовуючи месенджер WhatsApp, запропонував ОСОБА_22 зустріч біля готелю «Мир» у м. Києві з метою обговорення виключення останнього з військового обліку шляхом видачі завідомо неправдивих медичних документів. Під час зустрічі ОСОБА_20 запропонував за грошову винагороду організувати видачу таких документів. 25.04.2025 ОСОБА_22 прибув до КНП «Київська міська студентська поліклініка», де за участі ОСОБА_20 та лікаря ОСОБА_21 без проведення обстежень було укладено декларацію та здійснено запис до лікаря-пульмонолога. 05.05.2025 під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_20 отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Надалі, 13.05.2025, за його участі відбулася зустріч ОСОБА_22 з лікарем ОСОБА_23 , який повідомив про необхідність формального лікування у двох державних установах для оформлення відповідних документів. 30.05.2025 ОСОБА_23 в присутності ОСОБА_20 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.

У рамках слідства встановлено причетність до протиправної діяльності ряду медичних працівників закладів НАНМН України, зокрема ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_22 медичних підстав для зняття з військового обліку, погодилися сприяти у видачі недостовірних документів. ОСОБА_22 співпрацював зі слідством і брав участь у документуванні обставин вчинення злочину.

У ході досудового розслідування встановлено нові епізоди злочинної діяльності за участю ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , лікаря УЗД-діагностики ДУ «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М. М. Амосова НАМН України». Вона організувала схему отримання неправомірної вигоди за оформлення фіктивного стаціонарного лікування військовозобов`язаних громадян віком 18-60 років у зазначеному інституті та ДУ «Національний науковий центр фтизіатрії, пульмонології та алергології ім. Ф. Г. Яновського НАМН України». Після чого пацієнтам видавалися медичні документи з недостовірними відомостями про стан здоров`я для подальшого зняття з військового обліку або отримання відстрочки.

З метою систематичного отримання незаконних доходів ОСОБА_24 залучила до злочинної діяльності знайомих лікарів та посередників, які погодилися діяти спільно, зокрема: ОСОБА_29 - завідувача кардіологічного відділення, ОСОБА_30 і ОСОБА_31 - лікарів інституту, які встановлювали завідомо неправдиві діагнози, а також посередників ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які підшуковували військовозобов`язаних та сприяли виготовленню підроблених медичних документів.

Учасники, діючи за попередньою змовою у складі стійкої злочинної групи, розробили план та розподілили ролі для організації та прикриття діяльності, спрямованої на систематичне одержання неправомірної вигоди від осіб, що бажали уникнути військової служби.

ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , учасник злочинної групи, який підшуковував військовозобов`язаних осіб та шляхом використання наявних зв`язків у ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», сприяв у виготовленні завідомо підробних медичних документів, які в подальшому слугували підставою для зняття їх з військового обліку, проживає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . Використовує транспортний засіб «Mercedes-Benz S 500L» 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 .

За викладених вище обставин, 31.10.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.10.2025 по справі № 752/18111/25, за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку а також прибудинкових спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який відповідно до інформаційної довідки № 447349057 від 13.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сірого кольору у сірому чохлі; 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, а саме: 91 купюру номіналом по 100 (сто) доларів кожна; 1610 (одну тисячу шістсот десять) ЄВРО, а саме: 13 купюр номіналом по 100 (сто) ЄВРО, 5 купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) ЄВРО кожна та 3 купюри номіналом по 20 (двадцять) ЄВРО кожна; медичні документи в оригіналах та копіях на ім`я ОСОБА_7 на 11 арк.; копії паспорта гр. України, картки платника податків, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_8 на 17 арк.; медичні документи в копіях і оригіналах на ім`я ОСОБА_9 на 34 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; медичні документи, копія паспорта, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_11 на 39 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_12 на 6 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_13 на 6 арк.; медичні документи, копії паспорта гр. України, картки платника податків, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_14 на 21 арк.; копія паспорта ОСОБА_15 на 5 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_16 на 14 арк.; копія паспорта ОСОБА_17 на 1 арк.; копії паспорта гр. України, картки платника податків, медичних документів виданих на ім`я ОСОБА_18 на 13 арк.

31.10.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 31.10.2025 р., копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 05.11.2025 р. та відкладено на 11.11.2025 р.

Прокурор ОСОБА_36 до судового розсліду подав заяву, якою просив проводити розгляд за його відсутності у зв`язку із відсутністю електропостачання в суді та зайнятістю прокурора ОСОБА_3 у іншому судовому засіданні. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Від представник власника майна, адвоката - ОСОБА_37 , надійшла заява, якою останній просив проводити розгляд клопотання за відсутності сторони власника майна, вказував, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки існують докази, які підтверджують правомірність набуття грошових коштів ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

31.10.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23.10.2025 по справі № 752/18111/25, за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку а також прибудинкових спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який відповідно до інформаційної довідки № 447349057 від 13.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сірого кольору у сірому чохлі; 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, а саме: 91 купюру номіналом по 100 (сто) доларів кожна; 1610 (одну тисячу шістсот десять) ЄВРО, а саме: 13 купюр номіналом по 100 (сто) ЄВРО, 5 купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) ЄВРО кожна та 3 купюри номіналом по 20 (двадцять) ЄВРО кожна; медичні документи в оригіналах та копіях на ім`я ОСОБА_7 на 11 арк.; копії паспорта гр. України, картки платника податків, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_8 на 17 арк.; медичні документи в копіях і оригіналах на ім`я ОСОБА_9 на 34 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.; медичні документи, копія паспорта, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_11 на 39 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_12 на 6 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_13 на 6 арк.; медичні документи, копії паспорта гр. України, картки платника податків, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_14 на 21 арк.; копія паспорта ОСОБА_15 на 5 арк.; медичні документи видані на ім`я ОСОБА_16 на 14 арк.; копія паспорта ОСОБА_17 на 1 арк.; копії паспорта гр. України, картки платника податків, медичних документів виданих на ім`я ОСОБА_18 на 13 арк.

31.10.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000482 від 09.04.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, а саме: пособництво у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержанні працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв`язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчиненому вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

Протоколом обшуку від 31.10.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ. Такий висновок ґрунтується на змісті фабули досудового розслідування, викладеній у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на обставинах, які підлягають перевірці органом досудового розслідування. Суд звертає увагу, що ці обставини відображені у відповідних протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також у протоколах огляду речей, протоколах огляду мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків, копію протоколу допиту свідка, які підтверджують зв`язок вилучених документів із обставинами, що перевіряються у межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи характер і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на мобільний телефон iPhone 16, оскільки зазначені речі можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб, та встановлення неправомірності дій, щодо виготовленню підроблених медичних документів.

Слідчий суддя зазначає, що мобільний телефон може містити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати чи спростовувати факти організації схеми з надання медичних документів із внесеними недостовірними відомостями щодо стану здоров`я військовозобов`язаних до офіційних медичних документів для подальшого зняття з військового обліку чи отримання відстрочки від військової служби.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Проте, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України, предметом злочину є неправомірна вигода (гроші, майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, інші вигоди майнового чи немайнового характеру), що надається чи обіцяється працівнику підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, за вчинення або невчинення дій з використанням свого службового становища.

Для встановлення того, чи можуть вилучені під час обшуку грошові кошти вважатися предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, орган досудового розслідування та прокурор повинні довести їх належність до неправомірної вигоди у межах даного кримінального провадження. Натомість сторона захисту вправі надавати докази їх правомірного походження, що свідчить про відсутність ознак предмета злочину у вилучених коштах.

Так, адвокатом долучено до справи копію договору купівлі-продажу 3248/2025/5610234 транспортного засобу від 13.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_38 продала транспортний засіб за ціною 600000 грн.

Відповідно до актового запису про шлюб № 2493 ОСОБА_39 є дружиною ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини, підтверджені наданими стороною захисту доказами, дають підстави дійти висновку, що грошові кошти у розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, а саме: 91 купюру номіналом по 100 (сто) доларів кожна; 1610 (одну тисячу шістсот десять) ЄВРО, а саме: 13 купюр номіналом по 100 (сто) ЄВРО, 5 купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) ЄВРО кожна та 3 купюри номіналом по 20 (двадцять) ЄВРО кожна не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, оскільки не пов`язані з подіями, які перевіряються органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 09.04.2025. Незважаючи на їх визнання постановою слідчого речовими доказами, у межах розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має повноваження самостійно оцінювати відповідність вилучених речей та коштів ознакам речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб. Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для ОСОБА_34 чи інших третіх осіб не встановлені, оскільки відсутні докази порушення їхніх прав чи законних інтересів у зв`язку з арештом, а завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, переважають над інтересом у вільному користуванні цим майном.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025, на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 31 жовтня 2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та зберігання речових доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку а також прибудинкових спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який відповідно до інформаційної довідки № 447349057 від 13.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме:

мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сірого кольору у сірому чохлі;

медичні документи в оригіналах та копіях на ім`я ОСОБА_7 на 11 арк.;

копії паспорта гр. України, картки платника податків, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_8 на 17 арк.;

медичні документи в копіях і оригіналах на ім`я ОСОБА_9 на 34 арк.;

медичні документи видані на ім`я ОСОБА_10 на 3 арк.;

медичні документи, копія паспорта, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_11 на 39 арк.;

медичні документи видані на ім`я ОСОБА_12 на 6 арк.;

медичні документи видані на ім`я ОСОБА_13 на 6 арк.;

медичні документи, копії паспорта гр. України, картки платника податків, військово-облікових документів виданих на ім`я ОСОБА_14 на 21 арк.;

копія паспорта ОСОБА_15 на 5 арк.;

медичні документи видані на ім`я ОСОБА_16 на 14 арк.;

копія паспорта ОСОБА_17 на 1 арк.;

копії паспорта гр. України, картки платника податків, медичних документів виданих на ім`я ОСОБА_18 на 13 арк.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти в сумі 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, а саме: 91 купюру номіналом по 100 (сто) доларів кожна; 1610 (одну тисячу шістсот десять) ЄВРО, а саме: 13 купюр номіналом по 100 (сто) ЄВРО, 5 купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) ЄВРО кожна та 3 купюри номіналом по 20 (двадцять) ЄВРО кожна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1