провадження № 1-кп/361/397/25
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 06.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не депутата, не адвоката, не інваліда, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025, приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 перебувала в лісовій місцевості поруч з будинком 139, який розташований по вул. Михайла Драгоманова у м. Бровари, Київської області, достовірно знаючи, що на даній місцевості можуть бути заховані психотропні речовини у вигляді так званих «закладок». В цей час, ОСОБА_3 на землі побачила зіп-пакет в ізольованій стрічці та взяла його до рук. Відкривши вказаний пакет, ОСОБА_3 , будучи особою яка періодично вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, виявила порошкоподібну речовину світлого кольору та переконавшись, що дана речовина є психотропною, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, поклала вищевказаний зіп-пакет в ізольованій стрічці до особистої сумки, яка на той час була на ній, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для особистого вживання без мети збуту. В цей же день, приблизно о 17 год. 00 хв., прямувала по вул. Михайла Драгоманова у м. Бровари, де відповідно до ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», зупинена працівниками Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області з метою перевірки документів та на запитання про зберігання заборонених речей в обігу, остання заявила, що в особистій сумці, вдягненій на ній, зберігає психотропну речовину. 05.09.2025 у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 виявлено та вилучено зіп-пакет в ізольованій стрічці з речовиною білого кольору, масою 0,770 г., в якій виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,400 г., яку ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбала та зберігала для особистого вживання, не переслідуючи мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з частиною 3 статті 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Як вбачається із доданої до обвинувального акту заяви ОСОБА_3 , підписаної в присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з частиною 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, на підтвердження вини обвинуваченого, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу.

Так, згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього, на ділянці, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Михайла Драгоманова поблизу буд. № 139, о 18 годині 00 хвилин 05 вересня 2025 року перебувала ОСОБА_3 . Під час проведення в присутності двох свідків перевірки особистих речей ОСОБА_3 виявлено зіп-пакет в ізольованій стрічці з речовиною білого кольору. Вказаний зіп-пакет були вилучені поліцією. Ці обставини також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2025, та показаннями в протоколі допиту підозрюваної від 27.09.2025.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.09.2025 підтверджується факт вилучення 05 вересня 2025 року у ОСОБА_3 за вказаною вище адресою зіп-пакету в ізольованій стрічці з речовиною білого кольору, що узгоджується с протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, а також з поясненнями ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта у вилученій у ОСОБА_3 речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в речовині становить 0,400 г.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту доведена повністю. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за частиною 1 статті 309 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком у світлі ст. 12 КК України. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, якийу лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи, перелічені вище обставини та інформацію про особу винного, суд дійшов висновку про те, що до обвинуваченої слід застосувати мінімальну міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде достатнє для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової експертизи речовин, матеріалів і виробів від 15.09.2025 за № СЕ-19/111-25/55996-НЗПРАП у розмірі 3565 гривень 60 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Щодо долі речових доказів суд зауважує таке.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Отже, суд дійшов висновку, що речовий доказ паперовий опечатаний конверт Київського НДЦК в якому знаходиться психотропна речовина білого кольору, яка містить у своєму психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміна в наданій речовині становить 0,400 г. слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 124, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною1 статті 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Знищити речовий доказ паперовий опечатаний конверт Київського НДЦК в якому знаходиться психотропна речовина білого кольору, яка містить у своєму психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміна в наданій речовині становить 0,400 г.,який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1