Справа № 740/6431/25
Провадження № 1-кс/740/98/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 06 листопада 2025 року № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

29.01.2026 ОСОБА_4 подав до суду через підсистему «Електронний суд» указане клопотання, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року у справі № 740/6431/25, на майно: ноутбук Lenovo idea pad 3, мобільний телефон Motorola edge 50 fusion, зарядну станцію Pecron E1500 LFP з комплектуючими.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000278 від 06.11.2025 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року у межах указаного кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене в ОСОБА_4 майно, а саме: ноутбук Lenovo idea pad 3 із серійним номером 82XQ00LNRA, мобільний телефон Motorola edge 50 fusion з IMEI: НОМЕР_1 , зарядну станцію Pecron E1500 LFP із серійним номером MY243901327. Однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що стосовно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Зокрема, подія кримінального правопорушення сталася 19.10.2025, тоді як вилучений ноутбук був придбаний та активований лише 31.10.2025, що виключає можливість його використання як знаряддя злочину. Кримінальне провадження триває вже понад 3 місяці, за цей час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. Крім того, заявник є військовослужбовцем та утримання техніки (зарядної станції, засобів зв`язку) створює надмірний тягар, перешкоджає виконанню службових обов`язків. На думку заявника, на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому такий засіб забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

У клопотанні заявник просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що речі, арешт яких ОСОБА_4 просить скасувати, є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому на цей час не завершено. Зокрема, триває огляд цієї техніки. Крім того, заявник не є власником зарядної станції, яка належить магазинові, і якою він заволодів шахрайським способом та в подальшому за допомогою свого телефона та ноутбука через сервіс OLX - намагався продати, як до цього продав дві інші зарядні станції.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: зарядну станцію Pecron E1500 LFP із серійним номером MY243901327 чорно-помаранчевого кольору; кейс чорно-помаранчевого кольору, в якому знаходиться кабель живлення станції; кабель автомобільної зарядки; два кабелі чорного та чорно-червоного кольору; паперову інструкцію в одному екземплярі; мобільний телефон Motorola edge 50 fusion з IMEI: НОМЕР_1 бірюзового кольору; ноутбук Lenovo idea pad 3 із серійним номером 82XQ00LNRA сірого кольору для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалу суду мотивовано тим, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000278 06.11.2025 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 20.10.2025 близько 16-42 год. ОСОБА_4 , використавши електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_6 , уклав договір поставки техніки з ПП «Комтехсервіс», купівля якої була профінансована ТОВ «ФК Актівітіс», чим завдав збитків ТОВ «ФК Актівітіс» у сумі 96 596,00 грн. Під час огляду місця події у м. Ніжині по вул. Б. Хмельницького, біля буд № 18, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції зарядну станцію Pecron та кейс з кабелями та інструкцією експлуатації до неї. У подальшому під час додаткового огляду місця події в приміщенні Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції свій особистий мобільний телефон та ноутбук для проведення необхідних слідчих дій.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.11.2025 за адресою: вул. Б. Хмельницького, біля буд. № 18, м. Ніжин, ОСОБА_4 добровільно видав для проведення слідчих дій зарядну станцію Pecron E1500 LFP із серійним номером MY243901327 чорно-помаранчевого кольору; кейс чорно-помаранчевого кольору з кабелем живлення станції, кабелем автомобільної зарядки та з двома іншими кабелями чорного та чорно-червоного кольору; паперову інструкцію в одному екземплярі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2025 у службовому приміщенні Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Motorola edge 50 fusion з IMEI: НОМЕР_1 бірюзового кольору; ноутбук Lenovo idea pad 3 із серійним номером 82XQ00LNRA сірого кольору.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.11.2025 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000278 від 06.11.2025 та поміщено до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область, до вирішення питання у справі.

Необхідність накладення арешту на майно обумовлена забезпеченням збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання не вбачається, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Ураховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, думку прокурора, який заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують на цей час застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та в його межах не прийняте жодне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Таким чином, оскільки на теперішній час необхідність у збереженні речових доказів ноутбука Lenovo idea pad 3, мобільного телефона Motorola edge 50 fusion, зарядної станції Pecron E1500 LFP з комплектуючими у межах кримінального провадження № 0000278 від 06.11.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України не відпала, то в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1