печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0003488 від 17.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0003488 від 17.11.2016 року.

04.08.2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя допустив до участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів без з`ясування думки учасників справи та без розгляду відповідного клопотання та винесення ухвали за результатами його розгляду, відтак порушив вимоги ст. 336 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року, заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розподілено судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явились прокурор - ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що слідчий суддя про розгляд заяви про відвід повідомлений належним чином, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви про відвід здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, просив долучити до матеріалів справи письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, щодо підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 вказує, що ним порушено порядок розгляду клопотання про участь підозрюваного у судовому засідання в режимі відеоконференції, оскільки такого клопотання подано не було та слідчим суддею його не розглянуто та не прийнято відповідне процесуальне рішення у формі ухвали.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_6 було забезпечено участь підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, однак не з`ясувавши думку інших учасників справи, тому з підстав виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної справи, з метою недопущення недовіри сторін у прийнятті справедливості судового рішення, було заявлено відвід.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 75 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у заявників та потерпілих сумнівів щодо упередженості слідчого судді у розгляді справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0003488 від 17.11.2016 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0003488 від 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1