Номер провадження1-кп/205/1360/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000374 від 11.09.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, інваліда третьої групи, офіційно не працевлаштованого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , знаходячись поблизу продуктової крамниці «Орбіта», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Безручка, буд. 4, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_4 , з якою розпочав розмову та в ході спілкування дізнався від неї про те, що у неї виникла необхідність у здійсненні технічної допомоги пов`язаної з розблокуванням облікового запису «Google» на належному їй мобільному телефоні марки «Infinix» модель «Hot 50i 4/128 GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , в момент чого, у ОСОБА_3 , раптово виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом обману, а саме - мобільним телефоном марки «Infinix» модель. «Hot 50i 4/128 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , котрий належить останній на праві власності та який ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, в той же день 23 листопада 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, в ході спілкування з ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, маючі на меті заволодіння чужим майном шляхом обману, під вдаваним приводом здійснення ремонтних робіт мобільного телефону, а саме наданні послуги з розблокування облікового запису «Google» на мобільному телефоні, запропонував ОСОБА_4 свої послуги, при цьому заздалегідь не маючи реального наміру здійснювати розблокування облікового запису «Google» на мобільному телефоні та повертати вищевказаний мобільний телефон власнику, на що ОСОБА_4 , не підозрюючи про дійсні кримінально-протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеною в оману та довіряючи останньому, погодилася та добровільно передала ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки «Infinix» модель «Hot 50i 4/128 GB», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 (вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2839 від 10.12.2025 становить 4424, 68 гривень).

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, домовленостей щодо розблокування облікового запису «Google» на мобільному телефоні та подальшого повернення мобільного телефону не виконав, на зв?язок з потерпілою ОСОБА_4 не виходив, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілій майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N? 2839 від 10.12.2025 у розмірі 4424, 68 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів дізнання, суду приходить до висновку що вказані заяви обвинуваченого та потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформована без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України: відсутні.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до закону належить до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, однак із залученням до виконання суспільно корисних робіт, вид яких визначається органом місцевого самоврядування. У зв`язку з цим суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є призначення йому покарання у виді громадських робіт у межах, визначених законом для цього виду покарання.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2839 від 10.12.2025 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 424,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими визнані:

-відеозапис із назвою: «Відеозапис ОСОБА_3 25.11.2025», котрий відкопійовано на оптичний носій інформації - диск з назвою «КП 0000462, ОСОБА_3 », зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Infinix», модель «Hot 50i 4/128 GB», «IME: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 », «PSN: НОМЕР_3 », модель «Infinix X6531B» переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим як належне їй майно.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 2839 від 10.12.2025 року.

Речові докази, якими визнані:

-відеозапис із назвою: «Відеозапис ОСОБА_3 25.11.2025», котрий відкопійовано на оптичний носій інформації - диск з назвою «КП 0000462, ОСОБА_3 », зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Infinix», модель «Hot 50i 4/128 GB», «IME: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 », «PSN: НОМЕР_3 », модель «Infinix X6531B» переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим як належне їй майно.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя: ОСОБА_6