БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1144/25
Провадження № 1-кп/730/96/2025
У Х В А Л А

"24" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000091 від 10.06.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року в справі було призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_7

20 жовтня 2025 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 від 20.10.2025р. про надання додаткових даних щодо товарної характеристики об`єкта дослідження: наявність/відсутність забруднень, подряпин, потертостей, механічних пошкоджень; зазначити точну причину неробочого стану; надати фотозображення та документи (сервісна книжка, настанова з експлуатації).

Розглянувши вищезазначене клопотання експерта, заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.69 КПК України, п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Водночас експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою (ч.4 ст.69 КПК України).

У своєму клопотанні експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для повноти проведення призначеної судом додаткової товарознавчої експертизи, щодо об`єкту дослідження, який є речовим доказом.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, холодильник марки «NORD», модель «ДХ 271-010», який був визнаний речовим доказом, переданий слідчим на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_6 , у володінні якої перебуває й на даний час.

При цьому, суд враховує й ту обставину, що ні потерпіла, ні обвинувачений у ході досудового розслідування не вказували на неробочий стан холодильника й неможливість його використання за цільовим призначенням, а повідомили про це лише в ході судового розгляду. Зазначене спростовує твердження сторони захисту про недоліки слідчого при розслідуванні кримінального провадження та покладення на сторону обвинувачення обов`язку по виконанню клопотання судового експерта з надання додаткових матеріалів. Адже необхідно зауважити, що у даній ситуації, коли у потерпілої з підозрюваним не було розбіжностей у показаннях щодо справності холодильника, то слідчий не мав жодних підстав сумніватися у цьому й, відповідно, особисто перевіряти робочий стан холодильника, як то вважає захисник.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини та ініціювання проведення експертизи стороною захисту, з метою виконання клопотання судового експерта обов`язок по наданню додаткових даних щодо товарної характеристики холодильника щодо зазначення точної причини його неробочого стану та надання фотозображення слід покласти на потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , встановивши строк для вчинення цієї процесуальної дії в 14 днів, який із пояснень цих учасників судового провадження є достатнім.

Крім того, потерпіла та обвинувачений додатково пояснили, що на момент крадіжки холодильник забруднень, подряпин, потертостей, механічних пошкоджень не мав, що слід повідомити судовому експерту в якості додаткових даних відносно товарної характеристики об`єкта дослідження

Документи на холодильник (сервісна книжка, настанова з експлуатації) вже були надані обвинуваченим, знаходяться в матеріалах справи і можуть бути передані в розпорядження судового експерта.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_7 від 20.10.2025р. про надання додаткових матеріалів задовольнити.

На виконання даного клопотання експерта:

Повідомити, що холодильник забруднень, подряпин, потертостей, механічних пошкоджень не мав.

Витребувати у потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 додаткові дані щодо товарної характеристики об`єкта дослідження, а саме: зазначити точну причину неробочого стану холодильника та надати його фотозображення.

Зобов`язати вищевказаних суб`єктів (потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 ) забезпечити виконання даної ухвали, надавши до суду витребувані додаткові матеріали в 14-денний строк з дня її постановлення.

Контроль за виконанням вказаної процесуальної дії покласти на прокурора в кримінальному провадженні, який підтримує державне обвинувачення в суді, ОСОБА_3 .

Після надходження вищевказаних витребуваних додаткових матеріалів до суду надати їх у розпорядження судового експерта ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали направити особам, яких вона стосується.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1