Справа №613/2095/24 Провадження № 1-кс/613/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000605 від 29 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 29 листопада 2024 року, близько 20 години 43 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по площі Героїв Чорнобиля в місті Богодухові Харківської області, яка є другорядною дорогою.

Рухаючись зазначеною ділянкою, ОСОБА_7 , виїжджаючи з площі Героїв Чорнобиля на головну дорогу вулицю Захисників України поблизу будинка № 13, здійснюючи поворот праворуч, в напрямку міста Охтирка Сумської області, не переконався у безпечності виконання маневру, не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, проявив неуважність до дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення зі спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF» моделі «ХF 95.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - самоскидом марки «SERRUS» моделі «FМА АLGW38» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Захисників України з напрямку міста Охтирка Сумської області у напрямку центра міста Богодухів Харківської області.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1691/2025 від 10 жовтня 2025 року, тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді перелому 6 ребра праворуч по середньопахвовій лінії із явищем забою легені та ускладнилась розвитком правобічного гемопневмотораксу та правобічної плевропневмонії, яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.5 і 16.12 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги пунктів 10.5 та 16.12 Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_8 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2024, проведеного на автодорозі Харків - Охтирка, вул. Захисників України, м. Богодухів, Харківської області, що підтверджує факт пошкодження автомобілів;

-показами свідка ОСОБА_9 , який був водієм спеціалізованого вантажного тягача марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 та який підтвердив обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта №СЕ-19/121-24/36666-ІТ від 25.04.2025 згідно з яким пошкодження несправності рульового керування, ходової частини автомобіля ВАЗ «2107» д.н.з. НОМЕР_1 виникли внаслідок ДТП;

-висновком експерта № СЕ-19/121-24/36657-ІТ від 25.04.2025 згідно з яким місце зіткнення автомобіля ВАЗ «2107» д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого вантажного тягача «ДАФ» д.н.з НОМЕР_2 розташовувалося на смузі руху вантажного тягача «ДАФ» д.н.з НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду документу CD-R диску від 05.12.2024, на якому міститься відеозапис виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду документу CD-R диску від 10.12.2024, на якому міститься відеозапис виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта №КСЕ-19/121-25/1718, відповідно до якого у діях ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.5 та п. 16.12 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з (ДТП)

-довідкою № 12/09 від 23.01.2025, яка підтверджує те, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта №09-1691/2025, згідно якого, внаслідок ДТП, потерпіла ОСОБА_8 отримала ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

-висновком експерта №09-1782/2025, згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП, а саме ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя;

-показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що за кермом автомобіля марки ВАЗ «2107» д.н.з НОМЕР_1 перебував ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля знаходилася ОСОБА_8 ;

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка підтверджує, те що вона разом с ОСОБА_7 потрапила в ДТП;

-показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що за кермом автомобіля марки ВАЗ «2107» д.н.з НОМЕР_1 перебував ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля знаходилася ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_14 , який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-показами свідка ОСОБА_15 , який підтвердив обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами підозрюваний не постійного офіційного місця роботи, схильний до антисоціальної поведінки.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, наявність цього ризику слідчий обґрунтовує тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, і підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на його користь.

З урахуванням наведених вище обставин, слідчий вважав, що обрання більш м`якого запобіжного не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Наявні ризики вважала реальними.

Підозрюваний свою вину визнав частково, однак пояснень по суті підозри не надавав.

Просив врахувати, що він не переховується від слідства та не має такого наміру у подальшому, прибуває за кожною вимогою до слідчого. Крім того зазначив, що наразі має неофіційну роботу займається встановленням пам`ятників на цвинтарі, працює з ранку до вечора, що дозволяє йому утримувати родину.

Зазначив, що постійно проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, а також здійснює догляд за матір`ю інвалідом, яка майже не пересувається сама.

За наведених обставин просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду, що наведені слідчим і прокурором обґрунтування наявності ризиків переховування та впливу не підтверджені належним чином. Просив врахувати, що ОСОБА_7 є не судимим, має двох дітей, доглядає за матір`ю.

Відзначив, що за весь час досудового розслідування до ОСОБА_7 не було жодних нарікань щодо виконання процесуальних обов`язків.

Також наголошував, що цілодобовий домашній арешт призведе до втрати роботи та позбавить підозрюваного можливості утримувати родину.

Крім того захисник надав слідчому судді копії документів, що характеризують особу ОСОБА_7 , а також копію заяви потерпілої про відсутність претензій до підозрюваного, яку також просив врахувати.

Просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

29 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_7 визнає частково.

В матеріалах клопотання наявні копії протоколів огляду місця події, допитані потерпіла і свідки, у провадженні проведені авто-технічні та судово-медичні експертизи. Крім того, підозрюваного було оглянуто на предмет вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику ухилення від слідства і суду, то слідчий суддя наголошує, що небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Наявність обґрунтованої підозри та передбачене законом покарання, самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Інших релевантних обставин, які б свідчили на користь існування цього ризику та могли б бути враховані слідчим суддею, в клопотанні не наведено.

Навпаки, підозрюваний має постійне та зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, здійснює догляд за матір`ю пенсіонером.

Зі слів має неофіційну роботу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування розпочате у листопаді 2024 року, тобто триває вже майже рік, протягом зазначеного періоду проведено низку слідчих дій, зокрема і за участі підозрюваного, і відомостей про те, що останній допускав порушення процесуальних обов`язків підозрюваного, зокрема в частині явки до слідчого чи прокурора слідчому судді не надавались.

Відомостей про те, що підозрюваний намагався залишити місце ДТП після його скоєння також слідчому судді не надавались. Також ОСОБА_7 одразу добровільно прибув у призначений час в судове засідання з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Отже протягом майже року ОСОБА_7 , навіть до повідомлення про підозру, не допускав поведінки, яка б свідчила про його намір втекти та про існування ризику переховування.

Наведене вище в своїй сукупності свідчить на думку слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризику переховування, оскільки ймовірність втечі підозрюваного за наведених обставин є дуже низькою.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, то останні перебували на місці події, підозрюваний може бути особисто знайомий із зазначеними особами, йому відомі їх анкетні дані та контакти, за наведених обставин слідчий суддя вважає, що наявність цього ризику підтверджується належним чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працює, зі слів працює неофіційно та повністю утримує родину, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом з дружиною і дітьми.

Здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_16 , яка є пенсіонером, що підтверджується копіями висновку ЛКК, акту здійснення постійного догляду та копією пенсійного посвідчення ОСОБА_16 .

ОСОБА_7 перебуває на військовому обліку, в центрі зайнятості на обліку не перебуває.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.2 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він частково визнає свою вину, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, зважаючи на дані про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак з урахуванням ступеню наявних ризиків та обставин, повідомлених підозрюваним, зокрема щодо необхідності здійснювати догляд за матір`ю та щодо необхідності працювати, щоб забезпечувати потреби родини (оскільки дружина не працює та доглядає за дітьми), а також з урахуванням позиції потерпілої, яка просила обрати підозрюваному найм`якший запобіжний захід, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Водночас, слідчий суддя зважає на те, що догляд за матір`ю та трудові обов`язки підозрюваний здійснює здебільшого у денний час доби, тому вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_7 перебувати вдома не з 22-00 години вечора, як просив захисник, а з 20-00 години.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 години вечора по 06-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим (крім випадків вирішення питання відшкодування шкоди).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 17 січня 2026 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у зазначений вище час, а саме у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками (крім випадків вирішення питання відшкодування шкоди).

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя