Справа № 694/2142/25 1-кс/694/918/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження застосування запобіжного заходу

16.09.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№0000840 від 17.07.2025клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку 2020 року народження та сина 2023 року народження, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000840 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 17.07.2025 близько 00 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №44 на території бази відпочинку «Магік бар», розташованої за адресою: Черкаська область, Звенигородського району, селище Хлерівка, вчинила злочин пов`язаний з домашнім насильством, під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті останньому, умисно нанесла один удар металевим предметом в ділянку грудної клітки ліворуч, внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки, ушкодження лівої легені, гемопневмотораксу, чим відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №60 від 17.07.2025 заподіяла смерть останньому.

Відповідно до положення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VІІІ ОСОБА_5 здійснено злочин пов`язаний з домашнім насильством.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

17.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

18.07.2025 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, а саме до 17.09.2025 включно.

На даний час не готові висновки судово-медичних експертиз, виконання яких потребує додаткового часу.

16.09.2025 керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.10.2025.

Окрім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник усно заявив клопотання про зміну підозрюваній запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, мотивуючи це необхідністю для підозрюваної повноцінно жити, щоб утримувати двох малолітніх дітей. Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вона позбавлена можливості відвідувати лікарів, повноцінно здійснювати прогулянки із дітьми, що не сприяє їхньому розвитку, вживати заходів щодо працевлаштування, оскільки тепер мусить утримувати дітей самостійно.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотивиклопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого/підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а сааме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваної ОСОБА_5 наслідків у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Суд вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваної.

Разом з тим, суд вважає не доведеним ризик того, що ОСОБА_5 у якийсь спосіб може впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що 18.07.2025 слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, а саме до 17.09.2025 включно.

За весь період перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту жодного разу не порушувала умов запобіжного заходу, а також покладених на неї обов`язків.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

На думку суду продовження застосування до підозрюваної за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для ОСОБА_5 надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів її родини та певною мірою обмежуватиме і їх права, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлена можливості відвідувати лікарів разом з дітьми, а також для своїх потреб, працевлаштуватися та фінансово забезпечувати як себе, так і свою родину (двох малолітніх дітей).

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість можливого покарання, дані про особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, що стороною обвинувачення лише частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та очевидних підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Таким чином, беручи до уваги позицію сторони захисту, про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 197, 331, 369-372, КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби - задовольнити.

Змінити для підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку 2020 року народження та сина 2023 року народження, раніше не судимої, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 17.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваній залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих із числа слідчої групи за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, окрім випадків необхідності надання підозрюваній невідкладної медичної допомоги за межами місця проживання;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 17.10.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу направити на виконання до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1