печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001633 від 11.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 не зареєстрований на території України, є громадянином Азербайджану, не має міцних соціальних зв`язків у м. Києві, вчинив декілька однотипних корисливих злочинів, на даний час є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях в інших районних судах м. Києва. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останнього. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід , щодо обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, просив відмовити. При цьому, адвокат послався на безпідставність ризиків, наведених прокурором, які зі спливом часу зменшились, тривалість утримання ОСОБА_6 під вартою, а також те, що на даний час він засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва, відбуває реальне покарання, що нівелює ризик переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосований та продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025 спливає 02.11.2025.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, при цьому він не працює та суспільно корисною працею не займається, малолітніх дітей на утримані та міцних соціальних зв`язків на території міста Києва немає, не зареєстрований на території України, доказів протилежного суду стороною захисту не представлено, є громадянином іноземної країни - Республіки Азербайджан.

Крім того, судом враховувався той факт, що на даний час ОСОБА_6 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2024 за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, а також є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за аналогічною статтею, яке перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу немає.

Суд також враховує те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачений, будучи громадянином іноземної країни, зможе безперешкодно виїхати закордон, або втекти на ту територію країни, яка на даний час окупована і не підконтрольна органам державної влади.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання за доводами сторони захисту, частина з яких не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає, оскільки судове слідство триває, а відтак, зазначена позиція захисту щодо непідтвердженості обвинувачення, як підстава для звільнення обвинуваченого з-під варти, на даний час є передчасною, оскільки передбачає проведення повного судового слідства, а тому, з огляду також на вищенаведені судом ризики, на думку суду жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 і можливість проведення судового розгляду у розумні строки.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який визначений у попередній ухвалі слідчого судді, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка на даний час складає 242 240 гривень, підстав для зменшення якої судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Азербайджану, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 грудня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, представником потерпілого у кримінальному провадженні,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 грудня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1