Справа № 496/7161/25
Провадження № 1-кс/496/1874/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить накласти арешт до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000855, на вилучене під час огляду предмета від 25.10.2025 року, майно, а саме: куртку сіро-зеленого кольору марки Nike, повербанк чорного кольору з написом Borofone, бездротові навушники білого кольору марки на «Apple AirPods Pro 2».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2025 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа 18.10.2025 року у період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 30 хв. таємно у період воєнного стану в магазині «АТБ-маркет», здійснила крадіжку речей її сина ОСОБА_5 . Матеріальний збиток встановлюється. ЄО 19037

В ході досудового розслідування, з показань свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 18 жовтня 2025 року, приблизно о 17 год. 30 хв., її син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернувся додому у стані сильного алкогольного сп`яніння. При собі він мав куртку сіро-зеленого кольору, яку тримав у руках. Коли він зайшов до будинку, з кишені цієї куртки дістав повербанк чорного кольору з написом Borofone та бездротові навушники білого кольору.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказані предмети, зазначені у показаннях свідків, є предметом кримінального правопорушення, речі були витребувані у ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.

25.10.2025 року проведено огляд предметів: куртки сіро-зеленого кольору марки Nike, повербанк чорного кольору з написом Borofone, бездротових навушників білого кольору марки на «Apple AirPods Pro 2».

З огляду на це слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 25.10.2025 року в ході огляду місцям події, зокрема на: куртку сіро-зеленого кольору марки Nike, повербанк чорного кольору з написом Borofone, бездротові навушники білого кольору марки на «Apple AirPods Pro 2».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів, у слідчого виникла необхідність звернутися до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Від законного представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та вказала, що співробітниками поліції вищевказані речі було повернуто, а тому не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого в частині накладення заборони відчуження на вказане майно.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 25.10.2025 року, вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000855.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт на вказане майно із забороною відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на майно, яке вилучене під час огляду предмета від 25.10.2025 року, а саме на: куртку сіро-зеленого кольору марки Nike, повербанк чорного кольору з написом Borofone, бездротові навушники білого кольору марки на «Apple AirPods Pro 2».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1