Провадження по справі № 1-в/522/508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення вироку Приморського районного суду міста Одеси від 12.07.2019 було засуджено ОСОБА_4 та призначено покарання за ч. 1 ст. 111 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Прокурор та начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явились.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Так, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 було засуджено ОСОБА_4 та призначено покарання за ч. 1 ст. 111 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вивченням заяви начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор», вироку суду від 12.07.2019 судом встановлено, що вирок суду від 12.07.2019 складений з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

Водночас, суд зауважує на тому, що в цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні було застосовано саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застава була альтернативою триманню під вартою і, виходячи з аналізу норм кримінального процесуального закону, застава, яка обиралась як альтернатива, а не як самостійний запобіжний захід у кримінальному провадженні, не застосовується в разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, тобто з прийняттям такого рішення судом, тримання під вартою продовжується з метою забезпечення виконання вироку суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, а альтернатива у виді застави припиняється. Іншими словами, запобіжний захід у виді застави, як альтернативи триманню під вартою застосовується лише під час розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного рішення у справі для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не може бути застосована до обвинуваченого відносного якого вже ухвалено вирок з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6