Справа № 331/5637/25
Провадження № 1-кс/331/1830/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 24.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення оглядів місць подій у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 4/32 Gb; грошові кошти у сумі 320 гривень; 3 пари шкарпеток; шорти, 2 футляри з окулярами, 2 зв`язки ключів, сумку через плече, посвідчення пенсіонера та посвідчення учасника бойових дій.

Клопотання вмотивоване тим, що услідчому відділенні відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2025 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.09.2025 близько 11:30 невстановлена особа в умовах воєнного стану, знаходячись на пляжі «Молодіжний», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-В, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 4/32 Gb» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та грошові кошти у розмірі 2500 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має постійно мешкання.

23.09.2025 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 19, на відкритій ділянці території за участі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 4/32 Gb» в корпусі чорного кольору, який було упаковано до спеціального пакету NPU 5756526; грошові кошти у сумі 320 гривень, які упаковані до спеціального пакету NPU 5756528; 3 пари шкарпеток, які упаковані до спеціальному пакету NPU 5756527.

23.09.2025 слідчим було проведено також огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, на відкритій ділянці території за участі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено: шорти, 2 футляри з окулярами, 2 зв`язки ключів, сумку через плече, посвідчення пенсіонера та посвідчення учасника бойових дій, які упаковано до картонної коробки.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 23.09.2025 об 11:25 год. він відпочивав на пляжі «Молодіжний», що за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-Б, та заснув. Прокинувшись близько 12:00 год. він виявив відсутність мобільного телефону, сумки через плече, телефону Xiaomi Redmi 3A32 Gb, грошових коштів у сумі 2500 грн., пенсійного посвідчення, посвідчення учасника бойових дій, джинсових шортів з ременем, 2 футлярів з окулярами, 2 зв`язок ключів. Хто міг вчинити крадіжку вищезазначених речей, йому невідомо. Завданий матеріальний збиток становить 6500 грн.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, за твердженням слідчого, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час проведення оглядів місць подій речі, які згідно зі ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, виступають речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав до суду заяву, у якій просив клопотання про арешт майна розглянути за його відсутності та задовольнити його.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, але надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, долучені до нього, вважає клопотання частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Із копії протоколу огляду місця події від 23 вересня 2025 року встановлено, що місцем події є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 19, де ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видав для огляду мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Redmi 32 Gb з наліпкою на зворотній стороні, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора МТС НОМЕР_4 , який вилучено та упаковано до сейф пакету NPU5756526, грошові кошти у сумі 320 грн.: купюра номіналом 200 грн. з номером АК 9435006, купюра номіналом 100 грн. з номером АА 1481826, купюра номіналом 20 грн. з номером ЕВ 6705080, які вилучено та упаковано сейф-пакету NPU5756528, 3 пари шкарпеток, 2 з яких чорного кольору та 1 сірого кольору, які упаковані до сейф-пакету NPU5756527.

Із копії протоколу огляду місця події від 23 вересня 2025 року встановлено, що місцем події є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, біля будинку 3-А, поруч із СТО «Шиномонтаж», де ОСОБА_4 у присутності понятих пояснив, що 23.09.2025 на даному місці викинув речі, які викрав у чоловіка на пляжі «Молодіжний», а саме: тряпчану чорну сумку через плече, в якій була зв`язка ключів у кількості трьох та п`яти штук та чіп до домофону з полімерним тримачем синього кольору, джинсові чоловічі шорти блакитного кольору з ремінцем із шкірозамінника чорного кольору, пенсійне посвідчення НОМЕР_5 , посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два футляри до окулярів чорного та коричневого кольору, в кожному з яких лежать окуляри.

Слідчим суддею враховано, що згідно із ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення оглядів місць подій, слідчий суддя враховує згідно із ч.2 ст. 173 КПК України: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення оглядів місць подій у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, лише щодо такого майна: мобільного телефону Xiaomi Redmi 9A 4/32 Gb; грошових коштів у сумі 320 гривень; 3 пар шкарпеток, шортів та сумки через плече, оскільки вказані речі дійсно містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому з метою забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на них має бути накладений арешт. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.

У той же час, слідчим у клопотанні та долучених до нього документах не було належним чином обґрунтовано, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає таке майно, як 2 зв`язки ключів, 2 футляри з окулярами, пенсійне посвідчення серія та номер НОМЕР_5 , посвідчення учасника бойових дій серія та номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не вказано конкретної мети, яку переслідує орган досудового розслідування, заявляючи про необхідність обмеження прав власника саме щодо цього майна.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що хоча ці речі та документи і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на них може призвести до необґрунтованого порушення прав власника майна, що в даному випадку, на переконання слідчого судді, не відповідає потребам досудового розслідування.

Тому, з огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2, 3 ч.3 ст.132, ч.2 ст.173 КПК України у накладенні арешту на 2 зв`язки ключів, 2 футляри з окулярами, пенсійне посвідчення серія та номер НОМЕР_5 , посвідчення учасника бойових дій серія та номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити, а на інше зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення оглядів місць подій у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 4/32 Gb, грошові кошти у сумі 320 гривень, 3 пари шкарпеток, шорти, сумку через плече.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 2 зв`язки ключів, 2 футляри з окулярами, пенсійне посвідчення серія та номер НОМЕР_5 , посвідчення учасника бойових дій серія та номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити та негайно повернути ці речі та документи їх власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6