САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/2140/25
1-кс/206/482/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля Лисичанського району Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 листопада 2017 року приблизно о 02:30, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Володимирській у м. Рубіжне Луганської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2102», 1976 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , після чого у нього виник раптовий злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до місця, де знаходився вказаний автомобіль, після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження скла передньої пасажирської двері, проникнув до салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2102», 1976 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом з`єднання дротів живлення замка запалювання привів до дії двигун автомобіля, після чого на зазначеному автомобілі залишив місце вчинення злочину, тим самим вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом.

07 листопада 2017 року за вищевказаним фактом було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке того ж дня, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено його сину ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

На думку слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за вчинення якого, серед іншого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зухвалість злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, розлучений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Крім того, 07 листопада 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинено.

Нині ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження наразі невідоме.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_4 нині перебуває на території Російської Федерації, де, згідно з матеріалами кримінального провадження, він вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із порушенням правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, а також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності на території Воронезької області, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

10.04.2019 ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії останнього з них наразі закінчився.

Слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001327 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

07 листопада 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зупинено.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 22 жовтня 2025 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1