overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України, а також за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України,

встановив:

У відповідності до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України, а також за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.01.2025 до шести місяців, тобто до 15 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 13.10.2025, 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_18
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власника

майна адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року (ЄРДР № 0000655),

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду о 14:40 годині 13 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 10.10.2025 о 13 год 15 хв.
Справа № 677/1842/24
Провадження № 1-кп/677/116/25
УХВАЛА

про привід

07.10.2025 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 07 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв. було призначено розгляд вищевказаного кримінального провадження.

У судове засідання для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих причин не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про розгляд судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого, оскільки той належним чином повідомлений про розгляд справи. Без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Захисник вирішення даного клопотання поклався на думку суду.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, або може бути застосовано привід.

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки останній ухиляється від явки до суду. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 штрафу суд вважає недоречним, оскільки відсутні відомості щодо його працевлаштування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області на 24 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4779/25
Провадження № 1-кс/496/1732/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 29.09.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 29.07.2025 року.

Розгляд клопотання призначено на 01.10.2025 року о 11:45.

В судове засідання власник майна, слідчий та прокурор не прибули, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Водночас, слідчим було зазначено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду 24.09.2025 року, тому клопотання про зняття арешту повинно розглядатися судом під час судового провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до копії супровідного листа, 24.09.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000234 від 29.07.2025 року надійшов на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя позбавлений повноважень розглядати клопотання про скасування арешту майна, оскільки стадію досудового розслідування завершено, та після надходження матеріалів кримінального провадження до суду воно підлягає розгляду судом.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути заявнику.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчій суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 29.07.2025 року - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/3085/24
Провадження №11-кп/801/1054/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року,

якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2025 включно,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 10.10.2025 в 13 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-сс/816/408/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «10» жовтня 2025 року о «08» год. «10» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/7968/25
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000759 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Горьковської області, рф, громадянина України, одруженого, старшого механіка-водія 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю 60 днів, тобто до 05 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто починаючи з 06:10 годин 07.10.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.10.2025 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8970/25
Номер провадження 1-кс/711/2212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000401 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасововилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу«Husqvarna», серійний номер 0301250, що вилучені в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Арешт накласти шляхом встановлення заборони розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 952 000 грн, які поміщені в сейф-пакет № INZ3918062, підлягають поверненню встановленому власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.10.2025 о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1786/25 Справа № 203/5783/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений прокурору представником заявника ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору із посиланням на те, що його дистанційна участь у судовому засіданні є неповагою до суду та сторони заявника, при цьому підстави неможливості прибуття до суду ним не зазначені, а позиція у справі не є належним чином обгрунтованою.

Заслухавши заявника, яка відвід підтримала; прокурора, який проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необгрунтованість, - колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що вони ґрунтуються на її особистих суб`єктивних міркуваннях та оцінках, які не вказують на обставини, що відповідно до процесуального закону утворюють підстави для відводу прокурора. Так, мотивуванням відводу головною мірою полягає у тому, що прокурор бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, а його процесуальна позиція не є обгрунтованою. При цьому на конкретні фактичні обставини, що згідно із ст. 77 КПК України зумовлюють необхідність відводу, заявник не посилається, у зв`язку із чим підстав для задоволення відводу прокурору не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні відводу, заявленого представником заявника ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 прокурору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8155/25
Провадження № 1-кс/461/6172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001113 від 05.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 04.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 10.10.2025 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Номер провадження № 1-кс/932/5862/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення №2171 від 07.08.2025).

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 07.10.2025 р. скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1