Провадження №1-кс/523/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Другого СВ ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Пересипського районного суду від 25.07.2025 за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 09.07.2025 про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пересипського районного суду від 25.07.2025р. скаргу (яка надійшла до Пересипського районного суду 18.07.2025р.) представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 09.07.2025р. про відмову у визнанні потерпілим задоволено частково, вказану постанову скасовано, в іншій частині скарги, а саме зобов`язання органів досудового розслідування визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні відмовлено.

В подальшому, 25.09.2025р. до районного суду надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали Пересипського районного суду від 25.07.2025р., оскільки відповідно до змісту вказаної заяви встановлено, що 16.07.2025р. постановою слідчого кримінальне провадження закрито та вказана постанова на теперішній час не скасована.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку заявника, прокурора та представника особи в судове засідання, слідчий суддя керуючись нормами ч.4 ст.107 КПК України, вважає за можливе заяву про роз`яснення судового рішення розглядати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Окрім того, суд враховує те, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи заяви, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окрім того, слід звернути увагу, що у своїх роз`ясненнях Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року) зазначив, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.

Таким чином, з урахуванням тих обставин, що на час звернення до Пересипського районного суду м. Одеси представника особи зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а саме 18.07.2025р., слідчим вже було прийнято рішення про закриття кримінального провадження (вказанні обставини зазначені у заяві від 19.09.2025р. про роз`яснення судового рішення), слід прийти до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, а ухвала районного суду відповідно не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Другого СВ ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві від 19.09.2025р., яка надійшла до суду 25.09.2025р., про роз`яснення судового рішення від 25.07.2025р. задовольнити.

Ухвалу Пересипського районного суду від 25.07.2025р. (сп.№523/14226/25, пр.№1-кс/523/4408/25) залишити без виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1