печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000067 від 30.03.2023,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000067 від 30.03.2023 про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Iphone 16 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що був вилучений 24.10.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/51099/25-к від 16.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 30.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи директором та засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «УКРАГРОІНТОРГ» (), діючи умисно у складі організованої групи осіб, до якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою особистого збагачення, у період з 15.06.2022 по 17.02.2023, перебуваючи в у м. Києві, організував з використанням підроблених документів заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме нежитловим приміщенням розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 55 789 968,00 гривень.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.06.2022 з метою збереження і стягнення в дохід держави накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке належить АТ «ТВЕЛ» (російська федерація) із забороною відчуження і проведення будь-яких реєстраційних дій, про що стало відомо ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 усвідомлюючи неспроможність одноособово заволодіти вказаним об`єктом нерухомості створив організовану групу до складу якої залучив невстановлених осіб, а також свого знайомого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ,

На виконання розробленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із використанням реквізитів та відтиску печатки приватного нотаріуса Кіровського районного нотаріального округу Автономної? Республіки Крим ОСОБА_9 та підробленого спеціального бланку нотаріального документу серія ВРХ № 467348, організували виготовлення невстановленою особою підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей щодо його укладення 12.09.2012 між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), на якому ОСОБА_8 в графі покупець виконав свій підпис та зазначив своє прізвище та ініціали. В дійсності зазначене приміщення ніколи ОСОБА_10 не належало

У період з 09.01.2023 по 10.01.2023 ОСОБА_7 без отримання заяви від власника (або уповноваженої особи) і укладання відповідного договору, без попереднього запиту до зберігача інвентаризаційної справи (КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), без фактичного обстеження об`єкту інвентаризації (виїзду на місце), з використанням підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012 № 238, в порушення вимог чинного законодавства, провів технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи у паперовому та електронному вигляді, у яких відобразив неправдиву інформацію про підстави, умови, порядок та результати проведеної технічної інвентаризації, а саме: інвентаризаційну справу № 322-09/01/23 від 09.01.2023; матеріали технічної інвентаризації; технічний паспорт від 09.01.2023 на об`єкт нерухомого майна, нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2, витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В подальшому ОСОБА_7 передав вказані документи ОСОБА_5 .

18.01.2023 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 видав йому нотаріальну довіреність, якою уповноважив бути його представником щодо нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 .

17.02.2023 ОСОБА_5 звернувся до Подільського центру надання адміністративних послуг Подільської в місті Києві державної адміністрації, де підписав відповідну заяву і надав документи, необхідні для державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 , а саме: підроблений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012; підроблений технічний паспорт ТІ01:2750-9248-3466-9840 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; довідку НЖ-2023№ 62 від 30.01.2023, видану КП КМР «КМ БТІ»; довіреність від 18.01.2023 № видану ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 .

В результаті вчинення учасниками організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вище описаних злочинних дій, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_12 , внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_8 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 000 - тим самим учасниками організованої групи було реалізовано свій злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, вчиненого у спосіб придбання права на майно шляхом обману з використанням завідомо неправдивих офіційних документів.

24.10.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено мобільний телефон марки «Iphone 16 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що під час вчинення кримінального правопорушення можливо обмін інформацією та спілкування з підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами здійснювався за допомогою месенджерів, які встановлені на вказаному телефоні, що потребує експертного дослідження, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний телефон з метою збереження речових доказів.

24.10.2025 вказаний мобільний телефон марки «Iphone 16 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_4 визнано постановою слідчого від 24.10.2025 речовим доказом.

Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, з наведених у ньому підстав, та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається із протоколу огляду від 28.10.2025 органом досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон марки «Iphone 16 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , не містить інформації, яка б містила значення для досудового розслідування.

Разом з тим, постановою слідчого від 10.11.2025 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Iphone 16 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та надано експертам для дослідження вказаний мобільний телефон.

Так, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження вказаного мобільного телефону з метою встановлення та відновлення видаленої інформації, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що наявну на мобільному телефоні інформацію з об`єктивних причин не можливо повністю виявити і скопіювати без залучення експерта та проведення експертного дослідження.

З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого мобільного телефону для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення його експертного дослідження.

Таким чином, наявні підстави вважати, що вказаний мобільний телефон може містити важливі відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а відтак він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 16 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що був вилучений 24.10.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва за № 757/51099/25-к від 16.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000067 від 30.03.2023 із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 24.10.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/51099/25-к від 16.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 16 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1