Справа № 481/1709/25
Провадж.№ 1-кс/481/547/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Новий Буг

слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, згідно з якою останній просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено необ`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки не повідомив, проте надав кримінальне провадження № 0000028 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України .

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000028, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст.94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2024 до ЄРДР за № 0000028 було внесено відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 26.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення злочину від 26.07.2024, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зазначає, що ДП «Підприємство Державної кримінально-виконачвої служби України (№93) має заборгованість перед ФОП ОСОБА_3 на загальну суму - 436752,45 грн. Сума складається з основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат у справах № 915/480/21 та № 915/1120/23. За наявною інформацією на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, по яким стягувачами також є інші особи. Рахунки ДП «Підприємство Державної кримінально-виконачвої служби України (№93) арештовані Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса), однак грошові кошти на них не надходять. Керівництво ДП «Підприємство Державної кримінально-виконачвої служби України (№93) системно ухиляється від виконання рішень судів на його користь, відкриваючи рахунки у інших банківських установах, маючи на меті вивід коштів державного підприємства в обхід арештованих рахунків.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За наслідками досудового розслідування, 17.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Так, оскаржувана постанова не містить належних доводів на спростування обставин вчинення кримінального правопорушення з посиланням на фактичні дані, які мають суттєве значення та підлягають доказуванню, з врахуванням яких слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не дотримався вказаних вимог закону, та не вчинив необхідних слідчих дій направлених на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, з метою встановлення істини у справі та досягнення мети кримінального провадження.

Зокрема, слідчим в рамках вказаного кримінального провадження не було допитано потерпілого ФОП ОСОБА_3 по суті його вимог за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не перевірено, шляхом доступу до інформації в банківських установах, наявність відкритих рахунків у ДП «Підприємство Державної кримінально-виконачвої служби України (№93)", а також не виконані інші вказівки прокурора.від 29.07.2024, 21.03.2025.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у повній мірі не встановлені фактичні обставини події, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та виконано процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини не дають можливості дійти висновку, що слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.

З урахуванням вищезазначеного, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в п`ятиденний строк з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:50 год. 05.12.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1