КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4223/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: в режимі

відеоконференції заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявник, не оскаржує бездіяльність уповноваженої особи в порядку ст. 303 КПК України, а звертається до слідчого судді із заявою про злочин.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року. Призначити новий розгляд скарги на бездіяльність в суді першої інстанції.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію ухвали від 20.11.2025 року отримав 16.05.2025 року в СІЗО.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що в скарзі на бездіяльність вказані відомості, інформація про злочин, тому з її даних, на переконання апелянта, це скарга на бездіяльність, а не заява про злочин.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_6 , не призначалося. Апеляційний суд враховує, що апелянт звернувся до суду після отримання копії ухвали слідчого судді та строк на апеляційне оскарження не пропущено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 від 28.10.2024 року на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, з посиланням на положення ст. 304 КПК України, обґрунтував прийняте рішення тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник, не оскаржує бездіяльність уповноваженої особи в порядку ст. 303 КПК України, а звертається до слідчого судді із заявою про злочин, тому у відкритті провадження за такою скаргою відмовив.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є передчасним.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги вбачається, що він хоча і зазначив назву документу як «заява про злочин», але просить слідчого суддю зобов*язати посадових осіб внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження. (а.с. 2).

При цьому, оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням підлягає оскарженню до слідчого судді, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та вказує на помилкове застосування судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 304 КПК України.

В той же час, в матеріалах справи міститься лист заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_8 від 11.07.2024 про направлення заяви ОСОБА_7 від 02.07.2024 р. №4287 з приводу можливих неправомірних дій слідчого СБУ ОСОБА_9 , та з інших питань, до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, для організації розгляду та прийняття рішення в порядку статей 214, 216 КПК України (а.с. 3).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження за скаргою з підстав, на які послався слідчий суддя в ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4