Справа 688/294/26
№ 1-кс/688/172/26
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 слідчий відділення розслідування загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000089.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.01.2026 о 21:25 інспектор СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у м. Славуті Шепетівського району Хмельницької області по вул. Козацькій неподалік будинку № 97 зупинив автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - жителя АДРЕСА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області строком на 1 рік.

17.01.2026 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

16.01.2026 під час огляду місця події виявлено, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що у м. Славуті по вул. Козацькій, 33, легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 , синього кольору, 2010 року випуску, належний ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 17.01.2026 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 , синього кольору, 2010 року випуску, визнано речовим доказом.

Беручи до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 , синього кольору, 2010 року є речовим доказом, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2026 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

04.02.2026 прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала до суду клопотання на виконання ухвали слідчого судді від 28.01.2026, у якому просила накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 , синього кольору, 2010 року випуску, з метою його збереження як речового доказу.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту автомобіля не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України їхня неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000089 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.01.2026 ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , вказаний автомобіль вилучено.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (частина друга статті 170 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, не вказав про наявність обставин на підтвердження того, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Натомість у клопотанні вказано, що незастосування арешту на автомобіль може призвести до того, що ОСОБА_5 знову може вчинити кримінальне правопорушення, передбачене статтею 382 КК України, продовжити керувати автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 . Проте вказані ризики не є підставою для застосування арешту майна, а є підставою для застосування запобіжних заходів до підозрюваного.

Також у клопотанні не зазначено, чому казаний автомобіль не може бути переданий його власниці ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1