У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00001687, відомості про яке 03.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий у кримінальному провадженні № 0001687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 146 КК України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування поновити розслідування у цьому провадженні.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0001687 від 03. 09.2025 за фактом його незаконного викрадення та примусового доставлення працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі. Стверджує про повну відсутність розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, зокрема, не проведений допит дізнавача ОСОБА_5 , водія автомобіля патрульної поліції, не досліджено військово-облікові документи скаржника, не витребувано журнал виїздів патрулів за 06.08.2025 та не проведено огляд місця події.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на мотиви, викладені в скарзі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути скаргу за наявними матеріалами у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задоволити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд скарги у його відсутності не подав.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 00001687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 02 вересня 2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якою Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про факт незаконного позбавлення волі 13.08.2015 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, згідно із заявою ОСОБА_3 органом досудового розслідування не було належним чином проведене досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не вчинено всіх необхідних слідчих дій.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 10 жовтня 2025 року дане кримінальне провадження № 00001687 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Постанова мотивована тим, що на думку слідчого фактичні дані, які зазначив у своїх показаннях ОСОБА_3 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_3 за власною волею сів до автомобіля, де знаходилась особа у військовій формі та проїхав з нею за адресою розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після вручення ОСОБА_3 повістки про виклик на 09.09.2025 він самостійно покинув приміщення РТЦК та СП. Фізичне або будь-яке інше насильство, примус у будь-якій формі до ОСОБА_3 не застосовувались. Таким чином, слідчий дійшов висновку про відсутність ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України та закрив провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого (дізнавача), прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З метою належного розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025 витребувано від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 00001687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03,09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 00001687, слідчий суддя встановив, що під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, хоч у ході досудового розслідування і допитаний скаржник ОСОБА_3 в якості свідка, однак у матеріалах справи відсутні показання дізнавача, який закрив кримінальне провадження, працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснювали перевірку військово-облікових даних скаржника та видавали йому повістку про виклик, водіїв автомобіля, на якому скаржника привезли до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проведений огляд місця події.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на події від 13.08.2025, за фактом яких Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області ухвалою суду було зобов`язано відкрити кримінальне провадження. Водночас, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про факти та обставини подій, які могли відбулися 13.08.2015 відносно ОСОБА_3 та на які посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим в оскаржуваній постанові не надано оцінки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, не встановлено та не опитано осіб, на які послався потерпілимй, не надано оцінку їхнім діям у розрізі об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, форми вини вказаних осіб.

Наявність інституту оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування не виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб, якщо їхні дії чи бездіяльність утворюють склад кримінальних правопорушень.

За таких обставин, посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, є передчасним, безпідставним та необгрунтованим, органом досудового розслідування не проведено всього необхідного комплексу слідчих дій, спрямованих на спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001687, відомості про яке внесені 03.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 10 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 00001687, відомості про яке внесені 03.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1