Провадження № 1-кс/686/1392/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, уродженки селища Віньківці, Хмельницького району, Хмельницької області, розлученої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимої, головного бухгалтера КП «Комунсервіс» Віньковецької селищної ради,

у кримінальному провадженні № 0000031,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Також заважили на відсутності, на їх думку, ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана опікується неповнолітньою дитиною, яка перебуває на її утриманні, а також допомагає матері похилого віку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

29 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про те, що «відповідно до статуту Комунального підприємства «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області (в подальшому КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області або Підприємство), який затверджений рішенням сесії Віньковецької селищної ради від 06.07.2012 № 14 - Підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, має статус юридичної особи і діє відповідно до Законів України та цього Статуту. Окрім цього, самостійно організовує виробництво продукції і реалізовує її за цінами (тарифами), що визначаються в порядку встановленому Статутом та законодавчими актами України.

Наказом № 4 КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області від 18.02.2013 на посаду головного бухгалтера прийнято ОСОБА_8 .

Згідно із посадовою інструкцію головного бухгалтера КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області встановлено, що головний бухгалтер належить до професійної групи «Керівники». До його завдань та обов`язків входить наступне: забезпечення ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства; організація роботи бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів.

Окрім цього, головний бухгалтер наділений правами: діяти від імені бухгалтерії підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах зі структурними підрозділами та іншими організаціями з господарських фінансових та інших питань; в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи.

Також, головний бухгалтер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією, в межах визначених чинним законодавством України про працю.

ОСОБА_8 є службовою особою.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме ч. 2 ст. 3 встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також, ст. 7 вказаного Закону передбачено, що головний бухгалтер підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Окрім цього, згідно п. 5 зазначеної статті господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи та розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області в період часу з 2023 по 2024 рік привласнювала грошові кошти належні КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області, що призвело до не надходження грошових коштів на банківський рахунок вказаного підприємства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, маючи навички проведення касових операцій та будучи обізнаною з порядком проведення фінансово-господарських операцій, в період часу з 21.03.2023 по 13.06.2024 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в службовому кабінеті КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, селище Віньківці, вул. Заводська, 25, та виконуючи обов`язки головного бухгалтера КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи що в цей період за її діями ніхто не спостерігає та не контролює, будучи службовою особою, діючи в своїх інтересах, маючи корисливий мотив, з метою поліпшення свого матеріального становища, в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отримала від працівників Підприємства, водія ОСОБА_9 кошти за надані громадянам послуги, а саме: 22.02.2024 за послуги крана в селищі Віньківці від ОСОБА_10 в сумі 2000 грн., 13.06.2024 за послуги автокрана в с. Карижин від ОСОБА_11 в сумі 2000 грн., від водія ОСОБА_12 кошти за надані громадянам послуги, а саме: 21.03.2023 за викачку септика в с. Осламів від ОСОБА_13 в сумі 2066 грн., 01.04.2023 за викачку септика в с. Женишківці в сумі 2825,00 грн., 19.09.2023 за викачку септика в с. Нетечинці від ОСОБА_14 в сумі 1940 грн., 19.09.2023 за викачку септика в с. Охрімівці в сумі 2170 грн., 25.01.2024 за викачку септика в с. Петрашівка від ОСОБА_15 в сумі 2022 грн., 14.05.2024 за викачку септика в с. Осламів від ОСОБА_16 в сумі 2574 грн., 01.10.2024 за викачку септика в с. Петрашівка від ОСОБА_15 в сумі 2473 грн., від водія ОСОБА_17 кошти за надані громадянам послуги, а саме: 28.11.2023 за пробиття каналізації в селищі Віньківці від ОСОБА_18 сумі 1211 грн. та 24.04.2024 особисто отримала від ОСОБА_19 кошти в сумі 2400 грн. за пробиття каналізації в селищі Віньківці. При цьому грошові кошти за вказані послуги на банківський рахунок, яким користується КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області не надійшли, а ОСОБА_5 розпорядилась ними на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила грошові кошти в сумі 23 681 грн. 00 коп., чим заподіяла КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради Хмельницької області майнової шкоди на вказану суму.».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 16.09.2024; копію наказу № 4 КП «Віньковецький комунсервіс» від 18.02.2013 «Про прийняття ОСОБА_5 на посаду головного бухгалтера»; копію посадової інструкції головного бухгалтера КП «Віньковецький комунсервіс»; акт перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Віньковецький комунсервіс» Віньковецької селищної ради № 235 від 05.02.2025; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_20 від 29.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 03.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 16.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2024; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 25.11.2025 № 447/25-26; інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0000031, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана розлучена та самостійно утримує сина ОСОБА_22 , 2008 р.н., опікуном якого є, має постійне місце проживання та місце роботи. Є особою з інвалідністю ІІІ групи та допомагає матері похилого віку ОСОБА_23 , 1937 р.н., яка є особою із інвалідністю ІІ групи, з якою спільно проживає.

Жодних спроб переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не вчиняла, на виклики до органу досудового розслідування з`являлася, що підтвердив слідчий у судовому засіданні.

Також самостійно прибула у судове засідання із метою розгляду по суті клопотання.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Жодних доказів того, що підозрювана вчиняла дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, або має такий намір, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 розлучена, раніше не судима. Працює головним бухгалтером КП «Комунсервіс» Віньковецької селищної ради. Має численні захворювання, що підтверджується довідкою КНП «Віньковецький ЦПМСД» від 06.02.2026 та має ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК АВ№0797874.

Проживає спільно із матір`ю похилого віку ОСОБА_24 , 1937 р.н., яка є особою із інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК №101293.

Утримує ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном якого є відповідно до рішення Віньковецького районного суду від 15.06.2012 року.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї, строком по 26 березня 2026 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год.00 хв до 18 год. 00 хв.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала, в частині покладення на підозрювану обов`язків діє по 26 березня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя