КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17.09.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000585 від 06.09.2024 р. у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, який має на утриманні матір, 1946 р.н., має статус учасника бойових дій, інвалідність не встановлена, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року до суду надійшло дане клопотання слідчого. Відповідно до клопотання, 09.04.2024, у старшого сержанта ОСОБА_4 , під час проходження служби за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 , що дислокуються за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на тимчасове ухилення від проходження військової служби.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, старший сержант ОСОБА_4 , без відповідних дозволів командирів і начальників, документального оформлення відпустки чи відрядження, за відсутності законних підстав та поважних причин, самовільно залишив місце служби, розташування військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_4 проводив час на власний розсуд, не пов`язаний із виконанням обов`язків військової служби до 15.09.2025, тобто до затримання працівниками відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_4 обов`язки військової служби не виконував, перебував поза межами вказаної військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також про учинене ним самовільного залишення місця несення служби без поважних причин не повідомляв та проводив час на власний розсуд.

15.09.2025 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15.09.2025 о «19» год. «10» хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- актом службового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчим у клопотанні зазначені наступні ризики на обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними. ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене, встановлено ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, просить відмовити у задоволенні клопотання, службу проходить з 2014 року, в 2022 році добровільно мобілізувався, в ході служби він отримав поранення, надавав заяву про перевід в іншу частину, заяву було задоволено, але згодом його переведено не було. Він проживає зараз із матір`ю, 1946 р.н., яка має захворюванні, він її самостійно утримує, за своєю ж адресою, яку не змінював. Після СЗЧ повернувся до свого будинку, нікуди не тікав та не має наміру ухилятись від слідства, працює неофіційно, жодних повісток або викликів до поліції не отримував.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не обгрунтовані, на теперішній час підозрюваний примирився з дружиною, утримує дітей, а тому, з урахуванням всіх обставин, до нього достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Надав докази на підтвердження обставин, зазначених підохрюваним в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 16.09.2025 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

15.09.2025 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15.09.2025 о «19» год. «10» хв., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Згідно п.1009 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» №27785/95 від 19.10.2000, - для затримання достатньо мінімальної підозри у тому, що особа вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- актом службового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту в режимі відеоконференції ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Оцінюючи ризики, зазначені стороною обвинувачення, слідчий судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приписами ч.3 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурором у клопотанні зазначені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та міститься їх перелік відповідно до норм КПК України, без зазначення конкретних фактів, подій та обставин, яким обґрунтовується кожен ризик, та зазначено, що тяжкість покарання може стимулювати підозрюваного до втечі.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 порушено 06.09.2024 р., тобто пройшов рік з часу порушення провадження до часу звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Водночас, матеріали справи не містять жодних даних про виклики обвинуваченого до слідчого, проведення розшукових заходів щодо обвинуваченого, тощо, тобто слідів активної процесуальної діяльності слідчого, спрямованої на проведення досудового розслідування по даному провадженню, зокрема, щодо виклику ОСОБА_4 , підозра якому була пред`явлена лише 15.09.2025 р.

Згідно характеристики з місця проживання від 16.09.2025 р., ОСОБА_4 проживає за адресою по АДРЕСА_1 , з 1981 року, разом із мамою, 1946 року народження, утримує хвору матір, учасник АТО, працював за кордоном, але під час повномасштабного вторгнення повернувся і служив в ЗСУ до поранення. Бере участь в роботах, що проводяться на території житлового кварталу, завжди надає допомогу, характеризується повністю позитивно.

Згідно довідки № 154325 від 16.09.2025 р., ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.06.2004 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_10 є власниками квартири за вищевказаною адресою.

В повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначена така ж сама адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення військової частини НОМЕР_2 від 25.10.2023 р., клопотання військовослужбовця ОСОБА_11 розглянуто та військова частина не заперечує щодо його переведення на вакантну посаду штат № 24/074 (01), ВОС-788504А.

Таким чином, органу досудового розслідування достовірно було відомо про місце проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 дійсно після поранення повернувся за місцем свого постійного проживання та доглядав матір, 1946 р.н., з якою проживав за зазначеною адресою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, зазначений у клопотанні, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя зазначає, що вказані ризики в клопотанні не обґрунтовані жодним чином.

Підозрюваний має статус учасника бойових дій, отримав поранення під час бойових дій 05.03.2023 р., що підтверджується медичною документацією, довідкою про обставини травми від 13.03.2023 р. № 182/1831 (осколкові поранення нижні кінцівки, руки, сідниці), стан після множинних вогнепальних осколкових сліпих поранень тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок, з наявним дефектом м`яких тканин нижніх кінцівок та множинними ураженнями, з тимчасовим порушенням функції. Післятравматичний дефект III пальця лівої стопи. Стан після ампутації (18.03.2023 p.); лікування оперативного ( 09.03.2023, 18.03.2023, 06.04.2023, 01.05.2023.). Згідно наказу МОЗУ від 04.07-2007 №370 п.3.1 «Про затвердження Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості» травма віднесена до тяжкої (довідка № 78/9), неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, що підтверджується відповідними виписками із медичної карти стаціонарного хворого.

За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, проживає з матір`ю ОСОБА_10 , 1946 р.н., яка має захворювання, перебуває на постійному амбулаторному лікуванні, потребує постійного лікування. Стан здоров`я ОСОБА_10 підтверджується випискою з медичної карти.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріалами клопотання не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих або свідків в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання, досліджуючи всі обставини, аналізуючи надані сторонами провадження докази, з якими закон пов`язує можливість покладення на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожним викликом органу досудового розслідування, прокурора, суду до 14.11.2025 р.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором заступником керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000585 від 06.09.2024 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожним викликом органу досудового розслідування, прокурора, суду до 14.11.2025 р.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1