Справа № 457/855/25
провадження №1-кп/457/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження відсторонення від посади. Зокрема, вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 5 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу та його продовження є актуальними та не відпали.

Крім цього прокурор подав клопотання про продовження відсторонення від посади. Зокрема, вказав,будучи наділеним повноваженнями директора КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_3 може використовувати своє службове становище, впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, так як матиме доступ до інформації та матеріалів, які знаходиться у вказаному підрозділі, використовуватиме зв`язки, пов`язані з посадовим становищем з метою незаконного впливу на інших працівників, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 21:00 год до 08:00 год заперечив, оскільки має необхідність довозити дітей до навчального закладу, а тому просив змінити домашній арешт з 21:00 до 07:00 год.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу та продовження відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Правилами ч. 2 ст. 177 КПК України унормовано, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 вересня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. строком на 60 днів, тобто з 23 вересня 2025 року по 21 листопада 2025 року та накладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.368 КК України, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, що з урахуванням тяжкості покарання дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду. Окрім цього ОСОБА_3 з метою забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності за вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів може незаконно впливати на потерпілого та свідків для того щоби вони не надали показання у кримінальному провадженні, оскільки на даний час суд, ще не перейшов до дослідження доказів по справі. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. по 08:00 год., оскільки є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний час доби з 21:00 год. по 08:00 год. в судовому засіданні не встановлено.

Щодо твердження обвинуваченого в необхідності зміни домашнього арешту в нічний період доби з 21:00 год. по 08:00 год. на інший період а саме з 21:00 год. по 07:00 год. у зв`язку з необхідністю забезпечення відвідування дітьми навчального закладу, таке суд вважає необгрунтованим, оскільки чинне законодавство закріпило рівність матері та батька у правах та обов`язках щодо дитини і на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини та суду не надано підтверджуючих обставин щодо неможливості здійснення матері такого обов`язку.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Що стосується продовження відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 вересня 2025 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради» на два місяці, тобто до 21 листопада 2025 року включно.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1, 2ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 , від посади, продовжують існувати та сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких його було здійснено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора на підтримання поданого клопотання, обвинуваченого, враховуючи те, що строк відсторонення від посади закінчується та продовжують існувати обставини і не зменшились ризики, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, та відповідно до положень ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, тому у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання та продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади.

Керуючись ст. ст.177,183,197, ч. 3 ст.331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. строком на 60 днів, тобто з 19 листопада 2025 року по 17 січня 2026 року.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3. Утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

4. Не залишати ОСОБА_3 в нічний час доби - з 21:00 год. по 08:00 год. місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_3 , від посади директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» на строк два місяці, тобто до 17 січня 2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури.

Ухвала у частині продовження запобіжного заходу та в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсторонення від посади може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1