Справа № 571/2476/25
Провадження № 1-кп/571/227/2025
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000010 від 10.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

05 листопада 2025 року підготовче провадження закінчено, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 05 листопада 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 08 січня 2026 року, з покладенням на обвинуваченого декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Вважає, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 вважає, що наведені у клопотанні ризики є необґрунтованими та недоведеними, оскільки обвинувачений добросовісно виконує умови запобіжного заходу. Обвинувачений є особою молодого віку, має можливість офіційно працевлаштуватися, а цілодобовий домашній арешт позбавляє його права на працю, гарантованого Конституцією України. Обвинувачений має місці соціальні зв`язки, проживає з батьками пенсіонерами, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Просив клопотання прокурора задовольнити частково та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника та доповнив, що має можливість офіційно працевлаштуватися до юридичної особи на будівництво. Тому просить застосувати відносно нього нічний домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 08 січня 2026 року, з покладенням обов`язків: прибувати до суду за викликом на визначені дату та час; цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого і його поведінки.

Встановлено, що обов`язки, які покладалися на обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду, обвинуваченим не порушувалися. Обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з батьками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, прокурором не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а в разі недотримання ним умов такого запобіжного заходу, прокурор не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За приписами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, даних про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням декількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 08 березня 2026 року, у період з 22 години до 07 години наступної доби, з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за викликом на визначені дату та час;

- не відлучатися у період з 22 години до 07 години наступної доби з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,роботи;

- утриматися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала діє до 08 березня 2026 року.

Копію ухвали направити прокурору - для організації виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 10 хв. 26.12.2025.

Суддя ОСОБА_1