Справа № 361/8842/25
Провадження № 1-кп/359/742/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні, з технічною фіксацією у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001490 від 29.08.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що підстави, за яких було обрано запобіжний захід, не змінились, ризики не зменшились, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив суд змінити йому запобіжний захід на заставу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні просила суд змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2025, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, у повній мірі може запобігти доведеним ризикам ОСОБА_4 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судовий розгляд не був розпочатий, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі та враховані при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і які свідчили про необхідність його зміни, суду надано не було, а тому суд приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 - 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 194 - 197, 315, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 05 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави і утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6