Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/730/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 ,-

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

10 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 08.12.2025 року (включно) без визначення розміру застави.

Слідчий суддя вважав наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків

Крім того, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочин, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 вчинений із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК, вважав за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в ухвалі не були в достатній мірі наведені мотиви щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Просить взяти до уваги те, що ОСОБА_8 , має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, крім того, його дружина, ОСОБА_9 , не має можливості працювати, так як вона доглядає малолітню дитину, а ОСОБА_8 єдиний, хто утримує сім`ю, так як він офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_10 . Поміщення ОСОБА_8 до установи попереднього ув`язнення поставило його сім`ю в скрутне матеріальне становище, залишивши без засобів на існування.

Зазначає, що матеріалами, що були додані слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджується будь-яка причетність ОСОБА_8 до фактів вимагання грошових коштів у потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Долучені до клопотання матеріали проведення НСРД не зафіксували ні фактів вимагання, ні розмов щодо вимагання ОСОБА_8 грошових коштів у потерпілих.

На думку захисника, відсутні також будь-які докази пов`язаності єдиним умислом щодо вимагання грошових коштів у підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Крім того, відсутні докази надання вказівок ОСОБА_8 . ОСОБА_11 щодо вимагання грошових коштів у потерпілих або завдання їм тілесних ушкоджень.

Вважає, помилковим висновок суду щодо обсягу ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

На думку захисника, судом не було наведено достатнього обґрунтування відмови у визначенні застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001224 від 11.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

14.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

15.08.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.10.2025.

Строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.10.2025 до 14.12.2025 (справа 296/11339/25).

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст.189 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання: -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.06.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2025, 31.07.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 31.07.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 31.07.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 31.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 31.07.2025; висновком експерта відносно ОСОБА_16 №1691 від 08.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.08.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - протоколами про результати проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.03.2025, 29.05.2025, 25.04.2025, 29.05.2025, 08.07.2025, протоколом про результати проведення НС(Р)Д аудіо відео контроль особи від 08.07.2025, протоколом про результати проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 21.03.2025;

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Слідчий суддя також достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати чи спотворити якусь з речей, що має значення у кримінальному провадженні; незаконного впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Колегія судів враховує і те, що ОСОБА_8 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 00000591 від 24.08.2025за ч.4 ст.185, ч.4 ст.189, ч.5 ст.185, ч.2 ст.146 КК України, розгляд якого здійснюється Богунський районний суд м.Житомира, разом з тим знову підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.189 КК України

З цього можна зробити висновок про те, що вчинення злочинів майнового характеру, які пов`язані із застосуванням насильства над потерпілими або погрозами застосування насильства ОСОБА_8 є одним з джерел його доходів.

Колегія суддів зважає і на те, що відповідно до підозри до потерпілих застосовувалось фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, багатоепізодність розслідуваного злочину, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт, як зазначено в апеляційній скарзі захисника, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Також, апеляційний суд приймає до уваги те, що досудове розслідування ще триває, строк досудового розслідування продовжено до 14.12.2025.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, його дружина, ОСОБА_9 , не має можливості працювати, так як вона доглядає малолітню дитину, а ОСОБА_8 єдиний, хто утримує сім`ю, так як він офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_10 , не є переконливим аргументом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не стримало його від протиправної поведінки, відповідно до підозри.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Враховуючи характер злочинів, вчинених із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалось до потерпілих неодноразово, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про неможливість на даний час у застосуванні застави.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2025 року якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: