У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/144/26

Номер провадження 1-кс/184/66/26

15 січня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню № 000018 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000018 від 12.01.2026 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000018 від 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що в період з 27.11.2025 до 28.11.2025 невідома особа, через незачинені двері незаконно проникла до приміщення сараю, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала автомобільні диски, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

13.01.2026 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції легкосплавні автомобільні диски марки MSW 20 R18 5х114,3 8 ЕТ35 DIA73 в кількості 4 шт., котрі він придбав на початку грудня 2025 року у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 4000 гривень.

13.01.2026 року автомобільні диски було визнано речовими доказами.

Вилучені речі мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, та повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що це призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000018 від 12.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР в період з 27.11.2025 до 28.11.2025 невідома особа, через незачинені двері незаконно проникла до приміщення сараю, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала автомобільні диски, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2026 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції легкосплавні автомобільні диски марки MSW 20 R18 5х114,3 8 ЕТ35 DIA73 в кількості 4 шт., котрі він придбав на початку грудня 2025 року у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 4000 гривень.

13.01.2026 року автомобільні диски було визнано речовими доказами.

На даний час вилучені речі знаходяться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000018 від 12.01.2026р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України; пояснення ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, постанову про визнання речовими доказами, вважає, що залишивши вилучені речі користувачу є ризик їх знищення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування, а тому слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети видані ОСОБА_6 13.01.2026 року, а саме:

- Автомобільні диски легкосплавні марки MSW 20 R18 5х114,3 8 ЕТ35 DIA73 в кількості 4 шт.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1