№ 1-в/202/170/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну анкетних даних у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло подання начальника відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. У поданні зазначено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року у справі № 202/9126/22 було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання мотивовано тим, що 14.08.2024 року засуджена вийшла заміж та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 (що підтверджується копією свідоцтва про шлюб). У зв`язку з цим виникла необхідність про внесення зміни в анкетні дані до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровські від 05.12.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що заява про уточнення щодо розрахунку попереднього ув`язнення засудженому, не підлягає задоволенню.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

06.03.2025 року копія вироку була прийнята до виконання відділом № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження при постановленні вироку Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська були встановлені анкетні дані засудженої ОСОБА_3 , які під час розгляду справи та ухвалення вироку не змінювались. При цьому, при зазначенні анкетних даних засудженої ОСОБА_3 , суд першої інстанції помилок не припустився.

З огляду на викладене, подання начальника відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну анкетних даних задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити уповноваженим представникам відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях положення ст. 380, п.14 ст. 537, ч.2 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.1, 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Питання щодо внесення змін у вирок за змістом ст.ст. в порядку ст.ст. 537,539 КПК України не вирішується. Внесення змін в постановлений вирок можливе лише шляхом внесення виправлень допущених описок, що в даному випадку неможливо, оскільки змінить вирок по суті. Внесення анкетних даних у вирок, який набрав законної сили, можливий лише за умов перегляду вироку за нововиявленими обставинам.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За змістом ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

При цьому, при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні,суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер(тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Натомість, зазначенні у вироку суду, який вже звернуто до виконання анкетних даних іншої особи фактично не є виправленням описки/арифметичної помилки у постанові, а тягне за собою фактичну зміну особи, яку засудженого за скоєння кримінального правопорушення і, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 379 КПК України.

Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до глибокого переконання, що внесення анкетних даних у вирок іншої особи, ніж тих, що належать засудженій фактично тягне за собою спотворення змісту ухваленого вироку та є неможливим на підставі подання органу пробації в порядку ст.ст. 537,539 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що у задоволенні поданні слід відмовити, при цьому у разі наявності підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами сторона обвинувачення, як і сторона захисту не позбавлена права щодо звернення до суду з відповідною заявою з наданням достовірних доказів обґрунтування наявності таких обставин у межах даної справи.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника відділу № 13 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про заміну анкетних даних у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5