Дата документу 22.09.2025Справа № 554/7097/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів заганокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001136 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2025 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 надійшла вищезазначена судова справа №554/7097/24; провадження №1-кс/554/11253/2025 за клопотання слідчого відділу розслідування злочинів заганокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001136 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеного клопотання з тих підстав, що 20.12.2023 під її головуванням розглянута цивільна справа №554/156/20 за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції, ОСОБА_7 , третя особа Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі Полтавського обласного управління Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання електронний торгів з продажу нерухомого майна недійсними. У задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.09.2024 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 без змін. Під час розгляду вказаної цивільної справи позивач стверджував, що в результаті корупційних дій виконавчої служби та банку він був незаконно позбавлений майна. Внаслідок розгляду даної справи у неї склалося стійке переконання, що ОСОБА_6 намагається шляхом порушення кримінального провадження вплинути на суд, а також переглянути ухвалені у цивільному судочинстві рішення. Вважає, що ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами. Таким чином, покликаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду скарги.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку та належним чином.

Слідчий суддя у заяві просить розглядати самовідвід без її участі.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчого судді про самовідвід, вважає, що дійсно є підстави для заяви про самовідвід, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 розглядала цивільну справу №554/156/20 .

Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , що виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, з причин зазначених вище, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є цілком обґрунтованим.

Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82,370, 372, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів заганокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001136 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №554/7097/24, провадження №1/кс/554/11253/2025), слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів заганокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001136 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, визначеномуст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1