Справа № 192/2458/25
Провадження № 1-в/192/525/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

Початок строку: 24.09.2021 року

Кінець строку: 24.10.2025 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена за умисний злочин та звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 32 порушення режиму відбування покарання, за що має 32 стягнення. Заохочень не має, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи, просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.11,12). Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «б» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 30 годин.

Також, ОСОБА_3 був засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином ОСОБА_3 є особою, яка два рази була засуджена до позбавлення волі за умисні злочини.

За час відбування покарання ОСОБА_3 в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» характеризувався негативно, допустив 32 порушення режиму утримання, за що мав 32 стягнення, заохочень не мав. У взаємовідносинах з іншими засудженими, не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою уникнення покарання. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку під контролем адміністрації, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Судом встановлено, що під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання за умисний злочин, допускав порушення режиму відбування покарання. Перебування його в будинку (квартирі) в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив у зв`язку тим, що під час відбування покарання до засудженого застосувалися стягнення за вживання алкоголю (а.с. 3).

Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду строком 2 роки з огляду на поведінку ОСОБА_3 під час відбування покарання, оскільки остання свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення. Підстави для відмови в задоволенні подання або для зменшення строку адміністративного нагляду - відсутні.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1