Справа № 682/760/25
Провадження № 1-кп/682/101/2025
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м. Славута кримінальне провадження № 0000147 від 23.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000147 від 23.03.2023.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 15.10.2025 о 14 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено усіх учасників справи.

В підготовче судове засідання з`явились, прокурор, обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники обвинувачених, а саме: захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_8 ОСОБА_15 , захисник ОСОБА_9 ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_10 ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_5 ОСОБА_17 .

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявила від імені ОСОБА_18 клопотання про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що 13.11.2024 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, синього кольору із прозорим силіконовим чохлом (imei телефону 1 НОМЕР_1 , imei телефону 2 НОМЕР_2 ) із сім-карткою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_4 .

Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 по справі № 686/21763/23 на вищевказане майно був накладений арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. ОСОБА_18 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

На даний момент вказаний мобільний телефон та інформація, яка у ньому міститься, досліджена. Жодної інформації, яка має значення для об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, даний пристрій не містить.

За таких обставин ОСОБА_12 просила суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 по справі №686/21763/23, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, синього кольору із прозорим силіконовим чохлом (imei телефону 1 НОМЕР_1 , imei телефону 2 НОМЕР_2 ) із сім-карткою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту накладеного на мобільний телефон.

Інші учасники справи при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Таким чином, арешт на майно може бути скасовано у випадку, коли перестали існувати обставини, які були підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 по справі № 686/21763/23, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, синього кольору із прозорим силіконовим чохлом (imei телефону 1 НОМЕР_1 , imei телефону 2 НОМЕР_2 ) із сім-карткою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 .

Арешт на мобільний телефон було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення відповідного експертного дослідження.

Розглядаючи клопотання судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, разом із тим слід звернути увагу, що ОСОБА_18 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, вищевказаний мобільний телефон не являється засобом вчинення злочину, всі необхідні експертизи проведені, потреба у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно відпала, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт.

Керуючись ст.ст. 169, 174 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2024 по справі №686/21763/23, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro, синього кольору із прозорим силіконовим чохлом (imei телефону 1 НОМЕР_1 , imei телефону 2 НОМЕР_2 ) із сім-карткою мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 та мобільного оператора Vodafone з номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_18 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1