ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.10.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 20.10.2025.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23.10.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

Зі змісту скарги слідує, що 20.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до НАБ України із заявою про кримінальне правопорушення, яке, на його думку, вчинене службовими особами Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в інтересах ОСОБА_4 .

Утім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені у заяві ОСОБА_5 відомості не були внесені до ЄРДР, його не було повідомлено про початок досудового розслідування та не надано витягу з реєстру.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 у скарзі прохав слідчого суддю постановити ухвалу відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що викладені у його заяві від 20.10.2025, та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників справи

Заявник ОСОБА_3 та представник НАБ України, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибули.

Водночас, заявник подав слідчому судді клопотання про здійснення судового розгляду у його відсутність.

Представник НАБ України подав письмові заперечення на скаргу, у яких прохав здійснити її розгляд у його відсутність також.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як уже згадувалося, 23.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 20.10.2025.

Зі змісту згаданої заяви ОСОБА_3 слідує, що він повідомив НАБ України про те, що службові особи Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в інтересах ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за таких обставин.

У жовтні 2025 року засобах масової інформації, а також у соціальних мережах поширено інформацію, яка свідчить про умисне ухилення ОСОБА_4 від сплати податків та зборів, вчинене в особливо великих розмірах.

Зокрема авторами публікацій зазначено, що у 2021 році ОСОБА_4 отримав від НАК «Нафтогаз України» додаткову грошову винагороду (премію) у розмірі 339 000 000,00 гривень.

Однак, виплата вказаної грошової винагороди ОСОБА_4 здійснювалась не безпосередньо НАК «Нафтогаз України», а банківською установою через механізм банківської гарантії (ст. 200 ГК України та ст. 560 ЦК України), внаслідок чого у даному випадку НАК «Нафтогаз України» не виступало податковим агентом та не здійснювало обчислення, утримання і перерахування податків та обов`язкових платежів до відповідного бюджету із доходу ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , як фізична особа?резидент та платник податків, у 2022 році мав самостійно задекларувати вищевказаний дохід та сплатити з нього податок на доходи фізичних осіб у розмірі 61 000 000 гривень, а також військовий збір у розмірі 5 085 000 гривень

Втім, станом на жовтень 2025 року, у порушення вимог законодавства України, ОСОБА_4 вищевказаний дохід не задекларував та не сплатив із нього відповідні суми податків та обов`язкових платежів.

Ураховуючи положення законодавства та фактичні обставини справи, зокрема виплату банком?гарантом повної суми гарантійного платежу, який за своєю правовою природою є премією ОСОБА_4 за трудовим договором, без утримання та перерахування податків і обов`язкових платежів до відповідного бюджету, обов`язок із самостійного декларування зазначеного доходу та сплати належних сум податків і зборів покладався безпосередньо на ОСОБА_4 .

Проте, у порушення вимог закону, службові особи ДПС України, а саме службові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, замість здійснення заходів щодо стягнення з ОСОБА_4 сум незадекларованих та несплачених податків та зборів, переклали фінансовий обов`язок останнього перед державою на НАК «Нафтогаз України».

Зокрема у 2024 році службові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків провели податкову перевірку НАК «Нафтогаз України», у тому числі в частині трудових відносин товариства із ОСОБА_4 та донараховали товариству податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 61 054 571,77 гривень основної суми боргу та 14 762 096,02 гривень пені, а також донараховали товариству податкові зобов`язання зі сплати військового збору на суму 5 087 880,98 гривень основної суми боргу та 1 230 174,67 гривень пені.

Таким чином, службові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у порушення вимог чинного законодавства, безпідставно нарахували державному підприємству НАК «Нафтогаз України» податкових зобов`язань на загальну суму 82 134 723,4 гривень та при цьому не вжили жодних заходів щодо стягнення з ОСОБА_4 сум незадекларованих та несплачених податків та зборів.

Тобто, діями службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків завдано НАК «Нафтогаз України» майнову шкоду у розмірі 82 134 723,4 гривень у вигляді безпідставного нарахування податкових зобов`язань.

Отже, службові особи Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зловжили своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_4 використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для НАК «Нафтогаз України», а отже скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Представник НАБ України ОСОБА_6 у запереченнях на скаргу ОСОБА_3 зазначив про те, що за результатами розгляду вказаної заяви НАБ України листом від 27.10.2025 № 112?294/33053 повідомлено про те, що інформація стосовно виплати премії голові правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 у 2021 році, досліджуються детективами в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000177 від 14.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Дослідивши матеріали судової справи, зокрема зміст заяви ОСОБА_3 та заперечень представника НАБ України, слідчий суддя констатує відсутність визначеної п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності з боку уповноваженої особи НАБ України.

Відповідно до п. 2 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.

Пунктом 9 глави 4 розділу ІІ цього ж Положення передбачено, що при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Тобто окреме кримінальне провадження («дублікат») не реєструється та, відповідно, не розслідується.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 та заперечень представника НАБ України слідує, що обставини, сході до тих, що наведені заявником, уже розслідуються у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи НАБ України повторно вносити до ЄРДР відомості за обставинами кримінального правопорушення, що вже розслідується.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноваженої особи НАБ України, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 20.10.2025.

Отже, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 20.10.2025, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1