Справа № 598/70/23
провадження № 1-кс/598/2/2025

УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2025 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, оголошеного у міжнародний розшук,

по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000166 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 28 серпня 2021 року СВ відділення поліції № 4 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалась 27.08.2021 року за участі автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2021 року, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, та рухаючись без пасажирів і вантажу автомобільною дорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» від м.Тернопіль в бік м.Хмельницький з`їхав з проїзної частини вказаної дороги на прилеглу територію, де зупинився.

В подальшому, 27 серпня 2021 року, приблизно о 19:40 год., водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України) та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух з прилеглої території з метою розвороту та виїзду на смугу руху транспортного потоку вищезазначеної дороги в напрямку м. Тернопіль, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги, в частині 155км +500м, за межами с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу», «прилегла територія», «узбіччя» та виконання їх вимог) та 10.2 ПДР України не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по проїзній частині дороги, створивши при цьому аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля марки «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши його своїми односторонніми діями технічної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди та здійснивши виїзд з прилеглої території (узбіччя) на транспортний потік вищезазначеної дороги в напрямку м. Хмельницький допустив зіткнення з легковим автомобілем «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у лівій смузі руху транспортного потоку вищезазначеної автодороги в напрямку м. Хмельницький та мав перевагу в русі.

Таким чином, порушивши вимоги ч.1 п.1.5, п.п. 10.1, 10.2 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «ЗАЗ 110207» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження, а саме:відкрита черепно-мозкова травма голови у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа злiва та кісток лицевого черепа, що супроводжувалась забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), пневмоцефалією (накопичення повітря у порожнині черепа) на рiвнi тім`яної частки лівої півкулі головного мозку. гематосинусом (крововиливом) верхньощелепової пазухи однойменної кістки двобічно і комірок решітчастої кістки, із зовнiшнiх ушкоджень описані "забійна" рана тім`яної ділянки волосистої частини голови злiва і "забiйна" рана скроневої ділянки голови зліва, "рвана" рана нижньої губи, садна обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 1,3,4,5-го правих і 4-го лівого ребер, що супроводжувалась розвитком двобічного пневмогемотораксу (накопичення повітря і крові у грудній порожнині) та забиттям легень, із зовнішніми ушкодженнями у виді саден; закритий багатоуламковий внутрішньосуглобовий імпресійний (втиснений) перелом правої п`яткової кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, не депутат, не адвокат, одружений, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий.

28 листопада 2022 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.08.2021 та схемою до нього;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 №1189 від 30.12.2021;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 08.03.2022;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 09.03.2022;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 01.11.2021;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2022;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 17.08.2022.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою обрання до

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років , а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обставин зазначених у ст.178 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам:

1. переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він не має постійного місця роботи та джерела доходу, а також те, що на неодноразові виклики до слідчого він не з`являвся і про причини своєї неявки не повідомляв, а його теперішнє місце перебування на даний час залишається невідомим.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2. незаконно впливати на потерпілого, свідка (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово спілкувався із потерпілим ОСОБА_6 , знає де він проживає, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого, незважаючи на проведення їх допитів на досудовому розслідуванні буде мати місце, оскільки згідно зі ст.23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків слід оцінити обставини зазначені в ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи у останнього.

Крім того слід взяти до уваги факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки неодноразово за місцем його проживання скеровано повістки про виклик, на котрі останній не з`являвся і причини своєї неявки не повідомляв., що унеможливлює проведення досудового розслідування в повній мірі.

28 листопада 2022 року поставною заступника начальна СВ ВП №4 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Також, варто взяти до уваги те, що 09 січня 2023 року заступник начальника СВ ВП №4 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно відомостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_5 04.12.2021 о 18:06 год. виїхав за межі території України, та на даний час не повернувся.

Наразі, достовірне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, а тому 09 грудня 2025 року поставною заступника начальника СВ ВП №4 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Разом з тим, на 99 сесії (27.02 03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 (b,ii) Правил Організації.

Таким чином, здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 каналами Інтерполу можливе лише за умови отримання ухвали слідчого судді про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення про оголошення в міжнародний розшук, відповідно до статей 1, 19 Конституції України, статей 4, 281 КПК України, має прийняти компетентна уповноважена посадова особа держави, де здійснюється кримінальне провадження щодо відповідної особи.

Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Частиною 6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Одними із завдань кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор клопотання підтримав з підстав наведених в ньому слідчим.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши докази по даному клопотанню, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність вагомих доказів підозри у його вчиненні, а також те, що він характеризується як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює, та оголошений в розшук, а тому приходжу до висновку про існування ризиків його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що перешкоджає кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абзацу 7 частини 4 статті 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.182, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №4 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8