ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника

в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562від 31 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Ровеньки

Луганської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого 3-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м.Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території. Зазначає, що стороною обвинувачення встановлено та доведено, що ОСОБА_8 , будучи громадянином України, дійсно добровільно обійняв посаду директора «муніципального унітарного підприємства «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки», яка передбачає здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, водночас, жодного належного та допустимого доказу того, що «муніципальне унітарне підприємство «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» є органом влади, суду не надано. На думку слідчого судді «муніципальне унітарне підприємство «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» є господарюючим суб`єктом, діяльність якого пов`язана з наданням послуг та здійсненням виробничо-господарських операцій, але який не наділений владними повноваженнями та не бере участі у здійсненні функцій держави чи її незаконних утворень. Відтак, воно не може бути віднесене до органів влади. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що «муніципальне унітарне підприємство «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» не є органом влади, а тому обіймання ОСОБА_8 посади директора зазначеного підприємства не може бути кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України як добровільне зайняття посади в незаконних органах влади. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що кваліфікація дій підозрюваного є очевидно невірною, а тому підозра з цією кваліфікацією необґрунтована, що є підставою для відмови в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. На підставі ч.6 ст.193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор у доповненні до апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1.2,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що незаконно утворене на тимчасово окупованій території України т.зв. МУП СКАТ города Ровеньки (мовою оригіналу) є складовою частиною окупаційної адміністрації держави-агресора, а отже зайняття посади у вказаному т.зв. органі є фактичним зайняттям посади в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави агресора. Зауважує, що ОСОБА_8 зайняв посаду директора «муніципального унітарного підприємства «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки», тобто юридичної особи, заснованої на власності відповідної територіальної громади, а не його особистій власності. Вважає, що ОСОБА_8 не підпадає під ознаки суб`єкта господарювання, так само, як його дії не підпадають під будь-які ознаки господарської діяльності. Посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що «муніципальне унітарне підприємство «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» є складовою частиною окупаційної адміністрації держави-агресора, а отже, зайняття в ньому посади є фактичним зайняттям посади в незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з наданих суду матеріалів, слідчим відділом 3-го відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м.Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Луганської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 31.10.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Укріїні» від 24.02.2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.2025 та 478/2025 від14.07.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376 визначено Перелік територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих РФ. Відповідно до вказаного Переліку вся територія Ровеньківського району Луганської області, в яку входить м. Ровеньки, з 07.04.2014 року є тимчасово окупованою РФ територією України.

Органом досудового розслідування встановлено, що так званим «указом голови лнр «про утворення адміністрацій міст та районів лнр» (мовою оригіналу: «об образовании администраций городов и районов лнр») №УГ-125/22 від 03.03.2022 року на тимчасово окупованій території Луганської області утворено незаконний виконавчий орган влади т.зв. «адміністрацію міста Ровеньки луганської народної республіки» (мовою оригіналу: «администрацию города Ровеньки луганской народной республики»).

В подальшому, на окупованій території Ровеньківського району Луганської області представниками т.зв. «лнр» організовано та розпочато діяльність незаконних органів влади, зокрема, законом т.зв. «лнр» №428-ІІІ від 14.03.2023 року «про створення на території луганської народної республіки міських округів та муніципальних округів, встановлення їх кордонів» (мовою оригіналу: «об образовании на территории луганской народной республики городских округов и муниципальных округов, установлении их границ») та створено т.зв. «муніципальне утворення міський округ міста Ровеньки луганської народної республіки» (мовою оригіналу: «муниципальное образование городской округ город Ровеньки луганской народной республики»).

27.12.2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ (мовою оригіналу: «Единого государственного реестра юридических лиц Россиской Федерации») внесені відомості про реєстрацію як юридичної особи т.зв. «муніципального унітарного підприємства «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» (мовою оригіналу: «муниципальное унитарное предприятие «Спецкомавтотранс» города Ровеньки») (далі «МУП «СКАТ» города Ровеньки»), яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Вигодна, буд. 5, директором якого зазначено ОСОБА_8 .

Згідно даних, внесених до вищезгаданого реєстру, засновником вказаного підприємства зазначено т.зв. «муніципальне утворення міський округ місто Ровеньки луганської народної республіки» (мовою оригіналу: «муниципальное образование городской округ город Ровеньки луганской народной республики»).

В грудні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 27.12.2022 року ОСОБА_8 , будучи громадянином України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, знаходячись на тимчасово окупованій території м. Ровеньки Луганської області, переслідуючи особисті інтереси, маючи умисел на зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора та реалізуючи його, отримав від невстановлених під час досудового розслідування осіб з числа представників так званої «лнр», підконтрольних державі-агресору РФ, пропозицію зайняти посаду т.зв. «директора муніципального унітарного підприємства «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» (мовою оригіналу: «директора муниципального унитарного предприятие «Спецкомавтотранс» города Ровеньки»), та в порушення вимог Конституції та Законів України умисно, добровільно погодився на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в грудні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 27.12.2022 року, громадянин України ОСОБА_8 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Ровеньки Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме: посаду т.зв. «директора муніципального унітарного підприємства «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» (мовою оригіналу: «директора муниципального унитарного предприятие «Спецкомавтотранс» города Ровеньки»), що діє на тимчасово окупованій території м. Ровеньки Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією РФ, воєнним станом в Україні, захопленням м.Ровеньки Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст.111,135,278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 99 (8024), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 16.05.2025 року опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_8 на 20.05.2025 року о 10:00 год., на 21.05.2025 року о 10:00 год., на 22.05.2025 року о 10:00 год. за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 0000562 від 31.10.2024 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_8 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчим 3 управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, за погодженням з заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, 23.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000562 від 31.10.2024 року з дотриманням вимог ст.ст.40,42,111,133,135,137,276,277,278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № 104 (8029) від 23.05.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Одночасно з повідомленням ОСОБА_8 про підозру в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, в офіційному виданні «Урядовий кур`єр» № 104 (8029) від 23.05.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_8 до слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 27.05.2025 року, 28.05.2025 року, 29.05.2025 року для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказана повістка розміщена на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Разом з тим, на вказані дати та час ОСОБА_8 знову за зазначеною адресою не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин неприбуття, не надав.

Постановою слідчого від 30.05.2025 року на підставі ст.281 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд відповідно до вимог ч 1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про недоведеність прокурором підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, при обставинах, викладених у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, суд звертає увагу, що обґрунтованість підозри це наявність сукупності даних, які вказують на існування всіх елементів злочину, у якому підозрюється особа, і хоча обґрунтованість підозри не вимагає такого ж ступеню доведення як обвинувачення, однак, вона має містити докази наявності, в тому числі, і об`єктивної сторони злочину.

В даному випадку ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, в тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора.

Стороною обвинувачення встановлено та доведено, що ОСОБА_8 , будучи громадянином України, дійсно добровільно обійняв посаду директора «муніципального унітарного підприємства «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки», що підтверджується протоколами допиту свідків, які засвідчили факт зайняття ним зазначеної посади, а також протоколами огляду публікацій у мережі Інтернет, які містять відомості про діяльність ОСОБА_8 на посаді директора цього підприємства.

Крім того, прокурором доведено, що посада директора «муніципального унітарного підприємства «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» передбачає здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що вбачається зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (мовою оригіналу: «Единого государственного реестра юридических лиц») від 14.05.2025 року.

Водночас, жодного належного та допустимого доказу того, що «муніципальне унітарне підприємство «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» є органом влади, суду не надано.

Органом влади слід вважати установу, яка бере участь у виконанні функцій держави (у даному випадку незаконного утворення) та наділена владними повноваженнями. Під владними повноваженнями розуміється право установи приймати політичні чи інші суспільно значущі рішення, обов`язкові до виконання на певній території, забезпечені примусовим механізмом реалізації та спрямовані на виконання політики і функцій держави (або незаконного утворення).

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Також колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Колегія суддів наголошує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування не вказано тих переконливих доказів, що «муніципальне унітарне підприємство «Спецкомавтотранс» міста Ровеньки» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції саме в органах державної влади, а тому прокурором не доведено, що обіймання ОСОБА_8 посади директора зазначеного підприємства може бути кваліфіковано за ч.5 ст.111-1 КК України як добровільне зайняття посади в незаконних органах влади.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підозра ОСОБА_8 з цією кваліфікацією необґрунтована, що є підставою для відмови в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4