Справа №705/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 29.12.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчим вказано, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 від 29.12.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29.12.2022 близько 07.13 год., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на сухому чистому асфальтобетонному покритті по автошляху М-30 «Стрий - Тернопіль - Вінниця - Умань - Кропивницький - Знам`янка - Дніпро - Луганськ - КПП «Ізварине» на 551-му км, від міста Христинівка в напрямку автодороги «Київ-Одеса», порушуючи вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, не був уважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності свого маневру та швидкості керованого ним автомобіля, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, та виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль «КІА Shuma», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого між вказаними автомобілями відбулось зіткнення.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «КІА Shuma» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота, розриву селезінки, ушкодження брижі тонкої кишки з внутрішньочеревною кровотечею, позаочеревинної гематоми зліва; закритої травми грудної клітки зліва: закритого перелому 6, 7, 8, 9, 10 та 12 ребер зліва, з закритим пневмогемотораксом зліва; травми поперекового відділу хребта: закритого перелому поперечного відростку другого поперекового хребця зліва; закритої травми тазу: закритого перелому гілок сідничної та лобкової кісток зліва, закритого перелому вертлюгової западини ліворуч з помірним зміщенням, без вивиху голівки стегнової кістки, закритого перелому бокової маси крижової кістки без зміщення.

Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 05-7-01/37 від 16.02.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

29.12.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

29.12.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено за всіма відомими адресами можливого перебування останнього.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 на допит в якості підозрюваного до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. В подальшому ОСОБА_5 почав ухилятися від органів досудового розслідування, до останнього здійснювалися неодноразові телефонні дзвінки з метою виклику підозрюваного, проте абонентський номер останнього на даний час перебуває поза межами досяжності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що їй відомий ОСОБА_5 на протязі більше десяти років, станом на 07.12.2023 він перебував на службі в ЗСУ, а також вказала що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону ( НОМЕР_3 ) та востаннє вона його бачила більш ніж пів року тому.

22.05.2025 було надано запит СКА ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для проведення аналізу інформації, наявної на ОСОБА_5 , в ході чого встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2024 о 22:51 год. перетнув державний кордон в ПП перетину Р.Руська-Хребенне та по теперішній час не повернувся.

Отож, вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.12.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук, виникла необхідність у зверненні до суду також із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.

У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001674, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданими у судовому засіданні прокурором з цього приводу доводами.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення перетнув державний кордон України та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду та надає йому можливість незаконно випливати на свідків.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, - ОСОБА_6 .

Контактні дані прокурора ОСОБА_6 : Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, тел. НОМЕР_4 .

За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1