Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-о/733/5/25
Єдиний унікальний №733/249/16-к
Ухвала

про залишення заяви без руху

13 листопада 2025 року м. Ічня

Колегія суддів Ічнянського районного суду Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,

установила:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_6 за ч. 4 ст.187, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишено без змін.

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами (т. 15 а.с. 73-79), мотивуючи її тим, що вказаний вище вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_6 не надавав правдиві показання своєї участі в інкримінованому правопорушенні під час досудового слідства та під час судового провадження, на якого чинився тиск зі сторони правоохоронних органів, про що він зазначив у своїх поясненнях наданих до управління ДБР. Результатом вбивства потерпілих були цілеспрямовані дії засудженого ОСОБА_6 і його розладу психічного здоров`я, підігрітим алкогольними напоями. Саме останній вирішив вбити потерпілих. Умислу у ОСОБА_4 щодо вбивства принаймні потерпілої ОСОБА_7 не було, як не було і змови засуджених на вбивство потерпілих, а тому показання ОСОБА_6 на ім`я начальника управління ДБР в м. Києві про обставини скоєння вбивства є нововиявленими обставинами, які хоча об`єктивно існували на момент ухвалення вироку суду, але не були відомі ні суду ні їй особисто, так як вона завжди говорила, що не бачила самого моменту вбивства.

Вивчивши зміст заяви засудженої, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження у кримінальному процесі. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується Главою 34 КПК України.

Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 459 КПК України).

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною першою статті 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно зі ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК Україниі вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України містить вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а саме: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 вказує, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, показання ОСОБА_6 надані ним на ім`я начальника управління ДБР у м. Києві про обставини скоєння вбивства, які не були відомі суду на час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 462 КПК України, так як заявницею не зазначено нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а вказані нею ніби-то обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, не вказують на наявність підстав для перегляду вироку саме за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву засудженої ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року про перегляд вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, про що повідомити заявницю та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше 10 днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3