Справа № 953/6580/25
н/п 1-кп/953/858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 31.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зі слів військовослужбовця, раніше судимого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 17000 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без зареєстрованого місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що підтримує письмові заяви надіслані на адресу суду та отримані судом 25 вересня 2025 року про відвід захисника ОСОБА_8 посилаючись на не підтримання захисником його конституційних прав, не прибуття до слідчого ізолятора, не взяття до уваги його слів, та відмінність у думках щодо даної справи, просить надати іншого захисника з безоплатної правової допомоги. В судовому засіданні додав, що захисник нічого не сказав працівникам поліції при врученні йому повідомлення про підозру за справою яка в подальшому була об`єднана, а також захисник тривалий час працює та знайомий з представником потерпілої.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки наразі відсутні розбіжності в правовій позиції по справі, при тому, що обвинувачений постійно її змінює, в частини визнання або не визнання винуватості.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що право обвинуваченого на захист закріплене у п.5 ч.1 ст.129 Конституції України, як одна з основних засад судочинства.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 03 квітня 2025 року № 005-270002594, для захисту ОСОБА_3 , залучено захисника адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до п.13 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право заявляти відводи.

Підстави для відводу захисника визначені приписами ст. 78 КПК України, згідно з якими захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження . Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної справи висловлені захисником позиції узгоджувалися з позицією ОСОБА_3 , який підтримував свого захисника в питаннях, щодо яких суд приймав рішення після заслуховування думки учасників судового провадження.

З матеріалів справи убачається, що захисник здійснював захист обвинуваченого з початкових етапів кримінального провадження, брав участь у слідчих діях, знайомився з матеріалами справи, надалі, здійснює захист обвинуваченого під час судового провадження, заявляв процесуальні клопотання, брав активну участь у дослідженні судом доказів, обґрунтовуючи позицію захисту щодо пред`явленого обвинувачення, тим самим застосовував передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів підсудного, жодних відомостей, які б свідчили, що такий захист якимось чином ставив під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, не встановлено.

Отже, процесуальна поведінка адвоката безсумнівно дає підстави для висновку про те, що заява про неналежне виконання ним своїх обов`язків захисника є надуманою.

Тому відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в даному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі №748/1972/19, зазначено, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , заяву про відвід захисника не мотивує наявністю обставин, передбачених ст. 78 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу від участі у кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_8 , призначеного в порядку надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, заява обвинуваченого про відвід захисника - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1