ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6902/25 Номер провадження 11-сс/814/526/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 12 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 17 лютого 2025 року та 06.03.2025 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування із порушенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку. При цьому в поданій скарзі заявник не порушував питання про поновлення вказаного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що слідчий суддя постановив ухвалу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, у зв`язку з чим вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК.

Прокурор та скаржник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 лютого 2025 року та 06 березня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, із заявами щодо вчинення посадовою особою ДУ „Сумський слідчий ізолятор кримінального правопорушення.

Отже, строк на оскарження бездіяльності закінчився 17 березня 2025 року.

При цьому скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_6 подав лише 09 травня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження. Питання про поновлення цього строку ОСОБА_6 перед слідчим суддею не порушував.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Щодо доводів апелянта про істотне порушення вимог КПК України, то такі доводи є також необгрунтованими.

У даному випадку розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 в порядку ст.306 КПК України не відбувався, оскільки слідчий суддя на підставі ст.304 КПК України ухвалив рішення про повернення скарги. Вирішення таких питань за змістом ст.304 КПК України здійснюється слідчим суддею одноособово, без виклику сторін.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 12 травня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4