Провадження № 1-кп/646/613/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 17.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2020 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.07.2023 звільнений з Темнівської ВК Харківської обл. (№ 100) умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 7 днів, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023;

- 25.03.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно до 2 років позбавлення волі;

- 30.07.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.11.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно до 3 років позбавлення волі, який станом на 30.12.2024 не набрав законної сили;

- 16.12.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 309 КК України, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який станом на 30.12.2024 не набрав законної сили;

- 19.12.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1, 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив умисні дії, направлені на заволодіння чужого майна за наступних обставин.

14.11.2024 р. приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Полюшко», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 302, з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 , та почав з останньою спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_6 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , попрохав надати належні потерпілій навушники TWS TM «Apple», моделі «AirPods Pro MWP22 (MWP22AM/A) (кейс А2083, А2084, А2091)», нібито для перевірки їх звучання, аргументувавши це тим, що планує придбати такі ж самі навушники, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свої навушники TWS TM «Apple», моделі «AirPods Pro MWP22 (MWP22AM/A) (кейс А2083, А2084, А2091)», вартістю 3333 гривні.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належні ОСОБА_6 навушники, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, почав віддалятися від потерпілої, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3333 гривні.

Крім того, 15.11.2024 р. приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 178, з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 , та почав з останньою спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_7 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , попрохав надати належний потерпілій планшет «Apple Ipad (8th Generation), MYLA2LL/A, WI-FI, 32 GB, Silver, model: A2270», нібито для перевірки його технічних характеристик, аргументувавши це тим, що планує придбати такий ж самий планшет, на що ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій планшет «Apple Ipad (8th Generation), MYLA2LL/A, WI-FI, 32 GB, Silver, model: A2270», вартістю 5344 гривні 25 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_7 планшет, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, почав віддалятися від потерпілої, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5344 гривні 25 копійок.

Крім того, 16.11.2024 р. приблизно об 11:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «Таврія В», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 30, з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_8 , та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_8 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , попрохав надати належну потерпілому бензопилу марки «STIHL MS 180», нібито для огляду, аргументувавши це тим, що планує придбати таку ж саму бензопилу, на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свою бензопилу марки «STIHL MS 180», вартістю 6202 гривні.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належну ОСОБА_8 бензопилу, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6202 гривні.

Крім того, 17.11.2024 р. приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 164, з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_9 , та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_9 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , попрохав надати належний потерпілому смарт-годинник ТМ «Apple», «Watch Series 6 MG283ZP/A, 40mm, Silver Alu White Sport Band GPS, model A2291», нібито для огляду, аргументувавши це тим, що планує придбати такий ж самий годинник, на що ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій смарт-годинник ТМ «Apple», «Watch Series 6 MG283ZP/A, 40mm, Silver Alu White Sport Band GPS, model A2291», вартістю 5217 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_9 годинник, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5217 гривень.

Крім того, 18.11.2024 р. приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 178, з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_10 , та почав з останньою спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_10 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , попрохав надати належний потерпілій робот-пилосос з вологим прибиранням марки «Midea», моделі «I5C», нібито для перевірки його технічних характеристик, аргументувавши це тим, що планує придбати такий ж самий пилосос, на що ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передала останньому свій робот-пилосос з вологим прибиранням марки «Midea», моделі «I5C», вартістю 5980 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належний ОСОБА_10 пилосос, скориставшись тим, що остання не спостерігала за його діями, почав віддалятися від потерпілої, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 5980 гривень.

Крім того, 19.11.2024 р. приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 178, з метою, направленою на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_11 , та почав з останнім спілкування, маючи при цьому злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, шляхом обману ОСОБА_11 .

Переслідуючи злочинну корисливу мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , попрохав надати належні потерпілому навушники марки «Apple», моделі «AirPods Pro 2nd generation (MQD83RU/A)», (model: А2698, А2699, А2700)», нібито для перевірки їх звучання, аргументувавши це тим, що планує придбати такі ж самі навушники, на що ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свої навушники марки «Apple», моделі «AirPods Pro 2nd generation (MQD83RU/A)», (model: А2698, А2699, А2700)», вартістю 8259 гривень 30 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належні ОСОБА_11 навушники, скориставшись тим, що останній не спостерігав за його діями, почав віддалятися від потерпілого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8259 гривень 30 копійок.

Прокурор ОСОБА_3 просив врахувати при призначенні покарання ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та з урахуванням вироку Фрузненського районного суду міста Харкова від 19.12.2024 року остаточно призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. Пояснив суду, що раптово виник намір, оскільки було складне матеріальне становище. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

За результатами допиту ОСОБА_4 у судовому засіданні суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, і повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у зазначені в обвинуваченні час, місці і спосіб. Цих обставин не оспорюють і інші учасники судового провадження, і суд не має жодних сумнівів у добровільності й істинності їх позицій.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали письмові заяви, в яких просять проводити судовий розгляд без їх участі, цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не будуть, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження без участі потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо вирішити питання, які вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку учасників судового провадження, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих фактичних обставин, у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.2 ст.190КК України, тобто заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому виду, міри покарання і порядку його відбування, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як унормовано п. 3 ч. 1 ст. 65 цього Кодексу, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з частиною 2 цієї статті особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання новим кримінальним правопорушенням.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ окреслив умови, за яких призначене судом покарання може вважатися пропорційним. Для цього воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити для людини особистий надмірний тягар (п. 38).

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття .

За правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.01.2024 у справі № 283/2169/19 (провадження № 51-5093км23) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення кримінального проступку. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею кримінального правопорушення (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є рецедив злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19.12.2024 р. за ч. 2 ст. 190, ст.395 КК України до покарання, відповідно до ч.1,4 ст.70 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку не значиться, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України, є тяжким умисним злочином, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за санкцією ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19.12.2024 р. (вирок набрав законної сили 13.02.2025 р.), за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч.1,4 ст.70 КК України на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, тому суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.

На переконання суду саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75, ст.69 КК України судом не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Таким чином, з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/121-24/36177-ТВ від 05.12.2024 року в сумі 1591,80 грн.; №СЕ-19/121-24/35140-ТВ від 27.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.; №СЕ-19/121-24/34746-ТВ від 25.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.; №СЕ-19/121-24/34747-ТВ від 22.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.; №СЕ-19/121-24/34654-ТВ від 25.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.; №СЕ-19/121-24/34655-ТВ від 22.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком суду покарання та покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19.12.2024 р., визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20.11.2025 року.

У строк покарання зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів по проведенню судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/36177-ТВ від 05.12.2024 року в сумі 1591,80 грн.;

№СЕ-19/121-24/35140-ТВ від 27.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.;

№СЕ-19/121-24/34746-ТВ від 25.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.;

№СЕ-19/121-24/34747-ТВ від 22.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.;

№СЕ-19/121-24/34654-ТВ від 25.11.2024 року в сумі 1591,80 грн.;

№СЕ-19/121-24/34655-ТВ від 22.11.2024 року в сумі 1591,80 грн., що в загальному розмірі складає 9 550,80 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 р. у справі № 646/13529/24, провадження № 1-кс/646/3147/2024, на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 03.12.2024 за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 76, а саме: робот-пилосос марки «Midea», моделі «І5С», чорного кольору - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 р. у справі № 646/13151/24, провадження № 1-кс/646/3070/2024, на майно, а саме: навушники марки «Apple», моделі «MQD83RU/A» Airpods Pro (2nd generation) model: A2698, A2699, A2700», білого кольору - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 р. у справі № 646/13386/24, провадження № 1-кс/646/3119/2024, на майно, а саме: годинник марки «Apple», моделі «Watch Series 6» MG283ZP/A, 40mm, Silver Alu White Sport Band GPS, model A2291 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 р. у справі № 646/13147/24, провадження № 1-кс/646/3069/2024, на майно, а саме: бензопилу марки «Stihl», моделі «MS180», сіро-помаранчевого кольору - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2024 р. у справі № 646/13203/24, провадження № 1-кс/646/3087/2024, на майно, що вилучене 26.11.2024 року під час огляду місця події за адресою: м.Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд.76, а саме: планшет марки «Apple», моделі «Ipad» (8th Generation) - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2024 р. у справі № 646/13142/24, провадження № 1-кс/646/3068/2024, на майно, що вилучене 22.11.2024 року під час огляду місця події за адресою: м.Харків, пр-т Аерокосмічний, буд.76, а саме: навушники марки «Apple», моделі «MWP22AM/A Airpods Pro with Wireless Charging Case, model: A2083, A2084, A2190», білого кольору - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: робот пилосос марки «Midea», моделі «І5С» чорного кольору, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: навушники марки «Apple», моделі «MQD83RU/A» Airpods Pro (2nd generation) model: A2698, A2699, A2700», білого кольору, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: годинник марки «Apple», моделі «Watch Series 6» MG283ZP/A, 40mm, Silver Alu White Sport Band GPS, model A2291, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: бензопилу марки «Stihl», моделі «MS180», сіро-помаранчевого кольору, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: планшет марки «Apple», моделі «Ipad» (8th Generation), який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - залишити в її розпорядженні.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: навушники марки «Apple», моделі «MWP22AM/A Airpods Pro with Wireless Charging Case, model: A2083, A2084, A2190», білого кольору, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1