ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1157/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004561 від 11.11.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник просив скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки за допомогою вказаного автомобіля ОСОБА_3 мав додатковий дохід і він полегшував його пересування. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні проведені, тому підстав для подальшого тримання автомобіля на майданчику немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду у розгляді заявленого клопотанння.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, вказала що питання арешту вирішується судом при винесенні остаточного рішення.

Суд заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження приходить до неуступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою та третьою вказаної статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Отже, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 331, 350 КПК України, суд

постановив

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1