СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8007/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000002 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000002 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 09.10.2025 у справі №759/23369/25 було накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 12 164 635 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), а саме:

-№ НОМЕР_1 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

-№ НОМЕР_2 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

-№ НОМЕР_3 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_4 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_5 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_6 (українська гривня, долар США, євро) - у АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Так, кошти, які перебувають на даний час на арештованих рахунках надійшли на підставі чинних, ніким не оспорених і не скасованих господарських договорів та не в період, який перевіряється органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Кошти, які були перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 року, були давно використані в господарській діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІ 2015» (), а безготівкові кошти не можна відділити та ідентифікувати, та вони не є об?єктом матеріального світу, й не можуть зберігати на собі будь-яких слідів злочину у зазначений в ухвалі період.

Станом на дату арешту коштів на розрахункових рахунках, відкритих в банківських установах «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІ 2015» відсутні кошти у сумі 12 164 635,00 грн., які згідно клопотання прокурора могли бути речовими доказами у кримінальному провадженні №0000002 від 16.01.2025, тому необхідність у забороні користуванням банківськими рахунками ТОВ «Будівельні Технології 2015», як засіб збереження речових доказів відпала, а подальше блокування рахунків не забезпечить досягнення мети, задля якої був накладений арешт, створює перешкоди у здійсненні законної фінансово-господарської діяльності Товариства.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 09.10.2025 у справі №759/23369/25 було накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 12 164 635 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» (), а саме:

-№ НОМЕР_1 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

-№ НОМЕР_2 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

-№ НОМЕР_3 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_4 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_5 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_6 (українська гривня, долар США, євро) - у АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор у судове засідання не прибув, додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надав, також не надав і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, продовження дії арешту не є співрозмірним завданням даного кримінального провадження і створює перешкоди у здійсненні законної фінансово-господарської діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015», а при розгляді клопотання про скасування арешту прокурором не надано фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015», про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000002 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.10.2025 у справі №759/23369/25, а саме на: грошові кошти у безготівковій формі на суму, що не перевищує 12 164 635 грн. 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ 2015» () :

-№ НОМЕР_1 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

-№ НОМЕР_2 (українська гривня) - у АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984);

-№ НОМЕР_3 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_4 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_5 (українська гривня) - у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299);

-№ НОМЕР_6 (українська гривня, долар США, євро) - у АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» (МФО 380441).

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1