Справа № 195/2183/24
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 17.09.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду механіка-водія відділення радіолокаційної розвідки радіотехнічної батареї 3013 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19.09.2025 прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк якого закінчується 19.10.2025.

До зазначеного часу судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного $ винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може повернутись до місця несення служби і в такому разі виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та обвинувачений буде посилатися на неявку до суду, мотивуючи проходженням військової служби.

В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду на території, які не підконтрольні Українській владі.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, які ще не допитані, існування даного ризику обґрунтовується тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином та вчинене проти життя та здоров`я особи, у зазначеному кримінальному провадженні показання свідків, які особисто знайомі з обвинуваченим, мають доказове значення, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти зазначеному ризику.

З огляду на те, що прокурором доведено та підтверджено відповідними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений має можливість переховуватися від суду, може здійснити вплив на свідків, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання обвинуваченим винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, посаду, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій обвинуваченого для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження щодо нього запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

За правилами ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строком на два місяці з покладенням обов`язків та на умовах, визначених в ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025.

Керуючись статтями 131,132, 176-178, 181, 184, 194, 331, 372КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб до 22.11.2025 включно, з покладенням обов`язків та на умовах, визначених в ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1

25.09.2025