справа № 165/3194/25
провадження №1-кс/165/772/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 вересня 2025 року м. Нововолинськ
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10.09.2025 матеріали клопотанння про накладення арешту на майно, було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, 12.09.2025 клопотання надйшло на розгляд до слідчого судді.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2025 у період часу з 20 год.20 хв. по 21 год.08 хв. на ділянці грунтової дороги, що поблизу гаражного кооперативу "Шахта №4" у м.Нововолинськ, Володимирського району Волинської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль синього кольору, марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який позбавлений права керування транспортними засобами.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 27.08.2025 в період часу з 20 год.20 хв. по 21 год.08 хв. на ділянці грунтової дороги поблизу гаражного кооперативу шахти №4 в м.Нововолинську Володимирського району Волинської області, слідчим проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано обставини, оглянуто та вилучено автомобіль марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який в подальшому, поміщений для зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований в селищі Іваничі Володимирського району Волинської області по вулиці Перемоги.
Вказує, що згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучений автомобіль марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим майном.
Вважає, що є всі підстави стверджувати, що вилучений автомобіль підпадає під критерії, зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, а отже, відповідно до статті 98 КПК України, відноситься до речових доказів.
28.08.2025 слідчим прийнято постанову про визнання автомобіля марки марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 , речовим доказом і передано на тимчасове зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований в селищі Іваничі Володимирського району Волинської області по вулиці Перемоги.
Зазначає, що вказаний автомобіль може бути використаний як доказ в рамках цього кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його відчуження, знищення, просить накласти арешт на автомобіль марки «"Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому мотивів, просили його задоволити.
Користувач автомобіля ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він придбав вказаний транспортний засіб у знайомого автослюсара, але автомобіль не зареєстрований в Україні. Мав намір передати його товаришу, що перебуває на службі в ЗСУ. Зазначив, що він не є власником цього транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 28.08.2025 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382 КК України.
27.08.2025 у період часу з 20 год.20 хв. по 21 год.08 хв. на ділянці грунтової дороги, що поблизу гаражного кооперативу "Шахта №4" у м.Нововолинськ, Володимирського району Волинської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль синього кольору, марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який позбавлений права керування транспортними засобами. Слідчим проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано обставини, оглянуто та вилучено автомобіль марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який в подальшому, поміщений для зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований в селищі Іваничі Володимирського району Волинської області по вулиці Перемоги.
28.08.2025 слідчим прийнято постанову про визнання автомобіля марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 , речовим доказом і передано на тимчасове зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований в селищі Іваничі Володимирського району Волинської області по вулиці Перемоги.
Частиною першою статті 382 КК України, встановлено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Основним безпосереднім об`єктом злочину є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави. Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.
У ОСОБА_5 , як у водія, що позбавлений права керування транспортними засобами на певний строк, 27.08.2025 тимчасово вилучено автомобіль марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який не є його власністю.
Прокурор просить тимчасово, до скасування у встановленому порядку, накласти арешт на транспортний засіб марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 , з метою запобігання можливості його відчуження чи знищення, як речового доказу у провадженні.
Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 , ввезений в Україну 02.05.2023, як благодійна допомога від польських волонтерів і переданий БО "БФ Можливість" військовослужбовцю ОСОБА_6 , який преребував в іноземному легіоні на захисті України. Автомобіль переданий з декларацією про в`їзд в Україну, техпаспортом за актом приймання-передачі вказаної благодійної організаціїї. Докази правомірного користування вказаним автомобілем гр. ОСОБА_5 , у матеріалах клопотання відсутні та слідчому судді під час розгляду клопотання, учасниками розгляду, не надані.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки у клопотанні про арешт, відсутні докази на підтвердження значимості транспортного засобу, про який йде мова, для потреб досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання особою судового рішнення, а саме постанови судді, якою ОСОБА_5 , що не є власником автомобіля чи його законним володільцем, позбавлений права керування транспортними засобами на певний строк. У клопотанні не доведено існування ризиків, наведених у ньому стосовно можливості відчуження, знищення транспортного засобу і наслідки настання таких для досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна з метою недопущення порушення права власності особи на володіння належним майном.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
Майно, вилучене в ході огляду місця події - автомобіль марки "Honda", моделі "CR-V", іноземної реєстрації НОМЕР_1 , негайно повернути законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7