Номер провадження: 11-кп/813/1353/25
Справа № 504/4312/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньо-технічної освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Не погодившись із вказаним вироком суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_7 .

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що не була присутня при проголошенні вироку в суді першої інстанції, копію вироку отримано її чоловіком лише 16.11.2024 року, однак, у зв`язку із поганим станом здоров`я, часті повітряні тривоги та юридичну необізнаність, не мала змоги вчасно звернутись до правничої допомоги.

На підставі цього просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду:

ОСОБА_8 підтримала своє клопотання та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції;

обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Слід також зазначити, що Суд у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (Ashingdane v. the United Kingdom).

Право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які служать вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

До суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт разом із заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами відносно ОСОБА_7 . Також до зазначеної заяви долучено заяву потерпілого ОСОБА_9 щодо не заперечення розгляду даного обвинувального акту, з якої вбачається що потерпілий, його законний представник - ОСОБА_10 та його представник - адвокат ОСОБА_11 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження (а.п.13).

Разом з тим, як убачається клопотання ОСОБА_8 , копію вироку отримано 16.11.2024 року, що також не заперечується апелянтом.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 28.12.2024 року, тобто з пропуском встановленого КПК України строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає посилання ОСОБА_8 про те, що чоловіком її не було повідомлено про отримання копії оскаржуваного вироку такими, що не є тими безумовними підставами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак не можуть розцінюватися як такі, що об`єктивно унеможливили оскарження вироку у передбачений законом строк.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу з підстав стану здоров`я, та вважає їх неспроможними, оскільки до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження вироку суду першої інстанції не долучено жодного документу, на підтвердження зазначеної обставини.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів наголошує, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути особі, яка її подала

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4