Справа № 585/533/26
Номер провадження 1-кс/585/137/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

09 лютого 2026 року до слідчого судді звернувся заступник керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження №0000101 від 07.02.2026 року, з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно: на автомобіль марки «OPEL ASTRA OTGF69» модель « ASTRA OTGF69» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з правом керуванням ОСОБА_5 , та на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», VIN: НОМЕР_2 , комерційний опис в технічному паспорті D3: «TRANSPORTER TDI; Мікроавтобус», р.н. НОМЕР_3 , який згідно акту прийому передачі № 451 від 02.10.2025 релігійною організацією «РГ Св. Ап. Андрія Першозванного парафія м. Костопіль ПЦУ» передано на користування військовослужбовцю ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання на територію ТОВ «Агротон-С» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, під розписку ОСОБА_7 .

Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101, від 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно яких 06.02.2026 близько 16 год. 20 хв. між населеними пунктами с. Кулишівка та с. Хоружівка Роменського району, Сумської області, старший солдат ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAHEN» модель «TRANSPORTER TDI» р.н. НОМЕР_3 не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL» модель «ASTRA CLASSIC» р.н. НОМЕР_1 під керуванням заступника командира батальйону з озброєння батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «OPEL» ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому 6 та 7 ребер зліва, з якими був доставлений до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. 06.02.2026 під час проведення огляду місця події були виявлені та вилучені указані транспортні засоби. На цих транспортних засобах залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди в результаті зіткнення, зокрема характерні механічні пошкодження, нашарування речовин, порушення цілісності скла світлових приладів, а тому їх локалізація, кут співставлення, характер відшарування чи цілісного пошкодження сприятимуть встановленню почерговості їх утворення, положення транспортних засобів в момент зіткнення тощо, а тому вказані предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, виникла необхідність в їх подальшому детальному огляді, перевірці технічного стану, проведенні судових експертиз, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема встановлення ступеня винуватості кожного з водіїв вказаних транспортних засобів, що призвело до виникнення дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, прокурор просить про накладення на зазначені транспортні засоби арешту шляхом заборони користуватись, розпоряджатись ними та заборони їх відчуження.

Крім цього, прокурор просить поновити строк звернення до суду з даним клопотанням, мотивуючи тим, що строк пропущений ними з поважних причин, оскільки на час вчинення ДТП 01.12.2025 у органу досудового розслідування були відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти накладення арешту на транспортний засіб, не заперечував.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд клопотання про накладення арешту без нього.

Прокурор в судове засідання не прибув, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000101 від 286 ч.1 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.5).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 06.02.2025 слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 було проведено огляд місця ДТП та з місця події було вилучено автомобілі марки «OPEL ASTRA OTGF69» р.н. НОМЕР_1 , та марки «VOLKSWAGEN Т4» р.н. НОМЕР_3 (а.с. 10-18).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінального провадженні, в рамках якого подане клопотання (а.с.19-20).

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що автомобіль марки «OPEL ASTRA OTGF69» модель « ASTRA OTGF69» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , з правом керуванням ОСОБА_5 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», VIN: НОМЕР_2 , комерційний опис в технічному паспорті D3: «TRANSPORTER TDI; Мікроавтобус», р.н. НОМЕР_3 , який згідно акту прийому передачі № 451 від 02.10.2025 релігійною організацією «РГ Св. Ап. Андрія Першозванного парафія м. Костопіль ІТЦУ» передано на користування військовослужбовцю ОСОБА_6 (а.с.22-25), та яким фактично для виконання службових завдань користувався військовослужбовець ОСОБА_8 (а.с.27).

Указані транспортні засоби передані на відповідальне зберігання на територію ТОВ «Агротон-С» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, під розписку ОСОБА_7 (а.с.21).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів), які на ньому містяться, тому клопотання підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя дійшов висновку, щодо необхідності поновлення строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки указані прокурором причини його пропуску, є поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити заступнику керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000101 від 07.02.2026 арешт на наступне тимчасово вилучене майно:

1)автомобіль марки «OPEL ASTRA OTGF69» модель « ASTRA OTGF69» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 07.04.2007 РЕВ 7 - го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , з правом керуванням ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання на територію ТОВ «Агротон-С» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2)автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4», VIN: НОМЕР_2 , комерційний опис в технічному паспорті D3: «TRANSPORTER TDI; Мікроавтобус», р.н. НОМЕР_3 , який згідно акту прийому передачі №451 від 02.10.2025 релігійною організацією «РГ Св. Ап. Андрія Першозванного парафія м. Костопіль ПЦУ» передано в користування військовослужбовцю ОСОБА_6 , який передано на відповідальне зберігання на територію ТОВ «Агротон-С» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, під розписку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1