Справа № 463/6725/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2722/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарники, Турківського р-ну, Львівської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 5 ст. 191 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19. У разі визначення застави просив визначити таку у сумі не менше 11 019 354 грн., а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Наголошував, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертав увагу, що злочин, який інкримінується підозрюваному є особливо тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Окрім того враховуючи те, що за наслідками протиправних дій, у яких підозрюється підозрюваний, останній заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, а тому маючи достатній прихований тіньовий грошовий ресурс може вдатись до методів конспірації та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зазначав, що такий обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, перевіряється можлива причетність підозрюваного до заволодіння коштами державного бюджету при будівництві інших фортифікаційних споруд на території Сумської області. Оскільки підозрюваний має зв`язки із службовими особами ЛОВА, він може мати доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження. Відтак у випадку обрання стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може спілкуватися з невстановленими спільниками з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Також отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних аудиторів та експертів, зокрема тих, які сприяли у викритті його протиправної діяльності, які надали та можуть у подальшому надати суду викривальні докази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від складених висновків. Відтак, на думку слідчого, обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення ним конспірації злочинної діяльності, зокрема шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю.

При цьому наголошував, що зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення вчиненого в умовах воєнного стану свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що останній, розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, та усвідомлюючи факт вчинення ним протиправних дій, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся підозрюваним із корисливих мотивів, обрання щодо нього запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Звертав увагу на винятковий цинізм підозрюваного, який за обставин широкомасштабної збройної агресії російської федерації, в умовах суттєвого дефіциту коштів державного бюджету та необхідності швидкої та якісної побудови фортифікаційних споруд та смуг оборони, на яких військові Збройних Сил України перебувають у надважких умовах, власний корисливий мотив поставив вище життя, здоров`я наших солдатів та існування нашої держави загалом, такі дії підривають обороноздатність держави.

Окрім того, при визначені суми застави просив врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів проти власності, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, при будівництві оборонних споруд, відпрацюванням слідством інших епізодів злочинної діяльності, пов`язаних із заволодінням коштами на інших об`єктах. Дії підозрюваного в очах громадськості дискредитує діяльність ЛОВА та державних інституцій в цілому, тим паче в умовах воєнного стану, що в свою чергу підриває обороноздатність держави у воєнний час. Також, слід врахувати те, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , набули значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, під час воєнного стану, при будівництві фортифікаційних споруд, з коштами державного бюджету, матеріальним станом підозрюваного, а також з урахуванням того, що унаслідок дій підозрюваного в очах громадськості дискредитують діяльність ЛОВА та державних інституцій в цілому, підривають авторитет та довіру загалом державних органів при будівництві оборонних споруд, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності у сфері оборони. Застосування м`яких заходів до підозрюваного призведе до потурання аналогічним протиправним діям інших громадян, стрімкого зростання рівня злочинності, зокрема на території Львівської області, так і в межах України в цілому, незадоволення з боку суспільства та як наслідок невиконання завдань кримінального провадження. Згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб ОСОБА_6 належить транспортний засіб VOLKSWAGEN, 1989 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Загалом ОСОБА_6 підозрюється у сприянні в заволодінні 26038708 грн., виділеними державою для будівництва взводно-опорних пунктів. Сторона обвинувачення вважає справедливим розподіл сум призначеної застави з урахуванням ролі кожного учасника злочину, а саме керівник УКБ ЛОДА та бенефіціари (неформальні власники та вигодонабувачі) у рівній долі відповідальні за спричинення збитків державі, з урахуванням допомоги у вчиненні злочинів довірених осіб ОСОБА_10 та директорів фірм-забудовників, які підписували необхідні для доведення злочину до кінця документи. Зазначав, що розмір застави підозрюваному, з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі завданих збитків пропорційно від його ролі у вчиненні корупційного злочину, тобто не менше 11019354 грн., оскільки саме такий розмір застави, з врахуванням встановлених збитків забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 10 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 ..

Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 посановлно рахувати з часу фактичного затримання 8 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 6 грудня 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 3639 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 018 892 гривні.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В доводах апеляційної скарги зазначив, що запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 є необґрунтований та занадто суворим, а розмір визначеної застави не відповідає майновому стану підозрюваного.

Наголошує, що підозра повідомлена ОСОБА_6 є необґрунтованою належними та допустимими доказами.

Звертає увагу, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не обґрунтовано неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу.

Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені належними та допустимими доказами та не узгоджуються із процесуальною поведінкою підозрюваного, оскільки він нікуди не втікав, не вчиняв спроб впливу на свідків чи експертів, не перешкоджав досудовому розслідуванню та не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Наголошує, що визначений розмір застави належним чином не обґрунтований та є непомірним для підозрюваного. Слідчим суддею не взято до уваги майнового стану підозрюваного .

Просить врахувати дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, обсяг та характер процесуальних дій, які необхідно виконати для завершення досудового розслідування, процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 12 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, ОСОБА_6 , здійснюючи повноваження представника ТОВ «БК Львів», маючи також відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, веденні бухгалтерського обліку, діючи протиправно, а зокрема в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 1.2, 6.1, 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, розпоряджень ОДА від 15 лютого 2024 року № 116/0/5-24ВА, від 04.04.2024 № 315/0/5-24ВА, від 29 квітня 2024 року № 395/0/5-24ВА, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, будучи пособником, діючи за попередньою змовою (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовившись про спільне його вчинення), із заступником начальника управління начальником відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації і тимчасово виконуючим обов`язки за вакантною посадою начальника цього ж управління ОСОБА_10 , працівниками відділу технагляду та проектних робіт УКБ ЛОДА ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особами, що діяли від імені ТОВ «БК Львів» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими невстановленими на даний час особами, в період з 19 січня 2024 року до 19 грудня 2024 року, перебуваючи у м. Львові, володіючи достатньою інформацією пов`язаної із будівництвом військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого були делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, координував, контролював, погодив (у тому числі шляхом мовчазної згоди) та забезпечив (у тому числі шляхом виконання і надання вказівок): укладення УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів» договорів № 1/16 від 01 березня 2024 року, № 2/16 від 05 вересня 2024 роу та № 3/16 від 12 грудня 2024 року, предметом яких є виконання робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 16)», із визначенням у цих договорах ціни як динамічної; придбання (закупівлю) будівельних матеріалів (геотекстилю 300г/м2, сітки сталевої з чарунками 100*100 д.6 мм, труб сталевих діаметром 76*4, дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, лісоматеріалів для улаштування ВОП, блоків БП-0,5-17*23, блоків бетонних для стін підвалів марки ФСБ, геотекстилю 500 г/м2, дошок будівельних, колод діаметром 150 та 200, колод і дошок будівельних, габіонів, блоків БП-0,5-17*23д, панелей перекриття ПП-1, плит для підлоги ПП-1.1, плит покриття ПП-1 в, стінових панелей СПБ-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СП-1м з вмонтованою заслонкою М3-1М, стінових панелей СП-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СПБ-1 і перемичок), необхідних для виконання робіт за вказаними договорами, у підприємств-виробників із залученням інших суб`єктів господарювання в якості посередників; складання та підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 про виконання робіт за даними договорами, в яких зазначена завищена (порівняно з фактичною вартістю їх придбання) вартість вищевказаних будівельних матеріалів на загальну суму 11 043 819 грн., а також завищена вартість (обсяг) виконаних робіт та витрат (порівняно з виконаними фактично) на загальну суму 207 548 грн., умисно не забезпечивши при цьому додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, зокрема, в частині уточнення договірної ціни (вартості виконаних робіт) та її складових (вартості ресурсів) з урахуванням економічно обґрунтованої поточної вартості цих складових, що змінилися на момент виконання відповідних робіт в порівнянні з діючою договірною ціною; внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 16) за договорами № 1/16 від 01 березня 2024 року, № 2/16 від 12 вересня 2024 року та № 3/16 від 12 грудня 2024 року, укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів», ОСОБА_15 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами в сумі 11 251 367 грн. (що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами) із грошових коштів, виділених у 2024 році Кабінетом міністрів України з резервного фонду державного бюджету Львівській обласній державній адміністрації для будівництва військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд (конвертувати в готівкові кошти або витратити на власні потреби).

Також, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, ОСОБА_6 , здійснюючи повноваження представника ТОВ «БК Львів», маючи також відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, веденні бухгалтерського обліку діючи протиправно, а зокрема в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 1.2, 6.1, 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, розпоряджень ОДА від 15 лютого 2024 року № 116/0/5-24ВА, від 04 квітня 2024 року № 315/0/5-24ВА, від 29 квітня 2024 року № 395/0/5-24ВА, діючи повторно, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовившись про спільне його вчинення) із заступником начальника управління начальником відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації і тимчасово виконуючи обов`язки за вакантною посадою начальника цього ж управління ОСОБА_10 , працівниками відділу технагляду та проектних робіт УКБ ЛОДА ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особами, що діяли від імені ТОВ «БК Львів» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також іншими невстановленими на даний час особами, в період з 19 січня 2024 року до 19 грудня 2024 року, перебуваючи у м. Львові, володіючи достатньою інформацією пов`язаної із будівництвом військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого були делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, координував, погодив (у тому числі шляхом мовчазної згоди) та забезпечив (у тому числі шляхом виконання вказівок): укладення УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів» договорів № 1/17 від 01 березня 2024 року, № 2/17 від 5 вересня 2024 року та № 3/17 від 12 грудня 2024 року, предметом яких є виконання робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 17)», із визначенням у цих договорах ціни як динамічної; придбання (закупівлю) будівельних матеріалів (геотекстилю 300г/м2, сітки сталевої з чарунками 100*100 д.6 мм, труб сталевих діаметром 76*4, дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, лісоматеріалів для улаштування ВОП, блоків БП-0,5-17*23, блоків бетонних для стін підвалів марки ФСБ, геотекстилю 500 г/м2, дошок будівельних, колод діаметром 150 та 200, колод і дошок будівельних, габіонів, блоків БП-0,5-17*23д, панелей перекриття ПП-1, плит для підлоги ПП-1.1, плит покриття ПП-1 в, стінових панелей СПБ-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СП-1м з вмонтованою заслонкою М3-1М, стінових панелей СП-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СПБ-1 і перемичок), необхідних для виконання робіт за вказаними договорами, у підприємств-виробників із залученням інших суб`єктів господарювання в якості посередників; складання та підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 про виконання робіт за даними договорами, в яких зазначена завищена (порівняно з фактичною вартістю їх придбання) вартість вищевказаних будівельних матеріалів на загальну суму 14 683 096 грн., а також завищена вартість (обсяг) виконаних робіт та витрат (порівняно з виконаними фактично) на загальну суму 104 245 грн., умисно не забезпечивши при цьому додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, зокрема, в частині уточнення договірної ціни (вартості виконаних робіт) та її складових (вартості ресурсів) з урахуванням економічно обґрунтованої поточної вартості цих складових, що змінилися на момент виконання відповідних робіт в порівнянні з діючою договірною ціною, внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 17) за договорами № 1/17 від 01 березня 2024 року, № 2/17 від 27 серпня 2024 року, № 3/17 від 12 грудня 2024 року, укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів», ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами в сумі 14 787 341 грн. (що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами) із грошових коштів, виділених у 2024 році Кабінетом міністрів України з резервного фонду державного бюджету Львівській обласній державній адміністрації для будівництва військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд (конвертувати в готівкові кошти або витратити на власні потреби).

8 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.

8 жовтня 2025 року старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

10 жовтня 2025 року клопотання старшого слідчого задоволено слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Окрім того враховуючи те, що за наслідками протиправних дій, у яких підозрюється підозрюваний, останній заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, а тому маючи достатній прихований тіньовий грошовий ресурс може вдатись до методів конспірації та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, перевіряється можлива причетність підозрюваного до заволодіння коштами державного бюджету при будівництві інших фортифікаційних споруд на території Сумської області. Оскільки підозрюваний має зв`язки із службовими особами ЛОВА, він може отримати доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може спілкуватися з невстановленими спільниками з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючи, в тому числі біографічних, даних аудиторів та експертів, зокрема тих, які сприяли у викритті його протиправної діяльності, які надали та можуть у подальшому надати суду викривальні докази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від складених висновків, Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

На стадії досудового розслідування перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав можливої причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21 липня 2011 року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. При цьому слід звернути увагу й на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, визначати правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У зв`язку із вище зазначеним не заслуговують на увагу аргументи сторони захисту, що підозра є необґрунтованою належними та допустимими доказами.

Наведене в апеляційній скарзі захисника не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.

Аргументи апелянта, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не узгоджуються із процесуальною поведінкою підозрюваного, оскільки він нікуди не втікав, не вчиняв спроб впливу на свідків чи експертів, не перешкоджав досудовому розслідуванню та не вчиняв інших кримінальних правопорушень, колегія суддів відхиляє, оскільки ці дані в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, має міцних соціальних зв`язків, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, розміру завданої шкоди, його майнового стану, застава у розмірі 3639 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11 018 892 грн.) відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розмір завданої шкоди 26 038 708 грн. наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4