КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3593/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/4107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна або його представника, а повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 21 квітня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що обшук був проведений за участю не уповноважених на це осіб. Крім того, апелянт зауважує, що дозвіл на огляд і копіювання інформації з мобільного телефону не надавався.

На думку автора апеляції, вилучений мобільний телефон не містить жодної інформації стосовно обставин кримінального правопорушення, тобто не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання теж не з`явився, подавши клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі та без участі власника майна. При цьому він зазначив, що підтримує свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000715, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

13 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_9 від 13 лютого 2025 року майно, вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000715.

17 лютого 2025 року (клопотання датоване 14 лютого 2025 року) прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Це клопотання мотивовано в тому числі і необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

28 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000715, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 13 лютого 2025 року під час проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone XS Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4