Провадження № 1-кс/742/131/26
Єдиний унікальний № 742/5189/25
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2026 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ст.слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Агробудкомфорт» та технічного директора «Ікслайн», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

1. 23 січня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання ст.слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури про застосування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000072 відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000072 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке розпочате щодо обставин можливої розтрати ТМЦ отриманими на зберігання посадовими особами ПП «Агробудкомфорт» по об`єкту «Реконструкція дитячого садка в с.Богданівка, вул..Широка, 30».

3. 31 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

6. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 категорично заперечували проти задоволення клопотання. При цьому вказали, що не погоджуються з висунутою підозрою, вважають її необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Так, після подання відповідного клопотання, стороною захисту разом із слідчим було проведено огляд місця події та виявлено майно на майже 90 000 грн. Решта майна є та перебуває на зберіганні на складах товариства. Фактично відсутнє майно на суму майже 25000 грн., яке було вкрадено під час окупації військовими рф с.Богданівка в 2022 році. Вказав, що підозрюваний повністю співпрацює із слідством. За будь якої вимоги з`являється до слідчого та прокурора, надає відповідні пояснення.

7. Підозрюваний підтвердив вказані обставини та вказав, що він з метою забезпечення схоронності ввіреного йому майна, зберігав його на своїх складах, оскільки дитячий садок без відповідної охорони.

8. Сторона захисту просила суд застосувати інший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

ІІІ. Процедура

9. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України вручено 22.01.2026 підозрюваному ОСОБА_7 ..

10. Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

11 Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

14. Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

IV. Оцінка слідчого судді

15. 31.12.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

16. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати:

16.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 31.12.2026 ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що було ввірене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2025; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2025; висновком судової будівельно-технічної експертизи №787/25-24 від 14.11.2025; - договором відповідального зберігання №1 від 22.12.2021 з додатками; платіжним дорученням №187 від 20.12.2021; актом огляду об`єкту незавершеного будівництва від 05.03.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 31.12.2025; іншими матеріалам кримінального провадження в своїй сукупності.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей на етапі досудового розслідування переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

16.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка та експерта та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі «Panchenkov.Russia» від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Beccievv.Moldova» від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03).

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і усвідомлюючи можливість реального покарання всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідка слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит потерпілого та свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слушними є доводи слідчого щодо існування на даному етапі досудового розслідування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що підозрюваний є засновником і керівником ПП «Агробудкомфорт» та може шляхом створення фіктивних документів створити обставини та передумови для уникнення кримінального правопорушення.

16.3Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави необхідний для забезпечення виконання, покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного, який на думку сторони обвинувачення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення...

Також органом досудового розслідування не доведено, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

При цьому, сама по собі тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до розділу 3.3., п. 6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого (прокурора) про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчі судді визначали недоведеність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного, не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-179, 193-194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В ИВ :

В задоволенні клопотання ст.слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками та експертами, спілкування з працівниками УКБ Чернігівської ОДА проводити за дозволу слідчого в кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначити до 28 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого ОСОБА_4 ..

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10