справа № 732/1413/25 провадження № 1-кп/732/133/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 за №0000137, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, українки, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, з 05 год 30 хв 09 травня 2025 року строком на 90 діб, а саме 22 липня 2025 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ АТБ Маркет за адресою: м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу в холі магазину, таємно викрала гаманець ОСОБА_5 , який не становить для неї жодної матеріальної цінності, в якому знаходились належні останній грошові кошти в сумі 6756,10 грн, чим завдала ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій. По суті пред`явленого обвинувачення показала, що вона 22.07.2025 у вечірній час пришла до магазину АТБ за продуктами, надалі після зроблених покупок, поклавши продукти у пакет, на столику, який стояв у магазині поруч, побачила, що лежав гаманець, подивилися, що нікого поруч немає, ніхто гаманець не шукає, взяла його, вийшла з магазину та пішла додому. Вона знала, що гаманець їй не належить. Підтвердила, що у гаманці лежала сума коштів у розмірі 6756,10 грн. Вказала, що до поліції не пішла, керівництву магазину чи охоронцям про знайдений гаманець не повідомила, будь-яких дій, щоб з`ясувати власника гаманця не робила, наразі дуже про це жалкує. Негативно розцінює свій вчинок, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. 06.10.2025 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов до обвинуваченої пред`являти не буде. Просила призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції статті 185 КК України (а. с. 34).

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченої та кваліфікацію її дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.

Наслідки розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження судом роз`яснені.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, а інкриміноване обвинуваченій діяння за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, доведено у повному обсязі.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що відповідно до характеристики, виданої депутатом та секретарем Городнянської міської ради ОСОБА_6 , зазначено, що ОСОБА_4 проживає на території м. Городня з 2022 року, скарг на неї надходило, у житті громади активної участі не приймає, живе за рахунок пенсії та фінансової підтримки як особа, що має статус ВПО; згідно із листом за № 308 від 22.08.2025 КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» та із довідкою КНП «Городнянська міська лікарня» № 171 від 25.07.2025 обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; обвинувачена раніше не судима, відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні; згідно із довідкою від 20.06.2022 №7404- обвинувачена взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті як обтяжуюча обставина - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, судом не враховується, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не знала і їй не було відомо про похилий вік потерпілої особи.

У досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації зробив висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, яке побудоване на негативній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, та з урахуванням вимог ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Також суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 19.08.2025, закінчився 19.10.2025, клопотань про його продовження, зміну або застосування запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- гаманець зі шкірозамінника чорного кольору з надписом «Dunbollu», в якому знаходиться: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , банківська карта «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , картка постійного клієнта DRYG nails studio, дві квитанції ТОВ «НоваПей» від 22.07.2025, відповідно до якого, платником являється ОСОБА_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вісім папірців різного розміру з різними рукописними надписами (списки ліків, продуктів харчування тощо), два висушених лаврових листки, запакована в поліетиленовий пакет фігурка миші з ложкою, металевий круглий медальйон на мотузці, грошові кошти в сумі 6756,10 грн, наступними номіналами: одинадцять купюр номіналом по 500 гривень, п`ять купюр номіналом по 200 грн, дві купюри номіналом по 100 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, одна монета номіналом 10 гривень, одна монета номіналом 2 гривні, три монети номіналом по 1 гривні, дві монети номіналом по 50 копійок, одна монета номіналом 10 копійок - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та надіслати потерпілій.

Суддя ОСОБА_1