Справа № 392/1032/24
Провадження № 1-кп/392/117/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року за № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представників цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

Прокурор у судовому засіданні оголосила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 у певний проміжок часу, а саме з 21.00 год до 07.00 год., окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Посилалася на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Вказала, що стороною захисту здійснювався вплив на потерпілу через неї як представника, а саме щодо відмови потерпілої від висловлення позиції призначення обвинуваченому реального строку покарання, в обмін на відшкодування моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наголошував на неодноразово висловленій позиції, що прокурор не надає до клопотання жодних доказів існування заявлених нею ризиків, клопотання є формальним, просив відмовити в його задоволенні.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримала сторону захисту, зазначивши, що клопотання прокурора є ідентичними.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , із забороною в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житло з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.12.2025 року.

Наразі у даному кримінальному провадженні досліджено письмові докази сторони обвинувачення, допитано потерпілу та частину свідків, наступну дату судового засідання визначено 10.02.2026, повторно викликано свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вирішуючи подане прокурором клопотання, суд, крім іншого, враховує наслідки вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 , які є невідворотними - настала смерть малолітньої дитини. Обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, суд враховує і належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, останній не допускає неявок в судові засідання та виконує всі покладені на нього судом обов`язки.

Разом з тим, вказані обставини не є такими, що дають підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованого діяння та є приводом до такої істотної зміни обстановки, щоб виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Суд вважає, що не зменшився та продовжує існувати раніше встановлений, ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2024 року, ризик, а саме обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання (п.1.ч.1 ст.177 КПК України).

Вищезазначені обставини визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу саме домашнього арешту, тому суд приходить до висновку про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год., на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , із забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, до 16 лютого 2026 року включно у певний проміжок часу, а саме: з 21.00 год. до 07:00 год., окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у цьому кримінальному провадженні та на відділ поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Встановити строк дії ухвали до 16.02.2026 року, включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9