Справа № 138/3153/25
Провадження №:1-кс/138/860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.10.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 23.10.2025 близько 23 години 33 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» на ім`я ОСОБА_4 , в яких вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 24.10.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи 24 жовтня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» на ім`я ОСОБА_4 , в яких вбачаються ознаки підробки.

Також, дізнавачем 24.10.2025 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, 24.10.2025 до ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» було скеровано запит, з метою встановлення факту видачі Наказу ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказу ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» на ім`я ОСОБА_4 , відповідь на який на даний час не надійшла.

Прокурор зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучені 24.10.2025 у ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 24.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від Прикордонної служби України про те, що 23.10.2025 близько 23 години 33 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» на ім`я ОСОБА_4 , в яких вбачаються ознаки підробки.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про виявлення ознак кримінального правопорушення 23 жовтня 2025 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» НОМЕР_1 прикордонного загону, на виїзд з України виявлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на паспортний контроль у якості додаткових підстав для перетину Державного кордону України надав Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» з ознаками підробки.

Згідно з висновком інспектора 2 гр. ІПН майстра-сержанта ОСОБА_5 за результатами здійснення поглибленої перевірки документу від 23.10.2025 встановлено, що Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» не дійсний у зв`язку з тим, що текст нанесений поверх печаток, підписи не відповідають дійсності.

Під час огляду місця події у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» 24.10.2025 працівниками поліції в присутності двох понятих вилучено та поміщено до спец.пакету Національна поліція України СУ № PSP 3178625 Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» .

Під час відібрання пояснень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що придбав вказані документи за грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США в невідомої особи, яку знайшов через соціальну мережу «Фейсбук», для того щоб виїхати за кордон.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 24.10.2025 Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» видані на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000230.

Також, 24.10.2025 дізнавачем скеровано запит ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» з метою встановлення факту видачі Наказу ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказу ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження» на ім`я ОСОБА_4 . Однак відповідь на вказаний запит на даний час не надійшла.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 24.10.2025 у ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 23.05.2025 № Б-16-К «Про прийняття на роботу» та Наказ ТОВ «БК Інженерно монтажна компанія» від 22.10.2025 № Б-25-П «Про направлення у відрядження», видані на ім`я ОСОБА_4 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1