ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

19.11.2025 від старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням з прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - САП, прокурор), до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 15.11.2025, яке надіслано 16.11.2025 через АТ «Укрпошта», про арешт тимчасово вилученого майна, в якому детектив просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, в ул. Каманіна, буд. 16-А, речі:

- мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак;

- ноутбук Macbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак;

- грошові кошти в розмірі 12000 доларів США та 2500 доларів США номіналом по 100 доларів США;

- грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F;

- флешнакопичувачі USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04.

Також детектив просив зберігання майна, на яке накладено арешт, доручити Четвертому Головному підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів, а також у забезпеченні конфіскації майна як виду покарання.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі. На запитання слідчого судді повідомив, що не заперечує проти повернення ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 12000 доларів США та 2500 доларів США номіналом по 100 доларів США, водночас, просив зобов`язати ОСОБА_4 не відчужувати вказані грошові кошти.

Власник майна ОСОБА_4 та представника власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 , та просили відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали, якими детектив обґрунтовує клопотання про арешт майна, серед яких:

1)заява ОСОБА_8 від 07.02.2025 (т. 1, а.п. 3);

2)заява ОСОБА_9 від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 4-6);

3)протокол огляду ЄДРСР від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 25-37), з якого встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 знаходиться справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ;

4)протокол огляду ЄРАУ від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 38-39), згідно з яким ОСОБА_4 обліковується в Раді адвокатів Одеської області та займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність від 16.11.2016 № 002913;

5)протокол огляду відомостей щодо призначення суддів від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 40-51);

6)протокол огляду відомостей щодо призначення суддів від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 52-54);

7)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2025 (т. 1,а.п. 55-59);

8)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.02.2025 (т. 1, а.п. 60-64);

9)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 65-72);

10)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2025 (т. 1, а.п. 73-77);

11)протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025 (т. 1, а.п. 78-92), згідно з яким ОСОБА_8 передано грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч доларів США - 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

12)протокол НСРД аудіоконтроль особи від 19.02.2025 (т. 1, а.п. 93-94);

13)протокол НСРД контроль за вчиненням злочину від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 95-96);

14)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.04.2025 (т. 1, а.п. 97-99);

15)протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2025 (т. 1, а.п. 100-103);

16)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025 (т. 1, а.п. 104-111);

17)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 15.05.2025 (т. 1, а.п. 112-141);

18)протокол НСРД аудіо-відео контроль від 02.06.2025 (т. 1, а.п. 142-163);

19)протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2025 (т. 1, а.п. 164-169);

20)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 17.05.2025 (т. 1, а.п. 170-172);

21)рапорт про опитування від 29.10.2025 (т. 1, а.п. 175-176);

22)рапорт про опитування від 10.11.2025 (т. 1, а.п. 177), згідно з яким встановлено, що ОСОБА_4 05.11.2025 повідомила ОСОБА_9 про те, що останнє судове засідання в її справі призначене на 14.11.2025;

23)реєстраційна картка транспортного засобу (т. 1, а.п. 178), згідно з якою згідно з якою ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.12.2020 є власником транспортного засобу - автомобіля марки BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору;

24)копія ухвали слідчого судді ВАКС від 11.11.2025 (т. 1, а.п. 179-190) у справі № 991/11600/25 (провадження № 1-кс/991/11687/25), згідно з якою слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку автомобіля BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою відшукання: документів у паперовому та електронному вигляді, їх проектів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети), які містять інформацію про висловлення суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 із залученням судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі № 522/23935/23 на її користь; грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди;

25)протокол обшуку від 14.11.2025 (т. 1, а.п. 191-197), згідно з яким 14.11.2025 детективами НАБУ проведено обшук транспортного засобу марки BMW 328I, що має державні номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено наступні речі: мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; ноутбук Macbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; грошові кошти в розмірі 12000 доларів США в білому пакеті та 2500 доларів США - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F, які є предметом неправомірної вигоди; флеш накопичувачі USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04. У протоколі обшуку зазначено, що щодо походження коштів ОСОБА_4 пояснила, що 14 500 доларів США є доходом від продажу будинку за адресою: Івано-Франківська область, с. Чукалівка, вул. Польова, 1, а 1 000 доларів США - є доходом (гонораром) від надання правничої допомоги;

26)постанова про визнання речовим доказом від 15.11.2025 (т. 1, а.п. 198-201), згідно з якою вказані вище речі (мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; ноутбук Macbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F; флеш накопичувачі USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04), вилучені під час обшуку транспортного засобу марки BMW 328I, що має державні номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025;

27)копія витягу з ЄРДР № 0000063 від 07.02.2025 (т. 2), згідно з яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесені до ЄРДР 07.02.2025 про те, що службова особа, яка займає відповідальне становище, у співучасті з іншими особами, вимагає надати неправомірну вигоду за прийняття рішення в інтересах третьої особи.

V. Мотиви слідчого судді

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна, а саме: мобільного телефону Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; ноутбуку Macbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; грошових коштів в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F; флешнакопичувачів USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04, у клопотанні прокурора вказано арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а щодо іншого вилученого майна (грошових коштів в розмірі 12000 доларів США та 2500 доларів США номіналом по 100 доларів США) - арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо частини вилученого під час проведення обшуку майна (а саме: мобільного телефону Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; ноутбукуMacbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F; флешнакопичувачів USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04, належних ОСОБА_4 ), з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Установлено, що в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 знаходиться справа № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ (далі - справа).

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_10 із залученням судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_4 навесні 2024 року висловила громадянці ОСОБА_9 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 12 000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі № 522/23935/23 на її користь.

У лютому 2025 року вищевказані особи підтвердили свої наміри в отриманні для судді ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США з погрозою в разі відмови ухвалити судове рішення у справі №522/23935/23 на користь іншої сторони.

17.02.2025 під час контролю за вчиненням злочину з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 за домовленістю з останньою прибув до офісу, яким вона користується, за адресою: АДРЕСА_2 , та передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

Під час проведення слідчих (розшукових) дій отримано відмості про те, що 14.11.2025 адвокат ОСОБА_4 отримала частину предмету неправомірної вигоди для судді ОСОБА_10 .

Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 11.11.2025 детективами Національного бюро проведено обшук транспортного засобу марки BMW 328I, що має державні номерні знаки НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено наступні речі:

- мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак;

- ноутбук Macbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак;

- грошові кошти в розмірі 12000 доларів США в білому пакеті та 2500 доларів США;

- грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F;

- флеш накопичувачі USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04.

При цьому, ОСОБА_4 відмовилася надати паролі доступів до мобільного телефону та ноутбуку.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у мобільному телефоні, ноутбуці та флеш-носіях містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають доказуванню у кримінального провадженні.

Також органом досудового розслідування встановлено, що грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F є частиною неправомірної вигоди, а отже мають доказове значення у кримінальному провадженні.

15.11.2025 постановою детектива вищевказаний мобільний телефон, ноутбук, грошові кошти у сумі 1000 доларів США та флеш носії визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою встановлення вмісту вилучених у ході обшуку флеш-накопичувачів та унеможливлення внесення до них випадкових змін їх також необхідно надати для проведення експертного дослідження.

Отже, в органу досудового слідства існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки BMW 328I, що має державні номерні знаки НОМЕР_1 , мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, ноутбук Macbook, флеш накопичувачі USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04, є доказами злочину та мають бути піддані експертному дослідженню.

Також у клопотанні детектив посилається на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання, в тому числі, пов`язане з конфіскацією майна, а тому метою арешту вилучених ході обшуку грошових коштів у сумі 12000 та 2500 доларів США на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є конфіскація майна як виду покарання.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження необхідно забезпечити збереження вищезазначених речей як речових доказів, зокрема, з метою проведення інших слідчих (процесуальних) дій з їх використанням, а також з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

На думку детектива, вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону, ноутбука, флеш носіїв та грошових коштів свідчить про факт володіння та користування нею даними речами.

Слідчий суддя встановив, що долучені до клопотання копії документів вказують на те, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

З огляду на зазначене, вилучене у ОСОБА_4 майно (мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; ноутбук Macbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F; флешнакопичувачі USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04), ймовірно, вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки ОСОБА_4 , з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучені у ОСОБА_4 речі, ймовірно, вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження.

Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно (а саме: мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; ноутбук Macbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак; грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F; флешнакопичувачі USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04), підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно, перелік якого визначено слідчим суддею вище, з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.

Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_4 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.

Також слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимоги клопотання з приводу того, що речі, на які накладено арешт, необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Щодо інших вимог клопотання детектива

Щодо вимог клопотання детектива про арешт майна, а саме грошових коштів у розмірі 12000 доларів США та 2500 доларів США номіналом по 100 доларів США), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.11.2025 (т. 1, а.п. 179-190) у справі № 991/11600/25 (провадження № 1-кс/991/11687/25) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що перебуває у власності та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою відшукання, зокрема, лише грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди. На підставі цієї ухвали 14.11.2025 детективами НАБУ проведено обшук транспортного засобу марки BMW 328I, що має державні номерні знаки НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності та фактичному володінні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено, серед іншого: грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F, які є предметом неправомірної вигоди.

Дозвіл на відшукання будь-яких інших грошових коштів слідчий суддя не надавав.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів в розмірі 12000 доларів США та 2500 доларів США номіналом по 100 доларів США, оскільки згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2025 під час обшуку транспортного засобу марки BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 0000063 від 07.02.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-мобільний телефон Apple IPhone 17 Pro Max, що не має ззовні ідентифікаційних ознак;

-ноутбук Macbook, що не має ззовні ідентифікаційних ознак;

-грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: KB54912372B, HL92498335E, KB30085251F, KC34909031A, DB88378017C, FF93292147A, HB64647530R, KH12254365A, FK31145333B, KB67016672F;

-флешнакопичувачі USB HI-RALI 4GB, USB HI-RALI 8GB та USB VERICO04, належні ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000063 детективами.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, власнику майна, представнику власника майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати детективу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1