Справа № 493/1455/25
Провадження № 1-кп/493/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000071 від 18.07.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2025 року близько 18:00 години ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає разом з ОСОБА_5 , який є його рідним братом, на ґрунті побутових непорозумінь вступив з останнім у суперечку, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , без ознак систематичного вчинення фізичного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності потерпілого.

З метою реалізації вказаного протиправного наміру ОСОБА_4 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, підійшов до ОСОБА_5 та, перебуваючи в положенні стоячи навпроти потерпілого на відстані витягнутої руки, причому останній в той час стояв обличчям до ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння за вищезазначеною адресою, діючи умисно, із значною силою, кулаком правої руки наніс йому три удари в область обличчя, а саме по нижній повіці правого ока, по повіці лівого ока та по лівій щоці. Від завданих ударів ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний намір, діючи умисно, із значною силою, взявши до рук металевий совок, наніс ним один удар по тулубу ОСОБА_5 , а саме по правому передпліччю, після чого, взявши до рук металеве відро, наніс ним один удар по тулубу ОСОБА_5 , а саме по правому плечу.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 нанесені наступні тілесні ушкодження: синець на нижній повіці правого ока, синець на повіках лівого ока, синець на лівій щоці та по синцю на правому плечі та правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, надавши відповідну заяву про закриття кримінального провадження.

Прокурор та обвинувачений вказане клопотання підтримали.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд виходить з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження приватного обвинувачення.

Зі змісту ч. 7 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на зазначене, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого і закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 369, ст. 371, ст. 372, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 06.08.2025 року скасувати.

Речові докази по справі, що перебуває на збереженні в камері схову ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000668 знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

СУДДЯ