Справа № 740/6431/25
Провадження № 1-кс/740/950/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12 листопада 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- власника (володільця) майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні від 06 листопада 2025 року № 0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

У поданому 07.11.2025 до суду клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: зарядну станцію Pecron E1500 LFP із серійним номером MY243901327 чорно-помаранчевого кольору; кейс чорно-помаранчевого кольору, в якому знаходиться кабель живлення станції; кабель автомобільної зарядки; два кабелі чорного та чорно-червоного кольору; паперову інструкцію в одному екземплярі; мобільний телефон Motorola edge 50 fusion з IMEI: НОМЕР_1 бірюзового кольору; ноутбук Lenovo idea pad 3 із серійним номером 82XQ00LNRA сірого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2025 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.10.2025 близько 16:42 год. ОСОБА_4 , використавши електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_6 , уклав договір поставки техніки з ПП "Комтехсервіс", купівля якої профінансована ТОВ "ФК Актівітіс", чим завдав збитків ТОВ "ФК Актівітіс" в сумі 96 596,00 грн. Відомості за цим фактом внесено до ЄРДР № 0000278 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 06.11.2025 під час проведення огляду місця події в м. Ніжині по вул. Б. Хмельницького, біля буд. № 18, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції зарядну станцію Pecron E1500 LFP із серійним номером MY243901327 чорно-помаранчевого кольору та кейс чорно-помаранчевого кольору, в якому знаходиться кабель живлення цієї станції, кабель автомобільної зарядки, два інші кабелі чорного та чорно-червоного кольору, паперову інструкцію в одному екземплярі, яку при понятих запаковано до картонної коробки та опечатано. 06.11.2025 під час проведення огляду місця події в приміщенні Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: м. Ніжин, вул. С. Прощенка, 22, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції свій особистий мобільний телефон Motorola edge 50 fusion, IMEI: НОМЕР_1 бірюзового кольору, який при понятих запаковано до спецпакета CRI 1149249, та ноутбук Lenovo idea pad 3 із серійним номером 82XQ00LNRA сірого кольору, який запакований при понятих до спецпакета PSP3251691. У поясненнях ОСОБА_4 повідомив, що в жовтні 2025 року він використавши кваліфікований електронний підпис ФОП ОСОБА_6 , який останній надав ОСОБА_4 для ведення бугалтерської діяльності, без відома ОСОБА_6 уклав договір з ТОВ «ФК Актівітіс» з відстрочкою платежу на поставку товару, а саме зарядної станції Marsiva MP6S, зарядної станції Pecron E1500LFP та Konner&Sohnen KS 2500PS, на яку суму точно не пам`ятає. У подальшому придбаними зарядними станціями він розпорядився на власний розсуд, а саме виклав оголошення на платформі OLX та продав дві з них. У нього залишилась тільки зарядна станція Pecron E1500LFP із серійним номером MY243901307, яку він також планував продати. Вилучені в ОСОБА_4 під час огляду та додаткового огляду речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження прокурор просив накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому обставин та просив задовольнити.

Власник (володілець) майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук, оскільки це його особисте майно, яке не стосується кримінального провадження. При цьому проти накладення арешту на інше майно не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із витягу з ЄРДР за № 0000278 від 06.11.2025 убачається, що 06.11.2025 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 20.10.2025 близько 16-42 год. ОСОБА_4 , використавши електронний цифровий підпис ФОП ОСОБА_6 , уклав договір поставки техніки з ПП «Комтехсервіс», купівля якої була профінансована ТОВ «ФК Актівітіс», чим завдав збитків ТОВ «ФК Актівітіс» у сумі 96 596,00 грн. Під час огляду місця події у м. Ніжині по вул. Б. Хмельницького, біля буд № 18, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції зарядну станцію Pecron та кейс з кабелями та інструкцією експлуатації до неї. У подальшому під час додаткового огляду місця події в приміщенні Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції свій особистий мобільний телефон та ноутбук для проведення необхідних слідчих дій.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.11.2025 за адресою: вул. Б. Хмельницького, біля буд. № 18, м. Ніжин, ОСОБА_4 добровільно видав для проведення слідчих дій зарядну станцію Pecron E1500 LFP із серійним номером MY243901327 чорно-помаранчевого кольору; кейс чорно-помаранчевого кольору з кабелем живлення станції, кабелем автомобільної зарядки та з двома іншими кабелями чорного та чорно-червоного кольору; паперову інструкцію в одному екземплярі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.11.2025 у службовому приміщенні Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Motorola edge 50 fusion з IMEI: НОМЕР_1 бірюзового кольору; ноутбук Lenovo idea pad 3 із серійним номером 82XQ00LNRA сірого кольору.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.11.2025 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000278 від 06.11.2025 та поміщено до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область, до вирішення питання у справі.

Арештом майна, за змістом ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У ст. 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Віднесення вилученого в ОСОБА_4 майна до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: зарядну станцію Pecron E1500 LFP із серійним номером MY243901327 чорно-помаранчевого кольору; кейс чорно-помаранчевого кольору, в якому знаходиться кабель живлення станції; кабель автомобільної зарядки; два кабелі чорного та чорно-червоного кольору; паперову інструкцію в одному екземплярі; мобільний телефон Motorola edge 50 fusion з IMEI: НОМЕР_1 бірюзового кольору; ноутбук Lenovo idea pad 3 із серійним номером 82XQ00LNRA сірого кольору для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1