Справа № 154/4664/24 Провадження №11-кп/802/587/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000055 від 03.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 15 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволено.

Закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, яке внесене 03.02.2024 до ЄРДР за №0000055, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою суду вирішено долю процесуальних витрат, арештованого майна та речових доказів.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що оскільки обвинувальний акт направлений до суду 10.12.2024, тобто після закінчення строків досудового розслідування, то такий факт за своїм правовим наслідком, на переконання суду, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що місцевий суд, всупереч ст. 370 КПК України, допустив порушення у частині встановлення перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 . Звертає увагу, що стороною обвинувачення, відповідно до вимог чинного законодавства, вживалися активні, наполегливі, змістовні дії, спрямовані на повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, тоді як поведінка сторони захисту в цій частині має ознаки недобросовісності.

Вказує, що суд не звернув уваги на грубе порушення стороною захисту положень ч. 5 ст. 291 КПК України щодо заборони надання суду до початку судового розгляду інших документів, окрім обвинувального акту та додатків до нього.

В поданих до суду змінах та доповнені до апеляційної скарги прокурор наголошує на допущенні судом першої інстанції грубих порушень, а саме: на стадії підготовчого засідання проведено допит свідків, що є неприпустимим; витребувано в прокурора усі наявні матеріали кримінального провадження, в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України; не вирішено в порядку ст. 100 КПК України долю речових доказів у кримінальному провадженні автомобіля марки «BMW 540», мобільного телефону марки «Iphone», які належать обвинуваченому ОСОБА_7 . Сторона обвинувачення просить під час апеляційного розгляду дослідити ряд документів, допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У заперечені на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого та його захисників, які подану апеляційну скаргу заперечували і просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 суд першої інстанції цих вимог кримінального процесуального закону в повній мірі не дотримався.

Перевіряючи доводи прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при прийнятті оскарженого судового рішення суд вважає їх частково підставними, а висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України передчасним з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або з фактичним направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, має три ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17).

Як вбачається з оскарженого рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування та обвинувальний акт направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Втім, такий висновок є хибним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на таке.

Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України внесені до ЄРДР 03.02.2024 за №0000055.

Крім того, 24.09.2024 внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, а 25.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Як встановлено з матеріалів провадження 20.11.2024 прокурором окружної прокуратури ОСОБА_14 доручено слідчому СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 03.02.2024 стосовно ОСОБА_7 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас 20.11.2024 слідчий звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 26 листопада 2024 року клопотання слідчого задоволено та встановлено підозрюваному та його захисникам десятиденний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто до 06 грудня 2024 включно. Визначено із 09.12.2024 вважати, що ОСОБА_7 та його захисники реалізували право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000055 від 03.02.2024.

Зі змісту згаданої вище ухвали слідчого судді вбачається, що з 20.11.2024 ОСОБА_7 та його захисники були проінформовані про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з встановленням граничного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06.12.2024.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України №2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Змістом вказаної статті чітко окреслено період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який не повинен враховуватись у строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК Кодексу, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України, то встановлення таких строків має суттєве значення для визначення строків досудового розслідування.

Вказані обставини судом першої інстанції належним чином не перевірено та в судовому рішенні не проаналізовано, а формально встановлено дати ознайомлення підозрюваного та захисників з матеріалами кримінального провадження і, відповідно зроблено передчасний висновок про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надіслання обвинувального акта поза межами встановлених процесуальних строків досудового розслідування.

Отже, як слідує з матеріалів судового провадження та наданих апеляційному суду заперечень, сторона захисту наполягає на тому, що 29.11.2024 нею фактично завершене ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000055 від 03.02.2024, в т.ч. ОСОБА_7 та його захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Втім, судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.11.2024 адвокат ОСОБА_9 ознайомилася із матеріалами досудового розслідування, а підозрюваний ОСОБА_7 лише з 30 аркушами матеріалів. Надалі 29.11.2024 підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 . 29.11.2024 надали слідчому ОСОБА_13 письмову заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та використали своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, 29.11.2024 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники, не чекаючи настання граничного строку визначеного ухвалою слідчого судді від 26.11.2024, виконали приписи ч. 9 ст. 290 КПК України та скористались правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на власний розсуд що узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16.07.2024 у справі №359/6507/23 провадження №51-7231км23.

Водночас в апеляційній скарзі прокурор зазначає про суперечність наведених вище обставин, оскільки 29.11.2024 невідома особа перед закінченням робочого дня залишила в черговій частині Володимирського РВП ГУНП у Волинській області заяви від імені ОСОБА_7 про відмову в подальшому ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та від імені захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Висловлена Верховним Судом позиція у згаданому вище рішенні стосується того, що сторона на власний розсуд використовує своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування шляхом фактичного ознайомлення з ними, відмови від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування або шляхом подання заяви на підтвердження факту такого ознайомлення.

Разом з тим, на етапі досудового розслідування не можливо розцінювати описану позицію Верховного Суду, на яку посилається, зокрема, й сторона захисту як чітку вказівку при вирішенні питання слідчим щодо факту чи завершила сторона захисту ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Слідчий в означеній ситуації керується нормами чинного кримінального процесуального законодавства України та за загальним правилом в його присутності 29.11.2024 фактично не було констатовано завершення ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Не вбачається і того факту, що після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисником ОСОБА_9 в повному обсязі, ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 частково, ними було висловлено зауваження чи повідомлення, що у захисника ОСОБА_11 відсутні повноваження на представництво ОСОБА_7 .

В заявах ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 документи: ордер про надання правової допомоги ОСОБА_11 ; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_11 ; постанова про допуск захисника у кримінальному провадженні; доручення про завершення досудового розслідування вказані, як такі з якими останні ознайомилися.

Поміж тим, в матеріалах провадження наявна лише заява ОСОБА_7 про відмову від подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а захисником ОСОБА_8 лише засвідчено у своїй заяві обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими було здійснено ознайомлення.

Наведені обставини були залишені судом першої інстанції поза увагою або не в повній мірі проаналізовані.

Слушними є твердження сторони обвинувачення, що положення ч. 1 ст. 290 КПК України не містять імперативної норми щодо одночасного повідомлення усіх підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При неодночасну повідомленні усіх учасників кримінального провадження зі сторони захисту про завершення досудового розслідування слід брати до уваги, що учасники все таки були повідомленні про завершення досудового розслідування, однак можливо це відбулося з затримкою у часі враховуючи певні обставини кримінального провадження.

У постанові Касаційного кримінального суду від 22 травня 2024 року в справі № 749/19/22 (провадження № 51-51-7469 км 23) вказано, що в порядку ст. 290 КПК України мають бути повідомлені про завершення досудового розслідування всі підозрювані та захисники, та не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кожного з них.

Отже, можливо дійти висновку, що перебіг строку досудового розслідування зупиняється після початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження першого учасника кримінального провадження та відновлюється після ознайомлення з усіма матеріалами останнім учасником.

В договорі про надання правової допомоги № 19 від 02.02.2024 відсутня інформація про обмеження повноважень захисника ОСОБА_11 у наданні юридичної допомоги ОСОБА_7 , належне підтвердження, що останній повідомляв про розірвання договірних відносин із адвокатом ОСОБА_11 також відсутні.

З огляду на наведене, судом першої інстанції належним чином не перевірено і не надано оцінки обставинам чи всі учасники даного кримінального провадження, зокрема, захисники обвинуваченого ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, тобто який період не включається у строки досудового розслідування.

Залишено поза увагою і ту обставину, що ухвалою слідчого суді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.11.2024 граничний строк, коли ОСОБА_7 та його захисники ознайомилися з матеріалами досудового розслідування №0000055 від 03.02.2024 визначено 09.12.2024

Усе викладене вище підтверджує, що підлягає ретельній перевірці питання про встановлення початку та завершення перебігу строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і як наслідок встановлення, коли відновилося обчислення строку досудового розслідування.

Зазначені обставини свідчать про передчасність висновку суду першої інстанції про необхідність закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Означені порушення судом вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для його скасування.

Оскільки апеляційні доводи прокурора частковопідтвердились, в ході їх перевірки апеляційним судом, тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження №0000055 від 03.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у суді першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 15 липня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: