Справа № 635/8730/25
Провадження № 1-кс/635/2027/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000933 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білопілля Сумської області, громадянина України, який має базову середню освіту, учень 2 курсу Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище № 6», не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000933 від 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вчиненого за наступних обставин.

16.10.2025 близько 11:45, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно несправним транспортним засобом «ЗАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_1 , що виразилось у непрацездатному стані гальмівного механізму заднього правого колесу рухався разом з пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заднім ходом поблизу будинку №1 на площі Конституції в селищі Буди, Харківського району, Харківської області, де в цей час пішоходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували в районі задньої правої частини автомобіля «ЗАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_1 . Перебуваючи у русі, неповнолітній ОСОБА_4 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не обравши такі прийоми керування, які дозволяли б постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим спричинив наїзд на пішоходів своєю задньою частиною. В діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження та померла у лікарні. Відповідно до висновку експертизи - причиною смерті ОСОБА_8 явилася - важка тупа закрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, переломом кісток черепа і забоєм головного мозку, що у своїй течії ускладнилася гострим розладом мозкового кровообігу та набряком-набряканням тканини головного мозку і його оболонок. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких за критерієм небезпеки для життя. Згідно висновку комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити наїзд шляхом виконання п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної пригоди. 13.11.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколами огляду місця ДТП, висновками експертиз, протоколами допиту свідків. За наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким і санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, при цьому підозрюваний як неповнолітня особа може безперешкодно залишити територію України. Також, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх особисті данні, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону. Крім того, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки з показань свідків встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 неодноразово керував транспортними засобами не маючи на те відповідного права. За викладених обставин до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що він не заперечує свою участь у події ДТП, є учнем професійно технічного училища і хоча навчається онлайн, але їздить у місто Харків на практику, тому застосування до нього нічного домашнього арешту буде достатньо.

Законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_4 , крім того пояснила, що при застосуванні цілодобового домашнього арешту син не зможе допомагати їй у догляді за родичкою похилого віку, не зможе купувати продукти та їздити на практику. Зазначила, що вона буде здійснювати контроль за сином у денний час доби.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, просила застосувати нічний домашній арешт.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В підтвердження обґрунтованості підозри суду надані: протокол огляду місця ДТП з фототаблицями; даними висновків експертиз про технічний стан транспортного засобу «ЗАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_1 ; даними висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи, даними протоколів допиту свідків, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення яких свідки впізнали ОСОБА_4 , як особу, яка керувала автомобілем під час ДТП, даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій.

13 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, суд враховує дані про особу неповнолітнього підозрюваного, який раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання з батьком у Сумській області та фактичне місце проживання з матір`ю у селищі Буди Харківського району Харківської області, є учнем Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище № 6» та навчається онлайн, його родина поставлена на облік у зв`язку з тим, що дитина опинилась у складних життєвих умовах.

Аналізуючи доводи прокурора, суд вважає доведеними існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким і санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, при цьому підозрюваний як неповнолітня особа може безперешкодно залишити територію України. Також, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх особисті данні, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону. Крім того, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки з показань свідків встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 неодноразово керував транспортними засобами не маючи на те відповідного права.

За викладених обставин, з урахуванням особи підозрюваного, для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому суд розцінює критично і не приймає до уваги посилання сторони захисту, що достатнім буде застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт та вважає необхідним вказати, що за показаннями свідків неповнолітній ОСОБА_4 неодноразово керував транспортними засобами не маючи на те відповідного права, і його мати не перешкоджала таким його діям, більш того в момент вчинення ДТП вона перебувала в автомобілі як пасажир, тому відсутні підстави вважати, що вона зможе достатньо контролювати поведінку підозрюваного без застосування домашнього арешту цілодобово. Посилання сторони захисту, на необхідність відвідувати практику, суд вважає намаганням уникнути більш суворого запобіжного заходу, оскільки відповідно до оцінок навчального закладу ОСОБА_4 не є сумлінним учнем.

Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 13 січня 2026 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1