УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3994/25

27 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

22.01.2026 у підготовчому судовому засіданні прокурором подано заяву про відвід судді ОСОБА_8 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначену заяву про самовідвід відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підставою для відводу судді ОСОБА_8 вказував те, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь у вказаному кримінальному провадженні.

В обгрунтування заявленого відводу покликався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 обіймав посаду секретаря Костопільської міської ради та в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснював повноваження голови Костопільської міської ради.

До Офісу Генерального прокурора надійшло звернення депутатів Костопільської міської ради, оперативна інформація Управління внутрішнього контролю ДБР відповідно до якої суддя ОСОБА_8 , обіймаючи адміністративну посаду голови Костопільського районного суду Рівненської області, може бути пов`язаний із ОСОБА_9 дружніми, релігійними, родинними, діловими відносинами, оскільки проживає, працює на території Костопільської міської територіальної громади, що заважатиме неупередженому розгляду кримінального провадження.

Крім того, постановою судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 17.02.2022 справу про корупційне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У період травня - грудня 2023 року суддя ОСОБА_8 розглядав щодо ОСОБА_9 29 справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На думку сторони обвинувачення факти попереднього тривалого розгляду суддею ОСОБА_8 великої кількості справ про корупційні адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_9 , які зумовлювалися обійманням ним посади секретаря Костопільської міської ради і виконанням обов`язків Костопільського міського голови, може викликати в судді наперед визначене особисте внутрішнє переконання у схильності або несхильності обвинуваченого до вчинення таких правопорушень, а отже упереджене ставлення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та майбутньої оцінки доказів у справі, їх урахування чи відхилення під час вирішення справи.

Крім того, висвітлені з боку громадськості, зокрема в соціальних мережах, факти сумнівів у безсторонності та неупередженості судді свідчать про негативний вплив, який матиме на суспільну думку і довіру до судової системи активно висвітлюваний судовий процес щодо головної посадової особи територіальної громади і постановлені за його результатами судові рішення.

У судовому засіданні прокурор просив заявлений відвід задовольнити, покликаючись на обставини, викладені у поданій заяві.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_8 пояснив, що на території Костопільської територіальної громади ні він, ні члени його сім`ї не проживають, дружніми чи іншими зв`язками із обвинуваченим ОСОБА_9 не пов`язаний. Ухвалені ним судові рішення у справах щодо ОСОБА_9 від 17.02.2022 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яким справу закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, 05.12.2023 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яким провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ніким не оскаржувалися та набрали законної сили. Заявлений відвід вважає невмотивованим і безпідставним. Жодного обгрунтованого доводу про наявність сумнівів у його неупередженості прокурором не наведено, доказів не надано. Також вказав, що обставини, визначені ст. 75, 76 КПК України, які виключають його участь як судді у вказаному кримінальному провадженні, відсутні, у зв`язку з цим самовідводу не заявляв. Разом із тим просив врахувати положення п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів та за наявності у стороннього спостерігача об`єктивних сумнівів у його неупередженості, просив заявлений відвід вирішити на розсуду суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, у поданих письмових запереченнях вказав, що доказів та обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 , не наведено. Просив у задоволенні відводу відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити, покликаючись на відсутність підстав та розумних сумнівів щодо неупередженості судді. Також вказав, що у заяві про відвід не наведено достатніх фактів і доказів, які б підтверджували упередженість судді, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критерієм.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого судді ОСОБА_8 відводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_8 вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Об`єктивний критерій передбачає встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії», "Веттштайн проти Швейцарії»).

За суб`єктивним критерієм суд має вжити всіх заходів для того, щоби з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи.

Перевіривши мотиви заявленого судді ОСОБА_8 відводу, обгрунтованість наведених прокурором підстав, суд дійшов висновку про його вмотивованість.

При цьому суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_9 обіймав посаду секретаря Костопільської міської ради та в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснював повноваження голови Костопільської міської ради.

Обвинувачений ОСОБА_4 є депутатом Костопільської міської ради Рівненської області восьмого скликання.

Суддя ОСОБА_8 обіймає адміністративну посаду голови Костопільського районного суду Рівненської області.

Зазначене кримінальне провадження викликало значний суспільний резонанс, про що свідчать долучені до заяви про відвід звернення депутатів Костопільської міської ради до офісу Генерального прокурора від 17.09.2025, рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Відділу внутрішнього контролю Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, повідомлення, висвітлені в засобах масової інформації, соціальних мережах.

Суд також враховує, що суддею ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 розглядалися справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, провадження в яких було закрито та рішення в яких набрали законної сили.

Наведене може викликати сумнів у пересічного громадянина в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді даного кримінального провадження, незалежно від правильності висновків та рішень судді.

Крім того, висвітлені з боку громадськості, зокрема в соціальних мережах, засобах масової інформації факти сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_8 свідчать про негативний вплив, який матиме на суспільну думку і довіру до судової системи активно висвітлюваний судовий процес щодо головної посадової особи територіальної громади ОСОБА_9 і постановлені за його результатами судові рішення.

Наведені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обгрунтовані сумніви та побоювання щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження. Подальша участь судді у справі може вказувати на його заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження, що підриватиме авторитет правосуддя в цілому та викликатиме недовіру у громадськості до будь-якого судового рішення, ухваленого у вказаному кримінальному провадженні, порушить право учасників судового провадження на справедливий суд.

Для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 під час вирішення справи є необхідним клопотання про його відвід задовольнити, оскільки встановлені обставини, які виключають його участь у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, для усунення сумнівів у стороннього спостерігача в тому, що судове рішення у справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 - 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0000755 від 27.08.2024 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, справа № 564/3994/25, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1