Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5094/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/750/25
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025р., якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2025р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНПП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та заборонено ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:

-втриматись від спілкування будь-якими засобами з потерпілим та свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19.11.2025.

Слідчий суддя, оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та врахував наявність у підозрюваного місця проживання, що він раніше не судимий, є інвалідом 2-ї групи, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

В апеляційній скарзі прокурор Коростенської окружної прокуратури просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 19.11.2025.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, не обґрунтованою та прийнята слідчим суддею без урахування всіх обставин кримінального провадження.

Посилається на те, що при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою потрібно врахувати, що ОСОБА_8 після спричинення йому тілесних ушкоджень швидку медичну допомогу, яку йому викликали, не дочекався, до поліції не звертався, а пішов з місця події та повернувся з ножем для подальшого з`ясування стосунків.

Вважає, що необхідно врахувати, що ОСОБА_8 , будучи колишнім військовослужбовцем, маючи певні навички володіння зброєю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке вчинене у денну пору доби, в центрі міста Коростень, прилюдно, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки такі обставини, не дивлячись на те, що пройшов достатній час, щоб обдумати можливі наслідки, все ж його не зупинили, а конфліктна ситуація не вичерпана.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, заперечення захисників та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 2-ї групи, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій, виконував завдання в ході проведення АТО, виконував службові обов`язки по захисту Вітчизни, має травми, поранення, контузію, які пов`язані із захистом Батьківщини, має нагороди.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у продовженні тримання під вартою та застосовано до Петровича більш м`який запобіжний захід домашній арешт є обґрунтованою та законною.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували продовження обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2025р. якою відмовлено в продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: