Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3870/25
У Х В А Л А

10.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого про закриття у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим кримінального провадження ЄРДР №0000007 від 06.05.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та фактичного місця проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 на розгляд суду передано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження, оскільки між потерпілою та ним відбулося примирення. Зазначив, що відшкодував майнову шкоду, завдану потерпілій, у повному обсязі, потерпіла не має до нього претензій, що викладено ними у відповідних письмових клопотаннях.

Обвинувачений, у присутності захисника, у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, підтвердив ту обставину, що між ним та потерпілою відбулося примирення, та не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням між потерпілою та обвинуваченим, тобто з нереабілітуючих підстав. Заявив, що щиро кається, визнає вину.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання, підтвердила зазначені у клопотанні обставини, дійсно між нею та обвинуваченим відбулося примирення, вона не заперечує проти задоволення клопотання та просила закрити кримінальне провадження з наведених у клопотанні підстав. Запевнила суд, що обвинувачений відшкодував завдану майнову шкоду, не має до нього претензій, про що подала відповідну письмову заяву.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Перевіривши повідомлені учасниками провадження обставини, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора та виконавши вимоги кримінального процесуального закону суд вирішив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05 травня 2025 року о 14 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Івана Маргітича в місті Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, від вулиці Чкалова в напрямку вулиці Івана Франка, в місті Виноградів, Берегівського району, в порушення вимог п. 3.2 та п. 16.11 Правил дорожнього руху діючи з кримінальною протиправною спрямованістю, легковажністю та неуважністю, не достатньо оцінивши дорожню обстановку, під час виїзду на головну дорогу з другорядної, будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки автомобіля, при виникнення небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_4 об`єктивно спроможний був виявити, маючи технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог пункту 3.2 ПДР України, здійснив виїзд на головну дорогу вулицю Івана Франка, в м.Виноградів, де в той час по своїй смузі рухався службовий автомобіль «Національної поліції України» з увімкненим проблисковим маячками синього та червоного кольорів, марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням працівника поліції ОСОБА_7 . Водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 , рухався від вулиці Івана Франка в напрямку вулиці Миру в м. Виноградів. Внаслідок вищевказаних обставин, що склалися, водій ОСОБА_4 , допустив зіткнення керованим ним автомобілем з автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням працівника поліції ОСОБА_7 , на смузі руху по напрямку до вулиці Миру в м. Виноградів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому присерединної кісточки великогомілкової кістки», які згідно висновку експерта № 42/В від 12.06.2025, являється ушкодженням, що спричиняє розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня й за цією ознакою, згідно п. 2.2.1./«в» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тілесних ушкодження середнього ступеня тяжкості Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 3.2 та 16.11, уз урахуванням тлумачення терміну «дати дорогу» Правил дорожнього руху України, якими визначено: п. 3.2 ПДР - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. п. 16.11 ПДР - На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Порушення водієм транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пункту 3.2 та 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд встановив, що між потерпілою та обвинуваченим відбулося примирення, про що потерпіла та обвинувачений заявили в судовому засіданні, а крім того обвинувачений подала про це відповідне письмове клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, претензій потерпіла до обвинуваченого не має. Суд пересвідчився, що майнова шкода потерпілій відшкодована. Це, зокрема, підтверджено письмовою заявою потерпілої. Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що вину визнає та щиро кається у діянні.

Суд переконався у щирості та добровільності позиції потерпілої та існуванні повідомлених обвинуваченим та потерпілою обставин.

Обвинувачений запевнила суд, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Наведені у ст.46 КК України обставини, які виключають застосування цієї норми, у даному кримінальному провадженні відсутні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є раніше не судимим (Витяг з ІАС). За місцем проживання охарактеризований виключно позитивно, видана Виноградівською міською радою), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.157)

Тому, суд в судовому засіданні встановив наявність передбачених кримінальним законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. За ч.1 ст.125 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Тому, враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої обставини, суд вирішує звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою, а кримінальне провадження у зв`язку із цим закрити.

Арешт майна після набрання судовим рішенням законної сили слід скасувати.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати витрати на проведення експертиз (а.п.50,65,79,110,141) у загальному розмірі 15153,80 грн слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.46 КК України, ч.2 ст.284, ст.285, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою у кримінальному провадженні №0000007 від 06.05.2025.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 06.05.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати (а.п. 50,65,79,110,141 ) у загальному розмірі 15153,80 грн (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні 80 коп).

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду у справі № 299/2477/25 від 12.05.2025 на речовий доказ автомобіль марки Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- Автомобіль «Mitsubishi Outlander» (СКС MOU-04МП), д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 належить ГУ НП в Закарпатській області - залишити ГУ НП в Закарпатській області як законному володільцю.

- Автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , який передано йому на відповідальне зберігання як власнику, залишити ОСОБА_4 як власнику.

- DVD-R диск, на якому зберігається відеозапис події ДТП, - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1