Справа № 298/939/25
Номер провадження 1-кс/298/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000154 від 06 липня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 серпня 2025 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 06 липня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаргу мотивує тим, що 05 липня 2025 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_4 разом із невстановленою на даний час особою, перебуваючи на відстані близько 1 км до державного кордону України, поблизу прикордонного знаку № 176, під час опору помічнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), начальнику відділення моніторингу обстановки лейтенанту ОСОБА_6 , який перебував на чергуванні у складі прикордонного наряду для здійснення спостереження з тилових підступів на напрямку прикордонного знаку № 176, діючи у форменому одязі та відповідно до Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом № 1261 від 19.10.2015 року, виконував свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням охорони державного кордону України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність, з метою уникнення затримання та незаконного перетину державного кордону України у напрямку Республіки Словаччина, ОСОБА_4 підійшов до лейтенанта ОСОБА_6 та наніс йому кілька ударів кулаками рук у ділянку голови та тулуба, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Надалі, 05 липня 2025 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 , у період дії правового режиму воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, якими продовжено строк дії воєнного стану з 09 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 06 серпня 2025 року), достовірно знаючи, що виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, перебуваючи поблизу прикордонного знаку № 176 Державного кордону України, діючи умисно та з метою уникнення затримання нарядом Державної прикордонної служби, вирвав із рук лейтенанта ОСОБА_6 табельну вогнепальну зброю, а саме 9-мм пістолет Макарова серії НОМЕР_1 на рамці затвора ствола зразка 1988 року промислового виробництва, який є ручною бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, після чого з викраденою зброєю втік у напрямку Республіки Словаччина.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України та ч.1 ст.262 КК України.

27 серпня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування не відоме.

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, відомості про яке внесені до ЄРДР 06 липня 2025 року, слідчий слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , постановив:

1. Зупинити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2. Оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, та провести комплекс пошукових заходів, спрямованих на встановлення його місцезнаходження.

3. Проведення розшуку підозрюваного доручити працівникам НОМЕР_2 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності.

4. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторона захисту з оскаржуваною постановою не згідна, вважає таку постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 27 серпня 2025 року незаконною та такою, що прийнята всупереч встановленим нормам КПК України.

Адвокат зазначає, що до матеріалів досудового розслідування приєднуються документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місцезнаходження невідоме, а саме: підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України); постанова про привід підозрюваного і результати її виконання (відповідно до вимог статей 140-143 КПК України); протоколи допитів, інших слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного; довідки (з місця роботи, навчання, паспортної служби, військкомату, прикордонної служби, медичного закладу) тощо.

Оголошення розшуку підозрюваного передбачає обов`язковість належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого, прокурора, неявку на виклик без поважних причин та наявність підтвердженого факту відсутності відомостей про місцезнаходження підозрюваного або перебування його за межами України. Підставою для зупинення досудового розслідування повинна бути сукупність фактів, підтверджених доказами, які переконливо свідчать про необхідність саме такого кроку.

Підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце, якщо підозрюваний ухиляється від слідства або якщо з інших причин не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування v зв`язку з розшуком підозрюваного само по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 686/10936/17-к.

ОСОБА_4 не отримував повідомлення про підозру особисто, оскільки воно було вручено дружині без підтвердження її статусу. Відповідно, підозрюваний не був ознайомлений з повідомленням про підозру і не міг реалізувати свої процесуальні права.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

У сукупності наведене свідчить про те, що не були вжиті всі передбачені процесуальним законом заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного та належного повідомлення його про виклик. Відповідно, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 27 серпня 2025 року є безпідставною, незаконною та такою, що прийнята всупереч встановленим нормам Кримінального процесуального кодексу України.

До оскаржуваної постанови не було долучено жодних доказів, які б підтверджували. що підозрюваний переховується або що його місцезнаходження намагалися встановити. Зокрема, відсутні підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), постанова про привід підозрюваного та результати її виконання (відповідно до вимог статей 140-143 КПК України), протоколи допитів родичів, знайомих або сусідів, інших слідчих та розшуковик дій, а також документи, що свідчать про проведення негласних слідчих або розшуковик дій, запитів до установ (місця роботи, навчання, паспортної служби, військкомату, органів прикордонної служби, медичних закладів) та результати таких заходів. Відсутність зазначених матеріалів свідчить про те. що всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного не були проведені, що робить оголошення його в розшук необґрунтованим.

Вказана відсутність доказової бази свідчить про формальний характер оскаржуваної постанови та її прийняття без об`єктивного встановлення обставин, необхідних для законного оголошення підозрюваного в розшук.

Вважає, що слідчий перед винесенням оскаржуваної постанови не вжив жодних заходів, передбачених Кодексом, щодо виклику особи, щодо належного вручення особі процесуальних документів та не виконав всіх необхідних слідчих дій.

Адвокат скаржниця ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила скаргу задовольнити. Також зазначила, що постанова слідчого про оголошення підозри ними, на даний час, не оскаржується. Однак, оскільки оскаржувана постанова про зупинення кримінального провадження, винесена без проведення відповідних слідчих дій, така є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення ОСОБА_7 подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що, вважає скаргу захисника на постанову слідчого від 27.08.2025 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Щодо належного вручення повідомлення про підозру: відповідно до ч.1 ст.3 КПК України, до близьких родичів та членів сім`ї належать не лише особи, прямо визначені у законі (чоловік, дружина, батьки, діти тощо), але й ті, хто спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

У даному випадку письмове повідомлення про підозру від 08 липня 2025 року було вручено особі, яка спільно проживає з підозрюваним за однією адресою: а саме дружині підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вручення повідомлення про підозру підтверджується підписом про отримання ОСОБА_8 від 08.07.2025 та часом фактичного отримання о 20.00 годин. Таким чином, вимоги ст.278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру дотримані, і підозрюваний вважається належним чином повідомленим.

Щодо ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування: так, у матеріалах кримінального провадження містяться рапорти оперативних працівників (рапорт від 23.08.2025; рапорт від 23.08.2025), які підтверджують, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування, не з`являється за викликами та ігнорує повістки, вручені за місцем проживання його свекру ОСОБА_9 , що підтверджується відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції, а також в рапорті працівника поліції від 23.08.2025, є зазначений номер мобільного телефону захисника, якому також було повідомлено про факт вручення повісток для передачі її підзахисному. Жодних поважних причин своєї неявки підозрюваний не повідомив, підтверджуючих документів не надав.

Зазначене відповідає ознакам, передбаченим ст.138 КПК України, та свідчить про навмисне ухилення підозрюваного від кримінального провадження.

Щодо підстав оголошення підозрюваного у розшук: ч.1 ст.281 КПК України передбачено, що у разі, якщо місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий або прокурор має право винести постанову про його розшук.

З урахуванням систематичної неявки підозрюваного без поважних причин, підтвердженого переховування та наявних рапортів оперативних працівників, постанова слідчого від 27 серпня 2025 року про оголошення його у розшук є законною та обґрунтованою.

Звертає увагу, що рапорти оперативних працівників є офіційними службовими документами, складеними уповноваженими посадовими особами у межах виконання ними своїх функціональних обов`язків. Відповідно до ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані, зокрема, з документів. Рапорти належать до таких документів та мають доказове значення, оскільки підтверджують фактичні обставини переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, його неявки за викликами та ігнорування вручення повісток. Таким чином, доводи захисту про відсутність належних підстав для оголошення підозрюваного у розшук спростовуються матеріалами кримінального провадження, у тому числі зазначеними рапортами.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000154 від 06 липня 2025 року, із визначенням первинної правової кваліфікації: ч.1 ст.262, ч.2 ст.345 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мирча, Великоберезнянського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, тимчасово без робітній.

Згідно винесеної постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 серпня 2025 року, про зупинення досудового розслідування, вбачається що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262 та ч.2 ст. 345 КК України.

27 серпня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування не відоме.

Враховуючи те, що всі заплановані та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, керуючись п.2 ч. 1 ст.280 КПК України.

Приписами п.2 ч.1 ст.280 КПК України встановлено що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, зокрема, у разі оголошення у розшук підозрюваного. Частина 2 ст.280 КПК України зазначає, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В матеріалах кримінального провадження наявний рапорт ст. о/у СКП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 23.08.2025 р., де зазначено, що: в ході проведення оперативного супроводу кримінального провадження № 0000154 від 05.07.2025 за ч. 2 ст.345 КК України та ч.1 ст.262 КК України 23.08.2025 було відвідано місце проживання підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 де нас зустрів тесть підозрюваного гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_2 , який повідомив, що як його дочка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так і зять гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та онуки за межами України, де саме йому не відомо. Ним було запропоновано гр. ОСОБА_9 отримати повістки для зятя гр. ОСОБА_4 на, що останній відмовився підписати корінці повістки мотивуючи тим, що хай зять гр. ОСОБА_4 сам відповідає за те, що наробив. Повістки залишені за місцем проживання про що було здійснено відеозапис. Крім того ним 23.08.2025 було здійснено телефонний дзвінок адвокату підозрюваного ОСОБА_11 на номер мобільного оператора НОМЕР_3 і повідомлено, що слідчий надав повістки для вручення підозрюваному гр. ОСОБА_4 і враховуючи, що адвокат і підозрюваний за межами України то повістки завезе і вручить родичам гр. ОСОБА_4 .

Корінці повісток, які наявні в матеріалах кримінального провадження, про виклик ОСОБА_4 на 26.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025 датовані 23.08.2025.

Отже, ОСОБА_4 23.08.2025 було вручено повістки про виклик до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, шляхом залишення такий по місцю проживання по АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_9 .. Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, чи ОСОБА_9 постійно проживає за вказаною адресою.

Відомості про явку/не явку на виклик 26.08.2025 та 27.08.2025 в матеріалах кримінального провадження також відсутні. Як і відсутні відомості про реагування, у випадку не явки (грошове стягнення, привід).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, після вручення повісток 23.08.2025, жодних дій не проводилось, а єдиний документ прийнятий в кримінальному провадження оскаржувана постанова.

Постанова від 27.08.2025 про зупинення досудового розслідування прийнята на основі того, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування не відоме, без зазначення жодних мотивів, з яких слідчий прийшов до таких висновків.

В рішенні ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» від 15.07.2010, «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року зазначено, що державні органи повинні завжди намагатися з`ясувати, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки, що необхідно неухильно дотримуватися принципу affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Згідно ч. 1, 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчий на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 27 серпня 2025 у кримінальному провадженні № 0000154 від 06 липня 2025 року, виконав всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

На підставі викладеного відсутні підстави вважати постанову від 27.08.2025 слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 06 липня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.262 КК України, такою, що безумовно відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 серпня 2025 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 06 липня 2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 00 хвилин 30 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1