Провадження № 1-кс/554/609/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00301 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного запису НОМЕР_2 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень потерпілому в даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00301 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 01.09.2024 ОСОБА_5 із ФОП ОСОБА_6 вступила у злочинну змову, спрямовану на реалізацію прямого злочинного умисну на заволодіння шляхом обману чужим майном коштами державного бюджету у виді безпідставного, всупереч п. 17 Порядку, отримання коштів на розрахункові рахунки під виглядом отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня».

На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 із ФОП ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману, 01.09.2024 підписали і тим самим уклали договір № 3 про здійснення догляду за дитиною до трьох років, а саме: за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 достовірно знаючи, що жодного разу послуги по догляду за дитиною від ФОП ОСОБА_6 не отримувала та не мала наміру отримувати.

Одночасно з викладеним, ОСОБА_5 вчинила протиправні дії, що полягали в умисному складанні завідомо підроблених офіційних документів, як способу протиправного заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підписали акти про надану послугу «муніципальна няня» від 01.10.2024, від 02.12.2024, від 01.01.2025, від 01.02.2025, від 01.03.2025, від 01.04.2025, від 01.05.2025, від 01.06.2025, від 01.07.2025, до яких включили завідомо неправдиві дані щодо факту та обсягу наданих послуг, достовірно знаючи, що ці послуги станом на дати підписання актів не виконано і не могло бути виконано.

У подальшому 01.10.2024, від 01.11.2024, від 02.12.2024, від 01.01.2025, від 01.02.2025, від 01.03.2025, від 01.04.2025, від 01.05.2025, від 01.06.2025, від 01.07.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману подала до Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. В. Липинського 3, відомості, що підтверджують витрати на оплату няні послуги «муніципальна няня» розрахункові квитанції та завідомо підроблені акти про надану послугу «муніципальна няня» від 01.10.2024, від 01.11.2024, від 02.12.2024, від 01.01.2025, від 01.02.2025, від 01.03.2025, від 01.04.2025, від 01.05.2025, від 01.06.2025, від 01.07.2025 підписані отримувачем компенсації послуги «муніципальна няня».

Загалом внаслідок вчинених кримінальних правопорушень заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 75 636 гривень.

24 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, підозрювана володіє майном, яке може бути використане для відшкодування завданої шкоди.

Існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі ненакладення арешту на майно підозрювана може вчинити дії, спрямовані на його відчуження, приховування або розпорядження, зокрема з урахуванням корисливого характеру інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього судового рішення в частині задоволення цивільного позову.

Відповідно з Державними реєстрами автоматизованих баз даних, ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , є власником автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного запису НОМЕР_2 .

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався для забезпечення арешту майна.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості такого провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майна, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Аналіз статей 131, 132, 170 КПК України свідчить, що лише до виключних повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження належить вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з вимогами пунктів 1, 36 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, з-поміж іншого, повинен обов`язково враховувати:

правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обставини справи викладено у клопотанні, які досліджено судом.

Вид забезпечення кримінальному провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення цивільного позову повинен бути співмірним розміру завданих збитків. Матеріалами справи доведено, що вартість автомобіля набагато перевищує розмір завданих збитків, що вказує на неспівмірність.

З огляду на встановлені обставини арешт не відповідає меті забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, при цьому узагальнені та поверхові посилання слідчого на необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно є для слідчого судді непереконливим та свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

У зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER», д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного запису НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8