Справа № 405/5139/25
провадження № 1-кс/405/2565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 13.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який проходить військову службу в Збройних Силах України у званні молодшого сержанта, на посаді командира бойової машини командир 1 відділення берегової оборони 2 взводу берегової оборони 5 роти берегової оборони НОМЕР_1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, відповідно до якого слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали підозру обґрунтованою, при цьому ризики не доведеними, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000479 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, відповідно до яких, молодший сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який з 13.08.2025 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 34, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 на посаду командира бойової машини командир 1 відділення берегової оборони 2 взводу берегової оборони 5 роти берегової оборони НОМЕР_1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_2 , діючи з недбалістю, в порушення вимог ст.ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 14.02.2025 в порушення п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР, п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9 водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи взагалі посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Керуючи вищевказаним транспортним засобом в світлу пору доби рухаючись зі сторони м. Миколаїв у напрямку м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за… технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху у вищевказаному напрямку, водій ОСОБА_5 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи вимоги п. 13.1 ПДР, (п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.), не дотримався безпечної дистанції, враховуючи швидкість свого руху та дорожню обстановку та те що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, близько 16 год. 20 хв. здійснюючи рух по автомобільній дорозі Н-14 «Миколаїв-Кропивницький-Олександрівка» на 122 км + 108 м Кропивницького району Кіровоградської області, грубо порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), на заокруглені дороги ліворуч щодо його напрямку, маючи об`єктивну можливість на своїй смузі, завчасно виявити перешкоду для руху, яка виражалася у наявності мопеда ZS110F, без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю дороги, внаслідок, чого допустив зіткнення з останнім.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій мопеду ZS110F ОСОБА_8 та пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть двох потерпілих, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

13.08.2025 о 19 год. 29 хв., за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.09.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницький підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 14.10.2025.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" вказував, що «..не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Отже обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 13.08.2025, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2025, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-речовим доказом автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який має мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-речовим доказом мопедом ZS110F, без реєстраційного номерного знаку, який має мехінічні пошкодження кузова, що виникли у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-речовими доказами, які були вилучені із салону автомобіля «Volkwagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 : змив з зовнішньої сторони передніх пасажирських дверей авто з ручки, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою NPP-0418294; змив з ричага коробки передач авто, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою NPP-0418295; змив з внутрішньої сторони передніх пасажирських дверей авто з ручки, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою NPP-0418293; змив з зовнішньої сторони водійський дверей авто з поверхні ручки, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою NPP-0418300; змив з внутрішньої сторони водійських дверей авто з поверхні ручки, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою NPP-0418294; змив з поверхні керма авто, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою NPP-0418298; подушка безпеки з керма авто, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою NPP-0418297, NPP-0418296; подушка безпеки з переднього пасажирського місця, поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою NPP-0418291, NPP-0418292;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи дослідження крові пдозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Згідно постанови керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування від 09.10.2025 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто, до 14.11.2025 року.

Дослідивши матеріали даного клопотання слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що закінчити розслідування до спливу строку дії ухвали слідчого судді від 02.09.2025 про тримання підозрюваного під вартою не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- отримати висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (автомобіля «Volkswagen Passat» та мотоциклу ZS110F без реєстраційного номерного знаку);

- отримання висновку судово-медичної експертизи тяжкості отриманих тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_10 ;

- призначити та отримати висновок інженерно-транспортної експертизи «Дослідження обставин і механізму дорожнього транспортних пригод»;

- після отримання відповідних висновків судових експертиз вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею відзначається, що заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Отже, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків:

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час вручення клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надані додатки до нього у вигляді копій матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколи допитів, де зазначені прізвища та імена, адреси проживання та номера телефонів осіб. Тобто, на стадії досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 відомі персональні дані осіб, які надавали викривальні покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків та потерпілих зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

КПК України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто від допитаних слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що загиблий пасажир ОСОБА_9 та свідок пасажир ОСОБА_10 є його побратимами та колегами, оскільки несуть службу в одній військовій частині, останній може скористатися гарними відносинами зі свідком та родичами потерпілого та впливати на їх показання під час допиту в ході досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження триває, у ході якого встановлено свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які також можуть бути знайомими із підозрюваним ОСОБА_5 .

За цих обставин ризик впливу на свідків та потерпілих є не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків й потерпілих та дослідження їх судом;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що останній має інформацію про персональні дані свідків, експертів, слідчих та прокурорів, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Таким чином, вказані вище ризики на час розгляду клопотання слідчого продовжують зберігатися.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, та беручи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, які проти поданого клопотання заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть двох потерпілих, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу, без визначення застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 182-184, 194, 196 - 199, 309. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 12.06 год. 10.10.2025 року до 12.06 год. 14.11.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13