Дата документу 03.02.2026
Справа № 334/7526/25
Провадження № 1-кс/334/402/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

3 лютого 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за частинами першою-третьою статті 307, частиною другою статті 309 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно з метою можливої конфіскації, яке було вилучено в ході обшуку, на ділянці місцевості біля буд. 40 по вул. Поштовій у м. Запоріжжі у ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки TESLA MODEL 3 в кузові синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від авто, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрованого на ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Причини неявки е повідомив.

Неприбуття учасників провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено частиною першою статті 172 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024 за частинами першою та другою статті 307, частиною другою статті 309 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Запорізькій області про те, що група осіб на території м. Запоріжжя займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході виконання доручення слідчого встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна група осіб, які з метою власного незаконного збагачення на протязі тривалого часу займаються зберіганням, транспортуванням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Запоріжжя, серед яких ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У користуванні має автомобіль марки NISSAN моделі JUKE з реєстраційним номером НОМЕР_3 , автомобіль марки ZEEKR моделі 007 з реєстраційним номером НОМЕР_4 та автомобіль марки TESLA моделі 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які зареєстрував на дружину ОСОБА_5 . Є ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 00079017, дата реєстрації 02.11.2020, основний вид діяльності 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність). Є одним із засновників мережі магазинів «MOOD SHOP».

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було отримано інформацію, відповідно до якої зафіксовано розмови ОСОБА_6 з організаторами мережі магазинів «MOOD SHOP» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час яких обговорювалися питання щодо розширення мережі магазинів шляхом відкриття нових торговельних точок, визначення їх можливого місцезнаходження та організаційних заходів, необхідних для початку діяльності. Окрім цього, у зазначених розмовах обговорювались питання формування та оновлення асортименту товарів, які планувалися до замовлення у постачальників, а також узгоджувалися строки та умови їх доставки. Також співрозмовники обговорювали відповідну продукцію, діяльність конкурентних суб`єктів, їх цінову політику та комерційні стратегії. Крім того, у розмовах фігурували питання можливого співробітництва з окремими фізичними та юридичними особами, зокрема у частині постачання товарів, логістики та розвитку торговельної мережі.

31.01.2026 у період часу з 00.20 години до 00.54 години слідчим проведений обшук автомобіля марки TESLA MODEL 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у ході якого вилучено вказаний автомобіль, разом з ключами від нього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля марки TESLA MODEL 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

31.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України

Злочин, передбачений частиною другою статті 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є конфіскації майна як виду покарання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки TESLA MODEL 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить не підозрюваному ОСОБА_6 , а його дружині ОСОБА_5 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином за приписами частини п`ятої статті 170 КПК України арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання не може бути накладений на майно особи, відмінної від підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, що належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення ОСОБА_5 тимчасово вилученого автомобіля TESLA MODEL 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Копію ухвали вручити слідчому та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1