Справа №705/5063/25
1-кс/705/1585/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 15.09.2025 вказану скаргу передано в провадження судді ОСОБА_3 .

16.09.2025 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що ОСОБА_4 , яка подала скаргу, працювала протягом тривалого часу на посаді помічника судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно мала певні робочі стосунки з суддею ОСОБА_3 . Крім того, Уманський міськрайонний суд, де працює суддя ОСОБА_3 , був відповідачем по справі, з якою зверталась ОСОБА_4 . За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, суддя ОСОБА_3 вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Вищезазначена заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу справи визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. До суду надіслала заперечення, в якому вказала, що суддею ОСОБА_3 не зазначено жодної об`єктивної підстави для заявлення самовідводу, тому просила відмовити судді ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, заперечення на заяву, вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити з таких підстав.

Положення статей 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на зазначене, суд наголошує, що подавши заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 у такий спосіб висловила свою суб`єктивну думку щодо того, що викладені у її заяві обставини в сукупності є суттєвими для неї і, таким чином, в контексті приписів Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, саме це вже є достатньою підставою аби зробити висновок, що у майбутньому як у учасників справи (скаржника, органу досудового розслідування), так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та об`єктивності ухвалених нею рішень.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та як наслідок, забезпечення їх впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1