Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10181/25), у кримінальному провадженні №0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в якому просив скасувати заборону користування арештованим майном, а саме автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , а також техпаспортом на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключем до автомобіля, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за № 0000448, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудове розслідування проводиться, за фактом надходження на адресу слідчого управління ГУНП в Черкаській області матеріалів УКР ГУНП в Черкаській області щодо отримання інформації про те, що громадянин гр. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, а саме з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на території Черкаської області в умовах воєнного стану привласнюють та використовують на власний розсуд ввірене їм майно, яке збувають громадянам, а кошти розподіляють між всіма учасниками групи.

Встановлено, що за адресою Черкаська область, м. Сміла, вул. Орєшкова 65 розташоване Локомотивне депо ім. Т. Шевченка філії Локомотивна компанія АТ «Укрзалізниця» та оборотне моторвагонного депо ім. Т.Шевченко виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Христинівка» філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».

В ході проведення оперативного супроводження вказаного кримінального провадження було встановлено, в м. Сміла Черкаського району Черкаської області група осіб з числа машиністів та помічників машиніста оборотного моторвагонного депо ім. Т.Шевченко виробничого структурного підрозділу «Моторвагонне депо Христинівка» філії «Приміська пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» здійснюють заволодіння палива з дизель поїздів приміського сполучення в період з 22.05.2025 по теперішній час.

З метою відшукання доказів заволодіння дизельним паливом групою осіб машиністів та помічників машиністів 26.10.2025, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025, за місцем фактичного проживання одного з фігурантів вказаного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в ході якого вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Redmi 10 C», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , на якому розбите переднє захисне скло та на задній панелі наявні потертості від захисного чохла, та 3 банківські картки, а саме: 2 картки банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 .

Також 26.10.2025, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025, проведено обшук автомобіля марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 , що належить одному з фігурантів вказаного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено автомобіль марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 , техпаспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключ до автомобіля.

Постановою від 26.10.2025 слідчим вищезазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, зокрема, вилучене в ході проведення 26.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2025 (справа №711/9645/25) обшуку в автомобілі марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 , техпаспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключ до автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 , вказує, що 28.11.2025 він, як представник власника вилученого майна ОСОБА_6 , звернувся до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , а також до заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 з адвокатським запитом, в якому зокрема просив повідомити чи проведено всі необхідні слідчі (процесуальні) з вилученим майном, яке належить його довірителю ОСОБА_6 , чи виявлено на вказаних речах (предметах) сліди злочину, а також просив вжити заходи щодо скасування із належного ОСОБА_16 майна та повернути його власнику.

01.12.2025 за вих. №16-424ВИХ-25 начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 направив на адресу адвоката відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, а запитувана адвокатом інформація стосується досудового розслідування, у ході якого постановлено ухвалу суду, а тому необхідно звернутись до слідчого, прокурора чи суду у порядку, у встановленому КПК України.

На час звернення з даним клопотанням до слідчого судді, відповіді від слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, адвокатом ОСОБА_3 не отримано.

Тому він звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Так, на переконання адвоката ОСОБА_3 , на даний час не вбачається підстав стверджувати, що відносно транспортного засобу ОСОБА_6 - автомобіля марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 , техпаспорта на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключа до автомобіля, на які було накладено арешт, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а відтак існує реальна потреба у подальшому застосуванні арешту до нього.

ОСОБА_6 на сьогоднішній день не являється учасником вищевказаного кримінального провадження (не є підозрюваним чи обвинуваченим) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При цьому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надавався дозвіл на проведення обшуку з метою зібрання доказів у кримінальному провадженні та враховано, необхідність відшукання виключно речей, які мають родові ознаки та пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу органом досудового розслідування жодних речей чи предметів, що мають значення для даного кримінального провадження, не було виявлено та вилучено, що підтверджується протоколом обшуку.

На думку заявника, з 31.10.2025 орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, а тому подальше збереження арешту автомобіля є необґрунтованим та недоцільним, а також набирає характер надмірного тягаря та невиправдано обмежує права власника майна.

Крім того, на переконання адвоката ОСОБА_3 , автомобіль «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 не відповідає критеріям речового доказу, оскільки жодних судових експертиз з ним не проводилось, сліди злочину, які б підтвердили версію органу досудового розслідування вказаний автомобіль також не містить.

Також, заявник вказував, що арештований транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику та на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на технічний стан автомобіля та може призвести до його псування та подальшої непридатності до використання.

Адвокат вважає, що передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику із збереженням заборони на розпорядження ним не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом, правомірною метою та забезпечення охорони права власності.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10181/25) в частині заборони користування арештованим майном - автомобілем марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 , техпаспортом на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключем до автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10181/25) в частині заборони користування арештованим майном - автомобілем марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 , техпаспортом на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключем до автомобіля. Додатково пояснив, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з даним транспортним засобом, однак до цього часу, як йому відомо, з даним автомобілем жодних дій не проводилось. Тобто він просто стоїть на території майданчику тимчасового тримання. В той же час, даний автомобіль потрібен власнику для відновлення нормального способу життя, оскільки він використовувався для потреб сім`ї. На його переконання, накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, не відповідає меті кримінального провадження та порушує право власника на мирне володіння майном.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_5 заперечували проти скасування арешту з належного ОСОБА_6 автомобіля, оскільки він був накладений з метою збереження речового доказу. Даний транспортний засіб використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, а тому є знаряддям вчинення злочину та до нього може бути застосована спеціальна конфіскація.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за матеріалами УКР ГУНП в Черкаській області щодо отримання інформації про те, що громадянин гр. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, а саме з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на території Черкаської області в умовах воєнного стану привласнюють та використовують на власний розсуд ввірене їм майно, яке збувають громадянам, а кошти розподіляють між всіма учасниками групи.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 по справі №711/10181/25 в рамках кримінального провадження №0000448 від 22.05.2025, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на автомобіль марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 , техпаспорт на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключ до автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 (справа №711/10181/25) слідчим суддею встановлено, що 26.10.2025 постановою старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 зазначений вище автомобіль, техпаспорт та ключі до нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний транспортний засіб можливо використовувався для перевезення викраденого дизельного палива, може зберігати на собі сліди злочину та інші відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому зазначені речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В межах кримінального провадження №0000448 від 22.05.2025, досудове розслідування в якому триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що не заперечувалось прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Підставою для скасування арешту, заявником зазначається те, що органом досудового розслідування не доведено, що зазначений транспортний засіб відповідає ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, що він є знаряддям вчинення злочину та містить на собі його сліди чи інші відомості, що мають значенням для кримінального провадження.

Крім того, зазначено, що подальше обмеження у користуванні транспортним засобом порушує право власника на володіння майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_19 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, а прокурором та слідчим не надано доказів наявності таких обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як заборона користування арештованим майном - автомобілем марки «OPEL ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_10 , техпаспортом на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключем до автомобіля, належним ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000448 від 22.05.2025, враховуючи потреби досудового розслідування, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту із забороною користування вказаним вище майном (автомобілем, документами та ключем до нього), у зазначеній в клопотанні частині, на даний час відпали, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10181/25) в частині заборони користування арештованим майном ОСОБА_6 , а саме - автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , а також техпаспортом на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключем до автомобіля, підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_6 на вільне користування майном, на даний час відсутні.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту підлягає задоволенню, що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.

Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000448, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі №711/10181/25 в частині заборони користування арештованим майном, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, а саме автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , а також техпаспортом на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключем до автомобіля.

В частині заборони відчуження та розпорядження арештованим майном - автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2025 у справі (№711/10181/235) залишити без змін.

Копію ухвали про скасування арешту майна вручити представнику власника майна, а також слідчому та прокурору для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1