Справа № 206/4047/24
Провадження № 1-кс/206/1297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 05.08.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.06.2014 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , маючи при собі вогнепальну зброю, у камуфляжній формі, будучі у змові з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи намір, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Восточній, у м. Рубіжному Луганської області, під погрозою застосування вогнепальної зброї та фізичного страждання, одягли на голову ОСОБА_6 мішок, після чого помістили останнього до салону невстановленого автомобіля та в подальшому відвезли до приміщення скляного заводу, розташованого у м. Сєверодонецьк, Луганської області, де незаконно, із заподіянням йому фізичних страждань утримували до 25.06.2014.

За даним фактом 05 серпня 2014 розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

15 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у незаконному позбавлені волі та викраденні людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичного страждання, тобто в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Оскільки на той час було встановлено відомості, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, за місцем проживання він відсутній, то вказане повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем мешкання останнього.

18 серпня 2014 року слідчим відповідно до ст. 281 КПК України через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Також у травні 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) на території Луганської області у м. Рубіжне невстановленою досудовим розслідуванням особою було створене не передбачене законами України збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Приблизно в травні - червні 2014 року в структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Рубіжне Луганської області, на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь в збройному формуванні та виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього, діючи в складі збройного формування, керуючись прямим умислом, виконував дії пов`язані з незаконним позбавленням волі та викраденням людей, а також ніс службу на блок постах, розташованих на в`їзді до міста Сєвєродонецька Луганської області, біля кафе «Рандеву».

За даним фактом 25 серпня 2014 розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

29 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Оскільки на той час було встановлено відомості, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, за місцем проживання він відсутній, то вказане повідомлення про підозру безпосередньо підозрюваному вручено не було.

29 серпня 2014 року слідчим відповідно до ст. 281 КПК України через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001117 від 05.08.2014, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001214 від 25.08.2014, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

При цьому під час досудового розслідування до суду неодноразово подавалися клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які слідчими суддями були задоволені, однак у зв`язку з переховуванням підозрюваного затримати і доставити його до суду не вдалося, а строк дії відповідних ухвал закінчувався.

Також стороною обвинувачення вжито додаткових заходів щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про наявність стосовно нього даних кримінальних проваджень та повідомлень про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме 01 листопада 2025 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 260 КК України, та повістки про виклик останнього до органу досудового розслідування на 05.11.2025 о 10:00, на 06.11.2025 о 10:00, на 07.11.2025 о 10:00 опубліковано у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - в газеті «Урядовий кур`єр» (офіційне друковане видання Кабінету Міністрів України) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак у вищевказані дати та час ОСОБА_5 на виклики не з`явився, його точне місцезнаходження на даний час не відомо, а також жодної інформації про неможливість прибути чи наявність поважних причин для неприбуття від підозрюваного не надходило.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання фотознімків; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду месенджеру «Телеграм»; протоколом огляду вебсайту «Миротворець»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (нетяжкий злочин) та ч. 2 ст. 260 КК України (тяжкий злочин), за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, сторона обвинувачення приходить до висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Також, враховуючи вищевикладене, у тому числі наявні докази та матеріали, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав та перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Луганської обласної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, невстановлені особи, одягнуті в камуфльовану форму, маючи в руках предмети схожі на автоматичну вогнепальну зброю, незаконно позбавили волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Кримінальне провадження за даним фактом зареєстровано 05.08.2014 року під № 0001117 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 146 КК України. 25.08.2014 року до Рубіжанського МВ ГУМВС надійшов рапорт слідчого проте, що під час розслідування кримінального провадження №0001117 від 05.08.2014 року було встановлено, що ОСОБА_5 разом з невстановленими особами у м. Рубіжне створили не передбачене законом України збройне формування та приймали активну участь у його діяльності.

15 серпня 2014 року органом досудового розслідування к кримінальному провадженні № 0001117 від 05.08.2014 року, складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке направлено останньому поштою.

18 серпня 2014 відповідно до ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001117 від 05.08.2014 року зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

29 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001117 від 05.08.2014, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001214 від 25.08.2014, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

29 серпня 2014 року слідчим СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, відповідно до ст. 281 КПК України через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

31.10.2025 повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України та повістки про виклик підозрюваного на 05.11.2025 року, 06.11.2025 року, 07.11.2025 року, розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України.

01.11.2025 в розділі оголошень офіційного друкованого видання, газети Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» за № 224 (8149), розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.260 КК України та повістка про виклик підозрюваного на 05.11.2025 року, 06.11.2025 року, 07.11.2025 року.

31.10.2025 повний текст повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України та повістки про виклик підозрюваного на 05.11.2025 року, 06.11.2025 року, 07.11.2025 року, розміщено на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора України.

Також судом оглянуто протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.08.2014 року; копію протоколу обшуку від 19.08.2014 року; копії протоколів допиту свідків; копії протоколів допиту потерпілих; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інші матеріали, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він разом з батьком ОСОБА_7 , займався перевезенням автомобілів на евакуаторі. 22.06.2014 близько о 11:00 годині йому зателефонував його батько ОСОБА_7 , який попросив перевезти автомобіль на евакуаторі з вулиці Восточна міста Рубіжне, на що він погодився та поїхав туди на автомобілі марки «VOLVO» д/н НОМЕР_1 . Прибувши на місце, ОСОБА_6 побачив на місці автомобіль марки «Волга», однак біля нього нікого не було. Він вийшов з машини і у цей час з двору шиномантажа вийшли 5 осіб у камуфльованому одязі із зброєю в руках, серед яких він впізнав ОСОБА_5 , якого він знає особисто. Далі вказані особи розпитували ОСОБА_6 де його батько, мобільний номер та інше. Після чого вказані особи забрали ключі від автомобіля, на якому він приїхав, а його самого силоміць посадили до машини «Волга» та повезли до закинутого приміщення по вул. Новодружеська, міста Лисичанська Луганської області, а потім перевезли до іншого місця, де завели до приміщення кімнати, де перебував його батько. У вказаній кімнаті почали бити його батька, а його відвели мити туалет та розвантажувати картоплю, все це відбувалося до вечора. Пізніше до кімнати зайшли двоє осіб чеченської зовнішності, які почали їх бити, що тривало до 5 ранку 23.06.2014. У вечірній час до приміщення зайшов чоловік, який сказав ОСОБА_6 , що за нього попрохали. Після чого його відпустили та відвезли до пивзаводу у місті Лисичанську, звідки він пішов до Томашівського мосту, де побачив там ОСОБА_9 , який був одягнений у камуфльований одяг та із зброєю в руках, який з ним привітався та пішов від нього. Далі він пішов додому;

- протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 для впізнання фотознімків, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на пред`явлених фото;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 22.06.2014 йому зателефонувала невідома особа, яка попрохала перевезти автомобіль на евакуаторі та ОСОБА_7 попрохав свого сина ОСОБА_6 зробити це. Минув певний час, а його син ОСОБА_6 не передзвонив та телефон у нього був вимкнутий, у зв`язку з ОСОБА_7 почав його шукати. Через три години телефон сина запрацював та він подзвонив йому та під час розмови з сином у слухавку почав говорити невідомий чоловік, який повідомив, якщо він не приїде на блок пост у місто Лисичанськ Луганської області, то син буде рити окопи у місті Слов`янську. Після цього ОСОБА_7 зі знайомим приїхав на блок пост у місті Лисичанську, де перебували невідомі особи у камуфльованому одязі зі зброє в руках, яким він повідомив свої анкетні дані, після чого йому одягли мішок на голову і вони поїхали, як він зрозумів до площі міста Новодружеськ, Луганської області, де через деякий час поїхали до склозаводу, розташованого у місті Лисичанську, де розташовувався штаб так званого «ополчения». Там його завели у кімнату на першому поверсі вказаного заводу. У цю ж кімнату завели і його сина ОСОБА_6 , де невідомі особи камуфльованому одязі почали їх бити, змушували вступити до так званого «ополчения» та звинувачували у тому що він допомагав українській армії. Далі він попросив відпустити його сина, що вони і зробили. 25.06.2014 відпустили його самого, посадивши до автомобіля, який відвіз його до Томашівського мосту, де його провели, та він поїхав до дому. Від сина ОСОБА_6 йому стало відомо, що 22.06.2014, коли останнього позбавляли волі, то серед цих осіб знаходився ОСОБА_5 , якого раніш бачили у місті, як місцевого мешканця;

- протоколом огляду месенджеру «Телеграм», у ході чого виявлено публікацію з фотозображенням чоловіка у камуфльованому одязі із зброєю в руках та дописом « ОСОБА_5 любить руський мир», також містяться коментарі, що це ОСОБА_10 місцевий мешканець міста Рубіжне;

- протоколом огляду вебсайту «Миротворець», у ході чого виявлено інформацію про причетність ОСОБА_5 до діяльності збройних формувань і входження до їх складу з фотозображеннями чоловіка у камуфльованому одязі, зовні схожого на ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що знає ОСОБА_5 , який раніше працював у м. Рубіжне у місцевому відділі міліції. У 2014 році в м. Рубіжне почало діяти незаконне збройне формування та ОСОБА_5 став його учасником.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (нетяжкий злочин) та ч. 2 ст. 260 КК України (тяжкий злочин), за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З відповіді Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при СБУ вбачається, що відомості про перебування ОСОБА_5 в полоні відсутні.

Згідно відповіді, отриманої від УКР ГУНП в Луганській області на виконання доручення слідчого, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 або його контактний телефон до теперішнього часу не надалось можливим. Фактів перетину державного кордону України, а також фактів реєстрації останнього як внутрішньо переміщеної особи не встановлено.

Згідно з інформацією Луганської ОДА відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 як ВПО відсутні.

Згідно відповіді від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що відомості про перетин державного кордону України та лінії розмежування з тимчасової окупованою територією відносно ОСОБА_5 відсутні.

Проведено перевірку наявності актових записів стосовно ОСОБА_5 та корисної інформації не виявлено, актових записів про смерть не виявлено.

Також допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться в росії.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення, наданого оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, при проведенні розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на теперішній час місцезнаходження останнього на території підконтрольній державній владі України не встановлено, на обліках як внутрішньо переміщена особа він не перебуває, зареєстрованого майна, що перебуває в його власності, на території України не має, нові реєстрації, в наявних у Національної поліції обліках, щодо нього відсутні.

Слідчо-оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та мешкав в м. Рубіжне, Луганської області. Однак за відомою адресою останній тривалий час не з`являвся, а територія м. Рубіжне була окупована (захоплена) військовослужбовцями російської федерації та представниками незаконних збройних формувань так званої «лнр» після повномасштабного вторгнення рф та так званої лнр на територію України та є тимчасово окупованою російською федерацією територію України.

Таким чином встановлені наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить схильність до протиправної поведінки підозрюваного, який наразі підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень.

Крім того, не передбачене законом збройне формування т.зв. «ЛНР», в участі в діяльності якого підозрюється ОСОБА_5 , продовжує діяти на території Луганської області, зокрема й після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України (24.02.2022), що дає можливість активно співпрацювати з представниками держави-агресора, що також вказує на наявність ризику продовження протиправної діяльності підозрюваним.

Відповідно до протоколів огляду мережі Інтернет встановлено наявність публікацій, що ОСОБА_5 перебуває у складі НЗФ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 260 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тобто тримання під вартою).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальнихи правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України, отже до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також суд зазначає контактні дані старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 05.08.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1