У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003883 від 20.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

У С Т А Н О В И В :

12.11.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003883 від 20.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що 20.08.2014 о 07:45 до ЧЧ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 20.08.2014, близько 07 год. він виявив відсутність свого автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Діяння невстановленої особи кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України та на даний час підстав для зміни кваліфікації не вбачається. Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та місцезнаходження викраденого майна не надалось можливим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином.

Водночас, матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_4 від 26.09.2025, відповідно до якої він не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив проводити судовий розгляд без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, кримінальне провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Положеннями п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49 КК України та диференціюються в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та на теперішній час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, ст.12, 49, 185 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003883 від 20.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003883 від 20.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1