Справа № 933/404/25
Провадження № 1-кп/933/51/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ)

представника потерпілого

ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого: - ОСОБА_8 (у режимі ВКЗ)

захисника: - ОСОБА_9

секретаря судового

засідання: - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 0000441 від 15 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, солдата резерву 3 запасного взводу 312 запасної роти, військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому продовжений.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно з положеннями ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», що зобов`язують кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне вбивство, при наступних обставинах.

У зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_1 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.

Солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді солдата резерву 3 запасного взводу 312 запасної роти, військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 3, 28, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15 квітня 2025 року приблизно о 11 год. 40 хв., разом з солдатом ОСОБА_11 знаходилися за місцем своєї дислокації, а саме у будинку АДРЕСА_3 , де між ними з приводу того, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, що перейшла у бійку, у ході якої у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї вищезазначеного будинку, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_11 достав з кишені одягнених на ньому штанів розкладний ніж та утримуючі його у правій руці, підійшов до стоячого поруч ОСОБА_11 та наніс йому два удари клинком ножа в область життєво важливих органів, а саме, грудної клітини та живота.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій солдата ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було заподіяно два колото-різаних поранення грудної клітини та живота зліва з враженням внутрішніх органів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку (больовий та геморагічний), котрий розвинувся як ускладнення отриманих за період часу не більше декількох хвилин до смерті поранень - колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарду та серця з лівостороннім гемапневматораксом (2600 мл крові), гемоперикардом (500 мл крові) та колото-різане поранення живота зліва, проникаюче в черевну порожнину з ураженням великого сальнику та шлунку. На що вказують нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокровієм серця та нирок, наявність вільної крові в порожнині перикарду та лівої плевральної порожнини, наявність вище зазначених поранень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя під час спричинення.

Між спричиненими ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_11 , в результаті яких останній помер, існує прямий причинний зв`язок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у новому обвинуваченні визнав частково. Надав суду показання, відповідно до яких, того дня сталася суперечка з приводу готування їжі, бо вони не хотіли готувати. Він приготував собі борщу, налив поїсти собі, а те, що залишилося вилив. Це розлютило їх і вони почали до нього чіплятися. ОСОБА_11 перегородив йому дорогу та став нападати на нього з кулаками, потім узяв бідон та став бити його у скроню. На третій раз він не витримав, узяв ножа та пам`ятає лише один удар. Розуміє, що перевищив оборону, він не робив цього навмисно, не готувався до цього, просто вийшла сварка. Наполягає, що він не хотів його вбивати.

На запитання головуючого обвинувачений відповів, що не визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у умисному злочині, вважає, що якби ОСОБА_12 його пропустив, він би пішов і нічого б такого не було. Саму подію визнає, але вчинив свої дії на інших підставах.

На запитання прокурора обвинувачений відповів:

- Того дня він вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_11 , але чомусь це ніде не відображено. Журавель теж був п`яний.

- Після нанесення ударів він відійшов від ОСОБА_11 метра два та впав. У нього почалася паніка та він пішов звідти, опинився вже у іншому селі.

- До цього конфлікту у них з ОСОБА_11 ніяких стосунків не було. Вони всі там майже нікого не знали, бо були в основному всі, хто після поранень чекали на вирішення питань подальшої служби.

У судових дебатах заявив, що свідомо кається у тому, що позбавив життя побратима, не розуміє як це сталося, краще б він цього б не робив.

Показання обвинуваченого, щодо причин його сварки з ОСОБА_11 , обставин бійки, що сталася між ними, та відсутності умислу на вбивство потерпілого, кількості нанесених ударів, суд оцінює як неправдиві та які спростовані показами свідків та письмовими доказами, що досліджені судом у судовому засіданні. Суд оцінює зазначені покази як такі, що надані обвинуваченим з метою пом`якшення відповідальності. Інші покази обвинуваченого, щодо обставин нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, перебування у стані алкогольного сп`яніння, як його так і потерпілого, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, суд оцінює як достовірні та такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду показання, відповідно до яких, він перебуває на службі у ЗСУ з 2021 року, а з ОСОБА_8 безпосередньо знайомий близько року (як прийняв посаду командира роти, наказом призначений з липня, а посаду прийняв у вересні). Зазначив, що за час служби з ОСОБА_8 нарікань щодо його поведінки не було ніяких. З ОСОБА_11 познайомився за декілька днів до інциденту, коли він прийшов до нього у роту. За той період часу, який проходив службу ОСОБА_11 , охарактеризувати його неможливо, бо сплинуло зовсім мало часу з його приходу. Свідкові невідомо, щоб до цього випадку між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 були конфлікти. Жодного разу за весь час перебування у роті ОСОБА_8 не було помічено за вживанням спиртних напоїв. З іншими військовослужбовцями конфліктних ситуацій у ОСОБА_8 не було. У день події він був у с. Криниці, за місцем дислокації, йому зателефонували і він одразу ж прибув за місцем проживання хлопців. Хто саме зателефонував він уже не пам`ятає. Коли приїхав, ОСОБА_11 лежав на спині на подвір`ї. Військовослужбовця ОСОБА_8 в цей час на подвір`ї вже не було. Хлопці сказали, що він забрав куртку та пішов з двору. Зі слів хлопців, був конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 ножем, взяв куртку та пішов з двору. Назвати прізвища військовослужбовців хто саме розповів про події не може, бо рота накопичувальна і він не запам`ятовує всі прізвища (дуже часто змінюються на сьогодні десь 500 осіб вже пройшло). Здається ОСОБА_14 повідомив. Коли він приїхав, ОСОБА_11 вже ознак життя не подавав, лежав на спині, головою до хати. Після прибуття він доповів до відома своєму командиру бригади, викликав медиків та повідомив на 102. Вже під вечір того ж дня дізнався від працівників поліції, що ОСОБА_8 затримано, коли його викликали на допит. Біля ОСОБА_15 ніякого розкиданого одягу не було, єдине що було це, якщо не помиляється, флісова куртка, якою затискали йому рани.

На запитання головуючого, свідок відповів, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вже не перебувають у його підпорядкуванні.

До нього у роту прибувають військові або за рішенням суду (СЗЧ), або з ТЦК, перебувають десь тиждень максимум 10 днів, а потім їх переводять до інших частин на підставі відповідних наказів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав суду показання, відповідно до яких ОСОБА_8 йому не знайомий. На момент вчинення злочину він мешкав у с. Криниці. Приїхав додому та заганяв машину у гараж, десь об 11:30-12:30 год., та побачив, що біля труби лежить військова куртка, він подумав,що хтось з військових загубив та поклав її на причеп. Потім близько 5 вечора почув, що сталося вбивство. Він зателефонував ОСОБА_19 чи ОСОБА_20 (поліцейські) і вони приїхали та забрали її. Куртка була зеленого кольору, плямиста, він її ретельно не оглядав, поклав на причеп і все. ОСОБА_8 цього дня він не бачив, бо був у м. Краматорську. Поліцейські десь через 15-20 хвилин після дзвінка приїхали. Поліція сфотографувала куртку, опечатала.

На запитання захисника свідок відповів:

- Причеп для легкового автомобіля, що йому належить, стояв за двором. Він підняв куртку та кинув її на причеп, щоб може той, хто загубив побачить її та забере.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду показання, відповідно до яких ОСОБА_8 він знає, були з ним у розподільчій роті. Стався конфлікт між тільки-но прибулими та тими, хто приїхав раніше, не знайшли спільної мови. Обвинувачений почав конфлікт, а вони намагалися уникнути конфлікту - уходили з дому, до магазину, на рибалку), але не вийшло. Під час конфлікту спочатку він розмовляв, потім втрутився ОСОБА_22 (потерпілий). ОСОБА_22 відштовхнув обвинуваченого, відійшов до хвіртки, ОСОБА_22 відступив, ойкнув. Коли впав, кров бризнула. Всіх цих дрібниць ніхто не бачив, бо це сталося дуже швидко. Потім обвинувачений розвернувся та пішов. ОСОБА_22 помер десь за 1-2 хвилини. Викликали командира. В руках у ОСОБА_8 був ніж. ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_8 бідоном по голові і той впав, а потім підскочив і розгорнулися подальші події. В ході конфлікту обвинувачений тримав у руці ножа, він його і не приховував. Моменту нанесення ударів свідок не бачив, бо ОСОБА_24 стояв до нього спиною, врукопашну пішли, бідон відлетів, ОСОБА_24 відштовхнув обвинуваченого до хвіртки, відступив. ОСОБА_25 підбіг, підхопив ОСОБА_23 , ганчірку приніс, бо кров бризнула. Потім вони побачили що марно щось рятувати, він його порізав добряче. За ворітьми також були хлопці ОСОБА_25 (теж тут присутній) і ще здається теж ОСОБА_22 . Коли почалася боротьба, ОСОБА_25 зайшов у двір, а коли ОСОБА_23 впав, ОСОБА_25 підбіг до нього, приклав рушника до рани, але вже було марно. Спочатку він розмовляв з обвинуваченим, потім ОСОБА_23 , загиблий, втрутився. Були і інші хлопці, але вони всі пішли. У момент нанесення ударів обвинувачений нічого не викрикував на кшталт «Поріжу, уб`ю», образливі слова були.

На запитання представника потерпілого свідок відповів:

- Із загиблим він не випивав і не бачив, щоб він був у нетверезому стані.

- Обвинувачений теж ні, бо вони були майже постійно при свідкові.

На запитання обвинуваченого свідок відповів:

-Обвинувачений впав лише один раз, коли ОСОБА_22 вдарив його бідоном.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надав суду показання, відповідно до яких обвинуваченого бачив коли їх привезли до резервного батальйону. У них виник конфлікт. Він побачив як обвинувачений вилив каструлю борщу. Він вийшов за хвіртку, там ще один хлопець був. Потім обвинувачений з ОСОБА_11 вийшли на вулицю, між ними була перепалка. Він побачив у обвинуваченого у руці ніж, та подумав, що він лякає. Він не бачив як обвинувачений бив ножем, він тільки почув крик покійного, підбіг до хвіртки та побачив, що у ОСОБА_11 з правого боку кров витікала, утворилася калюжа під ним. Обвинувачений був вже без ножа, ОСОБА_11 присів, а потім впав біля дверей. Він забіг у будинок, схопив рушника та намагався надати допомогу, затиснувши місце поранення, ОСОБА_24 помер у нього на руках. Потім обвинувачений зайшов у будинок, одягнувся та пішов. Події відбувалися у квітні 2025 року. Конфлікт стався через борщ, бо ОСОБА_11 відмовився насипали обвинуваченому борщу. Потім свідок вийшов з хати і подальшої розмови не чув вже. Свідок як міг намагався допомогти пораненому, але як потім сказати медики, у нього було пробито серце і нічим вже не можна було допомогти. Свідок бачив ніж і тому розумів, що удари було завдано ножем. Коли ніж був у руках обвинуваченого, він ніяких слів погроз не виказував.

На запитання представника потерпілого свідок відповів:

- Коли він почув крик потерпілого, ножа вже у руках обвинуваченого не було.

- ОСОБА_27 він дівся не знає і потім ножа теж не бачив.

- Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння.

- Потерпілий начебто був тверезий.

На запитання головуючого: Коли почули крик, поруч опинився ОСОБА_28 , так можливо це він міг завдати удари? Свідок: Ні не він.

Головуючий: Де був обвинувачений у цей момент?

Свідок: Він стояв до свідка спиною, а потерпілий навпроти нього.

Головуючий: Як ви визначили, що обвинувачений був у стані сп`яніння, за якими ознаками?

Свідок: Він хитався, від нього було чути перегар.

Головуючий: У якому населеному пункті це сталося?

Свідок: ОСОБА_29 чи ОСОБА_29 .

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 суд оцінює, як достовірні належні та допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-Протокол огляду місця події від 15.04.2025 року з фототаблицями, відповідно до якого в період часу з 15:50 до 17:43 годин, старшим слідчим відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_30 у присутності понятих проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що при вході до подвір`я на ручці вхідних дверей з правої сторони виявлено плями буро-червоного кольору, з яких виконано змив на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету № NPU 0421254. Далі по ходу руху в напрямку вхідних дверей до будинку на землі виявлено плями буро-червоного кольору, з яких виконано зіскоб разом із землею та поміщено до паперових конвертів № NPU 0421253, NPU 0421251, NPU 0421249. Поряд на землі біля вхідних дверей знаходиться труп чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп у положенні лежачи на спині, голова на поролоні, руки та ноги розкидані в сторони. На трупі вдягнута зеленого кольору військова кофта, футболка, натільна білизна (футболка та брюки), трикотажні біло-коричневі труси, кольорові шкарпетки та пластикові сині тапці. В лівій кишені кофти мобільний телефон, який поміщено у паперовий конверт № NPU 0421256. На кофті та футболці з лівого боку та попереду, по лівій брючині … плями бурого кольору, розміром до 40х30 см. На фоні плями по кофті по 20 см від блискавки зліва та по рівню бокового шву лінійний дефект горизонтальний 14х1 см. На футболках … рівно майже таких дефекти.

На лівій площі кофти позаду лівої кишені в напрямку зверху вниз зліва направо розміром 2,5 на 0,3 см такі ж дефекти як на футболках по тому ж рівню. Краї дефектів …, вкриті речовиною бурого кольору.

Труп чоловічої статі правильної статури задовільного харчування, трупні плями багряно-синюшні позаду тіла після натискання змінюють колір за 40 секунд (16.00).

Трупне заклякання виразний у всіх групах м`язів, гнильні зміни не виразні.

Волосся на голові коротке, руде довжиною менше 1 см. Кістки черепа та обличчя на дотик цілі. Очі відкриті, зіниці по 0,4 мм блискучі по слизовій без крововиливів, блакитні. В ушних та носових ходах вільно. Зуби рідні уражені карієсом, слизова рота без ушкоджень. Шия звичної форми, грудна клітина колісна. На грудній клітині зліва по рівню четвертого ребра, починаючи від середньої пахової наперед лінійна горизонтальна рана 11х1 см з рівними відвісними кров`янистими неосідлими краями, котрі зіставляються по нижньому краю є надріз до 0,3 см задній кінець декілька закруглений на передньому кінці довжиною до 4 см. Рана видимою глибиною до 3 см є кров`янисті...

Нижче реберної дуги зліва по середній ключичній лінії на животі лінійна рана в напрямку зверху вниз зліва направо розміром 2,1х1 см, в якої частина жирової тканини на 0,3 см вище рівня шкіри. Край рани як і в першої верхній кінець затуплений, а нижній - загострений. Статеві органи розвинені, кінцівки цілі. Далі при огляді на відстані 2 м від трупу виявлено та вилучено капелюх синього кольору, який поміщено до паперового пакету № NPU 0421257.

При вході до жилого будинку в коридорі на порозі виявлено пляму буро-червоного кольору, з яких виконано змив пакет № NPU 0421250.

Далі знаходиться кухонна кімната з різними побутовими речами та продуктами харчування. По ходу руху за кімнатою є ще одна кімната з дерев`яними дверима, на яких виявлені плями буро-червоного кольору, з яких виконано змиви та поміщено до пакетів № NPU 0421252, NPU 0421255, також з дверей виконано змив та поміщено до пакету № NPU 0421258.

На підлозі кімнати виявлено пляму буро-червоного кольору, яку поміщено до пакету № NPU 0421259. Поряд виявлено мішок білого кольору з плямою буро-червоного кольору, яку вирізано та поміщено до пакету № NPU 0421260.

На вулиці біля вікна вказаної кімнати виявлено та вилучено руків`я з-під ножа, яке поміщено до пакету № NPU 0421262, та капці з плямами № NPU 0421261.

Відеозапис призупинено о 16:25 год. та відновлено о 17:40 год.

Підведено підсумки огляду місця події та його результат (а.с.85-88,90-113 т.1).

Оглянутий в судовому засіданні додаток до протоколу огляду місця події від 15.04.2025 року флеш-карта з відеозаписом відповідає відомостям викладеним в протоколі огляду від 15.04.2025 року (а.с.89 т.1).

Відповідно до особистої заяви, ОСОБА_31 надала добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (а.с.84 т.1).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року надано дозвіл на огляд житла та іншого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , який було проведено 15.04.2025 року у період часу з 15:50 год. до 17:43 год. (а.с.129-131 т.1).

-Протокол огляду місця події від 15.04.2025 року з фототаблицями, відповідно до якого в період часу з 18:04 до 18:30 годин, старшим слідчим відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_30 у присутності понятих проведено огляд території біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що територія не огороджена та являє собою дорогу, де на узбіччі на бетонній плиті виявлено куртку зеленого кольору ….… з написом на грудях «Давінчі», та зелену кофту (флісову). На вказаній куртці на капюшоні на карманах та правому рукаві є плями буро-червоного кольору. Вказана куртка поміщена до паперового коробка з біркою № NPU 0421263 та флісова кофта до паперового коробка з біркою № NPU 0421264 (а.с.116-128 т.1).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року, відповідно до якого в період часу з 19:12 до 19:22 годин, у с. Криниці, Краматорського району Донецької області, старшим слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_30 за участю свідка ОСОБА_21 та статиста ОСОБА_32 у присутності понятих із застосуванням відеокамери «Panasonic» встановлено: свідок ОСОБА_21 вказав як 15.04.2025 року військовослужбовець на ім`я ОСОБА_33 перебував у стані алкогольного сп`яніння, де за вказаною адресою ( АДРЕСА_3 ) в нього почався словесний конфлікт з іншими військовослужбовцями, які мешкають у вказаному будинку. В подальшому, близько 11:30 год., свідок перебував на вулиці, де в нього почався словесний конфлікт з військовим ОСОБА_34 , в цей час ОСОБА_11 став робити зауваження ОСОБА_35 , який у свою чергу почав з ним сваритися словесно та вилив миску з борщем на ОСОБА_11 . Тоді останній штовхнув військового ОСОБА_36 , який впав на землю та дістав з кишені розкладний ніж та почав кричати погрози, що «зараз його вб`є». Журавель вдарив металевим «бідончиком» по голові ОСОБА_36 , на що останній почав себе вести ще агресивніше та кинувся з ножем на ОСОБА_11 та вони почали боротися, в результаті чого ОСОБА_33 наніс два удари ножем в область грудної клітини. Журавель від чого …. закричав, що боляче та впав на землю, а ОСОБА_33 став забігати до будинку. Під час цього руки його та одяг були у крові, він забрав ніж та пішов у невідомому напрямку, а Журавель помер на місці (а.с.142-143 т.1)

ОСОБА_37 в судовому засіданні додаток до протоколу слідчого експерименту від 15.04.2025 року DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 відповідає відомостям викладеним в протоколі слідчого експерименту від 15.04.2025 року (а.с.144 т.1).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року, відповідно до якого в період часу з 20:14 до 20:21 годин, у с. Криниці, Краматорського району Донецької області, старшим слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_30 за участю свідка ОСОБА_26 та статиста ОСОБА_32 у присутності понятих із застосуванням відеокамери «Panasonic» встановлено: свідок ОСОБА_26 вказав, що 15.04.2025 року він перебував за тимчасовим місцем мешкання разом із іншими військовослужбовцями, де серед них був військовий ОСОБА_33 , де до обіду, близько 12 год., він перебував на вулиці, де почув лайку, а саме ОСОБА_33 та ОСОБА_22 почали сваритися словесно на ґрунті побутових відносин. Потім він вийшов за межі двору разом із ОСОБА_38 , де побачив, що ОСОБА_33 та ОСОБА_22 почали штовхати один одного, а ОСОБА_33 дістав ніж та почав ним розмахувати і в цей час почав до них підходити, щоб розборонити, але помітив, що ОСОБА_22 має травму, а саме поріз в області грудної клітини та тече кров. Він підбіг до нього та почав надавати допомогу затикати рану рушником, а ОСОБА_33 в цей час пішов до будинку, а потім одягнувши куртку «олива» пішов у невідомому напрямку. А ОСОБА_22 під час надання першої домедичної допомоги помер. На питання: Хто міг вдарити ножем? відповів, що військовослужбовець ОСОБА_33 (а.с.151-152 т.1).

ОСОБА_37 в судовому засіданні додаток до протоколу слідчого експерименту від 15.04.2025 року DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 відповідає відомостям викладеним в протоколі слідчого експерименту від 15.04.2025 року (а.с.153 т.1).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2025 року, відповідно до якого в період часу з 20:30 до 20:36 годин, у с. Криниці, Краматорського району Донецької області, старшим слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_30 за участю свідка ОСОБА_39 та статиста ОСОБА_32 у присутності понятих із застосуванням відеокамери «Panasonic» встановлено: свідок ОСОБА_40 вказав, що 15.04.2025 року він перебував у АДРЕСА_3 , разом із іншими військовослужбовцями своєї частини. Так до обіду він був на вулиці і в цей час почув конфлікт між ОСОБА_34 та ОСОБА_22 , а саме: вони кричали один на одного та лаялися нецензурною лайкою. ОСОБА_33 був у стані алкогольного сп`яніння та вилив їжу - борщ на землю. Він почувши та побачивши це, так як має травму, вирішив піти за двір разом з ОСОБА_41 . Після чого через деякий час, 5-7 хв., вони зрозуміли, що конфлікт серйозний, так як ОСОБА_33 дістав ніж і в цей час він так зрозумів ОСОБА_33 порізав ОСОБА_22 , від чого ОСОБА_22 впав на землю та помер біля входу до будинку, а ОСОБА_33 втік у невідомому напрямку (а.с.154-155 т.1).

Оглянути в судовому засіданні додаток до протоколу слідчого експерименту від 15.04.2025 року DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_39 не виявилося можливим, диск не відкрився. (а.с.156 т.1).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 року, відповідно до якого в період часу з 01:51 до 02:02 годин, за адресою: АДРЕСА_3 , старшим слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_30 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та статиста ОСОБА_42 у присутності понятих із застосуванням відеокамери «Panosonik» встановлено:

Підозрюваному ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_43 було запропоновано вказати на місці події обставини, характер та механізм спричинення, нанесення ножових ударів ОСОБА_11 , в результаті який останній помер, на що підозрюваний погодився та вказав, як 15.04.2025 року він вживав спиртні напої вранці спільно з ОСОБА_11 , після чого поїхав до іншого села, де також вживав спиртні напої. Повернувшись, час був до обіду, він з ОСОБА_12 продовжив вживати спиртне та споживали їжу «борщ». В цей час у них виник словесний конфлікт, після чого вони вийшли на вулицю, де був також ще військовий ОСОБА_28 . ОСОБА_33 вилив борщ з каструлі на землю та продовжив сваритися з ОСОБА_22 , який штовхнув його та почав бити бідоном по голові, наніс близько 3 ударів, на що ОСОБА_33 дістав ніж з кишені та тримаючи його у правій руці наніс близько 2 ударів по тулубу ОСОБА_22 .

ОСОБА_22 відійшов від нього похилився та в нього пішла кров.

ОСОБА_33 , побачивши це злякався та взявши ножа зайшов до будинку, де одягнув куртку й пішов у напрямку поля, де заснув у лісосмузі.

Про те, що він може його вбити, коли наносив удари ножем розумів, але був злий та захищався.

В подальшому по дорозі він зняв з себе верхній одяг та викинув на узбіччя дороги.

Де подівся ніж він не пам`ятає, так як був у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому був затриманий працівниками поліції (а.с.45-48 т.2).

Оглянутий в судовому засіданні додаток до протоколу слідчого експерименту від 16.04.2025 року DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 відповідає відомостям викладеним в протоколі слідчого експерименту від 16.04.2025 року (а.с.49 т.2).

-Протокол огляду предмету від 16.04.2025 року, відповідно до якого в період часу з 09:20 до 09:50 годин, старшим слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_30 за участю експерта ОСОБА_44 оглянуто речі, в які був одягнений труп ОСОБА_11 . Під час огляду предмету виявлено: місцем огляду є Добропільське відділення СМЕ за адресою селище Олександрівка, вул. Навчальна, 8, Краматорського району Донецької області, де вилучається одяг, в який був одягнутий труп ОСОБА_11 , який був доставлений в СМЕ. Оглядом встановлено, що труп одягнутий: флісова кофта зеленого кольору, на якій з правої сторони на рівні грудної клітини, біля шову різана полоса довжиною близько 4 см, яка йде зліва направо, біля правого карману колото-різаний отвір довжиною до 2,5 см. Вказана кофта має сліди РБК.

……термобілизна кофта зеленого кольору, на якій аналогічні ушкодження у вигляді ушкоджень та слідами РБК, штани зеленого кольору зі слідами РБК та футболка зеленого кольору з аналогічними ушкодженнями, та труси біло-коричневого кольору зі слідами РБК.

Також вилучено: змив з правої руки трупу ОСОБА_11 , змив з лівої руки трупу ОСОБА_11 , нігті з правої та лівої рук, кров на марлі трупу ОСОБА_11 , волосся трупу ОСОБА_11 , фрагмент 3-го ребра зліва трупу ОСОБА_11 , всі речі до висновку експерта № 89 (а.с.53 т.2).

Протоколи слідчих дій суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_8 що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

- Висновок експерта Добропільського відділенням Донецького обласного бюро СМЕ № 89 від 03.06.2025 року, відповідно до якого:

Смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку (больовий та геморагічний), котрий розвинувся як ускладнення отриманих за період часу не більше декількох хвилин до смерті поранень - колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарду та серця з лівостороннім гемапневматораксом (2600 мл крові), гемоперикардом (500 мл крові) та колото-різане поранення живота зліва, проникаюче в черевну порожнину з ураженням великого сальнику та шлунку. Ha що вказують нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокровієм серця та нирок, наявність вільної крові в порожнині перикарду та лівої плевральної порожнини, наявність вище зазначених поранень.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ можливо стверджувати, що смерть гр-на ОСОБА_11 настала за 18-24 години до судово-медичного дослідження його трупа.

- При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_45 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарду, серця з лівостороннім гемапневматораксом (2600 мл крові), гемоперикардом (500 мл крові) та колото-різане поранення живота зліва, проникаюче в черевну порожнину з ураженням великого сальнику та шлунку. Ці два колото-різані поранення спричинені від дій сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 24,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. Обидва поранення спричинені прижиттєво, мають давнину не більше декількох хвилин до смерті та ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення на підставі Наказу Міністерства Охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 р п.п. 2.1.3й.к. Обидва колото-різані поранення мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті.

- При медико-криміналістичному дослідженні шматочків шкіри з ранами тулубу ОСОБА_11 виявлено: «... представлені шматки шкіри від трупа ОСОБА_11 для визначення металізації в межах пошкоджень, були направлені на рентген-флуоресцентне дослідження. Відповідно акту судово-медичного рентген-флуоресцентного дослідження № 336 від 23.04.25р.. «...в ранах № l та № 2 виявлено вміст заліза та кремнію».

- В момент травмування ОСОБА_11 міг стояти, сидіти чи лежати за умови вільного доступу для нападника до його тулубу зліва та попереду.

- по розташуванню пошкоджень тканини одягу (кофта та обидві футболки) пошарово, в їх розмірах, розташуванням та розмірах, характеристиці ушкоджень на тілі трупа приходжу до висновків, що ушкодження на тілі ОСОБА_46 (колото-різані поранення) нанесені через одяг (кофта та дві футболки).

- При судово-медичній експертизі крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_11 1976 p.н етиловий алкоголь виявлено в крові 1,27%0, в сечі не виявлено. Не виявлено: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1.4-бенздіазепіну, піразолону; морфін, кодеїн, промедол, ефедрин, дімедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін. амфетамін, метамфетамін, метадон (акт № 5286 від 21.04.2025 p). Виявлена концентрація алкоголю в крові за життя відповідає стадії легкого алкогольного сп`яніння (а.с.18-21 т.2).

- Висновок експерта Добропільського відділенням Донецького обласного бюро СМЕ № Д-5 від 05.06.2025 року, відповідно до якогона підставі судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_11 , 1976 р.н. за матеріалами кримінального провадження № 000441 від 15.04.2025p (а саме висновки експерта № 89 від 16.04.2025 р. Добропільської філії судмедекспертизи по трупу гр-на ОСОБА_11 , 1976 р.н., протокол проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 р. за участі підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків:

- Смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку (больовий та геморагічний), котрий розвинувся як ускладнення отриманих за період часу не більше декількох хвилин до смерті поранень - колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарду та серця лівостороннім гемапневматораксом (2600 мл крові), гемоперикардом (500 мл крові) та колото-різане поранення живота зліва, проникаюче в черевну порожнину з ураженням великого сальнику та шлунку. На що вказують нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з переважним малокровієм серця та нирок, наявність вільної крові в порожнині перикарду та лівої плевральної порожнини, наявність вище зазначених поранень. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ можливо стверджувати, що смерть гр-на ОСОБА_11 настала за 18-24 години до судово-медичного дослідження його трупа. Підозрюваний ОСОБА_8 у своїх показах при проведенні слідчого експерименту від 16.04.2025 р. вказує, що наніс ножем близько 2-х ударів по тулубу Василя. На тілі ОСОБА_11 виявлені два колото-різаних поранення тулубу зліва (по одному грудна клітина та живіт), проникаючі в плевральну та черевну порожнини з ураженням внутрішніх органів, які й призвели до смерті ОСОБА_11 . Потому приходжу до висновків. що від дій ОСОБА_8 , описаних у протоколі проведення слідчого експерименту, могли бути спричинені ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_11

- При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_47 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину з ураженням верхньої долі лівої легені, перикарду серця з гемапневматораксом (2600 мл крові), гемоперикардом (500 мл крові) та колото-різане поранення живота зліва, проникаюче в черевну порожнину з ураженням великого сальнику та шлунку. Ці два колото-різані поранення спричинені від дій сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 24,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм. Обидва поранення спричинені прижиттево, мають давнину не більше декількох хвилин до смерті та ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення на підставі Наказу Міністерства Охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 p. п.п.2.1.3й.к. Обидва колото-різані поранення мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті. В момент травмування ОСОБА_11 міг стояти, сидіти чи лежати за умови вільного доступу для нападника до його тулубу зліва та попереду.

- Після отримання вищезазначених ушкоджень, ОСОБА_11 міг виконувати самостійні дії - говорити, пересуватися на протязі не більше декількох хвилин.

Ha питання «- Чи міг потерпілий ОСОБА_11 отримати вказані тілесні ушкодження самостійно, коли наблизився до підозрюваного ОСОБА_8 «повалився» на ніж?» неможливо надати відповідь, так як на експертизу не надані від слідства дані таких обставин (а.с.25-28 т.2).

-Лікарське свідоцтво про смерть № 98, видане Добропільським відділенням Донецького обласного бюро СМЕ 16 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Смерть настала внаслідок гострої крововтрати, колото-різані рани тулубу (а.с.126 т.2).

Зазначені висновки експертиз суд оцінює належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_8 що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Висновок експерта Добропільського відділенням Донецького обласного бюро СМЕ № 89 від 03.06.2025 року також підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_8 про перебування потерпілого у стані легкого алкогольного сп`яніння.

- Висновок експерта Добропільського відділення Донецького обласного бюро СМЕ № 41 від 16.04.2025 року, відповідно до якогона підставі судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_8 , 1977 р.н., та у відповідь на поставлені питання приходить до наступних висновків:

- у гр-на ОСОБА_8 наявні наступні тілесні ушкодження, котрі мають давнину не більше доби до моменту проведення експертизи: по одному синцю лівої тім`яної області голови та в області лівої кисті; по одному садну 2-го пальця лівої, 4-го пальця правої кистей та лівої кисті, правого колінного суглобу. Також виявлене садно 3-го пальця правої кисті, котре має давнину більше трьох, але не більше шести діб до моменту проведення експертизи. Усі садна та синці, як у сукупності так і окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Садна спричинені від дій тертя, а синці-від ударних дій тупими предметами (а.с.40 т.2).

Висновок експерта Добропільського відділенням Донецького обласного бюро СМЕ № 41 від 16.04.2025 року, підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків про бійку між обвинуваченим та потерпілим, до моменту вчинення обвинуваченим злочину.

- За висновком судово-психіатричної експертизи Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 261-К від 30.05.2025 року:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 при здійсненні інкримінованого йому діяння виявляв легкий органічний розлад особистості і поведінки внаслідок травми головного мозку F07.00. Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками F10.1.

2. Вказане психічне захворювання (розлад) не позбавляло ОСОБА_8 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент здійснення злочину.

3. ОСОБА_8 виявляє в теперішній час легкий органічний розлад особистості і поведінки в наслідок травми головного мозку F07.00. Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками F10.1.

4. ОСОБА_8 не виявляє тимчасового психічного захворювання, що позбавляє його в цей час здатності усвідомлювати свої дії й керувати ними.

5. ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру не потребує.

Запитання № 6: «Чи може ОСОБА_8 відповідно до свого психологічного стану, приймати участь у судових засіданнях?» не відноситься до компетенції експерта в даному виді експертизи (а.с.162-165 т.1).

Висновок судово-психіатричної експертизи, суд оцінює, як належний та допустимий доказ на підтвердження того, що ОСОБА_8 є суб`єктом інкримінованого злочину.

- За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № CE-19/105-25/3953-БД від 19.06.2025 року разом із таблицями та додатками:

1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.

2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці 2.1, додаток 2.

3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин крові, виявлених на змивах плям PБK з металевої хвіртки на вході до подвір`я № 1 (об`єкт № 3), клітин крові виявлених на змивах плям PБK з дверей № 8 (об`єкт № 4) клітин крові виявлених на змивах плям PБK з дверей № 9 (об`єкт № 5), клітин крові, виявлених на змивах плям PБK підлоги під № 11 (об`єкт № 7), які збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці 3.1 додатку 3.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин крові, виявлених на змиві потожирової речовини з ручки дверей під № 10 (об`єкт № 6), які є змішаними, належать більш ніж одній особі та не придатні для ідентифікації за домінуючим профілем.

4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на нігтьових зрізах з лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт № 9), які збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці 4.1 додатку 4 (а.с.175-195 т.1).

- За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № CE-19/105-25/3952-БД від 18.06.2025 року разом із таблицями та додатками:

1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин крові, виявлених на вирізка з помарки РБК з лицевої сторони куртки коричневого кольору (згідно постанови слідчого "..яка належить ОСОБА_8 ...") (об`єкт № 1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці 1.1 додатку 1.

2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змивах з помарок РБК на лівій плечовій частині флісової куртки (згідно постанов слідчого: "...яка належить ОСОБА_8 ...") (об`єкт № 3), не встановлено зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин крові, виявлених на змиві РБК з поверхні правого чобота чорного кольору (згідно постанов слідчого: "..яка належить ОСОБА_8 ...") (об`єкт №8), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці 2.1 додатку 2.

4. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на вирізці з помарки РБК всередині правої кишені спортивних штанів сірого кольору (згідно постанови слідчого: "...яка належить ОСОБА_8 ...") (об`єкт № 10) належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці 3.1 додатку 3.

5. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин крові, виявлених на змивах з помарок РБК на нижньому шві спортивної кофти червоної кольору (згідно постанови слідчого: "...яка належить ОСОБА_8 ...") (об`єкт № 11) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, придатні для ідентифікації лише за домінуючими генетичними ознаками, які належать особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження 4.1 додатку 4 (а.с.205-217 т.1).

-За висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № CE-19/105-25/3975-БД від 23.06.2025 року разом із таблицями та додатками:

1.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на наданій на дослідження тактичній куртці коричневого кольору з пачкою сигарет в кишені, яка належить підозрюваному ОСОБА_8 (об`єкт №1) у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) не збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 у з висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД).

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на наданій на дослідження тактичній куртці коричневого кольору з пачкою сигарет в кишені, яка належить підозрюваному ОСОБА_48 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) збігаються з ДНК-профілем зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД). Ймовірність даної події становить 99,99999999%.

3. Питання нe вирішувалося в зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змивах з помарок РБК на лівій плечовій частині флісової куртки, яка належить підозрюваному ОСОБА_8 (об`єкт № 3 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

4. Питання не вирішувалося в зв`язку з тим, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змивах з помарок РБК на лівій плечовій частині флісової куртки, яка належить підозрюваному ОСОБА_8 (об`єкт № 3 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК.

5. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на змиві РБК поверхні правого чобота чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_48 (об`єкт № 8 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 CE-19/105-25/3952-БД) збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 у з висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД). Ймовірність даної події становить 99,99999999%.

6. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на змиві РБК поверхні правого чобота чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_8 (об`єкт № 8 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 15.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) не збігаються з ДНК-профілем зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД).

7. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених вирізці з помарки РБК всередині правої кишені спортивних штанів сірого кольору, які належить підозрюваному ОСОБА_8 (об`єкт № 10 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 у з висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД). Ймовірність даної події становить 99,99999999%.

8. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на вирізці з помарки РБК всередині правої кишені спортивних штанів сірого кольору, які належить підозрюваному ОСОБА_48 (об`єкт № 10 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) не збігаються з ДНК-профілем зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД).

9. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на змивах з помарок РБК на нижньому шві спортивної кофти червоного кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_48 (об`єкт № 11 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) які є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, придатні для ідентифікації лише за домінуючими генетичними ознаками, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД).

10. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на змивах з помарок РБК на нижньому шві спортивної кофти червоного кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_48 (об`єкт № 11 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 18.06.2025 СЕ-19/105-25/3952-БД) які є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, придатні для ідентифікації лише за домінуючими генетичними ознаками, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі не збігаються з ДНК-профілем зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД).

11. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на змиві РБК металевої хвіртки на вході до подвір`я № 1 (об`єкт № 3 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 CE-19/105-25/3953-БД), змиві РБК з дверей № 8 (об`єкт № 4 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД), змиві РБК 3 дверей № 9 (об`єкт № 5 y з висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 CE-19/105-25/3953- БД) та змиві PБK з підлоги № 11 (об`єкт № 7 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД) збігаються з ДHK-профілем зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД). Ймовірність даної події становить 99,99999999%.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві потожирової речовини з ручки дверей під № 10 (об`єкт № 6 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

12. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на змиві РБК з металевої хвіртки на вході до подвір`я № 1 (об`єкт № 3 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 CE-19/105-25/3953-БД), змиві РБК з дверей № 8 (об`єкт № 4 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД), змиві PБK з дверей № 9 (об`єкт № 5 y висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД) та змиві РБК з підлоги № 11 (об`єкт № 7 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД) не збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 2 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві потожирової речовини з ручки дверей під № 10 (об`єкт № 6 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД) є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації.

13. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на нігтьових зpiзax з правої руки потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 8 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 CE-19/105-25/3953-БД) збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД). Ймовірність даної події становить 99,99999999%.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на нігтьових зрізах з лівої руки потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 9 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 CE-19/105-25/3953-БД) збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 9 висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД). Ймовірність даної події становить 99,99999999%.

14. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на нігтьових зрізах правої руки потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 8 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД) не збігаються з ДНК-профілем зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 CE-19/ 105-25/3953-БД).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на нігтьових зрізах лівої руки потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 9 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від 19.06.2025 СЕ-19/105-25/3953-БД) не збігаються з ДНК-профілем зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Донецького НДЕКЦ MBC від (а.с.229-241 т.1).

Зазначені висновки експертиз суд оцінює як належні, допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки: змиви РБК поверхні правого чобота чорного кольору, що належить обвинуваченому; сліди крові, виявлені у вирізці з помарки РБК всередині правої кишені спортивних штанів сірого кольору, які належать обвинуваченому; та сліди крові, виявлені на змивах з помарок РБК на нижньому шві спортивної кофти червоного кольору, яка належить обвинуваченому, - збігаються з ДНК-профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені зразки крові не збігаються з ДНК-профілем зразка крові обвинуваченого.

Висновки експертизи про виявлені сліди крові на змиві РБК металевої хвіртки на вході до подвір`я № 1, змиви РБК з дверей № 8, змиви РБК з дверей № 9 та змиві PБK з підлоги № 11, що збігаються з ДHK-профілем зразка крові обвинуваченого, суд оцінює як належні та допустимі на підтвердження показів обвинуваченого та свідків про бійку, яка відбулася між обвинуваченим та потерпілим та наявності у обвинуваченого тілесних ушкоджень.

Судом, досліджені надані прокурором процесуальні документи:

- витяг з ЄРДР від 15.04.2025 року про реєстрацію кримінального правопорушення (а.с.79 т.1);

- електронний рапорт помічника чергового ВнП №1 Краматорського РУП в Донецькій області ОСОБА_50 від 15.04.2025 року, відповідно до якого 15.04.2025 року о 13:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Краматорський район, с. Криниці, вулиця невідомо. Крапка умовно, магазин, клуб. Військовий ВЧ НОМЕР_1 повідомив, що 15 хв. тому військовий - ОСОБА_51 під час конфлікту вдарив ножем побратима прізвище ОСОБА_12 у грудну клітку, що стало причиною смерті. Після чого медики ВЧ намагалися надати допомогу. Заявник: ОСОБА_13 (а.с.80 т.1);

- постанови про групу слідчих, та визначення групи прокурорів від 15.04.2025 року (а.с.81-83 т.1);

- постанова про визначення групи прокурорів від 06.10.2025 року (а.с.212 т.2);

- постанова керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 05.06.2025 року про продовження строку досудового розхслідування (а.с.31-34 т.2);

- документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.52-53 т.1).

Надані прокурором процесуальні документи, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення в суді та захист обвинуваченого здійснювалося повноважними особами.

Судом досліджений Акт службового розслідування в/ч НОМЕР_1 , за фактом вбивства солдата ОСОБА_11 від 02.05.2025 року, відповідно до висновків якого встановлені неправомірні дії військовослужбовця та причинний зв`язок між діями військовослужбовця та подією, що трапилась. Неправомірні дії класифікуються як порушення вимог ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1,2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та cт.cт. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Причинами, що сприяли вчиненню правопорушення, є особиста недисциплінованість, безвідповідальність, неналежна військова дисципліна старшого солдата ОСОБА_8 .

Смерть солдата ОСОБА_11 , солдата резерву запасного взводу 312 запасної роти військової частини НОМЕР_1 вважати як таку, що пов`язана з виконанням військового обв`язку та пов`язана з проходженням військової служби, не пов`язана з захистом Батьківщини (а.с.65-70 т.2).

Відповідно до розписки командира взводу запасної роти ОСОБА_52 ним отриманий військовий квиток № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , записник, грошова купюра номіналом 1000 грн та паспорт на ім`я ОСОБА_11 (а.с.114 т.1).

Відповідно до витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 04.04.2025 року за № 95, ОСОБА_11 був зарахований до особового складу вказаної в/ч (а.с.8 т.2).

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога не перебував (а.с.3 т.2), за психіатричною допомогою до КП «Козятинська ЦРЛ» не звертався (а.с.5 т.2), був зареєстрований та проживав один у АДРЕСА_5 по день смерті (а.с.6 т.2).

З медичної довідки начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_11 на диспансерному обліку у військовій частині не перебував. Перебував на лікуванні в медичній роті в/ч НОМЕР_1 з 07.04.2025 по 13.04.2025 року за ортопедичним діагнозом (а.с.10 т.2)

За повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 був сповіщений про смерть його брата ОСОБА_11 під час несення служби у с. Криниці, Донецької області (а.с.7 т.2).

Акт застосування службового собаки від 15.04.2025 року зі схемою роботи службового собаки на місці події, відповідно до якого було здійснено виїзд ст. інспектора - кінолога ОСОБА_53 із собакою за кличкою Кінг на місце вбивства за адресою: с. Криниці, вул. Шкільна, 28. Ознайомившись з обставинами, застосовано службового собаку по сліду. Взявши запаховий слід від речей правопорушника службовий собака вийшовши з двору повернув ліворуч, дійшовши до перехрестя звернув ліворуч та, пройшовши близько 600 м, звернув праворуч на вул. Івана Франка. По вул. І. Франка, пройшовши близько 200 м біля узбіччя буд. 43, службовий собака позначив речі ймовірно правопорушника, на яких були плями крові. Пройшовши по вул. І. Франка до поля звернув ліворуч та дійшовши до лісосмуги, де і закінчив свою роботу (а.с.115 т.1);

Акт застосування службового собаки від 15.04.2025 року зі схемою роботи службового собаки на місці події, відповідно до якого було здійснено виїзд ст. інспектора - кінолога ОСОБА_54 із собакою за кличкою Боніфаций на місце вбивства за адресою: с. Криниці, вул. Шкільна, 28. Ознайомившись з обставинами, застосовано службового собаку. За згодою зі слідчим застосував службову собаку по сліду, відібравши зразок запаху від особистих речей ймовірного правопорушника. Службовий собака розпочав роботу від вул. І. Франка на перехресті біля кладовища, після чого звернув ліворуч в поле, пройшов близько 800 м та звернув праворуч у лісополосу, обійшов ставок, пройшовши при цьому близько 2000 м та закінчив свою роботу (а.с.115 т.1).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що він вчинив злочин, захищаючись від нападу потерпілого, який також перебував у стані сп`яніння, оскільки вони спростовані у судовому засіданні показами свідків та дослідженими письмовими доказами. Перебування потерпілого у стані легкого алкогольного сп`яніння не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Умисне нанесення обвинуваченим ударів ножем потерпілому у життєво важливі органи, їх кількість, свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 6 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинений обвинуваченим, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає участь обвинуваченого у відбитті збройної агресії російської федерації проти України, наявність травми пов`язаної з захистом Батьківщини та захворювань пов`язаних з проходженням військової служби, щире висловлювання жалю з приводу наслідків своїх протиправних дій.

При цьому суд відхиляє доводи прокурора, висловлені в обвинувальному акті про наявність такої пом`якшуючої обставини, передбаченою ч. 1 ст. 66 КК України, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою винуватість частково, наполягав на обставинах, які визнанні судом недостовірними, після вчинення злочину втік з місця пригоди та вчинив заходи по укриттю предмету злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_8 (т.2 а.с.116), військовослужбовець ЗСУ, учасник бойових дій (а.с.106,115,117-121 т.2); має травму пов`язану з захистом Батьківщини та захворювання пов`язані з проходженням військової служби, захворювання не пов`язані з проходженням військової служби: хронічний вірусний гепатит С, складний далекозорий астигматизм (а.с.109,123 т.2); за місцем служби та місцем проживання характеризується позитивно, за час проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на надходило (а.с.122,124 т.2), під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної Ради, не перебуває. З 1994 по 1995 двічі був оглянутий лікарем-психіатром. Діагноз: епілепсія без змін особистості. З 21.08.2023 по 10.09.2023 перебував на стаціонарному лікуванні. Діагноз: посттравматичний стресовий розлад, посткомоційний синдром. 1998-1999 оглядався лікарем наркологом. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками (т.2 а.с.125), раніше не судимий (т.2 а.с.114).

З урахуванням обставин справи, обставин, що обтяжує та пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статі кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2025 року, ОСОБА_8 був затриманий 15.04.2025 року о 19 годині 40 хв. (т.2 а.с.54-58).

Оглянутий в судовому засіданні додаток до протоколу затримання - DVD-диск з відеозаписом протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 відповідає відомостям викладеним в протоколі затримання від 15.04.2025 року (а.с.59 т.2).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 року (т.2 а.с.29-30), обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 року (т.2 а.с.41-44), обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 16.07.2025 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 10.07.2025 року запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 діб до 08 вересня 2025 року включно (т.1 а.с.65-67).

Ухвалою Олександрівського районного суду від 02.09.2025 року запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 діб до 01.11.2025 року включно (т.2 а.с.152-154).

Ухвалою Олександрівського районного суду від 29.10.2025 року запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 діб до 28 грудня 2025 року включно (т.3 а.с.10-12).

На час набуття вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року накладено арешт на наступне майно: мобільний телефон темного кольору, вилучений з лівої кишені флісової кофти одягнутої на трупі ОСОБА_47 (паперовий конверт № NPU 0421256); капелюх синього кольору, виявлений на відстані 2-х метрів від трупу (паперовий конверт № NPU 0421257); капці темного кольору з плямами РБК (паперовий конверт № NPU 0421261); руків`я зеленого кольору з-під ножа, виявленого на землі під вікном кімнати (паперовий конверт № NPU 0421262); куртку зеленого кольору (олива) з плямами PБK, що може належати підозрюваному ОСОБА_8 (паперова коробка № NPU 0421263); флісову кофту зеленого кольору з плямами РБК (паперова коробка № NPU 0421264); чоботи резинові чорного кольору, спортивна кофта червоного кольору та штани сірого кольору із плямами РБК, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 під час затримання (паперова коробка з біркою № 1) (а.с.132-136 т.1).

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ОСОБА_30 від 16.04.2025 року (а.с.137-138 т.1) визнано речовими доказами виявлені та вилучені в ході огляду місця події та трупу ОСОБА_11 , проведеного 15.04.2025 року:

- змив із вхідних металевих воріт, що при вході нa подвір`я, плям РБК (паперовий конверт № NPU 04212254)

- зіскоб із землі при вході нa подвір`я з плямами РБК (паперові конверти № NPU 0421253, NPU 0421251, NPU 0421249);

- мобільний телефон темного кольору, вилучений з лівої кишені флісової кофти одягнутої на трупі ОСОБА_47 (паперовий конверт № NPU 0421256);

- капелюх синього кольору, виявлений на відстані 2-х метрів від трупу (паперовий конверт № NPU 0421257);

- змив плями PБK з підлоги в коридорі житлового будинку (паперовий конверт № NPU 0421250);

- змиви плями PБK 3 вхідних дверей до кімнати ОСОБА_8 (паперові конверти № NPU 0421252, NPU 0421255);

- змив з руків`я вхідних дверей до кімнати ОСОБА_8 (паперовий конверт № NPU 0421258);

- змив плями PБK з підлоги кімнати (паперовий конверт № NPU 0421259);

- зріз із білого мішку з плямою РБК (паперовий конверт № NPU 0421260);

- капці темного кольору з плямами РБК (паперовий конверт №NPU 0421261);

- руків`я зеленого кольору з-під ножа, виявленого на землі під вікном кімнати (паперовий конверт № NPU 0421262);

- куртку зеленого кольору (олива) з плямами PБK, що може належати підозрюваному ОСОБА_8 (паперова коробка № NPU 0421263);

- флісову кофту зеленого кольору з плямами РБК (паперова коробка № NPU 0421264);

- чоботи резинові чорного кольору, спортивна кофта червоного кольору та штани сірого кольору із плямами РБК, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 під час затримання (паперова коробка з біркою № 1).

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ОСОБА_30 від 17.04.2025 року(а.с.139-140 т.1) визнано речовими доказами виявлені та вилучені в ході огляду місця події та трупу ОСОБА_11 , проведеного 15.04.2025 року:

- зіскоб із землі при вході нa подвір`я з плямами РБК (паперові конверти № NPU 0421253, NPU 0421251, NPU 0421249);

- мобільний телефон темного кольору, вилучений з лівої кишені флісової кофти одягнутої на трупі ОСОБА_47 (паперовий конверт № NPU 0421256);

- капелюх синього кольору, виявлений на відстані 2-х метрів від трупу (паперовий конверт № NPU 0421257);

- змив плями PБK з підлоги в коридорі житлового будинку (паперовий конверт № NPU 0421250);

- зріз із білого мішку з плямою РБК (паперовий конверт № NPU 0421260);

- капці темного кольору з плямами РБК (паперовий конверт № NPU 0421261);

- руків`я зеленого кольору з-під ножа, виявленого на землі під вікном кімнати (паперовий конверт № NPU 0421262);

- вилучений 16.04.2025 року у Добропільському відділенні СМЕ одяг померлого з колото-різаними пошкодженнями та 3-тє ребро, змиви з лівої та правої рук та волосся.

Зазначені у постановах старшого слідчого СВ Краматорського РУП ОСОБА_55 від 15.04.2025 року та 16.04.2025 року речові докази, згідно квитанціїпро отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000441, прийнято на зберігання до ВнП № 1 Краматорського РУП під порядковим номером 124 (а.с.141 т.1).

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ОСОБА_55 від 21.06.2025 року після проведення експертного дослідження тактичну куртку коричневого кольору, флісову куртку зеленого кольору, пару гумових чобіт чорного кольору, спортивну кофту червоного кольору та спортивні штани сірого кольору та спортивні штани сірого кольору, які поміщені до первинних упакувань та запаковано у три сейф-пакети № 3289089, 1982860, 1934925 долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (а.с.218-219).

Зазначені у вказаній постанові речові докази, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000441, прийнято на зберігання до ВнП № 1 Краматорського РУП під порядковим номером 172 (а.с.220 т.1).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Краматорського РУП ОСОБА_55 від 21.06.2025 року,зразок крові ОСОБА_56 , фрагмент марлі без видимих забруднень, зразки крові ОСОБА_11 , змив речовини бурого кольору з металевої хвіртки на вході до подвір`я № l та паперовий згорток з написом "Контрольний", вміст якого не досліджувався, змив речовини бурого кольору з дверей № 8 та паперовий згорток з написом "Контрольний", вміст якого не досліджувався, змив речовини бурого кольору з дверей № 9 та паперовий згорток з написом "Контрольний", вміст якого не досліджувався, змив потожирової речовини з ручки дверей під № 10 та паперовий згорток з написом "Контрольний", вміст якого не досліджувався, - долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (а.с.196-197 т.1)

Зазначені у вказаній постанові речові докази, згідно квитанціїпро отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000441, прийнято на зберігання до ВнП № 1 Краматорського РУП під порядковим номером 131 (а.с.198 т.1).

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року про накладення арешту на майно, - необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 57139,86 грн:

- відповідно до Довідки Донецького НДЕКЦ (т.1 а.с.174) - 21934,25 грн за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/105-25/3953-БД від 19.06.2025 р.

- відповідно до Довідки Донецького НДЕКЦ (т.1 а.с.204) - 28965,81 грн за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/105-25/3952-БД від 18.06.2025 р.

- відповідно до Довідки Донецького НДЕКЦ (т.1 а.с.228) - 6239,80 грн за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/105-25/3975-БД від 23.06.2025 р.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

До набуття вироком законної сили, обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року про накладення арешту на майно, - скасувати.

Речові докази які передано на зберігання до ВнП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області за квитанціями зареєстрованими в книзі обліку речових доказів № 172 за порядковими № 124, 131, 172, - знищити, окрім мобільного телефону темного кольору (паперовий конверт № NPU 0421256), який передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі:

- 21934,25 грн за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/105-25/3953-БД від 19.06.2025 р.;

- 28965,81 грн за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/105-25/3952-БД від 18.06.2025 р.;

- 6239,80 грн за проведення біологічної експертизи № СЕ-19/105-25/3975-БД від 23.06.2025 р.

Стягувач (отримувач): Держава. Балансовий рахунок: 3111 "надходження до загального фонду державного бюджету". Код бюджетної класифікації доходу: 24060300 "Інші надходження". Призначення платежу: за відповідний висновок експертизи.

Строк покарання рахувати з 08 грудня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, починаючи з 15 квітня 2025 року по 07 грудня 2025 року включно, у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1