Справа № 448/2033/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1013/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_9 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України, -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно вироку суду, органом досудового розслідування встановлені наступні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:

Громадянину ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 30.08.2025 року, близько 10:30 год., перебуваючи на присадибній ділянці поблизу господарства по АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту із сусідом ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар лівим плечем в ділянку правого плеча ОСОБА_9 , чим спричинив останньому синець в ділянці правого плеча, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, - заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 представник потерпілого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.

В апеляційній скарзі зазначає, що до моменту розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції, а саме 08.10.2025 потерпілий ОСОБА_9 , подав до органу досудового розслідування письмову заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 , однак орган досудового розслідування не долучив подану заяву до матеріалів кримінального провадження і не поінформував суд про її наявність.

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 не з`явились та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, прокурор та представник потерпілого не заперечили про проведення апеляційного розгляду без участі останніх, а тому неявка таких у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, просила кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та клопотання потерпілого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання потерпілого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги та доводів, викладених у ній. Перевіряючи вирок суду першої інстанції з урахуванням наведених вимог та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні підстави для його скасування та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, положеннями ч.4 ст. 26, ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, перелік яких зазначено у ст. 477 КПК України, куди входить також і інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України кримінальне правопорушення.

Відтак, потерпілому від кримінального правопорушення надана можливість на власний розсуд вимагати притягнути винну особу до кримінальної відповідальності, чи врегулювати кримінально-правовий спір на основі взаємопорозуміння.

У таких випадках законодавець надає перевагу приватному інтересу потерпілого над публічним (державним) інтересом.

Відмова потерпілого від обвинувачення, а у випадках, передбачених КПК України, його представника, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що визначено ч.4 ст. 26 та п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

За правилами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Встановлено, що до моменту розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції, а саме 08.10.2025 потерпілий ОСОБА_9 , подав до органу досудового розслідування письмову заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 , однак така до матеріалів кримінального провадження не була долучена, відповідно суд першої інстанції не мав відомостей про її наявність.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про добровільність відмови потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення, поінформованість останнього про наслідки такої відмови, а також про відсутність у нього до обвинуваченого ОСОБА_6 будь-яких претензій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_9 та клопотання потерпілого ОСОБА_9 слід задоволити, вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закрити, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_9 задоволити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4