Провадження № 1-кс/509/1071/25
Справа № 509/2141/21
УХВАЛА

08 січня 2026 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, а саме просить винести ухвалу про арешт майна, якою заборонити будь яким особам, організаціям, підприємствам, нотаріусам, державним реєстраторам регіональних бюро державних реєстраторів України та іншим державним реєстраторам вчиняти будь які дії пов`язані із реєстрацією, перереєстрацією, відчуженням, скасування державної реєстрації речових прав про право власності та речові права на нерухоме майно, яке знаходяться на території Великодолинської сільської ради Одеського району Одеської області, а саме земельні ділянки:

-:02:004:4915, площею 0.0691 га;

-:02:004:4916, площею 0.07 га;

-:02:004:0630, площею 2.4548 га;

-:02:004:2579, площею 0.7991 га;

-:02:004:4933, площею 0.0752 га;

-:02:004:4925, площею 0.08 га;

-:02:004:4450, площею 2.7138 га;

-:02:004:3195, площею 0.036 га;

-:02:004:4948, площею 0.0406 га;

-:02:004:4955, площею 0.1789 га.

Своє клопотання прокурор о бгрунтовує наступним.

Слідчим відділенням ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000227, відомості про яке 08.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви керівництва Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України, щодо вчинення протиправних дій пов`язаних із заволодінням землями Міністерства оборони України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, крім іншого у заяві зазначено, що невстановленими особами здійснено самозахоплення території військового містечка Іллічівськ-1 (2) за адресою: АДРЕСА_1 , яким присвоєні кадастрові номери: :02:004:3426; :02:004:3428; :02:004:3431; :02:004:3427; :02:004:3433; :02:004:3432; :02:004:3434; :02:004:3425; :02:004:3424 та земельні ділянки рішеннями Молодіжненської сільської ради виділені громадянам для ведення садівництва.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють Прокурори Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. 07.06.2021 представником Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України видані копії документів, про що складений відповідний протокол отримання речей та документів.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження та долучених до нього документів встановлено, що у 1986 році виконавчим комітетом Овідіопольської районної Ради народних депутатів Квартирно - експлуатаційній частині Одеського району Міністерства оборони України видано державний акт на право користування землею серії Б № 032344, який був зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № Р-6-86, у відповідності до якого для задоволення державних потреб землекористувачу надано в безстрокове та безоплатне користування земельну ділянку 586,5 га, до складу якої, зокрема, увійшла земельна ділянка, розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Станом на 1990 рік у зв`язку з втратою чинності державного акту Б № 032344 виконавчим комітетом Овідіопольської районної Ради народних депутатів Квартирно-експлуатаційній частині Одеського району Міністерства оборони України видано державний акт на право користування землею серії Б № 031776, який бу зареєстрований у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 7-а-90 у відповідності до якого для задоволення державних потреб землекористувачу надано в безстрокове та безоплатне користування земельну ділянку 300,5 га, до складу якої, увійшла земельна ділянка, розташована на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Дослідженням відомостей викладених у Публічній кадастровій карті України встановлено що протягом 2005-2021 роки на земельній ділянці площею 296,8 га, яка відповідно до Державного акту на право постійного користування землею Б № 031776 від 1990 року надана в безстрокове та безоплатне користування державі України в особі Квартирно-експлуатаційній частині Одеського району Міністерства оборони України поділена на земельні ділянки з цільовим призначенням: 07.01 Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для експлуатації та обслуговування фактично існуючих будівель та споруд для проведення відпусток та відпочинку.

Під час досудового розслідування, на запит слідчого надійшов лист № 07/1-1686 відповідь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (утворена 17 липня 2020 року у результаті об`єднання Великодолинської селищної ради із Молодіжненської сільської рад) від 29.06.2021, до якого долучені копії рішень сесій Молодіжненської селищної ради № 996-V від 06.04.2004, № 993 від 06.04.2005, № 994-IVвід 06.04.2005, № 716-V від 25.05.2007, № 774-V від 17.07.2007 та інших рішень, на підставі яких із земель Міністерства оборони України КЕВ міста Одеси вилучено земельних ділянок із зарахуванням їх до земель запасу Молодіжненської сільської ради (в межах с. Молодіжне).

Крім того, під час досудового розслідування на запит Прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов лист відповідь Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області № 03-19/1673-25 від 25.06.2025 інформація у якому містила аналогічну інформацію та долучені до нього копії документів до листа селищної ради № 07/1-1686 від 29.06.2021.

Крім того, під час досудового розслідування отримано відомості відповідно до яких вбачається, що відповідно до земельно - кадастрової карти України та наявної інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та встановлено, що на протязі певного періоду часу, Молодіжненською сільською радою, у порушення Законодавства України, без відповідного дозволу (розпорядження) Кабінету Міністрів України, у порушення Конституції України, Земельного кодексу України та Законів України «Про використання земель оборони», «Про оборону», «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» здійснили незаконне вилучення із земель наданих у постійне користування Міністерства оборони України земельних ділянок протиправно вилучені земельні ділянки із державної форми власності.

Дослідженням долучених до матеріалів кримінального провадження документів, а саме наданих Великодолинською селищною радою рішень сесій Молодіжненської селищної ради № 996-V від 06.04.2004, № 993 від 06.04.2005, № 994-IVвід 06.04.2005, № 716-V від 25.05.2007, № 774-V від 17.07.2007 встановлено, що:

-розпорядженням Кабінету Міністрів України № 688-р від 20.11.2003 прийнято рішення «Про передачу цілісного майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 (17 будівель) до сфери управління Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об`єктів».

У порушення діючого Законодавства України 20.04.2004 начальник КЕУ Південного оперативного командування ОСОБА_4 на адресу Молодіжненської сільської ради направив лист № 31/1/270 посилаючись на розпорядження КМУ № 688-р від 20.11.2003 «Про передачу цілісного майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 (17 будівель) до сфери управління Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об`єктів» щодо переоформлення права постійного користування земельною ділянкою площею 29,0 га за Державним підприємством «Укрспецконверсія».

Указом Президента України № 443/2005 від 07.03.2005 ліквідовано Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об`єктів.

Незважаючи це, у порушення діючого Законодавства України 06.04.2005 Молодіжненською сільською радою Овідіопольського району Одеської області прийнято рішення № 996- IV з посиланням на рішення КМУ № 688-р від 20.11.2003 та листа № 31/1/270 від 20.04.2004 КЕУ Південного оперативного командування щодо вилучення із земель Міноборони України земельної ділянки площею 28,861 га та зарахування її до земель запасу Молодіжненської сільської ради (в межах с. Молодіжне жил масив «Південний), для передачі ДП «Укрспецконверсії»;

-у порушення діючого Законодавства України 06.04.2005 Молодіжненською сільською радою прийнято рішення № 993- IV про вилучення із земель користування Міноборони України військового містечка № 1 ( АДРЕСА_2 ) КЕЧ Одеського району земельної ділянки площею 13,57 га та зарахування її до земель запасу Молодіжненської сільської ради в межах села з подальшою передачею житлово-будівельному кооперативу «Південьбудконверс»;

-у порушення діючого Законодавства України 06.04.2005 Молодіжненською сільською радою прийнято рішення № 994- IV про вилучення із земель користування Міноборони України військового містечка № 1 ( АДРЕСА_2 ) КЕЧ Одеського району земельної ділянки площею 1,35 га та зарахування її до земель запасу Молодіжненської сільської ради в межах села з подальшим використанням для розміщення (розширення) території дачного будівництва членами громадського об`єднання «Політ»;

-у порушення діючого Законодавства України 25.05.2005 Молодіжненською сільською радою прийнято рішення № 716 - V про вилучення із земель користування Міноборони України військового містечка № 1 ( АДРЕСА_2 ) КЕЧ Одеського району земельної ділянки площею 2,10 га та зарахування її до земель запасу Молодіжненської сільської ради в тому числі: земельну ділянку № 1 площею 1,59 га до категорії земель житлової та громадської забудови, земельну ділянку № 2, площею 0,51 га категорії земель рекреаційного призначення (в межах села Молодіжного).

Як зазначено у рішенні № 716 V від 25.05.2007 однією з підстав його прийняття стало Розпорядження КМУ № 220/2826 від 23.12.2004.

Під час досудового розслідування процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки діям осіб та прийняття законного рішення у ньому, направлений запит до Секретаріату Кабінету Міністрів України направлений запит, щодо наявності архівної копії розпорядження Кабінет міністрів України від 23 грудня 2004 року N? 220/2826, яке стосується передачі майнового комплексу військового містечка Іллічівськ-1 (2), за адресою м. Іллічівськ (м. Чорноморськ), Одеської області Одеський район, с. Молодіжне, Молодіжненської з відповідною земельною ділянкою до нього.

05.06.2025 на запит процесуального керівника у кримінальному проваджені прокурора надійшла відповідь Центрального державного архіву органів влади та управління України, відповідно до якого встановлено, що у документах Кабінету Міністрів України за 2004 рік розпорядження від 23 грудня 2004 року № 220/2826 не виявлено;

-у порушення діючого Законодавства України 17.07.2007 Молодіжненською сільською радою прийнято рішення № 774 - V про вилучення із земель користування Міноборони України військового містечка № 1 ( АДРЕСА_2 ) КЕЧ Одеського району земельної ділянки площею 7,7330 га та зарахування її до земель запасу Молодіжненської сільської ради категорії земель рекреаційного призначення (в межах села Молодіжного).

Допитаний за обставинами кримінального провадження ОСОБА_5 повідомив, що станом з 01 січня 2006 року по квітень 2006 року працював на посаді спеціаліста землевпорядника Молодіжненської сільської ради та під час роботи на цій посаді не підписував акти приймання передачі земельних ділянок, які вилучались із земель Міністерства оборони України, але підписував акти із встановленням меж земельних ділянок громадянам України.

Станом на квітень 2005 року йому надали на підпис акт приймання передачі земельної ділянки площею 28,861 га із земель Міністерства оборони України до земель запасу Молодіжненської сільської ради Погодженого головою Молодіжненської сільської ради від 06 квітня 2005 року.

Ознайомившись із актом та рішенням сесії та іншими документами він вказав голові ради про те, що цей акт та прийняте рішення ради не відповідає Законодавству України, оскільки Кабінетом міністрів України, а саме його рішенням мова про яке йде у рішенні Ради № 996 IV від 06 квітня 2005 року передбачено вилучення земельної ділянки із земель оборони України площею 28,861 га та передачі до державного підприємства «УКРСПЕЦКОНВЕРСІЇ». Але у Рішенні Кабінету міністрів України № 688-р від 20.11.2003 року, на яке у свою чергу посилалось розпорядження сільської ради передбачено лише передача майнових комплексів військових містечок, у тому числі ї військового містечка № 1 Іллічівськ Одеської області (17 будівель) виключно до національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових і Міноборони про передачу майнових комплексів військових містечок згідно додатку до сфери управління зазначеного центру. Але у цьому розпорядженні нічого не було вказано про вилучення земельних ділянок з користування Міністерства оборони, рішення по яким повинно також приймати виключно Кабінет міністрів України у зв`язку із чим я відмовився підписувати цей акт приймання передачі.

Він, працюючи на посаді інженера землевпорядника сільської ради, знав Земельний кодекс України, який діяв станом 2006-2009 роки та про вимоги ст. 149 цього Кодексу був обізнаний, та ніколи не підписував акти приймання передачі земельних ділянок Міністерства оборони України до земель запасу Молодіжненської сільської ради.

Він вважає що з двох наданих йому на огляд державних актів на право користування землею Б № 032344 або Б № 031776 на протязі 2004-2007 років вноситись зміни щодо вилучення земельних ділянок повинні вноситись до державного акту Б № 031776, оскільки попередній у зв`язку із видачою у 1990 році нового акту та старий під номером Б № 032344 втратив чинність.

Поспіль, продовжуючи свої протиправні дії пов`язаними із протиправним вилученням земельних ділянок Міністерства оборони України військового містечка № 1 ( АДРЕСА_2 ) посадовими особами Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеській області приймались рішення щодо передачі їх у приватну власність громадянам України, або їх формуванням та реєстрацією за територіальною громадою в особі Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 30.04.2021 про їх реєстрацію до комунальної форми власності Великодолинської селищної ради (колишньої Молодіжненської сільської ради) , з вилучених у Міністерства Оборони України земельних ділянок сформовані та зареєстровані земельні ділянки з цільовим призначенням: 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для будівництва спортивно - оздоровчого комплексу, яким присвоєні кадастрові номери: :02:004:5428 площею 0.0999 га; :02:004:5427 площею 0.0998 га; :02:004:5426 площею 0.0999 га; :02:004:5425 площею 0.0999 га; :02:004:5424 площею 0.1 га; :02:004:5423 площею 0.1 га; :02:004:5422 площею 0.1 га; :02:004:5434 площею 0.1 га; :02:004:5433 площею 0.0998 га; :02:004:5432 площею 0.1 га; :02:004:5431 площею 0.0992 га; :02:004:5430 площею 0.0992 га; :02:004:5429 площею 0.1 га; :02:004:5440 площею 0.1 га; :02:004:5439 площею 0.1 га; :02:004:5438 площею 0.1 га; :02:004:5437 площею 0.1 га; :02:004:5436 площею 0.1 га; :02:004:5435 площею 0.1 га.

Приймаючи до уваги викладене, виходячи з того що земельні ділянки, які протягом 2004-2020 роки протиправним способом вилучені з постійного користування Міністерства оборони України на підставі рішень Молодіжненської сільської ради та передані у оренду юридичним та фізичним особам, та теперішний час після об`єднання громад входять у межі Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та враховуючи, що протиправними діями пов`язаними з протиправним вилученням земельних ділянок наданих у постійне користування Міноборони України завдано збитки Міністерству оборони України в особі КЕЧ м. Одеси в особливо великих розмірах, з метою запобігання в подальшому незаконних дій пов`язаних з їх перереєстрацією, відчуженням, переоформленням, продажом, іншою їх втратою, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що незаконні дії пов`язані з перереєстрацією прав власності на земельні ділянки та їх відчуження може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити в розслідуванні кримінального провадження, у тому числі вирішення у майбутньому долі цивільного позову Міністерства оборони України в особі розпорядника майна Кабінету Міністрів України, всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, просить про накладення арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання без його участі.

Представник власника майна - Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився, 23.12.2025 року селищний голова ОСОБА_6 подав письмові пояснення щодо клопотання прокурора, в яких просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора, представника власника майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали клопотання, слічий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з настпуного.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні прокурора зазначено, що слідчим відділенням ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000227, відомості про яке 08.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви керівництва Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеса Міністерства оборони України, щодо вчинення протиправних дій пов`язаних із заволодінням землями Міністерства оборони України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, крім іншого у заяві зазначено, що невстановленими особами здійснено самозахоплення території військового містечка Іллічівськ-1 (2) за адресою: АДРЕСА_1 , яким присвоєні кадастрові номери: :02:004:3426; :02:004:3428; :02:004:3431; :02:004:3427; :02:004:3433; :02:004:3432; :02:004:3434; :02:004:3425; :02:004:3424 та земельні ділянки рішеннями Молодіжненської сільської ради виділені громадянам для ведення садівництва.

Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області являється власником земельних ділянок комунальної форми власності, на які прокурор просить накласти арешт в кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено правові підстави, тобто законні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Проаналізувавши зміст та доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту земельні ділянки, не відповідає вимогам закону, оскільки сформульоване в ньому обґрунтування прокурора щодо мети накладення арешту на земельні ділянки є помилковим, а також в ньому відсутнє мотивування відносно того, яке доказове значення земельні ділянки мають для кримінального провадження з правовою кваліфікацією наданою органом досудового розслідування обставинам, які є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

Так, зокрема посилання прокурора в клопотанні про те, що земельні ділянки, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України є безпідставними, з огляду на таке.

Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України є: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Та обставина, що земельні ділянки, за версією органу досудового розслідування, перейшли в користування до інших осіб з недотриманням діючого законодавства, а також за допомогою можливого використання завідомо неправдивих офіційних документів, не свідчить про те, що вказані земельні ділянки є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки в даному випадку предметом цього злочину можуть бути тільки складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, які надавалися укладення договору оренди.

Що стосується доводів клопотання про те, що земельні ділянки, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки ними заволоділи в результаті вчинення злочину, також є безпідставними, оскільки органом досудового розслідування, з урахуванням правової кваліфікації кримінального провадження, розглядається версія щодо зловживання владою або службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що свідчить про те, що земельні ділянки не можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадження, оскільки не є предметом зазначеного кримінального правопорушення.

Доводи клопотання, що арешт майна необхідний також з метою запобігання в подальшому незаконних дій, пов`язаних з перереєстрацією земельних ділянок, їх відчуженням, переоформленням, продажом, іншою їх втратою, їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можутьможуть перешкодити в розслідуванні кримінального провадження, у тому числі вирішення у майбутньому долі цивільного позову Міністерства оборони України в особі розпорядника майна Кабінету Міністрів України, не є предметом дослідження в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує те, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя та суд повинні діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Накладення арешту на майно також може мати вагомі наслідки і для третіх осіб, а саме для інших фізичних та юридичних осіб, які орендують вказані земельні ділянки.

Таким чином, клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки прокурором не було підтверджено сукупність підстав вважати земельні ділянки речовим доказом кримінального провадження, яке не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, дане майно не є безпосереднім предметом кримінальних правопорушень, що розслідуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 08.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1