Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1268/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/578/25
Категорія ст.75 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявниці: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ,-

встановила:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду провадження ОСОБА_6 подала заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначивши, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є зацікавленими в результатах даного кримінального провадження і є наявність інших підстав, які викликають сумнів у їхній об`єктивності та неупередженості, оскільки вона звернулася із заявою про злочини суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_6 про відвід суддів, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

ОСОБА_6 свою вимогу про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовує виключно на суб`єктивних припущеннях, переконливих підстав, які на її думку виключають участь суддів у кримінальному провадженні не вказує.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про відвід судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, а вважає, що вона містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, колегія суддів-

постановила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.