У Х В А Л А

08 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 04.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 04.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, згідно з клопотанням:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2025 невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, з корисливим умислом, спрямованим на заволодіння майном ТОВ «КОСТАНЗА» (), звернулися до державного реєстратора Маловільшанської сільської ради ОСОБА_4 з метою незаконної зміни керівництва товариства та подальшого протиправного набуття права на його майно.

06.11.2025 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від представника ТОВ «КОСТАНЗА» ОСОБА_5 , за наступних обставин: невстановлені особи подали державному реєстратору завідомо підроблений офіційний документ - ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 про нібито поновлення арбітражного керуючого ОСОБА_6 на посаді т.в.о. керівника ТОВ «КОСТАНЗА», яка фактично судом не постановлялася та відомості про яку у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Подача зазначеного підробленого судового рішення була спрямована на незаконне внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника товариства, що в подальшому мало створити можливість заволодіння майном ТОВ «КОСТАНЗА» шляхом обману.

За даним фактом слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002328 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.11.2025 у порядку ст. 217 КПК Україниматеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні№ 0002296 від 04.11.2025 за ознакамизлочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та № 0002328 від 07.11.2025 за ознакамизлочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднати в однепровадження за № 0002296 від 04.11.2025.

Органом досудового розслідування дані кримінальні правопорушення, кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України як вчинення дій, пов`язаних із використанням завідомо підробленого офіційного документа та шахрайськими діями, спрямованими на незаконне заволодіння майном шляхом обману та подання підроблених документів.

04.11.2025 проведено огляд місця події, а саме приміщення кабінету відділу реєстрації Маловільшанської сільської ради центру надання адміністративних послуг, що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 39, с. Озерне Білоцерківського району Київської області. В ході проведення огляду у вказаному приміщенні на поверхні столу виявлено рішення судді Господарського судум. Києва ОСОБА_7 у справі №910/4826/25 від 08.09.2025, а саме щодо поновлення розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 на посаді тимчасово виконуючого обов`язків керівника ТОВ «КОСТАНЗА» () із наявною скріпленою гербовою печаткою вказаного суду.

Цього ж дня, 04.11.2025, у ході досудового розслідування було допитано в якості свідка начальника відділу - державного реєстратора виконавчого апарату Маловільшанської сільської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок показав, що 04.11.2025 йому на абонентський номер зателефонувала невідома жінка з номеру НОМЕР_1 , яка цікавилася можливістю проведення реєстраційної дії на підставі ухвали суду. Після отримання від нього підтвердження про можливість вчинення такої дії, ця ж особа того ж дня, приблизно о 14 годині, прибула до Центру надання адміністративних послуг Маловільшанської сільської ради, розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 39, с. Озерне Білоцерківського району Київської області, у приміщенні якого знаходиться кабінет свідка.

У ході розмови невідома жінка повідомила про необхідність поновлення арбітражного керуючого ОСОБА_6 на посаді т.в.о. керівника ТОВ «КОСТАНЗА» () та надала для реєстраційної дії такі документи в оригіналах: рішення судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 910/4826/25 від 08.09.2025; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку фізичної особи - платника податків з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 .

Ознайомившись із поданим судовим рішенням, ОСОБА_4 здійснив його перевірку через Єдиний державний реєстр судових рішень, за результатами якої встановив факт підроблення зазначеного документа, оскільки в Реєстрі містилися відомості про ухвалення рішення у справі № 910/4826/25 іншим суддею - ОСОБА_9 , а зміст рішення стосувався визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Градинська 9».

Після повідомлення ОСОБА_8 про виявлений факт остання заявила про необхідність зателефонувати своєму адвокату, попросила деякий час для цього та, залишивши надані документи в кабінеті реєстратора, вийшла з приміщення у невідомому напрямку та більше не повернулася.

Крім цього, ОСОБА_4 додав до протоколу копії наданих оригіналів документів ОСОБА_8 .

Крім цього 06.11.2025 допитано в якості свідка адвоката та представника ТОВ «КОСТАНЗА» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що з 06.11.2025 він надає правничу допомогу зазначеному товариству, яке здійснює діяльність у сфері енергетики та юридично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, оф. 1. Легітимним директором товариства є ОСОБА_10 , який займає цю посаду з 04.11.2024.

Свідок повідомив, що відношення до кадрових питань, корпоративних рішень та взаємодії з державними реєстраторами він не має. У товаристві наявний конфлікт з колишнім розпорядником майна ОСОБА_11 , однак детальні обставини може надати чинний директор.

ОСОБА_5 не відомо про будь-які сторонні впливи на керівництво товариства, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 у справі № 910/4826/25 йому не знайоме, офіційна копія цього рішення ТОВ не отримувало, а згідно з ЄДРСР рішення у цій справі не стосуються товариства. Жодних доручень щодо використання судових рішень чи подання документів від імені ТОВ будь-яким особам не надавалось.

Свідок наголосив, що ОСОБА_12 йому не відома та не є працівником товариства, офіційних повідомлень від державного реєстратора ОСОБА_4 ТОВ не отримувало. Представники ТОВ можуть підтвердити, що жодні сторонні особи ніколи не отримували повноважень подавати документи від імені товариства.

На запитання щодо можливих мотивів та зацікавлених осіб ОСОБА_5 зазначив, що ймовірним бенефіціаром незаконної зміни керівництва міг бути ОСОБА_6 , оскільки саме щодо його поновлення як розпорядника майна було здійснено спробу подати підроблені документи. ТОВ «КОСТАНЗА» володіє цінними активами, зокрема майновим комплексом Калуської ТЕЦ, що могло стати предметом зацікавленості сторонніх осіб.

Свідок також підтвердив, що у жовтні 2024 року вже мала місце аналогічна спроба рейдерського втручання, коли невідома особа намагалася подати до державного реєстратора підроблене рішення суду з метою зміни керівника для заволодіння нерухомим майном. Відомих мотивів у колишніх працівників або засновників щодо підроблення документів йому не відомо.

Про факт виявленої підробки судового рішення адвокат повідомив керівництво ТОВ, однак внутрішня перевірка не проводилася, оскільки документ був явно підробленим. На час допиту товариство не зверталося до суду або реєстратора для додаткової перевірки, але планує в подальшому звернутися до правоохоронних органів для притягнення винних осіб до відповідальності.

На запитання про можливих причетних осіб ОСОБА_5 повідомив, що безпосередньо зверталася до реєстратора ОСОБА_8 , що може свідчити про її участь у спробі незаконної зміни керівництва товариства.

Разом з тим, до органу досудового розслідування надійшло клопотання ТОВ «КОСТАНЗА», подане його представником - адвокатом ОСОБА_5 , у якому заявник повідомляє про вчинення 04.11.2025 ОСОБА_8 незаконних реєстраційних дій шляхом звернення до державного реєстратора із заявою на підставі підробленого рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі №910/4826/25 (суддя ОСОБА_7 ), а також вказує, що аналогічні спроби вже мали місце у жовтні 2024 року, коли невстановлені особи намагалися провести реєстраційні дії на підставі підробленої ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/13678/24 за підписом судді ОСОБА_13 , про що розміщено офіційне повідомлення на сайті суду.

Окрім того, відповідно до наказу Міністерства енергетики України №95 від 06.03.2024, ТОВ «КОСТАНЗА» віднесено до переліку критично важливих підприємств паливно-енергетичного комплексу для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

З огляду на викладене, заявник вказує на наявність реальної загрози повторного пред`явлення підроблених судових рішень з метою незаконного внесення змін до відомостей про ТОВ «КОСТАНЗА» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, що створює ризики захоплення корпоративних прав товариства. У зв`язку із цим представник товариства просить накласти арешт на 100% статутного капіталу ТОВ «КОСТАНЗА» з одночасним встановленням заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно юридичної особи.

07.11.2025 у порядку ст. 98 КПК України постановою слідчого визнано речовим доказом корпоративні права ТОВ «КОСТАНЗА» (), а саме 100 % частку у статутному капіталі товариства, як майно, що є об`єктом кримінально протиправних дій та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Правове обґрунтування рішення:

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дане положення КПК України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особоювнаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, є джерелом для забезпечення цивільного позову чи стягнення неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди (цивільного позову); стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майнові та корпоративні права, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність застосування арешту. Корпоративні права товариства у цьому випадку є майном, яке може бути використане для вчинення подальших незаконних реєстраційних дій та заволодіння активами підприємства, у тому числі його майновими комплексами, зокрема Калуської ТЕЦ, що створює загрозу як для підприємства, так і для інтересів держави.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства енергетики України №95 від 06.03.2024, ТОВ «КОСТАНЗА» включено до переліку критично важливих підприємств паливно-енергетичного комплексу, що додатково обумовлює необхідність забезпечення стабільності корпоративного управління та недопущення незаконного втручання у його діяльність.

Завданням арешту корпоративних прав у цьому випадку є недопущення їх незаконного відчуження, перереєстрації чи іншого розпорядження ними з боку осіб, які намагаються здійснити рейдерське захоплення підприємства шляхом подання підроблених документів. Накладення арешту також унеможливлює зміну керівництва, складу учасників та інших відомостей про юридичну особу, що становить критичне значення для забезпечення належного проведення досудового розслідування та збереження доказів.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, для:збереження речових доказів;забезпечення спеціальної конфіскації;забезпечення можливої конфіскації майна щодо юридичної особи.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З огляду на викладене, існують належні правові підстави вважати, що корпоративні права ТОВ «КОСТАНЗА» можуть бути об`єктом протиправного впливу, незаконних реєстраційних дій або відчуження з боку невстановлених осіб, які вчинили дії, пов`язані з використанням підроблених документів.

У зв`язку з цим накладення арешту на корпоративні права товариства у вигляді 100 % статутного капіталу є необхідним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання зміні керівництва, розпорядженню частками, зміні складу учасників чи іншим реєстраційним діям, які можуть унеможливити виконання завдань досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 36, 98, 131, 132, 170-173 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 04.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0002296 від 04.11.2025арешт на 100% корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» () з встановленням обмежень щодо розпорядження корпоративними правами шляхом:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну до відомостей про керівника юридичної особи;

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» ();

- заборони Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1