Провадження № 1-кп/361/383/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001392 від 06 травня 2025 року на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працевлаштованого у ТОВ «Київський Вентиляторний Завод» на посаді майстра виробництва, не депутата, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою вулиці Сергія Москаленка в напрямку до вулиці Олега Онікієнка, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вулицями Москаленка та Підприємницька, що в місті Бровари, діючи з необережності, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 1.5 та п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», рухаючись, почав в межах перехрестя змінювати напрямок свого руху ліворуч виїхавши на зустрічну смугу для руху, де не надав перевагу у русі автомобілю марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 чим порушив п. 10.1, та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», внаслідок чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_7 який рухався головною дорогою в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» по інерції в некерованому стані винесло на узбіччя де стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому 8-го ребра зліва. Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 1.5, п.п. б) п. 2.3, п. 10.1, та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні заявиля, що примирилася з обвинуваченим, оскільки він відшкодував завдану їй шкоду та не має до нього жодних претензій.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника. Підтвердив усвідомлення та розуміння ним обставин, роз`яснених йому головуючим суддею, на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше.

Разом з тим, примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в цьому разі пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК є неможливим.

Законодавець у ст. 46 КК передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування цього виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так у судовому засіданні потерпіла підтвердила своє примирення з ОСОБА_5 , вказала, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду, просила закрити провадження у справі. Також у матеріалах справи міститься розписка від потерпілої ОСОБА_4 на підтвердження відшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка не є реабілітуючою, відтак, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відтак, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн, з яких: витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/51601-ІТ від 25.08.2025) в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп; витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/51611-ІТ від 26.08.2025) в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп; витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/52375-ІТ від 27.08.2025) в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Так, суд дійшов висновку, що необхідно скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , накладений 17 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області та вказаний автомобіль залишити у власності ОСОБА_8 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

З наведеного, керуючись вимогами ст. ст. 369, 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження №0001392 від 06 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн, з яких: витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/51601-ІТ від 25.08.2025) в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп; витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/51611-ІТ від 26.08.2025) в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп; витрати на проведення експертизи (висновок № СЕ-19/111-25/52375-ІТ від 27.08.2025) в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «211540», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , накладений 17 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області. Вказаний автомобіль залишити у власності ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1