У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.07.2015 Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.190 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 25.08.2016 Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 місяців 16 днів арешту;

- 14.02.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.389, ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2018 Ленінським районним судом м. Полтави умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 4 дні, до 18.04.2019;

- 11.07.2019 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.08.2019 Октябрським районним судом м. Полтави з іспитовим строком 1 рік;

- 26.12.2019 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.09.2020 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 03.02.2021 Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.2022 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.4 ст.185 КК країни до 3 місяців арешту.

- 03.11.2023 року Октябрський РС м. Полтава, за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення полі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 29.01.2025 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний стосовно даного запобіжного заходу не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

24.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (або із встановленою періодичністю);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утриматися від спілкування, що не пов`язане із участю в процесуальних діях, із потерпілими та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1