Провадження № 1-кп/127/926/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 року за № 0000123, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця села Уладівка, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, неодруженого, раніше судимого:

- 03.06.2025 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 03.06.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Вінницького міського суду Вінницької області, що набрав законної сили 04.07.2025, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 01.08.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилині, перебуваючи у Ботанічному саду «Поділля» м. Вінниця, помітив під деревом один поліетиленовий зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору. Зрозумівши, що там може бути психотропна речовина, ОСОБА_4 підняв його та помістив до своєї наплічної сумки, таким чином незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 01.08.2025 приблизно о 14 годині 44 хвилині, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 194, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою перевірки, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходиться при ньому у сумці.

У подальшому, в ході проведення огляду місця події 01.08.2025 в період часу з 15:30 год по 15:36 год навпроти житлового будинку № 194 по вул. Пирогова у м. Вінниця в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку він зберігав для власного, вживання.

Згідно з висновком експерта від 07.08.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину - PVP.

PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 0,4735 г, маса PVP становить 0,3850 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним у обвинувальному акті. Пояснивши суду, що гуляючи у Ботанічному саду на землі побачив поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, так як раніше мав досвід вживання, розумів що це за пакетик та що у ньому знаходиться. Вирішив, з метою власного вживання, підняти та покласти до сумки.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, суду повідомив, що відноситься до вчиненого негативно. З 21.09.2025 по 22.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні, програма психо-соціальної реабілітації в громадській організації наркологічний центр «ХЕЛП», почувається краще. Просив суд застосувати покарання у виді штрафу, оскільки, проживає за кордоном разом з батьками, де має постійне місце роботи. Крім того, має особисті накопичення та можливість сплатити штраф.

Заслухавши показання обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, враховує практику Верховного Суду щодо призначення судами кримінального покарання, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, притягався до кримінальної відповідальності вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави.

Згідно відповіді на запит Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 25.08.2025 на № 22451-2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 03.06.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень перебував на обліку, однак 25.08.2025 року знятий з обліку Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області у зв`язку зі сплатою штрафу.

Згідно довідки-характеристики, виданої сільським головою Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_6 № 943 від 12.08.2025, письмових скарг, зауважень, від сусідів та жителів села відносно поведінки ОСОБА_4 , не надходило.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 15.08.2025 року № 31/8080 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 07.08.2025 року за медичною психіатричною та наркологічною допомогою не звертався. Перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні № 3 з 29.04.2024 року по 06.05.2024 року з діагнозом «Інші уточнені екстрапірамідні і рухові порушення. Локомоторні порушення функціонального генезу».

Згідно відомостей первинної облікової медичної документації Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» станом на 22.08.2025 року впродовж останніх 5 років у КНП «ВМКЛ №1» ОСОБА_4 до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, лікаря- невролога не звертався.

Згідно довідки, виданої керівником громадської організації Наркологічний центр «ХЕЛП» практичним психологом, консультантом-адиктологом, психотерапевтом ОСОБА_7 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.09.2025 по 22.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні, програма психо-соціальної реабілітації в громадській організації наркологічний центр «ХЕЛП» за адресою: вулиця Галана, будинок 33, смт. Делятин, Івано-Франківська область.

Згідно інформації про рух коштів на рахунку ОСОБА_4 , сформованої 22.12.2025 року, баланс рахунку на кінець періоду становить 49301,87 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : студент; раніше судимий; за місце реєстрації характеризується позитивно; на обліку Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не перебуває; за медичною психіатричною допомогою не звертався; з 29.04.2024 року по 06.05.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні № 3 КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР»; з 21.09.2025 по 22.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні, програма психо-соціальної реабілітації в громадській організації наркологічний центр «ХЕЛП»; вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено чотири види мети покарання: - кара; - виправлення засуджених; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими; - запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , студента, раніше судимого, за місцем реєстрації характеризується позитивно, пройшов стаціонарну програму психо-соціальної реабілітації в громадській організації наркологічний центр «ХЕЛП», вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, оскільки призначення саме цього виду покарання визнано судом найбільш відповідним досягненню мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/17294-НЗПРАП від 07.08.2025 вартістю 3565,60 гривень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 року у справі № 127/24292/25 на майно, яке перебувало у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучене під час огляду місця події 02.08.2025 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленове пакування із вмістом кристалоподібної речовини, який було вилучено та після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету 5691119 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: