УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0001521 від 16.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чокурдах Республіки Саха російської федерації, громадянина росії, є фізичною особою - підприємцем ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 15.10.2025 близько 17 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання своєї матері, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході переписки в соціальній мережі «Інстаграм», запросив неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для спільного відпочинку з ним та його неповнолітніми знайомими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебуваючи за вказаною адресою всі разом, близько з 20 год 30 хв спільно розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 21 год, неповнолітня ОСОБА_9 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння в наслідок сильного алкогольного сп`яніння, лягла спати в салоні автомобіля марки Fiat Ducato реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

У вказаний день, близько 23 год 30 хв ОСОБА_6 , в салоні свого автомобіля марки Fiat Ducato побачив неповнолітню ОСОБА_9 , яка спала на сидінні, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння.

В цей час, упевнившись, що ОСОБА_9 в салоні автомобіля перебуває сама, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням у тіло неповнолітньої особи, без її добровільної згоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загально прийняті норми моралі, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, достовірно знаючи про 16-річний вік ОСОБА_9 , користуючись тим, що остання в силу алкогольного сп`яніння перебуває у безпорадному стані та спить, без її добровільної згоди, зняв з неї штани та труси, та у такий спосіб оголив її статеві органи. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , став торкатися оголених частин тіла потерпілої, без проникнення в її тіло. У подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та пішов до приміщення жилого будинку.

30.11.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чокурдах Республіки Саха російської федерації, громадянина росії, є фізичною особою - підприємцем ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим зазначено, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризикам, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та зазначили, що ОСОБА_6 не переховувався та весь час перебував за місцем свого проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Також зазначили, що останній не має будь-якого стосунку до вчиненого кримінального правопорушення, експертизою також не підтверджено його причетність, тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управляння Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

30.11.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чокурдах Республіки Саха російської федерації, громадянина росії, є фізичною особою - підприємцем ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.10.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я якого знаходився автомобіль марки Fiat Ducato реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору. В ході проведеного огляду було вилучено слідову інформацію та речові докази для проведення подальших досліджень;

- протоколом огляду місця події від 16.10.2025 проведеного за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вулиця Лянтуса, 2, у приміщенні Звягелької філії ДСУ «Житомирське ОБСМЕ», в ході якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 в який він був одягнений на момент події кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 16.10.2025 під час відпочинку на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_6 , в наслідок вживання спиртних напоїв сильно оп`яніла та втратила свідомість, після чого вона вже нічого не пам`ятає. Прокинулася ОСОБА_9 в бусі, з дивним відбуття в районі тазу, дуже боліло все тіло, нижній одяг, а саме штани та спідня білизна на ній була відсутні та знаходилися поряд з нею. Що відбувалось, поки вона була без свідомості, не пам`ятає;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що коли зайшла всередину салону буса та побачила як ОСОБА_14 лежить на задньому ряді сидінь із підігнутими під себе ногами напівроздягнена, а саме, без штанів, які лежали на підлозі автомобіля, трусів, які лежали на сусідньому сидінні між спинкою та сидінням та кросівок;

- висновком судово-медичного експерта № 413, відповідно до якого цілісність дівочої перетинки у ОСОБА_9 не порушена. З урахуванням розмірів отвору дівочої перетинки, особливостей форми із наявністю природних виїмок на вільному краї дівочої перетинки у ОСОБА_9 , можлива участь останньої у статевому акті без порушення цілісності дівочої перетинки. При судово-імунологічному дослідженні вмісту з піхви ОСОБА_9 сперматозоїдів не виявлено.;

- висновком експерта №СЕ-19/106-25/20194-БД від 13.11.2025 року відповідно до якого встановлено генетичні ознаки у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук ОСОБА_9 , які містять генетичні ознаки двох осіб та можуть походити від останньої та ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №СЕ-19/106-25/19445-БД від 12.11.2025 відповідно до якого, на наданих на дослідження трусах, які належать ОСОБА_6 виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 ;

- іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; - можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР, оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, останній не переховувався від органів досудового розслідування, протилежного суду надано не було та самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявний ризик виправдовує застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявному ризику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу доби з 22.00 год. по 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 січня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

- заборонити в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану та у разі необхідності отримання медичної допомоги).

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 січня 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1