Провадження №1-кс/523/7091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, маючого середню-спеціальну освіту, одружений, маючого на утриманні малолітніх дітей 2020 та 2022 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

08.09.2025 року, близько 22 годин 45 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , перебували біля магазину «Бонус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Червона,5/1, та побачили раніше не знайомого ОСОБА_8 . після чого у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке знаходилось у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 попередньо домовившись, розуміючи, що для реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, буде необхідно раптово застосувати насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, дочекалися, коли ОСОБА_8 відійде від магазину «Бонус», та залишиться наодинці за магазином «Продукти 24 на Красній» за адресою: м.Одеса, вул. Червона, будинок 5А.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 08.09.2025 року о 22 годині 53 хвилини прослідували за потерпілим, обходячи магазин «Продукти 24 на Красній», розташований за адресою: м.Одеса, вул. Червона, будинок 5А з різних сторін, наздогнавши потерпілого з тильної сторони вказаного магазину діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до потерпілого, та ОСОБА_5 застосував насилля, яке не є небезпечним для здоров`я особи, що виразилось в нанесенні удару кулаком в область лівого плеча ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю, та ОСОБА_5 зірвав одним ривком з шиї потерпілого золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 16,3 гр., вартістю 48000 грн. на якому був хрестик з чорними вставками вагою 5,2 гр., вартістю 15000 грн. В цей саме час, ОСОБА_7 наніс удари ногами в різні частини тіла і в область вуха з правої сторони, та зірвав з плеча потерпілого сумку торгової марки «fashion» чорного кольору, в якій знаходилося: павербанк торгової марки «НОСО» на 30000МА чорного кольору, вартістю 1500 гривень, бездротові навушники спортивні в чохлі чорного кольору з червоною блискавкою, вартістю 200 гривень, ліхтарик зеленого кольору, вартістю 475 гривень, гаманець коричневого кольору (матеріальної цінності не представляє), три зв`язки ключів від квартири (матеріальної цінності не представляють), дріт від зарядного пристрою жовтого кольору від навушників (матеріальної цінності не представляє); прозорий зіп-пакет, в якому знаходилися три брелка-сувеніри (матеріальної цінності не представляють); пластикова картка від стартового пакету мобільного оператора «Київстар» (матеріальної цінності не представляє); хустинка жовтого кольору (матеріальної цінності не представляє); паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріальної цінності не представляє); посвідчення антикорупційної ради Одеської області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріальної цінності не представляє); клубна картка магазину сеті «Метро» (матеріальної цінності не представляє); картка банку «Монобанк» № НОМЕР_1 (матеріальної цінності не представляє); перепустка ДПВОРЛД ТІС «Південний» на ім`я ОСОБА_8 (матеріальної цінності не представляє); брелок всередині якого знаходиться перепустка на ім`я ОСОБА_8 «Служба експлуатації» (матеріальної цінності не представляє); картка банку «Восток» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє); грошова банкнота, номіналом 50 гривень серія АК8414805.

За даним фактом, 12.09.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001542 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколом додаткового допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яким було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , якою було впізнано підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 ; відеозаписами з камер відеоспостереження та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що місце вчинення кримінального правопорушення він покинув, до поліції про вчинений злочин не повідомив, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Окрім того, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Дані обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, свідків так як у судовому засіданні вони ще не допитані, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази в залі судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими;

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки;

підозрюваний ОСОБА_14 підтримав думку адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991). Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен враховувати суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, з урахуванням викладеного, вважаю, що обрання відносно ОСОБА_5 тримання під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 29.11.2025р. включно (в межах строків досудового розслідування), з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 105980грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1