Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1314/25
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2025 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, в якому просив, скасувати арешт і безоплатно повернути транспортний засіб марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «MEGA MNL» державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику, оскільки транспортний засіб марки та спеціалізований напівпричіп були оглянуті експертами НДЕКЦ МВС України, були проведені слідчі експерименти з всіма учасниками та свідками ДТП, тому відпала потреба у утриманні вказаного майна.
Крім того, вказане вище майно перебуває у власності ОСОБА_4 , який являється фізичною особою-підприємцем, що діє на підставі Виписки з ЄДР, який на даний час не може виконувати свою господарську діяльність з іншими суб`єктами господарської діяльності, що передбачена договорами, а тому майно має бути повернуто.
У судове засідання заявник та його представник не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та у відсутність заявника, підтримує подане клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий до суду не з`явилась направила заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, експертизи з транспортним засобом та причепом не проведені, тому не відпала необхідність у збережені речових доказів, а тому просила відмовити у задоволені клопотання.
Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 03.11.2025 року у справі 291/1314/25 було накладено арешт на майно, зокрема на: спеціалізований вантажний сідловий тягач торгової марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; спеціалізований напівпричіп торгової марки «MEGA MNL» державний номерний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.
Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та вказане майно відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, експертизи ще не виконані, а тому скасування арешту є недоцільним.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що заявником не надано доказів відсутності в подальшому підстав для продовження арешту, зокрема проведення всіх необхідних експертиз з арештованим майном, яке є доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6