Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №758/13851/25, провадження №1-кс/758/3147/25), -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №758/13851/25, провадження №1-кс/758/3147/25).

02.10.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, яка мотивована тим, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, а також суддів Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Враховуючи, що положеннями статі 81 КПК України не передбачено обов`язковою явки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Тим самим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про самовідвід, вона вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності її як слідчого судді Подільського районного суду міста Києва під час розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, а також суддів Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Ураховуючи наведене, суд вважає, що існують обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної вище скарги, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №758/13851/25, провадження №1-кс/758/3147/25).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1