ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/6733/24 (1-кс/619/875/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1302/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000992 від 30.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку трансопртного засобу легкового автомобіля марки «Nissan», моделі «Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- 1 блок цигарок «Мальборо чорне»;

- десять блоків «МАС»;

- сім блоків «DESERT»

- 10 блоків «Мальборо червоне»;

- 25 блоків «Маршал RED»;

- 30 упаковок тетрапак по 3 літри;

- 19 упаковок тетрапак по 5 літрів;

- 7 пляшок по 5 літрів з рідиною;

- 7 пляшок по 5 літрів з рідиною;

- 10 одноразових пристроїв для паління «BLUE BERRY»;

- 10 одноразових пристроїв для паління «WATER MELON»;

- 10 одноразових пристроїв для паління «RED BULL»;

- пакет з пластиковими ручками;

- флеш-носій «Apacer» на 4 Gb чорного кольору, чорнові записи на одному аркуші та мобільний телефон «Samsung galaxy A-23 SM-F235FR58WTOW4PKE», ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , без сім карти;

- автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2017 року випуску, WIN-код: НОМЕР_4 ,

до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зберігання арештованого майна визначено здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 та до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого (дізнавача), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Місцем зберігання арештованого автомобіля визначено спеціально обладнаний майданчик тимчасово затриманих автотранспортних засобів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

На зазначену ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати прокурора повернути вилучені речі володільцю ОСОБА_7 .

В обґрунтування апелянт зазначав, що сторона обвинувачення порушила строки звернення з клопотанням про арешт майна, а тому вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості телефонного повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, 19.11.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла телефонограма адвоката ОСОБА_6 , в якій він просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі та без участі власника майна.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Ухвало. Слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 серпня 20-25 року, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - легкового автомобілю «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою, відшукання та вилучення незаконно виготовленої підакцизної продукції, в тому числі, алкогольних напоїв та тютюнової продукції, сировини для їх виготовлення, а також пов`язаних з її транспортуванням документів, товарно-транспортних накладних, листування, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованих незаконного виготовлених підакцизних товарів, які мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обігу грошових коштів, проведення розрахунків, банківських платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, які використовуються в злочинній діяльності, електронних носіїв інформації (в тому числі, комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, серверних блоків, флеш-карток, СД-дисків, жорстких дисків, відео-записуючих пристроїв, ноутбуків, мобільних телефонів тощо), на яких може зберігатися інформація, фото-відеозаписів, пов`язаних з реалізацією незаконно виготовлених підакцизних товарів, грошових коштів, а також інших речей та документів, які зберегли сліди вчиненого злочину, необхідні для проведення експертиз та мають доказове значення у кримінальному провадженні, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

04.09.2025 року було проведено обшук автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі, вказані в протоколі обшуку (арк. 12-15).

Постановою слідчого ВП № 3 ХРП № 3 ГУНП в Харківській області від 06.09.2025 року про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання (арк. 16-17), вилучене майно під час обшуку долучені до матеріалів кримінального провадження та визнані речовими доказами.

Поряд з цим, з відомостей клопотання про арешт майна вбачається, що воно датоване 06.09.2025 року.

Відповідно до відомостей цього провадження вбачається, що клопотання про арешт майна з доданими до нього документами було направлено до суду кур`єрсько-поштовим сервісом, про що свідчать відомості фотокопії квитанції про направлення (арк. 18).

З відомостей цієї квитанції вбачається, що 06.09.2025 року з ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області до Дергачівського районного суду Харківської області направлено відправлення.

Будь-яких фактичних відомостей про те, щ клопотання було подано в іншу дату, матеріали справи не містять, а тому такі твердження апелянта є суб`єктивними та не відповідають дійсності.

Крім того, належить врахувати, що клопотання про арешт майна підписане прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і саме це клопотання розглядалось судом першої інстанції. При цьому твердження представника власника майна щодо направлення цього клопотання слідчим не впливає на предмет розгляду та на висновки слідчого судді за результатами його розгляду, а тому такі твердження апелянта є суб`єктвними та колегія суддів ставиться до них критично.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, адвокатом ОСОБА_6 не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2025 року- залишити без змін.

Роз`яснити власнику майна, що за наявності об`єктивних підстав, він не позбавлений процесуальної можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :