єдиний унікальний номер справи 531/2564/25
номер провадження 1-кс/531/628/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000556 від 20.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000556 від 20.10.2025року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2025 року (справа № 531/2564/25) на:

- автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_3 із пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_3 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

Автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_3 , зберігати на території ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Адвокат ОСОБА_3 просить Скасувати арешт накладений ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000556 від 20.10.2025 року, на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , а саме: автомобіль легковий, сірого кольору, марки Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску. В обґрунтування клопотання вказано, що накладений арешт на автомобіль легковий, сірого кольору, марки Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, підлягає скасуванню, оскільки на даний час по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000556 від 20.10.2025 року проведено всі необхідні і можливі слідчі дії, експертні дослідження та в ході досудового розслідування не здобуто належних та допустимих доказів, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що зазначене майно належне ОСОБА_4 .

Крім того представник заявника вказує, що в матеріалах кримінального провадження та клопотанні про накладення арешту відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_4 , може приховати, пошкодити, знищити чи відчужити належний транспортний засіб, а тому за таких обставин подальша необхідність у застосуванні арешту автомобіля легкового, сірого кольору, марки Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, відсутня. Разом з тим, звертає увагу, що на сьогоднішній день автомобіль не є предмет розкоші, а є єдиним засобом для переміщення і задоволення своїх нагальних потреб, а тому позбавлення ОСОБА_4 , прав користування, розпорядження та проведення будь-яких робіт з належним їй легковим автомобілем є надмірно обтяжливим.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заяву, в якій він клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив проводити судове засідання без участі сторони заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (частина 3 статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно до частини 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про проведення слідчих дій з арештованим майном, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідків подальшого арешту майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000556 від 20.10.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.10.2025 року на автомобіль марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_3 із пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_3 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Автомобіль марки Renault Megane, н.з. НОМЕР_3 із пошкодженнями характерними для ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , який зберігається на території ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського р-ну Полтавської області повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1