Справа № 346/2045/24
Провадження № 11-кп/4808/251/25
Категорія ч. 3 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 07.03.2025 щодо виправданого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попельники Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні нікого немає, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

виправданого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

1.Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2024 на грошові кошти в сумі 535 євро, 1000 гривень, 324 долари США - скасовано.

Процесуальні витрати - віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

За твердженням сторони обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 22.12.2006), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу МОЗ України №481 від 20.08.2008 та наказу МОЗ України №634 від 29.07.2010, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав один зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, у кількості 8,1709 грама, яку зберігав при собі в сумці, а також двадцять аналогічних зіп-пакетів із вмістом білих порошкоподібних речовин, що містять наркотичний засіб, обіг яких обмежено - кокаїн в загальній кількості 154,1428 грама, які зберігав в салоні автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 та перевозив на вищевказаному автомобілі для подальшого збуту третім особам.

28.02.2024 близько 17 год. 00 хв. На 146 кілометрі автодороги Н-10, що в с.Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області працівниками патрульної поліції на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , де відповідно до ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку вищевказаного транспортного засобу, в ході якої в салоні автомобіля було виявлено двадцять зіп-пакетів із вмістом білих порошкоподібних речовин, які відповідно до висновку експерта від 29.03.2024 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, в загальній кількості 154,1428 грама та у сумці ОСОБА_7 було виявлено один зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта від 29.02.2024 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, у кількості 8,1709 грама.

Діяння, інкриміноване ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковане за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

3.Доводи апеляційної скарги прокурора.

3.1. Вважає виправдувальний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

3.2. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

3.3 У кримінальному провадженні на час проведення огляду місця події в автомобілі «Фольксваген Транспортер», яким керував ОСОБА_7 , останній не мав статусу ні затриманого, ні підозрюваного,

3.4. Твердження суду, що протокол огляду місця події від 28.02.2024, в якому відображено вилучення в обвинуваченого ОСОБА_7 21 зіп-пакетик з білою порошкоподібною речовиною, отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та внаслідок істотного порушення прав та свобод людини є необгрунтованим, а визнання протоколу огляду місця події від 28.02.2024 року недопустимим доказом - незаконним.

3.5. При проведенні слідчих дій не був присутній захисник, підстав вважати немає, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні ч. 1 ст. 87 КПК, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на властивості цих доказів.

2.6. Суд, оцінюючи докази та сформувавши висновок про не доведення невинуватості особи, однобічно дослідив надані сторонами докази, не взяв до уваги докази сторони обвинувачення, натомість в обґрунтування вироку оставив тільки докази сторони захисту, зокрема прийняв до уваги покази виправданого ОСОБА_7 , які надані останнім з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

2.8. Клопоче у ході розгляду апеляційної скарги необхідно: дослідити всі докази, надані стороною обвинувачення під час розгляду справи в місцевому суді, технічні записи судових засідань в суді 1 інстанції.

Враховуючи наведені обставини просить, виправдовувальний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.

3. Провадження в суді апеляційної інстанції.

3.1. Прокурор підтримала апеляційну скаргу.

3.2. Сторона захисту заперечила її доводи. Рішення суду першої інстанції законне, обгрунтоване, вмотивоване, підстави для скасування виправдувального вироку відсутні.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Вирок суду переглянутий в межах доводів апеляційної скарги та заперечень сторони захисту (ст. 404 КПК).

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції цим вимогам не повною мірою відповідає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та тексту вироку, суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_7 , послався на недопустимість ключових доказів сторони обвинувачення, зокрема протоколу огляду місця події від 28.02.2024 та вилучених у ході цієї слідчої дії речових доказів (наркотичних засобів). Суд мотивував це тим, що фактично було проведено обшук автомобіля без ухвали слідчого судді та до внесення відомостей до ЄРДР, що, на думку суду, є істотним порушенням прав та свобод людини.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та зробленими без всебічного аналізу всіх обставин справи, на що слушно вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі.

По-перше. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони обвинувачення щодо законності проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР. Суд не перевірив належним чином, чи існували в даному випадку обставини, що обумовлювали невідкладність проведення слідчої дії, та обмежився лише констатацією факту відсутності ухвали слідчого судді на момент огляду.

По-друге. Визнаючи докази недопустимими через порушення права на захист, суд не усунув суперечностей між показаннями учасників слідчої дії та відеозаписом з боді-камер працівників поліції. Зокрема, судом не було детально досліджено, чи дійсно обвинуваченому було відмовлено у залученні захисника на початковому етапі, чи він добровільно відмовився від його участі під час проведення невідкладних дій, та яким чином це вплинуло на загальну справедливість провадження.

По-третє. Суд першої інстанції, відкидаючи докази сторони обвинувачення, допустив вибірковість в їх оцінці. Суд не проаналізував весь ланцюжок доказів у їх сукупності, як того вимагає ст. 94 КПК України, а зосередився виключно на процесуальних аспектах оформлення огляду, залишивши поза увагою інші матеріали, які могли б підтвердити або спростувати винуватість особи (висновки експертів, показання свідків тощо).

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України), є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що для усунення вказаних недоліків необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, повторно дослідити обставини, які не були належним чином з`ясовані судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити судовий розгляд з самого початку в повному обсязі замість суду першої інстанції, оскаржений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, повно і всебічно дослідити обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи сторони обвинувачення та захисту, дати належну оцінку всім зібраним доказам та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 07.03.2025 щодо ОСОБА_7 виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4