ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2138/25 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000499,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року повернуто клопотання ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000499.

Роз`яснено, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи апеляційної скарги:

ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000499.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що оскаржену ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2025 року скаржники отримали поштою 24 жовтня 2025 року. Після чого звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про повернення його скарги, оскільки слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованого ст. 7 КПК України, було обмежено можливість заявників реалізувати надані їм законом права на звернення до суду з клопотанням (скаргою).

Звертає увагу, що суд навмисно не витребував матеріали у відділу поліції та не надав оцінки матеріалам кримінального провадження №0000499 від 20.11.2020 р. Наголошує, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким було зобов`язано ознайомити його як потерпілого з матеріалами вказаного кримінального провадження, не виконано по теперішній час поліцією ВП №1 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зазначає, що певні дії слідчим були виконані за скаргою заявника до вище стоячого прокурора. Проте, скаржник був позбавлений у доступі до матеріалів справи, його ніколи не повідомляли та не обговорювали з ним щодо надання можливих доказів або допиту свідків. Заявник не отримував жодної інформації про хід слідства, і тільки через 8 місяців від дати закриття провадження він отримав копію оскарженого рішення.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_6 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді 1-ї інстанції з підстав, наведених в його апеляційній скарзі. Підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі неповнолітнього ОСОБА_7 , в інтересах якого він діє.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з таких підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею постановлена 15 жовтня 2025 року за відсутності ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу ОСОБА_6 надіслав до Дніпровського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 27 жовтня 2025 року. Апеляційним судом апеляційна скарга зареєстрована 03 листопада 2025 року. На підтвердження отримання оскарженого рішення слідчого судді 1-ї інстанції ОСОБА_6 на адресу суду апеляційної інстанції було надано конверт, супровідний лист про направлення судом 1-ї інстанції оскарженого рішення суду. З наданих документів вбачається, що оскаржене рішення слідчого судді від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_6 отримав 24 жовтня 2025 року.

Враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку (ч .2 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді лише з клопотанням про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000499. І при цьому він не надав самої скарги.

Тож, враховуючи положення ч. 2 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 мав би подати скаргу на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, до якої додати клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, з викладенням мотивів та аргументів в кожному з документів, із зазначенням своїх вимог.

Однак, у матеріалах отриманих Нікопольським міськрайонним судом, які надійшли від ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , відсутні вимоги самої скарги, що позбавляє можливості слідчого суддю 1-ї інстанції розглянути його клопотання про поновлення строків подання скарги.

Колегія суддів вважає, що враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 подав на розгляд слідчого судді лише клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та в порушення вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, не надав саму скаргу із викладенням своїх вимог, слідчий суддя правильно вирішив за необхідне повернути скаргу скаржнику.

За вказаних обставин слідчий суддя суду 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000499.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000499, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4