печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2025 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження щодо проступків кримінальне провадження №0000655 від 18.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-01.03.2011 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2012 покарання у вигляді звільнення від покарання з іспитовим терміном - скасовано, вирішено питання про направлення в місця позбавлення волі строком на 1 рік;

-18.09.2012 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком від 01.03.2011 до відбуття 2 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.06.2014 на підставі ухвали Бердянського міського суду умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів;

-12.03.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України, до покарання у вигляді 2 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Широківського районного суду від 18.09.2012 і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання із застосуванням с. 72 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-25.05.2015 Дзержинським районним сдом міста Кривого Рогу за ст.ст. 185, ч.1, 2 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України та на підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу;

-24.01.2024 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 81 КК України звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2015 на невідбутий строк 5 місяців 26 днів. Звільнився 01.02.2024.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , підписав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 18.11.2025 близько 18:00 години ОСОБА_3 , перебуваючи на прибудинковій території житлового будинку №3 по вулиці Шота Руставелі, що у м. Києві біля трансформаторного щитка на підлозі в кутку побачив запаяний пакет з полімерного матеріалу, що містить порошкоподібну речовину білого кольору.

Взявши до рук вищезазначений запаяний пакет з полімерного матеріалу, оглянувши його, ОСОБА_3 зрозумів, що всередині нього знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме психотропна речовина, після чого в останнього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту ОСОБА_3 поклав знайдений запаяний пакет з полімерного матеріалу з психотропною речовиною в праву кишеню штанів, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину, без мети збуту, після чого попрямував в бік вулиці Шота Руставелі, що у місті Києві.

Цього ж дня - 18.11.2025 приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , маючи при собі незаконно придбану психотропну речовину, яку останній незаконно зберігав при собі без мети збуту, перебуваючи по вулиці Шота Руставелі, що у місті Києві біля будинку № 3 був зупинений працівниками поліції, якими виявлено та в подальшому вилучено з лівої кишені штанів ОСОБА_3 :

-запаяний пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 264г.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети їх збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі і матеріальної шкоди, обставини за яких він був вчинений, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав вину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Підстав для призначення більш м`якого покарання у виді штрафу суд не вбачає, оскільки останній не працює та не має джерела доходу для сплати штрафу.

Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки протягом строку дії пробаційного нагляду: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-25/70923-НЗПРАП від 25.11.2025 становлять 3565 грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: запаяний пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 264г., поміщений до спец.пакету 6632360 - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1