Справа № 650/3156/25
провадження № 1-кп/650/653/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

28 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого:

02 серпня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною першою статті 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 24 вересня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за частиною першою статті 125 КК України, із застосуванням статті 71 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 04 серпня 2024 року по 12 січня 2025 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, маючи умисел на заподіяння психологічних та фізичних страждань, діючи систематично, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, вчинив відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, що призвело до її психологічних та фізичних страждань, погіршення якості життя, розладу здоров`я, побоювання за власну безпеку та до негативних переживань.

Так, 04.08.2024, 10.11.2024 та 12.01.2025 ОСОБА_4 безпричинно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 психологічне насильство у формі образ, висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, погрози фізичною розправою, завдаючи шкоди психічному здоров`ю потерпілої, за що 13.08.2024, 26.11.2024 та 21.02.2025 був притягнутий Великоолександрівським районним судом Херсонської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи неодноразово притягнутим до відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти тотожні та об`єднані спільним умислом дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства.

Зокрема, ОСОБА_4 , 11.02.2025 близько 14:00 год. знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння шкоди психічному та фізичному здоров`ю співмешканки ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних дій, спровокував словесний конфлікт, в ході якого, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї співмешканки, яке виразилось у словесних образах, погрозах, приниженні та залякуванні останньої, хватанні за волосся, руки та одяг, що являється стресовою, психотравмувальною, фруструючою ситуацією для ОСОБА_5 , та вплинуло на її соціальне функціонування та емоційний стан.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно протягом зазначеного періоду між ним та його співмешканкою ОСОБА_5 неодноразово виникали конфлікти на побутовому ґрунті. Під час сварок він вживав нецензурну лайку, ображав її, хапав за руки, за волосся, штовхав. Зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлює неправомірність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, шкодує про заподіяне та обіцяє надалі такого не повторювати. Також пояснив, що за два тижні до судового розгляду йому було проведено операцію, після якої лікарі заборонили піднімати тяжкості понад 5 кг протягом півроку, тому він просить врахувати цей стан здоров`я при призначенні покарання.

На судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 , з яким спільно проживала за адресою: с. Князівка Бериславського району. Протягом зазначеного періоду між ними неодноразово виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_4 вживав на її адресу нецензурну лайку, принижував, погрожував фізичною розправою, а іноді застосовував фізичну силу штовхав, хапав за руки та волосся.

Пояснила, що такі дії викликали у неї постійне відчуття страху, тривоги, нервового напруження, вона перестала спокійно спати, побоювалась залишатись удома сама. За фактами вчинення насильства неодноразово зверталась до поліції, після чого ОСОБА_4 притягували до адміністративної відповідальності, однак він належних висновків не зробив і продовжував чинити аналогічні дії.

Підтвердила, що 11 лютого 2025 року під час чергової сварки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ображав її, погрожував, хапав за руки й волосся, чим спричинив їй як фізичний біль, так і моральні страждання.

Також потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що на даний час між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 склалися нормальні стосунки, конфліктів не виникає, вона його не побоюється, претензій до нього не має та сподівається, що подібних випадків у подальшому не буде.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши, з огляду на стан здоров`я обвинуваченого, покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік із направленням його для проходження програми для кривдників.

Крім допиту обвинуваченого та потерпілої, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі кримінальні правопорушення, за які був засуджений до покарання у виді штрафів, які на час ухваленні вироку не сплатив, у зв`язку з чим перебуває на обліку органів пробації, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а їх позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими вони послідовно розповіли про обставини подій, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавали їм вірну оцінку, проявляли детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за статтею 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для визнання обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, як про це зазначено в обвинувальному акті, суд не вбачає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Тобто, відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, а саме пункту 1 частини першої статті 67 КК України, в редакції, що діяла на час скоєння обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та на час судового розгляду, при призначенні покарання, обставиною, що його обтяжує визнається рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.

Розширене тлумачення норми закону України про кримінальну відповідальність на погіршення становища обвинуваченого є неприпустимим.

Те, що законодавець передбачив в якості обставини, що обтяжує покарання саме рецидив злочинів, а некримінальних правопорушень, свідчить та обставина, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, поряд із змінами, внесеними до статті 34 КК України, внесено зміни до статті 67 КК України, а саме зазначено: у пунктах 2-4, 6-9, 13 частини першої, у частинах другій і четвертій статті 67 слово «злочин» в усіх відмінках і числах замінити словами «кримінальне правопорушення» у відповідному відмінку і числі.

Разом із тим, цим Законом змін до пункту 1 частини першої статті 67 КК України внесено не було.

Отже при призначенні покарання, як обставина що його обтяжує визнається саме рецидив злочинів, як вказано у пункті 1 частини першої статті 67 КК України.

За приписами частини третьої статті 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, які не зазначені у частині першій статті 67 КК України.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, визначеною статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, а не злочинів, тому при призначенні покарання обвинуваченому не може бути врахована повторність злочинів, як обставина що обтяжує покарання.

Відповідну правову позицію із вказаного питання висловила і колегія суддів Херсонського апеляційного суду у вироку від 04 лютого 2025 року № 650/5079/24.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора та потерпілого щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення йому пробаційного нагляду строком на один рік.

Призначення саме такого покарання суд вважає виправданим і достатнім з огляду на характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, між ним та потерпілою ОСОБА_5 нині склалися нормальні стосунки, конфліктів не виникає, потерпіла не висловлює претензій і не побоюється обвинуваченого. Також враховується стан його здоров`я нещодавно проведена операція та заборона лікарів піднімати тяжкості протягом шести місяців.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а застосування покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік є доцільним, співмірним та таким, що відповідатиме меті покарання, визначеній статтею 50 КК України.

Разом з цим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений пунктом 5 частини першої статті 91-1 КК України, направлення для проходження програми для кривдників.

З огляду на характер вчиненого ним домашнього насильства, систематичність таких дій у минулому, а також необхідність формування у обвинуваченого навичок ненасильницької поведінки, самоконтролю та відповідального ставлення до сімейних стосунків, суд дійшов висновку, що проходження програми для кривдників є доцільним і виправданим заходом, спрямованим на його ресоціалізацію, попередження повторного вчинення насильства та забезпечення безпеки потерпілої.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи потребу у зміні його поведінки, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників на строк три місяці, що є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки, з огляду на призначене покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, яке не потребує ізоляції від суспільства, відсутня необхідність у застосуванні будь-яких запобіжних заходів. Обвинувачений сумлінно виконував процесуальні обов`язки, на виклики суду з`являвся, ухилення від слідства чи суду не допускав, тому підстав для обмеження його прав чи свобод у межах запобіжного заходу немає.

Речові докази у виді оптичних дисків із відеозаписами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі пунктів 1-3 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі статті 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду та у вигляді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2024 року, який відповідно до частини третьої статті 72 КК України виконувати самостійно.

На підставі пункту 5 частини першої статті 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників Високопільської селищної ради на строк три місяці.

Речові докази у виді оптичних дисків із відеозаписами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1