Провадження № 1-кп/947/1054/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000377 від 23.03.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, інваліда І групи, маючого на утриманні мати похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений судом час, але не пізніше березня 2025 року, виник умисел на збут наркотичного засобу.

Так, за невстановлених судом обставин, але не пізніше 04.04.2025, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановлених розмірах, засоби для зважування та подрібнення наркотичного засобу, частину з якого почав незаконно зберігати при собі, в іншу частину - за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту на території м. Одеси, під час особистих зустрічей, шляхом передачі з рук в руки.

Так, 04.04.2025 близько у період часу з 15 години 40 хвилини по 16 годину 05 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись на території будинку №2 по вул.Анни Ахматової у м.Одесі умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, здійснив збут громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 2,73г., який містився у 1 згортку аркушу паперу, за що отримав грошову винагороду у розмірі 900 гривень.

Таким чином,дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений судом спосіб, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у невстановлених розмірах, частину з якого почав зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а іншу частину при собі.

Надалі, 21.04.2025 ОСОБА_3 , діючи повторно та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно у проміжок часу з 17 години 51 хвилина по 17 годину 54 хвилини, знаходячись у дворі знаходячись біля будинку №2 по вул.Анни Ахматової у м.Одесі, умисно тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно здійснив збут громадянину ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 2,71г., який містився у 1 згортку аркушу паперу, за що отримав грошову винагороду у розмірі 900 гривень.

У подальшому, 21.04.2025 у проміжок часу з 18 години 35 хвилин по 19 годину 53 хвилини, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 2 полімерні ємності, 1 полімерну банку, 1 скляну банку та 1 згорток аркушу паперу із наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальною масою у висушеному стані 235,27г., 1 металевий виріб (ковпак) із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,063г., 1 електронні ваги, 2 предмета, призначені для подрібнення наркотичного засобу, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, визнав повністю, та пояснив, що придбав канабіс у с.Фонтанка, Одеської області, для власного вживання, пізніше його знайомі познайомили з чоловіком, який за його словами перебував у депресивному стані та хотів розслабитись, тому він запропонував останньому разом покурити канабіс, на що той погодився. Пізніше, 04.04.2025 цей року, чоловік прийшов до нього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоб отримати ще канабіс та знаючи його фінансовий стан запропонував йому за канабіс кошти в розмірі 900 грн, на зазначену пропозицію він погодився. Його знайомий прийшов до нього ще раз 21.04.2025 року, повторно заплатив 900 гривень за канабіс та залишив його місце мешкання. Після чого, в той же день до нього прийшли працівники поліції з обшуком, він добровільно видав працівникам поліції заборонені речовини, які у нього знаходились та повідомив про місце, де він придбав канабіс. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий та на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів характеризуючих його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу та ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав свою вину, надав зізнавальні показання, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого, під час досудового розслідування сприяв розкриттю кримінального правопорушення, оскільки повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення, приймав участь у слідчих діях, а під час розгляду справи в суді клопотав про дослідження доказів у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тобто демонструючи готовність нести покарання за вчинене, дійсно щиро розкаявся, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього, а стороною обвинувачення не було зафіксовано порушень умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів того, що обвинувачений з моменту вчинення інкримінованих епізодів злочинної діяльності, вчиняє нові кримінальні чи адміністративні правопорушення, тобто, останній приймає всі міри по запобіганню противоправної діяльності та веде законослухняний спосіб життя, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, що суд вважає винятковими обставинами і вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити за ч.1 ст.307 КК України в межах санкції зазначеної статті, покарання за ч.2 ст.307 КК України можливо призначити із застосуванням ст.69 КК України при призначенні основного покарання.

Крім того, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення а також те, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи, має на утриманні мати похилого віку та неповнолітню доньку, що свідчить, що обвинувачений бере безпосередню участь у вихованні дитини, а також, здійснює догляд за особою похилого віку, яка потребує стороннього догляду (у свою чергу, держава не може бути осторонь таких важких обставин, в яких може опинитися особа, яка знаходиться на утриманні обвинуваченого, після засудження останньої, крім того, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток дитини та особи похилого віку, адже бездоглядність дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності, а бездоглядність осіб похилого віку причиною передчасної смерті), та застосувати до основного і додаткового покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 з випробуванням, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , з застосуванням вимог ст.75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Так, відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, конфіскація особистого майна не призначається.

Крім того, призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням вимог ст.ст.69, 75 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Постановою слідчого від 11.04.2025 року речовим доказом у справі визнано наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у висушеному стані 2,73г.

Постановою слідчого від 22.04.2025 року речовим доказом у справі визнано: речовину рослинного походження зеленого кольору; використаний експрес-тест IDT3000 MARIJUANA/HASHISH (MARIJUANA HASHISH IDENTIFICATION IDenta) швидкий тест для виявлення маріхуани/гашишу (LOT: 3031024А EXP: 03/2027).

Постановою слідчого від 22.04.2025 року речовим доказом у справі визнано: 2 полімерні ємності з речовиною рослинного походження; 1 полімерну банку із речовиною рослинного походження; 1 скляну банку із речовиною, схожою на насіння; згорток аркушу паперу із речовиною рослинного походження та 1 ковпак із залишками речовини невідомого походження; 1 електронні ваги; 2 предмета, призначені для подрібнення, полімерні пакети із застібками типу «зіп-лок»; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти на суму 900 гривень (2 купюри номіналом по 200 із серійними номерами ЕА0568157, ЕА0568158, і 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЄЕ5742408).

Постановою слідчого від 29.04.2025 року речовим доказом у справі визнано наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у висушеному стані 2,71г.

Постановою слідчого від 29.04.2025 року речовим доказом у справі визнано: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 68,75г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 52,38г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 155,54г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 0,21 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,063г.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч.2 ст.96-1 КК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

У межах цього кримінального провадження повністю доведено, що мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.96-1 та ст.96-2 КК України, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 підлягає спеціальній конфіскації, оскільки був безпосередньо використаний для вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію вказаних речових доказів на користь держави.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що абонентський номер стільникового зв`язку разом із відповідною SIM-карткою не підлягають спеціальній конфіскації, оскільки не є майном у розумінні статті 96-2 КК України, не становлять суспільної небезпеки та не були набуті кримінально-протиправним шляхом.

Тому, вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України, вважає за необхідне речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у висушеному стані 2,73г; речовину рослинного походження зеленого кольору; використаний експрес-тест IDT3000 MARIJUANA/HASHISH (MARIJUANA HASHISH IDENTIFICATION IDenta) швидкий тест для виявлення маріхуани/гашишу (LOT: 3031024А EXP: 03/2027); 2 полімерні ємності з речовиною рослинного походження; 1 полімерну банку із речовиною рослинного походження; 1 скляну банку із речовиною, схожою на насіння; згорток аркушу паперу із речовиною рослинного походження та 1 ковпак із залишками речовини невідомого походження; 1 електронні ваги; 2 предмета, призначені для подрібнення, полімерні пакети із застібками типу «зіп-лок»; наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у висушеному стані 2, 71г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 68,75г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 52,38г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 155,54г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 0,21 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,063г знищити; грошові кошти на суму 900 гривень (2 купюри номіналом по 200 із серійними номерами ЕА0568157, ЕА0568158, і 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЄЕ5742408) повернути до спецфонду ГУНП в Одеській області; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2025 року було накладено арешт на: 2 полімерні ємності з речовиною рослинного походження; 1 полімерну банку із речовиною рослинного походження; 1 скляну банку із речовиною, схожою на насіння; згорток аркушу паперу із речовиною рослинного походження та 1 ковпак із залишками речовини невідомого походження; 1 електронні ваги; 2 предмета, призначені для подрібнення, полімерні пакети із застібками типу «зіп-лок»; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти на суму 900 гривень (2 купюри номіналом по 200 із серійними номерами ЕА0568157, ЕА0568158, і 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЄЕ5742408).

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 року на: 2 полімерні ємності з речовиною рослинного походження; 1 полімерну банку із речовиною рослинного походження; 1 скляну банку із речовиною, схожою на насіння; згорток аркушу паперу із речовиною рослинного походження та 1 ковпак із залишками речовини невідомого походження; 1 електронні ваги; 2 предмета, призначені для подрібнення, полімерні пакети із застібками типу «зіп-лок»; грошові кошти на суму 900 гривень (2 купюри номіналом по 200 із серійними номерами ЕА0568157, ЕА0568158, і 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЄЕ5742408) підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз, загальні процесуальні витрати на проведення експертиз складають 13 880 гривень 40 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 174, 182, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.1 ст.307 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.2 ст.307 КК України і на підставі цього закону застосовуючи ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 року на: 2 полімерні ємності з речовиною рослинного походження; 1 полімерну банку із речовиною рослинного походження; 1 скляну банку із речовиною, схожою на насіння; згорток аркушу паперу із речовиною рослинного походження та 1 ковпак із залишками речовини невідомого походження; 1 електронні ваги; 2 предмета, призначені для подрібнення, полімерні пакети із застібками типу «зіп-лок»; грошові кошти на суму 900 гривень (2 купюри номіналом по 200 із серійними номерами ЕА0568157, ЕА0568158, і 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЄЕ5742408) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у висушеному стані 2, 73г; речовину рослинного походження зеленого кольору; використаний експрес-тест IDT3000 MARIJUANA/HASHISH (MARIJUANA HASHISH IDENTIFICATION IDenta) швидкий тест для виявлення маріхуани/гашишу (LOT: 3031024А EXP: 03/2027); 2 полімерні ємності з речовиною рослинного походження; 1 полімерну банку із речовиною рослинного походження; 1 скляну банку із речовиною, схожою на насіння; згорток аркушу паперу із речовиною рослинного походження та 1 ковпак із залишками речовини невідомого походження; 1 електронні ваги; 2 предмета, призначені для подрібнення, полімерні пакети із застібками типу «зіп-лок»; наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою у висушеному стані 2,71г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою у висушеному стані 68,75г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 52,38г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 155,54г; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою у висушеному стані 0,21 г, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,063г знищити; грошові кошти на суму 900 гривень (2 купюри номіналом по 200 із серійними номерами ЕА0568157, ЕА0568158, і 1 купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ЄЕ5742408) повернути до спецфонду ГУНП в Одеській області; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Poco M5», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 13 880 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1