Справа № 489/5264/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/2953/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме заступник начальника центру забезпечення начальник автотранспортного відділення ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , перебуваючи у злочинній змові спільно з старшим інспектором автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , організували схему продажу дизельного пального (яке виділяється на потреби ГУНП в Херсонській області та перебуває на обліку) на території міста Миколаєва зацікавленим особам за ціною нижче ринкової, при цьому додатково залучили до такої діяльності ОСОБА_5 , який займає посаду поліцейського водія АВ ЦЗ ГУНП в Херсонській області, який після продажу відповідного дизельного пального, на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передає грошові кошти останнім.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 14.10.2025 в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме блокнот в обкладинці чорного кольору (схожа на шкіряну) з чорновими та робочими записами ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone модель 15Pro, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вказані речі мають суттєве значення для даного кримінального провадження, містять відомості, які можуть бути використані як доказ.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.10.2025 в ході санкціонованого обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме:

- блокнот в обкладинці чорного кольору (схожа на шкіряну) з чорновими та робочими записами ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон Iphone модель 15Pro, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя