Справа № 344/889/26
Провадження № 11-сс/4808/63/26
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року поновлено строк звернення зі скаргою, та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що заява ОСОБА_8 не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим кримінального правопорушення, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену посадову особу П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_8 від 17 грудня 2025 року про вчинення, службовою особою слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які полягають у службовій недбалості та незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.

Вважає таке рішення слідчого судді необ`єктивним, таким, яке прийнято з порушенням норм матеріального права.

Пояснює, що 17 грудня 2025 року ОСОБА_8 було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, заяву про вчинення, у тому числі, службовою особою слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які полягають у службовій недбалості та незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.

Зокрема, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 повідомила, що в рамках кримінального провадження №0000653, відомості по якому внесено 02.11.2025 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2025 року приблизно о 17 год. 10 хв. на відрізку 41км+150 м автодороги Т-1417 сполученням «Курович-Рогатин», між населеними пунктами м.Рогатин та с.Підгороддя, зі сторони м.Рогатин в напрямку м.Стрий, за участю водія автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , - підозрюваного ОСОБА_11 , автомобіля марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 та чоловіка ОСОБА_8 водія транспортного засобу «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , що спричинило смерть останнього, було вилучено означені транспортні засоби, на які в подальшому було накладено арешт ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2025 року у справі №344/19653/25 (провадження № 1-кс/344/7609/25) та поміщено на зберігання на територію автопарку, що знаходиться за адресою місцязнаходження ПрАТ «Рогатинавто»: вул.Галицька, 108, у м.Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Поміщення транспортних засобів, які були учасниками вказаної ДТП, та подальше їх зберігання на території зазначеного автопарку ПрАТ «Рогатинавто», який не відноситься до числа спеціальних майданчиків та стоянок територіальних органів Національної поліції, за словами слідчого обумовлені «усними домовленостями».

13 листопада 2025 року в межах кримінального провадження №0000653 з метою проведення судового експертного дослідження, у зв`язку з необхідністю огляду експертом об`єктів дослідження транспортних засобів, у тому числі автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за участю учасників кримінального провадження та законних володільців відповідних транспортних засобів, за місцем їх фактичного зберігання на підставі ухвал слідчого судді про накладення арешту, на території автопарку за адресою: вул. Галицька, 108, м. Рогатин, було проведено огляд транспортних засобів експертом, після чого зазначені транспортні засоби надалі були залишені для подальшого зберігання на вказаній території.

Водночас, 11 грудня 2025 року близько 14 год. 30 хв., проїжджаючи неподалік території зазначеного автопарку ОСОБА_8 виявила відсутність на території арештованого транспортного засобу підозрюваного, а саме автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Разом із тим, з метою з`ясування та уточнення фактичного місцезнаходження арештованого транспортного засобу, 12.12.2025 року остання зателефонувала слідчому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який запевнив її, що автомобіль перебуває на території автопарку та розміщений у боксі.

Паралельно з цим, з тією метою, щоб особисто пересвідчитися у фактичних обставинах та спростувати або підтвердити власні припущення щодо відсутності вказаного транспортного засобу на території автопарку, ОСОБА_8 виїхала до м. Рогатин. У той час, як вона перебувала у дорозі, ОСОБА_12 повідомив її телефоном, що дійсно на території автомайданчику не виявив вказаного автомобіля, однак згодом став очевидцем того, як цей транспортний засіб було завезено на територію автопарку за допомогою евакуатора, що відповідно зафіксував на фото (в додатках до заяви були надані).

Стверджує, що вказана інформація не відповідає дійсності, адже згідно з відповіддю директора Івано-Франківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 за вих. №19/109/13-20422-2025 від 29.12.2025, наданою на адвокатський запит щодо звернення експертами означеної експертної установи у період часу з 13.11.2025 по 12.12.2025 до слідчого з метою надання дозволу на вивезення автомобіля марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_4 , експертами НДЕКЦ ініціатору проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні №0000653 не направлялись клопотання стосовно необхідності переміщення автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_4 , з місця його зберігання.

Таким чином, існують обґрунтовані підозри, що з арештованим транспортним засобом могли вчинятися дії, спрямовані на зміну або знищення слідів пошкоджень, що безпосередньо впливає у тому числі і на можливість проведення об`єктивних та достовірних експертиз. Такі дії створюють ризик викривлення результатів експертних досліджень, свідчать про можливі дії, зокрема, підозрюваного, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. Не відомо чи зовнішній та технічний стан автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідає тому стану, в якому такий був на момент здійснення ДТП та безпосередньо після його настання, чи такий внаслідок незаконного переміщення за межі території автомайданчику піддавався зовнішнім втручанням з боку невідомих осіб.

Зазначає, що станом на сьогодні встановлено неспростовний факт несанкціонованого переміщення транспортного засобу підозрюваного з місця його тимчасового зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що слідчий суддя дійшов помилкових й передчасних висновків про те, що фактично зміст заяви зводиться до непогодження з діями слідчого щодо збереження речового доказу, та поміщення його на визначене місце зберігання речових доказів, адже як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 така повідомила орган досудового розслідування саме про несанкціоноване переміщення речового доказу, який має істотне значення у кримінальному провадженні за фактом ДТП, в якому загинув її чоловік, до чого може бути причетний слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 чи то в силу допущеної недбалості, чи то в силу перевищення своїх повноважень.

Підсумовує, що заява, яку було подано ОСОБА_8 , містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу у відсутність прокурора.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 наголошує на тому, що уповноваженою особою не внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 17 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Ніконенко проти України» від 14 листопада 2013 року, п. 44, «Мута проти України» від 31 липня 2012 року, п. 61, «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, п. 259).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань», згідно пп. пп. 4, 5 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Ця вимога передбачена і п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виконання завдань кримінального провадження може здійснюватись лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури, а відомості, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, по суті визначають межі досудового розслідування.

В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги з`ясовано, що ОСОБА_8 17 грудня 2025 року звернулася до П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (розташованого у м. Львові), із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.п. 9-12). В своїй заяві просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

За змістом заяви ОСОБА_8 посилається на те, що службовою особою слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які полягають у службовій недбалості та незаконних діях з майном, на яке накладено арешт. Зокрема, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення повідомила, що в рамках кримінального провадження №0000653, відомості по якому внесено 02.11.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2025 приблизно о 17 год. 10 хв. на відрізку 41км+150 м автодороги Т-1417 сполученням «Курович-Рогатин», між населеними пунктами м.Рогатин та с.Підгороддя, зі сторони м.Рогатин в напрямку м.Стрий, за участю водія автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , - підозрюваного ОСОБА_11 , автомобіля марки «MazdaCX-7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 та її чоловіка водія транспортного засобу «DaewooSens», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , що спричинило смерть останнього, було вилучено означені транспортні засоби, на які в подальшому було накладено арешт та поміщено на зберігання на територію автопарку, що знаходиться за адресою місцязнаходження ПрАТ «Рогатинавто»: вул.Галицька, 108, у м.Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області. 13 листопада 2025 року в межах кримінального провадження №0000653 з метою проведення судового експертного дослідження, у зв`язку з необхідністю огляду експертом об`єктів дослідження транспортних засобів, у тому числі автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , за участю учасників кримінального провадження та законних володільців відповідних транспортних засобів, за місцем їх фактичного зберігання на підставі ухвал слідчого судді про накладення арешту, на території автопарку за адресою: вул. Галицька, 108, м. Рогатин, було проведено огляд транспортних засобів експертом, після чого зазначені транспортні засоби надалі були залишені для подальшого зберігання на вказаній території. Водночас, 11 грудня 2025 року близько 14 год. 30 хв., проїжджаючи неподалік території зазначеного автопарку у зв`язку з відвідуванням місця дорожньо-транспортної пригоди у день, коли минуло сорок днів з дня загибелі мого чоловіка, я виявила відсутність на території арештованого транспортного засобу підозрюваного, а саме автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_4 . З огляду на перебування у тяжкому емоційному стані, зумовленому зазначеними обставинами, одразу не звернулася до правоохоронних органів із повідомленням про відсутність вказаного транспортного засобу та повернулася до міста свого проживання - м. Львова. Разом із тим, з метою з`ясування та уточнення фактичного місцезнаходження арештованого транспортного засобу, 12.12.2025 ОСОБА_8 зателефонувала слідчому у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який запевнив її, що автомобіль перебуває на території автопарку та розміщений у боксі. Однак сумніви щодо фактичного місцезнаходження зазначеного транспортного засобу її не полишали. У зв`язку з цим, перебуваючи територіально віддалено від м. Рогатин та будучи позбавленою можливості негайно й особисто перевірити достовірність повідомленої слідчим інформації, 12 грудня 2025 року звернулася з проханням до мешканця м. Рогатин ОСОБА_12 , який у той час перебував неподалік території автопарку, щоб останній перевірив наявність арештованого автомобіля марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_4 , на території означеного арештмайданчика. За наведених обставин очевидним є те, що невідкладне повернення транспортного засобу на територію автопарку відбулося лише після привернення уваги до факту його відсутності, що, у свою чергу, свідчить про намагання приховати обставини його несанкціонованого переміщення та створити видимість належного зберігання речового доказу. Після прибуття до м. Рогатин у зв`язку з наведеними обставинами ОСОБА_8 зателефонувала на лінію «102». Орієнтовно о 15 год. 20 хв. черговий відділу поліції перетелефонував та повідомив, що автомобіль нібито перебував на експертизі та що слідчий про це обізнаний. Водночас вказана інформація не відповідає дійсності, адже згідно з відповіддю директора Івано-Франківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 за вих.№19/109/13-20422-2025 від 29.12.2025, наданою на адвокатський запит щодо звернення експертами означеної експертної установи у період часу з 13.11.2025 по 12.12.2025 до слідчого з метою надання дозволу на вивезення автомобіля марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_4 , експертами НДЕКЦ ініціатору проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні №0000653 не направлялись клопотання стосовно необхідності переміщення автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_4 , з місця його зберігання. Де фактично перебував вказаний транспортний засіб і протягом якого часу мені невідомо. Однак невідповідність тверджень слідчого та відомостей, озвучених черговим відділу поліції, ураховуючи той факт, що означені транспортні засоби розміщені та зберігаються на території зазначеного автопарку ПрАТ «Рогатинавто», де, як стало відомо, батько підозрюваного офіційно працює, викликає обґрунтовані підозри, що зазначений автомобіль міг бути переміщений у тому числі і до місця проживання підозрюваного, а не до експерта за його вимогою. Перевірка цих обставин можлива, зокрема, шляхом аналізу даних радіолокаційного відстеження місцезнаходження водія евакуатора у відповідний проміжок часу, а також відеозаписів зовнішніх камер спостереження, розташованих на маршрутах від автопарку ПрАТ «Рогатинавто» до місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , а також до експертної установи. Введення в оману слідчим про фактичне місце перебування транспортного засобу та його очевидна пасивна поведінка, яка полягає у невчиненні дій щодо з`ясування місцезнаходження автомобіля, у своїй сукупності дають підстави вважати, що таким діям або сприяє неналежне виконання службових обов`язків з боку посадової особи органу досудового розслідування - слідчого, або ж має місце його умисне потурання та приховування протиправних дій з майном, на який накладено арешт, що могло призвести до корегування зовнішнього й технічного стану автомобіля, які в подальшому можуть вплинути на результати, у тому числі експертних досліджень та висновків щодо винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В той час, уповноваженою особою відомості за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заява ОСОБА_8 від 17 грудня 2025 року складає повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в ній зазначено конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за яке відповідальність передбачена КК України, що дозволяло внести необхідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань для подальшого проведення досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що уповноважена особа П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (розташованого у м. Львові), була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч до вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, з постановленням нової ухвали, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважену посадову особу П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (розташованого у м. Львові), внести в порядку ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вказане в її заяві від 17 грудня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 405-407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, зобов`язати уповноважену посадову особу П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (розташованого у м. Львові), в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вказані в її заяві від 17 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5