Справа № 206/7099/25
Провадження № 1-кп/206/471/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000203 від 13.12.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лушино, Сакського району, АР Крим, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого,не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.03.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

- 19.04.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Самарського районним судом м. Дніпропетровська від 10.03.2021 та остаточно визначити до відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2021 за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на4 роки, відбував покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№ 80)».

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі, з наступними обмеженнями та обов`язками: - заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 22:00 год до 06:00 год ранку; заборона виїзду з м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу органів Національної поліції України; відмічатись в органах поліції 2 рази на місяць; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

03.04.2025 ОСОБА_3 , після звільнення з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80), прибув до відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, де під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України та обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак ОСОБА_3 , будучи ознайомлений з порядком та умовами перебування під адміністративним наглядом, систематично не бажаючи дотримуватися адміністративного нагляду, допустив порушення правил його відбування, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.187 КУпАП.

22.08.2025 ОСОБА_3 надав до відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву, про те що змінив адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

Після чого, у вересні 2025 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на самовільне залишення раніше обраного ним місця проживання, а саме: АДРЕСА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд.

Реалізуючи свій умисел направлений на самовільне залишення місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, ОСОБА_3 без одержання відповідного дозволу від співробітників відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, без поважних причин, самовільно, умисно, залишив обране ним раніше місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 при цьому співробітників відділення поліції №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють адміністративний нагляд, не повідомив про зміну місця проживання, чим грубо порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду,тим самим позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним.

Своїми умисними діями, що виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. ст. 395 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ст.395 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання, та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, повністю доведена.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ст.395 КК України правильна, за ознакою - самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не судимий.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст.395 КК України у виді штрафу.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1