Справа №127/712/26
Провадження №1-кс/127/336/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про продовження, в межах кримінального провадження №0000976 від 23.11.2024, строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту прекурсорів та психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин, у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2025 року, придбали хімічно-лабораторний посуд та прекурсори, для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, та зберігали за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем здійснення незаконної діяльності на території земельної ділянки, яка в натурі (на місцевості) не виділена, відомості про її площу до Державного земельного кадастру не внесені, кадастровий номер не присвоєний, та яка знаходиться в лісосмузі біля річки, поряд з мікрорайоном Тяжилів у м. Вінниці, Вінницької міської територіальної громади.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 розробили план злочинної діяльності, який полягав у придбанні через невстановлених осіб відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, безпосередньому виготовленні психотропної речовини у приміщенні вищезазначеного домогосподарства та земельної ділянки, за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду, та оплатному її розповсюдженні на території Вінницької області.

19.05.2025, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою негласного отримання зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину, працівниками поліції на території вище зазначеної земельної ділянки, в межах географічних координат: широта - 49.243515, довгота - 28.567365, було здійснено відібрання зразка рідини жовтого кольору, об`ємом 310 мл, яка відповідно до висновку експерта від 04.06.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 6, 231 г, у великих розмірах (від 1,5 г до 15,0 г), яку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , порушуючи вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції зі змінами від 16.08.2024), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» (в редакції зі змінами від 01.09.2001), не маючи на те відповідної ліцензії, на земельній ділянці, яка в натурі (на місцевості) не виділена, відомості про її площу до Державного земельного кадастру не внесені, кадастровий номер не присвоєний, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); широта - 49.276406, довгота - 27.917045; широта - 49.276215, довгота - 27.916689; широта - 49.276475, довгота - 27.916403; широта - 49.276684, довгота - 27.916701 (земельна ділянка №4), у не встановлений час, але не пізніше липня 2025 року, здійснили посів близько 20000 кущів конопель, які спільно з травня 2025 року по вересень 2025 року вирощували шляхом догляду, зокрема здійснювали полив, рихлення ґрунту, збагачення ґрунту добривами, видалення бур`янів з метою доведення їх до стадії дозрівання.

18.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою негласного отримання зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину, працівниками поліції на території вище зазначеної земельної ділянки було виявлено та вилучено зразки рослин зеленого кольору в кількості 68 одиниць, які відповідно до висновку експерта від 28.07.2025, є рослинами роду Коноплі.

Після сходження та дозрівання кущів конопель ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вересні 2025 року розпочали збір незаконно вирощених ними рослин конопель та подальше їх висушування та зберігання на вищезазначеній земельній ділянці з метою подальшого їх збуту та отримання таким чином незаконного збагачення.

В подальшому 26.09.2025, на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025 та 12.09.2025, на території земельних ділянок, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); широта - 49.276406, довгота - 27.917045; широта - 49.276215, довгота - 27.916689; широта - 49.276475, довгота - 27.916403; широта - 49.276684, довгота - 27.916701 (земельна ділянка №4), проведено обшука, у ході яких вилучено рослини в загальність кількості 5676 одиниць, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду Коноплі, містять канабіноїди, зокрема психоактивний компонент рослини роду Коноплі - тетарагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Крім того 26.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2025, на території земельних ділянок, за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в межах географічних координат: широта - 49.276586, довгота - 27.917037; широта - 49.277039, довгота - 27.918068; широта - 49.276838, довгота - 27.917166; широта - 49.276869, довгота - 27.916859 (земельна ділянка №1); широта - 49.276787, довгота - 27.917116; широта - 49.276805, довгота - 27.917125; широта - 49.276911, довгота - 27.916924; широта - 49.276941, довгота - 27.916998 (земельна ділянка №2); широта - 49.276794, довгота - 27.917504; широта - 49.276858, довгота - 27.917575; широта - 49.277113, довгота - 27.917154; широта - 49.277170, довгота - 27.917248 (земельна ділянка №3); проведено обшук, у ході якого вилучено 758 зібраних фрагментів кущів рослин роду Коноплі та три мішки з речовиною рослинного походження, які сушилися та зберігалися з метою їх подальшого збуту.

Встановлено, що фрагменти верхівкових частин рослин та речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежений, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 33781,42 г, тобто в особливо великих розмірах (2500 г і більше), який група осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 , незаконно зберігала з метою збуту.

Слідча в клопотанні також зазначає, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, якого 26.09.2025 о 22 годині 47 хвилин, затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

За результатами розслідування ОСОБА_4 27.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 27.09.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 години 47 хвилин 24.11.2025 без визначення розміру застави. Надалі строк дії запобіжного заходу продовжено до 19.01.2026.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовується здобутими доказами, а саме: протоколами обшуків від 26.09.2025 території чотирьох земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту, поряд із с. Багринівці Літинської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, у ході яких виявлено та вилучено фрагменти рослин ззовні схожих на рослини роду Коноплі, три мішки з речовиною рослинного походження та рослини ззовні схожі на рослини роду Коноплі в загальній кількості 5676 одиниць; висновками експертів за результатами ряду судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких вилучені під час обшуків земельних ділянок 26.09.2025 рослини в загальність кількості 5676 одиниць мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду Коноплі, містять канабіноїди, зокрема психоактивний компонент рослини роду Коноплі - тетарагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis); висновками експертів за результатами ряду судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, відповідно до яких вилучені під час обшуку земельної ділянки 26.09.2025 фрагменти верхівкових частин рослин та речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, обіг якого обмежений, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 33781,42 г, тобто в особливо великих розмірах (2500 г і більше); протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, у яких зафіксовані факти розмов та зустрічей ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, д.н.з. НОМЕР_1 , де вони обговорюють здійснення незаконного посіву рослин роду Коноплі та подальшого збору урожаю; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, у яких зафіксовані факти розмов та зустрічей ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі PEUGEОT 206, д.н.з. НОМЕР_2 , де вони обговорюють здійснення незаконного посіву рослин роду Коноплі та подальшого збору урожаю; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи, у якому зафіксовані факти розмов та зустрічей ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в автомобілі CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_3 , де вони обговорюють здійснення незаконного посіву рослин роду Коноплі та подальшого збору урожаю та на якому вони їздять обирати місце незаконного посіву рослин роду Коноплі; протоколами про результати спостереження за особою, в яких зафіксовано підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зустрічаються між собою та приїжджають на автомобілі ОСОБА_4 PEUGEОT 206, д.н.з. НОМЕР_2 до лісосмуги біля с. Багринівці Вінницького району Вінницької області, після чого пішки заходять в лісосмугу; протоколами негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у ході яких 19.05.2025 та 31.08.2025 на території земельних ділянок поряд з мікрорайоном Тяжилів в м. Вінниці, було здійснено відібрання зразків рідин, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/102-25/11592-НЗПРАП від 04.06.2025 та № СЕ-19/102-25/19834-НЗПРАП від 12.09.2025 містили у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 6, 231 г, у великих розмірах (від 1,5 г до 15,0 г) та масою 19,48 г, в особливо великих розмірах (15 г і більше) відповідно, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно виготовили та зберігали з метою збуту; протоколами про результати спостереження за особою, у ході яких зафіксовано ОСОБА_7 19.05.2025 та 31.08.2025 під час виготовлення амфетаміну на території земельних ділянок поряд з мікрорайоні Тяжилів в м. Вінниці; протоколами про результати спостереження за місцем земельними ділянками поряд з мікрорайоном Тяжилів в м. Вінниці, у ході яких зафіксовано ОСОБА_7 19.05.2025 та 31.08.2025 під час виготовлення амфетаміну; - протоколом обшуку від 26.09.2025 по місцю проживання ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: металеву ємність сріблястого кольору з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/21785-НЗПРАП від 23.10.2025, є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - нітроетаном, масою 1201,97 г, речовину рослинного походження, яка відповідно до висновків експерта №СЕ-19/102-25/21773-НЗПРАП від 17.10.2025, №СЕ-19/102-25/21780-НЗПРАП від 09.10.2025, №СЕ-19/102-25/21781-НЗПРАП від 27.10.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, загальною масою 455,88 г; протоколом обстеження публічно недоступного місця, житла особи - автомобіля марки/моделі Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_4 , у ході якого 28.04.2025 о 02:20 годині було здійснено відібрання зразків прозорої безбарвної рідини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/14578-НЗПРАП від 15.08.2025, містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - нітроетан, загальною масою 177,0916 г, який ОСОБА_4 контрабандою перемістив через митний кордон на територію України та передав ОСОБА_7 для його використання під час виготовлення психотропної речовини, амфетаміну; протоколом за результатами візуального спостереження за ОСОБА_4 , в якому зафіксовано отримання ним 01.05.2025 посилки з нітроетаном, який контрабандою був переміщений через митний кордон України з Польської Республіки та доставку її по місцю проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 18.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/102-25/16294-НЗПРАП від 28.07.2025, відповідно до якого, рослини зеленого кольору в кількості 68 одиниць, є рослинами роду Коноплі; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати спостереження за особою (місцем), у яких зафіксовано протиправну діяльність підозрюваних, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.10.2025, в якому він надав викривальні покази, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 23.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до шести місяців, тобто до 26.03.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.01.2026, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: отримати висновки судових біологічних експертиз, які призначені 17.10.2025; провести амбулаторні судові психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; провести огляд отриманої інформації та аналіз вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, а також адрес місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; ініціювати процес зняття грифів секретності з ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в остаточній редакції. Окрім того, після завершення виконання судових експертиз та отримання відповідних висновків, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше двох місяців необхідний для завершення проведення судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 19.01.2025 внаслідок складності кримінального провадження неможливо.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 при вчиненні кримінальних правопорушень, діяв за попередньою змовою групою осіб, на даний час невстановлених досудовим слідством, ймовірно на замовлення, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 являється збут наркотичного засобу, канабісу, обіг якого обмежено та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміна, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, про те таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під вартою. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від суду, можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, що свідчить про неможливість обрати більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене слідча вказує, що наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідча за погодженням з прокурором просила суд, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів.

Враховуючи зазначене, слідча звернулась до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Додатково вказав, що реалізація наркотичних засобів була єдиним джерелом доходів ОСОБА_4 , крім того останній є організатором даного злочину, показів не надає, слідству не сприяє, при затриманні намагався втекти.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що на його думку ризики носять формальний характер, а тому просив суд, визначити підозрюваному розмір застави або змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. На запитання суду повідомив, що роботи він не має та жив з дружиною за заощадження минулих років.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В рамках вказаного провадження, 27.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27 вересня 2025 року по справі №127/30550/25 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 22 години 47 хвилин 24.11.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.11.2025 (справа №127/35997/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 26.03.2026.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21 листопада 2025 року по справі №127/36233/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 19.01.2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, якщо заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27 вересня 2025 року по справі №127/30550/25, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, встановлено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме, як зазначено у вказаній ухвалі «…….Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою………»

Крім того, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21 листопада 2025 року по справі № 127/36233/25, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також встановлено наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а саме, як зазначено у вказаній ухвалі «………Ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати……»

Суд бере зазначене до уваги та вказує, що на дату розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ризики констатовані вказаними вище ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_7 по справах №127/30550/25 та №127/36233/25 не зменшилися та продовжують існувати, оскільки усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на можливий тривалий строк такого позбавлення, ОСОБА_4 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду сама по собі суворість покарання за інкримінований злочин може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 при вчиненні кримінальних правопорушень, діяв за попередньою змовою групою осіб, на даний час невстановлених досудовим слідством, ймовірно на замовлення, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявні ризиків передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

З огляду на викладене є підстави вважати, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу та його продовження на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також суд звертає увагу, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактичні обставини, які зазначив у клопотанні слідчий та вказав в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на викладене суд констатує, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підозра, в розумінні закону є обґрунтованою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, ч. 5 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуюче викладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави. За наведених обставин, не визначення підозрюваній особі застави на даному етапі кримінального провадження, буде відповідати завданням кримінального судочинства.

Також суд враховує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 (справа №127/35997/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000976 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 26.03.2026.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2025 року по справі № 127/36233/25 закінчується 19.01.2026 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор, завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні на даний час необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду та перевірити вже отримані докази. Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати висновки судових біологічних експертиз, які призначені 17.10.2025; провести амбулаторні судові психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; провести огляд отриманої інформації та аналіз вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, а також адрес місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; ініціювати процес зняття грифів секретності з ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в остаточній редакції. Окрім того, після завершення виконання судових експертиз та отримання відповідних висновків, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу та ухвалою про продовження застосування запобіжного заходу не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який на даному етапі досудового розслідування відсутні.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 12.03.2026 року, включно.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 12.03.2026 року, включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя