Справа № 131/1873/25
Провадження №11-сс/801/991/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання про арешт майна мотивовано тим, що СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 20.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Також 20.11.2025 слідчими СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду № 131/1873/25 від 14.11.2025 проведено обшук в кабінеті заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с-ще Оратів, вул. Героїв Майдану, 78 під час якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 14 Pro» чорного кольору та прозорий силіконовий чохол до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0154646 та опечатано;

рішення Оратівської селищної ради № 36 від 15.12.2020 на 1 арк.;

запит ВП № 3 про залучення представника № на 1 арк.;

фотокопія додатка Б, зміна № 1 ДБН В.2.3.-4:2015 на 1 арк.;

рішення Оратівської селищної ради № 2443 від 05.02.2025 на 1 арк.;

проект звіту заступника Оратівського селищного голови ОСОБА_7 на 4 арк.;

оригінал робочого проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вул. Молодіжна в с. Якимівка, Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області» на 35 арк., які поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано.

Вилучені об`єкти у подальшому стануть предметами експертних досліджень, а тому на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені речі будуть визнані досудовим слідством, як речовий доказом в межах вказаного кримінального провадження, тому з метою запобігання можливості знищення, псування, приховування, відчуження, пошкодження вище вказаного майна, слідча звернулася із вказаним клопотанням до слідчого судді та просила накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого суді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 . У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вирішено накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку кабінету заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_7 , що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с-ще Оратів, вул. Героїв Майдану, 78, а саме:

мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 14 Pro» чорного кольору та прозорий силіконовий чохол до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0154646 та опечатано, володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Іллінці, вул. Максима Кривоноса, 10, Вінницького району Вінницької області;

рішення Оратівської селищної ради № 36 від 15.12.2020 на 1 арк.; запит ВП № 3 про залучення представника № на 1 арк.; фотокопія додатка Б, зміна № 1 ДБН В.2.3.-4:2015 на 1 арк.; рішення Оратівської селищної ради № 2443 від 05.02.2025 на 1 арк.; проект звіту заступника Оратівського селищного голови ОСОБА_7 на 4 арк.; оригінал робочого проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вул. Молодіжна в с. Якимівка, Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області» на 35 арк., які поміщено до паперового конверту НПУ та належним чином опечатано, знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000102 від 10 жовтня 2025 року.

Постановлене рішення мотивовано тим, що клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо накладення арешту на майно є достатньо обґрунтованим та мотивованим, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та в майбутньому може стати об`єктом дослідження при проведенні ряду слідчих дій (експертиз) з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути вилучене майно особі, у якої воно вилучено, а саме підозрюваному.

Свої вимоги мотивує тим, що мобільний телефон не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, щодо речового доказу. Зокрема, органом досудового розслідування недоведено, що мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 14 Pro» чорного кольору та прозорий силіконовий чохол до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0154646 та опечатано, використовувався підозрюваним саме для виконання об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Також вважає, що вилучені під час обшуку документи не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, щодо речового доказу. Вказує, що копія рішення Оратівського селищної ради № 36 від 15.12.2020 на момент проведення обшуку вже перебувала у розпорядженні досудового розслідування, що слідує із змісту самого ж клопотання про арешт майна. Вилучений запит до ВП № 3 про залучення представника № від 15.08.2025 жодним чином не підтверджує або ж спростовує обставин, які підлягають доказуванню. Вилучені фотокопія додатку Б зміна № 1 ДБН В.2.3-4:2015, рішення Оратівської селищної ради № 2443 від 05.02.2025, проект звіту заступника Оратівського селищного голови ОСОБА_7 за 2024 рік взагалі не стосуються досліджуваних в межах кримінального провадження подій, зокрема щодо виконання будівельних робіт за договором №101 від 26.12.2022. Органом досудового розслідування не конкретизовано, до якої частини дороги по вул. Молодіжна у с. Якимівка Оратівської ТГ відноситься вилучений під час обшуку оригіналу робочого проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вул. Молодіжна в с. Якимівка Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області» та на виконання якого договору складена зазначена проектно-кошторисна документація, оскільки по вул. Молодіжна в с. Якимівка Оратівської ТГ упродовж 2022-2023 років двічі проводилися будівельні роботи дорожнього покриття.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За правилами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегією суддів установлено, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя частково правильно встановив те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах даного провадження ОСОБА_7 20.11.2025 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану; видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ухвалою слідчого Іллінецького районного суду № 131/1873/25 від 14.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в кабінеті заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с-ще Оратів, вул. Героїв Майдану, 78.

Дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме технічної документації пов`язаної з виконанням капітального ремонту частини дорожнього покриття по вул. Молодіжна в с. Якимівка Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області (договори, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, накладні, акти на приховані роботи, чорнові записи, податкові та банківські документи, які можуть зберігатися на персональному комп`ютері та інших електронних носіях, а також в паперовій формі, відомості про перерахування коштів за неякісно виконаний капітальний ремонт частини дорожнього покриття по вул. Молодіжна в с. Якимівка відповідно договору № 101 від 26.12.2022.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 14 Pro» чорного кольору та прозорий силіконовий чохол до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0154646 та опечатано; рішення Оратівської селищної ради № 36 від 15.12.2020 на 1 арк.; запит ВП № 3 про залучення представника № на 1 арк.; фотокопія додатка Б, зміна № 1 ДБН В.2.3.-4:2015 на 1 арк.; рішення Оратівської селищної ради № 2443 від 05.02.2025 на 1 арк.; проект звіту заступника Оратівського селищного голови ОСОБА_7 на 4 арк.; оригінал робочого проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вул. Молодіжна в с. Якимівка, Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області» на 35 арк., які поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного, як арешт майна, оскільки вилучені під час обшуку документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в частині накладення арешту на мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає їх слушними.

Відповідно до положень статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Загальновідомою є інформація про те, що смартфон Xiaomi Redmi Note 14 Pro був випущений у 2024 році, з`явившись на ринку в різних версіях (Pro, 5G, Pro 5G) наприкінці 2024 року, з офіційним представленням деяких моделей у січні 2025 року.

Натомість кримінальне провадження № 0000102 від 10 жовтня 2025 року здійснюється щодо подій за період 2022 року, коли ОСОБА_7 був головою комісії з припинення відділу житлово - комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: технічної документації пов`язаної з виконанням капітального ремонту частини дорожнього покриття по вул. Молодіжна в с. Якимівка Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області (договори, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, накладні, акти на приховані роботи, чорнові записи, податкові та банківські документи, які можуть зберігатися на персональному комп`ютері та інших електронних носіях, а також у паперовій формі, відомості про перерахування коштів за неякісно виконаний капітальний ремонт частини дорожнього покриття по вул. Молодіжна в с. Якимівка відповідно договору № 101 від 26.12.2022.

Відповідно до протоколу обшуку від 20 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомив пароль до мобільного телефону Xiomi Redmi Note 14 Pro».

Вказану інформацію про те, що ОСОБА_7 під час обшуку видав мобільний телефон та повідомив до нього пароль у судовому засіданні підтвердив прокурор та не заперечував підозрюваний. Крім того, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що даний мобільний телефон йому подарувала дружина 01 жовтня 2025 року.

Крім того, матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно не містять даних про те, як мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 14 Pro» чорного кольору та прозорий силіконовий чохол до нього, використовувався підозрюваним ОСОБА_7 саме для виконання об`єктивної сторони складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у період 2022 року, коли ОСОБА_7 був головою комісії з припинення відділу житлово-комунального господарства, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради.

Ураховуючи те, що в клопотанні про арешт майна не зазначено яким ознакам речових доказів відповідає мобільний телефон та силіконовий чохол до нього, не зазначено про потребу проведення конкретного експертного дослідження із даним телефоном, тому колегія суддів вважає, що вміст інформації із мобільного телефона, яка може мати значення для досудового розслідування, може бути скопійовано за участю спеціаліста, а тому в органу досудового розслідування відсутня потреба у його арешті.

Таким чином, даний мобільний телефон та силіконовий чохол має бути повернений підозрюваному ОСОБА_7 після зняття та копіювання інформації, необхідної органу досудового розслідування.

Отже, із урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , як вважає колегія суддів, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.168,170, 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року - скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 - задовольнити частково.

У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час обшуку кабінету заступника Оратівського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_7 , що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с-ще Оратів, вул. Героїв Майдану, 78, а саме:

рішення Оратівської селищної ради № 36 від 15.12.2020 на 1 арк.; запит ВП № 3 про залучення представника № на 1 арк.; фотокопія додатка Б, зміна № 1 ДБН В.2.3.-4:2015 на 1 арк.; рішення Оратівської селищної ради № 2443 від 05.02.2025 на 1 арк.; проект звіту заступника Оратівського селищного голови ОСОБА_7 на 4 арк.; оригінал робочого проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вул. Молодіжна в с. Якимівка, Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області» на 35 арк., які поміщено до паперового конверту НПУ та належним чином опечатано, знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000102 від 10 жовтня 2025 року.

Мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 14 Pro» чорного кольору та прозорий силіконовий чохол до нього, які поміщено до спец. пакету НПУ № ICR0154646 та опечатано, володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходиться на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Іллінці, вул. Максима Кривоноса, 10, Вінницького району Вінницької області, повернути підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після зняття та копіювання інформації, необхідної органу досудового розслідування.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4