Номер провадження: 11-сс/813/1493/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ТОВ «АВЕКСТО» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 про арешт майна у к/п №0000020 від 24.10.2024 за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000020 від 24.10.2024 було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та було накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати грошові кошти на банківських рахунках, відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали слідчого судді, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, зокрема на:

- рахунку № НОМЕР_1 , відкритим ТОВ «АВЕКСТО» () в АТ «РВС БАНК» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58).

Зобов`язано службових осіб АТ «РВС БАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ОТП БАНК» невідкладно надати органу досудового розслідування відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України довідки про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаному рахунку на момент оголошення ухвали про накладення арешту.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні та накладення арешту на них є необхідним для їх збереження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ТОВ «АВЕКСТО» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить усталеній практиці ЄСПЛ з таких підстав:

- поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що грошові кошти на банківських рахунках не відповідають критеріям речових доказів, оскілки за своєю правовою природою право власника банківського рахунку на ці кошти є зобов`язальним (майновим), і за власником рахунку не закріплюються будь-які грошові кошти, що мають визначені індивідуальні ознаки. Відтак, слідчий суддя мав встановити обставини, які доводять, що грошові кошти на банківському рахунку, відкритому у банківській установі в АТ «РВС БАНК», належному ТОВ «АВЕКСТО» набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чого зроблено не було;

- мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить виклад ряду фабул кримінальних правопорушень, без конкретної правової кваліфікації щодо кожної з них. В той же час, вище перелічені фабули не мають жодного відношення до ТОВ АВЕКСТО. В межах цих фабул досліджується діяльність службових осіб ТОВ БУДКОМПЛЕКТ-09 (), ТОВ САНСЕТ МЕДІА (), ТОВ ОК РЕНТАЛ СЕРВІС (код ЄДОПОУ 44641230), ТОВ АРТУР ТОРГ (), ТОВ ПРОМИСЛОВАЗАПЧАСТИНА ().

- аналіз змісту фабули, яка міститься у клопотанні відносно ТОВ «АВЕКСТО» вказує на те, що виявлений досудовим розслідуванням протиправний механізм включає правомірні дії: укладення 01.11.2023 договору комісії на реалізацію ювелірних виробів між ТОВ АВЕСЕНС та ТОВ АВЕКСТО; укладення договорів комісії між ТОВ АВЕКСТО та ФОП; реалізація ФОП товарів кінцевому споживачу.

- поза увагою слідчого судді залишилася релевантна практика суду касаційної інстанції, відповідно до якої норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними;

- оскаржувана ухвала не містить посилання на будь-які докази, які б вказували, що належні ТОВ «АВЕКСТО», кошти, які знаходяться на банківському рахунку набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- доводи клопотання з приводу того, що фінансові операції за участі ТОВ «АВЕКСТО» проводяться виключно з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємствами реального сектору економіки та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших подібних доводів, є лише припущеннями, які не достатні для висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. ТОВ «АВЕКСТО» здійснює господарську діяльність в рамках діючого законодавства України, укладає господарські договори, виконує за ними свої зобов`язання;

- внутрішня документація, яку штучно створюють детективі БЕБ, рапорти, «аналітичні

записки», «висновки», «аналізи» та інші штучно створені документи не є і не можуть

бути підставою для припущення, що посадові особи підприємств не сплатили

податки, та ніяк не може бути в основі внесення до ЄРДР даних про правопорушення

у відповідності ст. 212 КК України. Окрім того, посадовим особам ТОВ «АВЕКСТО» повідомлення про підозру в межах розслідування кримінального провадження не вручались.

- детективами БЕБ не було зроблено жодного запиту, стосовно надання документів у ТОВ «АВЕКСТО» не отримано і не вивчено у порядку, передбаченому Податковим Кодексом України, жодного документу, не проведено жодної перевірки, а також не надано доказів, які фактично підтверджують заниження податкових зобов`язань та їх узгодження;

- фактично накладенням арешту на грошові кошти на банківському рахунку

штучно створюється блокування всієї господарської діяльності ТОВ «АВЕКСТО», що

може згодом викликати наслідки у вигляді прямих збитків не тільки внаслідок

втраченої вигоди, а й внаслідок безспірних штрафних санкцій;

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.05.2025 в частині накладення арешту на грошові кошти, накладені на банківських рахунках ТОВ «АВЕКСТО» та відмовити прокурору у задоволенні клопотання в цій частині.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона зазначеним вимогам КПК України не відповідає з огляду на такі обставини.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, як вбачається з матеріалів судової справи, головним підрозділом детективів БЕБ України здійснюється досудове розслідування у к/п №0000020 від 24.10.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою зі службовими особами органів Державної податкової служби України, організували та впровадили протиправні фінансові схеми, направлені на бюджетне відшкодування ПДВ, надання незаконних послуг суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, виведення коштів підприємств в тіньовий сектор економіки, обготівкування, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, та ін.

На думку органу досудового розслідування службові особи ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-09» (код ), ТОВ «САНСЕТ МЕДІА» (код ), ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС» (код ), ТОВ «АРТУР ТОРГ» (код ), ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код ), діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в порушення вимог ст.ст. 16, 185, 194, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у період 2024 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах шляхом не відображення у податковій звітності, документах бухгалтерського обліку операцій з продажу товарів, надання послуг на суму понад 1 782,05 млн грн на адресу ТОВ «АВЕКСТО» (), ТОВ «КОМБО ЛАЙФ» (), ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «БРІФ А» (), ТОВ «ЛАВЛЕКС МЕДІА» (), ТОВ «РІДО» (), ТОВ «ЕРП «ПРОМТЕРХОЛ-СХІД» (), ТОВ «УКР ОПТ ТОРГ ІНК» (), ТОВ «СМАРТ МАШИНС» (), ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» (), ТОВ «ЕВРОАГРЕКС ОПТІМА» (), ТОВ «ЮТЕНСІЛС КОМПАНІ» (), ТОВ «РА ФРІДОМ» (), ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «СКАЙЛАЙН ТРАНС» (), ТОВ «АВЕКСТО» (), ТОВ «КОМБО ЛАЙФ» (), ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «ЛАВЛЕКС МЕДІА» (), ТОВ «ЛЮКС ПРОМТОРГ» (), ТОВ «БК ТЕПЛОБУД» (), ТОВ «ПРОДТОРГМАКС» (), ТОВ «ЙОГІНІ РІАЛ ЕСТЕЙТ ЕНД ЛОГ.» (), ТОВ «СПОТГЛАСС ІНВЕСТ» (), інших суб`єктів господарювання, фізичних осіб.

У подальшому службові особи ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09» (), ТОВ «САНСЕТ МЕДІА» (), ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «АРТУР ТОРГ» (), ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» () з метою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, перерахували отримані кошти на банківські рахунки понад 600 підконтрольних фізичних осіб-підприємців за удаваними угодами щодо надання послуг із комп`ютерного програмування, інших послуг без фактичного їх виконання.

До вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні службові особи ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (), ТОВ «КОМБО ЛАЙФ» (), ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» (), ТОВ «ЮТЕНСІЛС КОМПАНІ» (), ТОВ «ЛАВЛЕКС МЕДІА» (), ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» (), ТОВ «СМАРТ МАШИНС» (), ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС» (), ТОВ «РА ФРІДОМ» (), ТОВ «РІДО» (), ТОВ «ТД ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (), ТОВ «ЕРП «ПРОМТЕРХОЛ-СХІД» (), ТОВ «САНСЕТ МЕДІА ПРОДАКШН» (), ТОВ «УКР ОПТ ТОРГ ІНК» (), ТОВ «АВЕКСТО» (), ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ РЕНТАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-09» (), ТОВ «ЕВРОАГРЕКС ОПТІМА» (), ТОВ «БРІФ А» (), фізичні особи-підприємці ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_19 ).

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, службові особи ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09» (код 45260535), ТОВ «САНСЕТ МЕДІА» (код 44170550), ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС» (код 44641230), ТОВ «АРТУР ТОРГ» (код 42152739), ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код 43892251), діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в порушення вимог ст.ст. 16, 185, 194, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у період вересня-листопада 2024 року умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 45 млн грн шляхом невідображення у податковій звітності, документах бухгалтерського обліку операцій за удаваними угодами з продажу товарів на суму понад 250 млн грн на адресу ТОВ «АВЕКСТО» (код 44515497), ТОВ «КОМБО ЛАЙФ» (код 45179863), ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» (код 45631752), ТОВ «БРІФ А» (код 45576697), ТОВ «ЛАВЛЕКС МЕДІА» (код 45463712), ТОВ «РІДО» (код 43106385), ТОВ «ЕРП «ПРОМТЕРХОЛ-СХІД» (код 44008590), ТОВ «УКР ОПТ ТОРГ ІНК» (код 44510991), ТОВ «СМАРТ МАШИНС» (код 38356448), ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» (код 45425991), ТОВ «ЕВРОАГРЕКС ОПТІМА» (код 45387904), ТОВ «ЮТЕНСІЛС КОМПАНІ» (код 45439538), ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ-ПРОЕКТ» (код 34633789), ТОВ «РА ФРІДОМ» (код 42587670).

У подальшому службові особи ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09» (код 45260535), ТОВ «САНСЕТ МЕДІА» (код 44170550), ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС» (код 44641230), ТОВ «АРТУР ТОРГ» (код 42152739), ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» (код 43892251) з метою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, перерахували отримані кошти на банківські рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_18 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_17 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за удаваними угодами щодо надання послуг із комп`ютерного програмування без фактичного їх виконання.

За результатами аналізу інформації, отриманої від банківських установ, виявлено схему, пов`язану з наданням групою компаній (зокрема: ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09», ТОВ «САНСЕТ МЕДІА», ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС», ТОВ «АРТУР ТОРГ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА») незаконних послуг групі ймовірно реально діючих компаній, направлену на легалізацію доходів, ухилення від сплати податків службовими особами останніх, зокрема через «приховану конвертацію» безготівкових коштів в готівкові.

Отримані вищезазначеною групою компаній кошти, перераховувались, в основному, на користь групи сумнівних фізичних осіб-підприємців, у т.ч. ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_15 ) та юридичних осіб.

Протягом 2024 року з рахунків ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09», ТОВ «САНСЕТ МЕДІА», ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС», ТОВ «АРТУР ТОРГ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА» на рахунки групи сумнівних фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, було перераховано кошти на загальну суму 1 782,05 млн грн, в якості оплати за послуги, товари запчастини, будівельні товари та інше. Кошти, пройшовши транзитом через рахунки фізичних осіб - підприємців, в подальшому, перераховувались на інші власні банківські рахунки з метою подальшого обготівкування та розподілу їх між учасниками злочинної схеми.

Фінансові операції, пов`язані з перерахуванням ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС», ТОВ «ТД ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА», ТОВ «САНСЕТ МЕДІА ПРОДАКШН», ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ РЕНТАЛ СЕРВІС», ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ-09» безготівкових коштів на користь групи сумнівних фізичних та юридичних осіб, на загальну суму 1 782,05 млн грн є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 детективами Головного підрозділу детективів БЕБ допитано директора ТОВ «СКАЙЛАЙН ТРАНС» () ОСОБА_26 , який повідомив, що немає відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного підприємства.

Згідно зі рухом коштів по банківським рахунках ТОВ «СКАЙЛАЙН ТРАНС» відкритими в АТ «КОМІНБАНК», АТ «ОЩАДБАНК» встановлено, що ТОВ «МЕДХЕТ-ПРО» () здійснило реалізацію запчастин згідно договору №118124/4 від 03.11.2024, №17771/24 від 17.10.2024 в адресу ТОВ «СКАЙЛАЙН ТРАНС» на суму 21 115 тис. грн без фактичного постачання товару.

Відповідно до «Єдиного реєстр податкових накладних» службові особи ТОВ «МЕДХЕТ-ПРО» не зареєстрували податкові накладні для формування податкового кредиту ТОВ «СКАЙЛАЙН ТРАНС», тим самим не відобразили в податковій звітності підприємства сум отриманого доходу з метою ухилення від сплати податків.

Крім цього, відповідно до рішення від 25.04.2025 № 166499 Державної податкової служби України ТОВ «МЕДХЕТ-ПРО» внесено до журналу ризикових платників у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «АВЕСЕНС» (, попередня назва ТОВ «СТОЛИЧНА ЮВЕЛІРНА ФАБРИКА») у період листопада 2023 по грудень 2024 впровадили протиправну схему щодо реалізації ювелірних виробів на території України через підконтрольних фізичних осіб-підприємців з метою ухилення від сплати податку на прибуток підприємств у сумі понад 60 млн грн.

Протиправний механізм полягав у наступному, службові особи ТОВ «АВЕСЕНС» уклали 01.11.2023 договір комісії на реалізацію ювелірних виробів з ТОВ «АВЕКСТО» ().

У подальшому службові особи ТОВ «АВЕКСТО» уклали договори комісії на реалізацію ювелірних виробів з понад 200 фізичними особами-підприємцями, які підконтрольні ТОВ «АВЕСЕНС» (попередня назва ТОВ «СТОЛИЧНА ЮВЕЛІРНА ФАБРИКА») та у листопаді 2023 по грудень 2024 року реалізували ювелірні вироби кінцевому споживачу через мережу магазинів «СТОЛИЧНОЇ ЮВЕЛІРНОЇ ФАБРИКИ» на суму понад 656 млн грн.

Так, на банківські рахунки ТОВ «АВЕКСТО» у період 2024 надійшло понад 656 млн грн за попередню оплату за ювелірні вироби згідно договору комісії від ФОПів, частину з яких перераховано на банківські рахунки: ТОВ «АВЕСЕНС» (попередня назва ТОВ «СТОЛИЧНА ЮВЕЛІРНА ФАБРИКА») у сумі 330 млн грн за договором комісії, підприємству з ознаками «фіктивності» ТОВ «АРТУР ТОРГ ПЛЮС» (код 44515497) у сумі 124 млн грн.

Вказані підприємства та фізичні особи-підприємці не являються платниками податку на додану вартість, відсутня реєстрація податкових накладних з придбання, продажу будь-яких видів товарів, робіт, послуг.

Підставою накладення арешту прокурор визначив необхідність збереження речових доказів.

Водночас, аналізуючи зміст клопотання прокурора та додані до нього матеріали , апеляційним судом встановлено, що сторона обвинувачення підставу та мету арешту майна обґрунтовує наступними доказами: інформаційним документом за результатами діяльності фінансово-господарської діяльності ТОВ «БУДКОМПЛЕТКТ-09», ТОВ «САНСЕТ МЕДІА», ТОВ «ОК РЕНТАЛ СЕРВІС», ТОВ «АРТУР ТОРГ», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА», протоколами огляду від 08.01.2025 компакт-дисків із записами відомостей про банківські рахунки ТОВ «ЛАВЛЕКС МЕДІА», ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС», ТОВ «МЕДТЕХ-ПРО», ТОВ «САНСЕТ МЕДІА ПРОДАКШН», ФОП ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ФОТ ОСОБА_27 , ФОТ ОСОБА_21 , ФОТ ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_14 , випискою про рух коштів, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ..

В той же час, із пояснень свідка ОСОБА_26 вбачається, що він погодився на пропозицію зареєструвати на його ім`я ТОВ «Акватехнологія» та ТОВ «Скайлайн Транс» у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, водночас не мав наміру здійснювати будь-яку фінансово-господарську діяльність та жодного дня там не працював.

Разом з тим, зі змісту протоколу допиту зазначеного свідка не вбачається будь-який зв`язок ТОВ «АВЕКСТО» із вказаною фізичною особою-підприємцем, а до клопотання прокурора не додані інші документи на підтвердження його доводів.

Фактично клопотання прокурора та мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містять фабули з приводу дослідження діяльності службових осіб ТОВ БУДКОМПЛЕКТ-09 (), ТОВ САНСЕТ МЕДІА (), ТОВ ОК РЕНТАЛ СЕРВІС (код ЄДОПОУ 44641230), ТОВ АРТУР ТОРГ (), ТОВ ПРОМИСЛОВА ЗАПЧАСТИНА ().

Більш того, матеріали клопотання не містять посилання на докази, які б вказували на те, що належні ТОВ «АВЕКСТО» кошти, розміщені на банківських рахунках набуті кримінально протиправним шляхом або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У цьому контексті апеляційний суд зауважує, що наявність постанови про визнання грошових коштів речовими доказами безумовно не свідчить про їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Відомостей про те, що посадовим особам ТОВ «АВЕКСТО» було повідомлено про підозру в межах вказаного кримінального провадження матеріали, надані апеляційному суду, не містять.

Колегія суддів враховує, що триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, в той же час зауважує, що наявні матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а саме аналітичний продукт, інформаційний документ, аналіз, за відсутності актів податкових перевірок, відомостей щодо неправомірності укладання договору комісії та будь-яких доказів протиправної діяльності ТОВ «АВЕКСТО» вочевидь не є достатнім для накладення арешту, безпідставне накладення якого тягне за собою блокування господарської діяльності підприємства.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що грошові кошти ТОВ «АВЕКСТО» на банківському рахунку відповідають встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Відтак, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його приховування, а слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування прийшов до помилкового висновок про наявність правових підстав для арешту майна, що є предметом цього апеляційного розгляду, на підставі тих матеріалів, що були додані прокурором до клопотання про арешт майна.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 р. у справі "Брумареску проти Румунії").

Апеляційний суд враховує, що норми кримінального процесуального законодавства прямо не забороняють слідчому та/або прокурору повторно звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. В той же час, системний аналіз норм КПК України свідчить про те, що клопотання про арешт у такому разі повинно містити інші докази, якими воно обґрунтовується.

Натомість, ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 апеляційні скарги представників власника майна ТОВ «АВЕКСТО» ОСОБА_28 , та представника власника майна ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» ОСОБА_29 були задоволені. Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2025 про арешт майна у к/п № 0000020 від 24.10.2024 за ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих ТОВ «АВЕКСТО» та ТОВ «МЕХДЕТ-ПРО» скасована та постановлена нова ухвала, якою прокурору було відмолено у задоволенні клопотання в цій частині.

Колегія суддів зауважує, що за приписами ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

В той же час, як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, прокурор ОСОБА_6 в той же день, 22.05.2025 повторно звернувся до слідчого судді із аналогічним клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів ТОВ «АВЕКСТО» розміщених на банківському рахунку в АТ «РВС БАНК», яке було розподілено автоматизованою системою документообігу Київського районного суду м. Одеси о 18:00, та було розглянуто слідчим суддею в той же день о 18 год. 34 хв.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, вочевидь суперечать приписам кримінального процесуального законодавства, зокрема порушують загальні його засади, такі як законність та змагальність сторін, з урахуванням також відсутності у повторно поданому клопотанні доказів, які б виправдовували застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_30 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 22.05.2025 скасуванню із постановлення нової ухвали про відмову у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «АВЕКСТО».

Керуючись ст.ст. 24, 170, 171-173, 370, 395, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АВЕКСТО» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 про арешт майна у к/п №0000020 від 24.10.2024 за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, в частині накладення арешту на на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «АВЕКСТО».

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу генерального ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «АВЕКСТО» () в АТ «РВС БАНК» ().

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4