УХВАЛА

Іменем України

17.12.2025 Справа №607/25878/25 Провадження №1-кс/607/7335/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

11.12.2025 слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом можливої розтрати бюджетних коштів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час поточного ремонту та облаштування відкритого простору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за фактом можливої розтрати коштів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 під час укладення та виконання Договору № 343 щодо закупівлі 11 генераторів.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що в березні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оголошено публічну закупівлю послуги: «Поточний ремонт приміщення під облаштування відкритого простору « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 в рамках проекту « ІНФОРМАЦІЯ_6 для економічного відновлення шляхом реалізації місцевої ініціативи «підприємцем бути легко» SRER Ternopil», який співфінансуєтсья за кошти Програми розвитку Організації Об`єднаних Націй в рамках проекту «Підтримка швидкого економічного відновлення українських муніципалітетів» (SRER)», загальною площею 1187 кв. м. Очікувана вартість закупівлі становить 16479320 грн. Дана закупівля здійснювалась за кошти програми ІНФОРМАЦІЯ_7 та кошти місцевого бюджету.

30.04.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі заступника міського голови керуючого справами ОСОБА_8 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 укладений договір № 210 та погоджена вартість робіт, яка відповідно до додатку № 2 вказаного договору становить 15984940 грн (з ПДВ).

В ході аналізу вказаної закупівлі оперативним підрозділом встановлено, що у результаті порушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбачених вимогами п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та залучення в злочинну схему службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » учасниками закупівлі визначено у кошторисі завищені у декілька разів ціни на товарно-матеріальні цінності.

Після завершення виконання договору № 210 від 30.04.2024 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом № 40 від 08.10.2024 повідомило ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що всі роботи, передбачені договором, виконані в повному обсязі та сума наданих послуг в межах договору складає 12771358,80 грн.

У подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило про те, що під час надання послуг з поточного ремонту виникла необхідність у проведенні додаткових робіт.

Відповідно до кошторису на надання додаткових послуг з поточного ремонту сума з додаткових послуг складає 3559991 грн, що становить 22% основного договору. Необхідність проведення додаткових робіт підтверджується листом КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № 27/12, від 16.10.2025, адресованим ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке здійснювало технічний нагляд за виконанням договору.

За результатами розгляду вказаних документів заступником міського голови -керуючим справами ОСОБА_8 затверджено обґрунтування підстав для здійснення закупівлі додаткових послуг щодо проведення поточного ремонту відкритого простору « ОСОБА_7 » від 06.11.2024 за підписом уповноваженої особи відділу публічних закупівель ОСОБА_10 та ініціатора закупівлі начальника управління економіки, промисловості та праці ОСОБА_11 , без застосування відкритих торгів як винятку на підставі п.п. 8 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022.

На підставі викладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі заступника міського голови ОСОБА_12 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений договір надання послуг з поточного ремонту приміщень № 477 від 11.11.2024 із терміном виконання до 12.11.2024, який в подальшому був продовжений додатковою угодою до 19.11.2024.

Також під час проведення досудового розслідування встановлено, що у вересні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » оголошено закупівлю 11 генераторів з очікуваною вартістю 4242000 грн.

24.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі заступника міського голови - керуючого справами ОСОБА_8 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 укладений договір № 343 на суму 3900000 грн.

Закупівля товарно-матеріальних цінностей відбулась відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України № 861 від 02.08.2022.

Відповідно до вказаного вище нормативно-правового акту допускаються до реалізації під час державних закупівель генераторів, локалізація виробництва яких здійснюється на території України, та становить не менше 15% сукупних деталей готового виробу, які замінюються або встановлюються виключно з метою покращення кінцевих технічних характеристик товару.

Так, з метою надання своїм діям вигляду законних та створення умов, які б дали можливість брати участь у публічних закупівлях, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі нібито директора ОСОБА_9 звернулось до керівника ОС « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_13 щодо нібито проведення сертифікації системи менеджменту на відповідність ДСТУ EN ISO 9001:2018 та 29.09.2023 та уклало договір № 378-23 щодо проведення комплексу робіт з сертифікації системи менеджменту якості та підтвердження. Однак сертифікація насправді не проводилась.

Крім цього, 26.09.2023 перед укладанням вказаного вище договору головним аудитором ОС « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_14 складений Звіт № 21.2 08 за результатами проведення аудиту на місці, відповідно до якого критеріями аудиту є визначення відповідності системи вимог ДСТУ EN ISO 9001:2018 з метою первинної сертифікації; визначення спроможності системи менеджменту забезпечувати відповідність організації клієнта застосовним законодавчим, регулюючим та договірним вимогам; визначення ефективності системи менеджменту з метою впевненості в тому, що клієнт може очікувати досягнення конкретних цілей, у разі застосування; виявлення сфер потенційного поліпшення системи менеджменту. Галузь аудиту виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, напрямок галузі економіки № 19.

Також у вказаному Звіті № 21.2 08 від 26.09.2023 зазначено, що аудит проводився 11.09.2023 за адресою АДРЕСА_2 та 19.09.2023 за адресою АДРЕСА_3 , за результатами якого 29.09.2023 виданий сертифікат відповідності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № 80139.СУЯ.25-23, з терміном дії до 28.09.2026.

Встановлено, що аудит та сертифікація суб`єктів господарської діяльності здійснюється керівником ОС « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_13 та головним аудитором ОСОБА_14 .

Так, на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, 22.10.2025 здійснений тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а саме до інформації щодо адреси розташування базової станції (абонента ОСОБА_15 ), адреси розташування базової станції ( ОСОБА_14 ), тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) дата, час та тривалість з`єднань вищевказаних мобільних номерів.

24.10.2025 проведено аналіз вказаної інформації та не встановлено факту перебування ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у м. Тернополі під час виготовлення документів щодо сертифікації виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У подальшому на підставі постанови про проведення слідчих дій на іншій території співробітниками УСБУ в Харківській області допитано в якості свідка директора ОС « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_13 , який повідомив, що він сам безпосередньо перебував на виробництві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проводив перевірку відповідності сертифікації. Однак вказана інформація спростовується результатами тимчасового доступу до речей та документів, що зазначені вище.

Відповідно до статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор ОСОБА_9 наділений повноваженнями укладати будь-які не заборонені законом правочини (договори, контракти), здійснювати зовнішньо-економічну діяльність.

Однак проведеними слідчими діями встановлено, що 19.08.2023 ОСОБА_9 виїхав за межі України та на даний час не повертався.

Відтак органом досудового розслідування достовірно встановлено, що керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 не підписував жодних документів як при сертифікації виробництва, так і при реалізації ІНФОРМАЦІЯ_16 генераторів, а також під час укладення та виконання договору на проведення поточного ремонту відкритого простору «Open Space».

Слідчий вказав, що з метою проведення судово-почеркознавчих та судово-товарознавчих експертиз виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів договору № 343 від 24.10.2023 з додатками та актами виконаних робіт та додатковими угодами; договору № 210 від 30.04.2024 з додатками та актами виконаних робіт та додатковими угодами; договору № 477 від 11.11.2024 з додатковими угодами, додатками та актами виконаних робіт,а також до інших документів, що стосуються закупівель послуг: «Поточний ремонт приміщення під облаштування відкритого простору « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 в рамках проекту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «Генератори».

Указані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий зазначив, що на запити слідчого в порядку ст. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_17 не надає оригінали указаних документів, внаслідок чого унеможливлюється досягнення одного із завдань кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що вилучення саме оригіналів даних документів необхідне для призначення та проведення судових експертиз, а саме: почеркознавчої, технічної, будівельно-технічної та економічної. Пояснив, що у відповідь на запит органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_4 надані лише копії запитуваних документів. Заперечуючи проти доводів представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні саме оригінали документів, а винесення постанов про призначення цих експертиз станом на даний час унеможливлюється відсутністю документів, оскільки у постановах про призначення експертиз повинні бути зазначені предмети їх досліджень. При цьому у матеріалах кримінального провадження вже наявні підписи осіб, які додатково будуть надані експерту для дослідження та порівняння.

У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Вказав, що орган досудового розслідування із запитом про надання оригіналів запитуваних документів в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_3 не звертався. При цьому постанови про призначення експертиз на даний час слідчим не винесені. Також зазначив, що проведення експертизи можливе на підставі якісних копій документів, які і були надані органу досудового розслідування та які також наявні на офіційному веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Крім цього, у разі необхідності оригінали документів можуть бути надані після відповідного клопотання експерта. Також вказав, що прохальна частина клопотання є неконкретизованою, що унеможливлює належне виконання ухвали слідчої судді.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 159 КПК України визначає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1). перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2). самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3). не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні оригінали документів, а саме: договору № 343 від 24.10.2023 з додатками, актами виконаних робіт та додатковими угодами; договору № 210 від 30.04.2024 з додатками, актами виконаних робіт та додатковими угодами; договору № 477 від 11.11.2024 з додатковими угодами, додатками та актами виконаних робіт, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому.

Також слідчий довів, що інформація, яка міститься у таких документах, не належить до охоронюваної законом таємниці.

Поряд з цим слідча суддя відхиляє доводи представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, з підстав їх недоведеності з огляду на таке.

Так, пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Також п.п 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998. визначено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відтак з урахуванням викладеного вище та вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України слідча суддя вважає за необхідне надати доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучити (здійснити їх виїмку), так як в подальшому вони будуть об`єктом дослідження під час судових експертиз.

При цьому п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначає, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Указане дає підстави дійти висновку, що винесенню постанови про призначення експертизи передує вилучення тих чи інших об`єктів дослідження з метою зазначення у постанові усіх необхідних даних об`єктів, що підлягають дослідженню.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання у цій частині відповідає вимогам ст. 160, 162 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Невизначене формулювання указаних речей і документів надасть можливість органу досудового розслідування на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення, крім документів, які стосуються справи, інших речей та документів, та, як наслідок, порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав слідча суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу з можливістю вилучення інших документів, що стосуються закупівель послуг: «Поточний ремонт приміщення під облаштування відкритого простору « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 в рамках проекту « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «Генератори», не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, так як не містить відомостей про конкретну назву цих документів, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Крім цього, слідча суддя вважає необґрунтованим повний перелік осіб, доступ яким до вказаних вище речей і документів просить надати слідчий, так як не усі вказані особи здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 159-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 , заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 , старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю їх вилучити (здійснити їх виїмку), а саме до:

- договору № 343 від 24.10.2023 з додатками, актами виконаних робіт та додатковими угодами;

- договору № 210 від 30.04.2024 з додатками, актами виконаних робіт та додатковими угодами;

- договору № 477 від 11.11.2024 з додатковими угодами, додатками та актами виконаних робіт.

У іншій частині клопотання відмовити.

Установити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1