Провадження № 1-кп/185/1502/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 22 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенськ, громадянина України, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 21.07.2025 року о 19 годині 08 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Rogua», державний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п. 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, згідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 50 км/год.», слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості приблизно 72,0 км/год., здійснював рух по крайній правій смузі проїзної частини вул. Дніпровській у місті Павлограді, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, від м. Дніпро у напрямку м. Донецьк.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині «Nissan Rogua», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будівлі № 229 по вулиці Дніпровській, місті Павлограді, позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У зазначений час попереду автомобіля «Nissan Rogua», з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почала перетинати проїзну частину вулиці Дніпровська, зліва на право відносно їх напрямку руху.

Водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 21.07.2025 року о 19 годині 08 хвилин поблизу будівлі № 229 по вулиці Дніпровській в м. Павлограді, Дніпропетровській області допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Nissan Rogua», державний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.4., п. 12.9 б), п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

п. 12.9.: «Водієві забороняється:

б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

п.18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п.18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобно-тім`яної області справа, перелому лівого поперечного відростку 1 поперекового хребця, правого поперечного відростку 5 поперекового хребця, 1-4 крижових хребців без суттєвого зміщення уламків, крайового перелому тіла правої клубової кістки, гематоми правого стегна по зовнішній поверхні у верхній, середній та нижній третинах, саден правого плеча, правого кульшового суглобу, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 а кваліфікованоза ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода їй обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілу, якапідтримала своє клопотання та підтвердила, що дійсно матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має, обвинуваченого, який підтримав клопотання потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілою, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 , заподіяну ним шкоду, та примирився з останньою, що підтверджується позицією потерпілої, яку вона висловила під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, ОСОБА_6 , запевнила суд, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 та немає до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_6 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan Rogua», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи на суму 10 696 грн 80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 ау вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan Rogua», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 а(ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 10 696 грн 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:

- DVD-R диск з записом з камери відео спостереження за 21.07.2025 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Nissan Rogua», державний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1