УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0001875 від 23.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001875 від 23.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної комісійної судової оціночно-будівельної експертизи.

На обґрунтування клопотання обвинувачена зазначає наступне.

До матеріалів справи стороною обвинувачення долучено висновок комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №5577/13888-13948 від 15.08.2017р., складений експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На вирішення експертам було поставлено питання: «Яка ринкова вартість нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківської області, Вовчанського району, с. Зарічне (попередня назва с. Петрівське), Вовчанський шлях, 13, станом на 31.08.2016 року?». Висновком встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки складає 5 819 214 гр.

Однак, в ході ретельного вивчення зазначеного висновку виникають сумніви щодо законного (вірного) використання методичної літератури в проведених розрахунках, що привело до перекручування підсумкових результатів.

Вказує, що вищезазначена експертиза виконана з суттєвими порушеннями вимог та положень діючих нормативно правових актів, Методичних рекомендацій, що являються обов`язковими при виконанні судових експертиз. Проява даного факту полягає в свідомому ігноруванні або замовчуванні дослідження суттєвих фактів об`єктів експертизи, викладеному в описанні цих фактів в поясненні до клопотання, а також в свідомому та умисному недотриманні вимог, викладених в Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному Стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою від 10 вересня 2003 р. № 1440, Національному Стандарті № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений Постановою від 28 жовтня 2004 р. № 1442 , Національному Стандарті № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів", затверджений Постановою Кабінета Міністрів України від 29 листопада 2006 р. № 1655 (Національний Стандарт надалі за текстом НС), Методичних Рекомендаціях з проведення коригувань при оцінці об`єктів нерухомого майна в процесі дослідження та складання висновків, що призвело до помилкових висновків.

Так, підсумкова частина висновка експерта не узгоджується із його дослідною частиною. В експертизі відсутнє обґрунтування прийнятих коригувань вартості предмета оцінки. Висновок ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам діючих нормативно правових актів.

При цьому, зазначає, що стороною обвинувачення проігноровано той факт, що в 2015 році виконувалась оцінка того ж об`єкта іншими суб`єктами оціночної діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_8 , що виконав звіт про оцінку майна шифр О-29/06/15ОД-487МФ, дата складання звіту 30 червня 2015 року (дата оцінки 15 червня 2015 року) з метою визначення вартості об`єкта оцінки для цілей оренди. Очікуваний спосіб використання результатів незалежної оцінки передача об`єкта в оренду, розрахунок орендної плати. База оцінки відповідає ринковій вартості. Оцінка була проведена на підставі листа Управління комунального майна та приватизації № 7793 від 15.06.2015р., в якому пропонується провести оцінку нежитлових будівель - 60 об`єктів згідно переліку, що додається, за адресою: Харківська область, Вовчанський район, село Петрівське (нова назва с. Зарічне), вул. Вовчанський Шлях, 13, з метою визначення вартості об`єктів для передачі в оренду.

Даний Звіт був переданий до Управління комунального майна та приватизації у визначений термін. Результат якого складає близько 1 500 000 гр. та ТОВ «Юстприват», що виконали Звіт про оцінку майна нежитлових будівель, розташованих за алресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський Шлях, 13 від 28.07.2015 року (на російський мові), результат якого на базі порівняльного підходу, який прийнятий за основний як і у експертів, так і у ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», складає близько 2 460 000 гр. на базі порівняльного підходу. В даному звіті зазначено, що порівняльний підхід в найбільшій степені служить орієнтиром для визначення вартості. Наявність даного Звіту встановлена на стадії досудового розслідування.

При цьому, на розгляд експертів не було постановлено питання щодо відповідності висновку про вартість майна, виконаного Товарною біржою «ЄВРОМАРКЕТ» на підставі договору № 02/31-08/2016 від 31.08.2016 року вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, що також ускладнює можливість вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_5 .

Оскільки зазначений вище висновок експертизи викликає сумніви у його правильності саме завдяки його недостатній обґрунтованості та у зв`язку із тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, є необхідним проведення повторної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне (колишня назва с. Петрівське), Вовчанський шлях, 13, станом на 31.08.2016р.?

-Чи відповідає висновок про вартість майна, виконаний Товарною біржою «ЄВРОМАРКЕТ» на підставі договору № 02/31-08/2016 від 31.08.2016 року вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, тому в чому невідповідність?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково дослідного інституту провідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої та призначення експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.134. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що питання зазначені обвинуваченою у наданому нею клопотанні, не достатньо висвітлені у досліджених судом експертизах, а відтак, задля уникнення подвійного тлумачення та розуміння доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а також, щоб суд не діяв в межах припущень відповідної сторони кримінального провадження. Суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки виникли обгрунтовані сумніви в правильності долучених в кримінальному провадженні експертних досліджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, оскільки відповіді на них стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Керуючись ст. 242, 332, 333, ч.2 ст.363, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити в кримінальному провадженні № 0001875 від 23.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, повторну комісійну судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість нежитлових будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне (колишня назва с. Петрівське), Вовчанський шлях, 13, станом на 31.08.2016р.?

-Чи відповідає висновок про вартість майна, виконаний Товарною біржою «ЄВРОМАРКЕТ» на підставі договору № 02/31-08/2016 від 31.08.2016 року вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, тому в чому невідповідність?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту провідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №640/13045/19, 1-кп/953/100/26 в 7 томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1