Справа № 214/8423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000849 від 29.06.2025 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які визначались під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не змінились та не зменшились. Прокурор вважає, що є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб. До того ж, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, останній зможе переховуватися від суду. Окрім того, на думку прокурора, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вчинив умисний насильницький злочин проти життя потерпілих, тому залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно на них впливати. При цьому, ОСОБА_6 знайомий з потерпілим особисто, оскільки мешкає з ним в одному районі м. Кривого Рогу. Також, прокурор вважає, що існує ризик того, що обвинувачений буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що вчинив умисний особливо тяжкий злочин в період іспитового строку , призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Отже, на думку прокурора, тільки продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Прокурор, в судовому засіданні, підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, при вирішенні клопотання прокурора, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Колегією суддів встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме спроби ОСОБА_6 : переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб. До того ж, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, останній зможе переховуватися від суду.

Також, колегія суддів вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вчинив умисний насильницький злочин проти життя потерпілих, тому залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно на них впливати. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_6 знайомий з потерпілим особисто, оскільки мешкає з ним в одному районі м. Кривого Рогу.

Окрім того, існує ризик того, що обвинувачений буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що вчинив умисний особливо тяжкий злочин в період іспитового строку, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 197, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.03.2026.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.01.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3