Справа № 602/1039/25
Провадження № 1-кс/602/360/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №1(м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000070, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника СД ВП №1(м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000070.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 18 липня 2025 року до ЄРДР за № 0000070 внесено відомості про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. На неодноразові звернення ОСОБА_3 14.10.2025 року простою поштовою кореспонденцією отримано копію відповіді на заяву та копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000070 від 18 липня 2025 року.

З даною постановою представник скаржника не згідний, оскільки фактично дії ОСОБА_6 підпадають під кваліфікацію як злісне хуліганство, а не спричинення легких тілесних ушкоджень, оскільки вчинені в громадському місці, в присутності жителів села. Начальник СД ОСОБА_5 не надав цим діям відповідної оцінки і кваліфікації, а обмежився лише кваліфікацією дій ОСОБА_6 як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України. В процесі розслідування не надано належної оцінки факту отримання потерпілою тілесних ушкоджень, не проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне, неупереджене дослідження всіх обставин справи, не проведено слідчий експеримент саме на місці події, зі всіма учасниками події, очевидцями; не проведено допити віч-на-віч з учасниками конфлікту, не допитало водія автобуса, який привозив хлібобулочні вироби в цей день в с.Плиска Кременецького району щодо обставин справи. Допит всіх учасників події проведено вкрай поверхово, без з`ясування ряду важливих обставин, які мають суттєве значення для правильної кваліфікації події.

28.10.2025 року ним отримано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області про повернення скарги і необхідності звернення з цього приводу до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000070 та скасувати вказану постанову.

Скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені, однак на адресу суду надійшла заява, у якій представник скаржника просить розгляд скарги проводити у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор та представник СД ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

18 липня 2025 року до Лановецького ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 18.07.2025 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Клинова в с.Плиска Кременецького району Тернопільської області в ході конфлікту ОСОБА_6 нанесла її один удар рукою в обличчя.

Відомості по даному факту на підставі заяви ОСОБА_3 внесено 18 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою начальника СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 18 липня 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Кременецькою окружною прокуратурою 01.09.2025 року розпочато кримінальне провадження № 0000021 про те, що 18.07.2025 року в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв. в с.Плиска Кременецького району в присутності жителів с.Плиска ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_6 нанесли побої ОСОБА_3 , чим спричинили тілесні ушкодження.

Постановою прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури від 04 вересня 2025 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 18 липня 2025 року, винесену 31.07.2025 року начальником СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження направлено начальнику СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для організації подальшого досудового слідства.

Постановою прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури від 09 вересня 2025 року матеріали кримінального провадження № 0000021 від 01.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та № 0000070 від 18 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України об`єднано в одне провадження № 0000070.

Постановою начальника СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 18 липня 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки начальником СД досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова начальника СД про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів скарги, постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 18 липня 2025 року, винесену начальником СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 18 вересня 2025 року, скаржником отримана лише 14.10.2025 року, 28.10.2025 року представником скаржника отримано ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області про повернення скарги і необхідності звернення з цього приводу до Лановецького районного суду Тернопільської області, тому процесуальний строк скаржнику на звернення до суду, слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000070 від 18 липня 2025 року, винесену начальником СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 18 вересня 2025 року.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №1(м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000070 - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 18 липня 2025 року, винесену начальником СД ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 18 вересня 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1