Справа № 277/1641/25
УХВАЛА

"08" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ємільчине скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000146 від 11.09.2025 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.08.2025 року ним в інтересах ОСОБА_4 на адресу ВП Звягельського РВП було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, на підставі якої було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000146 від 11.09.2025 року.

25.11.2025 року старшим слідчим ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оформлене відповідною постановою.

Представник скаржника вважає, що винесена старшим слідчим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, формальною, прийнятою на підставі проведення не об`єктивного та неповного розслідування, без дослідження та перевірки всіх можливих обставин подій кримінальних правопорушень, надання оцінки показанням усіх допитаних учасників кримінального провадження, їх співставлення та з`ясування достовірності, тобто є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Так, 17.09.2025 року був допитаний свідок ОСОБА_6 . Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення слідчого, датоване з 11.09.2025 року по 17.09.2025 року, оперативним підрозділам поліції щодо встановлення кола осіб, яким може щось бути відомо про обставини кримінального правопорушення. Достовірність показань свідка ОСОБА_6 не було перевірено іншими засобами доказування.

Під час досудового розслідування із ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, результати якого викликають сумнів у їх достовірності з огляду на невідповідність іншим доказам, зібраним у ході досудового розслідування.

На відміну від допиту свідка ОСОБА_6 , який проведений старшим слідчим ОСОБА_5 , допит потерпілого проводився лише оперативним працівником ВП №1 Звягельського РВП. На момент ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в них відсутнє доручення слідчого на здійснення допиту потерпілого оперативними підрозділами. В подальшому потерпілому ОСОБА_4 було запропоновано пройти поліграф, результати якого були покладені в основу рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 Інструкції про порядок використання поліграфів у Національній поліції України результати опитування не мають будь-якої доказової сили, носять вірогідний та орієнтовний характер, є одним із джерел інформації, що підлягає оцінці разом з іншою сукупністю зібраних даних.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_4 безпосередньо вказував на можливу причетність до його вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування не проведено жодних слідчих та оперативно-технічних дій, спрямованих на перевірку висловленої ОСОБА_4 версії про причетність ОСОБА_7 до підпалу. Не проведено одночасний допит ОСОБА_4 із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування не було спростовано місце перебування ОСОБА_4 07.08.2025 року з 21 години.

Представник скаржника вважає, що постанова є передчасною та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій підтримав скаргу, просив її задовольнити, зазначивши, що інших заяв та клопотань не має.

Прокурор надала суду заяву, в якій заперечила проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000146 від 11.09.2025 року за ч.2 ст.194 КК України.

З копій матеріалів кримінального провадження слідує, що 11.09.2025 року до ЄРДР за №0000146 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП від 25.11.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000146 від 11.09.2025 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Зі змісту вказаної вище постанови слідує, що під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення підпалу підсобного приміщення причетний сам ОСОБА_4 . Таких висновків старший слідчий дійшла на підставі показань свідка ОСОБА_6 . Крім того, під час опитування з використанням поліграфу ОСОБА_4 намагався протидіяти перевірці. Під час проведення післятестової бесіди ОСОБА_4 підтвердив вживання сильнодіючих заспокійливих хімічних препаратів, а саме таблеток «Гідазепам», що свідчить про готування до проведення перевірки з використанням поліграфу з метою приховування своєї причетності до вчинення підпалу.

Старшим слідчим ОСОБА_5 суду було надано матеріали кримінального провадження №0000146 від 11.09.2025 року.

Вивчивши матеріали вказаного вище кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника скаржника, на які він посилається як на підстави задоволення скарги, є слушними та скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки висновки слідчого ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються зібраними доказами.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, закриття кримінального провадження є передчасним і перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000146 від 11.09.2025 року скасувати.

Копію даної ухвали направити прокурору Звягельської окружної прокуратури для організації досудового розслідування кримінального провадження №0000146 від 11.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1