У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та органів Окружної прокуратури м. Миколаєва внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, стосовно водія ОСОБА_6 .

Вважає, що органи досудового розслідування не надали оцінки тій обставині, що в діях водія ОСОБА_6 , який після ДТП зник з місця події та залишив його на дорозі в загрозливому стані для життя, який міг привести до летального випадку, є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

За цих підстав, він 15.12.2025 звернувся до Окружної прокуратури м. Миколаєва зі скаргою на дії посадових осіб органів досудового розслідування та прокуратури на неповне відображення обставин події та злочинних дій водія ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 135 КК України. 16.12.2025 надійшла відповідь, що фактичних даних, які б свідчили про обставини вчинення водієм ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, не здобуто.

Вважає, що органи досудового розслідування та прокуратури навмисно не внесли відомості щодо кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.135 КК України та не розпочали досудове розслідування в цій частині, значно звузивши межі кримінального відповідальності ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить визнати неправомірними дії посадових осіб органів досудового розслідування та органів Окружної прокуратури м. Миколаєва по невнесенню відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України; зобов`язати посадових осіб органів досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України; допитати свідків-очевидців, які були присутні через кілька хвилин після наїзду автомобіля на велосипедиста та бачили, що він непритомним залишився лежати посеред дороги, а автомобіль зник з місця скоєння ДТП.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено направленням обвинувального акта до суду, а тому слідчий суддя не може виконувати функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини, оскільки здійснює таку діяльність під час досудового розслідування.

В матеріалах скарги відсутні відомості про будь-яку нову заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, подану не в межах кримінального провадження № 0001445.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 подав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участь. Апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що листом Миколаївської окружної прокуратури м. Миколаєва від 16.12.2025 заявнику ОСОБА_5 повідомлено, що слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та відповідно до ст. 293 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скеровано до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті.

Потерпілому повідомлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження фактичних даних, які б свідчили про обставини вчинення водієм ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України, не здобуто.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею підстави для повернення скарги заявника на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такі мотиви обґрунтованими та вмотивованими, викладеними на підставі всебічного аналізу змісту поданої заявником скарги та долучених до неї матеріалів.

Зміст скарги ОСОБА_5 вказує на те, що він не згодний з кримінально-правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001445 від 21.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як слідує з повідомлення Миколаївської окружної прокуратури м.Миколаєва від 16.12.2025, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено направленням обвинувального акта до суду.

За такого, слідчий суддя не може виконувати функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини, оскільки здійснює таку діяльність лише під час досудового розслідування.

Усі питання, які стосуються розгляду кримінального провадження, вправі вирішити суд першої інстанції, а не слідчий суддя.

В матеріалах скарги відсутні відомості про будь-яку нову заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, подану не в межах кримінального провадження № 0001445 від 21.09.2024.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7