Справа № 150/714/25
Провадження №:1-кп/138/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000289 від 13.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який закінчується 25.12.2025, мотивуючи тим, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, вважає підозру обґрунтованою, а ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання. Всі з вище перерахованих ризиків і обставин, відображенні у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечували проти клопотання прокурора. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2025 до нього вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено.

Під час застосування запобіжного заходу, перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,а також, встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Термін утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 25.12.2025.

На час розгляду клопотання ризики не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти життя і здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть особи. Злочин, який інкримінований обвинуваченому вчинений в стані алкогольного сп`яніння. По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо. Вказане, а також самі обставини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, доводять ризик втечі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України або свідчили би про те, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, відпали.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що жоден із альтернативних, більш м`яких, запобіжних заходівв тому числі застава, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам врахованим під час застосування запобіжного заходу.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст.182, 194, 196, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 16 лютого 2026 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1