У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2357/25

Провадження №1-кс/348/626/25

18 грудня 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі судових засідань в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000300 від 17.09.2025 року, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2025 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки УАЗ із реєстраційним номером НОМЕР_1 ,який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського Івано-Франківської області від 24.09.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000300 від 17.09.2025 року. Вважає, що накладення арешту є незаконним, виходячи з наступного: ОСОБА_3 є законним користувачем транспортного засобу, 17 вересня 2025 року на місці зупинки він пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не відповідає дійсності те, що автомобіль завантажений деревиною, оскільки в кузові автомобіля завантажені дрова, які ОСОБА_3 перевозив сусідам від одного дому до іншого, про що останній повідомив патрульним поліцейським, однак поліцейські до уваги це не взяли. Автомобіль був вилучений без будь-яких документів, оскільки на руки ОСОБА_3 жодного документа капітан поліції ОСОБА_9 не надав. Поняті, які були присутні на місці події, не показали документи і не назвали своїх даних. На місці зупинки транспортного засобу були сусіди ОСОБА_3 , яким останній перевозив дрова, однак капітан ОСОБА_9 не відібрав в цих осіб пояснення. В клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна слідча ОСОБА_10 вказує, що вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалось в ОСОБА_3 і на сьогодні це свідоцтво знаходиться в останнього. 20 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подав скаргу на протиправні дії працівників поліції Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Ця скарга отримана працівником відділу поліції 20.10.2025 року, однак, до сьогодні ніякої відповіді ОСОБА_3 не надано. ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна участі не брав. Про проведення слідчих дій інформацію ОСОБА_3 слідство не надає. ОСОБА_3 , як законний користувач транспортного засобу позбавлений на законних підставах користуватися транспортним засобом. Вважає, що відпала потреба в арешті цього автомобіля, оскільки призначені та проведені усі судові експертизи необхідні по даному провадженню для встановлення складу кримінального правопорушення, крім того, перебуваючи на арешт майданчику, під відкритим небом, автомобіль законним користувачем якого є ОСОБА_3 , у зв`язку погодними умовами піддається корозії і поступово його стан погіршується, що веде до знищення майна.

Зазначає, що в цьому кримінальному провадженні відсутній підозрюваний та відповідні процесуальні рішення передбачені єт.ст.276-279 КПК України.

З цих підстав просить клопотання задовольнити та скасувати арешт автомобіля марки УАЗ із реєстраційним номером НОМЕР_1 ,накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського Івано-Франківської області від 24.09.2025 в частині заборони користування.

Ухвалою від 12.12.2025 клопотання призначено до судового розгляду, витребувано в СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що на прохання сусідки перевозив її дрова. Автомобіль використовує для господарських потреб своєї сім`ї, матері та сім`ї брата, який служить в ЗСУ.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, з підстав зазначених у ньому, просив задовольнити. Зазначив, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, законним володільцем якого є ОСОБА_3 , оскільки на даний момент ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, окрім внесення відомостей до ЄРДР, огляду місця події і звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, жодних інших слідчих (розшукових) дій чи експертиз щодо арештованого автомобіля органом досудового розслідування не проводиться. Крім того, автомобіль, перебуваючи без накриття на території Надвірнянського РВП під дією опадів приходить у непридатність. Протокол огляду ОСОБА_3 не вручали, лише за його запитом надали копію протоколу.

Слідча СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове не з`явилася, була повідомлена про час розгляду справи належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі. Також в заяві зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб фактично був використаний як засіб вчинення правопорушення, спрямованого на незаконний обіг лісодеревини, визнаний речовим доказом, підпадає під критерії спеціальної конфіскації. Скасування арешту може створити ризики приховування, відчуження або знищення майна.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 18.12.2025 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що транспортний засіб є предметом, за допомогою якого було вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне перевезення продукції походженням з незаконної порубки або незаконного обігу лісоматеріалів, визнаний речовим доказом. У кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії для встановлення обставин, призначені експертизи, на даний час особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, хто був присутній при огляді, йому не відомо.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення клопотання заперечувала, з огляду на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, скасування арешту може створити ризики приховування, відчуження або знищення майна. Надані представником заявника документи про відсутність зафіксованих незаконних порубок лісодеревини породи «бук» у період з 01.09.2025 по 16.09.2025 на території Надвірнянського над лісництва не спростовують факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вказана незаконна порубка могла бути вчинена у будь-який інший час, що не підпадає під запитуваний період.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надала покази про те, що вона придбала машину дров для опалення будинку. Оскільки дров було багато, вона не встигла їх поколоти, тому вирішила частину віддати своєму родичу ОСОБА_12 , який також проживає у с. Пасічна. Звернулася до Госедла Василя, щоб він допоміг перевезти дрова, оскільки знала, що у нього є автомобіль. За послуги з перевезення розрахувалася бензином, коштів не сплачувала. Поїхала попереду ОСОБА_3 на власному автомобілі, але коли його зупинили працівники поліції, вона повернулася. Говорила працівникам поліції, що це її дрова, які вона перевозить родичу, але її слова не взяли до відома, навіть її даних не записали.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурорів, свідка, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заяву слідчого та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000300 від 17.09.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.09.2025 о 17:41 год. нарядом СРПП було зупинено в с. Пасічна по вул. Софії Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області транспортний засіб марки УАЗ 452Д, д.р.н. НОМЕР_1 , навантажений лісодеревиною породи «бук» під керуванням водія ОСОБА_3 , без відповідних документів.

16.09.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим було проведено огляд місця події на проїзній частині автодороги Надвірна-Бистриця у селі Пасічна по вул. Софії Галечко Надвірнянського району Івано-Франківської області, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ 452Д, д.р.н. НОМЕР_1 , завантажений лісодеревиною, яка знаходиться в кузові, а саме колод дерев породи «бук» довжиною від 05, до 1 м приблизно, діаметром від 0,15 до 0,7 м приблизно. До протоколу огляду долучена фото таблиця із зображенням транспортного засобу з колодами деревини в кузові.

17.09.2025 постановою слідчого транспортний засіб марки УАЗ 452Д, д.р.н. НОМЕР_1 , та деревину породи «бук», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 16.09.2025, а саме на транспортний засіб марки УАЗ 452Д, д.р.н. НОМЕР_1 , та деревину породи «бук», навантажену до транспортного засобу марки УАЗ 452 Д, д.р.н. НОМЕР_1 , із забороною можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Арешт був обґрунтований метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу, а також запобігання від пошкодження, переховування, перетворення, знищення як автомобіля, так і наявної в ньому деревини породи «бук».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При накладені 24.09.2025 арешту на транспортний засіб марки УАЗ 452Д, д.р.н. НОМЕР_1 , та деревину породи «бук», слідчим суддею було враховано, що вилучене в ході огляду місця події майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Отже, накладений ухвалою слідчого судді арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнане речовими доказами є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000300 від 17.09.2025 року на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб: бортовий малотонажний-в УАЗ 452Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_13 , жителю с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Також, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000300, слідчим не призначено жодних експертних досліджень, як щодо деревини, так і відносно вилученого транспортного засобу, власник транспортного засобу ОСОБА_13 не опитаний.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчим вживаються заходи щодо з`ясування питання законності порубки деревини на території Надвірнянського району Івано-Франківської області за період з 01.09.2025 по 16.09.2025, про що свідчать направлені запити від 15.12.2025.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчим ОСОБА_10 та прокурором не обґрунтовано потребу в подальшому застосуванні накладеного арешту саме на транспортний засіб та доказів на підтвердження такої обставини слідчому судді не надано.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на те, що в разі скасування арешту в частині користування існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні жодні слідчі дії із залученням арештованого транспортного засобу не проводились.

Разом з тим, у судовому засіданні заявник пояснив, що використовує вказаний автомобіль для забезпечення господарських потреб своєї сім`ї, матері та свого брата.

На думку слідчого судді подальше збереження фактичного арешту транспортного засобу є не доцільним та таким, що не відповідає балансу інтересів між цілями кримінального провадження та інтересами законного володільця арештованого майна.

На переконання слідчого судді, часткове скасування арешту майна та передача вилученого автомобіля на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_13 або законному володільцю ОСОБА_3 , з можливістю його використання, із збереженням заборони розпорядження та його відчуження, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника та законного володільця майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника транспортного засобу власника ОСОБА_13 та законного володільця ОСОБА_3 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є автомобіль марки УАЗ452Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Керуючись ст. 170 - 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000300 від 17.09.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 по справі № 348/2537/25, в частині заборони права користування транспортним засобом марки УАЗ452Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 , та яким на час вилучення керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000300 від 17.09.2025 року, передати транспортний засіб марки УАЗ452Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, зеленого кольору,на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_13 або законному володільцю ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_13 чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження транспортним засобом марки УАЗ452Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати власника ОСОБА_13 та законного володільця ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки УАЗ452Д, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника та законного володільця транспортного засобу про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 22.12.2025 о 14-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1