Справа № 591/47/26
Провадження № 1-кс/591/64/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000004 від 05.01.2026 за ч.ч. 4,6 ст. 152 КК України за фактом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи, з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені повторно щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років. 05.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаних злочинів та в ході проведення особистого обшуку затриманого було виявлено та вилучено речі (мобільний телефон марки Redmi Note 8T; майку сірого кольору; труси чоловічі в клітинку сірого та білого кольорів), які того ж дня визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000004.З метою збереження вказаних речових доказів слідча просила накласти на них арешт.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.Слідча надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000004 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,6 ст. 152 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 05.01.2026 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчою доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчою доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому її клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.01.2026 року в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування,а саме:

1) мобільний телефон марки Redmi Note 8T чорного кольору в чохлі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 разом із сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , які запаковані до спец-пакету № PSP 1314754;

2) майку сірого кольору з біркою з написом EZ6I 70-XL, яка запакована до паперового пакету №1;

3) труси чоловічі в клітинку сірого та білого кольорів, які запаковані до паперового пакету №2,

з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1