Справа № 488/4846/25
Номер провадження № 1-кс/488/397/25

У Х В А Л А

06.11.2025 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу АТ «Миколаївобленерго» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

03.11.2025 року представник скаржника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої зокрема зазначила, що 24.10.2025 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що внесене до ЄРДР 03.10.2024 р. за №0000909 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, у якому АТ Миколаївобленерго є потерплим, стало відомо про прийняте 31.10.2024 року слідчим ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказувала, що з даною постановою вона не згодна, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

Як слідує з постанови, підставою для закриття кримінального провадження стало неможливість слідчого встановити факт умисного пошкодження об`єктів електроенергетики, спричинених невстановленою особою, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 194-1 КК України, а також наявне пошкодження на енергетичному обладнанні - опорі не призвело та не могло призвести до порушення нормальної роботи цього об`єкту. Таким чином, на думку слідчого, зазначений факт нічим не підтверджується, та прийнятими заходами вичерпало можливість встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Спростовуючи доводи слідчого, скаржник зазначає, що пошкодження 18.09.2024 опори ПЛ-0,4 кВ ф. 4 від ЗТП №809 №21 призвело до порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики, та як наслідок недовідпуску електричної енергії у мережі споживачів. Порушення нормальної роботи об`єктів електроенергетики - це зупинка чи призупинка або ж зрив графіка діяльності вказаних об`єктів, перерва, незалежно від кількості часу, постачання електроенергії споживачам, порушення режиму виробництва, передачі та розподілу електричної і теплової енергії тощо. Причому розмір спричиненої шкоди для наявності об`єктивної сторони даного злочину не має значення. Головне, щоб унаслідок руйнування або пошкодження об`єктів була порушена їх нормальна робота чи склалася реальна загроза такого порушення. Тобто, враховуючи наведене, порушення роботи об`єктів електроенергетики мало місце.

Що стосується не встановлення факту умисного пошкодження об`єктів електроенергетики зазначає, що суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 194-1 КК України, характеризується умисною формою вини - умисел прямий чи непрямий. Але відносно наслідків, передбачених ч. 1 ст. 194-1 КК України - будь-яка форма вини.

Також, Товариство не було повідомлене про внесення 03.10.2024 до ЄРДР відомостей про вчинене 18.09.2024 кримінальне правопорушення, що в свою чергу позбавило Скаржника прав, визначених ст. 56 КПК України, а саме: подавати докази, зокрема, документи, що підтверджують завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, заявляти клопотання, давати пояснення, показання, знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії процесуальних рішень, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Окрім того, посилається на те, що перевірка обставин події за заявою Товариства належним чином не здійснювалася, та після внесення відомостей за заявою Товариства від 19.09.2024 згідно ухвали суду від 01.10.2024 слідчим не було проведено жодних слідчих дій, направлених на збирання нових та перевірку вже отриманих доказів.

Посилаючись на викладене, просила слідчого суддю, вищевказану постанову слідчого скасувати та повернути матеріали до відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Представник скаржника подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримавши наведені у скарзі доводи та вимоги.

Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду матеріали закритого кримінального провадження.

2. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді, не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження 0000909 від 03.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Як слідує з матеріалів даного кримінального провадження, 19.09.2024 АТ «Миколаївобленерго» звернулося до ВП №3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку із пошкодженням 18.09.2024 по вул. В. Кремінського у м.Миколаєві енергетичного обладнання, яке перебуває на балансі Товариства, а саме: опори ПЛ-0,4 кВ ф. 4 від ЗТП N«809 №21.

Із заяви, на думку заявника, вказане пошкодження, мало місце внаслідок наїзду на енергетичну опору невідомим транспортним засобом.

За даною заявою відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а заяву розглянуто в порядку ЗУ Про звернення громадян.

Такі дії органу досудового розслідування були оскаржені заявником та 03.10.2024 року кримінальне провадження порушене відповідно до ухвали слідчого судді.

31.10.2024 року, слідчим ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не отримано достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень та прийнятими заходами вичерпано можливість встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, у постанові відсутній аналіз доказів, здобутих під час досудового розслідування і отриманих результатів, на підставі яких слідчий дійшов оскаржуваного рішення.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час досудового розслідування слідчим були проведені мінімально необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою дослідження обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Надані в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000909 від 03.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, містять лише матеріали перевірки за заявою АТ Миколаївобленерго від 19.09.2024 р., здійсненої до початку досудового розслідування, а також матеріали, направлені АТ Миколаївобленерго після прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В той же час, з огляду на вище викладене, під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000909 від 03.10.2024 р. за №0000909 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, скасувати.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1