Справа № 715/2011/25
Провадження № 1-кп/715/182/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 жовтня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001660 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що телефони є речовими доказами, тому на даний час вирішення даного питання є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Щодо скасування арешту просили відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту речових доказів по справі, зокрема мобільних телефонів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на майно, який просить скасувати представник свідків, зокрема на мобільний телефон «Самсунг» синього кольору і чорному чохлі, який наданий ОСОБА_7 та мобільний телефон «Самсунг» білого кольору у чорному чохлі, який наданий який ОСОБА_6 , накладено ухвалою суду від 15.05.2025 року. Вказані телефони є речовими докази у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та виходячи із того, що зазначене у клопотанні майно, а саме мобільні телефони є речовими докази, а тому можуть містити певні відомості, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує імовірність дослідження цих доказів під час судового розгляду, а тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Виходячи із вищенаведеного, а також враховуючи те, що стороною захисту не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладено і керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11 годину 30 хвилин 30 жовтня 2025 року.

У судове засіданні викликати прокурора, захисників, обвинуваченого.

В задоволенні клопотань про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя