У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8905/25

№ 1-кп/183/2247/25

20 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про скасування постанов про визначення прокуратури та групи прокурорів та клопотання захисника про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000078 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, в якому просив суд:

- скасувати рішення заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року про визначення Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області такою, яка здійснюватимете нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000078 від 20.05.2025 року, як незаконного;

- скасувати рішення заступника керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078 від 20.05.2025 року: у складі прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , як незаконного;

-задовольнити відвід прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000078 від 20.05.2025 року. Питання про участь в судовому розгляді цієї заяви прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вирішити на розсуд суду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження № 0000078 в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту встановила наступне.

20 травня 2025 року о 14:59:31 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000078, правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 263 ч. 1, короткий виклад обставин: До ВП № 2 Самарівського РВП надійшла заява від громадянина ОСОБА_10 про те, що « ОСОБА_3 » за місцем свого мешкання зберігає вибухонебезпечні предмети, ЖЕО № 1864 від 19.05.2025.

20 травня 2025 року заступник начальника ВП - начальник СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 виніс постанову про призначення слідчої групи для здійснення розслідування за кримінальним правопорушенням, надав доручення про проведення досудового розслідування та здійснив повідомлення керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про початок досудового розслідування.

20 травня 2025 року перший заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 своєю постановою з посиланням на ч. 1 ст. 37 КПК України визначив групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у складі першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 ; заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_12 ; начальника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 ; прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_14 ; прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_15 . Визначив старшим групи прокурорів начальника Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 , якому доручив керувати діями групи прокурорів. Вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25 червня 2025 року заступник начальника ВП - начальник СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 виніс постанову, якою визначив Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області як таку, що здійснюватимете нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000078 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 1 КК України. Відомості про прийняте рішення вніс до ЄРДР. Правовою підставою для прийнятого процесуального рішення вказав п. 4.1 Наказу Офісу Генерального прокурора № 370 від 22.11.2021 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері».

25 червня 2025 року заступник керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , виніс постанову, де вказано - розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078, у зв`язку з необхідністю забезпечення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні, забезпечення виконання вимог та завдань кримінального провадження, забезпечення проведення повного та неупередженого досудового розслідування у розумні строки, вважав за необхідне визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні: у складі прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , старшим групи визначив прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про прийняте рішення повідомив зацікавлених осіб.

Інформація про означені процесуальні рішення наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000078 в розділі II, пунктах 1,2, 3, 11,12.

Обґрунтовуючи свої доводи поданого клопотання, захисник зазначив, що відповідно до ст.214 КПК України, положень п.8) ч.1 ст.3 КПК України, постанови ВС від 30.05.2023 року у справі № 761/13685/14-к, в якій зазначено, що «частиною 6 ст. 214 КПК визначено, що слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 цієї статті. Вимоги до змісту такого письмового повідомлення положеннями КПК імперативно не визначено. Законодавець не зобов`язує особу, яка звертається з відповідним повідомленням до прокурора, повністю дублювати фабулу обставин вчиненого злочину у ЄРДР», отже за наведеними нормами та наданими письмовими доказами слід дійти до висновку, що заступник начальника ВП начальник СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у розумінні п. 8) ч. 1 ст. 3 КПК України, є керівником органу досудового розслідування у кримінальному № 0000078, і правомірно виніс процесуальні рішення про призначення слідчої групи для здійснення розслідування за кримінальним правопорушенням, про надання доручення про проведення досудового розслідування та про здійснення повідомлення керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про початок досудового розслідування.

Однак, враховуючи ст.39 КПК України, захисник стверджує, що після невідкладного у письмовій формі повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підстави початку досудового розслідування та інших відомостей, передбачених частиною 5 ст. 214 КПК України, у керівника органу досудового розслідування відсутні повноваження приймати процесуальне рішення про визначення у кримінальному провадженні іншого органу прокуратури ніж того, керівника якого він письмово повідомив. Тому, за наведеними правовими нормами слід визнати незаконним рішення заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року про визначення Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області як такої, що здійснюватимете нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000078.

Як підставу для визнання незаконним рішення заступника керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року, посилаючись на ч.2 ст. 19, ст.131-1 Конституції України, ст.12 ЗУ «Про прокуратуру», наказ ОГП від 17.05.2023 року № 75, наказ ОГП від 17.02.2021 року № 39, п.9)ч.1 ст.3, 37 КПК України, захисник вважає, що діючий КПК взагалі не передбачає послідовне (один за одним через деякий час) прийняття керівниками двох різних органів місцевої прокуратури (кожним окремо) процесуальних рішень про визначення групи прокурорів в одному і тому же кримінальному провадженні. За наведеними вище нормами, враховуючи, що 25 травня 2025 року керівник органу прокуратури (на правах окружної) - перший заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 своєю постановою визначив групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078, яка до теперішнього часу не визнана незаконною та/або не скасована, - рішення керівника іншого органу прокуратури - заступника керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року про визначення групи прокурорів в цьому ж провадженні є незаконним.

Отже, як підстави для відводу прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000078 від 20.05.2025 року, з урахуванням наведеного вище, за думкою сторони захисту відсутність обвинувальному акті інформації щодо п`яти прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, які згідно постанови від 25 травня 2025 року (з урахуванням інформації про прийняті процесуальні рішення, викладеної в Реєстрі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078) до теперішнього часу здійснюють повноваження в цьому кримінальному провадженні, безперечно свідчить про намір сторони обвинувачення, у особах прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 нівелювати інформацію про порушення КПК України в частині призначення прокурорів Самарівської окружної прокуратури.

За думкою обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтованими сумнівами в неупередженості прокурорів Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області при здійсненні ними повноважень у кримінальному провадженні № 0000078 від 20.05.2025 року пов`язана, крім наведеного вище, з їх неспроможністю протягом 10 років довести винність ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні. Так, за ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2025 року по справі № 183/1991/17 звільнено обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0001092 від 04.07.2015 закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Враховуючи те, що наведені вище суттєві порушення КПК України та обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, стали відомі під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а також враховуючи відсутність сталої судової практики саме за необхідністю оскарження рішень слідчого, прокурора, прийнятих під час досудового розслідування, та одночасною необхідністю подачі заяви про відвід прокурорів на стадії підготовчого судового засідання, сторона захисту вважає доцільним і обґрунтованим, просити суд про задоволення заявлених нею клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заявлений відвід вважав не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається захисник, не є підставами для відводу прокурора. Щодо визначення Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше був військовослужбовцем, тому спершу було повідомлено керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про початок досудового розслідування. В ході досудового розслідування з`ясувалось, що ОСОБА_3 вказаний статус військовослужбовця не має, тому здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню на підставі відповідної постанови визначено за Самарівською окружною прокуратурою Дніпропетровської області. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши подане клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Так, згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору ОСОБА_4 та іншим прокурорам з визначеної групи прокурорів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) з боку сторони захисту заявлено відвід, суд вважає, що фактично не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилається захисник в своїх вимогах не можуть бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Вказане стосується як в частині обґрунтування захисника стосовно його аргументів щодо наявності чи відсутності правових підстав для включення даних прокурорів у групу, так і в частині того, що інше кримінальне провадження, в якому державне обвинувачення підтримували прокурори Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, та яке було закрито на підставі ст.49 КК України.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого чи його захисника, щодо упередженості прокурора, який підтримує обвинувачення в суді.

Аргументи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з підставами для зміни складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Однак, повноважень прокурора перед судом підтверджено.

В свою чергу, питання, які пов`язані з перевіркою процесуальних підстав для зміни у кримінальному провадженні органу прокуратури з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на інший орган прокуратури Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області, підлягають з`ясуванню під час судового провадження в ході безпосереднього дослідження письмових доказів, в тому числі, дослідження складених органом досудового розслідування процесуальних документів як на надання повноважень щодо проведення відповідних слідчих дій (постанови прокурорів, слідчих), так і за їх результатами (протоколи допиту, огляду, слідчих експериментів тощо).

Отже, особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Однією з ознакою групи прокурорів виступає єдність процесуального статусу. Так, група прокурорів у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб`єкт - прокурор.

Тому, суд, враховуючи, що підстава для відводу прокурорів, включених до групи, визначена захисником як спільна для усієї групи прокурорів, а не персоніфікована щодо кожного з них, тому суд розглянув дану заяву за наявності у судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 та відсутності інших прокурорів.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу прокурора, а також те, що таких підстав не встановлено і судом, суд вважає, заявлені мотиви для відводу безпідставними і неприйнятними, а також враховуючи те, що аргументи наведені, як підстави для відводу, зводяться до оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, в порядку ст.303 КПК України, і практично витікають одна з одної, тому суд розглянувши їх, дійшов висновку, що у заявленому відводі прокурорів необхідно відмовити та слід одночасно відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту в частині :

- скасування рішення заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року про визначення Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області такою, яка здійснюватимете нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000078 від 20.05.2025 року, як незаконного;

- скасування рішення заступника керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078 від 20.05.2025 року у складі прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 як незаконного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування рішення заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року про визначення Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області такою, яка здійснюватимете нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000078 від 20.05.2025 року, як незаконного відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування рішення заступника керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у вигляді постанови від 25 червня 2025 року про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000078 від 20.05.2025 року у складі прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , як незаконного відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000078 від 20.05.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1