Єдиний унікальний № 371/844/25
Номер провадження № 1-кп/371/220/25
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 січня 2023 року за №0000110, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 за №0000110, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

До початку судового засідання у кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_15 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений вважає, що наявні підстави для зміни обраного йому запобіжного заходу на більш м`який. Він має вищу освіту, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, його батьки є особами похилого віку. Він тривалий час перебуває під вартою в умовах, які не відповідають європейським стандартам. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту як альтернативу тримання під вартою. Зобов`язується не переховуватись від суду і вчасно з`являтися в судові засідання. Вказав, що бажає проходити військову службу в лавах ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заявлене клопотання підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_10 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу. Зазначила, що ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. Наявність ризиків, які встановлені судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, ризики не зникли, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просила у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Інші учасники судового провадження позицій щодо клопотання не висловлювали.

Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_5 зазначає таке.

Загальні засади розгляду клопотань визначені у главі 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження, згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Положення ст. 201 КПК України дають підстави для висновку, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування/продовження запобіжного заходу, або істотна зміна обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

18.07.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

14.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_15 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

03 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_15 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зменшенням застави до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18.09.2025 при продовженні строку тримання під вартою суд враховував заперечення сторони захисту, довідку Благодійної організації «Крок в нове життя» та характеристику Благодійної організації, які були надані в судовому засіданні (т.7 а.с. 75-80). Також суд мотивував доведеність ризиків у зазначеній ухвалі. Крім того, колегія суддів в ухвалі від 18.09.2025 передбачила можливість внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розмежування свавільного і законного тримання під вартою є відповідність строків тримання під вартою розумній межі, яка виправдовує досягнення цілей, задля яких особу піддано таким обмеженням.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що визначений розмір застави щодо обвинуваченого відповідає вимогам ч.4 ст.182 КПК України та підстав для його зменшення на теперішній час немає.

Вирішуючи питання щодо зменшення суми застави суд вважає, що передбачені ст.177 КПК України ризики щодо обвинуваченого, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не зникли та не зменшилися до такого ступеню, який обґрунтовував би необхідність зменшення розміру внесеної застави.

Поміж тим, з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, обставин інкримінованого кримінального правопорушення, наявності ризиків можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, застосована застава є пропорційним заходом, що належним чином забезпечує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Таким чином, наведені обвинуваченим доводи не свідчать про зменшення встановлених судом ризиків та, з урахуванням вищевказаних обставин, колегія судів дійшла висновку, що на теперішній час більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу та зменшення застави відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14 листопада 2025 року о 14-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3