печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2025 року на деревину відповідно до переліку.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ФОП ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу у провадженні, а право власності на деревину набуто у законний спосіб відповідно до договорів купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки деревина визнана речовим доказом, була проведена низка експертиз, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000778 від 29.07.2025.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, метою арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є, зокрема, забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 29.07.2025 за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Філії Слобожанського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», незаконної порубки дерев та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні 02.12.2025 винесено постанову про об?єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за N? 0000778 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України та № 0000551 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в одне провадження.

Об?єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер кримінального провадження № 0000778.

Також, під час розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000778, яке об?єднано з кримінальним провадженням№ 0000551 встановлюються обставини щодо дій службових особи Філії Слобожанського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», які діючи умисно, за попередньою змовою зі службовими особами Краснокутського лісництва, Шарівського лісництва, Володимирівського лісництва Гутнянського надлісництва Філії Слобожанського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби без законних на те підстав, організували схему незаконної порубки деревини та реалізації необлікованих лісоматеріалів із навмисним заниженням їх фактичної кубомаси та сортності порід деревини.

З клопотання вбачається, що 11 та 12 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000778 від 29.07.2025 року проведено обшук за місцем розташування пилорами, цехів та виробничих потужностей ФОП ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_2 ), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 .

Під час проведення обшуку було вилучено деревину, яка була передана на відповідальне зберігання службовим особам ДП «Клеванське лісове господарство».

Постановою заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 12.11.2025 вилучену деревиру визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2025 року № 757/56985/25-к на деревину відповідно до переліку накладено арешт

Як вбачається з матеріалів, метою накладення арешту на деревину є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000778, оскільки є підстави вважати, що вказане майно може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000778, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при вивченні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, заслухавши доводи представника, слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки представник не довела обставин та не долучила доказів на підтвердження доводів, що у накладенні арешту відпала потреба або ж арешт накладено необгрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1