УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001112 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводження Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001112 від 16.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливого злочину, будучи обізнаною, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «FordEscape», 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 ; спеціальний вантажний ізотермічний фургон марки «FAW 1061», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , вирішила організувати вимагання, поєднане із застосуванням насильства, на ОСОБА_6 , з метою передачі належного йому майна на її користь.

З цією метою ОСОБА_5 , розуміючи, що реалізація її злочинного плану потребує залучення інших осіб, на початку жовтня 2025 рокузвернулась до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою підшукування виконавця злочину, який за грошову винагороду в сумі 6500 доларів США здійснить вимагання майна у ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про наміри ОСОБА_5 та був залучений до конфіденційного співробітництва.

ОСОБА_7 діючи на прохання ОСОБА_5 , підшукав для реалізації її злочинного плану виконавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа залучена до конфіденційного співробітництва), який під керівництвом ОСОБА_5 повинен був здійснити фізичне шасильство та моральний вплив на потерпілого ОСОБА_6 , з метою заволодіння ОСОБА_5 правом на його майно.

Так, 25.10.2025 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 діючи відповідно до домовленостей із підозрюваною та на виконання її вказівок, познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_8 біля ТЦ «Острів» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

При цьому, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 обговорили реалізацію протиправного умислу останньої. Під час розмови ОСОБА_5 роз`яснила ОСОБА_8 , яке саме майно ОСОБА_6 її цікавить та надала вказівки щодо вимагання у ОСОБА_6 передачі належного йому майна останній, а саме вказала, що потерпілого треба бити сильно, але обережно. Одночасно, ОСОБА_5 обумовлено, що кінцевою метою злочину є підписання потерпілим документів стосовно оформлення права власності на майно за нею. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 домовилась зустрітись з ОСОБА_8 26.10.2025 для передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США в якості авансу за виконання ним злочину на її замовлення.

Так, 26.10.2025 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, де передала останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості авансу за вчинення психологічного тиску та фізичного насильства на ОСОБА_6 , та висловлення вимоги передачі належного йому майна ОСОБА_5 .

У ході контролю за вчиненням злочину 28.10.2025 працівниками правоохоронного органу за участі ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 здійснено імітацію вчинення злочину відповідно до замовлення ОСОБА_5 , а саме виготовлено фото зображення, які імітували утримання потерпілого проти його волі та спричинення йому тілесних ушкоджень, які надіслано на мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 , що потерпілий під тиском фізичного насильства погодився передати своє майно у власність ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 узгоджено з ОСОБА_8 , що після передачі документів стосовно оформлення права власності на неї на це майно, відбудеться розрахунок із ОСОБА_8 за виконане замовлення у раніше обумовленій сумі.

Після цього, у ході контролю за вчиненням злочину 30.10.2025 підготовлено імітаційні засоби, а саме: договір купівлі-продажу автомобіля марки «FordEscape», 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу спеціально вантажного ізотермічного фургону марки «FAW 1061», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; акти огляду реалізованого транспортного засобу, договори комісії, акти технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер щодо зазначених транспортних засобів, а також за участю потерпілого ОСОБА_6 (якого залучено до конфіденційного співробітництва), оформлено нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_5 на представлення його інтересів та учинення будь-яких нотаріальних дій від його імені, нотаріальну довіреність на розпорядження належним йому майном, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, 30.10.2025 під час телефонної розмови, ОСОБА_8 узгодив з ОСОБА_5 зустріч за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, в приміщенні ТЦ «CityCenter», з метою передачі зазначених документів.

Так, 30.10.2025 приблизно о 14 год. 45 год. ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 відповідно до домовленостей передав ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спеціального вантажного ізотермічного фургону марки «FAW 1061», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №1124/25/000857 від 30.10.2025, договір комісії №1124/25/000857 від 30.10.2025; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №1124/25/1/000857 від 29.10.2025; договір купівлі-продажу автомобіля марки «FordEscape», 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу №1123/25/000856 від 30.10.2025, договір комісії №1123/25/000856 від 30.10.2025; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №1123/25/1/000856 від 29.10.2025; довіреність серії НКА № 165374 від 30.10.2025, довіреність серії НКА № 165373 від 30.10.2025, після чого остання передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, у якості грошової винагороди за виконання замовлення на вимагання майна у потерпілого.

Після цього, протиправні дії ОСОБА_5 припинено у зв`язку із її затриманням у порядку ст. 208 КПК України 30.10.2025 о 15 год. 06 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, в приміщенні ТЦ «CityCenter».

Так, 26.10.2025 проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, в ході якого ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, Привокзальнаплоща, 2, де передала останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості авансу за вчинення психологічного тиску та фізичного насильства на ОСОБА_6 , та висловлення вимоги передачі належного йому майна ОСОБА_5 , які ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам УСР в Одеській області ДСР НП України, про що складено відповідний протокол.

В подальшому, вказані грошові кошти було визнано речовими доказами на підставі постанови слідчого від 26.10.2025.

Надалі, 30.10.2025 проведено контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, в ході якого ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, ТЦ «CityCenter», де ОСОБА_8 відповідно до домовленостей передав ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля марки «FordEscape», 2013 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу спеціально вантажного ізотермічного фургону марки «FAW 1061», 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; акти огляду реалізованого транспортного засобу, договори комісії, акти технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер щодо зазначених транспортних засобів, а також за участю потерпілого ОСОБА_6 (якого залучено до конфіденційного співробітництва), оформлено нотаріальну довіреність на ім`я ОСОБА_5 на представлення його інтересів та учинення будь-яких нотаріальних дій від його імені, нотаріальну довіреність на розпорядження належним йому майном, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21102», 2003 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , після чого остання передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, у якості грошової винагороди за виконання замовлення на вимагання майна у потерпілого.

В подальшому, вказані грошові кошти було визнано речовими доказами на підставі постанови слідчого від 30.10.2025.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду клпотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001112 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до клопотання сторони обвинувачення, під час проведення контролю за вчинення злочину 26.10.2025 та 30.102025 у формі імітування обстановки злочину, ОСОБА_5 ймовірно передала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа залучена до конфіденційного співробітництва) грошові кошти у загальній сумі 6500 доларів США у якості ймовірної грошової винагороди за виконання замовлення на вимагання майна у потерпілого.

Так, означені грошові кошти відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли використовуватися для ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у якості грошової винагорди.

Викладене підтверджується також постановами слідчого від 26.10.2025 та 30.10.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, добровільно надане 26.10.2025 та 30.10.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме: грошові кошти в сумі 6500 доларів США, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1