Провадження №11-сс/801/900/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 звернувся до вінницького апеляційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.09.2025 року, оскільки 02.10.2025 року ним отримано повний текст оскаржуваної ухвали, а також скасувати оскаржувану.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при розгляді його скарги було порушено його процесуальні та конституційні права і свободи.

ОСОБА_8 в судове засідання, яке проводилось по відеоконференцзв`язку, не з`явився, посилаючись на те, що він не ознайомився із матеріалами справи, про що повідомив апеляційний суд працівник установи.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_8 , підтримала апеляційну скаргу останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_8 - підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 КПК України кожній особі гарантовано право на судовий розгляд та вирішення справи судом, а також право на перегляд судових рішень вищими інстанціями,в порядку, передбаченому законом.

У п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також ЄСПЛ у своїх рішеннях (зокрема, у справі «Устименко проти України») наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше подавав апеляційну скаргу, а саме 23.09.2025 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 - без змін.

Таким чином, ОСОБА_8 було реалізовано передбачене ст. 21, 24 та п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, за наслідками розгляду було ухвалено рішення, яке набрало законної сили

Однак, 27 жовтня 2025 року до Вінницького апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025, яка є аналогічною за змістом з апеляційною скаргою, що вже була предметом розгляду Вінницького апеляційного суду, за наслідками якого винесено судове рішення.

Повторне апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином ОСОБА_8 не має права повторно подавати апеляційну скаргу на судове рішення, яке було предметом розгляду суду апеляційної інстанції і яке набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 була призначена до розгляду у судовому засіданні у строк, передбачений ч.2 ст. 422 КПК України. Призначенням апеляційної скарги до розгляду суддею доповідачем фактично було відкрите провадження за цією апеляційною скаргою.

Оскільки нормами КПК України не передбачено порядку та процедури дій суду у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, яке переглядалось в апеляційному порядку та набрало законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, то в цьому випадку колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши до спірних правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини.

Таким законом є положення ч. 4 ст. 399 КПК України, які регламентують неможливість провадження у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. Застосувавши за аналогією зазначені вище норми КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 закрити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України, суд, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2025, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4