Єдиний унікальний номер судової справи 201/6853/24
Номер провадження 1-кп/201/447/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, подане під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 в порядку ст. 338 КПК України змінено висунуте обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке не містить ознак скоєння продовжуваного злочину, а тому дії останнього кваліфіковані як самостійні епізоди таємного викрадення чужого майна. В інший частині обвинувачення за ч. 1 ст. 357 КК України не змінене.

Потерпіла ОСОБА_6 не виявила бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, про що повідомила суд шляхом направлення відповідної заяви на електронну пошту суду 30 червня 2025 року, а тому, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подане клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що відповідно до чинного законодавства відповідальність за вчинення таємного викрадення майна вартість якого складає до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 028 гривень, передбачає адміністративну відповідальність за ст. 51 КУпАП. Отже, інкриміноване ОСОБА_5 діяння не може бути кримінально караним, оскільки завдана шкода відповідно до обвинувального акту окремо по кожному з шести епізодів не перевищує суму у розмірі 3028 гривень.

За наведених нею підстав просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, в іншій частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 357 КК України продовжити судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України та продовження судового розгляду за ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, зазначив, що право заперечувати проти закриття кримінального провадження йому роз`яснене, він цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення з приводу пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до зміненого обвинувального акту ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації на всій території України введено військовий стан та впроваджено, визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, який продовжений з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

21 травня 2024 року приблизно о 11 годині 24 хвилини, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 та зареєстрована на ім`я потерпілої, має безконтактну технологію оплати «PayPass», не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, зайшов до приміщення магазину «Делві», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75А, де придбав товар на суму 10,20 гривень та 53,10 гривень, розрахувавшись за них через POS-термінал банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технології оплати «PayPass», тим самим, таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 63,30 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії залишились непоміченими для оточуючих, продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, повторно, 21.05.2024 о 11:27 годин зайшов до приміщення магазину «Смачний простір», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 32, де придбав товар на суму 63,30 гривень, розрахувавшись за нього через POS-термінал банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технології оплати «PayPass», тим самим, таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 63,30 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, 22.05.2024 о 10:04 годині зайшов до приміщення магазину «MyPhone», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 45, де придбав товар на суму 890 гривень, розрахувавшись за нього через POS-термінал банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технології оплати «PayPass», тим самим, повторно таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 890 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, 22.05.2024 о 10:44 годин зайшов до приміщення ломбарду «Кредитка», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 12, де придбав товар на загальну суму 2283 гривень, розрахувавшись за нього через POS-термінал банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технології оплати «PayPass», тим самим, повторно таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 2283 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, 22.05.2024 о 10:57 годин зайшов до приміщення магазину «ПРОД МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 12, де придбав товар на суму 21 гривня, розрахувавшись за нього через POS-термінал банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технології оплати «PayPass», тим самим, повторно таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 21 гривня.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене потворно, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, 22.05.2024 об 11:58 годин зайшов до приміщення магазину «Пивовар», який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 13, де придбав товар на суму 75,80 гривень, розрахувавшись за нього через POS-термінал банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , за допомогою безконтактної технології оплати «PayPass», тим самим, повторно таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 75,80 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Кримінальна відповідальність за відповідними частинами ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо таке викрадення майна не є дрібним.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно висновків, викладених в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 по справі № 278/1566/21 про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX:

«Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-ІX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння».

При цьому суд відзначає, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 інкримінується 21 травня 2025 року та 22 травня 2025 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становлять 1 514 гривень

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 гривень (1 514 грн *2=3 028 грн).

Як встановлено з фактичних обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, сума викрадених грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , окремо за епізодами 21 травня 2024 року складає 63,30 гривень, 21 травня 2024 року складає 63,30 гривень, 22 травня 2024 року складає 890 гривень, 22 травня 2024 року складає 2 283 гривень, 22 травня 2024 року складає 21 гривню, 22 травня 2024 року складає 75,80 гривень, що у кожному випадку не перевищує двох розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який встановлений на момент вчинення цього діяння.

Тому, до такого діяння має застосовуватися положення ст. 5 КК України, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, то, з урахуванням надання обвинуваченим ОСОБА_5 згоди, вказані обставини є підставою для задоволення поданого прокурором клопотання та закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тож, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, відповідно до висунутого обвинувачення викладеного в зміненому обвинувальному акті, ОСОБА_5 інкримінується ще вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, підстави для закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення відсутні.

Тож, суд вважає за необхідне продовжити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України продовжується, суд в межах розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжного заходу відносно обвинуваченого, речових доказів та судових витрат, оскільки дані питання будуть вирішенні під час постановлення остаточного рішення по даному кримінальному провадженню після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 284, 369-372, 497-2, КПК України, ст. ст. 2, 5, 11, 185 КК України, ст. 51 КУпАП, ПК України, Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 року та Законом України № 3460-IX від 09.11.2023 року (із змінами), суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження, внесеному 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Продовжити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 15 хвилин 08 липня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1