"05" січня 2026 р. Справа № 363/7857/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001089 від 11.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001089 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, щогрупою слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001089 від 11.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що 11.12.2025 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 16.11.2025 водій, керуючи автомобілем марки CHEVROLET SILVERADO, д.з. НОМЕР_1 , умисно здійснив пошкодження автомобіля MERSEDES-BENZ, д.з. НОМЕР_2 на суму 2750143,83 грн. в результаті чого ТОВ «Експресс-Транс» завдана майнова шкода у особливо великому розмірі.

Відповідно до заяви про вчинення злочину відомо, що 16.11.2025 близько 20 год. під час руху між водіями автомобілів марки CHEVROLET SILVERADO, д.з. НОМЕР_1 та MERSEDES-BENZ, д.з. НОМЕР_2 виник дорожній конфлікт, в ході якого водій автомобіля марки CHEVROLET SILVERADO, д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснював постійні зіткнення(таран) передньою частиною керованим ним авто в задню частину автомобіля MERSEDES-BENZ, д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого останні отримали механічні пошкодження.

Будучи допитаним в якості потерпілого пасажир автомобіля MERSEDES-BENZ, д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який являється виконуючим обов`язки директора ТОВ «Експерсс-Транс», повідомив, що 16 листопада 2025 року близько 20 години, він спільно зі своїм сином ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_8 рухались на автомобілі марки «Merсedes-benz» моделі «S580», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 2022 року випуску, що перебуває у власності ТОВ «Експресс-Транс». За кермом якого був його син ОСОБА_6 , який рухався в напрямку с. Лебедівка Вишгородського району Київської області, за блок-постом ГЕС. На вищевказаній ділянці дороги вони побачили у дзеркалі заднього виду швидке наближення автомобіля марки «Сhevrolet» моделі «Silverado», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який подавав звукові сигнали та інтенсивні сигнали дальнього світла фар. Зупинившись на узбіччі його син ОСОБА_6 підійшов до автомобіля «Сhevrolet» моделі «Silverado», з водійської сторони для з`ясування причини подання сигналів. Як потім з`ясувалося за кермом вищевказаного автомобіля перебував ОСОБА_5 , на пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_9 , дані люди являються потерпілому невідомими. Після того, як ОСОБА_5 відкрив двері свого автомобіля він одразу почав агресивно та неадекватно себе поводити, виражатися нецензурною лайкою та, здавалося, що він перебуває в неадекватному стані, майже відразу ОСОБА_4 також підійшов до автомобіля ОСОБА_5 . В ході спілкування з водієм автомобіля останній раптово вдарив ОСОБА_4 дверима свого автомобіля, від чого останній отримав тілесні ушкодження в районі тулуба. Після цього ОСОБА_5 наніс моєму сину один удар кулаком лівої руки в область лівої губи справа. Після чого ОСОБА_4 син - ОСОБА_6 , щоб припинити протиправні дії ОСОБА_5 відштовхнув останнього всередину автомобіля. Потім ОСОБА_4 побачив як до водійської сторони вищевказаного автомобіля підбігла ОСОБА_9 та з усієї сили нанесла по голові ОСОБА_10 близько п`яти ударів гострим предметом, схожим на ніж, від чого майже відразу в нього з голови почалася кровотеча. Сам предмет, яким ОСОБА_9 наносила удари по голові ОСОБА_10 через темну пору доби ОСОБА_4 не вдалося добре роздивитися. Щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_9 , які загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спробував відштовхнути ОСОБА_9 , після чого остання тим самим предметом, що був у неї в руках, нанесла один удар вже ОСОБА_4 по голові, в результаті якого утворилася рана, з якої почалася кровотеча, після чого захищаючи себе ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 попросив заспокоїтися водія ОСОБА_5 та пасажирку ОСОБА_9 . Поруч знаходився їх знайомий ОСОБА_7 , який вийшов з автомобіля та хотів допомогти, однак протиправні дії водія та пасажирки тимчасово припинилися. В подальшому ОСОБА_4 з сином та гр. ОСОБА_7 сіли до свого автомобіля на якому рухались, і почавши рух далі хотіли викликати поліцію, щоб повідомити про злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , однак не встигли це зробити, оскільки ОСОБА_5 керуючи вищевказаним транспортним засобом продовжив переслідувати автомобіль MERSEDES-BENZ, д.з. НОМЕР_2 . Через короткий проміжок часу вони відчули удар у задню частину свого автомобіля, після чого водій повторно здійснював декілька навмисних зіткнень (таранення) передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля рухаючись позаду та збоку автомобіля та продовжуючи ескалацію конфлікту: відкривав вікна, кричав, показував непристойні знаки, продовжував погрожувати.

Тому, оскільки вони боялися за свої життя та здоров`я через неадекватну та агресивну поведінку ОСОБА_5 син ОСОБА_4 збільшив швидкість руху. ОСОБА_5 керуючи своїм транспортним засобом продовжив переслідувати їхній автомобіль вздовж дороги Р-69 на ділянці між 27-м та 30-м кілометрами. Під час переслідування син ОСОБА_4 випадково заїхав на понтон, де не було ніяких заборів та обмежувачів, водій ОСОБА_5 , умисно, підштовхуючи їхній автомобіль намагався зіштовхнути його у воду, усвідомлюючи, що такі дії можуть призвести до невідворотних наслідків. Після того як їм вдалося з`їхати з понтона, останні намагалися уникнути небезпеки та були вимушені звернути і прямувати у напрямку садового товариства «Сади Дніпра» від «Сhevrolet» моделі «Silverado» яким керував ОСОБА_5 , після чергового удару в задню частину їхньої автівки від вищевказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_5 авто MERSEDES-BENZ, д.з. НОМЕР_2 втратило керованість та влетіло у бетонні стовпи за адресою поблизу домоволодіння м. Вишгород, вул. Садова 11, буд 22, ст. Дніпро Ветеран 3. Через те, що «Сhevrolet» моделі «Silverado», яким керував ОСОБА_5 продовжувало таранити їхнє авто, вони виїхали та продовжили рух у бік дороги Р-69 з метою уникнення небезпеки. Після того як авто MERSEDES-BENZ, д.з. НОМЕР_2 виїхало на дорогу Р-69 та повернуло в напрямку с. Лебедівка Вишгородського району Київської області унаслідок чергового удару водій ОСОБА_6 не втримав керування, в результаті чого автомобіль разом з усіма пасажирами та водієм злетів з дороги у кювет. Коли їм вдалося вийти з автомобіля ОСОБА_5 продовжив завдавати ударів по автомобілю MERSEDES-BENZ, д.з. НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом з мобільного телефону мого сина ОСОБА_10 . В результаті завданих багаточисельних ударів автомобілем «Сhevrolet» моделі «Silverado», д.з. НОМЕР_1 по автомобілю «Merсedes-benz» моделі «S580», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 2022 року випуску, останній отримав пошкодження на суму 2 750 143,83 грн. (два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч сто сорок три гривні вісімдесят три копійки), що підтверджується висновком експерта № 1009/12-25 від 09.12.2025р., з усіх боків автомобіля та ходової частини, що унеможливлюють подальшу його експлуатацію.

На підтвердження своїх показів потерпілий ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження копії наступних документів, а саме: висновок експерта №1009/12-25 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 09.12.2025 року. Крім того, автомобіль марки «Merсedes-benz» моделі «S580», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 2022 року випуску, перебуває у власності ТОВ «Експресс-Транс». зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, оф. 4, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 01.11.2022.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 19.12.2025 року підтверджується факт зіткнення задньою частиною атомобіля марки «Сhevrolet» моделі «Silverado», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля марки «Merсedes-benz» моделі «S580», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено адміністративні матеріали щодо подій, які малий місце 16.11.2025 року, в яких вбачається, що автомобіль марки «Сhevrolet» моделі «Silverado», д.з. НОМЕР_1 належить власнику ОСОБА_5 .

Проте станом на 06.12.2025 року згідно з даними Інформаційної підсистеми "ГСЦ АМТ" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" автомобіль марки «Сhevrolet» моделі «Silverado», з д.з. НОМЕР_4 належить власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин легковий автомобіль марки «Сhevrolet» моделі «Silverado», д.з. НОМЕР_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме за допомогою вказаного транспортного засобу здійснювалось умисне пошкодежння майна, а саме автомобіля марки «Merсedes-benz» моделі «S580», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 у суспільно-небезпечний спосіб - на автодорогах загального користування, а тому на даний час з метою збереження останнього та проведення подальших судових експертиз, зокрема судової транспортно-трасологічної, наявна необхідність у застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, так як саме вказаний захід забезпечення враховуючи суму спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, є співрозмірною з тимчасовими обмеженнями прав громадян щодо заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання розгляд просила проводити за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник (користувач) транспортного засобу та представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, поважності причин неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги строки розгляду даного клопотання, передбачені ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе судовий розгляд клопотання провести без участі прокурора та власника майна.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої та частини одинадцятої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З долучених до клопотання прокурора матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 11.12.2025 року постановою СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області автомобіль «Сhevrolet» моделі «Silverado», державний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Таким чином, вказаний у клопотанні прокурора транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прокурором обґрунтовано заявлено клопотання про арешт майна.

Оскільки, у рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, об`єктом котрих буде виступати вищеописаний транспортний засіб, у зв`язку з чим важливо збереження його стану.

Враховуючи доведеність необхідності арешту вказаного у клопотанні транспортного засобу, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту майна, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку, як про те просить прокурор у клопотанні.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Сhevrolet» моделі «Silverado», д.з. НОМЕР_4 , який згідно даних Інформаційної підсистеми «ГСЦ АМТ» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ., заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Транспортний засіб - автомобіль марки «Сhevrolet» моделі «Silverado», д.з. НОМЕР_4 зберігати на території майданчику тимчасового утримання, за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 100А, на час проведення всіх необхідних слідчих дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1