Справа № 274/5967/24
Провадження №1-кп/0274/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 255-1, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався, оскільки останній відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

11.09.2025 до суду надійшло письмове клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки кінцевий строк покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2022 спливає 19.09.2025. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та мотивоване тим, що ОСОБА_8 , серед іншого, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді на строк до 15 років, а тому під тяжкістю загрози покарання, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від суду, тим самим перешкоджати судовому розгляду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисних насильницьких злочинів, перебуваючи в місцях позбавлення волі на шлях виправлення ставати не бажає, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з поширенням злочинного впливу в умовах установи, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а у разі перебування на волі, зазначений ризик значно підвищиться. Також, на думку прокурора, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема створенням штучних доказів щодо своєї непричетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Застосування більш м?якого кримінального правопорушення, на переконання прокурора, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду даного кримінального провадження, дасть ОСОБА_8 можливість незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_9 , а також свідків, що викривають його та підтверджують причетність до вчинення злочинів, які судом ще не допитані.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підтримав. Необхідність прийняття такого рішення прокурор аргументував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений, заперечила щодо клопотання прокурора, оскільки наведені прокурором ризики не доведені. В даному кримінальному провадженні її підзахисний вину не визнавав і не визнає, буде доводити свою невинуватість, що свідчить про те, що він не має наміру ухилятися від суду. Її підзахисний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має родину, має статус внутрішньо переміщеної особи. На думку захисника не доведений прокурором і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі зібрані докази будуть відкриті суду, і вже склад суду буде приймати рішення щодо їх допустимості. Вплив на інших обвинувачених вигаданий, адже обвинувачений ОСОБА_9 перебуває на лікуванні за кордоном. Звертає увагу суду на те, що основна маса свідків судом вже допитана. Просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов?язання з покладанням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При прийнятті рішення захисник просила врахувати, що її підзахисний має похилий вік, міцні соціальні зв?язки, позитивну репутацію і масу хронічних невиліковних хвороб.

Обвинувачений додатково пояснив, що на початку війни він проживав в Луганській області. Коли розпочалося повномасштабне вторгнення, він добровільно пішов в ТЦК, але його на військову службу не взяли за станом здоров?я. З території Луганської області виїхав, оскільки не хотів жити в окупації, має намір жити в Україні. Намірів ухилятися від явки в суд він не має, не готовий бігати все життя. Він має сім?ю та постійне місце проживання, хоче жити з родиною. Просив також врахувати, що він має проблеми зі здоров?ям, задихається.

Захисник ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 не зможе впливати на обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки останній перебуває в Німеччині на лікуванні. Підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що свідчить про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед судом.

Надаючи оцінку ризикам, зазначеним прокурором, суд виходить з того, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, вчинених ним під час відбування покарання, 19.09.2025 звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю строку, на території Житомирської області постійного місця проживання не має, визнаний тимчасово не приданим для проходження військової служби, що в сукупності підтверджує ризик можливого переховування від суду, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом неявок в судові засідання.

Разом з цим, суд вважає недоведеним ризик можливого впливу на обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків в кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 перебуває за кордоном на лікуванні, а не допитаними в суді залишилося лише чотири свідки, два з яких засуджені та відбувають покарання, інші двоє є особами, анкетні дані щодо яких змінені, відповідно, не відомі обвинуваченому.

Доведеність зазначених вище ризиків, з врахуванням особи обвинуваченого, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Разом з цим, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, обставини, наведені його захисником, в тому числі, його сімейний стан, проблеми із здоров`ям, суд вважає за можливе визначити йому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 242240 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання захисника.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 14.11.2025.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 242240 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська УВП (№ 8)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3