Справа №534/3067/25
Провадження №1-кп/534/318/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Горішні Плавні

Колегія суддів Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законних представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні за № 0000402 від 12.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.153, ч.2, ч.3, ч.4 ст.301-1 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.6 ст.153, ч.2, ч.3, ч.4 ст.301-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У поданому клопотанні прокурор зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування стосовно неї більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а відтак просить продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та прохала застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням: наявності стійких соціальних зв`язків та власного житла.

Захисник ОСОБА_7 прохав застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж як альтернатива - визначити розмір застави в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_8 прохав застосувати до дружини більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, проте наголошував, що однозначно не дозволить спілкування дитини з матір`ю, так і як спільне з нею проживання. Зазначав, що наразі немає можливості вносити заставу.

ОСОБА_9 (представник служби у справах дітей, сім`ї та молодіжної політики) підтримала клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, крім того у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості інкримінованих їй кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі доведення винуватості, вік, соціальні зв`язки, майновий стан.

Колегія суддів вважає, що обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Колегія суддів враховує також тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тому під тяжкістю можливого покарання обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі.

Також колегія суддів при розгляді клопотання прокурора враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_7 зазначили, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому прохали змінити застосований запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних обставин, щодо відсутності ризиків колегії суддів надано не було.

Колегія суддів вказує, що надані докази щодо належності на праві власності обвинуваченій ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , не можуть слугувати єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів враховує, що чоловік обвинуваченої категорично заперечував, щоб обвинувачена перебувала під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) його та їх спільної доньки.

Сама ж обвинувачена зазначила, що в квартирах за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 проживають орендарі. Натомість питання щодо розірвання договору оренди з орендодавцями на час розгляду клопотання не вирішено.

Переконливих же доказів підтвердження можливості користування обвинуваченою житлом, за яким останній можливо було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегії суддів не надано

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у низці злочинів, вчинених із застосуванням насильства, то колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 21 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику дільниці тимчасового тримання ДУ «Надержинщинська ВК (№65)».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено в залі судових засідань Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області о 13 год 00 хв 25 грудня 2025 року.