Номер провадження: 11-сс/813/1690/25
Справа № 523/9972/25 1-кс/523/3599/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження№0000315, внесеного до ЄРДР 24 листопада 2022 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 17.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 24.11.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та неналежну оцінку доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, просить її скасувати.

Крім того, разом з апеляційною скаргою заявлене клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримала 18 липня 2025 року.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 ,доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просили її задовольнити.

Оскільки прокуратура належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталася, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду клопотання про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ч.2 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді розпочинається з наступного дня після дня проголошення та закінчується на п`ятий день його перебігу. Водночас, якщо закінчення такого строку припадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржена ухвала постановлена слідчим суддею у судовому засіданні 02 липня 2025 року за участі ОСОБА_7 , тобто для останньої строк для апеляційного оскарження почав обчислюватись відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України (з дня оголошення вказаної ухвали). Натомість, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 15 серпня 2025 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Водночас колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_7 , наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчої судді, щодо наявності поважних причин, у зв`язку з якими апеляційну скаргу подано з пропуском строку. Адже, виходячи з тієї обставини, що ОСОБА_7 оскаржує рішення слідчої судді в частині мотивів відмови у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, остання до отримання повного тексту ухвали (18 липня 2025 року) не могло знати про мотиви, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою. При цьому, 23 липня 2025 року ОСОБА_7 подала першочергову апеляційну скаргу (а.с.18-19 т.1), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2025 року була повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення строку (а.с.25 т.1). Тому, наведені причини є поважними.

У зв`язку із цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

В зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000315, внесеного до ЄРДР 24 листопада 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_8 ОСОБА_4 ОСОБА_3