Номер провадження: 11-сс/813/2272/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.10.2025 про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.09.2025

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.09.2025.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що скарга подана із порушення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, питання про його поновлення заявник не порушував.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною оскільки відповідно до правових висновків Верховного Суду України бездіяльність має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту невчинення певної дії, обов`язок зі вчинення якої був у суб`єкта. Таким чином, оскарження бездіяльності органів досудового розслідування можливо протягом всього часу, поки вона триває.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.10.2025 та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.09.20525.

При цьому, заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, натомість представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Так, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що 30.09.2025 заявник ОСОБА_6 через канцелярію суду звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.09.2025.

Як вбачається із відомостей про рух відправлення, заява ОСОБА_6 була відправлена 02.09.2025, вручена 10.09.2025.

Повертаючи вищезазначену скаргу заявнику ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що скарга була подана заявником поза межами передбаченого вимогами кримінального процесуального закону строку на подання скарги та заявником не ставиться питання про поновлення такого строку.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 304 КПК України стосовно встановлення 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого з моменту вчинення такої бездіяльності, колегія суддів доходить переконання про те, що днем початку обрахування строку оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей в даному випадку є наступний день після отримання органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що станом на день звернення до слідчого судді такі строки закінчились та ним був пропущений передбачений вимогами закону строк на подання скарги на бездіяльність та не заявлено питання стосовно поновлення такого строку.

Посилання заявника на те, щооскарження бездіяльності органів досудового розслідування можливо протягом всього часу, поки вона триває є помилковим, оскільки такий строк та початок його відліку прямо встановлений імперативними вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Тобто у випадку, невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24-х годин (відповідно до ст. 214 КПК України) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням особи, така особа має право оскаржити бездіяльність слідчого протягом 10-ти днів, що настають за днем закінчення 24-х годинного строку.

Відтак, як на цьому обґрунтовано наголошує слідчий суддя, заявник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження та не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку, внаслідок чого апеляційний суд, на підставі вимог ч.ч. 2 та 7 ст. 304 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника ОСОБА_6 на те, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а хвалу слідчого судді від 03.10.2025 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.10.2025, про повернення його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 01.09.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3