Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/275/25
Провадження № 1-кп/382/91/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0002469 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.12.2016 року у справі № 382/608/16-к за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 04.10.2023 року по відбуттю строку покарання;

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлену досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 08 години 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебували за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом відпочивали вживаючи алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Без відриву у часі, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій особі та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взявши до рук кухонного ножа, завдав ОСОБА_7 один удар в район грудної клітини, тобто у життєво-важливі органи, після чого покинув приміщення квартири.

Від отриманого проникаючого колото-різаного ножового ушкодження, ОСОБА_7 помер на місці події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_7 завдано проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням верхньої долі правої легені та розвитком масивної крововтрати, що є небезпечним для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.03.2025 року вину у вчиненні злочину не визнав, зазначивши, що перебував у стані необхідної оборони після нанесення йому удару загиблим.

Допитаний в судовому засіданні 30.10.2025 року ОСОБА_4 суду показав, що 21.12.2024 року він прийшов до ОСОБА_8 із 100 грам настоянкою глоду 90 % міцності, яку вони розбавили водою та випили по 150 грам та він пішов до свого помешкання. Коли він прийшов до дому йому зателефонував ОСОБА_9 та запросив їх з ОСОБА_10 у гості. Він взяв 3 чарки по 30-40 гр., які в подальшому подарував ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_12 та звідти вони подзвонили ОСОБА_13 і той скинув 250 грн. ОСОБА_12 на придбання ліків та горілки.

Приблизно о 17-18 год. він прийшов до ОСОБА_14 до двору була підперта держаком. Вхідні двері були відчинені, а із кухні у тамбурі його зустрів ОСОБА_15 будучи по пояс голий. ОСОБА_15 взамін чарок подарував йому ножа, щоб не бути в боргу.

Поки не було ОСОБА_16 вона випили по 150 грам самогону, а коли приїхав ОСОБА_17 , то ще по 2-ві рюмки. Потім ОСОБА_17 зробив собі каву та вийшов на вулицю курити. ОСОБА_18 зайшов до туалету, а коли прийшов, то побачив, що ОСОБА_15 якийся злий, збентежений.

Коли він присів поруч, ОСОБА_15 взяв у руку ножа та на питання, що трапилося нічого не відповідав, а потім без причини почав нецензурно розмовляти до нього та розмахувати ножем перед його обличчям.

Він запропонував ОСОБА_19 під`їхати до дверей, де свіже повітря, побути там, може стане краще. Під`їхавши до дверей ОСОБА_15 все одно викрикував нецензурні слова. ОСОБА_18 думав, що ОСОБА_15 зараз заспокоїться. Але ОСОБА_15 не перестаючи робити образливі викрики розмахуючи ножем, за якусь мить став неадекватним, цілеспрямовано, не очікувано, навмисно вдарив його правою рукою у якій був ніж у його ліву руку (передпліччя).

ОСОБА_18 відразу без роздумів та вагань схопив правою рукою за лезо ножа, а лівою рукою відвів руку ОСОБА_20 з ножем до його живота. ОСОБА_15 схопив його за праву руку та почав намагатися знову заволодіти ножем.

У цей час із тамбуру зайшов ОСОБА_17 , побачив ніж у ОСОБА_20 та розштовхнув їх дві руки. Ніж залишився в правій руці ОСОБА_20 , яку ОСОБА_18 тримав за лезо, а ОСОБА_15 тримав його за цю руку. Через це він не зміг відійти від ОСОБА_20 ОСОБА_17 сказав про закінчення п`янки, розвернувся до столу та став відходити, а він перелякавшись не в змозі відійти подивився на своє передпліччя. Піднявши голову помітив, як ОСОБА_15 дотягнувся і взяв на столешниці другого ножа, який був у нього за спиною та знову розмахнувся на нього вдруге, хотів ударити.

Через біль та сильне душевне хвилювання отриманого неочікуваним ударом ножа у передпліччя, при суспільно-небезпечному посяганні на його життя, намагаючись та не зумівши відійти від нападника, бо той тримав його за праву руку, перехопивши ніж із правої руки у ліву руку рефлекторно зробив рух вперед та назад, що призупинило напад та відвело загрозу його життю та здоров`ю.

ОСОБА_15 нецензурно лаючись почав виганяти їх, відштовхнув його праву руку та опустив свою праву руку у якій був ніж. Ні крові, ні звуків болю у ОСОБА_20 він не бачив та не чув. ОСОБА_18 подумав, що порізав лише одяг ОСОБА_21 .

Обвинувачений з ОСОБА_10 пішли на вихід з двору, а ОСОБА_15 виїжджав позаду них із хати виганяв та кричав «люди вбивають». Ніж він забрав із собою, бо був йому подарований замість чарок. ОСОБА_17 взявши велосипед пішов попереду, а він закрив хвіртку підставивши поломаний держак.

В подальшому відповідаючи на питання прокурора, захисника, потерпілої та суду ОСОБА_4 показав що сварка між ним та ОСОБА_22 тривала до 20 хв. Він спричинив ОСОБА_19 тілесне ушкодження ножем через те, що той його вдарив першим, він не міг відійти від нього, бо той тримав його за руку і замахувався іншим ножем, тому йому прийшлося так зробити, бо ОСОБА_15 би його зарізав. ОСОБА_15 тримав обвинуваченого, вага у ОСОБА_20 , була 120 кг., він намагався, але не міг від ОСОБА_20 відірватися. ОСОБА_23 був сильний, сильніший за нього, оскільки він на інвалідному візку та вся сила йде на руки внаслідок пересування на інвалідному візку.

ОСОБА_17 відійшов від них до столу після того, як розтягнув їх руки після першого удару та міг бачити подальше. ОСОБА_17 розтягнув лише їх дві крайні руки - ліву руку ОСОБА_24 та праву руку ОСОБА_20 сказавши, що «хорош п`янці». ОСОБА_18 увійшов у сторону, в нього у правій руці залишився ніж, який він тримав за лезо, а ОСОБА_15 тримав його руку лівою рукою вище зап`ястя. Порізів від тримання леза ножа рукою на долоні не було.

ОСОБА_15 розвернувся та взяв правою рукою на столешниці ножа і розмахнувся ним. ОСОБА_18 взяв лівою рукою ніж, який тримав у правій, зробив ножем вперед і назад, нанісши ОСОБА_25 удар у тіло. Думав, що пробив лише одяг. Удар наніс в середину живота, під ребра. ОСОБА_15 почав нецензурно лаятися, виганять і опустив руку з ножем, відштовхнувши його лівою рукою. У другого ножа, який взяв ОСОБА_15 ручка була кругла, він бачив його коли той торчав, а ОСОБА_23 взяв його з полиці.

Думає, що ОСОБА_17 не бачив моменту коли він наносив ОСОБА_19 удар, бо відійшов, а ОСОБА_15 відразу схопив другий ніж і замахнувся. Він не бачив крові ні на собі, ні на ОСОБА_26 . На ножі крові він теж не бачив.

ОСОБА_15 наніс йому удар ножем біля дверей. Ножа він забрав взявши за лезо підпихаючи руку, лівою рукою відвів руку з ножем до живота ОСОБА_20 ОСОБА_15 взяв його за праву руку своєю лівою рукою, виривав ножа, а він його праву руку тримав своєю лівою рукою. Коли ОСОБА_15 наніс удар ножем, то сидів у візку, а ОСОБА_18 стояв при цьому.

Під час обшуку в будинку обвинуваченого ніж, яким він завдав удару ОСОБА_19 знайшли поліцейські під кріслом. Ніж він клав між телевізором та кріслом, на бильце крісла. Ніж переклали працівники поліції, замотали його у рушник та поклали під подушку крісла. Рушник який виявили йому не належить. Сліди крові ОСОБА_20 на рушнику взялися можливо через те, що той постійно ним витирав рани по усьому тілу, у нього був псоріаз, він рани чимось змочував. Під час обшуку знайшли саме той ніж, який йому подарував ОСОБА_27 .

На слідчому експерименті він все так само показував, як і під час допиту. Під час слідчого експерименту він все показував і пояснював добровільно, без примусу. На слідчому експериментів його не примушували показувати чи пояснювати інакше ніж було насправді. Хоча може на слідчому експерименті він десь і щось не так сказав, бо його збивали, у нього була розбита голова та була рана.

На час допиту в суді він чітко згадав усі ті події. Наразі він каже саме так, як було насправді, як дійсно відбувалося. Він не планував заподіяти смерть ОСОБА_28 загрожував його життю, він потребував захисту. Ніж він сприйняв як загрозу, інструмент для його вбивства. Але він сильно не нервував через те, що ОСОБА_15 махав ножем, він думав, що той заспокоїться. Після цих подій обвинувачений в будинку у ОСОБА_20 не прибирав.

Під час затримання, по АДРЕСА_3 грудня з 22 год. 57 хв. по 23.53 хв., поліцейські били його та ОСОБА_29 . Його били спочатку в сараї, біля сараю та біля машини. До нього ззаду підійшов поліцейський та запитав де ключі від хати, він відповів, що у кармані. Поліцейський взяв у кармані штанів ключі, двоє поліцейських пішли в сторону де знаходився його будинок по АДРЕСА_1 . Його будинок розташовувався за 10 хвилин ходьби пішки.

На диску щодо обшуку зафіксовано, як поліцейські стояли біля дверей його будинку, його поставили біля вікна та поліцейський запитав у нього де ключі від будинку, оскільки не могли знайти їх. Він відповів, що їм віддавав ключі. Потім поліцейський підійшов до нього, засунув руку у карман його куртки, відразу висунув і сказав, що ось вони. ОСОБА_4 на камеру сказав, що ключі підклали. Щодо дій поліцейських він жодного разу не звертався до правоохоронних органів.

Не враховуючи не визнання обвинуваченим ОСОБА_30 своєї вини у вчиненні злочину його вина підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою, не є суперечливими та доповнюють один одного, а саме.

Висновком судово-психіатричного експерта № 18 від 15.01.2024 року КНП КОР «ОПНМО» відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз за яким ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Підекспертний потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.12.2024 року з компакт-диском (відеозаписом до нього) за яким обвинувачений був у ОСОБА_8 . Після дзвінка ОСОБА_20 він з ОСОБА_10 пішли до того у гості. Хвіртка до подвір`я була закрита, але не зачинена на замок, яку ОСОБА_18 відчинив та вони з ОСОБА_10 зайшли на подвір`я.

Перші двері до будинку були відчинені та їх зустрічав ОСОБА_15 сидячи в інвалідному візку. Потім вони вживали алкогольні напої та в якийсь момент ОСОБА_17 вийшов на подвір`я покурити залишивши вхідні двері відчиненими, а тому міг бачити та чути їх.

В цей час у ОСОБА_20 зіпсувався настрій, він почав ображати словесно, застосовуючи нецензурні слова ОСОБА_31 відповідь на слова ОСОБА_18 підвівся із-за столу та ставши напроти ОСОБА_20 почав вести діалог.

ОСОБА_15 взяв зі столу кухонний ніж із сірою ручкою, став махати перед обличчям і тулубом ОСОБА_32 . Далі ОСОБА_15 тримаючи кухонний ніж у правій руці та розмахуючи ним перед ОСОБА_33 раптово наніс один удар вказаним ножем у ліву руку, дещо вище ліктя.

Після завданого удару ОСОБА_18 схопив ніж правою рукою за лезо та відвівши його від себе став утримувати обмежуючи у русі. У цей час до приміщення кухні повернувся ОСОБА_17 , який розігнув пальці руки ОСОБА_20 , допоміг забрати у останнього ніж.

Відразу після цього ОСОБА_15 взяв позаду себе інший ніж та ймовірно повторно хотів нанести удар ОСОБА_34 , однак той у противагу цьому наніс, раніше вихопленим з рук ОСОБА_20 , ножем один удар в район грудної клітини, по центру.

Далі ОСОБА_18 вказав ОСОБА_35 покинути кімнату та виходити на вулицю. ОСОБА_15 прослідував слідом за ними та став викрикувати у слід нецензурні слова та вигукувати фразу «люди вбивають». ОСОБА_18 зазначив, що тримаючи ніж за лезо ніяким чином не травмувався.

ОСОБА_18 зазначив, що після заподіяння ушкодження ОСОБА_19 він автоматично (рефлекторно) забрав із собою додому ніж, який обмотавши у рушник синього кольору заховав під крісло.

Інших речей не забирав зі столу ні він, ні ОСОБА_36 . Не прибирав. Після прибуття ОСОБА_24 до ОСОБА_20 і до конфлікту минуло 2 години. Конфлікт тривав на протязі 20 хв. в ході якого ніхто ні кому не висловлював погроз вбивством чи спричиненням тілесних ушкоджень.

Покинувши помешкання ОСОБА_20 він з ОСОБА_10 пішли по домівкам. Ніяким чином не намагався перевірити стан ОСОБА_20 та про даний факт стороннім особам не повідомляв. ОСОБА_18 вказав, що у ОСОБА_20 був прямий умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень, так як він розмахував ножем не хаотично, а цілеспрямовано перед обличчям та тулубом.

Після нанесеного ушкодження ОСОБА_19 візуально слідів крові не спостерігав. Колір одягу ОСОБА_20 він не пам`ятає. Ніж занурився у тіло на невелику відстань, який відразу дістав.

Відеозаписом на компакт-диску до протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.12.2024 року за яким він зазначив, що ОСОБА_15 образив його нецензурним словом, який характеризує людину чоловічої статі нетрадиційної сексуальної орієнтації на що ОСОБА_18 йому зауважив, що ОСОБА_15 же і сам «сидів» …

ОСОБА_18 показав, де позаду ОСОБА_20 знаходився другий ніж, який стояв в дерев`яній підставці під ножі. ОСОБА_18 зазначив, що він думаючи, що ОСОБА_15 «рубане» його після того, як взяв ножа, перелякався та наніс удар. Показав на скільки ніж занурився у тіло ОСОБА_21 . Ніж який взяв до рук ОСОБА_15 залишився у того. ОСОБА_15 був начебто одягнений в червону олімпійку.

Показав, що ОСОБА_17 відійшов назад, за ОСОБА_24 після того, як допоміг забрати ножа з руки ОСОБА_21 . На столі перебували три червоні чарки червоного кольору, пластикова пляшка та хліб. Вони пішли відразу після удару, зі столу нічого не прибирали. Показав, до якого місця по двору ОСОБА_15 їхав за ними на візку, нецензурно лаявся та кричав «люди вбивають» (три-чотири метри від дверей тамбуру).

Синій рушник в якому був замотаний знайдений під час обшуку ніж належить ОСОБА_37 .

Показами допитаного в судовому засіданні 15.05.2025 року свідка ОСОБА_8 за якими він в кінці місяця, у субботу в грудні 2024 року, у нього в дома в АДРЕСА_4 був ОСОБА_4 . Свідок із ОСОБА_33 випили в той день по пару чарок. ОСОБА_38 зателефонував ОСОБА_27 . Вони поспілкувалися з ним, той запросив їх додому до себе в м. Яготин (біля цукрового заводу). ОСОБА_15 скинув йому на карту 250 грн., для придбання в аптеці ліків (налбуфін), спирту, шприців та серветок. ОСОБА_18 пішов до ОСОБА_20 пішки, а свідок поїхав на велосипеді до аптеки на ОСОБА_39 .

ОСОБА_20 свідок знає років 10 (десять), а з ОСОБА_33 знайомий десь півроку.

Коли він зайшов до ОСОБА_20 до будинку, то ОСОБА_18 та ОСОБА_15 вже сиділи за столом, на кухні. На столі стояли чарки зі скла. Свідок зробив собі кави, вони випили по чарчині самогону і свідок з кавою вийшов у двір. Хлопці залишися в будинку, двері були прикриті. Свідок ходив по двору пив каву, розмовляв по телефону та не чув, що відбувалося в будинку хоча двері були привідкритті.

Хвилин через 10 (десять) він повернувся до хати та побачив, що між ОСОБА_22 та ОСОБА_33 відбувається стичка та сварка. ОСОБА_18 тримав ОСОБА_20 в районі плечей/грудей, а ОСОБА_15 нецензурно лаявся.

ОСОБА_15 сидів на інвалідному візку, ОСОБА_18 стояв та тримав його, щоб той не махав руками. Коли він зайшов, то побачив їх збоку, а вони були один напроти другого. ОСОБА_15 при цьому махав ножем, який тримав у руці.

Свідок почав їх розбороняти, він відштовхував їх один від одного. В цей час ОСОБА_18 забрав, вихопив ніж у ОСОБА_20 , начебто лівою рукою. Свідок відштовхнув ОСОБА_24 від ОСОБА_20 разом з ножем. Нанесення удару ОСОБА_22 обвинуваченому ОСОБА_38 ножем він не бачив. Інших ножів у ОСОБА_20 , чи ОСОБА_24 свідок не бачив.

Інші ножі на кухні були на столешниці, але того ножа, який забрав ОСОБА_18 у ОСОБА_20 він більше не бачив. Ушкоджень у ОСОБА_24 чи ОСОБА_20 не бачив. Слідів крові на ОСОБА_34 , ОСОБА_19 та у приміщенні не бачив. Кров він не замивав. Свідок бачив лише один ніж, який приймав участь у конфлікті.

Всі вони були випивші, але не перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок їм сказав, що «п`янка закругляється». Полаявся на обох. Зі столу убрав чарки та ще щось до умивальника. Нічого не мив. Сміття вони не забирали. Вони з ОСОБА_33 вийшли з будинку одночасно, але свідок йшов попереду. ОСОБА_15 залишився на кухні та нецензурно лаявся так гучно, що було чути на вулиці за хвірткою.

Причини сварки свідок не знає. ОСОБА_18 йому про причини та обставини сварки не розповідав, в тому числі і ні на наступний день. Вони пішли пішки, свідок котив велосипед та вони розійшлися з ОСОБА_33 по домівках десь о 19 год. В той день він з ОСОБА_40 не бачився.

ОСОБА_15 завжди з собою по місту возив ніж. Конфлікт у ОСОБА_20 з ОСОБА_33 вже був раніше. ОСОБА_15 на візку приїжджав до ОСОБА_41 додому і п`яний кричав нецензурною лайкою. ОСОБА_15 будучи п`яним міг посваритися та нецензурно облаяти.

Коли вони поверталися з ОСОБА_33 додому, то ОСОБА_18 повідомив, що у нього болить рука, зазначивши, що мабуть його ОСОБА_15 зачепив ножем. Що з рукою вони не дивилися. На наступний день ОСОБА_18 прийшов десь в обід до нього додому та сказав, що у нього порізана рука. Свідок телефонував ОСОБА_19 , але зв`язку з тим не було.

В той день, в неділю, вони ходили по «п`яному» району та вживали алкоголь. Вони - він, ОСОБА_18 та ще двоє хлопців пили в підвалі на «п`яному» десь до часу ночі. Про смерть ОСОБА_20 він довідався у понеділок біля 9-ї год. вечора від матері ОСОБА_42 , яка повідомила йому, що ОСОБА_23 помер.

Коли до свідка в суботу та неділю приходив ОСОБА_18 то при цьому перебувала дружина/співмешканка свідка. ОСОБА_18 міг розповісти його співмешканці про сварку з ОСОБА_22 , оскільки вони залишалися у двох коли свідок виходив на вулицю.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 17.01.2025 року з компакт-диском (відеозаписом до нього) за яким він зазначає, що у вихідний день, ймовірно субботу, в кінці грудня 2024 року у нього в гостях перебував ОСОБА_4 з яким вони вживали алкогольні напої. Згодом зателефонував ОСОБА_15 , запросив його та ОСОБА_24 до себе додому. Вони домовилися, що ОСОБА_17 придбає ОСОБА_19 ліки, а ОСОБА_18 купить горілку. ОСОБА_15 скинув на карту ОСОБА_35 250 грн. ОСОБА_18 пішов відразу до ОСОБА_20 , а ОСОБА_17 на велосипеді поїхав до аптеки, де придбав ліки. Приїхавши до ОСОБА_20 він зайшов на подвір`я з велосипедом, а потім у будинок. В приміщенні кухні за столом сидів ОСОБА_18 та в інвалідному візку ОСОБА_27 .

На столі знаходилася пляшка горілки, чарки, продукти харчування з посудом. ОСОБА_17 вжив з ними алкогольні напої, приготував собі каву та вийшов на вулицю, де і знаходився хвилин 10. Повернувшись до кухні ОСОБА_17 виявив, що між ОСОБА_33 та ОСОБА_43 відбувається сварка під час якої вони один одного тримають руками в області ліктів. ОСОБА_17 негайно розборонив чоловіків та відштовхнув ОСОБА_24 та разом із цим побачив у лівій руці ОСОБА_24 ніж, який той продовжував утримувати у руці. Між ними надалі продовжувався словесний конфлікт.

ОСОБА_17 в цей час прибрав зі столу чарки, які помістив до шафи, витер зі столу та викинув сміття. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 почали виходити почергово з будинку, ніяких сторонніх предметів в руках у ОСОБА_20 він візуально не спостерігав. Видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_20 та ОСОБА_24 не бачив. Не бачив слідів крові та ніхто не просив викликати «швидку». ОСОБА_17 чув, як ОСОБА_15 кричав їм образи у слід. Під час руху додому ОСОБА_18 деталі конфлікту не висвітлював та не вказував на наявність у нього тілесних ушкоджень.

Відеозаписом на компакт-диску до протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 17.01.2025 року за яким він показав, як розташовувалися ОСОБА_18 та ОСОБА_15 в приміщенні кухні коли свідок зайшов до будинку під час конфлікту. ОСОБА_18 тримав ОСОБА_20 в області грудей під руками, а ОСОБА_15 тримав ОСОБА_24 за руки на рівні ліктів. Свідок показав куди поставив чашку з під кави та куди саме в яку сторону відштовхнув ОСОБА_24 у якого в лівій руці блиснув ніж.

Показами допитаної в судовому засіданні 07.03.2025 року потерпілої ОСОБА_6 за якими загиблий ОСОБА_7 був її сином. Жив він в АДРЕСА_2 в одноповерховому будинку з власним двориком.

У сина був перелом хребта грудного відділу. Нижня частина тіла була знерухомлена. Сину дали 1 групу інвалідності по життєво. Син був беззахисний. Крім того, він страждав на псоріаз. Минуло три роки, як син отримав інвалідність та за цей час він вже почав частково самостійно себе обслуговувати. Міг пересідати до інвалідного візка, поголитися, попрати одяг в пральній машинці, приготувати собі їжу, але сам не міг митися. Він постійно підтримував себе у формі для того, щоб міг пересідати на коляску.

Психічний стан був у сина в нормі, на обліку він не перебував. Коли вип`є, то міг нецензурно полаятися. Вона постійно зайшлася лікуванням сина.

Останній раз вона спілкувалася з сином у суботу 21 грудня 2024 року. Вона до нього приїхала, привезла їжу та він їй сказав, щоб вона на наступний день до нього не приїжджала у нього все є. В неділю вона в обід не могла йому вже додзвонитися, не йшов виклик. З вечора вона теж не змогла додзвонитися до нього і тому в понеділок зранку о 8 год. 20 хв. вона приїхала на скутері до нього.

Хвіртка була зачинена з внутрішньої сторони, але не на ключ, а підперта дрючком. Син на ніч хвіртку закривав на ключ, а в день підпирав дрючком. Вона вибила хвіртку. У дворі світла не було. Двері перші до прибудови були прикриті, другі залізні до будинку були закриті, але не на ключ. Вона увійшла до будинку, в будинку в коридорчику, що вів з кухні було увімкнене світло та були зачиненні двері. Світло її здивувало та коли вона зайшла далі то помітила, сина у візку. У нього була рука синього кольору, яка звисала та такого кольору було і обличчя. Вона зрозуміла, що він не живий, перелякалася, закричала, вибігла і зателефонувала до поліції.

В будинку в коридорчику був також замкнений і собака, яку йому подарував ОСОБА_36 . За сином на тумбочці лежав і його розряджений телефон. Приїхали поліцейські, сказали, що у сина відірвався тромб та сина повезли до лікарні. Слідів крові в будинку не було, на синові вона також крові не помітило. В будинку було чисто, вимито. На кухні не було ознак «п`янки». Ознаки присутності інших людей в будинку були відсутні. В смітнику пляшок не було.

Вона в будинку не прибирала. В шухляді на кухні вона помітила лише три нові чарки, яких вона сину не купувала. Крім того, був відсутній і ніж, який незадовго до цього вона йому купила. ОСОБА_17 був вхожий до будинку. Він дружив з її сином десять років. Вона подзвонила ОСОБА_35 зі свого номеру, але він не відповів. Вона поїхала до дому, збиралася їхати до лікарні. Підзарядила телефон сина та знову зателефонувала ОСОБА_35 ОСОБА_17 відповів, вона йому сказала, що син помер. ОСОБА_17 був здивований такій новині. Ніж був знайдений у ОСОБА_24 , який був замотаний у синього кольору серветку, яку вона віддала своєму сину. Поки вона була вдома їй зателефонували з поліції, сказали, що їй треба знову приїхати до квартири сина. Вона приїхала, там вже бути експерти та вона почула їх розмову про те, що її сина зарізали.

Копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 15.11.2023 року за яким ОСОБА_7 отримує пенсію по інвалідності 1 гр. загальне захворювання.

Копіє довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серія АВ № 1101527 за якою ОСОБА_7 , має першу групу інвалідності підгрупа А, внаслідок ураження опорно-рухового апарату, з 01.11.2023 року довічно.

Показами допитаної в судовому засіданні 14.03.2025 року свідка ОСОБА_44 за якими вона жила разом з ОСОБА_8 однією сім`єю в АДРЕСА_4 . Вона знала ОСОБА_24 та ОСОБА_21 .

Вона чула телефону розмову ОСОБА_16 з ОСОБА_22 за якою ОСОБА_17 мав купити ліки та самогон. Вона залишилися вдома, а ОСОБА_17 з ОСОБА_33 пішли у гості до ОСОБА_21 . Вони покинули будинок десь біля 6 год. вечора, а повернувся ОСОБА_17 біля 9 год. вечора.

ОСОБА_17 їй розповів, що ОСОБА_15 та ОСОБА_18 зчепилися між собою, майже до бійки не дійшло. Він їх розборонив, розняв та помирив. Вони випили 0,5 самогону в знак «мирової». ОСОБА_17 поїхав, а ОСОБА_18 там залишився. Коли він поїхав, то все було тихо і спокійно. Про причини конфлікту ОСОБА_17 не знав, так як виходив з будинку. Про ніж ОСОБА_17 нічого не розповідав.

Про смерть ОСОБА_20 їй стало відомо з дзвінка мами загиблого до ОСОБА_29 . Вона це почула через гучність розмови. ОСОБА_45 повідомила ОСОБА_35 про те, що ОСОБА_23 помер, казала, щоб ОСОБА_12 обдзвонив друзів та дізнався скільки їх прийде на поминки. Потім до них прийшов ОСОБА_18 , який був випивший та сказав, що він «пирнув» ножем ОСОБА_20 , але як це сталося та через, що він не пам`ятає. Показав на собі, що вдарив ОСОБА_46 в область грудей.

З ОСОБА_33 свідок знайома 5 (п`ять) місяців. У неї склалося погане враження щодо ОСОБА_24 , оскільки він постійно в стані алкогольного сп`яніння та в брудному одязі. Під час допиту свідок повідомила, що у неї складнощі з запам`ятовувань дат.

Показами допитаної в судовому засіданні 14.03.2025 року свідка ОСОБА_47 за якими вона живе по сусідству з загиблим ОСОБА_7 . Жив він один по АДРЕСА_2 . У них через стіну на кухні чутно один одного. В суботу, 21.12.2024 року, вона чула, як у нього хтось був. Після обіду, чула нецензурну лайку. ОСОБА_7 був не один, але скільки було у нього людей не знає. Свідок покидала своє помешкання та коли повернулася біля 19 год., то у ОСОБА_7 світла на подвір`ї не було, темно було і у будинку. На наступний день вона не чула його та не чула його собаки. Хвіртка в нього зачинялася на ключ.

Показами допитаної в судовому засіданні 21.03.2025 року свідка ОСОБА_48 за якими вона живе по сусідству з загиблим ОСОБА_7 , через квартиру. ОСОБА_23 був особою з інвалідністю, пересувався на візку, оскільки сам не ходив. Завжди вітався з нею. Останній раз вона його бачила у суботу чи в неділю, на вихідні, біля 2-ї чи 3-ї год. дня. Він гукав собаку, яка вибігла та вона загнала її у двір. ОСОБА_23 в цей час сидів у візку/кріслі. В понеділок їй подзвонила сусідка ОСОБА_49 , та повідомила, що ОСОБА_23 помер. Через день їй хтось сказав, що його вбили.

Показами допитаного в судовому засіданні 28.03.2025 року свідка ОСОБА_50 за якими 22 грудня 2024 року, ввечері він з ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_51 випивали в підвалі будинку № 22 по вул. Незалежності, «на п`яному півострові». Випивали у підвалі ОСОБА_52 в якому є стіл, лавка, консервації. Коли вони зустрілися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 були вже випивші. Вони взяли десь літр горілки, а може і більше та пили десь до часу ночі. Потім він пішов додому, а ОСОБА_17 пішов разом з ОСОБА_33 сказавши, що йдуть додому. Під час розпивання спиртних напоїв про ОСОБА_20 розмови не вилися. ОСОБА_24 свідок знає з літа 2024 року, рази 3-4 зустрічалися на районі. Знав свідок і ОСОБА_20 , який раніше випивав та міг лаятися нецензурно.

Показами допитаного в судовому засіданні 28.03.2025 року свідка ОСОБА_53 за якими 22 грудня 2024 року йому зателефонував о 9 год. вечора ОСОБА_54 та запропонував розпити спиртні напої у підвалі свідка по АДРЕСА_5 , бо було холодно. Свідок погодився, хлопці прийшли десь хвилин через двадцять - ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та ОСОБА_17 з літром самогону. Пили десь до пів на першу ночі. Про ОСОБА_20 розмова не заходила. Хлопці пішли додому, а він затримався хвилин на 20-цять, ставив мишоловки. Після цього пішов додому. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_20 зарізали, дізнався від слідчого.

Протоколом огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_5 з ілюстрованою таблицею до нього, за яким в АДРЕСА_2 в спальній кімнаті, поблизу ліжка, у інвалідному візку виявлено труп ОСОБА_7 . Тіло якого знаходиться сидячому та на півзігнутому положенні. Руки випрямлені, звисають до низу. Ноги зігнуті у колінних суглобах. На нижніх, верхніх кінцівках та обличчі наявна синюшність. Трупні заклякання виражені сильно. Гнійних змін та тілесних ушкоджень не виявлено. Внаслідок трупного заклякання не вдалося розігнути тіло.

Протоколом огляду трупа (додатковим) від ІНФОРМАЦІЯ_5 з ілюстрованою таблицею до нього, в приміщенні Яготинського відділення «ДСУ КОБ СМЕ», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вул. Незалежності, 71. Оглядаємим об`єктом являється труп ОСОБА_7 у якого шкірні покриви блідожовті з відшаруванням епідермісу в ділянці грудної клітини справа та правого стегна.

Шкіряні покриви обличчя фіолетовосинього забарвлення. В області правої вушної раковини наявне ушкодження у вигляді двох ран невизначеної форми. Грудна клітина симетрична з ушкодженням, що має прямі та гострі кінці (рана невизначеної форми розмірами 5Х2 см. з рівними кровонаплинними краями).

Висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 198 від 10.02.2025 року за яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено:

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітини по пригрудинній лінії справа з ушкодженням верхньої долі правої легені; раньовий канал проходить від рани на шкірі передньої поверхні грудної клітини в направленні спереду-назад, справа-наліво, знизу-вверх, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірно-жирова клітковина, грудний м`яз, хрящова тканина другого ребра по пригрудинній лінії, парієнтальна плевра, права легеня, та має довжину по зонду приблизно до 12 см;

- масивна кровонапливність переднього середостіння в ділянці рани; в правій плевральній порожнині виявлено 1 000 мл рідкої темно-червоної крові та 800 мл згустків темно-червоного кольору; малокрів`я внутрішніх органів;

- дві рани в області правої вушної раковини.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легені та розвитком масивної крововтрати, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа під кутом до поверхні шкіри, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,1 см та лезо, як небезпечне до життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дві рани в області правої вушної раковини утворились незадовго до настання смерті від дії тупого (их) предмету (ів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені та розвитком масивної крововтрати. Враховуючи розвиток трупних явищ на момент проведення судово-медичного дослідження, вважає, що смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_5.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації - 3,04 %, що при житті могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем при якому можливо смерть.

Висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 01/198 від 11.02.2025 року за яким враховуючи кількість, розташування та морфологію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , його утворення за обставин викладених в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.12.2024 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 можливе, а саме: «Наніс раніше вихопленим з рук ОСОБА_20 ножем один удар в район клітини по центру».

Висновком експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02/198 від 14.02.2025 року за яким смерть з такого характеру ушкодженням (проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легені та розвитком масивної крововтрати), як правила наступає в короткий проміжок часу, котрий може вимірюватись хвилинами до 1 години.

Показами допитаної в судовому засіданні 05.09.2025 року експерта ОСОБА_56 за якими смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововтрати від колото-різаного поранення грудної клітини, по пригрудинній лінії справа, внаслідок пошкодження внутрішніх органів по раньовому каналу. Раньовий канал по зонду склав 12 см. Смерть була заподіяна ріжучим, гострим предметом, не виключається лезом ножа шириною 1,35 см. Проникаючі поранення грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за добу, півтори доби до розтину, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5. Не виключається 22.12.2024 року. По трупним змінам точний час до години встановити складно. На розвиток трупних змін впливає температура зберігання тіла, провітрюваність приміщення. Чим вища температура у приміщенні та менша провітрюваність, тим трупні зміни проявляються швидше ніж за звичайних умов. Крім, того встановити більш точний час заподіяння ушкоджень перешкоджала велика крововтрата.

З часу заподіяння таких тілесних ушкоджень враховуючи масивну крововтрату ОСОБА_7 міг прожити від трьох до п`яти хвилин, а пересуватися з такими тілесними ушкодженнями він міг хвилину або дві хвилини. Псоріаз не міг давати прискорення утворення трупних змін.

Протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_5 з ілюстративною таблицею до нього та портативним носієм (флеш накопичувачем), за яким проведено огляд кв. АДРЕСА_6 .

Металева хвіртка та металопластикові двері тамбуру пошкоджень не мають. В середині тамбуру розташовано металеві двері без пошкоджень. За тамбуром розташована кухонна кімната в якій ліворуч стіл, прямо кухонна столешниця з умивальником, холодильник біля якого розташовано смітник. Із кухонної столешниці виявлено і вилучено один металевий ніж з пластиковим руків`ям обмотаного ізолентою чорного кольору, другий металевий ніж.

З шухляди столешниці виявлено та вилучено 5 металевих ножів та одне металеве лезо, одна дерев`яна ручка. З шухляди столешниці виявлено та вилучено металевий ніж з пластиковим руків`ям, металевий ніж з дерев`яним руків`ям.

Праворуч з кухні розташований коридор з меблевою шафою в якій розташовано одяг, паперові коробки, обстановка не порушена.

На меблевій тумбі біля ліжка у кімнаті праворуч з коридору виявлено мобільний телефон чорного кольору «Redmi» при увімкненні ІМЕІ № 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 .

На інвалідному візку на лівому колесі виявлено розлиту рідину схожу на РБК…На правому колесі інвалідного візка на металевій поверхні виявлено розлиту речовину схожу на РБК…На подушці для сидіння з краю візка виявлено плями з нашаруванням речовини схожої на РБК…

Протоколом огляду речей від 25.12.2024 року з ілюстративною таблицею до нього, за яким за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто 3 (три) скляні чарки, золотистого забарвлення з маркуванням «Цельсій», що розташовані в приміщенні кухні.

Протоколом обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_5 будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу будинку від 08.05.2003 року, з ілюстративною таблицею до нього та портативним носієм (флеш накопичувачем). Під час обшуку вилучено: - ніж з пластиковою ручкою - лезом із слідами РБК; - рушник синього кольору із слідами РБК; - олімпійку «adidas» із слідами РБК; - реглан темний із червоними полосами з слідами РБК.

Згорток рушника синього кольору на якому маються сліди плям схожої на РБК в якому загорнутий предмет схожий на ніж з металевим лезом і пластиком руків`ям, на лезі якого маються плями схожі на речовину РБК виявлено в середині крісла під подушкою для сидіння в житловій кімнаті.

За відеозаписом на портативному носію (флеш накопичувачу) перед проведенням обшуку ОСОБА_4 , слідчий, поняті та інші працівники поліції розташовані перед огородженим подвір`ям будинком АДРЕСА_1 вхід до якого здійснюється через металеву хвіртку, яка перебуває в зачиненому стані.

Перед входом до будинку виявлено, що двері до нього зачинені. Ключі перебувають у правому кармані куртки ОСОБА_4 , який зазначає, що це саме ключі від його будинку. При цьому, вказує, що ключі у нього забирали та вкинули до карману.

Під час обшуку після виявлення в кріслі рушника синього кольору з загорнутим у нього ножем ОСОБА_4 зазначає, що сховав ножа в кресло, бо у нього всі ножі покрали. Було тридцять ножів, а залишилося лише два.

Під час обшуку виявлено речі ОСОБА_4 , в тому числі з плямами речовини бурого кольору на лівих рукавах в області ліктя. Щодо плям речовини бурого кольору (крові) ОСОБА_4 пояснює, що це від його падіння тиждень тому в Яготині внаслідок чого йому зашивали голову.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.12.2024 року за участі ОСОБА_6 за яким вона впізнала ніж за фотознімком № 3 по лезу, кольору та структурі рукоятки.

Речовими доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме ножем та рушником синього кольору, які були вилучені під час обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 за місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.04.2025 року № СЕ-19/111-25/918-БД за яким на наданому на дослідження рушнику виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові на поверхні рушника. ДНК-профілі крові виявленої на поверхні рушника збігаються між собою, збігаються з ДНК-профілем зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Ймовірність походження крові на рушнику від ОСОБА_7 становить не менше 99,99999999 %

Походження крові на поверхні рушника від підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виключається.

Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.04.2025 року № СЕ-19/111-25/913-БД за яким на поверхні наданого на дослідження предмету схожого на ніж, виявлено кров людини. На поверхні руків`я наданого на дослідження предмету схожого на ніж, крові людини не виявлено. Генетичні ознаки крові виявленої на поверхні леза наданого на дослідження предмету схожого на ніж, не встановлювали у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у данному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами.

Протоколом огляду речей від 24.12.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Redmi 7А» в пластиковому корпусі синього кольору, що був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з технічними характеристиками ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 . Sim-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_5 та оператора «Vodafon» за номером НОМЕР_6 .

При перевірці телефонних з`єднань з абонентом « ОСОБА_57 » (м.т. НОМЕР_7 ) вихідний виклик без з`єднання здійснений 21.12.2024 року о 18 год. 49 хв.

При перевірці телефонних з`єднань з абонентом « ОСОБА_58 » (м.т. НОМЕР_8 ) встановлено з`єднання тривалістю 3 хв. 40 сек. здійснений 21.12.2024 року о 16 год. 19 хв.

При перевірці телефонних з`єднань з абонентом « ОСОБА_59 » (м.т. НОМЕР_9 ) встановлено вихідний виклик без з`єднання здійснений 21.12.2024 року о 14 год. 19 хв.

При перевірці текстових смс-повідомлень встановлено наявність одного повідомлення (вихідного) надісланого абоненту ОСОБА_59 (м.т. НОМЕР_9 ), з текстом «Передай сані що телік хочуть купити».

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2025 року з компакт-диском щодо з інформацією за абонентським номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_7 . З протоколом огляду компакт-диску від 11.02.2025 року зі зведеним трафіком з`єднань номера НОМЕР_5 з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2025 року з компакт-диском щодо з інформацією за абонентським номером НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_7 . З протоколом огляду компакт-диску від 11.02.2025 року зі зведеним трафіком з`єднань номера НОМЕР_6 з ІНФОРМАЦІЯ_6.

Протоколом огляду речей від 24.12.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Nokia Х2» в пластиковому корпусі червоного кольору, що був вилучений ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, який належить ОСОБА_4 з технічними характеристиками ІМЕІ № 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_11 . Sim-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_8 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2025 року з компакт-диском щодо з інформацією за абонентським номером НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_4 . З протоколом огляду компакт-диску від 11.02.2025 року зі зведеним трафіком з`єднань номера НОМЕР_8 з 21.12.2024.

Протоколом огляду речей від 26.12.2024 року, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM-6361H, s/n НОМЕР_12 , що був добровільно наданий для огляду ОСОБА_8 з технічними характеристиками ІМЕІ № 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_14 за яким на банківську картку ОСОБА_16 за № НОМЕР_15 від абонента ОСОБА_60 було перераховано грошові кошти у сумі 250 грн., операція здійснена 21.12.2024 року.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2025 року з компакт-диском щодо з інформацією за абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_8 . З протоколом огляду компакт-диску від 11.02.2025 року зі зведеним трафіком з`єднань номера НОМЕР_7 з ІНФОРМАЦІЯ_6.

До показів обвинуваченого ОСОБА_4 суд відноситься критично та вважає їх обраним ним способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він перебував в стані необхідної оборони внаслідок нанесення йому удару ножем загиблим ОСОБА_7 спростовується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2025 року за участі свідка ОСОБА_8 за якими він бачив ніж у ОСОБА_4 в лівій руці.

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він перебував в стані необхідної оборони спростовуються, як даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2025 року за участі свідка ОСОБА_8 , так і показами цього свідка даними під час судового розгляду за якими він відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_4 та саме в цей момент ОСОБА_4 вихопив ніж з рук ОСОБА_61 .

Також, покази обвинуваченого стростовуються показами свідка ОСОБА_8 за якими він не бачив нанесення удару загиблим ОСОБА_7 обвинуваченому ОСОБА_4 та не бачив того, щоб ОСОБА_7 брав у руки інший ніж.

Також, покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_62 здійснив замах на обвинуваченого ОСОБА_4 іншим ножем, який начебто взяв на столешниці спростовується даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 25.12.2024 року за якими ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_62 хотів нанести удару ОСОБА_4 коли взяв позаду нього інший ніж.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_7 наніс йому удар ножем в в ліве передпліччя спротовується даними щодо розміру ран наявних на грудній клітині у ОСОБА_7 та на лівій руці ОСОБА_4 зазначеними в протоколі огляду трупа (додатковому) від ІНФОРМАЦІЯ_5 та у висновку експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.12.2024 року. Рана на грудній клітині ОСОБА_7 має розмір 5Х2 см., а рана на лівій руці ОСОБА_4 має розмір 1,5Х0,5 см. Отже, нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 ножем, яким до цього було нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_4 виключається.

Крім того, за показами ОСОБА_4 події щодо нанесення ним удару ножем ОСОБА_63 відбувалися у квартирі ОСОБА_7 21 грудня 2024 року. Зазначена дата подій вказана ОСОБА_4 підтверджується показами свідка ОСОБА_8 про те, що саме в субботу в грудні 2024 року відбувалися події в квартирі ОСОБА_61 . За данними календаря на грудень 2024 року двадцять перше число вказаного місяця припадає саме на субботу.

Також, і свідок ОСОБА_64 вказала на субботу, 21 грудня 2024 року, як дату коли вона чула після обіду нецензурну лайку в квартирі ОСОБА_7 та по голосам ОСОБА_7 був не один.

Крім того, на те, що події відбувалися в квартирі ОСОБА_7 21 грудня 2024 року вказують і показання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_53 за якими саме 22 грудня 2024 року вони з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в підвалі будинку 22 по вул. Незалежності до пів на першу ночі.

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що саме ОСОБА_7 наніс йому удар ножем в ліве передпліччя 21 грудня 2024 року заподіявши тілесне ушкодження спростовується даними висновку ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.12.2024 року за якими по строку утворення виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження можуть відповідати ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покази свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 скаржився на біль у руці, яка начебто була задіта/порізана ударом ножа загиблого ОСОБА_7 на думку суду не підтверджує того, що ушкодження було заподіяно саме загиблим, оскільки самого поранення/порізу обвинувачений свідку не демонстрував.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього в будинку АДРЕСА_1 щодо наявності на лівих рукавах його одягу плям речовини бурого кольору зазначає про їх утворення за тиждень до обшуку вказуючи, що це відбулося внаслідок його падіння та пошкодження голови.

Суд не виключає, що поранення руки було спричинене самим обвинуваченим з метою створення доказів на підствердження позиції обвинуваченого про перебування його в стані необхідної оборони, а розповідь про поранення свідку ОСОБА_8 суд вважає одним із фактів цього.

Також, здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 захисту він нападу загиблого ОСОБА_7 спростовується і тим, що загиблий внаслідок наявності у нього 1-ї групи інвалідності не міг самостійно пересуватися, а тому загрози життю чи здоров`я обвинуваченому ОСОБА_4 не міг нести.

На неправдивість показів обвинуваченого вказує і непослідовність його показів. Під час допиту його в судовому засіданні він зазначав, що до квартири ОСОБА_7 він прийшов раніше від ОСОБА_8 , який прийшов вже після того, як вони почали розпивати спиртні напої. При цьому, під час проведення слідчого експерименту за його участі 25.12.2024 року обвинувачений зазначає, що вони прийшли до ОСОБА_7 одночасно, разом з ОСОБА_8 .

За протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.12.2024 року та відеозаписом проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього в будинку АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4 вказує на те, що ніж, який був обмотаний в рушник синього кольору він заховав у крісло, а під час давання показів зазначає, що ніж він не ховав у кріслі.

Суд не бере до уваги і посилання обвинуваченого на той факт, що начебто саме поліцейські переклали ніж замотавши його у рішник з одного місця в інше, а саме крісло, оскільки відеозаписом проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинувачений зазначає, що заховав ніж у кресло через те, що у нього крадуть ножі, тобто з метою його збереження.

При цьому зауважень до протоколу проведення обшуку обвинуваченим не зазначалось.

Також, на неправдивість показів обвинуваченого ОСОБА_4 вказує непослідовність його показів наданих у суді, а саме обвинувачений вказує на факт перебування загиблого ОСОБА_7 по пояс голим та постійне витирання рушником ним своїх ран на тілі, а потім в подальшому зазначає, що крові він не бачив, думав, що пробив лише одяг ОСОБА_7 .

Також, суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що обвинувачений не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 . В даному випадку суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 мав умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . На зазначене вказує прицільність нанесення удару ножем в область розміщення життєво важливих органів в тілі загиблого.

Крім того, на наявність умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_4 на заподіяння смерті ОСОБА_7 вказує і глубина ранього каналу, яка становить 12 сантиметрів, тобто глубина проникнення ножа в тіло загиблого вказає на те, що обвинувачений намагався заподіяти найнебезпечнішим ушкоджень внутрішнім органам загиблого.

Таким чином, оцінюючи перевірені належні та допустимі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони повністю спростовують доводи обвинуваченого, захисника про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони та його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В даному випадку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину поза розумним сумнівом.

Докази на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 та захисник на перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони та його невинуватості, а саме: - висновок експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.12.2024 року щодо наявності рани на лівому плечі; - висновок експерта ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.02.2025 року щодо можливості заподіяння обвинуваченому удару в ліву руку вище ліктя; не доводять зазначених обставин та спростовуються іншими доказами у справі.

Покази допитаного в судовому засіданні 29.08.2025 року свідка ОСОБА_65 за якими він працює в ВП № 2 Бориспільського РУП на посаді дільничого офіцера. Вулиця де проживав ОСОБА_18 перебувала під його обслуговуванням та ОСОБА_18 перебував під адміністративним наглядом. В затриманні ОСОБА_24 він участі не брав та не брав участі у слідчих діях за участі ОСОБА_32 . Можливість того, що він міг бачити обвинуваченого ОСОБА_4 в день затримання піздно ввечері у відділку та можливо ОСОБА_18 був одягнений в темний одяг не спростовують жодної обставини вчинення обвинуваченим злочину.

До показів допитаної в судовому засіданні 21.03.2025 року свідка ОСОБА_66 за якими за якими вона живе по сусідству з загиблим ОСОБА_7 та саме з неділі на понеділок вона чула з 4 до 5 ранку сварку, крики у квартирі загиблого суд відноситься критично, оскільки це спростовується показами, як самого обвинуваченого, так і інших свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_50 та ОСОБА_67 .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, як показами самого обвинуваченого, так і показами свідка ОСОБА_8 .

При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання; наявність обставини, яка обтяжує покарання; особу винного - не визнання вини, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність сім`ї та осіб, які перебувають на утриманні, не перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, наявність непогашеної судимості, тяжкість вчиненого, і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2025 року у справі № 359/2/25 на: - кофту чорного кольору торгової марки «boohoo»; - кофту сірого кольору торгової марки «Charles Vogele»; - чорні спортивні штани торгової марки «Puma»; - плавки темно-синього кольору без марки; - шкарпетки чорного кольору без марки; - білі гумові капці.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2025 року у справі № 359/4/25 на: - кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; - рушник зі слідами речовини бурого кольору; - спортивну кофту торгової марки «Adidas»; - кофту сірого кольору торгової марки «Santa Barbara»; - кофту синього кольору торгової марки «Tommy Hilfiger» зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року у справі № 359/1/25 на: - зимові черевики коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - штани темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - чоловічу куртку чорного кольору з білими та жовтими вставками, написом «ФК Оболонь 1992» зі слідами речовини бурого кольору; - в`язану шапку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у справі від 29.04.2025 року № СЕ-19/111-25/918-БД, від 29.04.2025 року № СЕ-19/111-25/913-БД відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у загальному розмірі 30 933 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 63 коп. на користь держави.

Інші понесені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальному розмірі 149 119 (сто сорок тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 19 коп. слід покласти на державу, оскільки вказаними висновками експертів не доводяться обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили, оскільки ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не усуне зазначених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 10 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) у період з 23 грудня 2024 року по 10 листопада 2025 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2025 року у справі № 359/2/25 на: - кофту чорного кольору торгової марки «boohoo»; - кофту сірого кольору торгової марки «Charles Vogele»; - чорні спортивні штани торгової марки «Puma»; - плавки темно-синього кольору без марки; - шкарпетки чорного кольору без марки; - білі гумові капці.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2025 року у справі № 359/4/25 на: - кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; - рушник зі слідами речовини бурого кольору; - спортивну кофту торгової марки «Adidas»; - кофту сірого кольору торгової марки «Santa Barbara»; - кофту синього кольору торгової марки «Tommy Hilfiger» зі слідами речовини бурого кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року у справі № 359/1/25 на: - зимові черевики коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - штани темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - чоловічу куртку чорного кольору з білими та жовтими вставками, написом «ФК Оболонь 1992» зі слідами речовини бурого кольору; - в`язану шапку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у загальному розмірі 30 933 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 63 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме: - кофту чорного кольору торгової марки «boohoo»; - кофту сірого кольору торгової марки «Charles Vogele»; - чорні спортивні штани торгової марки «Puma»; - плавки темно-синього кольору без марки; - шкарпетки чорного кольору без марки; - білі гумові капці; - кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; - рушник зі слідами речовини бурого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме: - спортивну кофту торгової марки «Adidas»; - кофту сірого кольору торгової марки «Santa Barbara»; - кофту синього кольору торгової марки «Tommy Hilfiger» зі слідами речовини бурого кольору; - зимові черевики коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - штани темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - чоловічу куртку чорного кольору з білими та жовтими вставками, написом «ФК Оболонь 1992» зі слідами речовини бурого кольору; - в`язану шапку темного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - мобільний телефон «Nokia Х2» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме: - два предмети схожі на кухонні ножі; - п`ять предметів схожих на столові ножі та два фрагменти предметів схожих на ножі; - два предмети схожі на ножі; - мобільний телефон «Redmi 7 А» повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які передані до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області, а саме: - два шприци білого кольору, об`ємом 2 мл.; - два змиви речовини бурого кольору схожої на кров виявленої на лівому та правому колесі інвалідного візка; - два вирізи тканини сидіння інвалідного візка; - запираючий пристрій на хвіртку; - паперовий згорток з речовиною рослинного походження; - сліди папілярних узорів пальців рук з вхідних дверей; - верхня частина пластикової пляшки; - скляні уламки, металеву кришку; - три скляні чарки знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою протягом того ж строку з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1