ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/507/25 Справа № 696/1268/25 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №000593 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , за погодженням із начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначив, що 18.09.2025 близько 13 год. 00 хв., невстановлена особа, в період воєнного стану, під приводом закупівлі насіння соняшника, яка належить ПП «Фенікс Агро», код ЄРДПОУ 36780586, що розташоване за адресою: м. Умань вул. Гонти, 3, Черкаської області, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ПП «Фенікс Агро» в с. Михайлівка, Черкаського району, чим заподіяла останнім матеріальної шкоди.

За даним фактом 19.09.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено групу осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.

27.09.2025 на підставі ухвали №703/6501/25 (1-кс/703/941/25) від 25.09.2025 проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Також 27.09.2025 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_13 , проведено невідкладний.

Ухвалою слідчого судді Кап`янського районного суду Черкаської області від 30.09.2025, клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG A5, грошові кошти в сумі 35 000, 00 гривень, записний блокнот із записами про зерно .

Накладено арешт на майно шляхом встановлення заборони на відчуження, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: проспект Соборний, 3 в м. Олександрія, Кіровоградської області, зокрема, на:

-автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку, за адресою: кв. АДРЕСА_3 , зокрема, на :

-чоловічу кепку фірми «SINGSAG»; накладну від 18.09.2025 на 1 аркуші, штани марки «MACHINIST», грошові кошти в розмірі 7000 грн. та грошові кошти в розмірі 500 доларів США, спортивну кофту марки «ADIDAS», мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO Max» ІМЕІ НОМЕР_2 , сім картку НОМЕР_3 , 3 сім картки мобільного оператора «Київстар» та 1 мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки «TECNO SPARK» IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG M14 5G» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «READMI NOTE 7», ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім карткою мобільного оператора «Лафселл» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG А36 5G» ІМЕІ НОМЕР_8 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , ноутбук марки «Lenovo E15 Gen2 PF-1VEF3F», мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 23108BRN04» ІМЕІ НОМЕР_10 , стартові пакети в кількості 3 шт. з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , три сім картки «Київстар» та три тримачі від сім карток мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , банківську карту «МОNO BANK» НОМЕР_17 , банківську картку «Ощад Банк» НОМЕР_18 , банківську картку «Ощад Банк» НОМЕР_19 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_20 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_21 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_21 , банківську картку «Моно Банк» НОМЕР_22 , банківську картку «Пумб» НОМЕР_23 , чоловічу сумку чорного кольору «Dr BOND», жіночу спортивну кофту з капюшоном, рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя приймаючи до уваги, що вилучене майно має не аби яке значення для досудового розслідування даного кримінального правопорушення, є речовими доказами, і не вжиття такого заходу забезпечення, може призвести до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищевказане майно, вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на на мобільний телефон марки «SAMSUNG A 54», грошові кошти в сумі 35 тисяч гривень, автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , телефон «IPHONE 13 PRO Мах» IMEI НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , а також 3 сім картки мобільного оператора «Київстар» та 1 сім картку мобільного оператора «Водафон» та картки «MONO BANK» НОМЕР_17 , жіночу спортивну кофту з капюшоном рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В апеляційній скарзі, вказується, що в мотивувальній частині ухвали суд на підтвердження обґрунтування задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя не зазначив жодної обставини, яка б слугувала підставою для накладення арешту на вищевказане майно, а лише послався на норми КПК, які передбачають процедуру накладення арешту на арештоване майно.

Зазначає, що обвинувальний нахил суду вбачається з оскаржуваної ухвали в тому, що суд навіть не виправив граматичні помилки, які малися у клопотанні слідчого про накладення арешту. Ця обставина підтверджує той факт, що суд навіть не вникав у суть справи і не перевірив доводи захисту та власників майна, щодо безпідставності вилучення вказаного вище майна та повернення цього майна його власникам. Адже воно не має ніякого відношення до кримінального провадження і не є будь-яким доказом по ньому. Адже сторона обвинувачення не змогла довести судовому засіданні той факт, що вилучене у власників майно несе якусь доказову базу у кримінальному провадженні.

Вказане твердження суду не відповідає дійсності і є лише припущенням суду, адже в судовому засіданні адвокатом було повідомлено та доведено належними та допустимими доказами, що кошти в сумі 35 000,00 грн. це кошти, які вилучені слідчим при обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та відкладені нею зі своєї зарплати на своє лікування. Суду надано відповідні письмові докази, які суд долучив до матеріалів справи, але як вбачається з ухвали, належну оцінку їм не дав. ОСОБА_8 хворіє, має пухлину в голові, що підтверджується знімками МРТ головного мозку від 05.12.2024 року, 11.12.2024 року, 28.02.2025 року, 08.08.2025 року (копії додаються).

Мобільний телефон марки «SAMSUNG A 54», належить ОСОБА_9 , який є робочим телефоном і потрібен йому для виконання бойових завдань в ЗСУ де він проходить службу. Крім того апелянт звертає увагу, що автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , належить також ОСОБА_9 , який зараз проходить службу в Збройних Силах України і автомобіль також потрібен йому для виконання бойових завдань в ЗСУ.

Стосовно майна ОСОБА_10 , а саме телефону «ІРНОNE 13 PRO Max» IMEI НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , а також 3 сім картки мобільного оператора «Київстар» та 1 сім картку мобільного оператора «Водафон» та картки «MONO BANK» НОМЕР_17 , жіночі кофти, скаржник звертає увагу суду, що це її особисті речі, які не були використані при вчиненні кримінального правопорушення і не можуть бути будь-якими доказами у кримінальному провадженні.

Вважає, що вказане вище майно не має ніякого відношення до кримінального провадження і не несе будь-якої доказової бази і не містить будь-яких доказів причетності цього майна до скоєного кримінального правопорушення, а тому в суду є всі підстави для скасування арешту з вказаного майна та повернення його власникам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника власників майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив зняття арешту, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Слідчий суддя, посилаючись на ч. 1 ст. 170 КПК задовольнив зазначене клопотання, з огляду на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Правилами ч. 3 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання вбачається, що 18.09.2025 близько 13 год. 00 хв., невстановлена особа, в період воєнного стану, під приводом закупівлі насіння соняшника, яка належить ПП «Фенікс Агро», код ЄРДПОУ 36780586, що розташоване за адресою: м. Умань вул. Гонти, 3, Черкаської області, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ПП «Фенікс Агро» в с. Михайлівка, Черкаського району, чим заподіяла останнім матеріальної шкоди.

За даним фактом 19.09.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено групу осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.

27.09.2025 на підставі ухвали №703/6501/25 (1-кс/703/941/25) від 25.09.2025 проведено обшуки за адресами: вул. Войнівська, 18, м. Олександрія, Кіровоградської області в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки «SAMSUNG A5», грошові кошти в сумі 35 тисяч гривень, записний блокнот із записами про зерно;

за адресою : пров. Соборний, 3, м. Олександрія, Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено:

автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений по вул. Соборній, 3, м. Олександрія, Кіровоградської області, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 27.09.2025, в період часу із 07 год. 17 хв. по 11 год. 17 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_13 , проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

чоловічу кепку фірми «SINGSAG»; накладну від 18.09.2025 на 1 аркуші, штани марки «MACHINIST», грошові кошти в розмірі 7000 грн. та грошові кошти в розмірі 500 доларів США, спортивну кофту марки «ADIDAS», мобільний телефон марки «IPHONE 13 PRO Max» ІМЕІ НОМЕР_2 , сім картку НОМЕР_3 , 3 сім картки мобільного оператора «Київстар» та 1 мобільного оператора «Водафон», мобільний телефон марки «TECNO SPARK» IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG M14 5G» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «READMI NOTE 7», ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім карткою мобільного оператора «Лафселл» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «SAMSUNG А36 5G» ІМЕІ НОМЕР_8 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , ноутбук марки «Lenovo E15 Gen2 PF-1VEF3F», мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 23108BRN04» ІМЕІ НОМЕР_10 , стартові пакети в кількості 3 шт. з номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , три сім картки «Київстар» та три тримачі від сім карток мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , банківську карту «МОNO BANK» НОМЕР_17 , банківську картку «Ощад Банк» НОМЕР_18 , банківську картку «Ощад Банк» НОМЕР_19 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_20 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_21 , банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_21 , банківську картку «Моно Банк» НОМЕР_22 , банківську картку «Пумб» НОМЕР_23 , чоловічу сумку чорного кольору «Dr BOND», жіночу спортивну кофту з капюшоном, рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору.

28.09.2025 постановою слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 вилучені під час обшук речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000593 від 19.09.2025.

З приводу вимог клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти слід зазначити наступне.

Так, накладаючи арешт виключно на все майно, яке було перераховане в клопотанні, слідчий суддя не в повній мірі дослідив, зокрема протокол обшуку від 27.09.2025, який проводився за адресою по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В протоколі обшуку, ОСОБА_8 слідчому повідомила про наявність у квартирі грошових коштів в сумі 11 тисяч гривень та 5500 гривень, які належать їй. При цьому, стороною захисту в судовому засіданні були надані документи про хворобу ОСОБА_14 , та вказувалося, що вилучені з її квартири кошти зберігалися на лікування, а кошти в сумі 18500 гривень вилучені в кімнаті №2 належать ОСОБА_15 зберігалися на лікування матері ОСОБА_8 .

Посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 35 000,00 гривень, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК. Слідчим не надано доказів, що вилучені грошові кошти у відповідності до ст. 98 КПК відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме були предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 5 ст. 190 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Слідчий не навів у своєму клопотанні обґрунтувань чи були арештовані грошові кошти об`єктом кримінально-протиправних дій, чи були вони набуті протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не є підозрюваними в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Також, слідчий не обґрунтував необхідності в накладенні арешту на жіночу спортивну кофту з капюшоном рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору, оскільки не відомо, яким чином ці речі можуть мати на собі сліди злочину чи об`єктом вчинення кримінального правопорушення тощо.

Щодо доводів адвоката з приводу необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений по вул. Соборній, 3, м. Олександрія, Кіровоградської області, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мобільного телефону «SAMSUNG A5» та «ІРНОNE 13 PRO Max» IMEI НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , а також 3 сім картки мобільного оператора «Київстар» та 1 сім картку мобільного оператора «Водафон» та картки «MONO BANK» НОМЕР_17 , колегія суддів вважає, що вказане майно відповідає критерію речового доказу, оскільки саме автомобілем користувався ОСОБА_16 , який за даними слідства може бути причетним до можливого вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України, а тому ця особа могла використовувати автомобіль у своїх цілях. Також мобільні телефони та сім картки з банківською карткою, на даному етапі досудового розслідування слід залишити під арештом, оскільки орган досудового розслідування має перевірити можливе використання цих предметів іншими особами, зняти відповідну інформацію тощо.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 35 000,00 гривень, які вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та жіночу спортивну кофту з капюшоном рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30.09.2025 - зміні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвокатиа ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року змінити.

Виключити з переліку майна, яке підлягає арешту, грошові кошти у розмірі 35 000,00 гривень та жіночу спортивну кофту з капюшоном рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Грошові кошти в сумі 35 000,00 гривень та жіночу спортивну кофту з капюшоном рожевого кольору та жіночу кофту без будь-якого маркування чорного кольору, негайно повернути власникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: