УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002139 від 16 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Черкаською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002139 від 16 червня 2025 року за ч.1 ст. 365 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 712/5855/25 від 15 травня 2025 року зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вказаної заяви 17 квітня 2025 року слідчими ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002744 від 21 серпня 2024 року за ч.1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України, на підставі ухвали слідчого судді, на території домоволодіння ОСОБА_4 із залученням працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 як понятих і працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та екологічної інспекції як спеціалістів, проведені слідчі дії, зокрема, відібрання зразків.

Вказані слідчі дії, на думку заявниці, є незаконними, оскільки поняті є заінтересованими особами, спеціалісти не зазначені в ухвалі слідчого судді, зразки відбиралися з грубим порушенням чинного законодавства, до участі у проведенні слідчих дій не були залучені експерти.

Старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_5 запит № 11-05-2305/25/чк від 08 липня 2025 року щодо надання копій матеріалів кримінального провадження № 0002744 від 21 серпня 2024 року за ч.1 ст. 241, ч.2 ст. 242 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Черкаською окружною прокуратурою.

Згідно з відповіддю слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 від 08 серпня 2025 року за вих. № , в наданні копій матеріалів кримінального провадження № 0002744 відмовлено.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0002139 допитано як свідка слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , який повідомив, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002744 від 21 серпня 2024 року за ч.1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України. У зв`язку з відмовою ОСОБА_4 надати дозвіл на проведення огляду її домоволодіння, ІНФОРМАЦІЯ_8 за клопотанням слідчого надано дозвіл на проведення огляду з метою відібрання зразків ґрунту та води. Слідчим ОСОБА_6 завчасно надіслано повідомлення ОСОБА_4 про заплановані слідчі дії. 16 квітня 2025 року проведено огляд на підставі ухвали слідчого судді та вилучено зразки. Зазначена слідча дія фіксувалася на відеокамеру. Крім слідчого ОСОБА_5 , у проведенні огляду брали участь слідчий ОСОБА_6 , спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , заступник сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , провідний лікар ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 та двоє понятих. ОСОБА_4 не була присутня під час огляду та на телефонні дзвінки не відповідала. Щоб зайти на територію домоволодіння слідчий ОСОБА_5 розв`язав сітку рабицю, якою була огороджена територія домоволодіння ОСОБА_4 , та після проведення слідчої дії слідчий відновив огорожу, зав`язавши сітку рабицю. Примірники ухвал та протоколів огляду залишені на видному місці на території домоволодіння.

Також допитано як свідка слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_6 , який надав аналогічні показання.

Враховуючи викладене, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002744 від 21 серпня 2024 року за ч.1 ст. 241, ч.2 ст. 242 КК України, з метою виготовлення копій: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвали слідчого судді, на підставі якої проводилися слідчі дії 16 квітня 2025 року, на території домоволодіння ОСОБА_4 ; протоколу за результатами проведення казаних слідчих дій; відеозаписів проведення лідчих дій; повідомлень (листів), скерованих слідчим з метою інформування ОСОБА_4 про заплановані слідчі дії 16 квітня 2025 року на території її домоволодіння.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, надані до клопотання докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Верховний Суд в постанові № 127/25394/18 від 26 січня 2021 року виснував, що «згідно з приписами частини першої статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому пунктом 1 частини другої статті 87 КПК регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 5 листопада 2019 року (справа № 344/11299/15-к, провадження № 51-1009км19), відповідно до якої - якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані судом першої інстанції недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium) №2914/98 від 13 січня 2005 року, де зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ч. 2,5,6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що 17 квітня 2025 року слідчими Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002744 від 21 серпня 2024 року за ч.1 ст. 241, ч. 2 ст. 242 КК України, на підставі ухвали слідчого судді, на території домоволодіння ОСОБА_4 із залученням працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 як понятих і працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та екологічної інспекції як спеціалістів, проведені слідчі дії, зокрема, відібрання зразків на території домоволодіння ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернулась з заявою по вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, зокрема, про незаконність дій слідчих СВ ЧРУП ГУНП в Черкаскій області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при їх проведенні.

Прокурор в обґрунтування неможливості отримання вказаних в клопотанні доказів в інший спосіб , ніж на підставі слідчого судді, зазначає, що старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_5 запит № 11-05-2305/25/чк від 08 липня 2025 року щодо надання копій матеріалів кримінального провадження № 0002744 від 21 серпня 2024 року за ч.1 ст. 241, ч.2 ст. 242 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Черкаською окружною прокуратурою.

Згідно з відповіддю слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 08 серпня 2025 року за вих. № , в наданні копій матеріалів кримінального провадження № 0002744 відмовлено. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказана відповідь складена слідчим ОСОБА_6 , про незаконність дій якого йдеться в заяві ОСОБА_4 , за заявою якої внесено відомості до ЄРДР за №0002139.

Жодних інших звернень, запитів,клопотань тощо в тому числі до прокурора ІНФОРМАЦІЯ_11 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002744 від 21 серпня 2024 року, а відмови в наданні зазначених в клопотанні прокурора документів матеріали клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження №0002139 не містять і слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний встановити, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доведення слідчим наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо.

На підставі вищевикладеного, в зв`язку недоведеністю отримання зазначених в клопотанні документів без ухвали слідчого судді, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 93, 159-165, 217, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2025 року за № 0002139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2025 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1