Провадження № 1-кс/592/7266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

11 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, та вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 07.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2025 р. близько 08:30 год. військовослужбовець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рядовий, санітар, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108», р.н. НОМЕР_1 по вул. Іллінська, в напрямку центру міста, перебуваючи поблизу буд. 7, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2025 року по справі № 592/16351/25 накладено арешт на майно, вилучене 07.10.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 108», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

На даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108», р.н. НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що зазначені вище обставини свідчать про те, що у кримінальному провадженні № 0002584 від 07.10.2025 року відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання, крім частини заборони відчуження вказаного майна.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути справу без його участі, подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, цінності та інші речі, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На даний час відпала потреба у арешті автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108», р.н. НОМЕР_1 , оскільки необхідні слідчі дії з цим майном в кримінальному провадженні № 0002584 від 07.10.2025 року завершені, а тому підстав для подальшого застосування арешту вказаного майна не вбачається.

Однак, слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечує проти скасування заборони права відчуження вказаного майна, оскільки вказане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174-175, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

1.Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0002584 від 07.10.2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 09.10.2025 року по справі № 592/16351/25, а саме: на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 108», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Залишити арешт майна в частині заборони права відчуження автомобіля «Mercedes-Benz Vito 108», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2025 року по справі № 592/16351/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Слідчий суддя ОСОБА_6