Справа № 175/6259/25
Провадження № 1-кс/175/1821/25
20 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання накладення арешту на майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, що вилучене в ході проведення обшуку 18.11.2025 в період часу з 06:32 год. до 11:35 год., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в період часу з серпня 2024 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно здійснювали виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено, метамфетамін.
В ході проведення досудового розслідування, 18.11.2025, в період часу з 06:32 год. до 11:35 год., прокурором групи прокурорів прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
-Мобільний телефон Redmі 13C імеі НОМЕР_1 , імей-2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , який вилучено до спеціального пакету NPU5049618;
-Мобільний телефон Xiaomi M804C3CG імеі НОМЕР_4 , імей-2 НОМЕР_5 із сім карткою НОМЕР_6 , який вилучено до спеціального пакету NPU5049619;
-Мобільний телефон SAMSUNG SM-J53OF імеі НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 у несправному стані, який вилучено до спеціального пакету NPU5049619;
-Коробка від мобільного телефону Redmi 12C SN НОМЕР_9 який вилучено до спеціального пакету NPU5281194;
-Стартовий пакет Київстар з номером телефону НОМЕР_6 без сім-картки, який вилучено до спеціального пакету NPU5281194;
-Блокнот з чорновими записами, який запаковано до спеціального пакету NPU5281195;
-Електронні ваги Item.No.Mini2-200, фрагменти банківської карти НОМЕР_10 , три порожні сліп-пакети, які запаковано до спеціального пакету NPU5049620;
-Пластикова трубка сірого кольору, яка запакована до спеціального пакету PSP1133485;
-16 сліп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які запаковані до спеціального пакету NPU5049621;
-22 порожні сліп-пакети, які поміщені до одного zip-пакета 40*60*55, які запаковані до спеціального пакету PSP1133484;
-4 л/с зі слідами папілярних ліній, які запаковані до паперового конверту НПУ;
18.11.2025 року вилучені речі було визнано речових доказів у кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні інформації відносно вказаних речових доказів, що може самостійно або в сукупності свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, що вилучене в ході проведення обшуку 18.11.2025 в період часу з 06:32 год. до 11:35 год., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 :
-Мобільний телефон Redmі 13C імеі НОМЕР_1 , імей-2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , який вилучено до спеціального пакету NPU5049618;
-Мобільний телефон Xiaomi M804C3CG імеі НОМЕР_4 , імей-2 НОМЕР_5 із сім карткою НОМЕР_6 .
-Мобільний телефон SAMSUNG SM-J53OF імеі НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 у несправному стані.
-Стартовий пакет Київстар з номером телефону НОМЕР_6 без сім-картки.
-Блокнот з чорновими записами.
-Електронні ваги Item.No.Mini2-200, фрагменти банківської карти НОМЕР_10 , три порожні сліп-пакети.
-Пластикова трубка сірого кольору.
-22 порожні сліп-пакети, які поміщені до одного zip-пакета 40*60*55.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1