У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

Справа № 936/365/25

Провадження № 1-кс/936/313/2025

29.12.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000016 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зобов`язання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути мотоцикл марки «Suzuki GSX-R750» володільцю - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000016 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що 11.11.2025 кримінальне провадження №0000016 було закрите. Постановою про закриття кримінального провадження питання про скасування арешту на мотоцикл не вирішувалося. Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.12.2025 скасовано арешт на мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R750». Вказану ухвалу надіслано на адресу відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для виконання. Відповідно до відповіді з відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 не надав документів, які б свідчили про те що він є власником, або законним володільцем, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В той же час досудовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до довідки ТСЦ МВС №2142 транспортний засіб з номером кузова « НОМЕР_2 » не зареєстрований, відповідно і свідоцтва про реєстрацію у нього бути не може. ОСОБА_4 з 24.03.2025 являється володільцем мотоциклу «SUZUKI GSX-R750» з номером рами « НОМЕР_3 , який придбав у громадянина ОСОБА_6 за грошові кошти. Володілець це той, хто фактично має у своєму розпорядженні річ, майно або інший об`єкт, тобто тримає його у себе і користується ним, навіть якщо не є офіційним власником. Також, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, 23.05.2025 в ході огляду місця події, за добровільної згоди ОСОБА_4 , з автомобіля марки «Peugeot expert», державний номерний знак НОМЕР_4 , було вилучено мотоцикл «SUZUKI GSX-R750», державний номерний знак НОМЕР_5 , з номером кузова « НОМЕР_2 », що також підтверджує, що мотоцикл «SUZUKI GSX-R750» було вилучено у ОСОБА_4 , а саме з його автомобіля.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак в заявленому клопотанні про скасування арешту на майно просить розглянути клопотання без його участі.

Ст. дізнавач в судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що 24.03.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення працівників СРПП ВП №2 про те, що 24.03.2025 близько 19:20 год на автотрасі М-06 сполученням Київ-Чоп, біля стаціонарного поста поліції в с.Н.Ворота, Мукачівського району, ними було зупинено автомобіль марки «Peugeot expert», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив у вище вказаному автомобілі мотоцикл «SUZUKI GSX-R750», державний номерний знак НОМЕР_5 , на якому було виявлено ознаки підробки номерного позначення кузова. В ході проведення досудового розслідування мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R750» постановою дізнавача було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України та поміщено його на територію відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.03.2025 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл з номерним знаком НОМЕР_5 , який знаходиться всередині автомобіля марки «Peugeot expert», державний номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на територію відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

В подальшому, постановою ст. дізнавача СД Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11.11.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000016 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.

11.12.2025 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду тЗакарпатської області скасувано арешт, накладений на мотоцикл марки «Suzuki GSX-R750» номер рами НОМЕР_2 , а мотоцикл марки «Suzuki GSX R750», номер рами НОМЕР_2 ухвалено повернути власнику або законному володільцю.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 КПК).

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України, регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК України, не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК України, є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст. 132 КПК України, є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України, вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Заявник у своєму клопотанні просить повернути законному власнику транспортний засіб, тобто просить вирішити питання про долю речового доказу.

Разом з тим, заявником не було суду представлено жодних інших доказів, ніж ті, які вже були предметом дослідження.

Натомість ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.12.2025 року вирішено долю речових доказів, зокрема скасовано арешт та вирішено повернути вилучений транспортний засіб мотоцикл марки «Suzuki GSX-R750» його власнику або законному володільцю.

Крім того, листом начальника ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о від 17.12.2025 року роз`яснено адвокату ОСОБА_7 , що гр. ОСОБА_4 вправі звернутись до віділення поліції з метою вирішення питання щодо виконання наведеної вище ухвали суду.

Враховуючи наведене вище, зокрема поставлена вимога в клопотанні ухвалою слідчого судді вже вирішена, а відтак повторне задоволення такого не можливе, а тому слід залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути мотоцикл марки «Suzuki GSX-R750» володільцю, в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000016 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1