Справа № 405/6787/25
провадження № 1-кс/405/2758/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від ОСОБА_3 , надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій він зазначає про те, що 28 жовтня 2025 року близько 08:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на ковалівському мосту по вул. Вокзальна в місті Кропивницькому і всупереч його волі доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 стверджує, що перевірка документів відбувалася без застосування технічних приладів, що мають функцію фото та відеофіксації. Крім того, 28.10.2025 року викликалася патрульна поліція, яка зафіксувала його перебування в ІНФОРМАЦІЯ_4 , але його не звільнили. Також повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходиться йому зятем.

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально процесуального кодексу України, заявник просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання та перебування під вартою. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати незаконним затримання та утримання вказаної особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.10.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м. Кропивницького 28 жовтня 2025 року о 17 год 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив задовольнити. Додатково додав, що володіє інформацією, що ОСОБА_4 на даний час не знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 та не перебуває навіть в місті Кропивницькому.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, проте від капітана юстиції ОСОБА_5 до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_4 не є такою особою, що тримається під вартою, не є такою особою, що позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. ОСОБА_4 був військовозобов`язаним, що покладало на нього обов`язок дотримання правил військового обов`язку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Громадянин ОСОБА_4 був особою, яка підлягала призову на військову службу під час мобілізації.

На даний час громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2025 року наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1696 був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема бригада морської піхоти).

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду скарги ОСОБА_4 не утримується у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, що підтверджується наданою відповіддю представника ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана юстиції ОСОБА_5 , відповідно до якої вбачається, що громадянин ОСОБА_4 є військовослужбовцем та призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема бригада морської піхоти).

Крім того, сам заявником ОСОБА_3 було підтверджено в судовому засіданні, що наданий час володіє інформацією, що ОСОБА_4 на даний час не знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 та не перебуває навіть в місті Кропивницькому.

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Кіровоградської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудне адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду скарги ОСОБА_4 не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто в розумінні ст.208 КПК України не є затриманим, а тому, у слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідування конкретного кримінального провадження у порядку ст.206 КПК України, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 , щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6