Справа № 127/1764/25
Провадження №11-сс/801/927/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531/1232-16).

Приймаючи рішення про відмову з задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що зі змісту заяви, що надійшла до Вінницької обласної прокуратури із Офісу Президента України не вбачається об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення суддями Вінницького апеляційного суду, прокурорами Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, Хмельницької обласної прокуратури, Вінницької окружної та обласної прокуратур, а також слідчими ТУ ДБР діянь, які можуть вказувати на ознаки кримінальних правопорушень.

Також розглядаючи скаргу за відсутності заявника суд послався на те, що на виконання клопотання заявника про призначення захисника, слідчий суддя 16.01.2025 постановив ухвалу про призначення захисника, проте Північний міжрегіональний центр з надання вторинної правничої допомоги повідомив про неможливість виконання ухвали через відсутність особистого звернення заявника та таке звернення до моменту судового розгляду ним не було здійснено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею внаслідок незабезпечення участі захисника, який би представляв його інтереси як особи, яка перебуває під вартою (у зв`язку з відбуванням покарання у виді довічного позбавлення волі) істотно порушено його право на захист.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_8 за повідомленням адміністрації установи виконання покарань відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 вказала на те, що доводи ОСОБА_8 вважає обґрунтованими, однак за попередньо погодженою позицією із заявником вважає за неможливе виступити у судових дебатах.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Також вказав, що слідчим суддею вживались заходи щодо забезпечення права заявника на захист, у тому числі роз`яснено право на самостійне звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано та водночас допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які в силу ч. 1 ст. 412 КПК України тягнуть з собою безумовне скасування судового рішення із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У свою чергу заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК). Така особа (заявник) має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування (ч. 2 ст. 60 КПК).

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Положеннями зазначених норм кримінального процесуального закону (ст. 60, 303 КПК) прямо не визначено участь під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, представника заявника.

Однак за змістом ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Одними із основних засад кримінального провадження є повага до людської гідності, яка кожному гарантує право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження (ч. 3 ст. 11 КПК).

Окрім того за визнченням, що міститься у ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

У цьому провадженні установлено, що заявник ОСОБА_8 водночас є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у місцях несвободи (ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Такі обставини значно ускладнюють здійснення ним прав, наданих заявнику кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 60 КПК), зокрема в частині подання речей і документів на підтвердження заяви, обгрунтування її підстав.

Суд також враховує, що іншими актами законодавства також гарантується право засуджених осіб на здійснення належного захисту.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правничу допомогу, конфіденційні юридичні консультації із захисником у кримінальному провадженні, адвокатом, законним представником, який представляє особу під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, адміністративних, цивільних, господарських справ у суді, юристом, фахівцем у галузі права, який представляє особу в Європейському суді з прав людини, захисником, який представляє особу в Міжнародному кримінальному суді, а також, якщо засуджений є неповнолітнім, - із своїм законним представником.

Право на здійснення належного захисту гарантоване з-поміж інших особам, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 КВК України засуджені, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, мають право в порядку, встановленому цим Кодексом і нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України одержувати правничу допомогу від адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правничої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Натомість у цьому провадженні слідчим суддею Вінницького міського суду 16.01.2025 постановлено ухвалу про призначення ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального цнтру з надання безополатної вторинної правничої допомоги (а. п. 4), проте її виконання не забезпечено та скарга розглянута як у відсутності заявника, так і його представника.

Такі істоні порушення кримінального процесуального закону вочевидь перешкодили постаноити законне і обгрунтоване судове рішення, через що ухвала слідчого судді відпровідно до полоджень ч. 1 ст. 412 КПК підлгає скасуванню із признченням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2025 про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви (лист від 03.01.2025 № 31-12 вих. 2531/1232-16) скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: