Справа № 524/948/21
Провадження № 1-кс/524/2652/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні №0000135 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні №0000135 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 01.02.2021, точного часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості навпроти проходу до під`їзду №2 буд.9 по квт.274 в м. Кременчуці, побачив легковий автомобіль марки «Toyota Prado» типу «Легковий універсал-В» 2007 року випуску сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 з центральним замком, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 .. В цей період у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним автомобілем.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, використовуючи невстановлений слідством інструмент, який приніс з собою, здійснив відкриття замку та проник до салону вказаного автомобілю, де, шляхом підбору автомобільного ключа, привів двигун в робочий стан, після чого з місця вчинення злочину зник на вказаному автомобілі та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так, як підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років, до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється та переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1,2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1,4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах шести місяців.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, передбачені ст. 188-189 КПК України, підстави для задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні №0000135 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , негайно повідомити про це прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , але не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, доставити його до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 07 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1