справа №176/944/24
провадження №1-кп/176/46/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за №0000007,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , якому ставиться за провину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, що підтверджувалось довідками про доставку SMS, до суду неодноразово не з`являвся, поважних причин своєї неявки не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28 серпня 2025 року до нього застосовано привід, для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Привід, застосований зазначеною ухвалою і виконання якого доручено керівнику ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не був виконаний належним чином.

Так, суду надано рапорт оперуповноваженого СКП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 вересня 2025 року, щодо здійснення телефонного дзвінка на номер мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , якому в телефонній бесіді повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 30 вересня 2025 року о 13:15 год., в приміщенні Жовтоводського міського суду про, що останній повідомив, що зобов`язуєтьсяприбути на судове засідання.

Відповідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зазначене свідчить про неналежне виконання примусового приводу посадовими особами, яким доручено його виконання.

Прокурор, зазначивши що привід не виконано належним чином, заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 приводу повторно.

Представник потерпілої не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

За змістом частини 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не з`являється в судові засідання, причини своєї неявки суду не повідомляє, а його відсутність в судовому засіданні є перешкодою для розгляду провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід. При цьому, суд вважає за необхідне виконання ухвали про примусове доставлення ОСОБА_5 в судове засідання покласти саме на ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки це сприятиме належному її виконанню .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Відкласти судове засідання до 15 години 10 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого в судове засідання, доручити керівнику ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровської області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати, посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8