Справа № 686/617/26
Провадження № 1-кс/686/581/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000086,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 року т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити менший розмір застави ніж запропонувала сторона обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 01.08.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08 січня 2026 року об 11 год. 32 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 січня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме що: « він будучи призначеним на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, згідно ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, являється службовою особою.

Згідно Інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті затвердженої 04.10.2025 ОСОБА_5 перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області зобов`язаний, зокрема:

1) здійснювати заходи державного нагляду (контролю), зокрема за додержанням:

- вимог законодавства на автомобільному транспорті;

- габаритно вагового контролю;

- контроль за міжнародним перевезенням пасажирів і вантажів автомобільним транспортом територією України.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду державного інспектора відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за не створення штучних перешкод при провадженні господарської діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час здійснення ними перевезення сільгосподарської продукції територією Хмельницької області автомобільним грозовим транспортом.

Так, не пізніше липня 2025 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці в ході спілкування із ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди за безперешкодне перевезення вантажним автомобільним транспортом сільськогосподарської продукції з розрахунку в розмірі 1000 гривень за проїзд автодорогами області одного вантажного автомобіля та надання інформації про місця знаходження пунктів вагового контролю Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Так, 08.01.2026 близько 11 год 32 хв ОСОБА_5 знаходячись за адресою: Хмельницька область, Вінницький проспект біля Автовокзалу № 1 під час спілкування із ОСОБА_8 , повторно висунув вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 вимушено погодився та передав грошові кошти в розмірі 30 000 гривень ОСОБА_5 за безперешкодне перевезення вантажним автомобільним транспортом сільськогосподарської продукції та надання інформації про місця знаходження пунктів вагового контролю Укртранс безпеки у Хмельницькій області при здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події».

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2025, 08.10.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2025, протоколи про хід та результати проведення НСРД (аудіо-, відеконтроль особи) від 17.10.2025, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2026, протокол огляду та вручення грошових коштів від 08.01.2026, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.01.2025, протокол обшуку особи затриманої за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення від 08.01.2025 та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ст. 368 ч.3 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжкими, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ми до 10-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на ряд хронічних захворювань, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає частково в чому розкаюється. Також береться до уваги, що дії підозрюваного мали системний та неодноразовий характер, були пов`язані з наданням йому владних повноважень та спрямовані на фактичне усунення державного контролю у сфері габаритно-вагового нагляду за вантажними перевезеннями. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення має підвищений ступінь суспільної небезпечності, оскільки підриває авторитет органів державної влади.

Наявність у ОСОБА_5 , постійного місця проживання, малолітньої дитини на утриманні, хронічних захворювань, часткове визнання вини не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 06.03.2026 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховує, що визначення мінімального розміру застави, передбаченого законом для тяжких злочинів не відповідає характеру, тривалості і системності протиправної діяльності підозрюваного. Вказаний злочин має суспільну небезпеку, підриває довіру громадян до державних інституцій, свідчить про зловживання владою, та завдає шкоду державним інтересам, тому вважаю, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн., відповідає тяжкості інкримінованого злочину, є співмірною з суспільною небезпекою діяння та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 березня 2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з Хмельницької області без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за

кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 06 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя