Справа № 573/2576/25
Номер провадження 1-кс/573/443/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

04.12.2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження на автомобіль «DAF», реєстр. номер НОМЕР_1 , та напівпричеп «Benalu», реєстр. номер НОМЕР_2 , накладений арешт. Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, ОСОБА_5 пред`явлено підозру, просить скасувати арешт автомобіля та напівпричепа.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , прокурор, слідчий повторно не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 16, 17, 18, 19). Слідчий і прокурор подали заяви про розгляд справи без їх участі, у задоволенні клопотання просять відмовити, оскільки на даний час ще триває слідство (а. с. 14, 14а).

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.10.2025 за №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка сталася 23.10.2025 у смт Миколаївка, внаслідок чого загинув пішохід.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.10.2025 накладено арешт на вилучений під час огляду місцевості автомобіль «DAF», реєстр. номер НОМЕР_1 , напівпричеп «Benalu», реєстр. номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

З вказаної ухвали вбачається, що постановою слідчого від 24.10.2025 автомобіль і напівпричеп визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, оскільки адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя