Справа № 541/4075/25
Провадження № 1-кс/541/935/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000229, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «Dodge», модель «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з наявним в кузові автомобілю зерном кукурудзи, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться зерно кукурудзи, власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; комбайн марки «Case», моделі «1680», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним. 18 жовтня 2025 року о 13:32 год до Миргородського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого Миргородського РВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_8 про те, що невідоме особи самовільно зайняли земельні ділянки, які розташовані поряд із с. Петрівці Миргородського району Полтавської області.

18.10.2025 під час проведення огляду місця події, неподалік автомобільної дороги в напрямку с. Слобідка Миргородського району Полтавської області, біля населеного пункту с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, а саме трьох земельних ділянок за наступними географічними координатами: земельна ділянка №1 49.8669927,33.5036451, земельна ділянка №2 49.8663641,33.5030188 та земельна ділянка №3 49.8656438,33.5031308, виявлено та вилучено автомобіль марки «Dodge», модель «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, в кузові якого знаходилось зерно кукурудзи, та приєднаний до автомобіля причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилось зерно кукурудзи, які було направлено на спеціальний майданчик для забезпечення тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52. Власник вищевказаного автомобіля марки «Dodge», модель «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з наявним в ні зерном кукурудзи, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Власником вищевказаного приєднаного до автомобіля причепа сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також під час огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено комбайн марки «Case», моделі «1680», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вищевказаний комбайн під розписку було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5

18 жовтня 2025 року постановою слідчого вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що вони здійснюють підприємницьку діяльність за допомогою вилучених транспортних засобів. Вони використовують ці транспортні засоби для ведення бізнесу, і без них їхня діяльність буде неможлива або значно ускладнена, що може призвести до негативних наслідків для їхнього підприємства.

Представник ОСОБА_6 погодився з позицією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вказав, що ділянка, яка була незаконно засаджена кукурудзою складала всього близько 2 гектарів, а її збір не міг завдати значної шкоди державі, а тому дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Враховуючи це, вважав, що дане порушення слід віднести до адміністративного правопорушення, а не до кримінальної категорії.

ОСОБА_7 як власник майна, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №0000229 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене до ЄРДР 18 жовтня 2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

18 жовтня 2025 року постановою слідчого вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому було проведено огляд інтернет сторінок Публічної кадастрової карти України та сайту «Google Maps», в ході якого було встановлено, що зазначені під час огляду місця події земельні ділянки за наступними географічними координатами: 49.8669927,33.5036451, 49.8663641,33.5030188 та 49.8656438,33.5031308, розташовані на одній земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0908, площею 21,1695 га земель сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державної форми власності.

ОСОБА_8 в ході дачі пояснень 18.10.2025 повідомив, що ним була отримана інформація про те, що поблизу с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0908, яка перебуває у державній власності, та не передавалась в оренду стороннім особам, невідома особа самовільно захопивши дану земельну ділянку використовує її у власних інтересах. З метою перевірки вищевказаної інформації 18.10.2025 приблизно о 13:30 год ним було здійснено виїзд на місце, а саме до вищевказаної земельної ділянки, де було виявлено, що на місці знаходиться автомобіль марки «Dodge», модель «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, та приєднаний до нього причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , також на місці перебував комбайн марки «Case», моделі «1680», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вищевказаний комбайн здійснював збір урожаю кукурудзи, який в подальшому було завантажено в кузов вищевказаного автомобілю, та приєднаного до нього причіпа. В подальшому ОСОБА_8 , на місце події було викликано працівників поліції для проведення необхідних слідчих дій.

ОСОБА_4 в ході дачі пояснень 18.10.2025 повідомив, що має у власному користуванні автомобіль марки «Dodge», модель «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Так, в квітні 2025 року, перебуваючи в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, поблизу непрацюючої молочної ферми, він знайшов земельну ділянку площею приблизно 2,4 гектари, та вирішив їх засіяти кукурудзою, при цьому йому було відомо, що ця земельна ділянка належить державі. В подальшому, в кінці квітня 2025 року, ОСОБА_4 найняв людей для підготовки даної земельної ділянки до засіву. Після чого, 18.10.2025 урожай кукурудзи на даній ділянці було зібрано комбайном, який ОСОБА_4 найняв у свого знайомого. В подальшому, урожай кукурудзи було засипано до кузову автомобілю, а також в причіп, який був приєднаний до автомобілю.

ОСОБА_5 в ході дачі пояснень 18.10.2025 повідомив, що має у власному користуванні комбайн марки «Case», моделі «1680», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою якого, 18.10.2025 близько 10:30-11:30 год, неподалік с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, зібрав урожай кукурудзи, за попередньою домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_4 . Після закінчення збору врожаю, ОСОБА_5 вивантажив зерно кукурудзи в причіп, та кузов автомобілю марки «Dodge», модель «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого поїхав на вищевказаному комбайні в бік с. Мальці Миргородського району Полтавської області, але по дорозі його зупинив невідомий автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що вилучені під час проведення огляду місця події, який проводився 18.10.2025 біля с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, автомобіль, причіп та комбайн мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаними як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчиненого проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Разом з тим, зважаючи на позицію власників майна, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться зерно кукурудзи, власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання вилученого майна, що розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження наступним майном:

- автомобіль марки «Dodge», модель «RAM», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з наявним в кузові автомобілю зерном кукурудзи, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- комбайн марки «Case», моделі «1680», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1