У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівником обласної прокуратури, керівником п`ятого слідчого відділу м. Чернівці, слідчим ОСОБА_13 кримінальних правопорушень,

встановив :

Слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з огляду на те, що вона перебуває у приятельських із суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_3 , можуть викликати в інших учасників судового розгляду сумнів щодо її неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України уразі заявлення самовідводу слідчим суддею, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен бути відведеним від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

На переконання суду відхилення самовідводу може сприйматися сторонами як порушення закріпленого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, оскільки суддя ОСОБА_3 перебуває у приятельських стосунках із суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , керівником обласної прокуратури, керівником п`ятого слідчого відділу м. Чернівці, слідчим ОСОБА_13 кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1