Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1569/2025 Справа № 641/7988/25
УХВАЛА
21 жовтня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Особа стосовно якої розглядається клопотання в судове засідання не з`явилася, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
Клопотання слідчого направлено до суду 17.10.2025 (наступний робочий день). Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушені.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2025 о 14:53 на станції "Вокзальна" КП "Харківський метрополітен" у військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 , який перебуває на посаді оператора 2 відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами у званні солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено один полімерний пакет з кристалоподібною речовиною, білого кольору зовні схожою на
психотропну речовину, яку останній зберігав при собі без мети збуту.
16.10.2025 згідно рапорту поліцейського СПП № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 під час несення служби на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На питання про наявність заборонених до обігу речей, ОСОБА_4 повідомив, що має наркотичну речовину «солі» для власного вживання. Після чого, викликано СОГ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.
Цього ж дня, у приміщенні кімнати поліції на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто та вилучено: - один прозорий полімерний пакунок на фіксаторі, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору. Вищевказаний предмет поміщено до сейф-пакету № WAR1187779 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу.
Також, в ході огляду місця події оглянуто та вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі чорного кольору. На дисплеї наявні сколи, тріщини, на зворотній стороні є наліпка із зазначенням відомостей про телефон та ідентифікуючих номерних ознак: imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператору: «Водафон», номер мобільного телефону: НОМЕР_3 . Вищевказаний предмет поміщено до сейф-пакету № WAR1187778 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні дізнавача, слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Дізнавач, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Слідчий суддя враховує, що один прозорий полімерний пакунок на фіксаторі, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який поміщено до сейфпакету № WAR1187779 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу; мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператору: «Водафон», номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету № WAR1187778 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу, є речовими доказами, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, є одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування та буде пропорційним.
В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події 16.10.2025 на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» у військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: один прозорий полімерний пакунок на фіксаторі, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, який поміщено до сейфпакету № WAR1187779 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу; мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 13» в корпусі чорного кольору. На дисплеї наявні сколи, тріщини, на зворотній стороні є наліпка із зазначенням відомостей про телефон та ідентифікуючих номерних ознак: imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сімкартою мобільного оператору: «Водафон», номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № WAR1187778 з пояснювальним написом та підписами учасників процесу, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1