У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0000294 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ставне Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000294 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000294 від 03 жовтня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня місяця 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на лікуванні у Золотоношівській лікарні Черкаської області познайомився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після тривалого спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 поїхати до нього додому погостювати. Через деякий час вони приїхали до місця проживання ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 показав ОСОБА_4 різного роду військове спорядження, а також ніж розвідника стріляючий, який являється атиповою однозарядною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм (далі - ніж розвідника стріляючий), після чого ОСОБА_4 поїхав до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 22 вересня 2025 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та запропонував виставити оголошення про продаж ножа розвідника стріляючого за грошову винагороду у розмірі 100 000 грн., з яких 20 000 грн. ОСОБА_8 обіцяв передати останньому ( ОСОБА_4 ) за його продаж. Після цього, ОСОБА_4 виставив оголошення про продаж вказаного предмету (ножа розвідника стріляючого) на особистій сторінці під назвою « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «Фейсбук».

24 вересня 2025 року ОСОБА_10 , у ході моніторингу соціальної мережі «Фейсбук», помітив публікацію щодо продажу ножа, після чого написав смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який був зазначений у мережі «Фейсбук», а саме НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_4 ) щодо продажу так званого «трофейного ножа» за грошові кошти в сумі 100 000 гривень. У ході вказаного спілкування, ОСОБА_4 надав контактний номер телефону ОСОБА_8 , яка нібито здійснює продаж зазначеного «трофейного ножа».

Надалі, ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8 , й у ході цієї телефонної розмови, останній повідомив тактико-технічні характеристика ножа розвідника стріляючого, тобто що вказаний ніж є бойовою справною зброєю, а також останній зазначив, що якщо ОСОБА_10 цікавить купівля вказаної зброї, то він найближчим часом відправить зазначений предмет за допомогою Нової пошти ОСОБА_4 , а останній, у свою чергу, передасть цей предмет ОСОБА_10 .. Також, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_10 надати грошові кошти у розмірі 20 000 гривень безпосередньо ОСОБА_4 , а решту грошових коштів у розмірі 80 000 гривень необхідно буде перерахувати ОСОБА_8 на банківську карту.

На виконання заздалегідь обумовленого спільного злочинного плану, 03 жовтня 2025 року близько 17:01 год. ОСОБА_4 діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи заздалегідь обумовлений із ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Ставне, вулиця Центральна, 87, отримав посилку №5832 від ОСОБА_8 , яку останній відправив 02.10.2025 з відділення №3, що за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Героїв Дніпра, 22, в середині якої знаходився ніж розвідника стріляючий, та здійснив дії, спрямовані на забезпечення перебування у власному володінні, а саме: у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав ніж розвідника стріляючий за місцем свого проживання до 08 жовтня 2025 року.

У подальшому, 08 жовтня 2025 року близько 12:40 год., ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав, тобто незаконно збув ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, вогнепальну зброю, а саме: ніж розвідника стріляючий, а останній передав ОСОБА_4 раніше обумовлені грошові кошти у розмірі 100 000 грн., з яких 80 000 грн. за вказівкою ОСОБА_8 було домовлено надіслати останньому, й після отримання ОСОБА_4 зазначених грошових коштів, останній був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Надалі, 15 жовтня 2025 року близько 16:20 год., ОСОБА_8 , прибув у відділення ТОВ «Нова Пошта» №3, що за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Героїв Дніпра, 22, де отримав заздалегідь відправлену на ім`я ОСОБА_8 посилку №3807 в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 75 000 грн., й після отримання ОСОБА_8 зазначеної посилки з вище вказаними грошовими коштами, останній був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Окрім цього встановлено, що в середині вересня місяця 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на лікуванні у Золотоношівській лікарні Черкаської області познайомився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та після тривалого спілкування ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 поїхати до нього додому погостювати. Через деякий час вони приїхали до місця проживання ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 показав ОСОБА_4 різного роду військове спорядження, а також ніж розвідника стріляючий, який являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії (далі - Ніж розвідника стріляючий), після чого ОСОБА_4 поїхав до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 22 вересня 2025 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та запропонував виставити оголошення про продаж ножа розвідника стріляючого за грошову винагороду у розмірі 100 000 грн., з яких 20 000 грн. ОСОБА_8 обіцяв передати останньому ( ОСОБА_4 ) за його продаж. Після цього, ОСОБА_4 виставив оголошення про продаж вказаного предмету (ножа розвідника стріляючого) на особистій сторінці під назвою « ОСОБА_9 » у соціальній мережі «Фейсбук».

24 вересня 2025 року ОСОБА_10 , у ході моніторингу соціальної мережі «Фейсбук», помітив публікацію щодо продажу ножа, після чого написав смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який був зазначений у мережі «Фейсбук», а саме НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_4 ) щодо продажу так званого «трофейного ножа» за грошові кошти в сумі 100 000 гривень. У ході вказаного спілкування, ОСОБА_4 надав контактний номер телефону ОСОБА_8 , яка нібито здійснює продаж зазначеного «трофейного ножа».

Надалі, ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_8 , й у ході цієї телефонної розмови, останній повідомив тактико-технічні характеристика ножа розвідника стріляючого, тобто що вказаний ніж є бойовою справною зброєю, а також останній зазначив, що якщо ОСОБА_10 цікавить купівля вказаної зброї, то він найближчим часом відправить зазначений предмет за допомогою Нової пошти ОСОБА_4 , а останній, у свою чергу, передасть цей предмет ОСОБА_10 .. Також, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_10 надати грошові кошти у розмірі 20 000 гривень безпосередньо ОСОБА_4 , а решту грошових коштів у розмірі 80 000 гривень необхідно буде перерахувати ОСОБА_8 на банківську карту.

На виконання заздалегідь обумовленого спільного злочинного плану, 03 жовтня 2025 року близько 17:01 год. ОСОБА_4 діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи заздалегідь обумовлений із ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Ставне, вулиця Центральна, 87, отримав посилку №5832 від ОСОБА_8 , яку останній відправив 02.10.2025 з відділення №3, що за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Героїв Дніпра, 22, в середині якої знаходився ніж розвідника стріляючий, та здійснив дії, спрямовані на забезпечення перебування у власному володінні, а саме: у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав ніж розвідника стріляючий за місцем свого проживання до 08 жовтня 2025 року.

У подальшому, 08 жовтня 2025 року близько 12:40 год., ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на незаконний збут холодної зброї, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав, тобто незаконно збув ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, холодну зброю, а саме: ніж розвідника стріляючий, а останній передав ОСОБА_4 раніше обумовлені грошові кошти у розмірі 100 000 грн., з яких 80 000 грн. за вказівкою ОСОБА_8 було домовлено надіслати останньому, й після отримання ОСОБА_4 зазначених грошових коштів, останній був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Надалі, 15 жовтня 2025 року близько 16:20 год., ОСОБА_8 , прибув у відділення ТОВ «Нова Пошта» №3, що за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Героїв Дніпра, 22, де отримав заздалегідь відправлену на ім`я ОСОБА_8 посилку №3807 в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 75 000 грн., й після отримання ОСОБА_8 зазначеної посилки з вище вказаними грошовими коштами, останній був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.10.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, віднайшов (придбав) патрони в кількості 60 штук, що являються бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, із яких 38 споряджені звичайною кулею, 13 споряджені трасуючою кулею, 9 споряджені бронебійною кулею та призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39мм, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, патрони в кількості 55 штук, із яких 49 являються бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 5,56х45мм NATO, призначені для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56х45мм NATO, 1 являється бойовим гвинтівковим патроном центрального бою, калібру 5,45х39мм, споряджений звичайною кулею, призначений для стрільби із бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39мм, 5 являються спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру .223REM, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, патрони в кількості 3 штук, що являються бойовими пістолетними патронами центрального бою, калібру 9х18мм, споряджені звичайною кулею та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, та здійснив дії, спрямовані на забезпечення перебування у власному володінні, а саме у квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаних бойових припасів, до 15.10.2025, тобто незаконно придбав та зберігав бойові припаси.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, тобто діючи без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, віднайшов(придбав) патрони в кількості 5 штук, що являються бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, споряджені звичайною кулею та призначені для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39мм, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби, та здійснив дії, спрямовані на забезпечення перебування у власному володінні, а саме у житловому будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаних вогнепальної зброї та бойових припасів, до 08.10.2025, тобто незаконно придбав та зберігав бойові припаси.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: у зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

08 жовтня 2025 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2025 року слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 листопада 2025 року слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 08 жовтня 2025 року, протоколом обшуку від 08 жовтня 2025 року, протокол затримання ОСОБА_4 від 08 жовтня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.10.2025; протокол огляду та вручення імітаційних грошових коштів від 07.10.2025; висновками експерта та іншими матеріалами у їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства для продовження строку запобіжного заходу в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих діяннь.

10.10.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/14799/25 1-кс/308/5918/25 від 10.10.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершене, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.01.2026 року. Зазначив, що ризики які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Завершити досудове розслідування до завершення строку дії обраного запобіжного заходу не можливо із підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник вказав, що ОСОБА_4 немає змоги внести заставу, при цьому просив врахувати характеризуючі дані, що він є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем який проходить військову службу з 2021 року, учасник бойових дій, отримав поранення, однак на даний час не може надати на підтвердження доказів.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000294 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.263 КК України.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 08.10.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано о 12 год. 58 хв. 08.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України.

09.10.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000294 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: у зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2025 року, справа № 308/14799/25 (провадження 1-кс/308/5918/2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 05 грудня 2025 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Ставне Ужгородського району Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 05 грудня 2025 року (включно).

07.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000294 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.263 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без визначеного законом дозволу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме: збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 від 01.12.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні за №0000294 від 03.10.2025 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.263 КК України, до трьох місяців, тобто до 09.01.2026.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, обґрунтованою ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

При обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 , а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо інших ризиків, на наявність яких у клопотанні посилалась сторона обвинувачення, то слідчий суддя приходить до висновку, що такі є недоведеним та належним чином необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що останній має середню освіту, неодружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий.

Так, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний може переховування від органу досудового розслідування/суду, не зменшилися та продовжують існувати та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, то слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Приймаючи до уваги, що наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, беручи до уваги, що підозрюваним має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, з урахуванням встановлених під час судового розгляду клопотання обставин, на думку слідчого судді, є цілком співмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, відповідатиме інтересам досудового розслідування та є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

На підставі п.2 ч.3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання у визначений в ухвалі час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу - до 08 січня 2026 року (включно).

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 08 січня 2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1