ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року Кривий Ріг

05.01.2026р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001392 від 09.11.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб починаючи з 09.11.2025р. до 07.01.2026р. без визначення розміру застави

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001392 від 09.11.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 09 листопада 2025 року до 07 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_9 , яка мешкає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , тобто підозрюваний має повноцінну родину, а саме малолітню дитину та дружину, що беззаперечно є стримуючим фактом, якого буде достатньо для запобігання спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та слідчий суддя на вказані обставини не звернув належної уваги;

- вважає, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував чому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти заявленим прокурором ризиками;

- прохає ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дату час та місце судового розгляду підозрюваний повідомлений належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні не заявив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 було встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001392 від 09.11.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків.

Так, відповідно до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний будучи військовослужбовцем за контрактом, та проходячи її на посаді офіцера служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики командування ДШВ ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , близько о 06 год. 10 хв., 09.11.2025, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , та будучи невдоволеним діями потерпілого ОСОБА_11 , який 09.11.2025р. зайшов до кімнати підозрюваного, для проведення профілактичної бесіди виховного характеру, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, тримаючи в правій руці ввірену йому для службового користування вогнепальну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальною зброєю 9-мм, пістолет ПМ « НОМЕР_2 », 1975р.в. та набої до нього, які були при ньому, запобіжник якого перебував в режимі стрільби, здійснив у стоячого навпроти нього потерпілого з дистанції менше ніж 1 метр, 1 постріл, у результаті чого потерпілий отримав одне вогнепальне сліпе кульове поранення живота з пошкодженням великої кривизни шлунку та шлункової артерії, геморагічний шок II ступеня та контузію спинного мозку.

Дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в замаху на умисне вбивство.

Слідчий суддя дослідивши сукупність доказів наданих органом досудового розслідування, та фактичні обставини кримінального правопорушення, дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому йому оголошено про підозру, встановив існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя прийняв до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, а саме замаху на життя потерпілого.

Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України дослідив сукупність доказів, якими обґрунтована підозра, та наявність ризиків з боку підозрюваного, які зазначені у клопотанні слідчого, відомості про його особу та встановив, що ризики з боку підозрюваного, на які наголосив прокурор, є підтвердженими, та більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити кримінальне провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши висновки слідчого судді, які були покладені в обґрунтування прийнятого рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що підозра у вчиненні підозрюваним вказаних вище дій є обґрунтованою та підтверджена доказами, якими є:

- протокол огляду місця події в с. Мирне, вул. Корнійчука, 7 Донецької області в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_2 », 14 предметів ззовні схожих на бойові набої, 1 предмет зовні схожий на гільзу від бойового набою, футболку сірого кольору з плямою РБК, мобільний телефон марки «SIGMA» в корпусі чорного кольору, змиви на марлевий тампон з предмету, зовні схожого на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_2 »;

- протокол огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено 1 предмет, зовні схожий на кулю від патрону 9мм;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 08.11.2025р. він знаходився на службі за місцем проходження служби в м. Слов`янськ, та, закінчивши службу, приблизно о 21 год. 00 хв. приїхав на місце тимчасового проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 05:00год., 09.11.2025, до нього в кімнату зайшов ОСОБА_13 та розбудив та повідомив, що сталося ЧП, сказавши що підозрюваний стріляв в потерпілого;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 08.11.2025р. приблизно о 19:00год. вона разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та підозрюваним проводили дозвілля, за місцем тимчасового мешкання. Приблизно о 01:00год. 09.11.2025р. свідок прокинулась від відчуття, що біля неї хтось лежить, це був підозрюваний, який почав до неї приставати, вона вигнала його з кімнати та написала повідомлення ОСОБА_19 про дану ситуацію. Через деякий час до будинку зайшла ОСОБА_20 , вона почала на високих тонах розмовляла з підозрюваним, потім вона з ОСОБА_15 пішли у кімнату та зачинили двері, в цей час ОСОБА_20 написала потерпілому ОСОБА_21 про ситуацію з підозрюваним. Приблизно 05:15год. до будинку зайшов потерпілий ОСОБА_22 та пішов в кімнату до підозрюваного, після суперечки відбувся постріл, хто стріляв свідок не бачила, але після пострілу остання почула що потерпілий закричав. ОСОБА_20 забігла до кімнати підозрюваного, а свідок залишилась біля дверей своєї кімнати. Після цього з другого поверху спустились ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , та вона направила їх до кімнати підозрюваного. Що відбувалось в кімнаті, свідок не бачила. Всі почали відразу телефонувати керівництву та доповідати про даний факт. Свідок побачила, як з кімнати вийшов підозрюваний з пістолетом в правій руці та в цей час до будинку зайшов чоловік, пізніше свідок дізналась, що це керівник підозрюваного та він забрав у нього пістолет. Свідок зайшла до кімнати підозрюваного та побачила, що в кімнаті біля ліжка підозрюваного на підлозі лежав потерпілий обличчям у стелю та дуже сильно кричав;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які надали аналогічні твердження що і свідок ОСОБА_14 ;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , в ході яких вони на фото впізнали підозрюваного та повідомили, що саме цей чоловік здійснив постріл в потерпілого;

- протоколи слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які розповіли та продемонстрували обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

09.11.2025р. підозрюваного, затримано в порядку ст. 208 КПК України та було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого, є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризики, пов`язані з передбачуваною протиправною поведінкою підозрюваного, можуть негативно вплинути на кримінальне провадження. Це може включати ухилення від слідства, перешкоджання встановленню істини, вплив на свідків, а також повторне вчинення злочинів, що повинно враховуватись у сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу з існуючим суспільним інтересом, спричиненим протиправними діями підозрюваного, та необхідності відповідної реакції суду.

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_9 , яка мешкає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , тобто підозрюваний має повноцінну родину, а саме малолітню дитину та дружину, що беззаперечно є стримуючим фактом, якого буде достатньо для запобігання спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та слідчий суддя на вказані обставини не звернув належної уваги, є неспроможними за таких підстав.

Кримінальний процесуальний закон у якості ризиків, крім іншого, також має на увазі високу долю передбачуваної небезпеки вчинення обвинуваченим протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, яка дозволяє суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу, яким у даному випадку є тримання під вартою.

У кримінальному судочинстві поняття ризиків передбачає як тактичні ризики, так і конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних та обвинувачених.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто заходом кримінального процесуального примусу, оскільки такий захід дає можливість виявляти та зберігати докази, запобігти прогнозованій протиправній поведінці чи унеможливити ухилення від слідства та суду обвинуваченого. Такий превентивний та забезпечувальний захід спрямований на недопущення можливої протидії з боку обвинуваченого провадженню у кримінальній справі, та є ефективним засобом коригування його неправомірної поведінки.

Обмежуючи конституційні права обвинуваченого у вчиненні злочину, запобіжні заходи виконують позитивну роль, реалізуючи у кримінальному процесі матеріально-правовий принцип крайньої необхідності: завдання меншої шкоди, щоб запобігти більшій шкоді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував чому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти заявленим прокурором ризикам, також не є слушними, оскільки слідчим суддею належним чином враховані обставини кримінального провадження, особлива тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею звернуто увагу на уточнююче питання прокурора, чи перебував підозрюваний після події, що трапилась, до моменту його затримання у м. Барвінкове Харківської області, на яке підозрюваний відмовився відповідати.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та застосування до підозрюваного домашнього арешту, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб починаючи з 09.11.2025р. до 07.01.2026р. без визначення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб починаючи з 09.11.2025р. до 07.01.2026р. без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді