Провадження по справі № 1-кс/522/91/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи №522/25280/25,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи №522/25280/25.

Під час розгляду вказаної заяви про відвід судді від заявника ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання про визнання ейблізму, дискримінації, викривлення процесуального статусу, дискредитації (штучне створення ознак неадекватності) та забезпечення права на справедливий суд, в якому просить:

- визнати дії апарату суду та головуючого судді ОСОБА_1 такими, що містять ознаки службового підроблення та навмисної дискредитації шляхом публікації недостовірної інформації про його процесуальний статус (присвоєння йому статусу судді у справі про відвід);

- зобов`язати апарат суду негайно виправити недостовірну інформацію у реєстрі призначених справ, привівши її у відповідність до норм КПК України (де він є Заявником, а об`єктом відводу є суддя);

- забезпечити безпечну доступність шляхом перенесення засідання від 07.01.2026 року до архітектурно доступної зали за належним обладнанням (пандуси, поручні, безпечний доступ до вбиральні);

- винести окрему ухвалу за фактом дезінформації з боку секретаря судового засідання та порушення норм інклюзивності апаратом суду;

- заборонити будь-які заходи примусу (привід), оскільки він не ухиляється від суду, а вимагає усунення фізичних перешкод, що загрожують його здоров`ю.

Крім того, від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали за фактом незаконного втручання в автоматизовану систему розподілу справ (ст. 376-1 КК України) та забезпечення рівності сторін, в якому просить:

- винести окрему ухвалу, якою зафіксувати факти незаконного втручання в систему АСДС Приморського районного суду м. Одеси при розподілі справи №522/25280/25; направити копію окремої ухвали до ТУ ДБР, ВРП та ТУ ДСА для надання правової оцінки діям спеціаліста ОСОБА_6 та інших причетних посадових осіб суду; забезпечити приєднання до матеріалів справи роздруківки повної ухвали судді ОСОБА_7 від 24.12.2025 року, Звіту про автоматизований розподіл від 23.12.2025 року (справі №522/25867/25 (провадження№2-ваі/522/3/25) та посилання на відеофіксацію дискримінаційних дій службових осіб суду.

Вказані клопотання заявник ОСОБА_3 підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку заявника, ознайомившись із клопотаннями ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.

Так на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду справи №522/25280/25.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентовано ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом вищезазначених клопотань заявника ОСОБА_3 , з якими останній звернувся до суду у провадженні під час розгляду заяви про відвід судді, суд доходить висновку, що їх слід залишити без розгляду та повернути заявнику, оскільки питання, які просить вирішити ОСОБА_3 у своїх клопотаннях не відноситься до компетенції даного складу суду під час розгляду питання про відвід судді, та відносяться до компетенції інших органів та посадових осіб, які уповноважені чинним законодавством на їх розгляд по суті.

Однак суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що він не обмежений у своєму праві звернутися із вказаними клопотаннями до компетентних органів та уповноважених посадових осіб, наділених законодавцем відповідними функціями.

Керуючись ст. 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про визнання ейблізму, дискримінації, викривлення процесуального статусу, дискредитації (штучне створення ознак неадекватності) та забезпечення права на справедливий суд залишити без розгляду та повернути заявнику.

Клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали за фактом незаконного втручання в автоматизовану систему розподілу справ (ст. 376-1 КК України) та забезпечення рівності сторін залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 08.01.2026 року о 16 год. 10 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8