О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з черговою неявкою свідків та невиконанням їх приводу у встановленому порядку, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи, прокурор у судовому засіданні просив винести окрему ухвалу, яку направити для відома начальника ГУНП у Закарпатській області для належного реагування.
Інші учасники кримінального провадження вирішення питання про постановлення окремої ухвали залишили на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу винесення окремої ухвали, суд вважає за необхідне вказати на таке.
14 березня 2025 року, 16 квітня 2025 року, 23 травня 2025 року, у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області були постановлені ухвали про привід свідків, які не з`являються до суду, виконання яких було доручено безпосередньо начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно з листом начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області від 27.03.2025, щодо виконання приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомлено: "не надалось можливим знайти та повідомити".
З листа начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.05.2025 вбачається, що у ході виконання не надалось можливим здійснити привід вищевказаних осіб, так як у ході відвідування адрес їх проживання двері помешкань не відчиняли.
У листі про здійснення приводу від 06.06.2025 зазначено про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлені належним чином та прибудуть на судове засідання. ОСОБА_8 хворіє, у зв`язку з чим, не має можливості прибути на судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з листа начальника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.06.2025, свідки "повідомлялись працівниками поліції", у той час як привід полягає у "примусовому супроводженні особи до місця її виклику". Таким чином, слід констатувати, що працівниками поліції не вжито передбачених законом дій, спрямованих на виконання приводу.
Частиною 1 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Згідно із ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого, свідків без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.
Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, його законного представника, у разі неможливості виявити обвинуваченого, його законного представника за місцем помешкання, опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності, тощо). Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Діючий КПК України не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.
Кримінальні процесуальні рішення це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.
Дані твердження узгоджуються з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19), де зазначено про те, що є можливим ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення ефективності здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку за необхідне повідомити начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про дані недоліки для належної організації роботи щодо виконання судових рішень в кримінальних провадженнях щодо приводу та здійснення контролю за їх виконанням прокурорами.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,-
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1