Справа № 643/7/18
Провадження № 1-кп/643/447/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005365 від 06.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005365 від 06.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов до Салтівського районного суду міста Харкова 13 листопада 2025 року з Харківського апеляційного суду після скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2023.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору та просила винести окрему ухвалу щодо порушень, допущених прокурором стосовно фальсифікації процесуальних документів з направленням ухвали до Державного Бюро Розслідувань з метою перевірки наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ознайомившись із обвинувальним актом вважає, що він не відповідає вимогам КПК України, складений з істотними порушеннями вимог КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору та унеможливлює судовий розгляд. Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. До суду направлено 01.04.2020 один обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який відповідно до наданого до суду Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005365 складено слідчим 2-го відділу СУ ТУ ДБР у Полтаві ОСОБА_10 , та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 20.02.2020 (Реєстр - розділ ІІ. Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення п. 44). Тобто, обвинувальний акт складається слідчим та затверджується прокурором після закінчення ознайомлення обвинувачених та захисників з усіма матеріалами досудового розслідування про що ними складається розписка, яка разом з обвинувальним актом та Реєстром матеріалів досудового розслідування невідкладно скеровується до суду для його розгляду. Станом на 20.02.2020 закінчили знайомитися з матеріалами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 та захисники адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_12 , про що ними була складена розписка та кожен отримав примірник обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005365 від 06.09.2017.

Підозрюваний ОСОБА_9 20.02.2020 не був на ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в прокуратурі Харківської області по причині своєї хвороби, про що було відомо прокурору ОСОБА_11 та ним станом на 20.02.2020 не закінчено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому від 20.02.2020 розписка ОСОБА_9 про отримання ним копії обвинувального акту з додатками не може бути додана до обвинувального акту, тому що обвинувальний акт з додатками не міг бути вручений особі фізично за його відсутності в прокуратурі, тим паче що він фізично не міг відмовитися від складання розписки та від отримання обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування по причині своєї відсутності в прокуратурі 20.02.2020.

Захисник зазначає, що прокурор ОСОБА_11 01.04.2020 надає до суду розписку від 20.02.2020, в якій зазначено самим прокурором ОСОБА_11 , що ОСОБА_9 відмовився від отримання обвинувального акту затвердженого 20.02.2020 з додатками та це є істотним порушенням вимог ст. 290 КПК України. Таким чином, відповідно до вимог Закону прокурор зобов`язаний надати під розписку кожному підозрюваному окремо, кожному захиснику окремо обвинувальний акт та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005365 від 06.09.2017, який був затверджений 20.02.2020, був вручений, під розписку підозрюваному ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_12 , а підозрюваному ОСОБА_9 вручений не був і останній розписку прокурору не надавав та за його відсутності в прокуратурі Харківської області не міг відмовитися від отримання обвинувального акту. Це позбавило підозрюваного ОСОБА_9 можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема заявити клопотання, надати докази та заперечення на завершальному етапі досудового провадження.

Захисник стверджує, що розписка про начебто відмову від вручення обвинувального акту та реєстру досудового розслідування ОСОБА_9 є підробленим документом прокурором ОСОБА_11 та це є істотним порушенням вимог КПК, оскільки тільки після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прокурор має право затвердити обвинувальний акт і направити його до суду. Прокурором не надано жодних доказів (відео акту відмови, присутність захисника при таких діях тощо), які б підтверджували, що обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від отримання обвинувального акту та Реєстру у зв`язку із чим такий було направлено йому поштою. Аналіз наданих стороною обвинувачення матеріалів свідчить, що обвинувальний акт в день його складення 20.02.2020 не був направлений обвинуваченому поштою, без вжиття прокурором та слідчим передбачених процесуальним законом заходів щодо вручення такого обвинувального акту під розписку.

Таким чином, направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0005365 від 06.09.2017 до суду 01.04.2020 без вручення обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_9 є істотним порушенням не тільки прав підозрюваного на захист, але і процедури складення обвинувального акту, та його вручення, однак, не зважаючи на те що обвинувальний акт вручений не був, прокурор ОСОБА_11 , в обвинувальному акті, з метою передачі акту до суду, завідомо вказує неправдиві дані про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування був вручений підозрюваному ОСОБА_9 . Відсутність розписки підозрюваного ОСОБА_9 означає, що обвинувальний акт подано з істотними порушеннями до суду.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту від 20.02.2020 по кримінальному провадженню № 0005364 08.09.2017 було пред`явлено підозру ОСОБА_8 , та 11.09.2017 було пред`явлено підозру ОСОБА_9 . Таким чином, строки закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , закінчувались - 09.11.2017. 27.10.2017 заступником прокурора Харківської області ОСОБА_13 строки досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, а саме до 08.02.2018. 03.01.2018 відповідно до реєстру, доданого до обвинувального акту досудове розслідування було закінчене у зв`язку з направленням обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0005364 від 06.09.2017 до Московського районного суду м. Харкова. Тобто, з моменту направлення обвинувального акту (03.01.2018) до моменту закінчення строку досудового розслідування (08.02.2018) залишалось 36 днів. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2019 було повернуто прокурору обвинувальний акт, у зв`язку з його невідповідністю КПК України. Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження - 25.11.2019 прокурором ОСОБА_11 було складено постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005365 від 06.09.2017. Тобто граничним строком досудового розслідування з моменту відновлення досудового розслідування відповідно до постанови прокурора ОСОБА_11 від 25.11.2019, у зв`язку із «залишком строків» у 36 днів - є 31.12.2019. 18.12.2019 прокурором ОСОБА_11 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому вказаний строк надання для ознайомлення матеріалів з 23 грудня 2019 року. Таким чином, до закінчення строку досудового розслідування залишилось 13 днів без врахування часу ознайомлення сторони захисту із матеріалами, відкритими стороною обвинувачення.

20.02.2020 сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкритими стороною обвинувачення, про що були складені відповідні процесуальні протоколи. З цього дня до закінчення строку досудового розслідування залишилось 13 днів. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду м. Харкова 01.04.2020. Таким чином, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження було закінчено 01.04.2020, тобто з порушенням строку досудового розслідування на 25 днів. Порушення розумних строків досудового розслідування визначених законом є безумовною підставою для повернення обвинувального акту. Процесуальна дія направлення прокурором обвинувального акту до суду по кримінальному провадженню №0005365 від 06.09.2017, здійснена за межами процесуальних строків досудового розслідування, тому є грубим порушенням вимог Закону.

Таким чином, складання та направлення обвинувального акту, щодо висунення обвинувачення підозрюваному ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0005365 від 06.09.2017, здійснені за межами процесуальних строків досудового розслідування, є грубим порушенням вимог ст. 28, 42, 110, 219, 291, 337 КПК України та позбавляє суд можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, зазначила, що клопотання є необ`єктивним, не ґрунтується на нормах чинного КПК, а тому доводи викладені в ньому, є неспроможними та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурора відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Рішення про повернення обвинувального акту суд може прийняти з підстав його невідповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства України. Таких підстав не вбачається, оскільки обвинувальний акт містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості та до нього долучені передбачені законом додатки. Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження розписки обвинуваченого ОСОБА_9 про отримання ним обвинувального акту та інші доводи, пов`язані з обставинами вручення обвинуваченому ОСОБА_9 обвинувального акту, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не можуть розглядатися в межах цієї справи, оскільки вирішується питання щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту лише щодо ОСОБА_8 . ОСОБА_14 обвинувальний акт був вручений під розписку, також вручений під розписку його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , тобто сторона захисту не заперечує дотримання вимог КПК України при врученні обвинувального акту ОСОБА_8 , тобто останній у передбачений КПК України спосіб набув статусу обвинуваченого.

Також прокурор зауважила, що по даному кримінальному провадженню відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР внесені 06.09.2017, в даному випадку ч. 1 ст. 219 КПК України у редакції, що введена в дію Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 та набрала законної сили 15.03.2018 застосуванню не підлягає, оскільки не має зворотної дії у часі. Тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дотримано відповідно до вимог законодавства.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, зазначив, що справа триває довгий час, клопотання про повернення обвинувального акту заявлялося стороною захисту неодноразово. Невручення обвинувального акту ОСОБА_15 не має значення під час розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . На момент направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні не діяла норма, на яку посилається захисник. Крім того, представник потерпілого зауважив, що схожа позиція сторони захисту вже була досліджена судом раніше.

Потерпілий підтримав думку прокурора та свого представника.

25.09.2025 від захисника ОСОБА_6 надійшла відповідь на заперечення прокурора, в якій наполягала на задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважала, що підозрюваний ОСОБА_9 не набув статусу обвинуваченого, не отримав обвинувальний акт, який стосується ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тому вбачається порушення кримінально- процесуального законодавства. До обвинувального акту не додано розписку про отримання ОСОБА_16 обвинувального акту, що свідчить про порушення ч. 4 ст. 293 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відомості, зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Перелічені у ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, з урахуванням категорії справи, долучені до обвинувального акта щодо ОСОБА_7 . Зокрема, до обвинувального акту долучені реєстр матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.14-21), розписка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с.22), розписка підозрюваного ОСОБА_15 та його захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування із записом про відмову від отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с.23).

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_6 на неотримання ОСОБА_9 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування суд вважає такі посилання недоречними, оскільки натепер підготовче судове провадження проводиться стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_9 виділені в окреме провадження, обвинуваченого оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.

Зазначені обставини, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Що стосується посилання захисника на порушення розумних строків досудового розслідування, то зазначена обставина (за її наявності) підставою для повернення обвинувального акту прокурору бути не може, такі наслідки порушення строків не передбачені нормами діючого кримінально-процесуального закону.

На думку суду, обвинувальний акт складено повністю згідно із нормами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.

Підстав для постановлення ухвали щодо порушень допущених прокурором щодо фальсифікації процесуальних документів з направленням ухвали до Державного Бюро Розслідувань з метою перевірки наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як просить у клопотанні захисник, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 291,314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1