КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюзі змінами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003166 від 26.10.2023, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого кур`єром на ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Строк відбування покарання рахувати з моменту початку відбуття покарання у виді громадських робіт.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділення поліції № 1 (далі ВП № 1) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 25 жовтня 2023 року о 08 годині 00 хвилин заступив на добове чергування у складі екіпажу СРПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 120 i здійснював виконання завдань визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі, та отримав закріплену за ним табельну вогнепальну зброю і спеціальні засоби.

Так, 25 жовтня 2023 року о 22 годині 40 хвилин до чергової частини ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102», від ОСОБА_6 , про те, що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Амбулаторна, 19, заявнику було нанесено тілесні ушкодження. Отримавши дане повідомлення на логістичний пристрій, екіпаж СРПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 120 у складі поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , та поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , забезпечуючи реагування у відповідності до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27 квітня 2020 року за № 357, о 22 годині 58 хвилин прибули на виклик за вищезазначеною адресою.

На місці події поліцейські СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з`ясували, що ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме органів Національної поліції України.

Тоді, 25 жовтня 2023 року о 23 годині 04 хвилини, поліцейським ОСОБА_9 , відносно ОСОБА_6 було винесено постанову серії ЕГА № 1217938 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Після чого, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, став висловлювати погрози фізичною розправою поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у формений одяг, висловлюючись нецензурною лайкою, з метою залякування потерпілого та уникнення відповідальності, кидався у бійку, в результаті чого, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», відносно ОСОБА_6 було застосовано спеціальні засоби - кайданки та 25 жовтня 2023 року о 23 годині 22 хвилини доставлено до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для складання відносно останнього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Після цього, 26 жовтня 2023 року о 00 годині 33 хвилини, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550402, за фактом злісної непокори ОСОБА_6 законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, перебуваючи у приміщенні ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/30, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої протизаконні дії та усвідомлюючи, що протидіє саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, проігнорував законну вимогу працівників поліції і умисно наніс один удар, правою ногою в обличчя поліцейського СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , внаслідок чого завдав останньому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року змінити в частині визначення обставин, які обтяжують покарання обвиунваечного у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; визнати обставинами, які обтяжують покранян обвинуваченого ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Роз`яснити ОСОБА_6 право на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, і право заперечувати проти закриття кримінального правопорушення з цієї підстави. У разі згоди обвинуваченого ОСОБА_6 , вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року скасувати в чатсині засудження за ч. 1 ст. 126 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково вказано про відсутність обставин, що обтяжують покарання: крім того, на теперішній час сплив строк за проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу зі змінами і просила її задовольнити; доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора зі змінами; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у ст. 374 КПК України у вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Постановою Верховного Суду України від 15.11.2012 (справа №5-15 кс 12) передбачено, що правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об?єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Як зазначено у п. 4, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння визнається обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що в обвинувальному акті зазначено обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судове засідання проведено відповідно до ст. 349 КПК України, допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив факт нанесення удару працівнику поліції та те, що під час інкримінованих йому дій він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, зі змісту вироку суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції зазначив про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , які стороною обвинувачення вказано в обвинувальному акті, що фактично призвело до зменшення обсягу висунутого обвинувачення, не навівши при цьому належного та достатнього обґрунтування.

Так, санкцією ч. 1 ст. 126 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до

одного року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому правопорушення 26.10.2023. Отже, на теперішній час сплив строк давності за проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений,. щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

У п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п. 4 ч, 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вироку у разі якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Крім того, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлено, що підставами для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року скасувати, а кримінальне провадження - закрити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/4639/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1