Справа № 741/629/25
Провадження № 1-кп/740/104/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, щодо якого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який продовжений, зокрема ухвалою суду від 19 листопада 2025 року до 17 січня 2026 року.

Прокурором ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримане подане ним 14 січня 2026 року клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду, оскільки останній, який перебував у розшуку, вчинив особливо тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв"язків і менш тяжкий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував з посиланням на відсутність намірів ухилення від суду та хворобливого стану, що підтримано захисником адвокатом ОСОБА_7 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з посиланням на недоведення прокурором ризиків.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину-умисному вбивстві, як особа, що раніше вчиняла умисне вбивство, у стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує суспільну небезпеку інкримінованих дій і вказує про наявність обгрунтованого ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, із врахуванням суворості можливого покарання, наявний ризик переховування від суду, при цьому ОСОБА_5 під час досудового розслідування перебував у розшуку, також обвинувачений з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює і не має постійного джерела доходу, тобто останній не має міцних соціальних зв"язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та наявність встановлених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім. Також відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. З даних підстав, із врахуванням особи обвинуваченого та пред`явленого обвинувачення щодо умисного вбивства, обставини для застосування застави відсутні.

Також судом враховується, що матеріали провадження не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

З даних підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення застави,-продовжити на 60 днів до 14 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_8

суддя ОСОБА_9

суддя ОСОБА_10