ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

02 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, у якій просив зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 17 листопада 2025 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання уповноваженого прокурора Черкаської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом розбійного нападу групою осіб та розпочати досудове розслідування.

Також ОСОБА_6 просив слідчого суддю на розгляд вказаної скарги викликати дізнавача ОСОБА_7 та процесуальних прокурорів, витребувавши його заяву, зареєстровану в Черкаській окружній прокуратурі 19 листопада 2025 року та врахувати зловживання 1-го заступника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою, а у поданій заявником скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку. Слідчий суддя зазначила про те, що скарга ОСОБА_6 не містить жодних посилань на поважність причин, через які скаржник пропустив строк, визначений положеннями ч.1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 17 листопада 2025 року.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що скаргу було розглянуто у його відсутність, копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 12 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подано 15 грудня 2025 року. З цих підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з висновками слідчого судді вважає, що строк на оскарження бездіяльності прокурора ним пропущено з поважних причин, а саме хвороби, що виникла внаслідок заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. Вважає, що слідчий суддя прийняла рішення всупереч гарантіям, передбаченим ст.21 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 12 грудня 2025 року, апеляційну скаргу подано 15 грудня 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Положення ч.1ст.214 КПК України вказують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений законом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Надані суду матеріали свідчать про те, що 17 листопада 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Вказана заява була отримана Черкаською окружною прокуратурою 19 листопада 2025 року, про що зазначено заявником у скарзі, та підтверджується відповіддю Черкаської окружної прокуратури від 20 листопада 2025 року за № 54/1-1612-25 за підписом першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.

Тобто, строк на оскарження бездіяльності прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ч.1ст.304 КПК України, розпочався 20 листопада 2025 року та закінчився у неробочий день 30 листопада 2025 року, у зв`язку із чим останнім днем звернення до суду було 01 грудня 2025 року.

Натомість, ОСОБА_6 лише 02 грудня 2025 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в порядкуст.303 КПК України.

При цьому, подаючи скаргу на бездіяльність, скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою і не наводить причин, які в контексті вимог закону можна визнати поважними і які можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

З огляду на пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності та відсутності відповідного клопотання щодо його поновлення, як того вимагає ч.1 ст.117 КПК України, твердження апелянта про необгрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді є безпідставними.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Разом з цим, практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.5 ст. 9 КПК України, має застосовуватися у національному законодавстві як джерело права, свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

Застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки врегульовує дотримання процедури звернення до суду та, з урахуванням поставлення перед судом питання щодо поновлення строку на оскарження певної бездіяльності з наведенням причин поважності пропуску цього строку, надає можливість суду, з дотриманням принципу змагальності сторін, вирішити питання стосовно прийняття скарги до розгляду.

Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя в порядкуст.304 КПК України правильно оцінила матеріали провадження та надала їм належну оцінку, повернувши ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року є законною та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 206, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4