Справа № 357/9892/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши із власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду від 14.10.2025 у кримінальному провадженні за № 0001243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження № 0001243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

14.10.2025 кримінальне провадження розглянуто із винесенням вироку, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень). На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 31.03.2025 у виді 7 місяців пробаційного нагляду, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 7 місяців пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Оглядом вироку суду встановлено, що його резолютивна частина містить описку, а саме судом помилково не зазначено перелік покладених на засуджену до пробаційного нагляду обов`язків, тоді як до покарання призначеного цим вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 31.03.2025 у виді 7 місяців пробаційного нагляду, яким на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покладено певні обов`язки.

Сторони кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на засуджену покладено обов`язки:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому, у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 при призначенні покарання на підставі ст. 71 КК України суд вказав про повне приєднання невідбутої частини покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2025, але помилково не в повному обсязі приєднав покарання за попереднім вироком, оскільки у резолютивній частині вироку не зазначив покладені на засуджену обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що вона має істотний характер, її виправлення не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті, не погіршує становище засудженої, тому вважає необхідним її виправити шляхом доповнення резолютивної частини вироку четвертим абзацом такого змісту: «На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.».

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 у кримінальному провадженні за № 0001243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України. (ЄУН 357/9892/25, № провадження 1-кп/357/939/25)

Доповнити резолютивну частину вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 абзацом четвертим такого змісту:

"На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.".

Абзаци з четвертого по шістнадцятий резолютивної частини вироку відповідно вважати абзацами з п`ятого по сімнадцятий.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4