Справа № 304/2239/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/752/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про оголошення розшуку підозрюваного та постанови детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області і прокурора Закарпатської обласної прокуратури про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернуто скаржнику.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02 жовтня 2025 року слідчому судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діючи в інтересах ОСОБА_7 просив задовольнити його скаргу повністю та скасувати постанови детектива ОСОБА_8 від 05 вересня 2024 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 від 09 жовтня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; детектива ОСОБА_8 від 11 жовтня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; детектива ОСОБА_8 від 07 серпня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 оскаржив постанову детектива ОСОБА_8 від 11 жовтня 2024 року про зупинення досудового розслідування після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Питання про поновлення строку скаржник не порушував, а відтак й жодних поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, які б свідчили про істотні труднощі, що завадили скаржнику своєчасно звернутися до слідчого судді, захисником не зазначено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає нормам процесуального законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається, що перебіг строку на оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, які оформлені постановою, цілковито та повністю залежить від дати отримання такої постанови, а не від дати складання супровідного листа до такої постанови, який не засвідчений стороною захисту в частині отримання та не від факту надсилання такої постанови, якщо відсутні докази достеменного вручення стороні захисту такої постанови. Вважає, що слідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, щодо наявності чи відсутності підстав для повернення скарги.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для призначення судового розгляду та виконання вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не направляла.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог КПК України рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можливо оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на постанови: детектива ОСОБА_8 від 05 вересня 2024 року про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 від 09 жовтня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; детектива ОСОБА_8 від 11 жовтня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; детектива ОСОБА_8 від 07 серпня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000003 від 06 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя послався на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким передбачено повернення скарги, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, проте не виконав вимог вказаного закону.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді констатовано порушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанов слідчого, дізнавача чи прокурора, та зазначено про те, що строк на оскарження розпочинається з моменту отримання рішення слідчого, на думку слідчого судді такий розпочався від 11 жовтня 2024 року, оскільки у матеріалах скарги міститься супровідний лист, який свідчить про надсилання детективом ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копії постанови від 11 жовтня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.12.2022, за вих. № 23.6/5656/03.1.21-10 від 11.10.2024, що підписаний КЕП: ОСОБА_11 11.10.2024 16:51, та питання про поновлення строку скаржник у скарзі не порушив.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, зважаючи на наступне.

Так, у скарзі адвоката ОСОБА_6 на постанови детектива від 05.09.2024 року про оголошення розшуку підозрюваного; від 11.10.2024 року, 07.08.2025 року про зупинення досудового розслідування та постанову процесуального керівника від 09.10.2024 року про зупинення досудового розслідування, зазначено про те, що останньому стало відомо про зазначені постанови лише 22 вересня 2025 року за результатами часткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000003 від 06.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як встановлено колегією суддів, - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою 02.10.2025, тобто протягом десяти днів з того часу, як він дізнався про наявність у кримінальному провадженні зазначених постанов.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя належним чином не звернув увагу на те, що на даному супровідному листі, який стосується однієї із чотирьох оскаржуваних постанов немає відміток та підписів сторони захисту про отримання такої постанови, при цьому залишив поза увагою факт наявності протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де і зафіксовано дату ознайомлення з оскаржуваними постановами, тобто дата отримання таких постанов.

Однак, судом не досліджено належно та не оцінено, й не перевірено шляхом витребування з органу досудового розслідування даних на перевірку доводів скарги адвоката ОСОБА_6 щодо дійсної дати отримання скаржником зазначених постанов.

Ці доводи підлягають перевірці, а тому ухвала слідчого судді є передчасною, як і не підтверджені документально висновки слідчого судді про пропуск скаржником строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, рішення, яке може бути оскаржено у встановленому КПК України порядку, не постановляв, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді як така, що постановлена на неповно з`ясованих обставинах, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2025 року, якою скаргу повернуто скаржнику, скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , направити до Перечинського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді.