ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 Справа №607/8076/25 Провадження №1-кп/607/1418/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 29 березня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, з середньо освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимої:

- 17.06.2020 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 08.10.2020 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилини 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, на даний момент скасований не був та діє на підставі Указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №4220- IX від 5.01.2025 «Про затвердження строків дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 08.02.2025 терміном до 09.05.2025.

Так, 29.03.2025 близько 17.10 год обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «ЄВА», що по вул. Торговиця, буд. 15 Б у м. Тернополі, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , 29.03.2025 о 17.10 год, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що по вул. Торговиця 15 Б, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночу парфумовану воду торгівельної марки «Lulu Castagnette Lulu Forever» об`ємом 100 мл, вартістю 1649 гривень без ПДВ, жіночу парфумовану воду торгівельної марки «Jimmy Choo Fever» об`ємом 40 мл, вартістю 1539 гривень без ПДВ, жіночу парфумовану воду торгівельної марки «Jimmy Choo Blossom» об`ємом 40 мл, вартістю 1199 гривень без ПДВ та жіночу туалетну воду торгівельної марки «Jimmy Choo» об`ємом 40 мл, вартістю 1099 гривень, які заховав у внутрішню кишеню куртки та рюкзак.

Надалі, 29.03.2025 близько 17.17 год, обвинувачений ОСОБА_4 не маючи наміру оплачувати наявні у нього товарно-матеріальні цінності, вийшов із приміщення магазину «ЄВА», що по вул. Торговиця, буд. 15 Б у м. Тернополі, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 5486 гривень.

Крім цього, 01.04.2025 близько 13.00 год, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який разом із обвинуваченою ОСОБА_5 перебували у приміщенні магазину «ЄВА», що розташований по вул. Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, підприємницьку діяльність в якому здійснює ТОВ «РУШ»(), виник злочинний умисел, спрямований на вчинення за попередньою змовою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, 01.04.2025 близько 13.00 год обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи з обвинуваченою ОСОБА_5 в приміщенні магазину «ЄВА», що знаходиться у м. Тернополі, по вул. Йосипа Сліпого, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, відкрито викрали із торгівельного стелажу туалетну воду «Moschino Toy 2 Bubble Gum», 30 мл вартістю 1299 гривень, туалетну воду «Versace Bright Crystal», 90 мл вартістю 2719 гривень та парфумовану воду «Angel Schlesser Essential», 100 мл вартістю 2099 гривень.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із обвинуваченою ОСОБА_11 , намагались вийти непоміченими із приміщення магазину «ЄВА», що знаходиться у м. Тернополі, по вул. Йосипа Сліпого, 1, однак поряд із виходом були зупинені працівником магазину ОСОБА_12 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою доведення злочину до кінця разом із обвинуваченою ОСОБА_5 вибігли із приміщення магазину «ЄВА», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Йосипа Сліпого, буд. 1, і направились у невідомому напрямку, внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_4 спільно із обвинуваченою ОСОБА_5 заподіяли матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на суму 6117 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Також, вказаними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та в судовому засіданні підтвердив те, що 29.03.2025 він зайшов у магазин «Єва» де підійшов до стійки з парфумами, звідки викрав чотири одиниці різних парфумів, та не розплатившись за них, одразу покинув приміщення. Крім цього, 01.04.2025 він разом із ОСОБА_5 зайшли в магазин «Єва», що на Майдані Волі в м. Тернополі, підійшли до стійки з парфумами, звідки взяли три флакони парфумів, два флакони він поставив собі у кишеню, а один передав ОСОБА_5 , який вона заховала собі у сумку. Надалі вони пішли до виходу, де їх зупинила працівник магазину з вимогою віддати те що вони взяли, натомість він не відреагував та вийшов разом із ОСОБА_5 із приміщення, а парфуми в подальшому вони здали у ломбард. Також зазначив про те, що завдана ним шкода, відшкодована у повному обсязі. Просить суд врахувати повне визнання ним своєї вини, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого, повного відшкодування завданої шкоди, та просить його суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбачено ч.4 ст.186 КК України визнала повністю згідно пред`явленого їй обвинувачення, щиро розкаялася та в судовому засіданні підтвердила те, що 01.04.2025 вона разом із ОСОБА_4 зайшла у магазин «Єва» що на Майдані Волі в м. Тернополі. В подальшому із стелажу вони взяли парфуми, а саме: два флакони ОСОБА_4 заховав собі у кишеню, а інший один передав їй, який вона заховала у сумку. Після чого вони хотіли вийти із магазину, однак на виході їх зупинила працівник магазину і сказала віддати те, що вони взяли, на що ОСОБА_4 сказав, що нічого не має, після чого вони разом покинули приміщення магазину, а парфуми в подальшому здали у ломбард. Крім того вказала, що відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі. Просить суд врахувати повне визнання нею своєї вини, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого, повного відшкодування завданої шкоди, намір стати на шлях виправлення та просить її суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, їх вина повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Показами допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він являється представником ТОВ «РУШ» мережі магазинів «Єва» та саме він надавав до поліції матеріали про вчинення злочинів 29.03.2025 і 01.04.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Також пояснив, що 29.03.2025 у магазин «Єва», що по вул. Торговиця 15 б в м. Тернополі зайшов обвинувачений ОСОБА_4 де з полиці викрав чотири найменування парфумів, які поклав собі у рюкзак, після чого вийшов із магазину. 01.04.2025 у магазин «Єва», що по вул. Кардинала Й.Сліпого, 1 в м. Тернополі зайшли двоє осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які з вітрини викрали парфуми. Факт крадіжки побачив персонал магазину, однак обвинувачені відштовхнули при виході працівника магазину та втекли, що зафіксовано на камеру.

В подальшому в ході судового розгляду даного кримінального провадження, представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 на адресу суду подано заяву в якій зазначено про повне відшкодування завданої шкоди обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України (по епізоду викрадення чужого майна ТОВ «РУШ» 29.03.2025) доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2025, згідно якого ОСОБА_13 заявила про те, що 29.03.2025 близько 17.10 год. невідома особа здійснила крадіжку парфумів в кількості чотири одиниці на загальну суму 5486 грн з магазину «Єва», що в м. Тернополі на вул. Торговиця 15 Б, та просить притягнути до кримінальної відповідальності.

(а.м.к.п. 70);

- протоколом огляду місця події від 29.03.2025 з фототаблицею, згідно якого в присутності понятих проведено огляд приміщення магазину «Єва» по вул. Торговиця, 15 Б в м. Тернополі в ході якого встановлено, що даний магазин розташований на першому поверсі торгового центру «Кристал». При вході у магазин виявлено «антикражні ворота», по ліву сторону від входжу наявна касова зона. Також у вказаному магазині наявні три ряди у яких розташовані торгові стелажі із продукцією магазину, а саме засоби особистої гігієни, побутова хімія, парфуми та інші товари для дому. На залі огляд переноситься до торгового стелажу, що розташований по праву сторону від бокового стелажу. Навпроти 2 ряду наявні парфуми. Зі слів ОСОБА_13 із вказаного стелажа 29.03.2025 близько 17.10 год невідома особа викрала наступні парфуми «Lulu Castagnette Lulu Forever» об`ємом 100 мл, вартістю 1649 гривень без ПДВ, жіночу парфумовану воду торгівельної марки «Jimmy Choo Fever» об`ємом 40 мл, вартістю 1539 гривень без ПДВ, жіночу парфумовану воду торгівельної марки «Jimmy Choo Blossom» об`ємом 40 мл, вартістю 1199 гривень без ПДВ та жіночу туалетну воду торгівельної марки «Jimmy Choo» об`ємом 40 мл, вартістю 1099 гривень без ПДВ, як на момент огляду відсутні. Під час огляду нічого не вилучалось.

(а.м.к.п. 72-77);

- довідкою ТзОВ «Руш» №1657/29 від 29.03.2025 про собівартість товарів станом на 29.03.2025 без ПДВ, згідно якої вартість парфумів: «Lulu Castagnette Lulu Forever» об`ємом 100 мл 1649 грн, «Jimmy Choo» об`ємом 40 мл 1099 грн, «Jimmy Choo Fever» об`ємом 40 мл - 1539 грн, «Jimmy Choo Blossom» об`ємом 40 мл - 1199 грн.

(а.м.к.п. 78);

- відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «РУШ» «Єва-1657» згідно якої інвентаризація проводилася в складі комісії: керуючої магазину ОСОБА_14 та приймальника товару ОСОБА_13 . Результатом інвентаризації виявлено відсутність товарно-матеріальних цінностей, а саме: «Lulu Castagnette Lulu Forever» об`ємом 100 мл 1649 грн, «Jimmy Choo» об`ємом 40 мл 1099 грн, «Jimmy Choo Fever» об`ємом 40 мл - 1539 грн, «Jimmy Choo Blossom» об`ємом 40 мл - 1199 грн на загальну суму 5486 грн.

(а.м.к.п. 80);

- прихідній накладні №8846 від 30.11.2024, якою підтверджено отримання товару ТОВ «РУШ» «Єва 1657» серед якого наявні викрадені ОСОБА_4 парфуми, а саме: «Lulu Castagnette Lulu Forever» об`ємом 100 мл 1649 грн, «Jimmy Choo» об`ємом 40 мл 1099 грн, «Jimmy Choo Fever» об`ємом 40 мл - 1539 грн, «Jimmy Choo Blossom» об`ємом 40 мл - 1199 грн.

(а.м.к.п. 81);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-та кінозйомки, відеозапису від 01.04.2025, згідно якого в присутності представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 здійснено вилучення записів із камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Єва», що за адресою м. Тернопіль вул. Торговиця, 15Б, за період часу із 17.10 год по 17.20 год. 29.03.2025, шляхом копіювання на носій інформації DVD-R диск.

(а.м.к.п. 82);

- протоколом огляду від 01.04.2025 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто компакт-диску DVD-R, 4,7 GB, 120 min, 16х, на якому містяться відеозапиcи із внутрішніх камер в приміщенні магазину «Еvа», що у м. Тернополі, по вул. Торговиця, 15 Б.

При відкритті відеозапису під назвою «А06_1145», встановлено, що у лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «03-29-2025 Сб 17:11:45 (W)», в правому нижньому куті присутній надпис наступного змісту «Саmera 05». На відеозаписі «А06_1145» о 17:11:56 год виявлено особу чоловічої статі, яка в подальшому встановлена, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одягнений у чорну куртку, чорні штани та із рюкзаком на плечах, зайшов у приміщення магазину «Еvа», що за адресою: вул. Торговиця, 15Б, м. Тернопіль, який одразу ж повернув праворуч. На даному відеозаписі «А08_1145» вбачається, як ОСОБА_4 , о 17:12:05 год. прямує в сторону торгівельних стелажів на яких розміщені парфуми, у приміщенні магазину «Еvа». Надалі о 17:15:27 год розстібає блискавку на куртці та о 17:15:39 год бере правою рукою предмет світло-вишневого кольору, який візуально схожий на упакування парфумів та ховає у внутрішню кишеню куртки з торгівельних стелажів на яких розміщені парфуми. О 17:17:13 год бере правою рукою предмет бордового кольору, візуально схожий на упакування парфумів, з торгівельного стелажу на якому розміщені парфуми та ховає у внутрішню кишеню рюкзака. Надалі на даному відеозаписі «А08_1145», ОСОБА_4 о 17:17:14 год бере правою рукою предмет рожевого кольору, візуально схожий на упакування парфумів, з торгівельного стелажу на якому розміщені парфуми та ховає у внутрішню кишеню рюкзака. О 17:17:15 год ОСОБА_4 бере правою рукою предмет червоного кольору, візуально схожий на упакування парфумів, з торгівельного стелажу на якому розміщені парфуми та ховає у внутрішню кишеню рюкзака. На даних відеозаписах «А05_1618», «А09_1145» ОСОБА_4 о 17:17:28 год прямує прямо попри інші торгівельні стелажі різної продукції у приміщенні магазину «Еvа», що по вул. Торговиця 15Б, м. Тернопіль.

На даному відеозаписі «А01_1145» вбачається як о 17:17:37 год ОСОБА_4 повертає в сторону касової зони у приміщенні магазину «Еvа», що по вул. Торговиця 15Б, м. Тернопіль.

На даному відеозаписі «А171618» вбачається як о 17:17:45 год ОСОБА_4 проходить повз касової зони та не розрахувавшись за товарну матеріальну цінність, о 17:17:46 год виходить із приміщенні магазину «Еуа», що по вул. Торговиця 15Б, м. Тернопіль.

(а.м.к.п. 83-98);

- висновком експерта № СЕ-19/120-25/4197-ТВ від 10.04.2025 судової товарознавчої експертизи з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого ринкову вартість парфумованої води жіночої «Lulu Forever» торговельної марки «Lulu Castagnette» об`ємом 100 мл станом на момент вчинення злочину, а саме станом на 29 березня 2025 року, не виявляється можливим, оскільки проведеним маркетинговим дослідженням ринку у мережі Інтернет в напрямі вивчення асортиментних та цінових пропозицій, експертом встановлено відсутність достатньої кількості цінових пропозицій (менше двох) на зазначений вище об`єкт.

Ринкова вартість парфумованої води жіночої «Fever» торговельної марки «Jimmy Choo» об`ємом 40 мл станом на момент вчинення злочину, а саме на 29 березня 2025 року, становила 1516,33 грн (одна тисяча п`ятсот шістнадцять грн 33 коп»).

Ринкова вартість парфумованої води жіночої «Blossom» торговельної марки «Jimmy Choo» об`ємом 40 мл станом на момент вчинення злочину, а саме на 29 березня 2025 року, становила 1128,00 грн (одна тисяча сто двадцять вісім грн 00 коп.).

Ринкова вартість туалетної води жіночої торговельної марки «Jimmy Choo» об`ємом 40 мл станом на момент вчинення злочину, а саме на 29 березня 2025 року, становила 1215,00 грн (одна тисяча двісті п`ятнадцять грн 00 коп.).

(а.м.к.п. 99-109);

- протоколом огляду від 02.04.2025 з фототаблицею, згідно якого проведено огляд спецупакування №WAR1862434 в якому знаходиться куртка синього кольору, із надписом білого кольору на спині наступного змісту: «KINGS», яка на момент огляду немає візуальних слідів пошкодження. На цьому огляд завершено, після чого куртка синього кольору разом із попереднім упакуванням № WAR1862434 поміщається в спецупакування №WAR1862431.

Надалі проведено огляд предмету спец упакування №WAR1862656 в якому знаходиться бежевого кольору з капюшоном, яка на момент огляду немає візуальних слідів пошкодження. На цьому огляд завершено, після чого куртка бежевого кольору разом із попереднім упакуванням №WAR1862656 поміщається в спецупакування №WAR1862428.

Надалі проведено огляд предмету спец упакування №WAR1858807 в якому знаходяться кросівки синього кольору, на яких наявні візуальні пошкодження на передній частині обох кросівок, у вигляді розриву. Жіноча сумочка чорного кольору, на якій наявна вклеїш літера «V» на лицьовій стороні по центру. На тильній стороні сумочки наявна блискавка із замком. У вказаній жіночій сумочці наявні три основних відділення, ручка для тримання та ремінець. На момент огляду візуальних пошкоджень виявлено не було. На цьому огляд завершено, після чого кросівки чорного кольору, жіноча сумочка чорного кольору разом із попереднім упакуванням №WAR1858807 поміщається в спецупакування № WAR 1862429.

(а.м.к.п. 116-125);

По епізоду вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна ТОВ «РУШ» 01.04.2025), їх винуватість доведена:

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що вона працює керівником магазину ТОВ «РУШ», що знаходиться в м. Тернополі на вул. Кардинала Й.Сліпого, 1. У квітні 2025 року, точної дати не пригадує, близько 13.00 год. вона перебувала у своєму кабінеті та по камерах відеоспостереження, що встановлені у торговій залі магазину, побачила двох людей та їх різкі рухи, відтак подумала, що там щось трапилося. Після чого, вона вибігла із кабінету та зрозуміла, що адміністратор магазину, яка стояла на виході побачила незрозумілу поведінку вищевказаних осіб, хотіла їх затримати однак тим вдалося вибігти на вулицю. В подальшому вона вирішила перевірити товар, в процесі чого виявила відсутність на торговому стелажі трьох пар елітних парфумів. Надалі вона свої підозри перевірила переглянувши відеозапис, яким підтвердився факт крадіжки вчиненої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , чоловік брав духи та засовував їх собі в кишеню, а жінка клала їх у сумку. Окрім цього зауважила, що відеозапис з камери спостереження надала поліцейським, а також у неї брали свідчення на досудовому розслідуванні.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона працює у магазині «Єва», на вул. Й.Сліпого, 1 в м. Тернополі. Так, точних дати та часу не пам`ятає, однак якось у магазин до каси де вона перебувала, підійшов ОСОБА_4 приніс парфуми і запитав їх вартість, на що вона йому повідомила ціну, натомість останній подякував і вийшов. В подальшому вона повернулася до стійки з парфумами щоб поставити на місце парфуми, які підніс ОСОБА_4 , та помітила відсутність інших парфумів, окрім тих, що вона принесла. Після цього вона передивилася відеозапис з камер спостереження та побачила, що вищевказаний чоловік який підходив до каси, поставив парфуми собі у кишеню, також зауважила що на спині у нього був чорний рюкзак. Через деякий час ОСОБА_4 знову зайшов у магазин разом із жінкою, вона його впізнала одразу по рюкзаку, з яким він заходив раніше. Надалі вказані особи взяли із торгового стелажу парфуми, які ОСОБА_4 ховав собі у кишеню, а ОСОБА_5 ховала парфуми у сумку, а тому вона одразу натиснула кнопку виклику охорони, а сама підійшла до виходу магазину, щоб перестріти їх. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до виходу, вона попросила повернути те, що вони сховали, на що чоловік відповів, що він нічого не брав, відштовхнув її, а сам разом із ОСОБА_5 покинули приміщення магазину. Також зазначила, що на досудовому розслідуванні впізнала обвинувачених за рисами обличчя, по фото.

Також винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України (по епізоду відкритого викрадення чужого майна ТОВ «РУШ» 01.04.2025) доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2025, згідно якого ОСОБА_15 заявила про те, що 01.04.2025 близько 13.00 год. невідомі особи відкрито викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6117 грн в магазину «Єва», що за адресою м. Тернопіль вул. Кардинала Йосипа Сліпого, 1. Також вказала, що бачила особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та може її впізнати, за прикметами: синього кольору костюм, верхній одяг має вставки голубого кольору, а штани три вертикальні білі смуги, кросівки червоного кольору, коротко підстрижений, рюкзак чорного кольору.

(а.м.к.п. 135-137);

- довідкою ТзОВ «Руш» №1653/01/04 від 01.04.2025 про собівартість товарів станом на 01.04.2025 без ПДВ, згідно якої вартість парфумів: «Moschino Toy 2 Bubble Gum», 30 мл вартістю 1299 гривень, туалетну воду «Versace Bright Crystal», 90 мл вартістю 2719 гривень та парфумовану воду «Angel Schlesser Essential», 100 мл вартістю 2099 гривень.

(а.м.к.п. 138);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-та кінозйомки, відеозапису від 01.04.2025, згідно якого в присутності представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_10 здійснено вилучення записів із камер відеоспостереження, які знаходяться на жорсткому диску комп`ютера у приміщенні магазину «Єва», що за адресою м. Тернопіль вул. Й.Сліпого, 1, за період часу із 12.50 год по 18.06 год. 01.04.2025, шляхом копіювання на носій інформації DVD-R диск.

(а.м.к.п. 139);

- протоколом огляду від 01.04.2025 з фототаблицею, відповідно до якого компакт-диску DVD-R, 4,7 GB, 120 min, 16х, на якому містяться відеозапиcи із камер в приміщенні магазину «Еvа», що у м. Тернополі, по вул. Й.Сліпого, 1.

Під час огляду предмету виявлено: запис із камер відео спостереження на компакт-диску DVD-R, 4,7 GB, 120 min, 16х. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться 3 відеозаписи під назвами; «А06_5942»; «А07_5839»; «А12_5143».

При відкритті відеозапису під назвою «А06_5942», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано приміщення магазину «ЄВА», що розташований по вул. Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль. У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-01-2025 Вт 12:59.36». У правому нижньому куті присутній напис наступного змісту: «Camera 06».

На відеозапис о 12:59:47 год зафіксовано, як чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із жінкою, зовнішньо схожою на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заходять в приміщення магазину «ЄВА», що по вул. Йосипа Сліпого. 1, м. Тернопіль. Надалі, на 13:00:31 год. зафіксовано, як чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_4 , разом із жінкою зовнішньо схожою на ОСОБА_5 , рухаються в напрямку виходу із приміщення магазину. У подальшому встановлено, що продовження відеозапису не несе доказового значення для органу досудового розслідування та на 13:05:30 год. завершується.

При відкритті відеозапису під назвою «А07_5839», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано приміщення магазину «ЄВА», що розташований по вул. Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль. У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-01-2025 Вт 12:58:37». У правому нижньому куті присутній напис наступного змісту: «Camera 07». На відеозапис о 12:59:44 год зафіксовано, як чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із жінкою, зовнішньо схожою на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заходять в приміщення магазину «ЄВА», що по вул. Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль. Надалі, вищезгадані люди проходять повз торгові стелажі та повертають ліворуч біля торгових стелажів із косметикою. У подальшому, о 13:00:32 год. зафіксовано, як чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_4 разом із жінкою зовнішньо схожою на ОСОБА_5 йдуть до виходу із приміщення магазину. Надалі, підійшовши до виходу із магазину, чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_4 , починає біг у невідомому напрямку. У подальшому, встановлено, що продовження відеозапису не несе доказового значення для органу досудового розслідування та на 13:10:40 год. завершується.

При відкритті відеозапису під назвою «А12_5143», встановлено, що на відеозаписі зафіксовано приміщення магазину «ЄВА», що розташований по вул. Йосипа Сліпого. 1, м. Тернопіль. У лівому верхньому куті присутній надпис наступного змісту: «04-01-2025 Вт 12:51:28 (8)». У правому нижньому куті присутній напис наступного змісту: «Camera 12». На відеозапис о 12:59:58 год зафіксовано, як чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_4 , разом із жінкою, зовнішньо схожою на ОСОБА_5 , підходять до торгового стелажа із товарами візуально схожими на парфуми в магазині «ЄВА», що по вул. Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль. Надалі, о 13:00:00 год. зафіксовано, як чоловік зовнішньо схожий на ОСОБА_4 бере правою рукою товар візуально схожий та парфуми, після чого кладе згаданий товар собі в карман у куртці. У подальшому о 13:00:08 год. зафіксовано як вищезгаданий чоловік бере правою рукою товар, зовнішньо схожий на парфуми, після чого, передає їх жінці візуально схожій на ОСОБА_5 . Надалі, о 13:00:13 год. згадана жінка, після передачі їй упакування із товаром візуально схожим на парфуми, ховає його в свою сумочку чорного кольору. У подальшому, о 13:00:17 год. зафіксовано як чоловік, зовнішньо схожий на ОСОБА_4 бере правою рукою товар, візуально схожий на парфуми, після чого кладе їх собі у ліву кишеню куртки. Надалі, вищезгадані чоловік та жінка о 13:00:27 год. проходять повз товарні стелажі та зникають із об`єктиву камери відео спостереження. При подальшому перегляді відео запису встановлено, що на ньому відсутня інформація, яка мала б доказове значення для органу досудового розслідування та на 13:10:47 год. завершується.

(а.м.к.п. 140-154);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2025, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 за рисами обличчя та загальним зовнішнім виглядом, зокрема одягом, у який був одягнений невідомий чоловік, впізнала ОСОБА_4 зображеного на фото під №2 та вказала, що саме він01.04.2025 близько 13.00 год. із невідомою жінкою відкрито викрав парфуми у приміщенні магазину «Єва» що по вул. Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль.

(а.м.к.п. 155-157);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2025, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 за рисами обличчя та загальним зовнішнім виглядом, зокрема одягом, у який була одягнена невідома жінка, впізнала ОСОБА_5 зображену на фото під №3 та вказала, що саме вона01.04.2025 близько 13.00 год. із невідомим чоловіком відкрито викрала парфуми у приміщенні магазину «Єва» що по вул. Йосипа Сліпого, 1, м. Тернопіль.

(а.м.к.п. 158-160);

- протоколом огляду від 02.04.2025 з фототаблицею, згідно якого проведено огляд спецупакування №WAR1862434 в якому знаходиться куртка синього кольору, із надписом білого кольору на спині наступного змісту: «KINGS», яка на момент огляду немає візуальних слідів пошкодження. На цьому огляд завершено, після чого куртка синього кольору разом із попереднім упакуванням № WAR1862434 поміщається в спецупакування №WAR1862431.

Надалі проведено огляд предмету спец упакування №WAR1862656 в якому знаходиться бежевого кольору з капюшоном, яка на момент огляду немає візуальних слідів пошкодження. На цьому огляд завершено, після чого куртка бежевого кольору разом із попереднім упакуванням №WAR1862656 поміщається в спецупакування №WAR1862428.

Надалі проведено огляд предмету спец упакування №WAR1858807 в якому знаходяться кросівки синього кольору, на яких наявні візуальні пошкодження на передній частині обох кросівок, у вигляді розриву. Жіноча сумочка чорного кольору, на якій наявна вклеїш літера «V» на лицьовій стороні по центру. На тильній стороні сумочки наявна блискавка із замком. У вказаній жіночій сумочці наявні три основних відділення, ручка для тримання та ремінець. На момент огляду візуальних пошкоджень виявлено ж було. На цьому огляд завершено, після чого кросівки чорного кольору, жіноча сумочка чорного кольору разом із попереднім упакуванням №WAR1858807 поміщається в спецупакування № WAR 1862429.

(а.м.к.п. 173-182);

- висновком експерта № СЕ-19/120-25/4672-ТВ від 14.04.2025 судової товарознавчої експертизи з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість туалетної води жіночої «Moschino Toy 2 Bubble Gum», об`ємом 30 мл станом на 01.04.2025 становила 1411,33 грн.

(а.м.к.п. 183-190);

- висновком експерта № СЕ-19/120-25/4673-ТВ від 11.04.2025 судової товарознавчої експертизи з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість туалетної води жіночої «Versace Bright Crystal», 90 мл станом на 01.04.2025 становила 2839,67 грн.

(а.м.к.п. 191-198);

- висновком експерта № СЕ-19/120-25/4674-ТВ від 14.04.2025 судової товарознавчої експертизи з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого ринкова вартість туалетної води жіночої «Angel Schlesser Essential», 100 мл станом на 01.04.2025 становила 1856,00 грн.

(а.м.к.п. 199-206);

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою злочину, інкримінованого стороною обвинувачення. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Таким чином, у своїй сукупності всі докази підтверджують доведеність обставин, викладених в обвинувальному акті.

Таким чином, суд проаналізувавши наведені обставини, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч.4 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Також суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Суд, ухвалюючи по справі рішення, керується нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав для його ухвалення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі. На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього призначаючи покарання за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, суд враховує наступні обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином, суд, окрім наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, а саме: повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, який негативно відноситься до вчинених ним кримінальних правопорушень, негативної оцінки своїх дій, належної поведінки у судових засіданнях, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає за можливе при призначенні покарання за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити за вказаними статтями основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частин статей обвинувачення, у виді позбавлення волі, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання тобто з 01 квітня 2025 року.

Суд вважає, що на підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 01 квітня 2025 року (з моменту затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 17 жовтня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , застосований судом до 02 листопада 2025 року слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше судима, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання нею своє вини, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. На думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення останньою нових кримінальних правопорушень.

Крім цього призначаючи покарання за ч.4 ст.186 КК України, суд враховує вимог ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Таким чином, суд, окрім наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, а саме: повне визнання нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка негативно відноситься до вчиненого нею кримінального правопорушення, негативної оцінки своїх дій, належної поведінки у судових засіданнях, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.4 ст.186 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити за вказаною статтею основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту її затримання тобто з 01 квітня 2025 року.

Суд вважає, що на підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 слід зарахувати термін її попереднього ув`язнення з 01 квітня 2025 року (з моменту затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 17 жовтня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , застосований судом до 02 листопада 2025 року слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року (справа №607/7150/25) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі та предмети вилучені:

- 01.04.2025 під час затримання та обшуку ОСОБА_4 , а саме: кофту синього кольору із написом «KINGS», яка поміщена в спецупакування № WAR1862434;

- 01.04.2025 під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку чорного кольору, яку поміщено в спецупакування №WAR1858807; куртку бежевого кольору із капюшоном, яку поміщено в спецупакування №WAR1862656; сумку чорного кольору, яку поміщено в спецупакування №WAR1862655,

який суд вважає, слід скасувати, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Окрім цього, у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

- документ - відеозапис події, що мала місце 29.03.2025 у період часу із 17.10 год по 17.20 год у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Торговиця, 15Б в м. Тернополі, який міститься на компакт диску DVD-R, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, який на думку суду слід залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000637 від 29 березня 2025 року;

- документ - відеозапис події, що мала місце 01.04.2025 близько 13.00 год у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Йосипа Сліпого, 1 в м. Тернополі, який міститься на компакт диску DVD-R, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, який на думку суду слід залишити при матеріалах кримінального провадження №0000637 від 29 березня 2025 року;

- сумку чорного кольору, яку поміщено в спецупакування №WAR1862655, яку було вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , та яка знаходиться у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №016223 від 01.04.2025, яку на думку суду слід повернути власнику майна ОСОБА_5 ;

- куртку бежевого кольору із капюшоном, поміщену в спецупакування №WAR1862656, яку було вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , та яка знаходиться у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №016225 від 01.04.2025, яку на думку суду слід повернути власнику майна ОСОБА_5 ;

- сумку чорного кольору, поміщену в спецупакування № WAR1858807, яку було вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , та яка знаходиться у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №016224 від 01.04.2025, яку на думку суду слід повернути власнику майна ОСОБА_5 ;

- кофту синього кольору із написом «KINGS», поміщену в спецупакування №WAR1862434, вилучену під час затримання та обшуку ОСОБА_4 , та яка знаходиться у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №016222 від 01.04.2025, яку на думку суду слід повернути власнику майна ОСОБА_4 ,

після набрання вироком законної сили.

Окрім цього у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4197-ТВ від 10.04.2025 в сумі 2387,70 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за фактом крадіжки у магазині «Єва» 29.03.2025.

Крім цього у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4674-ТВ від 14.04.2025 в сумі 1782,00 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4673-ТВ від 11.04.2025 в сумі 1782,00 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4672-ТВ від 14.04.2025 в сумі 1782,00 грн, а всього на загальну суму 5346,00 грн (п`ять тисяч триста сорок шість), в користь держави, які суд вважає слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави в рівних долях, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз речових доказів в межах кримінального провадження по факту крадіжки та відкритого викрадення чужого майна в магазині «Єва» 01.04.2025.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання тобто з 01 квітня 2025 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 01 квітня 2025 2025 року (з моменту затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 17 жовтня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, продовжений судом до 02 листопада 2025 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання тобто з 01 квітня 2025 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_5 зарахувати термін її попереднього ув`язнення з 01 квітня 2025 року (з моменту затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 17 жовтня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, продовжений судом до 02 листопада 2025 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року (справа №607/7150/25) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речі та предмети вилучені:

- 01.04.2025 під час затримання та обшуку ОСОБА_4 , а саме: кофту синього кольору із написом «KINGS», яка поміщена в спецупакування № WAR1862434;

- 01.04.2025 під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку чорного кольору, яку поміщено в спецупакування №WAR1858807; куртку бежевого кольору із капюшоном, яку поміщено в спецупакування №WAR1862656; сумку чорного кольору, яку поміщено в спецупакування №WAR1862655 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

- документ - відеозапис події, що мала місце 29.03.2025 у період часу із 17.10 год по 17.20 год у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Торговиця, 15Б в м. Тернополі, який міститься на компакт диску DVD-R, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000637 від 29 березня 2025 року;

- документ - відеозапис події, що мала місце 01.04.2025 близько 13.00 год у приміщенні магазину «Єва», що по вул. Йосипа Сліпого, 1 в м. Тернополі, який міститься на компакт диску DVD-R, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000637 від 29 березня 2025 року;

- сумку чорного кольору, яку поміщено в спецупакування №WAR1862655, яку було вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , та яка знаходиться у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №016223 від 01.04.2025 - повернути власнику майна ОСОБА_5 ;

- куртку бежевого кольору із капюшоном, поміщену в спецупакування №WAR1862656, яку було вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , та яка знаходиться у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №016225 від 01.04.2025 - повернути власнику майна ОСОБА_5 ;

- сумку чорного кольору, поміщену в спецупакування № WAR1858807, яку було вилучено під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , та яка знаходиться у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №016224 від 01.04.2025 - повернути власнику майна ОСОБА_5 ;

- кофту синього кольору із написом «KINGS», поміщену в спецупакування №WAR1862434, вилучену під час затримання та обшуку ОСОБА_4 , та яка знаходиться у камері схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно квитанції №016222 від 01.04.2025 - повернути власнику майна ОСОБА_4 ,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4197-ТВ від 10.04.2025 в сумі 2387,70 грн, в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4674-ТВ від 14.04.2025 в сумі 1782,00 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4673-ТВ від 11.04.2025 в сумі 1782,00 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/4672-ТВ від 14.04.2025 в сумі 1782,00 грн, а всього на загальну суму 5346,00 грн (п`ять тисяч триста сорок шість), в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1