У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання cлідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням з якого убачається, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав, без мети збуту наркотичні засоби, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс, загальною масою - 11,5172 г., який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту, коли в ході проведення обшуку 23 липня 2025 року у період часу з 08:11 год. по 10:17 год., вищевказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, час, місце, незаконно придбав, без мети збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 28,4099г., яку в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту, коли в ході проведення обшуку 23 липня 2025 року у період часу з 08:11 год. по 10:17 год., вищевказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Окрім того, встановлено, що у невстановлений період часу ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування точному місці, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України про те, що, бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно набув 21 (двадцять одними) предметами, які згідно висновку експерта, є бойовими пістолетними патронами центрального бою калібру 9 мм.Р.А., які споряджені еластичними кулями та придатні до стрільби зі зброї калібру 9мм.Р.А. Дані предмети у кількості 21 шт. відносяться до категорії боєприпасів та є придатними до стрільби. Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановлений період часу, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування точному місці, усвідомлюючи вищезазначені вимоги законодавства України про те, що, вогнепальна зброя відноситься до речей, які вилучені із цивільного обороту і не може знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно набув 1 (одним) предметом, який згідно висновку експерта є короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом «Umarex Brigadier Mod 96», калібру 9 мм. Р.А., з видаленим номерним позначенням, який виготовлений промисловим способом. У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи вищезазначені вимоги, незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , боєприпаси у кількості 21 шт. та одну короткоствольну вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, до моменту, коли в ході проведення обшуку 23 липня 2025 року у період часу з 08:11 год. по 10:17 год, вищевказані боєприпаси та пістолет було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних речовин без мети збуту, а також придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети, якщо предметом таких дій були психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні всіма доказами, а саме: протоколом проведення обшуку; висновками судових експертів; протоколами допиту свідків та підозрюваного; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими зібраними матеріалами в кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, які передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи (ч. 1 ст. 263) та на строк від п`яти до восьми років (ч. 3 ст. 309), а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни її показань на свою користь та незаконно вливати на експерта. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками та експертами, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння в рамках даного кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , знаходячись на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить вчинювати умисні злочини, існує ризик його протиправної поведінки.

Окрім того, просив врахувати, що 29.03.2019 року відносно ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 ККУ, та окрім цього 14.10.2022 року відносно ОСОБА_5 було так само скеровано обвинувальний акт до суду за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 ККУ. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 має обізнаність із порядком ведення досудового розслідування та порядком проведення основних етапів судового розгляду та у зв`язку з цим існує ризик, що ОСОБА_5 буде нехтувати своїми обов`язками покладеними на нього, як на підозрюваного та намагатиметься перешкоджати введенню досудового розслідування, що може створювати передумови для уникнення кримінальної відповідальності останнім.

А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується та просить клопотання задовольнити.

Слідчим суддею встановлено що підозрюваний та його захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини. Також, доповнив прохальну частину клопотання та просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язок здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням обов"язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням обов"язків.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених

ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та є учасником бойових дій, що убачається із посвідчення серії НОМЕР_1 від 04.01.2024 року.

Тому з огляду на наведене враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов"язків та забезпечення виконання завдань кримінального провадження відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Ужгород Закарпатської області;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування по 05 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1