Пр-ня по справі № 1кп/521/1024/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000467 від 01.07.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу - юридичну освіту, не працює, неодружений, дітей не має, без реєстраційного обліку, тимчасово проживав перед затриманням в орендованому житлі за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1)23.03.2012 року Комінтернівським р/с Одеської області, за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, до позбавлення волі на строк 14 років, 01.11.2019 року звільненний з місць позбавлення волі; 2)01.04.2025 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 5 років, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 19 червня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на фасаді квартири АДРЕСА_3 зовнішній блок кондиціонера марки «Argo Ecolight» моделі «9000 R32», вартістю, на момент скоєння злочину 8 074 гривні 68 копійок, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання таємного викрадення чужого майна.

Діючи умисно, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану1, підійшов до зовнішнього блоку кондиціонера марки «Argo Ecolight» моделі «9000 R32» та за допомогою принесених із собою плоскогубців відкрутив шурупи для кріплення, після чого, шляхом перекусу пошкодив комунікації вказаного кондиціонеру та таємно викрав зазначений зовнішній блок кондиціонера, належний потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після вчиненого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на суму 8 074 гривень 68 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 , 20 червня 2024 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на фасаді квартири АДРЕСА_3 зовнішній блок кондиціонера марки «Komanchi» моделі «КАС-07H/N1 18Y», вартістю, на момент скоєння злочину 3 447 гривні 36 копійок, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання таємного викрадення чужого майна.

Діючи умисно, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану2, підійшов до зовнішнього блоку кондиціонера марки «Komanchi» моделі «КАС-07H/N1 18Y» та за допомогою принесених із собою плоскогубців відкрутив шурупи для кріплення, після чого, шляхом перекусу пошкодив комунікації вказаного кондиціонеру та таємно викрав зазначений зовнішній блок кондиціонера, належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після вчиненого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на суму 3 447 гривні 36 копійок.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю. Показав, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, вирішив вчинити крадіжку зовнішніх блоків кондиціонерів які він побачив в місці свого проживання. Так, 19 та 20 червня 2024 року він зранку за допомогою плоскогубців відкрутив вказані блоки та перекусив трубки і викрав блоки від кондиціонерів. Потім вказані блоки розібрав та продав. В теперішній час розуміє, що завдав шкоду потерпілим і просить суд його суворо не наказувати.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

3.2.Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, судом встановлені наступні обставини.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 42 років. Народився і виріс в м. Гайворон Кіровоградської області. Неодружений. Дітей не має. Отримав вищу юридичну освіту. Працював за спеціальністю в податковій міліції з 2001 року по 2005 рік. Потім працював в приватних підприємствах юристом. В м. Одесі фактично проживає з 2001 року.

4.3.В зв`язку із вчиненням умисного вбивства у січні 2009 року у ОСОБА_3 зіпсувались стосунки з родичами. Мати, сестра (45 років) та племінник уїхали в Королівство Іспанію у зв`язку із широкомасштабним вторгненням в Україні військ РФ, що розпочалось у лютому 2022 року. Батько помер рік тому.

4.4.За обставинами життя показав, що вчинив дане кримінальне правопорушення тільки у зв`язку з відсутністю коштів. Він розуміє, що фактично не зробив власний фінансовий стан краще, а лише зашкодив собі ще більше, натомість в той момент не зміг знайти кращий вихід з фінансових труднощів.

4.5.Обставини правопорушення, показують, що обвинувачений хоча і має юридичну освіту, натомість не розуміє що майже будь-яке тайне становиться досить швидко явним та очевидним. Крадіжка майна у сусідів, які ще й за віком є особами похилого віку, є очевидно досить цинічною дією. Людина, яка прожила довгий вік та вже бажає відпочити від наполегливої праці, в умовах комфорту, втрачає власні надбання (майно), коли джерела заробітку мають або мінімальні надходження або взагалі дозволяють лише існувати від пенсії до пенсії. Відповідно законодавець захищаючи таку соціальну групу намагається забезпечити їх життя, майно та інші блага та цінності додатковими гарантіями.

4.6.Суд враховує, що ОСОБА_3 повинен був знати, що поряд з ним проживають сусіди, які є особами похилого віку. А тому вчинення злочину по відношенню до таких осіб є обставиною яка обтяжує покарання.

4.7.Переходячи до обговорення питання виду та міри покарання, суд бере до уваги всі встановлені факти і обставини, умови життя та соціальне положення обвинуваченого і вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті. Підстав для застосування положень статті 75 КК суд не знаходить. При цьому суд виходить з того, що окрім власних обставин правопорушення, які розглядались судом, необхідно ще врахувати, що в теперішній час ОСОБА_3 засуджений Приморським р/с м. Одеси 01.04.2025 року до реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Тобто покарання обвинуваченому повинно бути призначено з урахуванням положень ст. 70 КК.

4.8.У даному випадку, у вироку від 01.04.2025 року інкриміновані обвинуваченому обставини датовані 09.10.2024 року. За даним вироком події мали місце 19-20.06.2024 року. Тобто є очевидним, що призначення покарання повинно бути за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 70 КК, оскільки після постановлення вироку встановлено, що засуджений винен ще і в інших кримінальних правопорушень, вчинених ним до постановлення попереднього вироку.

4.9.Покарання яке визначив суд є достатнім та необхідним і враховує як приватний інтерес обвинуваченого так і суспільний інтерес, у вигляді забезпечення безпеки громадянам ізоляцією ОСОБА_3 на певний проміжок часу.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.

5.1.При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 на суму 3 447 гривень 36 копійок та ОСОБА_6 на суму 8 074 гривні 68 копійок до обвинуваченого ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода, завдана майну потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 у зв`язку з чим позов заявлений потерпілими виключно до ОСОБА_3 , як до особи, що заподіяла її. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги обох потерпілих.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджено заподіяння матеріальної шкоди: ОСОБА_7 на суму 3 447, 36 грн., ОСОБА_6 на суму 8 074, 68 грн. Вказані суми складаються зі шкоди, у вигляді вартості викраденого майна (блоків кондиціонерів) та встановлених пошкоджень. Суд вважає за необхідне позови обох потерпілих про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі в зв`язку із узгодженням вказаної суми сторонами.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Речові докази 1)3 деталі від вентилятора у розібраному стані, половина деталі від компресора, елемент розширювального бачку, фрагмент пружини, мішок білого кольору, фрагменти теплообміннику; валізу чорного кольору з пошкодженнями у несправному стані, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, необхідно знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використано. 2)плоскогубці з ручками помаранчевого кольору, 4 болти металеві з маркуванням «116 8.8», відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, необхідно знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використано. 3)DVD-R диск з позначенням «Розкидайлівська», відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

6.3.Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 у даному провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 вже відбуває покарання за вироком Приморського р/с м. Одеси від 01.04.2025 року, суд не застосовує до ОСОБА_3 будь-який запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком суду законної сили. В такому заході не має підстав.

6.4.Суд зараховує ОСОБА_3 до остаточного строку покарання, строк тримання під вартою за минулим вироком суду, оскільки призначає остаточне покарання обвинуваченому з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК.

6.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років 1 (один) місяць.

1.2.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2025 року більш суворим призначеним даним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років 2 (два) місяці.

1.3.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку суду.

1.4.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення та знаходження під вартою за минулим вироком суду від 01.04.2025 року, а саме з моменту фактичного затримання, тобто з 12.02.2025 року до дня набрання даним вироком суду законної сили.

1.5.До набрання законної сили вироком суду, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.6.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3 447 (три тисячі чотириста сорок сім) гривень 36 копійок матеріальної шкоди.

1.7.Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8 074 (вісім тисяч сімдесят чотири) гривні 68 копійок матеріальної шкоди.

1.8.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2024 року, а саме з: 1) 3 деталі від вентилятора у розібраному стані, половина деталі від компресора, елемент розширювального бачку, фрагмент пружини, мішок білого кольору, фрагменти теплообміннику; валізу чорного кольору з пошкодженнями.

1.9.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року, а саме з: 1) плоскогубці з ручками помаранчевого кольору, 4 болти металеві з маркуванням «116 8.8».

1.10.Речові докази по провадженню: 1)3 деталі від вентилятора у розібраному стані, половина деталі від компресора, елемент розширювального бачку, фрагмент пружини, мішок білого кольору, фрагменти теплообміннику; валізу чорного кольору з пошкодженнями у несправному стані знищити. 2)плоскогубці з ручками помаранчевого кольору, 4 болти металеві з маркуванням «116 8.8» - знищити. 3)DVD-R диск з позначенням «Розкидайлівська» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.11.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.12.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.13.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.14.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 08.05.2024 року на строк 90 діб.

2 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 08.05.2024 року на строк 90 діб.