В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород, кримінальну справу №308/14270/25 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001723 від 10.09.2025 року про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

10.09.2025 о 11:22 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, достовірно розуміючи, що використання вогнепальної зброї у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки - заборонено, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, а саме, що поруч знаходяться працівники та відвідувачі відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виразилась у застосуванні заздалегідь заготовленого предмета - короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту, самозарядного пістолета моделі «ФОРТ-12 РМ» калібру 9мм Р.А., спорядженого магазином із боєприпасами, який оточуючі сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров?я, без будь-яких на те підстав, здійснив один постріл із заздалегідь заготовленого предмету - пістолету моделі «ФОРТ-12 РМ» калібру 9мм Р.А., після чого залишив приміщення відділення №4 ТОВ «Нова Пошта».

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 , які виразились у здійсненні одного пострілу з вогнепальної зброї та які тривали і не припинялися ним впродовж приблизно двадцяти-тридцяти хвилини, був грубо порушений громадський порядок, що призвело до тимчасовим припиненням нормальної діяльності підприємства, а саме функціонуванні ТОВ «Нова Пошта», тобто в припиненні їхньої діяльності в період часу з 11:50 по 12:00 год. 10.09.2025 та спричинено шумовий ефект, в результаті якого перелякалися відвідувачі та працівники ТОВ «Нова Пошта», а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких обставин, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , своїми діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 10.09.2025 року в денний час доби він приїхав до відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168. Вказав, що на паркувальному майданчику у нього виник конфлікт з незнайомою йому особою чоловічої статі. Після даного конфлікту перебуваючи в емоційному стані , він зайшов до відділення ТОВ «Нова Пошта» та в даному приміщенні здійснив один постріл зі зброї, яку мав при собі. У приміщенні пошти знаходились відвідувачі та працівники. Зазначив, що він має офіційний дозвіл на зброю, а тому завжди носить її при собі, з метою самозахисту. Зазначив, що він розумів, що використання вогнепальної зброї у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки - заборонено.

Представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без їх участі. Зазначив, що цивільний позов не заявляють, матеріальних претензій не мають, не заперечують проти розгляду кримінального провадження у порядку ст. 349 КПК України.

Враховуючи наявність заяви потерпілого про розгляд без участі, зважаючи на відсутність заперечень зі сторони інших учасників процесу, суд, керуючись ст. 325 КПК України, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілий не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній у відповідності із законом.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на так і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, згідно довідки КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради ОСОБА_3 по медичну допомогу не звертався, згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_3 має ІІІ групу інвалідності ,згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання на певний строк у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 листопада 2025 року включно.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати та у відповідності до приписів ч.1 ст. 377 КПК України звільнити його з під варти в залі судового засідання у зв`язку із звільненням від відбування призначеного покарання.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у період з з 10.09.2025 року (затримання на підставі ст. 208 КПК України) по 21.10.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Речові докази:

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з врахуванням доведеності обвинувачення у суді, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 3565,60 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 року було накладено арешт на: предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», який упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175084; магазин до пістолета та 13 набоїв, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175083.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 року було накладено арешт на: предмет схожий на гільзу з маркуванням ФОРТ 9mm PA, два резинові фрагменти, які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812112.

Оскільки, предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», який упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175084; магазин до пістолета та 13 набоїв, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175083 та предмет схожий на гільзу з маркуванням ФОРТ 9mm PA, два резинові фрагменти, які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812112 не підлягають спеціальній конфіскації, та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення покладені Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, термін попереднього ув`язнення з 10.09.2025 року (затримання на підставі ст. 208 КПК України) по 21.10.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 3565,60 гривень за проведення судових експертиз.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 року на: предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», який упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175084; магазин до пістолета та 13 набоїв, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175083 - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2025 року на: предмет схожий на гільзу з маркуванням ФОРТ 9mm PA, два резинові фрагменти, які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812112 - скасувати.

Речові докази:

- предмет схожий на гільзу з маркуванням ФОРТ 9mm PA, два резинові фрагменти, які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812112 після вступу вироку в законну силу знищити;

- транспортний засіб «BMW 320i» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключ до вказаного транспортного засобу після вступу вироку в законну силу залишити у володінні власника;

- відеозаписи за 10.09.2025 за період часу з 11:10 год. по 11:40 год., з ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, які записані на односторонній оптичний диск «Alerus DVD-R 4.7 Gb/120 min» - після вступу вироку в законну силу залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», який упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175084; магазин до пістолета та 13 набоїв, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175083 після вступу вироку в законну силу знищити;

- мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812113 після вступу вироку в законну силу залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1