Провадження № 1-кс/638/2609/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001440, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001440 від 03.08.2025 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено частково: накладено арешт на автомобіль "BYD SONG L DM-I", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпорядження, з можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні, в якому вирішувалося питання про накладення арешту на автомобіль, що їй належить.

14.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , у якому вона просить скасувати арешт на автомобіль "BYD SONG L DM-I", д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2025 року у справі № 638/14894/25.

Клопотання обгрунтоване тим, що усі експертизи у кримінальному провадженні проведені, а ОСОБА_4 не керувала автомобілем під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У той же час як зазначає ОСОБА_4 вказаний автомобіль потрібен їй для пересування з дітьми, у тому числі, у випадку необхідності терміново покинути місто через воєнний стан.

У судове засідання з`явився прокурор та ОСОБА_4

ОСОБА_4 клопотання підтримала просила суд його задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказала, що автомобіль вибув з її володіння на підставі її волі і під час того як ним керувала інша особа водій скутера вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту, вказала, що підозра іще нікому не пред`явлена, автомобіль може бути передано власнику на відповідальне зберігання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, які перебувають у розпорядженні суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що на стадії досудового розслідування потреба в арешті автомобіля "BYD SONG L DM-I", д.н.з. НОМЕР_1 , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не відпала. Так, автомобіль "BYD SONG L DM-I", д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому іще не пред`явлено підозри. Проведення експертиз не свідчить про те, що на стадії досудового розслідування можна надати власнику право користування та розпорядження автомобілем "BYD SONG L DM-I", д.н.з. НОМЕР_1 , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не відпала. Так, автомобіль "BYD SONG L DM-I", д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя ОСОБА_1