Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/28/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, одруженого, батька трьох неповнолітніх дітей, працючого сторожем «СНП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 08 години 50 хвилин, 01 березня 2026 року, - в межах продовженого строку досудового розслідування. Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишено без змін у відповідності до ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 жовтня 2025 року щодо підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000146 за ч.3 ст.332 КК України.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 грудня 2025 року клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного не зменшились. Через необхідність проведення процесуальних дій, зокрема вручити повідомлення про зміну повідомленої підозри; отримати тимчасові доступи до речей та документів від банків та операторів зв`язку, дозвіл на проведення яких отримано в суді; долучити розсекречені матеріали проведених негласних слідчий (розшукових) дій та матеріали, що стали підставою їх проведення; провести інші слідчі дії; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр до матеріалів досудового розслідування, тобто ініціатор подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

За висновком слідчого судді, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт в період часу з 21:00 год. по 06:00 год., особисте зобов`язання) та альтернатива - зменшення застави.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що жодних доказів стосовно вини підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомлення про підозру, слідчими органами надано не було, так як і обґрунтованих ризиків, для продовження запобіжного заходу. Підозрюваний має місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 . Проживає разом з дружиною ОСОБА_9 та двома малолітніми дітьми: сином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (який хворіє та потребує коштовного лікування) і та сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від першого шлюбу і сплачує аліменти. Доглядає за матір`ю ОСОБА_13 , похилого віку (69 років), яка є інвалідом 2-ї групи загального захворювання і яка потребує стороннього догляду, відповідно до Висновку ЛКК № 549 від 05.11.2025 р., яка додається. Працевлаштований та додатково працює у службі таксі і на підприємстві по обробці деревини та виготовлені пеллетів, щоб утримувати сім`ю та хвору матір.

Крім того, мати ОСОБА_13 та тесть ОСОБА_14 (батько дружини), адреса: АДРЕСА_3 , які є власниками житла, в якому зареєстрований та проживав ОСОБА_8 , не заперечують, якщо у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_8 , щоб останній перебував у належному їм житлу і на їхньому утриманні.

Наявність постійного місця проживання та родини говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_13 готовий співпрацювати зі слідством та допомогти слідчим органам розібратися у зазначеній події та готовий нести справедливе покарання.

Таким чином захист вважає, що мети для продовження такої жорсткої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_8 об`єктивно немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних вимог сторони захисту, посилаючись на їх безпідставність, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 № 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення або в момент - арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03.10.2025 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.11.2025 року.

Постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури від 25.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.01.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27.11.2025 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою до 01 січня 2026 року.

24.12.2025 року підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 за ч.3 ст.332 України продовжено до шести місяців, тобто до 01.04.2026 року.

22.12.2025 прокурор звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, закінчений, умисний, корисливий. Посягає на суспільні відносини з охорони суверенітету України, цілісності й недоторканності її кордонів.

Із врахуванням обставин діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до переконання, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На правильне переконання слідчого судді прокурором у клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у поєднанні із підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину та неможливості закінчення досудового розслідування є достатніми для продовження застосування зазначеного запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою, серед яких встановлено необхідність вручити повідомлення про зміну повідомленої підозри; отримати тимчасові доступи до речей та документів від банків та операторів зв`язку, дозвіл на проведення яких отримано в суді; долучити розсекречені матеріали проведених негласних слідчий (розшукових) дій та матеріали, що стали підставою їх проведення; пр. необхідності провести інші слідчі дії; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр до матеріалів досудового розслідування, тобто ініціатор подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими мотиви слідчого судді, викладені в ухвалі про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Виходячи із пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а також враховуючи дані про його особу, не має сталих соціальних зв`язків, змінює місця проживання. Задокументовано ознаки систематичних, умисних, корисливих, ретельно спланованих і законспірованих дій за попередньою змовою групою осіб і, з використанням та під прикриттям символів та зовнішніх ознак ЗСУ, а тому існує реальний ризик, що знаючи, яке кримінальне покарання йому загрожує, підозрюваний може вдатися до втечі та переховуватися від суду, можливий також і незаконний вплив на потерпілих та свідків щодо зміни їх показань, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризиків переховування та впливу на потерпілих та свідків події, у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки поведінка ОСОБА_8 , зокрема відсутність, на даний час, фактів його втечі чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб передбачених у ст. 177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю застосованого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, утриманців та те, що він працевлаштований то колегія суддів зазначає, що ці обставини існували і на момент вчинення ним злочинного діяння у якому підозрюється, а відтак вони очевидно не утворюють жодних моральних запобіжників при обранні обвинуваченим моделі поведінки, тому не здатні перешкодити йому у разі звільнення з під варти, втекти від слідства та суду чи здійснити вплив на свідків або вжити інших дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, а також відсутність судимостей, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами, передбаченими ст.ст. 178, 199 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів зазначає, що розмір застави, обраний ОСОБА_8 у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 грудня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4