Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4611/25
Номер провадження 1-кс/299/880/25
У Х В А Л А

13.11.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що громадянина України ОСОБА_4 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.10.2024 № 397 на посаду водія-хіміка взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 . Під час проходження військової служби, у відповідності до ст.ст. 6, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків, точно й вчасно виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2024 № 422 ОСОБА_4 надано частину щорічної основної відпустки тривалістю п`ятнадцять календарних днів з 11.11.2025 по 25.11.2025 включно.

Натомість, ОСОБА_4 , діючи всупереч інтересам служби та вимогам Статутів Збройних Сил України та законів України, став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби, перебуваючи на посаді водія-хіміка взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 26.11.2024 не повернувся з відпустки до розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що на той час базувалася на території населеного пункту АДРЕСА_2 та був відсутній без поважних причин на військовій службі до 15.09.2025, а саме моменту затримання працівниками ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області на території Берегівського району Закарпатської області та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 15.09.2025 о 17 годині 05 хвилин затримано за підозрою у вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_4 16.09.2025 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням про вчинення злочину із військової частини, матеріалами службового розслідування, та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею Виноградівського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 05 хвилин 13.11.2025 року.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у кримінальному провадженні №0000213 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.12.2025 року.

Оскільки строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 13.11.2025 року, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, слідчий у клопотанні просить продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, до 13.12.2025 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, внесено 01.03.2025 за № 0000213 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із характеристики №17.06-43/56 від 10.09.2025 року, виданої Вилоцькою селищною радою Закарпатської області, ОСОБА_4 , 1986 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Одинокий. За період проживання скарг від сусідів та мешканців села не поступало.

ОСОБА_4 16.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.09.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 17 години 05 хвилин 13 листопада 2025 року включно.

Згідно довідки директора КНП «Виноградівська РЛ» №2797/2025 від 22.09.2025, ОСОБА_4 , 1986 р.н., на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури від 12.11.2025 року у кримінальному провадженні №0000213 від 01.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.12.2025 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після відпустки не повернувся на місце служби, та в подальшому переховувався з метою ухилення від проходження військової служби. Крім того, існування цього ризику пов`язане також із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Так, санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, тримання підозрюваного під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 13.12.2025 року включно.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень. На переконання слідчого судді застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність залишення раніше визначеного розміру застави.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі провадження, не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 199, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 05 хвилин 13.12.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з с. Шаланки Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 14 листопада 2025 року об 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1