Справа №345/4593/24
Провадження № 1-кс/345/90/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 6, клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 18.06.2024 відносно якого обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України направлений в Калуський міськрайонним суд Івано-Франківської області для розгляду по суті та 12.09.2025 відносно якого обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України направлений в Калуський міськрайонним суд для розгляду по суті, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, вул. Залізнична, 12, строком 60 днів, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення вважає, що, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджених зібраними у кримінальному провадженні доказами, та можливість призначення реального покарання у виді позбавлення волі на значний строк, підозрюваний, незважаючи на покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий клопоче про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване тим, що 28.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XVI від 08.07.1999, вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.02.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальні акти щодо яких скеровано в Калуський міськрайонний суд для розгляду по суті, за невстановлених обставин підшукали ОСОБА_4 для придбання в них психотропної речовини.

21 лютого 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувальні акти щодо яких скеровано в Калуський міськрайонний суд для розгляду по суті, помістили поліетиленовий пакет білого кольору із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін та на невстановленому транспортному засобі перевезли до відкритої ділянки місцевості за географічними координатами 49.6014, 24.2855, неподалік автодороги Н-10 «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига», що за межами м. Калуш Івано-Франківської області, де приховали на відкритій місцевості з метою збуту.

22 лютого 2024 року у відповідності до ст. 245 КПК України із речовини загальною вагою 2691 грам, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті білого кольору за географічними координатами 49.6014, 24.2855, відібрано зразки, які згідно з висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 1,8814 грама.

25 лютого 2024 року о 15:05 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання,маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено прибув до території за географічними координатами 49.6014, 24.2855 отримав «закладку» з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою 2691 грама, та таким чином, здійснив незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін переніс за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

Таким чином, наявна достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 в березні 2024 року (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, з метою збуту, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), яку в подальшому переніс до місця свого фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , таким чином здійснивши незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, наркотичних засобів з метою її подальшого збуту.

Також, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , за місцем свого фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , розфасував психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4- ММС (4-метилметкатинону), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), з метою її незаконного зберігання та збуту.

В подальшому, (точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено) але не пізніше, ніж 05.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, розмістив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4- ММС (4-метилметкатинону), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), на території м. Калуш, зокрема в м. Калуш мікрорайон «Підгірки», в лісовому масиві неподалік вул. Зелена, на ділянці землі за географічними координатами 49.032643 24.400919, таким чином здійснивши зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4 - ММС (4-метилметкатинону), особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он).

В ході проведення огляду місця події від 05.03.2024 в м. Калуш мікрорайон «Підгірки», в лісовому масиві неподалік вул. Зелена, на ділянці землі за географічними координатами 49.032643 24.400919, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину в 58 полімерних пакетах, яка згідно висновку експерта від 22.04.2024 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін,в кількості 10,7890 грама, 0,5609 грама, порошкоподібну речовину в 1 полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта від 22.04.2024, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4- ММС (4-метилметкатинону) в кількості 4,060 грама, порошкоподібну речовину в 1 полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта від 22.04.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), в кількості 6,0463 грама, рослинну речовину в 10 полімерних пакетах, яка згідно висновку експерта від 16.04.2024, та списку 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою №770 Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, містить особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено канабіс, в кількості 7,1854 грама та відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, становить великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, які за вищевказаних обставин зберігав з метою збуту ОСОБА_4 .

Таким чином, наявна достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, психотропної речовини, обіг якої обмежено, у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 16.04.2024,27.03.2024, 22.04.2024, висновком судово-молекулярної експертизи від 06.03.2024, 11.12.2025, протоколом обшуку від 18.12.2025, протоколами проведення негласних сідчих (розшукових) дій-виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 29.07.2024, протоколами проведення негласних сідчих (розшукових) дій, спостереження за місцем від 26.02.2024.

Згідно п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, психотропної речовини, обіг якої обмежено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, психотропної речовини, обіг якої обмежено, у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненого повторнотобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років (ч. 1 ст. 307 КК України) та від 6 до 10 років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або судута вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району, чи області.

Підставами вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він ніде не працює, без постійного джерела доходів, крім того,відносно нього 18 червня 2024 року до Калуського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та 12.09.2025 року скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які на даний час перебувають на розгляді (всього 33 епізода збуту наркотичних засобів та психотропних речовин).

Тому існують обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочинів, особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило жодних заяв від осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України необхідно визначити максимальний розмір застави у розмірі в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюванийможе покинути межі Калуського району чи Івано-Франківської області.

Окрім цього, останній перебуває під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Калуського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при прийнятті рішення про звернення до суду з клопотанням про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взято до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Також, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти Росії», а саме те, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу та у даному випадку, незважаючи на існування презумпції невинуватості, превалюють над принципом свободи підозрюваного.

З урахуванням наявного у даному кримінальному провадженні конкретного суспільного інтересу (захист прав потерпілих і публічних інтересів), який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги свободи особистості, виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме даний запобіжний захід дозволить уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено наявності реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наведені у клопотанні доводи ґрунтуються на припущеннях. Захист зазначив, що сам по собі тяжкий характер інкримінованих кримінальних правопорушень та можливість призначення суворого покарання не є безумовною підставою для застосування тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання, є громадянином України, від органів досудового розслідування не переховувався, з`являвся за викликами, що свідчить про відсутність ризику ухилення від слідства та суду. На думку підозрюваного та його захисника, заявлені ризики можуть бути усунуті шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного відповідний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін та оцінивши наведені у клопотанні доводи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Клопотання слідчого відповідає формальним вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Підозрюваний самостійно прибув у судове засідання, йому 29.01.2026 року вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується, що підтверджується його підписом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Водночас сама по собі відповідність підозрюваного формальним умовам застосування тримання під вартою не є безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років (ч. 1 ст. 307 КК України) та від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України).

Слідчий суддя погоджується з тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України оцінює не лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а й наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених законом, а також можливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2024 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 грн.), після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти за умови відсутності інших рішень про тримання під вартою. З моменту внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На обвинуваченого покладено обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання. Строк дії обов`язків - два місяці з дня внесення застави. Строк дії ухвали - з 21.06.2024 по 19.08.2024 включно.

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 12.08.2024 року, апеляційну скаргу прокурора Калуської окружної прокуратури залишено без задоволення. Колегія суддів встановила, що на час апеляційного розгляду внесена застава та застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави виявився ефективним, а покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не порушувалися.

У судовому засіданні прокурор підтвердив, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000146 від 06.03.2024 року, вчинені раніше, ніж злочини, щодо яких застосовано альтернативний запобіжний захід за ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.06.2024 року. Інші злочини, щодо яких скеровані обвинувальні акти від 18.06.2024 та 12.09.2025, також вчинені після злочинів, що наразі розглядаються.

Суд бере до уваги, що на даному етапі вина підозрюваного у цих провадженнях не доведена, відповідні справи перебувають на стадії судового розгляду, а отже, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, сам факт наявності цих кримінальних проваджень не може автоматично свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду ґрунтуються переважно на припущеннях і тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та не підтверджені конкретними фактичними даними, які б свідчили про реальні наміри підозрюваного ухилятися від слідства чи суду. При цьому підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки та перебуває під процесуальним контролем.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, було вчинене раніше, зокрема до інших злочинів, на які посилається сторона обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, своєчасно з`являвся до суду, а внесена застава виявилася ефективною. При цьому прокурором не наведено жодних доказів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків або наявності реальних підстав вважати, що він може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, відповідає принципу пропорційності та забезпечує баланс між публічним інтересом і правом особи на свободу та особисту недоторканність без застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.ст. 178, 183 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватися лише за умови, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. З огляду на наведені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку такі ризики можуть бути нейтралізовані шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання встановленим ризикам суд вважає за необхідне у разі застосування домашнього арешут покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним законом, у тому числі пов`язані з дотриманням умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 18.06.2024 відносно якого обвинувальний акт за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України направлений в Калуський міськрайонним суд Івано-Франківської області для розгляду по суті та 12.09.2025 відносно якого обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України направлений в Калуський міськрайонним суд для розгляду по суті, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може перевищувати 60 днів і закінчується 30 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 03.02.2026.

Слідчий суддя: