Справа № 496/5257/25
Провадження № 1-кс/496/2139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт із забороною відчуження напівпричепа марки «Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025року за матеріалами кримінального провадження №0000107 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по справі № 496/5257/25, провадження 1-кс-/496/1452/25.

Клопотання обґрунтовує тим, що 18 серпня 2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області задоволено клопотання органу досудового розслідування про накладання арешту на майно. Ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, 29.07.2025 слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , напівпричеп марки «Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A ,номер шасі НОМЕР_2 ", який належить ОСОБА_4 . 29.07.2025року у ОСОБА_6 за адресою Одеська обл., Одеський р-н., автодорога Київ-Одеса, 452 км, СП «Дачне», слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вилучений напівпричеп марки «Raven»,д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , разом з тим, зі слів ОСОБА_6 під час вилучення зазначеного напівпричепа слідчим була порушена процедура фіксації та опису вилученого майна. Так 29.07.2025року слідчим було вилучено технічний паспорт НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), проте цей факт не було відображено в протоколі огляду місця події: сторінка 3 протоколу, пункт другий «Виявлене під час огляду вилучено: напівпричеп марки «Raven», SL-403A, д.н. НОМЕР_1 . В матеріалах справи а саме в протоколі огляду місця події, сторінка 2, вказано: виявлено, що на рамі з лівої сторони вибитий номер С006543, що не співпадає з номером реєстрації. В рапорті від 29.07.2025, інспектор поліції ОСОБА_8 вказав: "відсутність ідентифікаційного номеру шасі напівпричепу вказаних згідно свідоцтва про реєстрацію . В витягу з ЄРДР вказано: виявлено ознаки знищення ідентифікаційного номера шасі напівпричепа". В постанові від 30.07.2025, сторінка 2, дізнавач вказує : з ознаками знищення ідентифікаційного номера шасі . Вказані розбіжності вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки працівниками поліції при огляді напівпричепа не встановлений факт фізичного знищення номерів або їх складових (фізичне знищення залишає відповідну слідову картину), підробки або заміни ідентифікаційного номера напівпричепа марки«Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .. Фактично ідентифікаційний номер « НОМЕР_4 » знаходиться в частині шасі напівпричепа яка взагалі не оглядалась працівниками поліції. Огляд напівпричепа «Raven» 29.07.2025року в порушення норм КПК України проводився без участі спеціаліста, експерта, тобто без осіб які володіють спеціальними знаннями. З моменту вилучення напівпричепа марки «Raven», д.н. НОМЕР_1 , модель SL-403A, номер шасі НОМЕР_2 , минуло вже 96 діб, за цей час працівники поліції жодній особі не повідомили про підозру, жодної процесуальної дії за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дізнавачем не проведено. Такі дії органу досудового розслідування обмежують власника напівпричепа ОСОБА_4 в його підприємницькій діяльності, фактично позбавляючи ОСОБА_4 і його родину коштів для існування. Зазначив, що ОСОБА_4 працює водієм, використовує вилучене майно в своїй правомірній підприємницької діяльності. Це основний вид трудової діяльності і основний вид заробітку та існування в умовах воєнного стану. На утриманні ОСОБА_4 знаходяться батьки похилого віку, дружина неповнолітні діти. Невнесення відомостей про вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до протоколу огляду є істотним порушенням вимог ст. 104 та ст. 105 КПК України, що ставить під сумнів законність дій органу досудового розслідування та допустимість відповідних доказів. Більше того, відсутність належної процесуальної фіксації вилученого документа позбавила фактичного користувача можливості підтвердити законне походження та правомірність володіння майном під час розгляду клопотання про арешт, чим було порушено його право на захист, гарантоване ст. 20 та ст. 42 КПК України. На даний момент напівпричіп Raven не є знаряддям злочину, не містить ознак використання у кримінальному правопорушенні, не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та не підлягає спеціальній конфіскації, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Звернув увагу суду, що органами досудового розслідування безпідставно вилучено майно, яке є джерелом доходу його довірителя.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Також зазначив, що заперечує щодо зняття арешту з причепу у зв`язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований причеп є речовим доказом. Крім того, причеп є об`єктом експертизи та подальша його експлуатація може знищити, пошкодити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження. Висновок експерта органом досудового розслідування не отримано.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2025 року на підставі Ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, на: напівпричеп марки "Raven" д.нз. НОМЕР_1 , з ознаками знищення ідентифікаційного номера кузова, який вилучено 29.07.2025, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., а/д "Київ-Одеса", 452 км., СП "Дачне", власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , однак фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к. н.т. НОМЕР_5 ), до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З клопотання про скасування арешту майна не вбачається обставин які б могли вказати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, доказів про завершення слідчих дій із вказаним майном слідчому судді не надано. Крім того, представником заявника не надано доказів того, що ОСОБА_4 працює водієм та використовував вилучене майно в своїй підприємницькій діяльності, самі по собі посилання на соціальні та майнові обставини без належного доказового підтвердження не можуть бути підставою для скасування арешту.

Крім іншого, в п.7 Порядку затвердженого КМУ у Постанові №1388 від 7 вересня 1998 р. вказано, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання, не довела наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна на цій стадії досудового розслідування, враховуючи, що заявник не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, що викладена у заяві, відповідно до якого прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О СТ А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000107 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1