Провадження № 1-кс/344/8424/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв`язку), прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту або визначити альтернативу тримання під вартою запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у межах кримінального провадження № 0000113.

В обґрунтування клопотання захисник підозрюваного вказав, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/15734/25 від 05.09.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави строком на 60 діб до 02.11.2025 включно.

29.10.2025, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/19264/25, по кримінальному провадженню № 0000113. задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , строком до 26.12.2025 року включно. Ухвалою не визначено розмір застави.

Сторона захисту вважає, що на даний час ОСОБА_3 04.09.2025 незаконно та безпідставно повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України, останній затриманий 04.09.2025 о 19 год. 31 хв. у населеному пункті Коломия Івано-Франківської області, в порядку ст. 208 КПК України, в порушення імперативних приписів п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України по кримінальному провадженні № 0000113 від 03.02.2025, у якому штучно об`єднано аж сім не пов`язаних між собою епізодів подій, що мали місце за версією сторони обвинувачення. Висунута підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не надано жодного доказу який би надавав безсумнівні підстави стверджувати, що мій підзахисний має відношення до інкримінованого злочину.

Зазначено, що дане кримінальне провадження розпочалося лише за ініціативою правоохоронних органів, оскільки на час його початку заяв та повідомлень до ЄО будь-якого територіального органу від потерпілих та свідків не надходило. Вказує про відсутність ретельної процесуальної перевірки та контролю з боку прокуратури, слідчих суддів у порядку п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, а також апеляційним судом під час здійснення функції судового контролю на досудовому етапі кримінального провадження, дійсної пасивної поведінки правоохоронного органу під час досудового розслідування, проведення всього комплексу НСРД (відсутності фактів провокації вчинення злочину), залучення осіб до конфіденційного співробітництва (оскільки всі потерпілі агенти) та при збиранні інших доказів, а бо їх перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, хоча на справді має місце одна обвинувальна версія. Має місце штучне створення доказів вчинення особливо тяжкого злочину, всі показання отримані задніми числами, після того, як сторона обвинувачення знайшла важелі тиску на умовних потерпілих та свідків.

Усі відкриті стороні захисту контролі за вчиненням злочину з січня 2025 (27.02.2025, 22.03.2025, 25.04.2025 та 26.05.2025) до фактичного затримання осіб проведені стороною обвинувачення без належної процесуальної фіксації і, відповідно, в додатках до них не містять аудіо- чи відео- фіксації проведення самого контролю за вчиненням злочину. Відповідно виникає питання звідки слідчий, прокурор або оперативний працівник взяв текст, який вніс до змісту кожного протоколу. Яким чином долучив до його змісту фотографії, коли під час контролю за вчиненням злочину в додатках наявні лише ксерокопії грошових коштів. Жодний із розслідуваних у кримінальному провадженні № 0000113 злочинів не було скоєно, якби не було спровоковано та штучно створено обстановку і докази його вчинення.

У протоколах допиту потерпілих, в матеріалах НСРД чітко вбачається факт наявності цивільних правовідносин та факт наявності боргових зобов`язань у всіх без виключення потерпілих.

Таким чином, має низка порушень імперативних вимог КПК України, оскільки у протоколах про проведення НСРД зміст результатів аудіо-, відеоконтролю особи (місця) або контролю за вчиненням злочину, що зафіксовані в тексті протоколу, не відповідають обставинам, зафіксованим на технічному носії, який було долучено у якості додатку до даного протоколу.

Захисник підозрюваного вказує на безпідставність наведених стороною обвинувачення ризиків.

Вважає, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а твердження сторони обвинувачення не підтвердженні жодним доказом, а лише тяжкістю кваліфікації та санкцією статті. Слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, про які неодноразово зазначала сторона захисту. Дане рішення судді є співмірним тяжкості події навіть за версією сторони обвинувачення, незаконним та невмотивованим, зокрема судом не наведені належні (а не формальні) і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Також сторона захисту вказує на позитивні характеристики особи підозрюваного, зокрема на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є батьком малолітньої дитини, після розлучення з дружиною у нього відсутня заборгованість по аліментах, його активну соціальну позицію як волонтера під час вчинення збройної агресії.

Відтак зазначає, що інший менш суворий запобіжний захід здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, зокрема цілодобовий або нічний домашній арешт та застосування електронного засобу контролю або застава у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав викладені ним доводи у клопотанні. Просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Підозрюваний у судовому засіданні вимоги клопотання захисника підтримав. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити як альтернативний запобіжний захід заставу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вказавши на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наведені раніше ризики існують і на даний час та не зменшились. На даному етапі слідчий суддя не оцінює допустимість і належність доказів, а перевіряє причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. Будь-яких цивільних позовів від підозрюваного не було, тому доводи про цивільні правовідносини є припущенням, що не підтверджене доказами. Питання обґрунтованості чи не обґрунтованості підозри, наявності ризиків вже досліджувалось слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду. Доводи клопотання є аналогічними доводам сторони захисту під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні торонни о до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.08.2025, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шляхом вимагання у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 33 084 560 гривень та є особливо великим розміром), як повернення неіснуючого боргу.

Для досягнення своєї мети ОСОБА_6 залучив до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спільно з якими розробили та узгодили план вчинення кримінального правопорушення, розподілили ролі та обов`язки між собою щодо вчинення вимагання у ОСОБА_7 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США.

Діючи відповідно до раніше розробленого плану по заволодінню чужим майном потерпілого ОСОБА_7 шляхом вимагання, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_12 на виконання вказівки ОСОБА_15 , діючи відповідно до відведеної їм ролі та попередньо узгоджених домовленостей між ОСОБА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, 20.08.2025 біля 13.50 год., прибули до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілися з останнім та, погрожуючи застосуванням насильства, в тому числі заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, знищенням його майна, вимагали у нього передати їм грошові кошти у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США та визначили дату передачі коштів на 25.08.2025.

У подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_10 та відповідно до угодженого злочинного плану, за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , 25.08.2025, приблизно о 08.30 год., діючи за попередньою змовою, повторно прибули по місцю проживання ОСОБА_7 де, погрожуючи застосування насильства щодо нього та його близьких родичів, повторно пред`явили вимогу передати їм 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США. При цьому, з метою демонстрації справжності своїх злочинних намірів, ОСОБА_14 в присутності інших учасників злочинних дій наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в обличчя, а ОСОБА_9 заподіяв не менше двох ударів сокирою по його ногах, спричинивши фізичну біль потерпілому, після чого змусили дружину ОСОБА_7 ОСОБА_16 , написати по їхній вказівці на ім`я ОСОБА_6 розписку про отримання в борг грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 12 406 710 гривень та є особливо великим розміром), та зобов`язали потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в строк до 04.09.2025 зібрати вказану суму коштів та передати їм.

Продовжуючи свої протиправні дії по незаконному заволодінню чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_10 , напередодні визначеної дати передачі потерпілими коштів, 03.09.2025, прибув в м. Коломия, де зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та, залучивши за допомогою мобільних телефонів в режимі аудіо та відеоконфенцзв`язку інших співучасників злочину, обговорили та узгодили подальший план отримання 04.09.2025 від потерпілих зазначеної суми вимоги, розподіливши ролі кожного учасника злочинної групи.

На виконання визначеного плану та попередньо узгоджених дій ОСОБА_8 , залучивши в ролі кур`єра ОСОБА_17 , який не був обізнаний із злочинним планом групи осіб по вимаганню коштів, 04.09.2025 прибули в м. Яремче, де на виконання вказівки ОСОБА_8 , приблизно о 15.40 год. ОСОБА_17 прибув до домогосподарства ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 , де остання на виконання попередньо пред`явленої вимоги передала грошові кошти в сумі 301 300 (триста одну тисячу триста) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 12 464 781 грн).

04.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.11.2025.

Ухвала слідчого судді від 05.09.2025 була предметом оскарження у суді апеляційної інстанції зі сторони захисту. Ухвалою колегії суддів судової торонни розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишено без змін.

29.10.2025, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 04.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного до 26 грудня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, стороною захисту не зазначено будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих у провадженні ризиків. Фактично клопотання торонни захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про помилковість висновків суду, що по суті можуть бути доводами оскарження судового рішення у вищі судові інстанції, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави вже було надано. Зокрема, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною захисту у клопотанні не наведено аргументів про те, що обставини, які були враховані апеляційним судом при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Відтак, стороною захисту не наведено таких обставин, які не були відомі та не враховані при попередньому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного та на які посилається захисник, як на підставу зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , враховувались слідчими суддями та судом апеляційної інстанції при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відтак, у ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на домашній арешт або визначення як альтернативного запобіжного заходу застави, немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту у судовому засіданні не доведено.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на даний час не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1