єдиний унікальний номер справи 546/223/25
номер провадження 1-кп/546/50/25
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представниць цивільних відповідачів Департаменту забезпечення Державної

служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ;

представника цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 17.07.2024, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 с. 415 КК України.

Ухвалою суду від 31.07.2025 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 17.07.2024, стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 415 КК України. Прийнято до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_5

05.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надійшло клопотання про залучення співвідповідачем за цивільним позовом ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначає, що нанесенню потерпілій шкоди сприяла груба необережність водія джерела підвищеної небезпеки (автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 . За даними підсистеми Електронний суд 21.10.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів до справи надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано п`ять фрагментів відеозаписів з бодікамер поліцейських. З зазначених матеріалів вбачається, що водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейського зупинитися здійснила зупинку з порушенням зазначених вимог безпосередньо в лівій крайній смузі руху, чим створила аварійну ситуацію. Внаслідок такої грубої необережності водія автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 виникла ДТП, якою нанесено шкоду як потерпілій, так і власнику автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 державі в особі Департаменту забезпечення Держспецзв`язку. Водночас в позовній заяві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди зазначаються відомості про те, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення «рухався в попутному напрямку», тобто наявні мотивування відомості не відповідають фактичним обставинам справи, хоча саме ця обставина є вирішальної при визначенні суми, яку повинні відшкодувати вже визначені відповідачі у справі. З огляду на зазначене, розмір сум матеріальної та моральної шкоди, що вимагає стягнути позивач, потребує перегляду, а саме їх поділу порівну між уже визнаними відповідачами у справі у розмірі 50% від загальної суми, що стягується відповідно до цивільного позову (25% Департамент забезпечення Держспецзв`язку та 25 % Державний центр кіберзахисту Держспецзв`язку); водієм автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у розмірі 50% від загальної суми, що стягується відповідно до цивільного позову.

Представник цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_10 у судовому засідання клопотання про залучення співвідповідача підтримав, зазначив, що вважають, що в діях водія ОСОБА_4 є також порушення ПДР, тому вона повинна бути залучена співвідповідачем за цивільним позовом з розподілом суми шкоди та стягнення з неї 50 відсотків сум матеріальної та моральної шкоди на користь позивача. Як на підставу подання клопотання до суду посилався на ст. 51 ЦПК України.

Представниці цивільного відповідача Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем за цивільним позовом підтримали.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем за цивільним позовом. Зазначив, що відповідно до норм ст. 51 ЦПК України, саме позивачу надано право зазначати відповідача, суд вирішує питання залучення співвідповідача лише за клопотанням позивача, тому суд не наділений правом залучати співвідповідача за клопотанням цивільного відповідача.

Цивільний позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Обвинувачений та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем за цивільним позовом просив вирішити на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем за цивільним позовом просив вирішити на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 проти клопотання цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про залучення її співвідповідачем заперечувала.

Вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін та учасників провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства, суд зазначає що не наділений правом залучати співвідповідача, якщо позивач не звертається з відповідним клопотанням, адже це право належить позивачеві. Разом з тим, суд зазначає, що якщо позивач пред`явив позов не до належних відповідачів, суд повинен відмовити у задоволенні позову, оскільки не може самостійно залучати інших осіб до участі у справі без клопотання позивача.

Враховуючи зазначене, клопотання цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про залучення ОСОБА_4 співвідповідачем не ґрунтується на нормах процесуального законодавства та не підлягає до задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. 51 ЦПК України, ст. 62, 128, 369-372, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача Державного центру кіберзахисту державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_10 про залучення співвідповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено без оголошення 08 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1