Справа № 646/3591/19
Провадження № 1-кп/646/191/2026
У Х В А Л А

02.02.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000858 від 05.04.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська РФ, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, судимого 04.04.1994 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 141, ст. 208, ст. 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 31.01.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, 16.02.2010 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки, 05.02.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 60000858 від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. На час розшуку обвинуваченого, судове провадження зупинене.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року поновлено провадження у вищевказаному кримінальному провадженні та призначено підготовче судове засідання для вирішення питання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ДП «Жовтневе лісове господарство» та представник потерпілого АТ «Українська залізниця» не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» ТОВ та представник потерпілого «Укр-Трейд» в підготовче судове засідання не прибули, повідомлялися про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Прокурор вважала неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, представників потерпілих та обвинуваченого, заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того прокурор зазначила, що в попередні підготовчі судові засідання 03.04.2024 року та 22.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим ухвалою суду від 03.04.2024 року до обвинуваченого був застосований привід, однак вказана ухвала не була виконана. Згідно рапорту ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області, під час перевірки за місцем проживання обвинуваченого, останній був відсутній, місце його знаходження не відомо. Крім того ухвалою суду від 22.05.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого. А також зазначила, що є підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, оскільки фактичні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його поведінка свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, даними про особу ОСОБА_4 встановлено, що останній не має сталих соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто обставини доводять наявність підстав для тримання під вартою останнього, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду (ст. 325 КПК України).

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Під час судового розгляду встановлено, що 07.02.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000858 від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 року призначено підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000858 від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України.

В подальшому в попередні судові засідання призначені на 03.04.2024 року та на 22.05.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим ухвалою суду від 03.04.2024 року до обвинуваченого був застосований привід, однак вказана ухвала не була виконана. На виконання вищевказаної ухвали, до суду надійшов рапорт ДОП ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , згідно якого місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не було встановлено. Окрім цього, ухвалою суду від 22.05.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого, яка не виконана, про поважність причин невиконання, суд не повідомлений.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням наведених прокурором в клопотанні обґрунтувань, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що у даному випадку існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду.

Положеннями ч. 1 ст. 333 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на те, що на теперішній час існують заявлені ризики, що визначені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Таким чином на даний час встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся, поважні причини неявки суду не повідомив, місце його знаходження невідоме.

А також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про місце і час проведення судового засідання завчасно та належним чином, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження та за необхідним оголосити його у розшук.

На підставі ст. 335 КПК України суд зупиняє провадження до розшуку обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що обвинувачений переховується від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191, 318,333, 335, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000858 від 05.04.2019 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курська РФ, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України, з метою його приводу до Основ`янського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку доручити працівникам відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області - для організації виконання розшуку та прокурору для контролю за виконанням ухвали суду.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова та Основ`янський районний суд міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя