Справа № 710/1707/25
Провадження № 1-кс/710/28/25
УХВАЛА

10.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001285 від 28.10.2025,

УСТАНОВИВ:

08.12.2025 суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який мотивувала тим, ухвалами слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 11.11.2025 у кримінальному проваджені N?0001285 від 28.10.2025 у справі N?710/1707/25 провадження N?1-кс/710/16/25 та у справі N?710/1707/25 провадження N?1-кс/710/17/25 клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором - начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подане в рамках кримінального провадження N? 001285 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України були повернуті в зв?язку з тим, що на території колишнього Шполянського району Черкаської області на даний час відсутній орган досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінальних правопорушень, слідчий суддя даного суду не вправі розглядати клопотання, розслідування яких здійснюється органом досудового розслідування Звенигородського

РВП ГУНП Черкаської області, який на даний час територіально знаходиться в м.

Звенигородка. Ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов?язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки постановлені нею ухвали набрали законної сили вважає, що не може

брати участь у розгляді даного клопотання.

Крім того, вважає, що суд не буде вважатися таким, що утворений на підставі закону, якщо він діяв поза межами своєї предметної, функціональної, суб?єктної чи територіальної юрисдикції. А тому, вільне трактування поняття «місцезнаходження органу» і, як наслідок, подання клопотань до самостійно обраного суду можуть призвести до визнання дій органу досудового розслідування незаконними, а зібраних доказів недопустимими.

Указана заява у порядку ч.1 ст.81 КПК України, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 передана судді ОСОБА_1 ..

Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду вказаної заяви , однак в судове засідання не з`явилися.

Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть учать у кримінальному провадженні є їх правом, а не обов`язком, неявка таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд послуговується наступним.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як убачається із заяви, слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Цією обставиною, слідчий суддя зазначила те, що ухвалами слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 11.11.2025 у кримінальному проваджені N?0001285 від 28.10.2025 клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором - начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів були повернуті в зв?язку з тим, що на території колишнього Шполянського району Черкаської області на даний час відсутній орган досудового розслідування, який здійснює розслідування кримінальних правопорушень, слідчий суддя даного суду не вправі розглядати клопотання, розслідування яких здійснюється органом досудового розслідування Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден суддя не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість у розгляді справи. Суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору, тобто забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У ході розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 об`єктивних причин можливого упередженого прийняття нею рішення під час розгляду клопотання про арешт майна не встановлено.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 не вбачається будь-яких обставин на підтвердження підстав для її самовідводу, що в свою чергу вказує на відсутність доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 та недоведеність факту її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 75, 80, 369, 372, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001285 від 28.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1