№ провадження 1-кс/208/3969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з копотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що 17.08.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля буд. 104 А по пр. Відродження у м. Кам?янському, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон Motorola XT2523-3, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Зазначений факт зареєстровано в ЄРДР за № 0000038 від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон «Motorola XT2523-3 4/256 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картонну коробку, яка є первинним пакуванням до нього.

В ході огляду предмета 01.10.2025 мобільний телефон «Motorola XT2523-3 4/256 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 та картонної коробки, яка є первинним пакуванням до нього, поміщено до сейф - пакету НПУ KIV3120059 та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Просить накласти арешт на мобільний телефон «Motorola XT2523-3 4/256 GB» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картонну коробку, яка є первинними пакуванням до нього, поміщеного до сейф пакету НПУ KIV 3120059, вилучений 01.10.2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавити власника майна, а саме потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на відчуження майном та залишити право користування вказаним майном.

В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву про розгляд без її участі, підтримала клопотання про арешт майна і просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву про розгляд без її участі, підтримала клопотання про арешт майна і просить його задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя встановила наступне.

17.08.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля буд. 104А по пр. Відродження у м. Кам?янському, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон Motorola XT2523-3, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Зазначений факт зареєстровано в ЄРДР за № 0000038 від 26.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 01.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала для огляду та вилучення мобільний телефон «Motorola XT2523-3 4/256 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картонну коробку, яка є первинним пакуванням до нього.

В ході огляду предмета 01.10.2025 мобільний телефон «Motorola XT2523-3 4/256 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 та картонну коробку, яка є первинним пакуванням до нього поміщено до сейф - пакету НПУ KIV3120059 та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 01.10.2025 року вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню враховані вимоги п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні, а також конфіскації майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Стороною обвинувачення доведено, що вказане майно має у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст. 100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна частково, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши право користування майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 170 - 173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 26.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «Motorola XT2523-3 4/256 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та картонну коробку, яка є первинним пакуванням до нього, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1