Апеляційне провадження № 33/824/3711/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 01.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закртии провадження у справі.

До апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що перший раз звернувся до суду із апеляційною скаргою у визначений законодавством строк, однак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у звязку із відсутністю у матеріалах справи витягу з договору, в якому зазначено повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника ОСОБА_2 .

Дослідивши вищевказне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку:

Апеляційним судом встановлено, що перший раз захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 із апеляційною скаргою звернувся до суду у десятиденний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови. З технічних причин 26.06.2025 року апеляційну скаргу адвоката було повернуто особі, яка її подала. Дізнавшись 30 червня 2025 року про наявність вищевказаної постанови про повернення апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 направив до суду нову апеляційну скаргу.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаної постанови. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що порушення процедури подання апеляційної скарги не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження постанови.

За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_4 у строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «23» жовтня 2025 року, 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1