провадження № 1-кс/208/4075/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000038 від 26.09.2025 за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (найменування юридичної особи: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ).

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 17.08.2025 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , викрала належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон Motorola XT2523-3, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за № 0000038 від 26.09.2025 за ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий користується сім-картою НОМЕР_3 , яка була влаштована у мобільний термінал IMEI : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В ході проведення оперативних заходів, працівниками ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію щодо того, що до вчинення цього злочину може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також працівниками ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_6 користується сім-картою НОМЕР_4 .

Таким чином у органа досудового розслідування виникли підстави в отриманні інформації про роботу вказаного мобільного термінала та сім-карток на момент вчинення злочину. Отримання доступу до вказаної інформації надасть можливість встановити місцезнаходження зазначеної особи на момент вчинення злочину, тим самим перевірити інформацію про його причетність до вчинення вказаного злочину. Саме тому вказана інформації має суттєве значення для проведення досудового розслідування (встановлення місцезнаходження особи надасть можливість перевірити оперативну інформацію та здобути важливі докази для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності). Тому у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку. Отримання доступу до вказаної інформації надає можливість на встановлення місцезнаходження викраденого телефону та подальше вилучення його.

А саме виникла необхідність в отриманні інформації про роботу мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період часу з 00.00 год. 16.08.2025 до 00.00 год. 01.10.2025. Це в тому числі надасть можливість встановити характерне для вказаної особи місцезнаходження до моменту вчинення злочину, на момент його вчинення та після вчинення.

При цьому інформація про роботу мобільних терміналів (телефонів) та абонентів мобільного зв`язку (сім-карт) відповідно до Закону України "Про електронні комунікації" перебувають у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку, тобто ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які є найбільшими операторами телекомунікації в Україні.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (найменування юридичної особи: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), та зобов`язати останніх надати інформацію про про роботу мобільного (-их) терміналу (-ів) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та / або абоненту (-ів) мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в мережах відповідних операторів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: абоненти мобільного зв`язку, які працювали із зазначеними мобільними терміналами, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні/вихідні/нульові, вхідні/вихідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація, інтернет-з`єднання), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій), їх співбесідників абонентів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: мобільні термінали, з якими працювали дані абоненти, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні/вихідні/нульові, вхідні/вихідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація, інтернет-з`єднання), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій) в період часу з 00.00 год. 16.08.2025 до 00.00 год. 01.10.2025.

Право на здійснення тимчасового доступу надати слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженим ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , старшим оперуповноваженим ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , начальникам секторів ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Строк дії ухвали два місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1