провадження № 1-кс/208/4655/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.11.2025 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

У своїй заяві скаржниця вказує, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядав пов`язані скарги за її участі, ухвалював рішення, які на її думку сприяли незаконному закриттю слідства, та допускав процесуальні порушення, що сформувало в неї обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Вона наголошує, що суддя демонстрував прихильність до сторони обвинувачення, формально розглядав її скарги та не забезпечив належної фіксації матеріалів у ЄСІТС. Сукупність цих обставин, а також наявність поданої нею скарги до голови суду, заявниця розцінює як підставу для відводу судді.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст.75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу.

Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі і передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Між тим, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді, як у даній справі, так і в інших, у якій судове рішення набуло законної сили.

Суб`єктивне припущення сторони не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність безсторонності судді без об`єктивного підтвердження, що узгоджується з підходом Європейського суду з прав людини.

Судовий розгляд по даній скарзі ще триває, будь-яких висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості скарги ним не висловлювалося. Жодні дії не свідчать про систематичне та упереджене перешкоджання слідчим суддею ОСОБА_4 у доступі до правосуддя. Інші доводи заявниці про формальний розгляд та наперед вирішений результат є непідтвердженими припущеннями заявниці і ніяким чином не вказують на порушення права на справедливий суд.

Згідно логу автоматичного розподілу справ між суддями, справа №208/14819/25 розподілялась автоматично між 3 суддями: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , та за випадковим числом 161 було обрано суддю ОСОБА_4 . Таким чином автоматичний розподіл справи відбувся у встановленому законом порядку, та не пов`язаний з тим фактом, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше слухав пов`язані з даною скаргою справи.

Інших суттєвих обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, та були доведені та підтверджені заявницею, не встановлено.

Отже, те, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду заявленої скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1