Справа № 489/422/24
Провадження № 1-кп/489/476/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

23 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000298 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за статтями 307 ч. 2 та ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за статтями 307 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

встановив:

22.01.2024 до Інгульського районного суду мста Миколаєва надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 29.01.2025 матеріали кримінального провадження №0000298 від 22.11.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 та ч. 3 КК України виділені в окреме провадження та судове провадження відносно нього зупинено до звільнення його з військової служби (судова справа №489/602/25).

Положеннями частин 1, 5 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

В судовому засіданні 23.09.2025 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 22.06.2025, тобто після надходження обвинувального акту до суду та винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання, однак до початку проведення підготовчого судового засідання, уклав шлюб з ОСОБА_9 , яка перебуває на посаді секретаря судового засідання Інгульського районного суду міста Миколаєва та працює із суддями вказаного суду під розгляду судових справ, в тому числі і кримінальних.

Так, я особисто є членом декількох колегій суддів вказаного суду з розгляду кримінальних проваджень, в яких секретарем судових засідань є ОСОБА_10 (зокрема, судові справи №489/4880/23 за обвинуваченням ОСОБА_11 , №489/4150/25 за обвинуваченням ОСОБА_12 , №489/8567/24 за обвинуваченням ОСОБА_13 ).

Крім того, ОСОБА_10 , як секретар даного суду, періодично виконує, за відсутності інших секретарів судового засідання, обов`язки секретаря судового засідання під час розгляду кримінальних проваджень суддями одноособово, та мною здійснювався судовий розгляд кримінального провадження у судовій справі № 489/854/20, участь у якому під час судового засідання 02.04.2025 брала в якості секретаря судового засідання також ОСОБА_10 .

За такого, обставини, що склалися в Інгульському районному суді міста Миколаєва, свідчать про те, що судді даного суду, серед яких і я, безпосередньо спільно працюють та контактують із секретарем судового засідання ОСОБА_10 як під час здійснення судочинства та виконання обов`язків судді під час розгляду судових справ (в тому числі кримінальних), так і під час взяття участі у діяльності суду, не пов`язаній із безпосереднім розглядом судових справ.

Вказані обставини, у свою чергу, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у моїй, а також інших суддів Інгульського районного суду міста Миколаєва, неупередженості під час розгляду даної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким обвинувальним актом інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень, вчинених ними за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 .12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), «Рудніченко проти України» (рішення від 11.07.2013) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявляти самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки наведені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості мене як судді у даному провадженні, що вказує на наявність передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України підстав, які зобов`язують мене заявити собі самовідвід.

Вказані висновки щодо унеможливлення розгляду даного провадження суддями Інгульського районного суду міста Миколаєва через наявність підстав, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді, узгоджуються, серед іншого, також з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Тобто, виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, судом не може здійснюватися розгляд кримінального провадження навіть стосовно особи (обвинуваченого чи потерпілого), які на час розгляду провадження вже навіть не працюють у даному суді та не мають жодних контактів з суддями та працівниками суду.

Натомість, у даній справі обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , яка на даний час працює секретарем судового засідання в Інгульському районному суді міста Миколаєва, щоденно співпрацюючи та контактуючи із суддями та іншими працівниками даного суду, що, у свою чергу, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у моїй неупередженості з цих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За такого, оскільки обвинувальним актом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду кримінальних правопорушень, вчинених ними за одних і тих обставин та за попередньою змовою групою осіб, та в судовому засіданні встановлено наявність підстав для заявлення мною відводу від розгляду даного кримінального провадження, тому вказане, на моє переконання, відповідно до положень статей 217, 334 КПК України, свідчить про доцільність об`єднання даних проваджень в одне та необхідність заявлення відводу у вказаному провадженні.

Керуючись статтями 75,80, 217, 334, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Матеріали судових проваджень № 489/422/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтями 307 ч. 2 та ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за статтями 307 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України та № 489/602/25 за обвинуваченим ОСОБА_3 за статтею 307 ч. 2 та ч. 3 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний № 489/422/24 (провадження № 1-кп/489/476/25).

Заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні №0000298 від 22.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за статтею 307 ч. 2 та ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за статтями 307 ч. 2 та ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за статтями 307 ч. 2 та 263 ч. 1 КК України (судова справа № 489/422/24) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Матеріали провадження передати до канцелярії Інгульського районного суду міста Миколаєва для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1