Справа № 496/6052/25
Провадження № 1-кс/496/1646/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП№2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000262 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що слідчим відділенням Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 року до ч/ч ВнП №2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20.07.2025 по 20.08.2025, невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла до її підвального приміщення за вищевказаною адресою, з якого таємно заволоділа її майном, а саме: дитячими памперсами «Хагіс», у кількості 20 упаковок, шампунь «Олд спайс», у кількості 10 штук, кавою «Якобс», у кількості 25 стіків, піна для бриття, у кількості 30 балонів, вологі серветки у кількості 200 штук, станки для гоління, у кількості 50 упаковок., рослинне масло, у кількості 10 літрів. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО №9307)

Так, 12.09.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено предмети на яких мається слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: ноутбук марки «Lenovo», в корпусі срібряного кольору, упакований до сейф пакету НПУ INP № 4001768, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (моб.тел. НОМЕР_1 ); «Video digital recorder» в корпусі чорного кольору, упакований до паперового конверту НПУ та опечатаний, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (моб.тел. НОМЕР_1 )

12.09.2025 постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення досліджень та експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході проведення обшуку предметів, які можуть мати значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для обєктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання міститься прохання про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 172 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може, в тому числі зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідно до Постанови слідчого від 12.09.2025 року про визнання предметів як речових доказів по кримінальному провадженню №0000262 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 310 КК України.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000262 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 310 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в частині користування, розпорядження та відчуження, вилучене 12.09.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- Ноутбук марки «Lenovo», в корпусі срібряного кольору, упакований до сейф пакету НПУ INP № 4001768, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- «Video digital recorder» в корпусі чорного кольору, упакований до паперового конверту НПУ та опечатаний, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1