В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професіно - технічною освітою, працюючої на посаді прасувальника ВЧ-2 ПАТ «Укрзалізниця», не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 02.10.2025,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту від 21.10.2025 року, ОСОБА_3 02.10.2025 приблизно о 12:40 год, перебуваючи у АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення фізичного болю, шкоди здоров`ю та нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи та бажаючи настання задуманих наслідків, реалізовуючи свій протиправний умисел, підійшла до ОСОБА_4 та лівою рукою нанесла один удар в обличчя останньої, а саме в область правого ока, чим спричинила тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 112 від 08.10.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: осаднення шкіри на нижній правій повіці правого ока, які належить до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст. 302 КПК України.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, знайшло своє підтвердження та доведена повністю.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у навмисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу обвинувачену, яка свою вину визнала повністю, являється особою яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем роботи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нового проступку.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.370, 374,382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ СD-R диск білого кольору із відеозаписом формату МР4 із кав`ярні «Vika.Bo» залишити при матеріалах кримінального провадження, попередньо знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2025 року.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1