справа № 563/1763/25
провадження № 1-кс/563/353/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Корець

Слідчий судя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000158 від 01 жовтня 2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Кагарлик Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 30.09.2025 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник під час спільного розпиття спиртних напоїв, наніс не менше двох ударів металевим казаном в область голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лівої тім?яно - скроневої ділянки, двобічного перелому основи черепа, невеликої епідуральної гематоми праворуч без компресії мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

01.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може впливати на свідків/потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на тяжкість вчиненого умисного злочину ОСОБА_6 слідчий вважає, що утримати його від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважає, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 буде співмірною міра запобіжного заходу така як домашній арешт, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вину у вчиненні правопорушення визнає, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Загалом щодо обрання запобіжного заходу поклалася на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, визнав. Зазначив, що того дня з його матір`ю та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Потім, з ОСОБА_7 у нього виник конфлікт через те, що вона звинуватила його у крадіжці грошей. Після чого він її штовхнув, вона вдарилась об пічку і впала. Взяв металевого баняка та вдарив їй по голові. Після чого пішов з її будинку. Згодом, знову повернувся до будинку щоб забрати мастило до бензопили. Побачив, що ОСОБА_8 ще досі лежить у нерухомому стані та усвідомив, що вчинив поганий вчинок, почав витирати з її голови кров, покликав на допомогу сусідку. У скоєному розкаюється, бажає щоб потерпіла одужала. Просив суд відносно його не обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Вважав за можливе застосувати домашній арешт за місцем проживання сестри, але чи сестра погодиться на таке, йому невідомо. Загалом, щодо застосування відносно нього запобіжного у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 01.10.2025;

- проколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_6 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;

- слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик можливого незаконного впливу на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні обгрунтовується тим, що підозрюваний достеменно знає особу та місце проживання свідків зазначеної події та зможе впливати на них шляхом застосуванням або погрозою застосуванням насильства, в тому числі психологічного .

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Відхиляючи доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має умислу на перешкоджання кримінальному провадженню та порушення процесуальних обов`язків, слідчий суддя бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування, впливати на свідків чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також порушувати процесуальні обов`язки іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку, на думку слідчого судді, прокурором доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 , як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, тому клопотання захисника про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу елктронного контролю задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому він підозрюється вчинений з застосуванням насильства.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного увчиненні кримінального правопорушення від 01 жовтня 2025 року фактично затримано ОСОБА_6 о 17 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народженого у с. Кагарлик Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи 17 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 29 листопада 2025 року.

Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя: