У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні №0036355 від 01.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_5

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшились, а продовжують існувати, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не визнає себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та просив змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Крім того, обвинувачений зазначив, що він бажає приймати участь безпосередньо в залі суду тому просив етапувати його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3».

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн.; ухвалою суду від 09.10.2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 грудня 2025 року включно.

Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Разом з цим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що, на переконання суду, свідчить про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК, тобто тримання під вартою.

Крім того, суд зазначає, що на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляд до закінчення строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки по зазначеному кримінальному провадженню проведено допит обвинуваченого, але до дослідження доказів сторони обвинувачення суд ще не перейшов.

При цьому доводи обвинуваченого про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 року, суд визнає необґрунтованими та такими, що суперечать встановленим по справі обставинам.

За таких підстав, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків, та у відповідності до ч. 8 ст. 176 КПК України, а також враховуючи, що під час розгляду клопотання, відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою, суд визнає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання обвинуваченого про його етапування до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» з метою безпосередньої участі в судовому засіданні в залі суду, то суд зазначає про наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» та приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у відповідності до ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

За таких підстав, враховуючи заперечення обвинувачення проти проведення судових засідань в режимі відеоконфереції, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про етапування його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 331, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2026 року включно, з визначенням розміру застави, встановленого в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15.08.2025 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Судове засідання відкласти на 13 січня 2026 року о 14-00 годині.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Повний текст ухвали оголошений 04.12.2025 року о 09:30 годині.

Суддя ОСОБА_1