Провадження № 1-кп/522/3453/25
ВИРОК

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 07.10.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

28.09.2025 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що на всій території України діє воєнний стан,проходячи по вул. Європейській, 23, побачив залишену потерпілою ОСОБА_5 сумку на парапеті біля будинку за вищевказаною адресою. Після чого у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначив вищевказану сумку.

В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку сумки чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якій знаходилось наступне: мобільний телефон марки «Xiaоmi», моделі «Мі А3», у корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 2550 гривень; сережки з золота вагою 1.16 г., 585 проби вартістю 3615 гривень 98 копійок; ланцюг виконаний з срібла вагою 18.90 г., 46.5 см., 925 проби вартістю 1653 гривень 75 копійок; ланцюг виконаний з золота вагою 6.59 г., довжиною 61 см., 585 проби вартістю 20 962 гривень 53 копійок; кільце виконане з золота, вагою 2.02 г., 585 проби вартістю 6396 гривень 67 копійок; кільце виконане з золота вагою 13.87 г., 585 проби вартістю 43921 гривень 71 копійок; кулон у вигляді кола виконаний із золота вагою 1.91 г., 585 проби вартістю 5943 гривень 29 копійок; кулон у формі серця виконаний з золота, вагою 1.77 г., 585 проби вартістю 5507 гривень 66 копійок; парфуми Criki Abslute, у жовтому корпусі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; сумка чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та в якій знаходились грошові кошти у розмірі 1100 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 91 651 гривень 59 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 28 вересня близько 20-ї години вій йшов по вулиці як звичайний перехожий. Це було на вулиці Європейській. Десь біля будинку 23 він побачив покинуту сумку, та подумав, що це залишили для безхатченків. Сумка була мокра та брудна. Оскільки в той момент в нього була фінансова криза в нього шахедами повибивало вікна і двері в квартирі, то він взяв цю сумку і приніс додому. В сумці він побачив золоті прикраси, гроші та телефон. Через тиждень до нього прийшли співробітники поліції. У скоєні злочину кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше не судимий, працює неофіційно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2510 від 17.10.2025 в сумі 848 гривень 16 копійок, згідно довідки.

Речові докази парфуми, сумку, грошові кошти в сумі 1100 гривень, мобільний телефон «Xiaоmi»,золоті прикраси, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - суд вважає необхідним залишити їй в користування.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1(один) рік, за умови, якщо протягом вказаного часу він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за № 2510 від 17.10.2025 в сумі 848 гривень 16 копійок, згідно довідки.

Речові докази парфуми, сумку, грошові кошти в сумі 1100 гривень, мобільний телефон «Xiaоmi»,золоті прикраси, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити їй в користування.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1