У Х В А Л А

17 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 (далі - слідчий суддя) від участі у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024(далі - кп № 0001148),

у с т а н о в и в:

1. 17.12.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя, ВАКС) надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001148.

Стислий зміст заяви про відвід.

2. Заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебуває судова справа № 991/12907/25 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ) про продовження строку досудового розслідування у кп № 0001148.

3. У заяві про відвід захисник покликався на існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які, на його переконання, унеможливлюють подальший розгляд судової справи слідчим суддею ОСОБА_6 . Водночас захисник зауважив, що доводи на обґрунтування заявленого відводу будуть наведені додатково під час судового розгляду відповідної заяви.

Позиція учасників у судовому засіданні.

4. У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

5. Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_5 , просив відвести слідчого суддю від розгляду клопотання.

6. Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав її необґрунтованою.

7. Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які суддя постановив цю ухвалу.

8. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя, яка гарантує довіру суспільства до суду та забезпечує реалізацію права на справедливий судовий розгляд.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

10. З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

11. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

12. Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

13. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно із: (І) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14. Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

15. Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

16. Відвід захисник заявив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК - порушення установленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

17. Суддя, перевіривши доводи заяви захисника, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

18. Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного слідчого судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

19. Із заяви про відвід убачається, що захисник покликався на порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями. Проте заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не містить зазначення, які саме правила автоматизованого розподілу, визначені ч. 3 ст. 35 КПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було порушено під час визначення слідчого судді для розгляду судової справи № 991/12907/25 у кримінальному провадженні № 0001148, а також жодних належних доказів, які б підтверджували ці обставини.

20. Обґрунтовуючи відвід, сторона кримінального провадження, яка його заявляє, має навести конкретні складові порядку визначення судді для розгляду справи, які не були дотримані, усупереч положенням ч. 3 ст. 35 КПК.

21. У зв`язку із відсутністю у заяві захисника ОСОБА_5 конкретних доводів порушення ч. 3 ст. 35 КПК та належних доказів, які б підтверджували ці обставини, суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість тверджень захисника, позаяк такі ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

22. Отже, наведені стороною захисту доводи вочевидь не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

23. Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про порушення установленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, стороною захисту не надано, а доводів не наведено.

24. З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1