Номер провадження 1-кс/404/4165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001367 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на транспортний засіб AUDI A6, р.н НОМЕР_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , транспортний засіб TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є Департамент патрульної поліції, користувачем є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, карту пам`яті із автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження, з метою забезпечення збереження зазначених вище вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень, оглядів.

Клопотання обгрунтовано тим, що 14 листопада 2025 року о 07 годині 45 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине», 734 км. + 610м, біля повороту на с. Високі Байраки Кропивницького району Кіровоградської області водій військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_6 ), керуючи автомобілем марки «AUDI» моделі «A6», р.н НОМЕР_1 (далі автомобіль «AUDI»), був не уважний, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на службовий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) (далі автомобіль «TOYOTA»), під керуванням інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_7 ), який був задіяний на перекриття руху у зв?язку з проведення ремонтних робіт на шляхопроводі, внаслідок чого пасажиру автомобіля автомобіль «TOYOTA» інспектору УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажиру автомобіля «AUDI» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень.

14.11.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине» біля повороту на с. Високі Байраки Кропивницького району Кіровоградської області, було виявлено та вилучено: транспортний засіб AUDI A6, р.н НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні та належить ОСОБА_6 , транспортний засіб TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, належного Департаменту патрульної поліції, та карту пам`яті із автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2

Метою застосування заходу забезпечення є належне збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, призначення та проведення необхідних судово-експертних досліджень, оглядів.

Не зазстосування заборони розпорядження зазначеним майном призведе до його зникнення, втрати, відчуження, приховування, розтрати або пошкодження, що перешкодить подальшому розслідуванню

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту, проте просив врахувати термін дії даної ухвали в межах двох місяців, щоб орган досудового розслідування встиг провести відповідні експертизи.

Представник власника майна УППП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 , заперечила, що задоволення клопотання. Вказала, що може забезпечити відповідне зберігання транспортного засобу, щоб мати можливість зафіксувати пошкодження автомобіля, оскільки він потребує ремонту. Зазначила, що на даний час автомобілів мало, тому просила не накладати арешт на транспортний засіб.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001367 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 листопада 2025 року о 07 годині 45 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине», 734 км. + 610м, біля повороту на с. Високі Байраки Кропивницького району Кіровоградської області водій військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ОСОБА_6 ), керуючи автомобілем марки «AUDI» моделі «A6», р.н НОМЕР_1 (далі автомобіль «AUDI»), був не уважний, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на службовий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) (далі автомобіль «TOYOTA»), під керуванням інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_7 ), який був задіяний на перекриття руху у зв?язку з проведення ремонтних робіт на шляхопроводі, внаслідок чого пасажиру автомобіля автомобіль «TOYOTA» інспектору УПП в Кіровоградській області ДПП НПУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажиру автомобіля «AUDI» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2025, транспортні засоби AUDI A6, р.н НОМЕР_1 , а також транспортний засіб TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 та карту пам`яті із автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 , вилучені (а.к.7-15).

14.11.2025 постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів транспортні засоби AUDI A6, р.н НОМЕР_1 , а також транспортний засіб TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 та карту пам`яті із автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження 0001367 від 14.11.2025. (а.к. 16-17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля AUDI A6, р.н НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 (а.к. 19).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 , є Департамент патрульної поліції.(а.к. 18).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001367 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, та у подальшому може виникнути необхідність у додатковому дослідженні вказаних у клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У випадку незастосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо засобу пересування, з участю якого відбулось ДТП, він може бути переданий, відчужений, знищений. Відсутність заходу забезпечення на речовий доказ ставить під загрозу досягнення мети легітимної мети цього провадження, що є неприйнятним.

Практика застосування статті першої Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачає, що будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту. На виконання національного закону та міжнародної практики слідчий у клопотанні обґрунтував, що результати, зафіксовані в протоколі огляду місця події; доводять обґрунтовану підозру щодо самої події вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик передачі речового доказу є достатньою умовою для застосування щодо цього рухомого майна співрозмірного виду забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно та заборона його розпорядження.

Тимчасове втручання в права та інтереси власників та володільців арештованого майна шляхом накладення арешту, заборони розпорядження транспортним засобом співмірно і відповідає ступеню порушених суспільних інтересів захищених законом. Негативних наслідків від такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

Щодо доводів представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , щодо необхідності визначення слідчим суддею конкретного строку дії арешту не підлягають задоволенню, оскільки встановлення строку арешту майна не відноситься до повноважень слідчого судді.

Відповідно до положень ст. 170173 КПК України, арешт майна застосовується для забезпечення цілей кримінального провадження, а його строк прямо законом не передбачений і визначається фактом існування підстав, передбачених КПК, які дають можливість застосовувати арешт.

Щодо доводів представника власника майна УППП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 , про наявність можливості забезпечити самостійне зберігання транспортного засобу та про недоцільність накладення арешту з огляду на його технічний стан і потребу в ремонті, слідчий суддя оцінює як такими, що не впливають на вирішення питання щодо наявності правових підстав для арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується незалежно від можливості власника чи володільця забезпечити його збереження, а виключно для запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню або відчуженню майна, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Також твердження про можливість забезпечити відповідне зберігання транспортного засобу не усувають ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, та на початковому етапі кримінального провадження не гарантують збереження інформації, оскільки будь-яке втручання у транспортний засіб (включно з ремонтом) може призвести до втрати доказового значення речі.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на майно є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання підлягає задоволенню. Тим паче, що в разі передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання на даному етапі досудового слідства унеможливить проведення всіх необхідних експертних досліджень, може спотворити сліди після ДТП, як наслідок вплине на точність таких досліджень.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на майно є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після проведення відповідних експертиз власник майна, на яке накладено арешт, має право ініціювати питання про зміну або скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб AUDI A6, р.н НОМЕР_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , транспортний засіб TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є Департамент патрульної поліції, користувачем є Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, карту пам`яті із автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1