ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3390/25 Справа № 202/9391/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (приймає

участь в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001310 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 13.08.2025 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховується з моменту затримання.

Протоколу затримання у цьому кримінальному провадженні не існує, однак є підстави вважати, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 13.08.2025 року, коли його доставили до зали суду для обрання запобіжного заходу, а тому останній день тримання під вартою припадає на 11.10.2025 року.

Враховуючи наведене, обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу поза межами дії ухвали від 13.08.2025 року.

Також в порушення ст.208 КПК України запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді від 13.08.2025 року, підозрюваному ОСОБА_9 був обраний без присутності захисника, який був призначений вже після обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування брав участь захисник ОСОБА_7 , його доручення дійсне і по цей день, підстав для припинення доручення не було, однак обвинувальний акт був направлений до суду без надання відомостей про захисника ОСОБА_7 , внаслідок чого судом 13.10.2025 року було постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області. На виконання цієї ухвали було призначено адвоката ОСОБА_6 .

Вказані обставини свідчать про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки 13.10.2025 року під час розгляду клопотання прокурора повинен був брати участь захисник ОСОБА_7 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2025 року, також розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року, залишено без змін.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, при цьому враховано особу обвинуваченого, який офіційно не працює, є особою, яка самовільно залишила військову частину, що свідчить про відсутність законного джерела доходу.

Від прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність прокурора, проти чого не заперечували обвинувачений та захисник.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статтею 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів провадження на розгляді Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт № 0001310 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 13.08.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції 13.10.2025 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали з цього питання.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 фактично був затриманий 13.08.2025 року та в цей же день ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Таким чином, строк дії вказаної ухвали закінчувався 11.10.2025 року.

Водночас, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, вимог кримінального процесуального закону належним чином не дотримався, оскільки постановлюючи ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, не врахував вимоги, передбачені ч.4 ст.199 КПК України, та розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 13.10.2025 року, тобто вже після закінчення строку дії попередньої ухвали.

Таким чином, рішення суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про те, що у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування брав участь захисник ОСОБА_7 , а тому саме він повинен брати участь у розгляді цього кримінального провадження в суді першої інстанції, то колегія суддів вважає їх такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що саме за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою суду від 13.10.2025 року було вирішено призначити обвинуваченому захисника, а тому, у цьому випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення прав обвинуваченого на захист.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року, яким ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала суду першої інстанції від 13.10.2025 року підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.

Копію ухвали направити на виконання до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4