Справа № 308/201/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000449, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 9 класу Кам`янського ліцею Кам`янської сльської ради Берегівського району, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до власників володіння, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , попередньо заготувавши ножі. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 нанесли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зникли з місця події.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою. Перераховані слідчим у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю. Додав, що підозрюваний глухий та неписемний. Є підстави вважати, що він був втягнений до злочинної діяльності як неповнолітній. Підозрюваний раніше судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом. Додав, що приводом зайти до будинку потерпілих була мета заволодіти їхнім транспортним засобом.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Законний представник підозрюваного у судовому засіданні просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 жовтня 2025 року.

З клопотання також встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом заподіяння тілесних ушкоджень, від яких потерпілі померли на місці події.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2025 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, стали обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

18 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

18 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наявність ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження підтверджується тим, що наразі жоден з свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, враховуючи визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, експертами у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що на даному етапі досудового розслідування кримінального правопорушення підозрюваний, враховуючи наявність судимості може вдатися до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту зводяться до переоцінки даних ризиків та твердження про відсутність доказів їх наявності. Підстав вважати, що дані ризики зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено.

Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2026 року строку досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 12 квітня 2026 року.

Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: проведення комплексної психолого - психіатричної експертизи відносно неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених у кримінальному провадженні тридцяти судових молекулярно - генетичних експертиз, виконання яких триває; долучення до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної у кримінальному провадженні судово - медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово - медичних експертиз, виконання якої триває; з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацією дій підозрюваних та у випадку наявності підстав вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; при необхідності виконання інших необхідних слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 06 березня 2026 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 20 хв. 12 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1