ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2751/25
Провадження №1-кс/477/47/26
УХВАЛА

про скасування арешту майна

23 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 13 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження №0000031 від 13 січня 2025 року, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2025 року у даному кримінальному провадженні на корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник».

Клопотання вмотивовано тим, що 16 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області накладено арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник», однак указане підприємство не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, будь-яким посадовим особам вказаного підприємства не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність потреби у подальшому арешті.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи, що відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, майно, відносно якого вирішується питання про скасування арешту, не є речовим доказом, жодний суб`єкт, що здійснює господарську діяльність ПП «Домстрой-Ник» не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні. З метою мінімізації втручання у господарську діяльність суб`єктів господарювання та третіх осіб просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2025 року.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 та 2 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

В провадженні СВ СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 13 січня 2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною другою статті 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські Парки» () (далі КП «Миколаївські парки»), з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб - підконтрольних суб`єктів господарювання різної організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі отриманого повідомлення від правоохоронних органів про виявлення злочинної схеми, шляхом створення фіктивних підприємств на території Миколаївської області, з метою подальшого укладення із ними договорів підряду за завищеними цінами, в результаті чого бюджету Миколаївської міської територіальної громади завдаються збитки.

Постановою прокурора від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000031 від 31 січня 2025 року, корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2025 року у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора, з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні №0000031 від 13 січня 2025 року накладено арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), заборонивши ОСОБА_4 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі Приватного підприємства «Домстрой-Ник» () у розмірі 100 % статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Домстрой-Ник» () та заборонивши будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Приватного підприємства «Домстрой-Ник» ().

Підставою для накладення арешту на майно, стала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами вчинення злочину та могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, із наведених у клопотанні обставин.

Метою накладення арешту відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до частини третьої статті 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту дійшов висновку, що підстави у накладені арешту на майно, яке визнано речовими доказами, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження наявні. Також, було встановлено, що вище зазначені корпоративні права юридичної особи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки зміна права власності корпоративних прав на вищезазначене підприємство може призвести до знищення речових доказів, документів та ухилення службових осіб від кримінальної відповідальності, а також слідчий суддя дійшов висновку, що застосування арешту відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження у відповідності до положень статті 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України у разі необхідності забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із зазначеного, арешт на майно з метою його збереження як речового доказу накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи у випадку встановлення слідчим суддею наявності достатніх підстав вважати щодо відповідності такого майна критеріям речового доказу (стаття 98 КПК України) та необхідності такого арешту, та для вирішення даного питання не є обов`язковим встановлення факту перебування такої особи у певному процесуальному статусі у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею під час дослідження матеріалів клопотання, вказані в ухвалі слідчого судді від 16 грудня 2025 року підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства на дату винесення вказаного судового рішення.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових обставин та доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Своїм правом щодо оскарження ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2025 року ПП «Домстрой-Ник», в тому числі, ОСОБА_4 , не скористалися.

Як установлено в судовому засіданні досудове розслідування триває, в межах даного кримінального провадження жодній фізичній особі не повідомлено про підозру, отже ПП «Домстрой-Ник»,в розумінні приписів розділу XIV-1 КК України, не може вважатися юридичною особою щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру.

Крім цього, враховуючи мету і підставу арешту, слідчому судді необхідно також з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні майна як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

За змістом частини першої та другої статті 98 КПК, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені частиною третьою статті 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 16 грудня 2025 року, арешт на корпоративні права накладено також з метою збереження речового доказу.

Разом з цим, постановою прокурора від 22 січня 2026 року скасовано постанову від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000031 від 31 січня 2025 року, якою корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зі змісту постанови прокурора від 22 січня 2026 року вбачається, що скасовуючи постанову від 01 грудня 2025 року прокурор вказував, що у органу досудового розслідування відпала потреба у перебуванні корпоративних прав Приватного підприємства «Домстрой-Ник» у якості речових доказів, у вказаному кримінальному провадженні відсутні підозрювані, а подальший арешт може обмежувати права власника.

Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Прокурором у судовому засіданні наголошено, що продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник» на даний час є недоцільним та не співмірним, що не відповідає меті кримінального провадження.

Зазначені вище обставини, що встановлені під час розгляду клопотання, свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна, оскільки обставини, які стали підставою для арешту майна, що передбачені статтею 170 КПК України, відпали.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2025 року на корпоративні права Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), якою заборонено ОСОБА_4 та/або іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі Приватного підприємства «Домстрой-Ник» () у розмірі 100 % статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Домстрой-Ник» () та якою заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - Приватного підприємства «Домстрой-Ник» (), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу - Приватного підприємства «Домстрой-Ник» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5