Провадження № 1-кс/750/4439/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ГО «Закон для всіх» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про забезпечення прав людини та основоположних свобод та негайно вжити всіх заходів для забезпечення порушених прав людини та основоположних свобод, гарантованих Конституцією України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2025 голова правління ГО «Закон для всіх» ОСОБА_4 звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить негайно вжити всіх заходів для забезпечення порушених прав людини та основоположних свобод, гарантованих Конституцією України.

Свою заяву мотивує тим, що відповідно до повідомлень ГО «Закон для всіх» до Чернігівської окружної прокуратури від 19.09.2025 та 22.09.2025 щодо вчинення до ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146, ч.2 ст. 365, ч.5 ст. 426-1, ст.ст. 358, 366, 186 КК України, а передусім щодо його викрадення та позбавлення свободи посадовими особами поліції, Чернігівською окружною прокуратурою, відповідно до ухвал слідчого судді Деснянського районного суду від 26.09.2025 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000167 та № 0000168 та розпочате досудове розслідування. Однак, станом на сьогодні, місцезнаходження викраденого чоловіка та його доля невідомі, тож рідні потерпілого звертаються за допомогою.

В судовому засіданні голова правління ГО «Закон для всіх» ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова Чернігівською окружною прокуратурою були внесені відомості про кримінальні правопорушення за ч.5 ст. 426-1 КК України, викладені у заявах ОСОБА_6 , до ЄРДР за № 0000167 від 26.09.2025 та за № 0000168 від 26.09.2025 та обидва скеровані для проведення досудового розслідування до П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві. ОСОБА_5 не є затриманим в ІТТ, не перебуває під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» або іншій виправній установі.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги та надані прокурором, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

З пояснень голови правління ГО «Закон для всіх» ОСОБА_4 , наданих в суді вбачається, що йому відомо зі слів дружини ОСОБА_5 , що під час перевірки документів у ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено, що останній перебуває в розшуку і останній був доставлений в невідоме місце, де до сьогоднішнього дня він незаконно утримується.

З наданих в судовому засіданні прокурором документів вбачається, що голова правління ГО «Закон для всіх» ОСОБА_4 двічі звертався до Чернігівської окружної прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, які полягають, на його думку, у незаконному затриманні представниками ТЦК ОСОБА_5 та примусовому вилученні у нього мобільного телефону. За даними фактами на підставі ухвал слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова були внесені відомості до ЄРДР за № 0000167 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України та за № 0000168 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України та обидва кримінальні провадження 29.09.2025 були скеровані до П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві для здійснення досудового розслідування.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_4 , його пояснень в суді, доводів прокурора та досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що затримання ОСОБА_5 було пов`язане з призовом на військову службу за мобілізацією.

Згідно зі ст. 210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів Доходів громадян.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Поліцейські мають скласти протокол про адміністративне затримання та доставити особу до ТЦК, де буде вирішуватися питання про її подальше перебування. Отже, затримання і доставлення працівниками поліції ОСОБА_5 до ТЦК відбувалося в рамках адміністративних, а не кримінально - процесуальних процедур.

У відповідності до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 206 КПК України визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Наведеною процесуальною нормою врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою в межах кримінального процесуального закону. Зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги заяви) на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства, службові (посадові) особи територіального центру комплектування та соціальної підтримки не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, а затримання уповноваженими службовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадян та їх утримання на території збірного пункту не є незаконним позбавленням особи свободи в розумінні ст.206 КПК України.

Нормативними приписами статті 206 КПК України врегульовані питання, які виникають під час досудового розслідування, а саме - запобіжні заходи, затримання особи, а слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою, органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Зазначені у заяві обставини не охоплюються нормами КПК України, оскільки ОСОБА_5 був доставлений працівниками поліції до ТЦК в рамках адміністративних процедур по здійсненню мобілізаційних заходів та які не пов`язані з його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або ж наявністю відносно нього будь -якого відкритого кримінального провадження та останній не утримується в місцях несвободи, визначених у Законі України «Про попереднє ув`язнення», КПК України та КВК України.

За наведених обставин у задоволенні заяви голови правління ГО «Закону для всіх» ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ГО «Закон для всіх» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про забезпечення прав людини та основоположних свобод та негайно вжити всіх заходів для забезпечення порушених прав людини та основоположних свобод, гарантованих Конституцією України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7