ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 09.07.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сураж, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, працюючого на посаді техніка електрозв`язку у ТОВ "СМАРТ ТЕЛЕКОМ СЕРВІС", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 липня 2025 року, близько з 10 години 00 хвилини, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським офіцером громади Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, знаходячись в службовому автомобілі за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська 64, діючи умисно, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері Дорожнього руху висловив усну пропозицію службовій особі - поліцейському офіцеру громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 гривень, про що повідомив шляхом написання відповідної суми на екрані мобільного телефону, та в подальшому, поклав вищевказані грошові кошти у бардачок службового автомобіля, за не вчинення поліцейським офіцером громади Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 з використанням наданого йому службового становища відносно нього процесуальних дій, а саме не складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно пропонував працівнику поліції неправомірну вигоду за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює, на його утриманні перебуває малолітня дитина, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та позицію всіх учасників щодо міри покарання, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_8 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, суд не вбачає, з огляду на особу обвинуваченого.

Згідно ст. ст. 100, 174 КПК України суд вирішує долю речових доказів та арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: - грошові кошти в сумі 15 000 грн., купюрами номіналом по 200 гривень, які вилучені із бардачка салону службового автомобіля марки "Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковані до сейф пакету НПУ СУ PSP 2226221 та передані на зберігання до Рівненської філії АТ КБ "Приват банк", за адресою м. Рівне, вул. Грушевського 42А - на підставі ст. 96-2 КК України конфіскувати у власність держави;

- оптичний носій інформації (DVD-R диск), на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних камер працівників ПОГ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області записані під час несення ними служби 09.07.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2025 - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений через Рівненський міський суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1