Справа 174/1253/25
н/п 1-кп/174/67/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000032 від 06.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Перша Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, який на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, має професійно-технічну освіту, не перебуває на обліку військовозобов`язаних, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія-електрика обслуга взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідкив силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працевлаштованого на посаді водія у філії «ВГМК» АТ «ОГХК», який на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,має професійно-технічну освіту, перебуває на обліку військовозобов`язаних, зареєстрований АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.06.2025, близько 21.50 год. перебуваючи біля будинку 52 по вул. Молодіжна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 побачив незнайому йому групу людей, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які проходили поруч. В цей момент у ОСОБА_3 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто на скоєння протиправного діяння, яке охоплюється Кримінальним кодексом України та порушує гарантовані Конституцією України права, свободи та принципи громадянина, а саме порушення права на життя, здоров`я та гідність особистості.

У той же день, тобто 05.06.2025, близько 22.00 год. ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись поблизу будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, стоячи навпроти та знаходячись у безпосередній близькості здійснив замах правою рукою стиснутою у кулак та наніс один удар в область носа ОСОБА_8 з лівого боку, чим реалізував свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу з відповідними до нього синцями та раною на обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, яке викликає розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Солдат ОСОБА_5 , будучи солдатом, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 військової служби під час мобілізації і проходячи її в посаді водія-електрика обслуга взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки, ВОС-790058М, діючи умисно, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців. Згідно до ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства, однак, вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

Так, 05.06.2025, близько 22.00 год. ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_5 разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 помітив незнайому йому групу людей, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які проходили поруч. В цей час останній побачив як його товариш ОСОБА_3 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_8 та в цей час у останнього на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, 05.06.2025, близько 22.02 год., ОСОБА_5 продовжуючи перебувати на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 52 по вул. Молодіжна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи спільно із ОСОБА_6 , групою осіб без попередньої змови з останнім та спираючись на його підтримку, діючи на виконання єдиного, протиправного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, штовхнув ОСОБА_8 обома руками в область грудної клітини, внаслідок вказаних дій останній впав правим боком на асфальтне покриття. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і наслідків, бажаючи їх настання та стоячи навпроти ОСОБА_8 , в момент, коли останній лежав правим боком на землі, ОСОБА_5 наніс не менше 5-ти ударів ногами по голові та тулубу тіла, останнього. В свою чергу ОСОБА_6 знаходячись позаду потерпілого наніс не менше 5-ти ударів ногами по тулубу тіла та кінцівкам останнього.

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 підвівся та намагався залишити місце події, проте до останнього наблизився ОСОБА_5 та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_8 за тулуб тіла та повалив його на землю спиною, після чого стоячи обличчям до останнього наніс йому не менше 5-ти ударів ногами по голові та тулубу тіла. В свою чергу ОСОБА_6 знаходячись позаду потерпілого наніс не менше 5-ти ударів руками по спині та верхнім і нижнім кінцівкам потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правої вушної раковини, синця на лівому передпліччі, які відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

ОСОБА_6 , 05.06.2025, близько 21.50 год. перебуваючи біля будинку 52 по вул. Молодіжна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , де ОСОБА_6 побачив незнайому йому групу людей, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які проходили поруч. В цей час останній побачив, як його товариш ОСОБА_3 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_8 та у ОСОБА_6 , який є громадянином України, працює посаді водія у філії «ВГМК» АТ «ОГХК», має професійно-технічну освіту та не перебуває на обліку військовозобов`язаних, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто на скоєння протиправного діяння, яке охоплюється Кримінальним кодексом України та порушує гарантовані Конституцією України права, свободи та принципи громадянина, а саме порушення права на життя, здоров`я та гідність особистості.

Так, 05.06.2025, близько 22.02 год., ОСОБА_6 продовжував перебувати на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 52 по вул. Молодіжна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи спільно із ОСОБА_5 , групою осіб без попередньої змови з останнім та спираючись на його підтримку, діючи на виконання єдиного, протиправного умислу, спрямованого на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, де ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 обома руками в область грудної клітини, внаслідок вказаних дій останній впав правим боком на асфальтне покриття. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і наслідків, бажаючи їх настання та стоячи навпроти ОСОБА_8 , в момент, коли останній лежав правим боком на землі, ОСОБА_5 наніс не менше 5-ти ударів ногами по голові та тулубу тіла, останнього. В свою чергу ОСОБА_6 знаходячись позаду потерпілого наніс не менше 5-ти ударів ногами по тулубу тіла та кінцівкам останнього.

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 підвівся та намагався залишити місце події, проте до останнього наблизився ОСОБА_5 та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_8 за тулуб тіла та повалив його на землю спиною, після чого стоячи обличчям до останнього наніс йому не менше 5-ти ударів ногами по голові та тулубу тіла. В свою чергу ОСОБА_6 знаходячись позаду потерпілого наніс не менше 5-ти ударів руками по спині та верхнім і нижнім кінцівкам потерпілого.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правої вушної раковини, синця на лівому передпліччі, які відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 від 25.09.2025, складену за участі захисника адвоката ОСОБА_11 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_5 від 25.09.2025, складену за участі захисника адвоката ОСОБА_11 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_6 від 25.09.2025, складену за участі захисника адвоката ОСОБА_11 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаних заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що їм роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також їх ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Крім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_8 в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального проступку, заяви обвинувачених, в яких вони зазначають, що беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, згодні із встановленими під час дізнання обставинами, згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинувачених, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000032 від 06.06.2025, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що вчинене групою осіб, без попередньої змови між собою.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог статті 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог статті 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог статті 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При обранні ОСОБА_5 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, в силу приписів ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно службової характеристики він характеризується позитивно, наявність обставин, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При обранні ОСОБА_6 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, раніше не судимий, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілій стороні не завдано.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відсутні.

Речові докази у даному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., на користь держави.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1