Справа № 592/1157/26
Провадження № 1-кс/592/767/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.01.2026 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню №0000365 від 09.03.2024 р.,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що відділ дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000365 від 09.03.2024 р.Маючи статус постраждалого від злочину він надіслав Сумському РУП клопотання № 333 від 24.11.2025 р. У відповідь на його клопотання дізнавач Сумського РУП ОСОБА_5 надіслала йому постанову від 05.01.2026 р. про часткове задоволення клопотання.Зазначена постанова підписана електронним підписом 13 січня 2026 року та надійшла на його електронну пошту 13 січня 2026 року, що підтверджується скріншотом моєї електронної пошти.За наслідками розгляду мого клопотання дізнавач задовольнив вимоги 1, 3.3 та 5, та відмовив у задоволенні вимог, викладених у пунктах 2,3, 3.1,3.2,4, 6, 7, 7.1 клопотання № 333 від 24.11.2025 р.Він не згоден з рішенням дізнавача в частині ідмови в задоволенні вимог, викладених у пунктах 2, З, 3.1, 3.2,4, 6, 7, 7.1 клопотання № 333 від 24.11.2025 р. з наступних підстав: відмову в задоволенні вимоги пункту 2 клопотання № 333 від 24.11.2025 р. дізнавач мотивує голослівними хаотичними фразами про те, що відсутні підстави вважати, що відповідні судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином, а порядок їх виконання визначений нормами КПК України.Зазначені пусті слова і необгрунтована відмова дізнавача спростовуються наявністю реальних обставин і фактів про те, що до сьогодні дізнавач не виконав вимоги ухвали Ковпаківського районного суду від 04 вересня 2025 року справа № 592/14180/25 (додаток 4), і як мінімум не повідомив мене про результати розгляду клопотання № 222 від 22.08.2025 р., тому вимога пункту 2 клопотання № 333 від 24.11.2025 р. залишається актуальною та свідчить про умисне і усвідомлене впродовж останніх п`яти місяців невиконання дізнавачами вимог ухвали Ковпаківського районного суду від 04 вересня 2025 року справа № 592/14180/25 та про відмову дізнавачів проводити слідчі дії визначені мною в клопотанні № 222 від 22.08.2025 р.Дізнавач не повідомив чому він не виконав вимоги ухвали Ковпаківського районного суду від 04 вересня 2025 року справа № 592/14180/25, а також не повідомив, що йому завадило чи унеможливило виконати всі вимоги мого клопотання № 222 від 22.08.2025 р. - чому дізнавач не витребував від ОСОБА_6 оригінал - другого примірнику договору про надання правничої допомоги від 23.02.2022 р., який знаходився в ОСОБА_6 або чому дізнавач не з`ясував причини його знищення, не отримав дозволу на доступ до матеріалів спадкової справи № 29/2021, не забезпечив проведення судово-почеркознавчої експертизи, не опитав ОСОБА_6 і адвоката ОСОБА_7 та поставив визначені мною питання у пунктах 4 та 5 клопотання № 222 від 22.08.2025 р.Дізнавач не надав належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення заявленого мною клопотання № 222 від 22.08.2025 р.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності дізнавача, що пов`язано з тривалою і умисною та усвідомленою відмовою розглядати подане мною клопотання № 222 від 22.08.2025 р., в зв`язку з чим у клопотанні № 333 від 24.11.2025 р. він зазначив вимогу про необхідність виконання дізнавачами вимог КПК і просив розглянути клопотання № 222 від 22.08.2025 р у відповідності до вимог статті 220 КПК.

Необгрунтована відмова дізнавача спростовуються тим, що законодавством передбачено строки зберігання офіційних документів, яких зобов`язаний дотримуватися і адвокат, тому умисне дострокове знищення адвокатом офіційного документу - оригіналу договору від 23.02.2022 р. про надання правової допомоги ОСОБА_6 свідчить про те, що адвокат вчинив це з корисливих мотивів і в особистих інтересах - спробою уникнути кримінальної відповідальності за підробку зазначеного договору і завадити проведення почеркознавчої експертизи та завадити проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження № 0000365 від 09.03.2024 р.

Крім того, оскаржувана постанова не містить мотивації відмови в задоволенні пунктів 2, 3, 3.1, 3.2, 4, 6, 7, 7.1 клопотання № 333 від 24.11.2025 р. в цілому, дізнавач не повідомив про недоцільність чи неможливість виконання цих питань, не довів необґрунтованості зазначених вимог мого клопотання.

Отже оскаржувана постанова дізнавача є немотивованою, необґрунтованою, а тому незаконною і підлягає скасуванню, бо дізнавач не називає обставин, доказів, чи інших матеріалів, які дали йому підстави для відмови, не називає статті законів якими він при цьому керувався.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ОСОБА_8 від 05.01.2026 р. про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0000365 від 09.03.2024 р. в частині відмовлених вимог викладених у пунктах 2, 3, 3.1, 3.2,4, 6, 7, 7.1 клопотання № 333 від 24.11.2025 р.; зобов`язати уповноважену особу СД Сумського РУП повторно розглянути пункти 2, 3, 3.1, 3.2,4, 6, 7, 7.1 клопотання № 333 від 24.11.2025 р. з винесенням постанови відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У скарзі просив, у разі його відсутності, розглядати без його участі.

Сумський РУП ГУНП в Сумській області про час і місце розгляду скарги повідомлений, представник не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000365 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

05.01.2026 дізнавач ОСОБА_4 постановою задовольнила клопотання №333 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000365 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України частково; клопотання в частині вимог, викладених у пунктах 1, 3.3 та 5 задоволено; у задоволенні вимог, викладених у пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 4, 6, 7 та 7.1 відмовлено (а.с.4,5).

Відмову мотивувала тим: «Вимоги пункту 2 клопотання не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідні судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином, а порядок їх виконання визначений нормами КПК України.

Вимоги пункту 3 клопотання стосуються питань цивільно-правового, бухгалтерського та податкового характеру, які не входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні на цій стадії досудового розслідування.

Вимоги щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР за іншими статтями КК України ґрунтуються на припущеннях заявника та не підтверджені достатніми фактичними даними, передбаченими ст. 214 КПК України.

Вимоги щодо проведення обшуку є передчасними та не містять належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вимоги пункту 3.3 клопотання щодо допиту адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки зазначені відомості можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги пункту 4 клопотання виходять за межі повноважень органу дізнання у межах даного кримінального провадження.

Вимоги пункту 5 клопотання щодо опитування (допиту) ОСОБА_6 та отримання від неї пояснень є обґрунтованими та такими, що мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги пунктів 6, 7 та 7.1 клопотання не підлягають задоволенню, оскільки стосуються питань, що не належать до предмета досудового розслідування або є передчасними.»

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, то виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст.55, 56 КПК визначені процесуальні права потерпілого.

Вивчивши зміст постанови дізнавача, слідчий суддя не може в повній мірі погодитися із викладеними мотивами, тобто постанова не є достатньо вмотивованою, враховуючи ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 , тому постанова підлягає скасуванню в частині відмовлених вимог викладених у пунктах 2, 3, 3.1, 3.2,4, 6, 7, 7.1 клопотання № 333 від 24.11.2025 р.

П. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

А тому, з огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 303, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 05.01.2026 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню №0000365 від 09.03.2024 р. - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 05.01.2026 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні № 0000365 від 09.03.2024 р. в частині відмовлених вимог викладених у пунктах 2, 3, 3.1, 3.2,4, 6, 7, 7.1 клопотання № 333 від 24.11.2025 р.

Зобов`язати уповноважену особу СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області повторно розглянути пункти 2, 3, 3.1, 3.2,4, 6, 7, 7.1 клопотання № 333 від 24.11.2025 року, подані ОСОБА_3 з винесенням постанови відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9