Справа № 308/2714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000715 від 06.10.2023, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

05.02.2026 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить:

- визнати бездіяльність дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 26.01.2026 незаконною;

- зобов?язати дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 26.01.2026 вчинити дії, визначені ст. 220 КПК України: задовольнити клопотання і закрити кримінальне провадження або винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.01.2024 ОСОБА_4 звернувся до дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000715 від 06.10.2023, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 353 КК України, у якому просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України. Згідно з відповіддю дізнавача сектору дізнання ОСОБА_5 № 11833-2026 від 29.01.2026, подане клопотання розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження. За таких обставин заявник зазначає, що його клопотання не було розглянуто у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Позиції сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, викладених у такій.

Дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

У зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таке право на оскарження надано заявнику, потерпілому, їх представникам, підозрюваному, його захиснику, а також іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України, характеризується наявністю сукупності трьох обов`язкових ознак: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така дія має бути вчинена у строк, прямо визначений КПК України; відповідна процесуальна дія у встановлений законом строк не вчинена.

Отже, предметом оскарження є не будь-яка бездіяльність органу досудового розслідування, а лише та, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання особа, яка його подала, має бути повідомлена, а у разі повної або часткової відмови в його задоволенні виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається заявнику або надсилається у разі неможливості вручення.

Таким чином, бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог частин першої та другої статті 220 КПК України, відповідає ознакам бездіяльності, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, та може бути предметом судового контролю.

Вирішуючи питання про наявність у ОСОБА_4 права на подання скарги у кримінальному провадженні № 0000715 від 06.10.2023, слідчий суддя виходить із положень пункту 16-1 частини першої статті 3 КПК України, відповідно до яких іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (у тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, передбачені цим Кодексом.

До таких осіб належить і особа, якій не вручено повідомлення про підозру, проте орган досудового розслідування здійснює збір доказів щодо її можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим її права та законні інтереси можуть бути обмежені.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право на її подання, а саме представником особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у строк, визначений частиною першою статті 304 КПК України, та на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує положення статті 59 Конституції України, яка є нормою прямої дії та гарантує кожному право на професійну правничу допомогу, а також правову позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009, відповідно до якої право на правову допомогу слід розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі вільно, без неправомірних обмежень отримувати юридичну допомогу з питань, що стосуються її прав та законних інтересів.

Отже, адвокат, який уповноважений ОСОБА_4 , що підтверджується ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, має право звертатися від його імені до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачену пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.

Надаючи оцінку скарги по суті, слідчий суддя встановив, що 26.01.2026 ОСОБА_4 скерував до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання у межах кримінального провадження № 0000715 від 06.10.2023, у якому просив закрити зазначене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 353 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події та складу кримінальних правопорушень, а також повідомити його та його адвоката про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк і порядок.

Проте станом на день подання скарги до суду уповноважена особа сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не прийняла за результатами розгляду зазначеного клопотання жодного процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про результати його розгляду.

Як убачається з матеріалів провадження, 29.01.2026 дізнавач повідомив ОСОБА_4 про те, що його клопотання розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження для врахування під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що таке повідомлення не є процесуальним рішенням у розумінні ст. 110 КПК України та не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Дізнавач у судове засідання не з`явився та своєї позиції щодо доводів скарги не виклав.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженою особою сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, обов`язок щодо вчинення яких прямо передбачений кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з покладенням на уповноважену особу сектору дізнання обов`язку розглянути подане ОСОБА_4 клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Керуючись статтями7,22,110,220,303-309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розглянути у кримінальному провадженні №0000715 від 06.10.2023 в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , яке подане ним до сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 26.01.2026.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання, а Ужгородській окружній прокуратурі Закарпатської області задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_6