Справа № 211/697/21
Провадження № 1-кп/211/76/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000033 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.122 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.03.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 06.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнений 15.11.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 16 днів, 01 03 2016 Довгинцівський районним судом міста Кривого Рог за ст. 185 ч 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком у 3 роки, 02 09 2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 164 ч 1 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до повідомлення Довгинцівського РВ ДУ « Центр пробації « від 05 11 2025 року з обліку не знятий, подання про звільнення до суду не направлялося,

17 10 2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 30.12.2020 приблизно о 09:45 годині, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де останній знаходився за дозволом власника квартири ОСОБА_7 з метою вживання спиртних напоїв, де у приміщенні коридору побачив залишений без нагляду мобільний телефон марки «Хіаоmі», чорного кольору, який знаходився в сумці ОСОБА_7 , в цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 09:50 годині цього ж дня, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх діянь та суспільно - небезпечні наслідки, переслідуючи корисну мету, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , який відійшов до іншої кімнати, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, повторно, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_7 викрав належний останньому мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 9С», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Після чого, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, на суму, згідно судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/58 від 20.01.2021, 2833 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просить суд його суворо не наказувати. Пояснив, що у грудні 2020 року перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.. 185 ч 2 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував, тяжких наслідків від злочинів не настало, завдана шкода потерпілому відшкодована, про що свідчать розписки потерпілого які знаходяться в матеріалах кримінального провадження . Обставинами, що пом`якшують покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений будучи раніше засудженим , на шлях виправлення не став, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого .

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст. 71 КК України).

Відповідно до вимог ст. 78 ч. 3 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 був засуджений 02 09 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу до 1 ( одного ) року обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України, та на момент ухвалення даного вироку він не звільнений від відбування покарання за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст.. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків та до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вище вказаним вироком .

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 10 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч 4 ст. 185,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 29 01 2021 року у виді цілодобового домашнього арешту до 28 03 2021 року, який 19 березня 2021 року в ході судового розгляду було змінено на домашній арешт у нічний час до 19.05.2021 року та продовжено до 10 вересня 2021 року, надалі не продовжувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 09 2020 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 2 ( двох ) років 2 ( двох ) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання строк цілодобового домашнього арешту з 29 01 2021 року по 19 березня 2021 рокувключно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за два дні обмеження волі.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 10 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч 4 ст. 185,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на підставі ч 3 ст..72 КК України - виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 29 01 2021 року у виді цілодобового домашнього арешту до 28 03 2021 року, який в ході судового розгляду 19 березня 2021 року було змінено на домашній арешт у нічний час до 19.05.2021 року та продовжено до 10 вересня 2021 року, надалі не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи-№ 19/104-17/1/5/58 від 20 01 2021 року у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три ) грн. 80 коп.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1