ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки скаржником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок слідчого судді є помилковим.

Учасники апеляційного провадження будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, яка може бути оскаржена особою.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК України.

Положеннями ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК України.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 вересня 2025 року до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , то за його скаргою слідчий суддя 09 вересня 2025 року постановив ухвалу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , проте, станом на момент подачі даної скарги заявнику не відомо нічого щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді. У зв`язку з викладеним заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невиконання ухвали слідчого судді від 09 вересня 2025 року та зобов`язати їх виконати вимоги вказаної ухвали щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже не може бути оскаржена до слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки рішення, яке оскаржує представник, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, дізнавача чи прокурора, можливість оскарження яких передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, оскільки на досудовому розслідуванні може бути оскаржена не будь-яке рішення, дія чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача, а лише ті, які передбачені ст. 303 КПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення слідчого, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя та з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження, оскільки рішення слідчого судді постановлено в межах його повноважень, передбачених КПК, якими також чітко врегульовано порядок їх оскарження.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4