ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/94/25 Справа № 178/370/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала кримінальна справа №178/370/22 відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 155, ч.1 ст.122 КК України, кримінальне провадження №0000036, в якому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року було відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 122 КК України.

25 липня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. №11-32622 від засудженого ОСОБА_6 найшла заява про роз`яснення рішення від 08.05.2025, в якій зазначає, що судове рішення є незрозумілим.

Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання в «Дніпровській установі виконання покарань «№4», прокурор та потерпілі були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка вважала за можливим проводити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності прокурора, обвинуваченого та потерпілих апеляційний суд дійшов висновку, проводити судове засідання за її відсутності, оскільки апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення останніх про призначення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року було відкриття апеляційного провадження.

Ухвала, яку заявник просить роз`яснити, на думку колегії суддів, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, а саме підстави для відкриття апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Дослідженням вказаної ухвали за поданою засудженим ОСОБА_6 заявою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України. Мотивувальна частина містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону. Резолютивна частина містить чіткий висновок, і також є зрозумілим та не містить суперечностей, які викликають труднощі її розуміння.

На переконання колегії суддів, вимоги заяви засудженого ОСОБА_6 не відносяться до предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_7