Справа № 182/6562/25
Провадження № 1-кс/0182/940/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за № 0001045 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за № 0001045 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його власнику ОСОБА_5 , користувачу ОСОБА_6 чи будь яким іншим особам, окрім слідчих, прокурорів по даному кримінальному провадженню, а також залучених спеціалістів з метою проведення судових експертиз, визначивши місцем зберігання майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів на території Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 07.10.2025 р.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.10.2025 року о 14.20 год., водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по другорядній проїзній частині вул. Іллі Рєпіна, де на перехресті з вул. Патріотів України в м. Нікополь не надав дорогу, виїхав на проїжджу частину вул. Патріотів України та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Патріотів України у напрямкувід вул. Героїв Чорнобиля до перехрестя з вул. Іллі Рєпіна та мав перевагу в русі.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої стопи

07.10.2025 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0001045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась безпосередньо за участі автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , на якому присутні пошкодження переднього бампера, обидві передні фара, праве переднє крило, капот.

07.10.2025 року винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що вище зазначений автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, вилучений та приєднаний в якості речового доказу автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій.

Надання дозволу власнику ОСОБА_5 чи користувачу ОСОБА_8 на подальше використання та розпорядження автомобілем марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 не виключає ризиків приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, оскільки він має безпосереднє значення для досудового розслідування з метою проведення судових експертиз із наданням даного транспортного засобу, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб, з метою збереження речового доказу.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання за його відсутності. Просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання слідчого повідомлялась належним шляхом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин та з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої вирішується питання про арешт майна, не з`явилася до суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 07.10.2025 за № 0001045.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась безпосередньо за участі автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , на якому присутні пошкодження переднього бампера, обидві передні фара, праве переднє крило, капот.

07.10.2025 року винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що вище зазначений автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з копій матеріалів, доданих до клопотання, є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчиненого правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Доводи слідчого про те, що накладення арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його власнику ОСОБА_5 , користувачу ОСОБА_6 чи будь яким іншим особам, окрім слідчих, прокурорів по даному кримінальному провадженню, а також залучених спеціалістів з метою проведення судових експертиз, визначивши місцем зберігання майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів на території Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 07.10.2025 р., оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість використання його як доказу.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за № 0001045 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його власнику ОСОБА_5 , користувачу ОСОБА_6 чи будь яким іншим особам, окрім слідчих, прокурорів по даному кримінальному провадженню, а також залучених спеціалістів з метою проведення судових експертиз, визначивши місцем зберігання майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів на території Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 07.10.2025 р.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1