Справа № 369/4353/25
Провадження № 1-кп/369/1621/25
В И Р О К

іменем України

05.11.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ухта, республіка Комі, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, працюючого на посаді водія транспортного засобу у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року, о 07:09 год, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в правій смузі для руху із перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту, а саме рухався зі швидкістю 70 - 82,6 км/год., по проїзній частині вул. Чорновола зі сторони м. Київ в напрямку м. Боярка в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «Водієві забороняється: (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» не впевнившись, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, діючи з кримінальною, противоправною недбалістю до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, що розташований по вул. Чорновола, в районі буд. № 2, вул. Панорамна та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку руху транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних ушкоджень тіла (політравми) з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, з розвитком шоку, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, від яких остання померла на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 12.4, 12.9 б) та 18.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті пішохода ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілій, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, суд застосовує додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами до ОСОБА_5 , зважаючи на обставини кримінального правопорушення та наслідки, які настали внаслідок кримінального правопорушення.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 19897,50 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Скасувати запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 19897 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва на автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: - автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт.Макарів, вул.Василя Стуса, 37 повернути ОСОБА_5 ;

- диск марки «Verbatim» об`ємом 4,7 gb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_2 , зданий на зберігання до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1