Справа № 206/6340/25
Провадження № 1-кп/206/445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 30.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 30.04.2015, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України .

У провадженні СВ відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке 30.04.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 за ч. 1 ст. 186 КК України, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 28.04.2015 року о 20:10 годин, невстановлена особа, знаходячись біля буд № 30 по вул. Семафорна, в м. Дніпропетровську, шляхом ривку, відкрито заволоділа її жіночою сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «LG E615» білого кольору, ключі від квартири, паспорт громадянина України та посвідчення працівника станції на ім`я заявниці, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду у розмірі 3170 грн.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , відомо, що 28.04.2015 року о 20:00 годині вона йшла з роботи у бік кінцевої зупинки громадського транспорту ж/м Північний на зустріч маршрутному транспорту, по вул. Семафорній у м. Дніпро По ходу слідування, близько 20:10 год. біля буд. № 30 по вул. Семафорна у м. Дніпро, позаду неї вибіг чоловік, який ривком вихопив з її рук жіночу сумку, та втік у бік буд. №29, після чого зник у невідомому напрямку. У сумці знаходився належний заявниці мобільний телефон «LG E615» білого кольору, дві зв`язки ключів від дому та роботи, паспорт громадянина України на її ім`я, посвідчення працівника залізниці.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано в якості свідків мешканців житлового масиву Придніпровськ у м. Дніпро, що мешкають поблизу місяця скоєння злочину, які повідомили, що про даний факт їм стало відомо зі слів працівників правоохоронних органів, хто саме міг вчинити даний злочин їм не відомо.

Також під час досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх можливих місць збуту викраденого майна, тобто на встановлення місця його знаходження; встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, з цією метою відпрацювання осіб з числа раніше засуджених, зокрема тих, які проживають поблизу місця його скоєння;встановлення можливих очевидців події вчинення кримінального правопорушення.

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення,не надалось можливим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, зазначила, що проведеними слідчими діями у межах даного кримінального провадження встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Згідно з рапортом слідчого СВ ВнП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , ним неодноразово у месенджері вайбер викликалася потерпіла ОСОБА_5 по вищезазначеному кримінальному провадженню. Однак потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що останні п`ять років живе у місті Києві, та не має ні можливості, ні бажання приїздити до ВнП№1 ДРУП № 2 для проведення слідчих дій, потерпіла попрохала вказане кримінальне провадження закрити і більше її не турбувати за вказаним фактом. Також потерпіла зауважила, що документів на викрадене майно у неї не збереглося.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Зворотна дія закону про кримінальну відповідальність врегульована у чітко визначених випадках (ч. ч. 1, 2 ст. 5 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Санкцією частини першої статті 186 КК України встановлено відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за передбачене ч. 1 ст. 186 КК України кримінальне правопорушення становить п`ять років.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000788 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , невідомою особою.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення виявлено 29.04.2015, тобто з часу його вчинення минуло більше 10 років, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Стосовно не встановлення винної особи у вчиненні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій 29.04.2015 оглянуто місце події, тощо, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося можливим. Повідомлення про підозру жодній особі не вручалося.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, дату виявлення кримінального правопорушення 29.04.2015, зважаючи на те, що станом на 10.11.2025 винну особу у вчиненні вказаного у клопотанні кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше десяти років, клопотання прокурора підлягає задоволенню, кримінальне провадження № 0000788 необхідно закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284, п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючисьст.49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 30.04.2015 за № 0000788 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284, п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Самарський районний суд міста Дніпра, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1