печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000580, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі №757/32874/24-к у кримінальному провадженні №0000580 від 10.07.2024, а саме на корпоративні права із забороною розпорядження ними, а також забороною будь-яким державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам (Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) та іншим), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, нотаріусам, акредитованим суб"єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов?язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а також Державній реєстраційній службі України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим органам державної влади, ПАТ «Національний депозитарій України» (), іншим депозитарним установам здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов?язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, зміною акціонерів (власників акцій), а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов?язаних зі зміною власників усього зазначеного майна щодо наступних юридичних осіб:

- корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» () на суму 50 000 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» () кінцевими бенефіціарами (контролерами) якого є ОСОБА_4 (50 %) та ОСОБА_5 (50 %);

- корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНГРУП ФАКТОР» () на суму 9 000 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» () кінцевими бенефіціарами (контролерами) якого є ОСОБА_4 (50 %) та ОСОБА_5 (50 %).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, а також, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На думку адвоката ОСОБА_6 накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки прокурором було приховано від слідчого судді штучний характер кримінального провадження, яке зареєстроване за відсутності події будь-якого злочину з метою тиску на бізнес та втручання в процеси, що відбуваються у порядку господарського судочинства та за своєю правовою природою є наслідками господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Також ОСОБА_3 зазначив, що прокурором всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України не доведено наявність існування правових підстав для арешту корпоративних прав.

Крім того, представник власника майна вказує на відсутності можливості використання арештованих корпоративних прав як доказу у кримінальному провадженні і на їх невідповідність критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України. Зокрема, заявником зазначено про неможливість визнання корпоративних прав матеріальним об?єктом, а тому не можливо вважати, що вони матимуть юридичне значення як речові докази під час розгляду справи в суді.

Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_3 вказує, що події чи обставини, які б вказували на причетність компанії до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування відсутні та посадовим особам АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» () не повідомлено про підозру.

Також представником власника майна наголошено, що з моменту накладення арешту минуло понад 6 місяців, що є досить тривалим проміжком часу та зазначений арешт майна суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном.

Представник власника майна ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв з приводу розгляду справи до суду не направив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Проте прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі. Окрім того, прокурором у кримінальному провадженні №0000580 від 10.07.2024 надано письмові заперечення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що арешт накладено обґрунтовано та підстав для його скасування в частині арешту майна ТОВ «Інтер Вей Капітал» чи АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» не вбачається.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши клопотання про скасування арешту з додатками та заперечення прокурора, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 10.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст .190, ч. 1 ст .366 КК України.

Як зазначає прокурор у своїх письмових запереченнях, в межах кримінального провадження досліджуються обставини щодо заволодіння організованою групою активами ТОВ «Комплекс Агромарс» та інших пов?язаних компаній, які входять у холдинг.

25.07.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/32874/24-к задоволено прокурора та накладено арешт, зокрема на корпоративні права ТОВ «Інтер Вей Капітал» () на суму 50 000 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» () кінцевими бенефіціарами (контролерами) якого є ОСОБА_4 (50 %) та ОСОБА_5 (50 %), та ТОВ «ФІНГРУП ФАКТОР» () на суму 9 000 000 грн, що становить 100 % статутного капіталу зазначеного товариства, які належать АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» () кінцевими бенефіціарами (контролерами) якого є ОСОБА_4 (50 %) та ОСОБА_5 (50 %).

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 25.07.2024.

Щодо доводів представника власника майна з приводу того, що корпоративні права не відповідають критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України, то слід зазначити наступне.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об?єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на матеріали, наявні достатні підстави вважати, що корпоративні права вказаних товариств відповідають критеріям речових доказів як об`єкти кримінально протиправних дій. Крім того, ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Щодо посилання заявника на те, що посадовим особам АТ «ЗНВКІФ «Генезис Капітал» () у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1