справа № 619/6183/25
провадження № 1-кп/619/560/25
ВИРОК

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Дергачі у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000741 від 16.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, незаміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.07.2025 близько 15.00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого вдома також знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, внаслідок чого ОСОБА_6 відчуваючи дію алкогольних напоїв ліг спати. Під час подальшого спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник побутовий конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 взяла у праву руку ніж, який знаходився у столі в одній із кімнат будинку за вищевказаною адресою, наблизилась до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки, умисно, тримаючи ніж у правій руці за руків`я, нанесла ОСОБА_5 , який в цей час знаходився у лежачому положенні на дивані у цій же кімнаті, один удар ножем у зовнішню частину лівої гомілки між коліном та тазостегновим суглобом. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 залишила територію вказаного домоволодіння.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани у середній третині лівої гомілки, яка у своєму перебігу супроводжувалася гострою крововтратою, не призвела до розвитку загрозливих для життя явищ, а спричинила геморагічний шок 1 (легкого) та за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) (п. 2.3.1. «а», п. 2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта додано письмову згоду, яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , згідно змісту якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Також, до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття обвинуваченоїОСОБА_3 визнається судом обставиною, яка пом`якшує її покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої судом визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченої, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Накладений ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області арешти підлягають скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 06.08.2025, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу Держава, код доходів 24060300) в розмірі 4457,00 грн.; витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 05.08.2025, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу Держава, код доходів 24060300) в розмірі 4457,00 грн.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2025 арешт - скасувати (справа № 619/4102/25, провадження № 1-кп/619/702/25).

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2025 арешт скасувати (справа № 619/4102/25, провадження № 1-кс/619/700/25).

Речові докази: змив РБК запаковано до паперового конверту НПУ з об?єктом N?1, з написами та підписами понятих; змив РБК запаковано до паперового конверту НПУ з об?єктом N?2, з написами та підписами понятих; дві чарки під назвою «Об?єкт N?3» запаковано до паперового конверту НПУ з написами та підписами понятих; три недопалки у металевій чаші під назвою «об?єкт N?4» запаковано до паперового конверту НГТУ з написами та підписами понятих; дві чарки під назвою «об?єкт N?5» запаковано до паперового конверту НПУ з написами та підписами понятих; змив РБК запаковано до паперового конверту НПУ з об?єктом N?б, з написами та підписами понятих; змив РБК запаковано до паперового конверту НПУ з об?єктом N?7, 3 написами та підписами понятих; ніж зі слідами РБК під назвою об?єкт N?8 запаковано до паперового конверту НІУ з написами та підписами понятих; змив РБК запаковано до паперового конверту НПУ з об?єктом N?9, з написами та підписами понятих; змив РБК запаковано до паперового конверту НПУ з об?єктом N?10, з написами та підписами понятих; зріз РБК запаковано до паперового конверту НІТУ з об?єктом N?11, з написами та підписами понятих; шкіряний ремінь чорного кольору під назвою об?єкт N?12, поміщено до паперового конверту НІТУ з написами та підписами понятих; тканевий чохол від ножа під назвою об?єкт N?13 поміщено до паперового конверту НПУ з написами та підписами понятих; змив з скляної бутилки «ALIKO» поміщено до паперового конверту НПУ з написами та підписами понятих; сукня до коліна у сіро-біло полоску з нашаруванням РБК, яку запаковано до паперового конверту НПУ, яке передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1