Справа № 183/9667/25
№ 1-кп/183/2303/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Дніпропетровська обл.

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 02.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території домоволодіння побачив сумку, всередині якої знаходився надувний резиновий човен марки «Омега 245» зеленого кольору. В цей момент в ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння надувним резиновим човном марки «Омега 245» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 25 червня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_4 надувний резиновий човен марки «Омега 245» зеленого кольору, який належить останньому, під приводом користування та пообіцяв повернути.

Однак, ОСОБА_3 заздалегідь розуміючи, що повертати надувний резиновий човен марки «Омега 245» зеленого кольору не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_4 , який, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надав вищевказаний човен.

Після цього, ОСОБА_3 25 червня 2025 року приблизно о 14 годині 01 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, взяв у руки вказаний надувний резиновий човен марки «Омега 245» зеленого кольору та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, переніс його за своїм місцем мешкання. Наступного дня, а саме 26 червня 2025 року, ОСОБА_3 продав надувний резиновий човен марки «Омега 245» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , таким чином розпорядився вказаним майном, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 5416 гривень 67 копійок.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Письмовою заявою від 22.09.2025 р., яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)), згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Письмовою заявою від 22.09.2025 р. потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, який не є суспільно небезпечним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 2228,50 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім грн. п`ятдесят коп.).

Речовий доказ: човен надувний марки «OMEGA-245» з комплектуючими в сумці-чохлі, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у останнього та вважати переданим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1