Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3224/25

Номер провадження: 1-кс/511/1088/25

23.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Антонівка Ямпільського району Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

Учасники розгляду клопотання:

слідчий ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обґрунтування клопотання сторони обвинувачення.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10 серпня 2025 року в денний час біля 12:00 години, ОСОБА_5 прийшла на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом відкриття хвіртки зайшла до огородженої території домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшла до будинку, шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на замок, стала ходити по кімнатам будинку і зайшовши до однієї з кімнат на підвіконні побачила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3» зеленого кольору, б/в, який належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, в умовах воєнного стану. Того ж дня, біля 12:00 години ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в кімнаті будинку нікого немає, і що вона є непомітною для сторонніх, шляхом вільного доступу з підвіконня викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3» зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , б/в який належить ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном покинула приміщення житлового будинку та повернулася до території свого домогосподарства, тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 733,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Разом із цим, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з цим для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень, виникла необхідність у застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000575 від 12 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

1. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи статті 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 наразі підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання документах, а саме: письмовою заявою ОСОБА_9 від 11.08.2025; оглядом місця події від 11.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від. 12.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2025; заявою ОСОБА_5 , від 13.08.2025 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону марки "Redmi A3", моделі "23129RN51X", зеленого кольору, б/в; постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 13.08.2025; висновком експертного товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом №09345СС00/1.7-5-1 від 13.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 16.09.2025; іншими матеріалами та характеризуючи ми даними.

2. Щодо наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо заявленого ризику щодо перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, можливого вчинення нею іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, а тому на даній стадії досудового розслідування зазначені ризики існують.

3. Вирішення питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2025 року (включно), з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися з села Торосове Затишанської ТГ Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1