Провадження № 1-кп/947/406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 21.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що висновок експертизи №21-3575/3621 від 30.11.2021, проведеної в період досудового розслідування викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, так як проведений за відсутності достатньої інформації про фінансово-розрахункові операції, інформації щодо фактичних витрат, господарських зобов`язань, а також відсутності всіх необхідних документів, які відображають об`єктивно обсяги доходів та витрат під час здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме зазначеним висновком в частині не сплати податкових зобов`язань за період з 01.01.2019 по 13.11.2020 підтверджується на загальну суму 5 860 893,37 грн. у разі відсутності документів, що підтверджують витрати, а не 6 588 311,72 грн., як зазначено у висновку аналітичного дослідження №63/15-32-08-01-0/ від 20.04.2021 року. Різницю в сумі 727 418,35 грн. (6 588 311,72 грн. 5 860893,37 грн.) обґрунтувати не надається за можливе, у зв`язку з ненаданням документів про доходи та витрати.

Проведення повторної експертизи з урахуванням усіх документів та фінансових операцій дозволить встановити реальний обсяг доходів та витрат ФОП « ОСОБА_7 », тому просить суд призначити судово-економічну експертизу.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечув проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд враховує практику Верховного Суду (ЄДРСР №112591189, №101541323, №109126992), відповідно до якої у випадках, коли експертиза здійснювалася без повного масиву первинних документів, або коли розрахунки в ній не є обґрунтованими, а також якщо є суттєві розбіжності між аналітичними та експертними висновками, призначення повторної експертизи є єдиним способом забезпечити справедливий розгляд справи та уникнути порушення прав підзахисного.

Враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, з викладенням у клопотанні відповідних обґрунтувань, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначенням судово-економічної експертизи та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному МВС України ( м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально не сплати податкових зобов`язань ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2019 року по 13.11.2020 року, як зазначено у висновку аналітичного дослідження «Про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших порушень за період з 01.01.2019 по 13.11.2020» від 20.04.2021 №63/15-32-08-01-20/?

-За який період документально підтверджується не сплачених ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкових зобов`язань, як зазначено у висновку аналітичного дослідження «Про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших порушень за період з 01.01.2019 по 13.11.2020» від 20.04.2021 №63/15-32-08-01-20/?

-Чи можливо встановити фактичний розмір витрат ФОП « ОСОБА_7 » на підставі первинних документів, поданих до експерта?

-Чи є розрахунки, викладені у висновку експерта №21-3575/3621 від 30.11.2021 року обґрунтованими з економічної точки зору, за умови надання повного пакету документів?

-Чи є можливість встановити фактичний обсяг доходу та обґрунтовано визначити податкові зобов`язання за 20192020 роки з урахуванням наданих банківських виписок, декларацій, касових документів, облікових книг та господарських договорів?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1