Провадження №1-кс/359/2138/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001976 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025у до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтовано наступним.

27.10.2025 року близько 18:50 год на автодорозі (Н-08) Бориспіль-Дніпро неподалік центрального в?їзду в с. Хоцьки, Бориспільського району, автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зіткнувся з автомобілем «VOLVО FH 400» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП водія ОСОБА_4 без свідомості було госпіталізовано до Переяславської БЛІЛ

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2025, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та автомобіль «VOLVО FH 400» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «Альфа ВС-ТРАНС»», м. Тернопіль, вулиця Коновальця, 16/40 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24 SKO 24/L-13.4» номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «Рабен Україна», Київська область, Броварський район, с. Велика Димерка, вулиця Броварська, 150.

Автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та автомобіль «VOLVО FH 400» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «Альфа ВС-ТРАНС»», м. Тернопіль, вулиця Коновальця, 16/40 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24 SKO 24/L-13.4» номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «Рабен Україна», Київська область, Броварський район, с. Велика Димерка, вулиця Броварська, 150 було поміщено для зберігання на територію спеціального майданчику по зберіганню тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

28.10.2025 вилучені автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та автомобіль «VOLVО FH 400» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «Альфа ВС-ТРАНС»», м. Тернопіль, вулиця Коновальця, 16/40 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24 SKO 24/L-13.4» номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «Рабен Україна», Київська область, Броварський район, с. Велика Димерка, вулиця Броварська, 150, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктами, які зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вказані автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та автомобіль «VOLVО FH 400» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ «Альфа ВС-ТРАНС»», м. Тернопіль, вулиця Коновальця, 16/40 з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24 SKO 24/L-13.4» номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ТОВ «Рабен Україна», Київська область, Броварський район, с. Велика Димерка, вулиця Броварська, 150 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення оглядів.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Згідно із поданою заявою звертає увагу, що зазначений в клопотанні напівпричіп марки «SCHMITZ SKO 24», д.н.з НОМЕР_3 в ході огляду місця порожньо-транспортної пригоди не вилучався, просив вирішити питання про накладення арешту на вилучений автомобіль марки «VOLVО FH 400» номерний знак НОМЕР_2 без накладення арешту напівпричіп.

Власники вилучених транспортних засобів на розгляд клопотання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч.6 ст.170 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання та долучених матеріалів встановлено, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: за змістом поданого клопотання транспортні засоби, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди містять інформацію, що може бути доказом у кримінальному провадженні, крім того, потребують безпосереднього експертного дослідження.

При цьому слід враховувати, що в даному випадку такий ступінь процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів, можливого проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені транспортні засобами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за виключенням напівпричепу, оскільки дані про його пошкодження в ході ДТП та щодо його вилучення з місця ДТП, у відповідному протоколі огляду відсутні. Наведене підтверджується заявою слідчого.

Строк звернення з клопотанням органом досудового слідства дотримано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2025, майно, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «VOLVО FH 400» номерний знак НОМЕР_2 .

Обов`язки стосовно зберігання вилучених в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10,2025, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля марки «VOLVО FH 400» номерний знак НОМЕР_2 покласти на керівника спеціального майданчику по зберіганню тимчасово вилучених транспортних засобів, за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7