Справа № 283/2658/25
Провадження №1-кс/283/529/2025
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

Слідчий відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області звернувся до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням в якому просить накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме, вилучені в ході огляду місця події від 14.10.2025 року:

- автомобіль марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 ;

- особисті речі ОСОБА_6 : пакети для сміття, 3 пари рукавичок, клейка стрічка «скотч», портативний газовий пальник в чохлі чорного кольору, обценьки дані речі упаковано в спец пакет RAW0032509, грошові кошти у сумі 200 Євро, 2400 гривень, які упаковано в спец пакет СR11227766, закордонний паспорт України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 упакований в спец, пакет СRI І227767, мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору упакований в спец пакет СRІ 1227768;

- особисті речі ОСОБА_7 : мобільний телефон марки «Хiomi» модель «Нурег Оs», який упаковано в спец пакет № СRІ 1227789, гроші у сумі 2000 доларів США, 500 Євро, які упаковано в спец пакет № СRІ 1227639, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , який упаковано в спец пакет № СRІ 1227634, пакети для сміття та термоковдру, які упаковано в спец пакет № RAW 0032510;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «С20», належний ОСОБА_8 , який упаковано в спец пакет СRІ 1227753.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 14.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.10.2025 року близько 19 години 15 хвилин на околиці с. Діброва Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області зупинено автомобіль марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював доставку в прикордоння двох громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим сприяв їм незаконному перетину державного кордону України в напрямку Республіки Білорусь.

14.10.2025 року в період часу з 20 години по 21 годину 52 хвилин було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована на північній околиці с. Діброва, де було виявлено в припаркованому стані автомобіль марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якого в багажному відділенні виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_6 , особисті речі ОСОБА_7 та мобільний телефон ОСОБА_8 . Також був вилучений і автомобіль марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки вищевказані речі є речовими доказами, то для їх збереження необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з вищевказаних підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вбачається, що 14.10.2025 року о 19 годині 19 хвилин до відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 19 годині 17 хвилин був зупинений автомобіль марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , в салоні якого перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухались в напрямку державного кордону. У зв?язку з цим є усі підстави вважати, що вони мали намір перетнути державний кордон.

14.10.2025 року у період часу з 20 години до 21 години 52 хвилини за участю двох понятих слідчий відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області біля села Діброва Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області здійснив огляд автомобіля марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Під час огляду в багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено:

- особисті речі ОСОБА_6 : пакети для сміття, 3 пари рукавичок, клейка стрічка «скотч», портативний газовий пальник в чохлі чорного кольору, обценьки дані речі упаковано в спец пакет RAW0032509, грошові кошти у сумі 200 Євро, 2400 гривень, які упаковано в спец пакет СR11227766, закордонний паспорт України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 упакований в спец, пакет СRI І227767, мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору упакований в спец пакет СRІ 1227768;

- особисті речі ОСОБА_7 : мобільний телефон марки «Хiomi» модель «Нурег Оs», який упаковано в спец пакет № СRІ 1227789, гроші у сумі 2000 доларів США, 500 Євро, які упаковано в спец пакет № СRІ 1227639, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 , який упаковано в спец пакет № СRІ 1227634, пакети для сміття та термоковдру, які упаковано в спец пакет № RAW 0032510;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «С20», належний ОСОБА_8 , який упаковано в спец пакет СRІ 1227753.

Також було вилучено і сам автомобіль марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даний огляд проводився без ухвали слідчого судді та дозволу власника транспортного засобу.

Цього ж дня одразу після огляду о 21 годині 52 хвилини до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 332 КК України. Обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені наступним чином: 14.10.2025 року близько 19 години 15 хвилин на околиці с. Діброва Малинської територіальної громади Коростенського району зупинено автомобіль марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював доставку в прикордоння двох громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим сприяв їм незаконному перетину державного кордону України в напрямку Республіки Білорусь.

Після цього, а саме 15.10.2025 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд місця події (автомобіля марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя зазначив, що із змісту протоколу огляду місця події вбачається, що фактично був проведений обшук автомобіля. Тим більше, що відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Всупереч цим вимогам слідчий відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП не звертався слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У своєму клопотанні слідчий не обґрунтував наявність підстав для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді. З наданих слідчим доказів слідчий суддя також не вбачав таких підстав.

Крім того на момент проведення обшуку слідчий не мав жодних доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, хоча відповідно до ст. 234 КК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а сам обшук був проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо заборонено ст. 214 КПК України.

Також всупереч ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду місця події, а не обшуку.

За таких обставин слідчий суддя ухвалою від 16.10.2025 року відмовив в задоволенні клопотання про огляд місця події (автомобіля марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки вилученні автомобіль та речі, які перебували в ньому є недопустимими доказами, які отримані внаслідок проведення незаконного обшуку, не можуть бути використані у кримінальному провадженні та не підлягають спеціальній конфіскації, то слідчий суддя відмовляє в накладенні арешту на це майно.

Надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозволи на огляд їх речей не свідчать про законність обшуку, оскільки ці речі перебували в багажнику автомобіля марки «Нуundai» модель «Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_8 і який не надавав дозвіл на проникнення до автомобіля. Не надавав такий дозвіл і слідчий суддя.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 170, 173, 214, 223, 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1