Справа №278/3302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000131 від 01.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ходорів Стрийського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим обґрунтував тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обумовлює необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем несення служби. Наголосив на тому, що наразі відсутній ризик впливу на свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та додав, що відсутні докази на спрямований умисел на заподіяння шкоди потерпілому. Крім того, тримання особи під вартою заборонено законом, якщо таке є необгрутнованим. Відтак, наголосив, що наразі він відбуває безпідставно покарання через відсутність правових підстав тримання його під вартою. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який - цілодобовий домашній арешт, який дозволить йому забезпечувати матір, яка перебуває на його утриманні. Крім того, повідомив, що має дружину, яка має інвалідність 2 групи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 наголосив, що відсутні докази, заявлених прокурором ризиків; просив застосувати до свого підзахисного цілодобовий домашній арешт з перебуванням у місці проходження служби із застосуванням електронних засобів контролю, із покладенням відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просив клопотання частково задовольнити. Наголосив, що єдиний належний ризик, заявлений прокурором, є можливість переховування та нез`явлення до суду. Відтак, просив застосувати до свого підзахисного цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних технічних засобів контролю за місцем проживання, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, а саме: є одруженим та має на утриманні 4 дітей.

Обвинувачений ОСОБА_6 наголосив, що є мешканцем іншої області, однак прибув за усіма викликами органу досудового розслідування; просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем проживання із використанням спеціального технічного засобу контролю, оскільки має дітей та дружину, яким потрібна його допомага, у тому числі і фінансова, так як дружина перебуває у декретній відпустці.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд наголошує на тому, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом факту винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, а тому з огляду на цю стадію кримінального провадження для вирішення питання продовження строку запобіжного заходу відсутня необхідність оцінки зібраних у справі доказів на підтвердження чи спростування обґрунтованості обвинувачення, а встановлення на даному етапі обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції при постановленні вироку.

На зазначеній стадії кримінального провадження підлягають оцінці судом характер, тяжкість та наслідки кримінальних правопорушень, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, застосовуючи (продовжуючи) запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно також виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.35 «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року).

Суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися, враховуючи, що на території України запроваджено і діє правовий режим воєнного стану, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків, а тому підстав для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити.

З огляду на наведене, з метою дотримання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотаннях сторін захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів - до 28.02.2026 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів - до 28.02.2026 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів - до 28.02.2026 року (включно).

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1