Справа № 991/927/26
Провадження 1-кс/991/933/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

03.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_11 , погоджене керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022 до шести місяців, тобто 11.06.2026.

Клопотання мотивовано тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022 закінчується 11.02.2026, однак, завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду судових експертиз, зокрема комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій; необхідності встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків службових осіб ДП «ІЗМ МТП», працівників підприємств, підконтрольних організованій групі, представників підприємств, у яких підконтрольними підприємствами було придбано товари, що в подальшому поставлялись на ДП «ІЗМ МТП».

Крім того, на даний час органом досудового розслідування здійснюється дослідження ймовірності вчинення учасниками організованої групи інших протиправних діянь. З метою підтвердження або спростування вказаного факту постановою детектива НАБУ від 11.11.2025 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та 31.12.2025 отримано висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи, згідно з яким збільшення вартості по ланцюгу постачання вказаних електродвигунів документально підтверджується в сумі 6 303 834,97 грн. Таким чином, за результатами проведення подальших слідчих та процесуальних дій органом досудового розслідування буде прийнято рішення щодо складення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на докази, наявні в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження строків досудового розслідування з огляду на те, що всі вказані у клопотанні слідчі дії можливо було провести у передбачений КПК строк.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_10 , зазначив, що досудове розслідування триває вже 4 роки та за цей час можливо було провести всі необхідні експертизи.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строків досудового розслідування з огляду на те, що всі основні слідчі дії вже проведені. Звернув увагу на те, що експертизи, які стосуються вже пред`явлених підозр, проведені, а слідчі дії щодо інших епізодів, в тому числі проведення експертизи, які не включені до повідомлення про підозру, не стосуються вказаного кримінального провадження та можуть бути виділені задля запобігання затягування досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

2. Мотиви слідчого судді

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Враховуючи положення ст. 295-1 КПК України, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Клопотання відповідає загальним вимогам, встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри, посилання на докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та які свідчать про наявність достатніх підстав для висновку щодо причетності ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, процесуальні дії, які проведені та які необхідно здійснити, значення їх результатів, строк, необхідний для проведення/завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 06.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України (далі - КК), ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

11.12.2025 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

За версією, викладеною в повідомленнях про підозру, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у заволодінні грошовими коштами Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ризиків кримінального провадження перевірялися компетентним судом під час обрання запобіжних заходів (ухвали слідчого судді від 15.12.2025 у справах № 991/12885/25, 991/12886/25, залишені без змін ухвалами Апеляційної палати ВАКС від 13.01.2026; ухвала слідчого судді від 16.12.2025 у справі № 991/12942/25, залишена без змін ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 13.01.2026; ухвала слідчого судді від 16.12.2025 у справі 991/12943/25).

Встановлені в цих ухвалах обставини та надані детективом документи підтверджують обґрунтованість підозри.

Наразі досудове розслідування продовжується, у клопотанні зазначено, про необхідність:

- проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, яка призначена 06.05.2025 щодо мобільного телефону iPhone 16 Pro, модель MYN23J/A, серійний номер НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_15 , яка виконувала функції керівника відділу продажів групи компаній, підконтрольних ОСОБА_13 ;

- проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 26.01.2026 щодо мобільного телефону належного ОСОБА_13 , марки Apple Iphone 12 A2172, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , який захищений системою логічного захисту;

- проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена 27.01.2026 щодо мобільного телефону належного ОСОБА_13 , марки Apple Iphone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 , який захищений системою логічного захисту;

- встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків службових осіб ДП «ІЗМ МТП», працівників підприємств, підконтрольних організованій групі, представників підприємств, у яких підконтрольними підприємствами було придбано товари, що в подальшому поставлялись на ДП «ІЗМ МТП».

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку, що в світлі усталеної практики ЄСПЛ, стосується й розумності строків досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, яка заперечувала проти продовження строків досудового розслідування, в тому числі з огляду на призначення експертиз та проведення слідчих дій по епізодах, які відсутні у повідомленнях про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, слідчим суддею відхиляються доводи детектива в цій частині, оскільки сторона обвинувачення не позбавлена можливості прийняти рішення про виділення матеріалів досудового розслідування.

Однак, враховуючи складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, надані детективом докази на підтвердження вже проведених слідчих дій та призначених експертиз, необхідність проведення допитів осіб, отримання висновків експертів, беручи до уваги вагомість доказового значення відомостей та інформації, враховуючи характер злочину, в якому підозрюються ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняття законного та обґрунтованого рішення, застосовані щодо підозрюваних запобіжні заходи, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 11.04.2026.

Слідчий суддя вважає, що цей строк є необхідним та достатнім для завершення проведення вищевказаних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 11.04.2026.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1