Справа № 286/4507/25
Провадження № 1-кс/286/779/25
У Х В А Л А

19.12.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні за фактом ДТП та зобов`язати слідчого відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати автомобіль йому як власнику. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирський області в кримінальному провадженні про дорожньо- транспортну подію, що мала місце 21 листопада 2025 року та накладено арешт на вилучений в нього 22 листопада 2025 року автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 . В межах кримінального провадження ним надано покази та слідчим було допитано його в кримінальному провадження в якості свідка, в ході чого він пояснив, що вказаним транспортним засобом керував водій-експедитор ОСОБА_4 , який за його наймом здійснював доставку товарів на вищевказаному автомобілі по торгових точках, які знаходяться на території Коростенського району Житомирської області. На скільки йому було роз`яснено, то належний йому автомобіль вже було досліджено спеціалістами та експертами, залученими органом досудового розслідування, всі наявні на ньому механічну пошкодження слідчими органами зафіксовано та на даний час вказаний транспортний засіб тільки безпричинно утримується на штраф - майданчику поліції. Вважає, що утримання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 на штраф майданчику ВП № 1 Коростенського РУП на даний час вже є незаконним та порушує його права, як власника щодо користування, володіння та розпорядження ним, при цьому перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 просить розгляд клопотання провести без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просить не задовольняти, так як на даний час на виконанні судового експерта перебувають експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертизи, а тому в ході виконання яких можуть виникати додаткові питання, що при поверненні речового доказу унеможливіть об`єктивно виконати вищевказані експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000393, приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000393 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 21.11.2025 року близько 17 год. до КНП «Овруцька міська лікарня» було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, які останній отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2025 року близько 16 год. 40 хв. рухаючись на велосипеді по автодорозі поблизу с. Папірня Овруцької ТГ Коростенського району.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2025 року, у кримінальному провадженні №0000393 від 22.11.2025, накладено арешт, зокрема, на автомобіль «MERSEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2025 року, під час проведення огляду місця події на господарській території за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишено на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

09.12.2025 року постановами слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно трасологічну експертизу, які на даний час не проведені.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З урахуванням того, що на момент розгляду даного клопотання обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, арештований автомобіль є знаряддям злочину та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з ним не проведені всі необхідні процесуальні дії, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1