Номер провадження: 11-кп/813/1812/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2025 у к/п №0000361 від 05.07.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді медбрата КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф ООР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначене йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 12.07.2023 після набрання вироку законної сили вирішено скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4779,60 грн.

Речовий доказ, а саме предмет сріблястого кольору, схожий на кастет з чорною мотузкою, після набрання вироку законної сили, вирішено знищити.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 у 2023 році, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив придбати холодну зброю (кастет), без передбаченого законом дозволу, з метою його подальшого носіння для самооборони. Реалізуючи злочинний умисел, на одному з інтернет сайтів. У 2023 році, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 знайшов відповідне оголошення про продаж кастетів та, перебуваючи в невстановленому місці, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї (кастету), придбав, шляхом купівлі, кастет, виготовлений промисловим способом, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, умисно носив кастет, виготовлений промисловим способом, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, при собі, а саме у нагрудній сумці.

Згодом, 04.07.2023, приблизно 22 год 15 хв, перебуваючи біля буд. 64 по вул. Пастера в м. Одесі, був зупинений працівниками БПОП ГУНП в Одеській обл. і під час здійснення ними охорони громадського порядку на території Приморського району м. Одеси та під час поверхневої перевірки в нагрудній сумці ОСОБА_7 виявлено кастет, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл.

05.07.2023 в період з 00 год 20 хв по 00 год 25 хв за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 64, працівниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. в ході обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено кастет, виготовлений промисловим способом, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_7 зберігав при собі, в нагрудній сумці.

Встановлено, що наданий на дослідження кастет відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії металевий кастет ОСОБА_7 придбав за вищевказаних обставин без передбаченого законом дозволу та у подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погодився з вироком суду 1-ої інстанції, оскільки вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 діяння, пов`язане із незаконним носінням кастету, в силу малозначності не становило суспільної небезпеки. Обвинувачений в суді пояснив, що придбаний в інтернет мережі предмет він використовував як брелок для носіння ключів та в саме такому вигляді він був вилучений працівниками поліції. Захисник вважає, що суд 1-ої інстанції повинен був застосувати положення ч. 2 ст. 11 КК України .

Тому захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, натомість обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що він відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд 1-ої інстанції у вироку послався на досліджені ним докази, а саме на:

- показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2023 року, приблизно о 19 год, точного часу не пам`ятає, він сидів на лавочці зі своїм другом, коли до нього підійшли працівники поліції та попросили його бути понятим, оскільки у чоловіка було знайдено предмет, схожий на кастет. При яких обставинах виявили кастет у обвинуваченого, йому не відомо, однак він пам`ятає, що вказаний предмет виглядав, як два з`єднаних кільця та пам`ятає, що увесь процес знімався на відеокамеру. Крім того, пояснив, що він засвідчив протокол, який прочитав, власним підписом;

- рапортами старшого інспектора-чергового ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та ЗКВ №2 роти №2 БПОП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 від 04.07.2023 про отримання заяви, яку зареєстровано СО №6697 від 04.07.2023 як виявлення б/п зброї оскільки, 04.07.2023 о 22:22 год до ЧЧ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. надійшло повідомлення про те, що 04.07.2023 о 20:15 год за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 64, у гр. ОСОБА_7 , при особистому огляді виявлено предмет схожий на кастет;

- протоколом обшуку від 05.07.2023, згідно якого в ході обшуку ОСОБА_7 у присутності понятих, видав предмет ззовні схожий на кастет сріблястого кольору та таблицею ілюстрацій №№1-6 до протоколу огляду місця події від 05.07.2023 за фактом виявлення предмету схожого на кастет, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмета схожого на кастет від 05.07.2023;

- висновком експерта №23-3478 судової експертизи зброї від 28.07.2023, згідно якого наданий на експертизу об`єкт, виготовлений промисловим способом. Являє собою кастет, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.

Вищенаведені докази відповідають фактичним обставинам, встановленим судом 1-ої інстанції, й в сукупності підтверджують наявність необхідних складових кримінального правопорушення.

Надавши об`єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та правильно кваліфікував дії останнього за ознаками: носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

Логічний аналіз ч. 1 ст. 94 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що оцінка доказів судом здійснюється за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, при цьому, сукупність зібраних доказів оцінюється з точки зору достатності та взаємозв`язку, необхідних для прийняття відповідного процесуального, в даному випадку, судового рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Система зібраних в кримінальному провадженні доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпано можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

За обставинами даного кримінального провадження винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України доведена у встановленому законом порядку на підставі вище наведених доказів, які не були спростовані в процесі розгляду кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_8 на малозначність діяння, вчиненого ОСОБА_7 , так само, не спростовує зібрану доказову базу, яка підтверджує винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема носіння ОСОБА_7 предмету, який в повній мірі за своїми ознаками є кастетом, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, а крім того об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, безпосередньо утворює носіння кастету без передбаченого законом дозволу. Доказів наявності в обвинуваченого відповідного дозволу стороною захисту не було надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відсутні, тому вирок суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2025, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4