Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5236/25
номер провадження 1-кс/695/1366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001322 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту телефонів, двох пар взуття та автомобіля у кримінальному провадженні № 0001322 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2024 року було накладено арешт на майно його довірителя, а саме на: пару взуття білого кольору, пару взуття чорного кольору, телефон «Vivo Y 21», телефон «Redmi Note 14S» та автомобіль марки «Renault Megan», д.н.з. « НОМЕР_1 ». А враховуючи, що майно було вилучене ще 24.11.2025 року, то пройшов достатній час для проведення з арештованими речами відповідних слідчих дій. Враховуючи, що підозра його підзахисному не пред`явлена, санкція статті, за якою розслідується кримінальне провадження, не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому арешт слід скасувати.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, які вказані у ньому та наголосив, що відповідні експертизи по взуттю проведені, телефони оглянуті, щодо трасології по слідах автомобіля, то експертиза проводиться і для неї потрібні лише колеса, які зняті з автомобіля. А подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику Золотоніського РВП призведе до його пошкодження, враховуючи погодні умови.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував по суті клопотання та вказав, що у ході досудового розслідування проведено огляд телефонів, проведено судові трасологічні експертизи з вилученими парами взуття, а також проводиться трасологічна експертиза по слідах автомобіля, на яку відправлені колеса арештованого автомобіля, а тому надалі не вбачає підстав для існування арешту на майно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 10.12.2025 року було накладено арешт на: мобільний телефон «Vivo Y 21» імей 1) НОМЕР_2 , імей 2) НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон «Redmi Note 14S» імей 1) НОМЕР_5 , імей 2) НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 , одну пару взуття білого кольору, одну пару взуття чорного кольору та автомобіль марки «Renault Megan», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Отже, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, слідство триває. Проте, як повідомив прокурор станом на дату розгляду клопотання у ході досудового розслідування проведено огляд телефонів, проведено судові трасологічні експертизи з вилученими парами взуття, а також проводиться судова трасологічна експертиза по слідах автомобіля, на яку відправлені колеса арештованого автомобіля.

Як убачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя враховує, що на даний час з вилученими та арештованими речами проведені всі необхідні слідчі дії, інформацію, яка збереглася на арештованих речах зафіксовано, проведено ряд розшукових та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна, а також бере до уваги вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, відповідно до яких речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту на вилучене та арештоване майно ОСОБА_5 , а тому задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001322 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Скасувати повністю арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2025 року в кримінальному провадженні 0001322 від 15.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на: мобільний телефон «Vivo Y 21» імей 1) НОМЕР_2 , імей 2) НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон «Redmi Note 14S» імей 1) НОМЕР_5 , імей 2) НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 , одну пару взуття білого кольору, одну пару взуття чорного кольору та автомобіль марки «Renault Megan», синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_5

Скасування арешту на майно тягне за собою повернення особі, у якої майно вилучено, відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1