Провадження по справі №1-кс/635/2221/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з першим заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001134 від 28 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з першим заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001134 від 28 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 28 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , в гості до своїх знайомих ОСОБА_3 та його співмешканки ОСОБА_9 , де в подальшому вони, перебуваючи на кухні вказаного будинку, почали вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, 28 грудня 2025 року близько о 02 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклої сварки з приводу ревнощів, відбувся словесний конфлікт, в результаті якого в них почалась бійка та в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий, злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_3 з метою реалізації свого раптового, злочинного умислу направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв з кухні кухонний ніж та перемістившись до коридору вказаного будинку, де перебував ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, тримаючи в руці кухонний ніж та перебуваючи у безпосередній близькості до останнього, умисно, з достатньою силою наніс клинком кухонного ножа не менш 3 прицільних ударів ОСОБА_8 в область шиї зліва, правого плеча та правої підключичної області, спричинивши йому множинні колото різані рани в проекції правого плеча та правої підключичної області, обширно колото-різану рану задньої-бокової поверхні шиї зліва.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вибіг на вулицю, де його помітила ОСОБА_9 та викликала працівників екстреної медичної допомоги, які доставили ОСОБА_8 до КНП Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР з вказаними травмами, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 годині 55 хвилин він помер.

28 грудня 2025 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28 грудня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами в своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий зазначає, що у ОСОБА_3 відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримають його від спроби втечі.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливого злочину проти життя і здоров`я особи, а тому останній може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показів, які отримані на досудовому слідстві.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_3 не працює, не має законних джерел отримання заробітку та являється особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, 29 грудня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування скарги захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 28 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28 грудня 2025 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Підставами для затримання особи є: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі та одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Захисник підозрюваного зазначає, що за результатами проведення затримання ОСОБА_3 був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, після ознайомлення з яким ОСОБА_3 пояснив, що він не згоден з фактичним часом затримання, який вказаний у протоколі, оскільки фактично він був затриманий працівниками поліції 28 грудня 2025 року біля 01 години та доставлений до відділку поліції. Крім того, під час його затримання до нього були застосовані недозволені методи проведення затримання та проведення досудового розслідування. Під час фактичного затримання її підзахисного 28 грудня 2025 року приблизно о 01 годині на останнього були вдягнуті кайданки для його примушування вчинення певних дій та побиття, її підзахисний відчував сильний фізичний біль та страждання, отримав тілесні ушкодження.

Крім того, про затримання підозрюваного на його першу вимогу не було повідомлено його близьких родичів.

Також, йому не надали інформацію про підстави його утримання в поліції понад 3 години та він був вимушений залишатися до ранку у відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області без належних на те підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, проти задоволення скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 заперечував у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скаргу свого захисника підтримав та пояснив, що під час його затримання працівники відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надягли на нього кайданки, які щильно затягнули та начали підводити його руки вгору, внаслідок чого він відчув фізичний біль та отримав тілесні ушкодження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з таких підстав.

Відділом поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 28 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28 грудня 2025 року о 09 годині 01 хвилина ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 грудня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду місця події від 28 грудня 2025 року, медична карта стаціонарного хворого №25692, карта пацієнта, який вибув із стаціонару №25692, супровідний листок №2717/506, талон до супровідного листка №2717/506, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28 грудня 2025 року, протокол огляду місця події від 28 грудня 2025 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28 грудня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29 грудня 2025 року, висновок експерта №0000473 від 29 грудня 2025 року, у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Так, підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, якому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, підозрюваний не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, які б могли превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує зміст підозри, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має законного джерела доходів.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків у їх сукупності, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключною обставиною та виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного - до 25 лютого 2026 року.

При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 182, ч.4 ст.183 КПК України, не визначає підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини. Положеннями зазначеної статті передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 1ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 251, 252 КК України.

Як вбачається із досліджених судом доказів, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України 28 грудня 2025 року о 09 годині 01 хвилині в присутності захисника ОСОБА_4 затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання та надані стороною захисту докази на підтвердження своєї позиції, вислухавши в судовому засіданні думку підозрюваного та його захисника, які підтримали скаргу з підстав, викладених в ній, а також заперечення прокурора, слідчий суддя констатує, що протокол затримання ОСОБА_3 від 28 грудня 2025 року складений слідчим відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні даного протоколу слідчим суддею не встановлено.

При цьому суд критично ставиться до посилань сторони захисту на невідповідність фактичного часу затримання підозрюваного ОСОБА_3 , зазначеного у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, оскільки зазначені доводи сторони захисту спростовуються протоколом ВВ №009206 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 262 КУпАП від 28 грудня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий інспектором СРПП відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 28 грудня 2025 року о 06 годині 00 хвилин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та вже о 09 годині 00 хвилин цього ж дня був звільнений, а після цього о 09 годині 01 хвилина був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що свідчить про те, що посилання сторони захисту на те, що її підзахисний був затриманий 28 грудня 2025 року біля 01 години 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України є безпідставними.Ці обставини також підтверджуються журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Крім того, як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001134 від 28 грудня 2025 року кримінальне правопорушення було вчинено 28 грудня 2025 року близько 02 години 50 хвилин, згідно повідомлення про підозру інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинив близько 02 години 00 хвилин 28 грудня 2025 року, що спростовує твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 було затримано 28 грудня 2025 року біля 01 години 00 хвилин.

Відтак, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_4 необгрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне доручити територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, здійснити перевірку фактів, зазначених підозрюваним ОСОБА_3 в судовому засіданні та викладених його захисником в скарзі, щодо застосування до нього фізичного насильства з боку співробітників відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області під час його затримання 28 грудня 2025 року, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з першим заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0001134 від 28 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 25 лютого 2026 року без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 25 лютого 2026 року включно.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 .

Доручити територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань у місті Полтаві провести дослідження фактів застосування незаконних заходів під час затримання, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1