У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/28/26

Провадження № 1-кс/936/10/2026

27.01.2026 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000011 від 28.02.2025,

в с т а н о в и в:

До Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000011 від 28.02.2025.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.02.2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, 28.02.2025 внесено відомості до ЄРДР №0000011 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України. Подана заява про злочин і скарга слідчому судді Воловецького районного суду Закарпатської області стосувалась наступного. 10.11.2024 на офіційну електронну адресу Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області надіслано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів заволодіння важливими документами, порушення гарантій адвокатської діяльності, замах на майно адвоката за попередньою змовою групою осіб з втягненням неповнолітньої у протиправну діяльність. Щодо викрадення документів на право власності на земельну ділянку і гараж (офіс адвоката) за адресою АДРЕСА_1 . Такі дії містять ознаки кримінального діяння за ч.3 ст.357 КК України. 16.01.2025 заявником подано до правоохоронних органів, в тому числі ГУНП у Закарпатській області, Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області смт. Воловець, вул. Карпатська, 53, заяву про вчинення дій,що містять ознаки злочинів за ст.28, ст.162, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України - незаконне проникнення до офісу адвоката, заволодіння важливими особистими документами договорами купівлі-продажу гаража та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а також витягами з Державного реєстру правочинів та земельно-кадастровою документацією на земельну ділянку, технічною документацією на вказане приміщення, порушення гарантій адвокатської діяльності, розголошення адвокатської таємниці, заволодіння документами, що містять адвокатську таємницю за ст.397 КК України, замах на заволодіння майном за попередньою змовою групою осіб за ст.28, ст.15, ч.2 ст.190 КК України, проникнення до офісу адвоката 162 КК України. Заявник просила надати витяг про внесення відомостей до ЄРДР та пам`ятку про права і обов`язки потерпілої, оскільки з викраденими від неї документами на право власності втрутившись в АСВП, у виконавчому провадженні де виконавчий документ повернутий стягувачу, приватний виконавець з м.Хуст Закарпатської області ОСОБА_5 , під час масованої хакерської атаки рф на державні реєстри України, коли не працювали жодні реєстри, з двома понятими відомості про адреси яких є сфальшованими, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів заволодіння нерухомим майном, проник до мого офісу адвоката в смт.Воловець, вул.Зарічна, 1, гараж, 1, описав офіс, що всередині знаходиться піч на дрова, тобто проник у офіс адвоката і описав про те, що він проник саме до офісу адвоката. Тобто цілком і повністю усвідомлював значення своїх злочинних дій, усвідомлював їх кримінально-правову кваліфікацію та наслідки злочину невідворотність покарання, і сподіваючись на воєнний стан, масовані хакерські атаки на державні реєстри України, вчинив мародерство під час війни, проник у офіс адвоката, викрав рухоме майно меблі, речі, документи, з метою заволодіння нерухомим майном у сфальшованому виконавчому провадженні, в якому виконавчий документ на суму чотири тисячі гривень повернутий стягувачу. Для реалізації злочинного задуму із заволодіння нерухомим майном приватний виконавець ОСОБА_5 втрутився в роботу АСВП, що є кримінально караним діянням за ч.5 ст.361 КК України, тобто тяжким злочином. Роздруківки постанов приватного виконавця ОСОБА_5 від 09.01.2025 та від 10.01.2025 заявник додала до заяви від 16.01.2025 в даних постановах приватний виконавець описав свої злочинні дії з проникнення до офісу адвоката і до приватної власності громадянки України. Тобто відомості є достатніми для внесення відомостей в ЄРДР, пред`явлення підозри та обвинувачення. Жодного рішення суду про дозвіл на проникнення до нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме до офісу адвоката і земельної ділянки у приватного виконавця немає. Тобто він незаконно проник до приватної власності. Проникнення до офісу адвоката (згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гараж і земельна ділянка з визначеним кадастровим номером перебувають у особистій приватній власності) є кримінально караним діянням за ст. 162 КК України і злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб приватним виконавцем з двома понятими співучасниками злочину проникнення до приватної власності. Злочин зафіксовано в постанові приватного виконавця ОСОБА_5 від 09.01.2025, складеною в смт.Воловець. Заявник просила орган досудового розслідування розпочати за цією заявою досудове розслідування, вжити термінових заходів по припиненню злочинів із заволодіння правовстановлюючими документами, порушення гарантій адвокатської діяльності, проникнення до офісу адвоката, заволодіння офісом адвоката, можливе викрадення документів і речей з офісу адвоката. 07.02.2025 та 10.02.2025 заявник повідомила за офіційним телефонним номером відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області усну заяву про вищевказані злочини і нові злочини, а саме, що приватний виконавець ОСОБА_5 підробив офіційні документи, вказавши недостовірні адреси понятих, з яких одна особа мешканець Харківської області, а інший ніби то зареєстрований за адресою нежитлової нерухомості, що насправді є адресою Карпатського фахового коледжу, де реєстрація є неможливою, а вказані в постанові поняті в цьому коледжі не працюють і не навчаються. Приватний виконавець вчиняє рейдерські і мародерські дії під час війни, спрямовані на заволодіння моїм нерухомим майном за вищевказаною адресою. Сфальшував експертну оцінку за попередньою змовою групою осіб з експертом ТОВ «Ріелті-О», сфальшував відомості про додаткові витрати штучно збільшуючи суму виконавчого провадження і вчинив замах на заволодіння нерухомим майном. Оскільки на веб-сайті Фонду держмайна проведено оцінку її майна особисто нею в листопаді 2024 і вартість майна становить понад двісті п`ятдесят тисяч гривень. Незаконно залучений експерт приватним виконавцем, надала сфальшований експертний висновок про оцінку того ж самого майна з різницею на понад сто тисяч гривень. Оскільки свідомо і цілеспрямовано, з метою фальшування висновку про вартість майна експерт внесла завідомо недостовірні вихідні відомості. І такі злочинні дії є продовженням злочину - замах на заволодіння майном за попередньою змовою групою осіб за ст.28, ст.15, ч.2 ст.190 КК України. Після внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області, на запит начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 01.03.2025 заявником надано додаткові відомості і докази. На клопотання процесуальному керівнику прокурору Воловецького відділення Мукачівської окружної прокуратури надана відповідь від 06.01.2026 про те, що кримінальне провадження закрите 25.04.2025 постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 . Копію постанови заявник не отримала. Вважає, що орган досудового розслідування неналежним чином розслідував кримінальне провадження №0000011 від 28.02.2025 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України за її заявою і умисно не повідомив її про закриття кримінального провадження для неможливості оскарження постанови. Постанова про закриття кримінального провадження від 25.04.2025 винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. З даною постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2025 заявник не згодна, вважає постанову протиправною, незаконною, винесеною з грубим порушенням норм КПК України, без виконання завдань кримінального судочинства, без дослідження доказів, без допиту свідків, без встановлення обставин злочину про який зазначено в заяві, без встановлення осіб, які вчинили злочин, та з спробою приховати кримінально карані дії.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, у зазначеній заяві підтримали подану скаргу в повному обсязі та просила таку задовольнити.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 на розгляд скарги не з?явився, скерував до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Постанову про закриття кримінального провадження просить залишити в силі, з мотивів вказаних у постанові. Разом з вказаною заявою, начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , надав до суду матеріали кримінального провадження №0000011 від 28.02.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та подані суду матеріали кримінального провадження №0000011 від 28.02.2025, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Постановою начальника СД ВП№2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.04.2025 кримінальне провадження №0000011 від 28.02.2025 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно супровідного листа, наявного в матеріалах кримінального провадження, копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 надсилалася 25.04.2025, проте підтвердження щодо вручення кореспонденції немає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Щодо підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступне.

Так, 27.02.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано ухвалу Воловецького районного суду від 24.02.2025 щодо внесення відомостей зазначений в заяві ОСОБА_3 про можливе здійснення підробки постанови про опис та арешт майна боржника від 09.01.2025, постанови про призначення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.01.2025 приватним виконавцем ОСОБА_5 та висновку експерта про вартість майна боржника ОСОБА_3 експертом ТОВ «Ріелті-О», яке розташоване за адресою селище Воловець, вул.Зарічна, 1 Мукачівського району Закарпатської області.

Встановлено, що при зверненні до суду заявником ОСОБА_3 було зазначено, що при складанні постанови про опис та арешт майна боржника від 09.01.2025 приватним виконавцем ОСОБА_5 було зазначено присутність при складанні постанови понятих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , які за отриманою нею інформацією не проживають за вказаними адресами, що привели ОСОБА_3 до висновку, що дані особи не були присутні при складанні приватним виконавцем ОСОБА_5 постанови про опис та арешт майна боржника від 09.01.2025. Також, ОСОБА_3 було зазначено, що при здійсненні опису майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , приватним виконавцем ОСОБА_5 було зазначено, що всередині знаходиться піч на дровах, що привели ОСОБА_3 до висновку, що приватним виконавцем ОСОБА_5 було здійснено проникнення до приміщення її офісу, який вказаний за вище вказаною адресою. Також, в своєму зверненні ОСОБА_3 вказала, що призначивши суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватний виконавець ОСОБА_5 спільно з експертом ТОВ «Ріалті-О» здійснили завищення вартість її майна збільшили суму виконавчого провадження.

Під час проведення дізнання ОСОБА_3 відмовилася прибути до органу досудового розслідування для надання показів та надала клопотання про неможливість прибути для допиту потерпілої та надання додаткових відомостей у кримінальному провадженні від 16.04.2025, в якому просила врахувати надані нею відомості та докази у кримінальному проваджені, провести досудове розслідування без її допиту. Дане клопотання обґрунтоване зайнятістю та віддаленістю її місця проживання від місця проведення досудового розслідування.

Згідно з постановою начальника СД ВП№2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.04.2025 кримінальне провадження №0000011 від 28.02.2025 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях приватного виконавця ОСОБА_5 та оцінювача ТОВ "Ріалті -О" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Постанова мотивована тим, що в результаті здійснення досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення приватним виконавцем ОСОБА_5 та оцінювачем ТОВ «Ріалті-О» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, оскільки обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, є складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи. В ході дізнання не було здобуто доказів того, що при складанні постанови про опис та арешт майна боржника від 09.01.2025, постанови про призначення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.01.2025 приватним виконавцем ОСОБА_5 та висновку експерта про вартість майна боржника ОСОБА_3 оцінювачем ТОВ «Рієліі -О» були здійснені умисні дії передбачені об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків, доказів чого під час досудового розслідування в діях приватного виконавця ОСОБА_5 та оцінювача ТОВ «Ріалті- О» не здобуто. Покази ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, наведені в її заявах та клопотаннях ґрунтуються на припущеннях, які виникнули в неї при ознайомленні з наданими їй матеріалами виконавчого провадження, яке розпочате відносно неї як боржника, а відповідно до ст.62 Конституції України та ч.4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відносини між ОСОБА_5 як приватним виконавцем ОСОБА_5 та заявником ОСОБА_3 як боржником, мають цивільно-правовий характер, що підтверджується неодноразовими судовими розглядами та прийнятими рішеннями судів різних рівнів.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що начальником сектору дізнання при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, так як ним з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є вмотивованим.

З врахуванням здобутих доказів не встановлено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а тому прийняте рішення є мотивованим та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі не навела жодних обгрунтованих підстав для скасування, на її думку, незаконної постанови начальника дізнання.

Натомість, наданими матеріалами кримінального провадження №0000011 від 28.02.2025 доведена обгрунтованість, на думку скаржника, незаконної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, зокрема проведені усі слідчі дії для прийняття рішення по суті провадження.

Також слід звернути увагу на процесуальну активність заявника ОСОБА_3 , зокрема власних пояснення дізнавачу не надала, із матеріалами кримінального провадження не виявила бажання ознайомитись, у судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, тощо.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що сектором дізнання досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, начальник сектору дізнання дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі, начальник сектору дізнання діяв на підставі закону, оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_3 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

поновити строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000011 від 28.02.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1