Справа № 676/8393/25
Провадження № 1-кп/676/497/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі

відеоконференції),

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-

цивільного позивача ОСОБА_5 (в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001837 від 12 жовтня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця номера обслуги 2 кулеметного відділення кулеметного взводу мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , військове звання солдат, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_6 12 жовтня 2025 року близько 16 год. 43 хв., залишаючи після складення щодо нього адміністративних матеріалів приміщення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прямуючи поруч із приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що розташоване по вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування із т.в.о. заступника командира взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 , який намагався повернути речі, в ході конфлікту, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та виконував на той час свої службові обов`язки з підтримання публічної безпеки та порядку, знаходячись поруч із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді синяка в області лівої скроні.

Зазначеними умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та не заперечив тієї обставини, що дійсно 12 жовтня 2025 року близько 16 год. 43 хв., залишаючи після складення щодо нього адміністративних матеріалів приміщення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прямуючи поруч із приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що розташоване по вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування із т.в.о. заступника командира взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 , який намагався повернути йому речі, в ході конфлікту, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та виконував на той час свої службові обов`язки з підтримання публічної безпеки та порядку, знаходячись поруч із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді синяка в області лівої скроні. Цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав суду показання, що працює на посаді т.в.о. заступника командира взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району. Підтвердив ті обставини, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 , 12 жовтня 2025 року близько 16 год. 43 хв., залишаючи після складення щодо нього адміністративних матеріалів приміщення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прямуючи поруч із приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що розташоване по вул. Шевченка, 29 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування із ним, під час того як він намагався повернути ОСОБА_6 речі умисно наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим він проходив лікування та знаходився на лікарняному. Просив звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином проти авторитету органів державної влади, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 за місцем реєстрації та постійного проживання Орининською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується негативно, як такий, на якого неодноразово надходили скарги від громадян щодо його протиправної поведінки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем номером обслуги 2 кулеметного відділення кулеметного взводу мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , військове звання солдат, учасником бойових дій, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-3 КУпАП (а.м.к.п.75-79, 81, 83, 85-88, 91-106).

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, а також те, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, є військовослужбовцем та учасником бойових дій, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, враховується обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 .

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в наближених до мінімальних меж санкції вчиненого кримінального правопорушення.

Разом із тим, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, прохання потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як убачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та ч.2 п.п.1,2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. А відповідно п.1 ч.2 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченим потерпілому умисно заподіяно легкі тілесні ушкодження при виконанні останнім службових обов`язків, при спричиненні яких потерпілий відчував сильну фізичну біль та страждання, переніс нервовий стрес, змушений був лікуватися та перебувати на лікарняному. Крім того, завдана моральна шкода потерпілому полягає також у тому, що потерпілий для відновлення порушеного свого права змушений тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, характеру заподіяних тілесних ушкоджень, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, матеріального становища обвинуваченого та потерпілого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає заявленим 50000 грн.

Крім того, в позовній заяві представник потерпілого цивільного позивача просила суд стягнути із ОСОБА_6 27000 грн. на відшкодування процесуальних витрат витрат на правову допомогу.

Дослідивши вказані вимоги та долучені документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до приписів пункту першого частини першої статті 118 КПК України процесуальні витрати складаються із, серед іншого, витрат на правову допомогу.

Частиною другою статті 120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

А згідно з вимогами частини першої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як убачається із договору про надання правничої допомоги від 11 червня 2025 року, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 , Додаткової угоди №13/10/25 від 13 жовтня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 11.06.2025 року, Акту приймання-передачі наданих послуг від 18 жовтня 2025 року, Додаткової угоди №06/11/25 від 06 листопада 2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 11.06.2025 року та Акту приймання-передачі наданих послуг від 12 листопада 2025 року, вартість послуг адвоката ОСОБА_5 щодо представництва захисту прав та інтересів ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001837 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, під час досудового розслідування становить 8500 грн. 00 коп., які ОСОБА_4 зобов`язався оплатити протягом 60 днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, а вартість послуг адвоката ОСОБА_5 щодо представництва захисту прав та інтересів ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні під час судового розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області становить 18500 грн., які ОСОБА_4 зобов`язався оплатити протягом 60 днів з моменту набрання вироком законної сили.

А тому, на підставі ч.1 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого здійснені останнім документально підтверджені процесуальні витрати витрати на правову допомогу в розмірі 27000 грн.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, зокрема речові докази, які зазначені в постановах т.в.о. начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами від 13, 23, 28 жовтня 2025 року (а.м.к.п.30, 154-155,215-216), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.26, 27, 29, 156, 214), необхідно залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Обраний ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.м.к.п.140) необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ): 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 27000 (двадцять сім тисяч) грн. процесуальних витрат витрат на правову допомогу, а всього 77000 (сімдесят сім тисяч) грн.

Речові докази, які зазначені в постановах т.в.о. начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про визнання речовими доказами від 13, 23, 28 жовтня 2025 року (а.м.к.п.30, 154-155,215-216), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.26, 27, 29, 156, 214), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати обраний ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.м.к.п.140).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1