overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/9639/25
Номер провадження 1-кс/725/1576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , заявлене в рамках кримінального провадження №0002822 від 12.08.2025 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Того ж дня ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівці відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 802420 гривень. Строк дії ухвали до 14 год. 45 хв. 02 листопада 2025 р.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.09.2025 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 . Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців залишено без змін.

09.10.2025 ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 08.10.2025 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави.

В судовому засіданні ОСОБА_4 і його захисник підтримали клопотання, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав на те, що клопотання ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього суд приходить до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу і в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Таке передбачено ч. 5 ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. 201, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1129/25
У Х В А Л А

21.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України..

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 15 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.10.2025 Справа № 756/1328/19
№ 1-кп/756/1528/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід або змінити розмір застави.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

Суд вважає, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, оскільки докази того, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу у справі відсутні, тому суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ще на 60 днів цей строк, а визначений раніше розмір застави залишити без змін.

Керуючись ст.177,331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.12.2025 включно, а раніше визначений розмір застави без змін.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.12.2025 включно, а раніше визначений розмір застави без змін.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на підготовчій стадії судового провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється у судове засідання.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судові засідання обвинувачений, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 328, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві (електронна адреса: );

у судове засідання, що відбудеться 26.01.2026 року о 11 годині 15 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва (електронна адреса: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/2024/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за № 0003012, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 27.10.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за № 0003012, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за № 0003012, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/668/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13.10.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року в кримінальному провадженні № 0002443 від 07.08.2024 року за ч.2 ст. 111 КК України про продовження обвинуваченому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

строку тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в кримінальному провадженні № 0002443 від 07.08.2024 року за ч.2 ст. 111 КК України на 60 днів, а саме до 22 листопада 2025 року включно залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 146/1123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 21 травня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Збройних силах України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Збройних силах України необхідно зупинити провадження у справі на підставі ст. 335 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що згідно довідки № 1579/3/15959 від 26 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі по мобілізації в Збройних силах України .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 мобілізований до Збройних сил України в зв`язку з воєнним станом в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України необхідно зупинити до звільнення останнього з лав Збройних сил України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого з лав Збройних сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13:00 год 27 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 947/31125/25

провадження № 51 - 4099 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року частково задоволено клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області та змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано вказану ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001528 від 14 грудня 2023 року задоволено, змінено останньому запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2025 року була переглянута колегією суддів Одеського апеляційного суду по суті.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку,

а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/2041/19
Провадження №1-кп/307/332/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

28 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , йогозахисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено о 1 6год. 28.10.2025.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 334/9084/25
Номер провадження № 1-кс/334/2686/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

28 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотанн я слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002034 від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002034 від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити клопотання до розгляду з викликом слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 або прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002034 від 24.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 або прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_4