Справа № 577/5766/25
Провадження № 1-кп/577/508/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України,
Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 01.05.2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхав, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Крім того, згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за те, що повторно 19.07.2025 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та хапав за горло, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Крім того, 09.08.2025 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свою перевагу у фізичній силі, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, вчинив стосовно своєї рідної сестри ОСОБА_5 сварку, що переросла у фізичне насильство, яке виразилося у заподіянні одного удару ногою в область нижньої частини живота ОСОБА_5 , що завдало фізичного болю потерпілій, один удар ногою попереднє-внутрішній поверхні лівої гомілки ОСОБА_5 , внаслідок чого на поверхні її лівої гомілки утворився синець, та один удар ногою по переднє зовнішній поверхні правого стегна, внаслідок чого у неї утворився синець на зовнішній поверхні правого стегна. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 279 від 14.08.2025 року у ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце синець по переднє-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, синець по переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаний потерпілою. По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше двох.
Крім того, під час сварки ОСОБА_4 вчинив щодо ОСОБА_5 психологічне насильство, яке виразилося у висловлюваннях нецензурною лайкою та діями, пов`язаними зі змістом приниження честі та гідності, неповаги до неї як до особистості, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_5 . Унаслідок систематичного вчинення психологічного та фізичного насильства, протягом тривалого часу, відчуваючи страх та занепокоєння, 12.08.2025 року заради уникнення подальшого психологічного насильства стосовно себе, ОСОБА_5 звернулася до поліції з відповідною заявою про вчинення щодо неї насильства ОСОБА_4 . Згідно висновку судової психологічної експертизи № 794 від 16.09.2025 року встановлено, що агресивна поведінка ОСОБА_4 , в т.ч. в період з 01.05.2025 року по 09.08.2025 року постає для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотравмуючою, викликає формування та фіксацію негативних психоемоційних змін. Агресивна поведінка ОСОБА_4 зумовлює порушення нормальної життєдіяльності та відпочинку ОСОБА_5 , погіршення умов повсякденного функціонування, наявність конфліктних умов, необхідність систематичного залучення додаткових ресурсів для відновлення самовладання, чим знижують загальну якість життя ОСОБА_5 , спричиняють психологічні (моральні) страждання. Агресивна та конфліктна поведінка ОСОБА_4 , мала для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтенсивний та тривалий психотравмувальний характер. Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у систематичному психологічному та фізичному насильстві стосовно рідної сестри ОСОБА_5 , призвели до психологічних та фізичних страждань потерпілої.
Крім того, 09.08.2025 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання на подвір`ї господарства буд. АДРЕСА_1 , де в цей час також перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на грунті довготривалих, неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 вчинив бійку з ОСОБА_6 , в ході якої, перебуваючи в положенні стоячи навпроти, двома руками штовхнув потерпілого у груди, від чого останній впав на землю на спину. Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні стоячи справа від потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі, завдав один удар лівою ногою по зовнішній стороні правого стегна потерпілого, чим заподіяв тілесне ушкодження ОСОБА_6 у виді синця по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині. У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні сидячи на ногах потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на землі у положенні на спині, кулаком лівої руки завдав удар в обличчя, а саме в надбрівну ділянку лівого ока, внаслідок чого утворились тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин в проекції лівої надбрівної дуги у верхній лівій частині якого садно. Відповідно до висновку експерта № 280 від 14.08.2025 року у ОСОБА_6 на час судово-медичного обстеження мали місце: набряк м`яких тканин в проекції лівої надбрівної дуги у верхній лівій частині якого садно; синець по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, синець по заднє-зовнішній поверхні правого стегна у середній третині. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитись в час указаний потерпілим, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше двох. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитись від дії рук, ніг, якихось предметів. Малоймовірно їх утворення при падінні на площині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст. 125 ч. 1 КК України умисне легке тілесне ушкодження; ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань потерпілої особи.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого може бути покладено такий обов`язок: заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства може постійно чи тимчасово проживати.
Згідно ч. 2,3 ст. 91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, застосовуються до особи, яка на момент вчинення домашнього насильства досягла 18-річного віку. Заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.
Відповідно до ст. 1, 3 Закону України „Про запобігання та протидію домашньому насильству потерпіла ОСОБА_5 є особою, яка постраждала від домашнього насильства, у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні стійкі неприязні відносини по відношенню до неї, отже, в інтересах потерпілої до обвинуваченого необхідно застосувати обмежувальний захід, заборонивши йому наближатися на відстань 100 метрів до місця, де ОСОБА_5 може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, строком 3 місяці.
На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заявлялися.
Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України і призначити покарання:
за ст. 125 ч. 1 КК України у виді у громадських робіт строком 180 годин;
за ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт строком 190 годин.
У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді громадських робіт строком 190 (сто дев`яносто) годин.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді заборони наближатися на відстань 100 метрів до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, зокрема ОСОБА_5 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, строком 3 (три) місяці.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 , до якого застосовано обмежувальний захід, покласти на орган пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1