Справа № 577/1198/25
Провадження № 1-кп/577/129/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 15 лютого 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Своє клопотання обгрунтовує тим, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні, поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, 15 січня 2025 року чужого майна, а саме мобільного телефону «Хiaomi REDMI7-3/32СМВ» вартістю 1 672 грн 00 коп разом із сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 вартістю 300 грн 00 коп за кожну, які належали ОСОБА_6 , 2008 року народження, всього у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 2272 грн 00 коп, а також грошових коштів в сумі 2 546 грн 00 коп, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 . Тобто потерпілими у кримінальному провадженні є фізична особа ( ОСОБА_6 ) та фізична особа-підприємець ( ОСОБА_7 ).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП та встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Для притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення 15 лютого 2025 року злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вартість викраденого нею майна мала становити не менше 3 028 грн 00 коп. В той же час вартість викраденого нею станом на 15 лютого 2025 року майна ОСОБА_6 становила 2 272 грн 00 коп, а фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - 2 546 грн 00 коп. Вказане майно не є спільним майном потерпілих, а тому при визначенні наявності складу кримінального правопорушення не може братися до уваги його загальна вартість.

Оскільки вартість викраденого майна кожного із потерпілих не перевищувала 3 028 грн 00 коп., то її дії не підпадають під ознаки кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тому прохає закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання обвинуваченої покладається на розсуд суду.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння заперечує, посилаючись на відсутність для цього підстав, оскільки загальна вартість викраденого обвинуваченою 15 лютого 2025 року майна становила 4 818 грн 00 коп, а дії ОСОБА_5 були об`єднані спільним наміром.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить висновку, що клопотання обвинуваченої не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 лютого 2025 року близько 07 год 20 хв. у період дії воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходила біля кафе «База», яке розташоване по вул. Прорізній, 1Г в м. Конотопі Сумської області, та побачила, що вказане кафе не працює, але відчинене через пошкодження замка на вхідних дверях, а працівники кафе перебувають на другому поверсі приміщення.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення вказаного кафе.

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 через незамкнуті двері кафе проникла у приміщення кафе та, переконавшись, що її дії є таємними, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з барної стійки мобільний телефон марки «Хiaomi REDMI7-3/32СМВ» вартістю 1 672 грн 00 коп разом із сім-картами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 вартістю 300 грн 00 коп за кожну, які належали ОСОБА_6 , 2008 року народження, а також з каси кафе викрала грошові кошти в сумі 2 546 грн 00 коп, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Всього ОСОБА_5 таємно викрала чуже майно на загальну суму 4 818 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 6 ст. 3 КК України передбачено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та (або) до кримінального процесуального законодавства України, та (або) до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність, передбачена ст. 51 КУпАП.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився розмір викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», становив 3 028 грн 00 коп, а 50 відсотків від його розміру - 1 514 грн 00 коп.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3 028 грн 00 коп.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 15 лютого 2025 року, тобто після набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні належного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна в один і той же день, час та в одному і тому ж місці - 15 лютого 2025 року близько 07 год 20 хв з кафе «База», яке розташоване по вул. Прорізній, 1Г в м. Конотопі Сумської області, а також у вчиненні вказаного злочину одним способом.

ОСОБА_5 інкримінується, що її дії, які мали місце 15 лютого 2025 року близько 07 год 20 хв охоплювалися єдиним умислом на вчинення крадіжки чужого майна, в результаті чого вона таємно викрала майно та грошові кошти потерпілих на загальну суму 4 818 грн 00 коп.

При цьому, здійснюючи крадіжку чужого майна обвинувачена не знала кому конкретно вказане майно належить.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09 липня 2025 року у справі № 552/7870/22, якщо дії особи охоплювалися єдиним умислом на вчинення крадіжки, то вартість викраденого майна визначається загальною сумою завданої матеріальної шкоди, навіть якщо в жодному з інкримінованих епізодів сума викраденого майна не перевищувала нижньої межі, необхідної для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України.

Що стосується клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить висновку, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись п.п. 2, 4-1 ч. 1, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 15 лютого 2025 року, по обвинуваченню її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння або у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1