Провадження № 1-кс/742/1362/25
Єдиний унікальний № 742/4144/25
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обичів Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів розлученого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000695 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N?0000695 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Прилуцького РВП ГУНІ в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невідома особа, в умовах воєнного стану, у період часу з 01.07.2025 по 07.08.2025 проникла на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку речей домашнього призначення, належних заявнику.

Окрім цього, 08.08.2025 надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про те, що 08.08.2025 на території належного заявнику господарства останнім було зупинено наглядно знайомого чоловіка котрий здійснив крадіжку побутових речей при цьому виконавши всі дії, щодо розпоряджання викраденим майном які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який 08.08.2025 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2025 у денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії воєнного стану в Україні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючого у постійному користуванні її брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, користувача та інших осіб, пошкодив вікно будинку та незаконно проник всередину даного будинку звідки умисно, таємно викрав монітор «PHILIPS» 190C згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 400 грн., абонентський термінал FORA EP 1001H, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 300,00 грн., цифровий ефірний приймач T2 «Strong» з усіма комплектуючими до нього згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 375,00 грн., машинку для стрижки VITEK VT-1358 разом з набором змінних насадок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 233,33, електром?ясорубку ТШМ-ЗМ-650 (650 Вт, 220 В, 60кг/ч) з усіма комплектуючими насадками, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 9714,13. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 11049,46 грн.

Окрім того, 08.08.2025 близько 16 год 50 хв точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії воєнного стану в Україні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючого у постійному користуванні її брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю користувача та інших осіб, через вікно будинку та незаконно проник в середину даного будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав системний блок персонального комп`ютера з технічними характеристиками: материнська плата системний блок персонального комп?ютера з технічними характеристиками: материнська плата ASUS P8H61-M LX3 (P8H61-M LX3) (SOCKET 1155, INTEL H61, MICRO-ATX) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961, загальною вартістю 566,67 рн., процесор Intel(R) Celeron(R) CPU G1610 @ 2.60GHz 2.60 GHz, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 120,00 грн., відеокарта SAPPHIRE AMD RADEON RX 570 8GB PULSE (11266-97-90G) (GDDR5, 256 BIT, PCI-E 3.0 X16) FR, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 2016,67 грн., блок живлення FRIME ATX-FP400, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 316,67 грн., модуль пам?яті DATO DDR3 4GB 1600 MHZ (DT4G3DLDND16), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 110,00 грн., жорсткий диск Western Digital Caviar Blue 500Gb 7.2K 6G SATA 3.5 (WD5000AZLX), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 283,33 грн., корпус персонального комп`ютера frime чорного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 325,00 грн., оптичний привід DVD#R/DVD+RW Lite-On IHAS124-04 Black SATA, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 216,67 грн., модем «ТР-LINK» TL-WR841N згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?1961 загальною вартістю 200,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4155,01 грн.

У момент, коли ОСОБА_5 фактично викрав майно належне потерпілому та отримав реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, був зупинений потерпілим ОСОБА_8 внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній проникненням у приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений 4.2 ст.15, 4.4 ст. 185 КК України.

08.08.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК та 09.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжки) поєднаній з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діянні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про те, що 08.08.2025 невстановлена особа у період з 01.07.2025 по 07.08.2025 проникла на територію домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинила крадіжку речей домашнього вжитку та за заявою 08.08.2025 вищевказаного потерпілого про те, що невідома особа проникла на територію його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де намагався здійснити крадіжку побутових речей належних заявнику; - Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав покази відносно того, що за період відсутності його сестри на території України, даним господарством він користується та зберігає свої власні речі в дачному господарстві. Останній раз він перебував на території даного господарства 26.07.2025 перед тим, як поїхати на відпочинок зі своїм сином. Повернувшись з відпочинку до дачного будинку 07.08.2025, він виявив у верхній частині вхідних дверей сліди пошкодження, шляхом віджиму дверей стороннім предметом та металопластикове вікно, яке було пошкоджене та всі ознаки яких вказували на проникнення сторонньої особи до будинку. Також зірвані замикаючі пристрої на всіх дверях на території дачного господарства. Зайшовши до будинку та виявивши розкидані речі в хаотичному порядку він зрозумів що в даному будинку відбулася крадіжка; Та протоколом допиту вищевказаної особи стосовно того, що 08.08.2025 він затримав особу, яка намагалась здійснити крадіжку його побутових речей; Протоколом огляду місця події від 07.08.2025; Протоколом огляду місця події від 08.08.2025; Протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Повідомленням про підозру від 09.08.2025 ОСОБА_5 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; Постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи; - Висновок експерта судової товарознавчої експертизи; Протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_12 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) поєднаній з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану та у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду що підозрюваний розуміє тяжкість інкримінованого йому правопорушення, розуміючи, що передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі та може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 може виявлятись в погрозах в бік свідків, що створює передумови для узгодження показань та впливу на їх поведінку під час досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується о 18 год. 39 хв. 06 жовтня 2025 року.

Постановою керівника Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 від 02.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.11.2025.

Однак, завершити досудове розслідування та направити до суду обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню неможливо у строк тримання під вартою, що залишився, і закінчується 06.10.2025, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з?ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , судово-трасологічної експертизи, провести допит підозрюваного після отриманих експертиз та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Таким чином, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та з огляду на те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 06.10.2025, а у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 06.11.2025, та враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшились, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Вказала на відсутність ризиків на які посилається слідчий, які жодними доказами не підтверджені. Просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000695 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинила злочини, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 серпня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на шістдесят днів. Визначено строк дії ухвали до 18 год. 39 хв. 06 жовтня 2025 року.

Ухвала набрала законної сили 18.08.2025.

Постановою керівника Прилуцької окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 02.10.2025, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000695 до трьох місяців, а саме до 06.11.2025.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000695 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10.08.2025 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2025 у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Жодних даних, які б свідчили, що з плином часу ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 зменшились ні підозрюваним, ні його захисником надано не було.

Більш того, на даному етапі досудового розслідування зарано говорити про зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків аж настільки, щоб вирішувати питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який як помилково вважає захисник, адже не всі докази отримані, не всі процесуальні дії виконані, що також свідчить про обґрунтованість всіх заявлених ризиків.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного їй запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2025 року включно.

Розмір, обставини, обов`язки та права в питанні визначення застави, детально вказані в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1