Провадження № 1-кп/638/1215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001788 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) за ч. 5 ст. 407 КК України обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався у судові засідання для розгляду кримінального провадження, однак у призначений час не з`являвся і причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим клопотанням прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді стрільця- номера обслуги 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від військової служби, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, 10 липня 2023 року близько 21:00 год., діючи в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце несення служби - місце тимчасової дислокації підрозділу 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_1 (більш детальна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), звідки прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, ввірених йому за посадою, жодних заходів для повернення до військової частини НОМЕР_1 не приймав, за наявності реальної можливості до цього, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був незаконно відсутнім на військовій службі до 14 листопада 2024 року, коли самостійно прибув до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та заявив про себе, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, а саме, самовільне залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану. У зв`язку з чим йому оголошено підозру та складено обвинувальний акт, який було направлено до суду.

Проте ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, й не повідомляв суд про причини свого неприбуття, водночас прокурор вказує, що існують підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у данному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, останній на виклики до суду не з`являється.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наявних у суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 за викликами до суду неодноразово не з`являвся, ухвалою суду від 01.05.2025 та ухвалою суду від 13.06.2025 доручено органу досудового розслідування ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 (к.н.т. НОМЕР_2 ) та за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , забезпечити його явку в підготовче судове засідання. Також вказаними ухвалами суду витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку як внутрішньо переміщена особа.

14.07.2025 та 15.07.2025 до суду надійшли листи з Міністерства соціальної політики з яких вбачається, що згідно з відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 10.07.2025 та на 14.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку внутрішньої переміщених осіб.

25.07.2025 до суду надійшли матеріали від начальника ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до яких двері за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не відчинив.

Ухвалами суду від 19.08.2025 та 03.09.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався привід, проте відповідно до матеріалів, які надійшли від начальника ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 не проживає, оскільки виїхав з сім`єю до м. Дніпро приблизно 4 роки тому.

На даний час місцезнаходження обвинуваченого невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, про що свідчить його неявка до прокурора та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено, а також тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне првопорушення.

Водночас прокурором доведено, що, одержавши відомості про її звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу

Оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а останній від прибуття в судові засідання ухиляється, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 140, 141, 142, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001788 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 07 січня 2026 року для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого доставити його до Шевченківського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, кб. 118, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 07 січня 2026 року включно.

Прізвище, ім`я, та по батькові, адреса і телефон прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала: ОСОБА_3 , м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1