Справа №766/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.01.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_5 , в якому просила: скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_5 автомобіль загальний легковий універсал, марки FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.01.2026 року.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що вказаний автомобіль ОСОБА_5 придбала на законних підставах, є його добросовісним набувачем і як законний власник має право вільно, на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, чого на даний час безпідставно позбавлена. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , будучи законним власником автомобіля, не має статусу будь-якої з осіб, зазначених у ч. 1 ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт. Даний автомобіль помилково вважається предметом злочину та безпідставно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Також зазначила, що рішення про накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль прийняте без її участі чи участі її представника.

В судовому засіданні представник власника майна подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначила, що просить скасувати хоча б заборону користування автомобілем, оскільки ОСОБА_5 є його добросовісним набувачем.

Слідчий вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, в тому числі і частковому, оскільки право користування надасть можливість власнику цього майна його приховати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 січня 2026 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження, а саме на: автомобіль загальний легковий універсал, марки FORD ESCAPE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору..

Підставою для арешту майна стало те, що воно є можливим предметом злочину, містить ознаки речових доказів та визнано такими відповідною постановою слідчого.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт, триває.

Таким чином, арештоване майно залишається речовим доказом у кримінальному провадженні і необхідність в арешті у кримінальному провадженні не відпала.

При цьому, автомобіль було вилучено під час обшуку на території торгівельного майданчика, де він був виставлений на продаж. Вказані обставини не заперечувала і представник власника майна і вони свідчать про ризик відчуження транспортного засобу.

Крім того, на погляд слідчого судді, підстави для скасування арешту майна в частині заборони користування ним також не відпали. Так, під час користування транспортний засіб, який у даному випадку є доказом та предметом злочину, може бути пошкоджений, перетворений та може знецінюватися внаслідок амортизації. Також представником власника майна не надано доказів того, що ОСОБА_5 має право на керування транспортними засобами, тобто може використовувати вилучений у неї автомобіль.

Посилання захисника на те, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль ОСОБА_5 придбала на законних підставах, є його добросовісним набувачем не може бути прийняте слідчим суддею до уваги.

Так, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У даному випадку арешт накладався саме з метою збереження речових доказів.

Зазначення захисником, що у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , будучи законним власником автомобіля, не має статусу будь-якої з осіб, зазначених у ч. 1 ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт, також спростовуються матеріалами справи, оскільки ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає можливість арешту майна третіх осіб.

Що стосується посилання на те, що рішення про накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль прийняте без її участі чи участі її представника, то у даному випадку власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення відчуження майна, що прямо передбачено ч. 2 ст. 172 КПК України і що було вказано в ухвалі слідчого судді про накладення арешту.

На підставі наведеного та керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.01.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1