Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4751/25
Провадження № 1-кс/723/1362/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді ОСОБА_1 передано клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №723/4751/25.

Вказане клопотання подане до суду 22.01.2026 року.

В клопотанні посилається на те, що у підготовчому засіданні 01.12.2025 прокурор прямо заявив, що зі змістом клопотання не ознайомлений та просив надати час. (Протокол судового засідання 0.12.2025р).

Суд задовольнив це прохання та оголосив перерву до 13.01.2026. Однак у засіданні 13.01.2026 позиція прокурора щодо клопотання була зведена до формули: заперечую… прошу відмовити без будь-якої аргументації. (Протокол судового засідання 13.01.2026 р). Тобто після наданої судом перерви (43 дні) сторона обвинувачення фактично не забезпечила реальної змагальності саме щодо ключового процесуального питання повернення обвинувального акта.

13.01.2026 суд вийшов до нарадчої кімнати, після чого протокол прямо фіксує: оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Сторона захисту не отримала мотивів відмови у клопотанні про повернення обвинувального акта, яке є визначальним для подальшої тактики захисту й підготовки до розгляду по суті. При цьому в засіданні 13.01.2026 суд також здійснював роз`яснення порядку/строку оскарження (зафіксовано протоколом).

Станом на 22.01.2026 (минуло 9 днів з 13.01.2026) повний текст ухвали за результатом розгляду клопотання про повернення обвинувального акта стороні не наданий та не оприлюднений у Електронному кабінеті (ЄСІТС) заявника, що ставить її в становище фактичної неможливості: зрозуміти, які саме доводи суд відхилив і з яких причин; коректно сформувати подальші клопотання/заперечення; ефективно підготуватися до розгляду по суті та реалізувати право на захист.

Зазначила, що протокол 13.01.2026 зафіксував, що під час виходу до нарадчої кімнати відеозапис засідання відключено, а після повернення знову включено. Наприкінці підготовчого засідання відеозапис знову відключено. У сукупності з відсутністю повного тексту ухвали це підсилює сумніви заявниці щодо належної процесуальної прозорості.

У засіданні 13.01.2026 захисник ставив питання щодо можливості проведення засідання по ВКЗ. Після цього заявницею подано через ЄСІТС письмову заяву про проведення засідання 22.01.2026 (і наступних) у режимі відеоконференції з посиланням на ст. 336 КПК України; документ сформовано в системі 16.01.2026.

Станом на 22.01.2026 належного процесуального вирішення цього питання (ухвали/ рішення) заявниці не надано, що створює додаткову процесуальну невизначеність.

Просила заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити та усунути суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №723/4751/25.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву суддя прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, так як ознайомившись зі змістом заяви не вбачає наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилалась заявник ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоводенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінального провадження №723/4751/25 повернути суду, який здійснює розгляд вказаної справи.

СУДДЯ: