Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6582/25
Провадження № 1-кп/644/16/26
ВИРОК

Іменем України

02 лютого 2026 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000531 від 11.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм транспортного цеху ТОВ «Харківський молочний комбінат», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ 55102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить СТОВ «АГРОСВІТ», рухався по пр. Героїв Харкова від пр. Архітектора Альошина в напрямку вул. Дванадцятого Квітня у м. Харкові зі швидкістю близько 35 км/год.

Проїжджаючи біля буд. № 268а по пр. Героїв Харкова у м. Харкові, ОСОБА_4 , діючи необережно, допустив неконтрольований виїзд транспорного засобу на праве узбіччя, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала на узбіччі, а також перешкоди у виді залізобетонної опори та дерева.

Внаслідок ДТП згідно висновку судово-медичного експерта встановлено, що у пішохода ОСОБА_6 має місце: відкритий перелом лівої плечової кістки з розчавленням м`язів лівого плеча та ушкодженнями плечової артерії, що ускладнилось арозивною кровотечею лівої плечової артерії, некрозом м`яких тканин плеча та гангреною лівої верхньої кінцівки, та призвело до ампутації лівої верхньої кінцівки нарівні анатомічної шийки лівої плечової кістки (у верхній третині плеча). Вказане тілесне ушкодження належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та втрати органу (лівої руки).

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував факту вчинення за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся. Зазначив, що раніше ніколи не вчиняв ані кримінальних, ані адміністративних правопорушень, вчинив ДТП в зв`язку із складною дорожньою обстановкою, коли здійснював маневр автомобілем, для того щоб уникнути зіткнення, не бачив потрепілу, бо вона стояла поміж дерев. Зазначив, що відшкодував потерпілій і моральну і матеріальну шкоді в повному обсязі, про що є відповідні розписки та чеки.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу на підставі ч.3ст. 349 КПК України.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідно дост. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Судом, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, працює водієм.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, повне добровільне відшкодування шкоди потерпілій, дієву участь у лікуванні потерпілої.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, в кримінальному провадженні не вбачається.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, позитивну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, та наявність обставини, яка його пом`якшує, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної та моральної шкоди, а також враховуючи думку прокурора, яка в судових дебатах просила застосувати до обвинуваченої положення ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК України, та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставити особистий і надмірний тягар для обвинуваченого. Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час керування транспортним засобом, то до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати на залучення судових експертів для проведення двох судово - автотехнічних експертиз (судової експертизи №СЕ-19/121-25/9445-ІТ від 27.05.2025 у розмірі 5348,40 грн. та судової експертизи №СЕ-19/121-25/16143-ІТ у розмірі 8022,60 грн.) у загальному розмірі 13371,00 грн.

Питання щодо речовиїх доказів суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: автомобіль автомобіль «КАМАЗ 55102» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності СТОВ «АГРОСВІТ», що зареєстроване за адресою: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська громада, м. Миргород, вул. Київська, 42-А, кв. 4, - слід повернути власнику і арешт, накладений на цей автомобіль ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025, необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обирався згідно з ухвалою слідчого судді від 16.07.2025 у справі №953/3661/25 у виді нічного домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу сплив на момент розгляду справи судом,, прокурором відповідне клопотання не подавалось, таким чином, суд, згідно зі статтею 177-178 КПК України вважає за можливе не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.

Початок відбуття основного покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300) судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/9445-ІТ від 27.05.2025 в розмірі 5348,40 грн. та судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/16143-ІТ в розмірі 8022,60 грн., а всього - 13371,00 грн.

Речовий доказ: автомобіль «КАМАЗ 55102» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності СТОВ «АГРОСВІТ» - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2025, на автомобіль «КАМАЗ 55102» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності СТОВ «АГРОСВІТ», - скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду у частині встановлення обставин справи, дослідження яких судом визнано недоцільним у порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуюча суддя ОСОБА_7