Провадження № 11-сс/824/5625/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявникаОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 04.05.2025.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. В обгрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що скарга була подана із порушенням 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушувалось.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість в частині висновків слідчої судді щодо її подачі із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що про бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, останній дізнався лише 09.06.2026, після одержання листа Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві від 29.05.2025. Та обставина, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва була подана ним 10.06.2025 року, що свідчило про дотримання ним 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. На думку апелянта, основною причиною пропуску десятиденного строку є його перебування під вартою. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи поданої скарги та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчої судді 23 червня 2025 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 04.05.2025, слідча суддя послалася на те, що скарга подана із пропуском десятиденного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності клопотання про поновлення цього строку. Проте, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 04 травня 2025 року звернувся із заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення слідчого за заявою ОСОБА_6 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

При вирішенні питання про пропущення ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає за необхідне за аналогією застосувати положення ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме в частині оскарження рішень, які оформлюються постановою. За змістом цих положень, якщо рішення слідчим приймається в умовах неочевидності для особи, яка звернулась із відповідною заявою, то такий строк обчислюється з моменту коли особа дізналась про існування цього рішення. Такий же підхід колегія суддів вважає за необхідним застосувати і до оскарження бездіяльності. Тобто, коли бездіяльність слідчого допускається в умовах неочевидності для особи, то строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватись із моменту коли особа дізналась про цю бездіяльність. Аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку про те, що бездіяльність, яка проявилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення здійснена в умовах неочевидності для заявника, оскільки цим законом не передбачено будь-яких повідомлень заявника, про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватися із моменту коли особа дізналася про цю бездіяльність.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вказаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 дізнався лише 06 червня 2025 року, а із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва, ОСОБА_6 звернувся 10 червня 2026 року, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчої судді про пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчої судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

У зв`язку із тим, що слідчою суддею скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку по суті скарги, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню із поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2025 скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2025, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4