У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/334/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлені КПК процесуальні строки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 (справа №153/625/25) його скаргу на протиправну бездіяльність слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлені КПК процесуальні строки задоволено частково. Визнано бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає в ненаданні відповіді ОСОБА_3 на його клопотання від 14.10.2025 (вхід.№97187) у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України. У своєму клопотанні від 22.10.2025 (вхід.№97187) він вимагав копії запитуваних процесуальних документів та роз`яснення надіслати на його поштову адресу листом з повідомленням про вручення та одночасно надіслати на його електронну адресу у строки, встановлені ст.220 КПК України. Однак, до цього часу на його поштову адресу не надходила відповідь ОСОБА_5 від 22.10.2025 за вх.№. 22.10.2025 о 13 годині 38 хвилині на його електронну адресу надійшов лист від 22.10.2025 за вих.№ за підписом ОСОБА_5 як відповідь на його клопотання від 10.10.2025, тобто, через 38 хвилин після того, як слідчий суддя почав розгляд справи по суті, призначену до розгляду на 13:00 22.10.2025. Ухвала слідчого судді від 22.10.2025 (справа №153/625/25) свідчить про те, що у судовому засіданні розглядались обставини порушення прав потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000136. У листі ОСОБА_5 від 22.10.2025 зазначено, що його клопотання від 10.10.2025, подане в рамках кримінального провадження №0000136, розглянуто за правилами ЗУ «Про звернення громадян», а не в порядку ст.220 КПК України. Скаржник ОСОБА_7 зазначив, що у своєму клопотанні від 10.10.2025 він вимагав надіслати на його поштову адресу: витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000136, оформлений у повній відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.6 ст.4 розділ ІІ Положення), затвердженого наказом Генеральної прокуратури №298 від 30 червня 2020 року; пам`ятку потерпілого у кримінальному провадженні №0000136 за підписом слідчого ОСОБА_4 ; повідомити докладно про хід розслідування або про результати розслідування, про певні етапи розслідування та про процесуальні рішення, прийняті слідчим або процесуальним керівником (прокурором) у кримінальному провадженні №0000136; повідомити чи надавались процесуальним керівником (прокурором) слідчому ОСОБА_4 письмові вказівки у кримінальному провадженні №0000136; надіслати негайно на його поштову адресу копії письмових вказівок процесуального керівника та копії відповідних звітів слідчого ОСОБА_4 щодо виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні №0000136; повідомити негайно чи внесені слідчим ОСОБА_4 до ЄРДР відомості про ознаки кримінальних злочинів за ст.191 (в умовах воєнного або надзвичайного стану), за ст.210, ст.356, ст.364, ст.367, ст.368-2, ст.369 КК України в порядку імперативних положень ст..214 КПК України та на виконання Наказу Генеральної прокуратури №298 від 30.06.2020; надати (надіслати) витяги з ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень за ст.191 (в умовах воєнного або надзвичайного стану), за ст.210, ст.356, ст.364, ст.367, ст.368-2, ст.369 КК України; повідомити чи проводив слідчий ОСОБА_4 всебічне, об`єктивне досудове розслідування за ст.191 (в умовах воєнного або надзвичайного стану), за ст.210, ст.356, ст.364, ст.367, ст.368-2, ст.369 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 вказав, що до цього часу він не отримав від слідчого витяг з ЄРДР, оформлений належним чином. У нього є лише витяг з ЄРДР від 02.05.2025, який не оформлений у повній відповідності до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури №298 від 30.06.2020. До цього часу йому не вручено і не надіслано пам`ятку потерпілого, не роз`яснено його права та обов`язки потерпілого, що є грубим порушенням його прав як потерпілого. У своєму листі від 22.10.2025 ОСОБА_5 відмовив у задоволенні його вимоги та вказав, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000136. Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутня мотивована постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим. Жодної заяви про визнання його потерпілим він слідчому не подавав, а тому у слідчого відсутні підстави для винесення постанови про відмову у визнанні його потерпілим. У своєму листі від 22.10.2025 ОСОБА_5 неправомірно відмовив йому у задоволенні його законної вимоги та вказав, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні №0000136. Скаржник вказав, що на теперішній час на його адресу не надходило жодної постанови від слідчого ОСОБА_4 про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання від 10.10.2025, тому він звернувся до суду із вказаною скаргою та просить суд: встановити наявність чи відсутність протиправної бездіяльності слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 та начальника СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у порушенні імперативних вимог ст.19 Конституції України, невиконанні імперативних положень ст.220 КПК України та ст.55 КПК України, у не розгляді клопотання ОСОБА_6 в порядку ст.220 КПК України та з порушенням процесуальних строків, встановлених КПК України; зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: негайно в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2025 №97187 у кримінальному провадженні №0000136 та надіслати потерпілому ОСОБА_8 на поштову адресу та одночасно на електронну адресу (підстава ст.34 Конституції України) повідомлення про задоволення клопотання або мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: в порядку імперативних положень ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про ознаки кримінальних злочинів окремо за кожною статтею КК України, а саме за: ст.191 (в умовах воєнного або надзвичайного стану), ст.210, ст.356, ст.364, ст.367, ст.368-2, ст.369 КК України та провести всебічне та об`єктивне розслідування (Наказ Генеральної прокуратури №298 від 30.06.20); зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: в порядку ст.214 КПК України надіслати на поштову адресу ОСОБА_6 відповідні витяги з ЄРДР, оформлені належним чином; зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: в порядку ст.55 КПК України надіслати на поштову адресу ОСОБА_6 пам`ятку потерпілого у відкритих кримінальних провадженнях; якщо слідчим суддею під час розгляду скарги будуть встановлені ознаки кримінальних злочинів з боку службових (посадових) осіб відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та прокуратури, то звернутися з відповідною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань та відобразити це у своїй ухвалі. Скаргу просив розглянути без його присутності.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. В прохальній частині скарги(п.7) просив скаргу розглянути без його присутності.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, вх.№6816 від 29.10.2025, про розгляд скарги без його участі. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки, згідно вимог ст.55 КПК України, ОСОБА_3 потерпілим не являється, а тому для застосування положень ст.220 КПК України немає підстав.

З огляду на вказане, з метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника та уповноваженої посадової особи відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.04.2025 зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою-повідомленням ОСОБА_3 від 03.04.2025, яку було надіслано за підслідністю Могилів-Подільською окружною прокуратурою, та зареєстровану в журналі обліку заяв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23 квітня 2025 року за вхідним номером 1909.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000136 від 02.05.2025 здійснюється досудове розслідування СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Могилів-Подільської окружної прокуратури.

10.10.2025 ОСОБА_3 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Вказане клопотання було зареєстроване органом досудового розслідування 14.10.2025.

Листом заступника начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.10.2025 року ОСОБА_3 було надано відповідь на його клопотання від 10.10.2025.

Однак, як вбачається зі змісту поданого ОСОБА_3 клопотання та скарги, останні подані в рамках кримінального провадження, тому вони повинні вирішуватися відповідно до вимог встановлених КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, норми ст. 220 КПК надають право звертатись із клопотаннями: (1) стороні захисту, (2) потерпілому, його представнику чи законному представнику, (3) представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, (4) іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представнику.

Відповідно до вимог клопотання та скарги ОСОБА_3 вбачається, що останні подані в порядку ст. 220 КПК України як потерпілим.

ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у формі листа надано відповідь ОСОБА_3 , та повідомлено про неможливість розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України. Зазначене повідомлення фактично свідчить про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з цим, вказаний лист не є постановою, оскільки не містить ані мотивувальної, ані резолютивної частини та їх обов`язкових складових.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, прийняте слідчим рішення має бути оформлено відповідною постановою.

Крім того, суд звертає увагу що відповідно до вимог ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Із заяви ОСОБА_3 від 03 квітня 2025 року вбачається, що він, серед іншого, просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та надіслати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Водночас у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000136 від 02 травня 2025 року.

Таким чином, на момент звернення з клопотанням ОСОБА_3 діяв відповідно до прав наданих нормами КПК України.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000136 від 02 травня 2025 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу в цій частині задовольнити та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області розглянути зазначене клопотання у порядку, визначеному статтею 220 КПК України, і повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Разом з цим, в іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та процесуальне рішення за результатами його розгляду не прийнято.

Також не підлягає задоволенню вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб органу досудового розслідування, отже така вимога не ґрунтується на нормах КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області розглянути у кримінальному провадженні №0000136 від 02 травня 2025 року клопотання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2025 року відповідно до вимог статті 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1