Справа № 953/377/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001438 від 23.12.2024 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України про арешт майна,

встановив:

05 лютого 2026 року до суду надійшло направлене поштою 03.02.2026 клопотання прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001438 від 23.12.2024 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України про арешт на майно, тимчасово вилучене 02.02.2026 під час проведення невідкладного обшуку транспортного засобу Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора дійшла висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав:

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, до клопотання не долучена ані заява власника транспортного засобу про дозвіл на обшук ані ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведений обшук.

Крім того, ані адреси ані засоби зв`язку власників тимчасово вилученого майна у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільця майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. 36, 37, 64-2, 132, 171, 172 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001438 від 23.12.2024 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України про арешт майна, - повернути прокурору та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1