Справа № 954/676/25
Номер провадження 1-кп/954/247/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000110, внесеного до ЄРДР 19.02.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Антонівка м. Херсон Херсонської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який діє до цього часу.

Так, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану 15.02.2025 року в ранковий час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку НОМЕР_1 , відкриту в АТ «Ощадбанк» на ім`я останньої та яку ОСОБА_5 разом із пін-кодом до неї надала їй для купівлі продуктів харчування, таким чином маючи вільний доступ до вищевказаної банківської картки, умисно, переслідуючи прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої, для чого через власну необізнаність у користуванні банкоматом залучила ОСОБА_6 , яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_4 та яку запевнила у законності вчинюваних дій, о 12:33 годині 15.02.2025 року шляхом зняття готівки через банкомат АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 2а, таємно викрала із вищевказаної банківської картки належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн., які обернула на свою користь і розпорядилася ними на свій розсуд, таким чином заподіяла останній матеріальні збитки на вказану суму.

Вона ж, діючи в умовах воєнного стану 16.02.2025 року в ранковий час доби, перебуваючи за адресою: вул. Затишна, 1, смт. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, отримала від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку НОМЕР_1 , відкриту в АТ «Ощадбанк» на ім`я останньої та яку ОСОБА_5 разом із пін-кодом до неї надала ОСОБА_4 для купівлі продуктів харчування, таким чином маючи вільний доступ до вищевказаної банківської картки, умисно, переслідуючи прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої, для чого через власну необізнаність у користуванні банкоматом залучила ОСОБА_7 , яка не була обізнана про незаконність дій ОСОБА_4 та яку запевнила у законності вчинюваних дій, о 10:29 годині 16.02.2025 року шляхом зняття готівки через банкомат АТ «Ощадбанк», що розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, провулок Торговий, 3, таємно, повторно викрала із вищевказаної банківської картки належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 грн., які обернула на свою користь і розпорядилася ними на свій розсуд, таким чином заподіяла останній матеріальні збитки на вказану суму.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що 15.02.2025 року зранку, перебувала у своєї знайомої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розмови потерпіла, попрохала придбати їй продукти харчування, в результаті чого надала особисту банківську картку разом із пін-кодом до неї. Через деякий час, приблизно в обідню пору, вона прийшла до банкомату «Ощадбанк», що знаходиться біля «Автовокзалу», в с-щ Нововоронцовка, ОСОБА_4 вирішила вчинити крадіжку коштів із вказаної банківської картки потерпілої. З цією метою попрохала місцеву мешканку ОСОБА_6 якій пояснила відсутність досвіду користуванням банкоматом подивитись баланс та в подальшому зняти готівку у розмірі 10000 грн. під час розмови запевнила її у законності вчинюваних дій. В подальшому вона отримала кошти із банкомату в сумі 10000 грн. частину яких витратила на власні потреби.

Наступного дня 16.02.2025 року потерпіла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знову попрохала її придбати продукти харчування, та надала особисту банківську картку разом із пін-кодом до неї. Після цього, приблизно в обідню пору, вона прийшла до банкомату «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: провулок Торговий, 3, в с-щ Нововоронцовка, ОСОБА_4 вирішила вчинити повторно крадіжку коштів із вказаної банківської картки потерпілої. З цією метою попрохала місцеву мешканку ОСОБА_7 якій пояснила відсутність досвіду користуванням банкоматом подивитись баланс та в подальшому зняти готівку у розмірі 10000 грн. під час розмови запевнила її у законності вчинюваних дій. В подальшому вона отримала кошти із банкомату в сумі 10000 грн.

Щодо вчиненого щиро розкаялася, просила суд суворо не карати, та врахувати відсутність матеріальних та моральних претензій від потерпілої у звязку із повним відшкодуванням завданих збитків у сумі 20000 грн.

Позиція прокурора ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, з огляду, що вина останньої повністю доведена.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, та характеризуючих матеріалів.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_4 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані 1 епізод за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за 2 епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК Україниє: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушення, особи винної, характеризуючої посередньо, раніше не судимої, врахувавши думку прокурора, суд, вважає що вона як особа не є суспільно небезпечною і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Покласти на засуджену ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжних заходів до набрання вироком законної сили не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1