Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4166/25
Провадження №: 1-кп/332/190/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 14.02.2026 року, обґрунтовуючи тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень. На його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи визнанням вини частково.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що заявлені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України мають ймовірний характер.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст..177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2025 року до ОСОБА_4 , який в подальшому було продовжено відповідними ухвалами слідчого судді та суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно встановлено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, із покладенням на ОСОБА_4 у разі внесення застави і звільнення з-під варти обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурором належним чином доведено існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, а отже, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що підтверджує, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився. На існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, є особою раніше судимою, відносно якого у провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000750 від 05.06.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України, а отже, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою доцільно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 04 квітня 2026 року включно, з утриманням у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на умовах викладених в ухвалі слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику, а обвинуваченому, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати копію ухвали засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1