У х в а л а

іменем України

12 лютого 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Підволочиськ заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні N 0000370 від 21 лютого 2025 року, про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за № 0000370, у справі №604/5/26.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за № 0000370. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 01.01.2026, обрано головуючого суддю для одноособового розгляду справи, а саме: ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи №604/5/26. Ухвалою судді від 06.01.2026 року у вказаній справі призначено на 19 січня 2026 року о 12:00 год. хв. підготовче судове засідання. Заявник зазначає, що 19.01.2026 року підготовче судове засідання у справі було відкладене за клопотанням прокурора, з огляду на необхідність ознайомлення із клопотаннями адвоката ОСОБА_4 , що подані в інтересах третіх осіб, на майно яких накладений арешт та призначене засідання на 23.01.2026 року на 12:00 год. Крім того, 23.01.2026 року підготовче судове засідання у справі знову було відкладене за клопотанням прокурора. 26.01.2026 року відбулося підготовче судове засідання у справі, де були розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно третіх осіб. За твердженням адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду даного клопотання головуюча суддя повідомила, що поступило заперечення прокурора на клопотання сторони захисту, однак не з`ясувала думку сторони захисту з приводу заперечення прокурора і чи з таким клопотанням було ознайомлено сторону захисту, та без з`ясування думки щодо можливості розгляду за таких обставин клопотання, розпочала розгляд по суті. На думку заявниці, зазначені дії судді, свідчать про надто лояльне ставлення до сторони обвинувачення (суд двічі відкладав судове засідання для надання можливості прокурору підготуватися до розгляду клопотань сторони захисту), та упереджене ставлення до сторони захисту: сторону захисту не було ознайомлено із запереченнями прокурора та не була забезпечена можливість надати свої аргументи у відповідь. Вказані дії дають об`єктивні підстави сумніватися у неупередженості судді.

09.02.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі N 604/5/26 розподілено судді ОСОБА_1

12.02.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання, про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без участі обвинуваченого та захисника, подану заяву підтримує та наполягає на її задоволенні.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, переконаний про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді, заявниця посилається на те, що дії судді ОСОБА_5 (надто лояльне ставлення до сторони обвинувачення, упереджене ставлення до сторони захисту ) підчас розгляду клопотання викликають сумніви у неупередженості суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд вважає, що доводи заяви адвоката ОСОБА_4 очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу суддею ОСОБА_5 (незгода з процесуальними діями головуючої судді).

Суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення судді щодо порядку та процедури розгляду ним поданих стороною захисту клопотань адвокат робить висновок про наявність упередженості судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Суд звертає увагу, що вирішуючи заяву про відвід судді, суд не вправі надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення, ухваленого під час розгляду кримінального провадження, (як протокольного судового рішення, так і ухваленого у нарадчій кімнаті), оскільки такими повноваженнями наділені лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Суд лише вправі оцінити чи таке судове рішення дійсно може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, при цьому не надаючи оцінку його законності та обґрунтованості.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником адвокатом ОСОБА_4 доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.78 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості судді ОСОБА_5 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , яка здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000370 від 21.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у справі N 604/5/26 (1-кп/604/74/26) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1