Провадження № 1-кс/592/6324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах Управління служби безпеки України в Сумській області, на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною скаргою, котру підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року кримінальне провадження № 0000150 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. З таким висновком слідчого представник скаржника не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.

Підставою для подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення стало те, що 12.01.2025, близько 16:50, група неповнолітніх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, проникли на охоронювану територію гаражного приміщення Управління Служби безпеки України в Сумській області (далі - УСБУ, Управління, регіональний орган) за адресою: м. Суми, вул. Олексія Береста, 7, внаслідок чого пошкодили 20 автомобілів, що знаходилися на зазначеній території.

За вказаним фактом, за повідомленням співробітника регіонального органу, який виявив факт вчинення кримінального правопорушення та затримав деяких з винних осіб, слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150, внесеному до ЄРДР 12.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На запит представника УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 щодо стану розгляду кримінального провадження, від Сумського РУП ГУНП України в Сумській області надійшла постанова від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 13.01.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (супровідний лист від 05.09.2025 вих. № 28476-2025).

Проте, слідчим, всупереч вимог ст. 9 КПК України, не проведено розслідування кримінального провадження всебічно, повно та неупереджено.

Тому представник скаржника просить суд скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 13.01.2025 року.

Представник скаржника УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Для огляду надав матеріали кримінального провадження № 0000150 від 13.01.2025 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме за фактом того, що 12.01.2025, близько 16:50, група неповнолітніх осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, проникли на охоронювану територію гаражного приміщення Управління СБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Олексія Береста, 7, внаслідок чого пошкодили 20 автомобілів, що знаходилися на зазначеній території.

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року кримінальне провадження № 0000150 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На запит представника УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 щодо стану розгляду кримінального провадження, від Сумського РУП ГУНП України в Сумській області надійшла постанова від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 13.01.2025, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (супровідний лист від 05.09.2025 вих. № 28476-2025).

У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, висновків експертів, допит свідків, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зокрема, слідчим при закритті кримінального провадження за № 0000150 від 13.01.2025, не з`ясовано у повному обсязі наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме: не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

З об`єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.

Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищенням або пошкодженням майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, руху транспорту тощо.

Винятковий цинізм - це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін. (п. 5 ППВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006р. № 10). Для кваліфікації вчиненого хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК достатньо наявності в діях винної особи однієї з ознак - особливої зухвалості або виняткового цинізму.

Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ця ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства - грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.

Закінченим злочин визнається з моменту вчинення дії, що грубо порушує громадський порядок.

Хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці, однак публічність не є обов`язковою ознакою хуліганства.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього. Не змінює характеру вини і вчинення хуліганських дій за наявності кваліфікуючих чи особливо кваліфікуючих ознак. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є усвідомлене вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства. Такий мотив має важливе значення тому, що він, з одного боку, характеризує хуліганські дії, а з другого - самим законом визнається обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони. У кожному конкретному випадку хуліганський мотив діяння може знайти свій вияв у певних низьких спонуканнях. Це може бути бешкетництво, прагнення протиставити себе суспільству, виявити п`яну зухвалість, показати зневагу до оточуючих тощо.

Таким чином, слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доводів та аргументів на спростування вищевказаних обставин суду не надав, тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.

Додатково слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Постанова має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк Управління служби безпеки України в Сумській області на оскарження постанови від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 13.01.2025 року.

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах Управління служби безпеки України в Сумській області, на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000150 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000150 від 13.01.2025 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1