Справа № 953/9928/25
н/п 1-кп/953/1015/25
"06" жовтня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування не було встановлено особу, яка скоїла наїзд на ОСОБА_4 .
Прокурор вказує, що вказане кримінальне провадження розпочато 06.07.2012р. , що на цей час становить більш ніж 10 років, тобто відповідно до ст. 49 КК України закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином, зважаючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а дане кримінальне правопорушення не пов`язане з вчиненням особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, наявні обґрунтовані підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явилась, повідомлялась належним чином, до суду подана заява про розгляд клопотання за її відсутності , проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Постановою слідчого від 06.07.2012р. ухвалено про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 286 КК України, відповідно до КПК України 1960р.
06.07.2012 проведено огляд місця події дорожньо-транспортної пригоди і зовнішній огляд трупа.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1986-ДМ112 від 07.07.2012, дата смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала у зв`язку із несумісним з життям тупою травмою тіла.
Під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження 06.07.2012 винесено постанову про визнання дружини померлого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілою у вказаному кримінальному провадженні .
06.07.2012 у період часу з 16:00 по 17:00 в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про те, що 05.07.2012 близько 06:30 вона пішла на роботу на завод «Комунар» до конструкторського відділу, а її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той же час пішов на роботу на завод «Комунар» до відділу цеху. Далі, ОСОБА_4 близько 15:30 зателефонував своїй дружині та повідомив про те, що він збирається випити алкогольних напоїв в районі лісопарку в м. Харкові, але з ким саме ОСОБА_4 не повідомив. Після цього, близько 22:30 ОСОБА_5 почала телефонувати своєму чоловікові у зв`язку з тим, що до вказаного часу ОСОБА_4 додому за місцем фактичного проживання не прийшов, але останній на телефонні дзвінки не відповідав. Після цього, наступного дня близько 06:20 ОСОБА_5 рухалася на автомобілі з с. Р. Лозова в напрямку м. Харкова та, проїжджаючи поблизу будинку відпочинку «Лісова Казка» на обочині траси побачила тіло людини, поруч з якою знаходилися співробітники поліції, після чого ОСОБА_5 зупинилася, та, підійшовши до співробітників поліції, побачила, що її чоловік - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потрапив у дорожньо- транспортну пригоду, внаслідок якої помер на місці події.
08.08.2012 призначено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, на підставі чого отримано висновок експерта №126/1986-ДМ/12 від 17.08.2012 за результатами проведення судово- медичної експертизи; отримано висновок експерта №135/1986-ДМ/12 від 24.08.2012 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи. Причиною смерті ОСОБА_4 є несумісна з життям тупа травма тіла з множинними переломами кісток скелету, розривами внутрішніх органів (тяжкі тілесні ушкодження), у ОСОБА_4 середній ступінь алкогольного сп`яніння. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок. Всі вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, від ударного, ударно-ковзаючої взаємодії з великою силою тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухається. В момент первинного контакту ОСОБА_4 перебував у вертикальному положенні, найбільш імовірно, був повернутий до транспортного засобу, що рухався, лівою задньо-боковою поверхнею тіла.
В ході огляду місця події від 06.07.2005, проведеного на автодорозі ОСОБА_6 , біля будинку відпочинку «Лісова Казка» у м. Харкові виявлено та вилучено 4 полімерних деталі, частина полімерної деталі чорного кольору, 5 полімерних фрагментів з зафіксованих на них уламків скла, 7 полімерних фрагментів чорного кольору з декоративним покриттям чорного кольору, 112 полімерних фрагментів чорного кольору, 2 безбарвних полімерних фрагмента.
17.04.2012 призначено судово-трасологічну експертизу та отримано висновок судово-трасологічної експертизи №9408/9935 від 31.10.2012. Відповідно до вказаного висновку підкрилок переднього бампера, передній бампер, протитуманна фара, заглушка переднього бампера і решітка переднього бампера центральна, частини яких були виявлені під час огляду місця події і представлені на дослідження, встановлюються на автомобілі «Chery Amulet». Встановити марку і модель автомобілів, на які встановлюється зовнішнє дзеркало заднього виду, розсіювач оптичного приладу і деталь облицювання у вигляді планки, частини і фрагменти яких були виявлені під час огляду місця події, не представляється можливим з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку. Встановити вид деталей, частинами яких є шістдесят сім полімерних фрагментів чорного кольору різної товщини, виявлені під час огляду місця події, і на які марки та моделі автомобілів ці деталі встановлюються, не представляється можливим з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження оперативному підрозділу надавалися неодноразові доручення в порядку ст.ст.40.41 КПК України, з метою встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, встановлення свідків та очевидців, які можуть володіти інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення, однак в ході проведених під час досудового розслідування оперативних заходів, отримати інформацію, яка цікавить оперативний інтерес та має важливе й суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні, не представилося можливим.
Відпрацьовувались звернення до страхових компаній м. Харкова власників автомобілів «Chery Amulet».
Під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження в якості свідків допитано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ході допиту вказаних осіб в якості свідків отримати інформацію, яка має важливе значення для вказаного кримінального провадження не представилося можливим.
Відповідно до положень ст. 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК, належить до категорії тяжких злочинів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - 10 років , у разі вчинення тяжкого злочину.
Системне тлумачення ст. 49 КК вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, установивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Цією нормою законодавець установив обов`язкове правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 219, 284, 306, 314, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Речові докази - мобільний телефон модель 1800 Nokia чорного кольору із сім-картою залишити у потерпілої ОСОБА_10 ; чотири полімерні деталі, частина полімерної деталі чорного кольору, 5 полімерних фрагментів, сім полімерних фрагментів чорного кольору з декоративним покриттям чорного кольору, 112 полімерних фрагментів чорного кольору та два безкольорових полімерних фрагмента знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1