Справа № 589/39/26
Провадження № 1-кс/589/68/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженні № 0000021 згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2026 року арешту на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідні слідчі дії за участі вищевказаного автомобіля органами досудового розслідування вже були проведені, автомобіль оглянуто експертом для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та у органу досудового розслідування було достатньою часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому, на його думку, необхідність перебування вказаного автомобіля під арештом відпала. Зазначив, що на даний час транспортний засіб зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості. Крім того, долучив до матеріалів заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від цивільного позову, в якій остання зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 немає, ним було відшкодовано заподіяні збитки завдані ДТП та вона примирилась із ним.

Власник автомобіля ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що не всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження в кримінальному провадженні №0000021 були проведені, зокрема наявна необхідність проведення слідчого експерименту із використанням арештованого транспортного засобу та проведення експертного дослідження в рамках судової інженерно-транспортної експертизи. Крім того, вказував, що у разі задоволення такого клопотання слідчим суддею, власник автомобіля може спотворити сліди ДТП, що залишились на транспортному засобі чи змінити його конструктивні особливості, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя, прийшов до наступного.

Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 02.01.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2026 р. у справі № 589/39/26 (провадження №1-кс/589/22/26) з метою збереження речових доказів було накладено арешт (шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном), крім іншого, на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевірити наявність підстав для зняття арешту з майна, а саме: відсутність потреби у подальшому арешті чи необґрунтованість його накладення, слідчий суддя може лише шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, які мають бути надані слідчому судді або в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Зокрема, при вирішенні клопотання щодо скасування арешту майна слідчий суддя повинен з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, їх повноту, відсутність клопотань учасників кримінального провадження про проведення додаткових слідчих або процесуальних дій та, таким чином, встановити відсутність потреби у подальшому арешті майна.

Водночас ненадання матеріалів кримінального провадження або їх копій для дослідження не дозволяє слідчому судді перевірити вказані факти та надати їм належну правову оцінку. Більш того, слідчий у своїй заяві зазначив, що не усі необхідні дослідження арештованого автомобіля були проведені, зокрема наявна необхідність проведення слідчого експерименту та експертного дослідження в рамках судової інженерно-транспортної експертизи для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1