Справа № 610/4538/25
провадження № 1-кс/610/746/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана скарга, в якій заявник, просить: визнати бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Національної поліції України, відповідальних за розгляд його заяви № 455645 від 18.11.2025, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною; зобов`язати уповноважену службову особу відповідного органу досудового розслідування внести відомості за його заявою № 455645 від 18.11.2025 до ЄРДР; зобов`язати орган досудового розслідування надати йому витяг з ЄРДР із зазначенням номера кримінального провадження та повідомити дані слідчого.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 18.11.2025 ним було подано до Департаменту кіберполіції НПУ в електронному вигляді письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з шахрайськими діями з його кредитним договором та банківськими картками АТ «Таскомбанк», яку зареєстровано під № 455645. Раніше, 28.09.2025 він вже звертався до кіберполіції та його звернення було зареєстровано та за результатами розгляду скеровано за територіальною підслідністю до ВП № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, за місцем його реєстрації.

Станом на день подачі скарги, відомості за вказаною заявою не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування та витяг з ЄРДР не надано, в зв`язку із чим звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, та скорочені строки розгляду скарги та те, що заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибула, надала заперечення у яких вказав, що заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що його заява від 18.11.2025 супровідним листом від 20.11.2025 за вихідним № направлена за належністю до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, також просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, до матеріалів поданої скарги заявником надано копію листа на ім`я ОСОБА_3 , у якому вказано, що його звернення ID447761 сформоване за допомогою веб-ресурсу. 28.09.2025, з метою оперативного реагування, зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за № 11426. Для отримання інформації рекомендовано звернутися до ВП № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Крім того, надав копію листа департаменту кіберполіції НПУ від 18.11.2025 у якому зазначено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Згідно листа начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 20.11.2025 за вих. № , заява ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2025 зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 13510 від 18.11.2025 та відповідно до наказу МВС України від 08.02.2019 № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» направлена до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду в межах компетенції, проведення перевірки та прийняття рішення.

Таким чином, уповноважена особа ВП № 1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області діяла в межах та у спосіб, передбачений законом, відповідно до наказу МВС України №100 від 08.02.2019, скерувавши заяву ОСОБА_3 за належністю до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшої перевірки в межах компетенції та ухвалення рішення згідно чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1