Справа №534/179/25
Провадження №1-кс/534/402/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернувся начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на автомобіль BMW 328i, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження

Подане клопотання вмотивоване необхідністю забезпечення цивільного позову.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України під службовими особами також слід розуміти осіб, які наділені повноваженнями щодо організаційного, розпорядчого або адміністративно-господарського управління у юридичних особах приватного права, незалежно від форми власності.

Встановлено, що ОСОБА_4 07.05.2024 зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців. Види господарської діяльності ОСОБА_5 включають, зокрема, 77.32 «Надання в оренду будівельних машин і устаткування», 42.11 «Будівництво доріг і автострад», 43.11 «Знесення» та інші, що за своєю природою передбачають залучення найманих працівників, використання техніки, обладнання та організацію виробничого процесу.

Наказом №1 від 13.09.2024 ОСОБА_5 , діючи як фізична особа-підприємець, прийняла на основне місце роботи машиністом бульдозера ОСОБА_6 , із 16.09.2024, що свідчить про фактичне виконання нею організаційно-розпорядчих функцій (зокрема, прийняття працівників на роботу, визначення їхніх обов?язків, організація трудового процесу, забезпечення використання майна у господарській діяльності, управління цим майном тощо).

Отже, ОСОБА_4 будучи зареєстрованою фізичною особою-підприємцем та маючи у підпорядкуванні найманих працівників, фактично здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у межах власної підприємницької діяльності, що відповідає ознакам службової особи, передбаченим ч. 3 ст. 18 та приміткою 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно протокольного рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, далі за текстом - КП «СпецЕко») №675 від 11.11.2024, замовник прийняв рішення щодо здійснення даної закупівлі без застосування відкритих торгів, та застосування під час здійснення закупівлі, як виняток, підстави за п.п. 6 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , далі за текстом - ФОП ОСОБА_5 ) взяла участь у неконкурентній процедурі закупівлі послуг бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів (ідентифікатор закупівлі UA-2024-11-12-013443-a, код класифікатором ДК 021:2015:90530000-1 - утримання сміттєзвалиш), яку проводило КП «СпецЕко».

У подальшому, 11.11.2024 між КП «СпецЕко» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №267 (без використання електронної системи закупівель, публічна закупівля UA-2024-11-12-013443-а) про надання послуги за кодом ДК 021-2015-90530000-1-Утримання сміттєзвалищ (послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов?язується на свій ризик своїми силами надати послуги за кодом ДК 021-2015 - 90530000-1 - утримання сміттєзвалищ (Послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів), а Замовник оплачує Виконавцю вартість цих послуг.

Виконавець надає послуги транспортним засобом: бульдозер CATERPILLAR D6M, 2000 р.в. (пункт 1.2 Договору), державний номер: НОМЕР_3 (пункт 1.2.2 Договору).

Місцем надання послуг визначено вул. Будівельників, 59, м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору об?єм надання послуг - 400 год, термін надання послуг - з дати підписання договору до 31.12.2024 (пункт 1.5 Договору). 29.12.2024 між КП «СпецЕко» та ФОП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, яким об?єм послуг зменшено до 260 годин, а їх вартість до 676 000 грн без ПДВ.

Пункт 5.1 Договору передбачає, що Виконавець надає послуги за зверненням Замовника. Замовник надає заявку на Послуги по телефону (електронними листами або по факсу) не пізніше 1 доби до дати надання послуги з викладенням усіх необхідних обставин (місце подачі бульдозера, дату, час початку виконання послуг та об?єм послуг в годинах). Послуги надаються виключно за потребою Замовника на об?єм, фактично необхідний Замовнику на дату подання заявки на умовах п. 2.1.Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна сума договору складає: 1 040 000 грн 00 коп. без ПДВ, і розраховується виходячи із загальної кількості відпрацьованих годин бульдозером Виконавця.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата проводиться Замовником за фактично надані Послуги згідно Актів наданих послуг. Отримання Послуг оформлюються Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін та скріплюються печатками. Підписання Акта наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з боку Замовника до наданих послуг (пункт 3.3 Договору).

Пунктом 4.2.4 Договору визначено, що Замовником зобов?язаний приймати від Виконавця результати наданих Послуг шляхом підписання Акту наданих послуг, якщо надані Послуги відповідають умовам цього Договору та оплачувати їх вартість, розміри та у строк, передбачений цим Договором.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб?єкта господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов?язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов?язання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об?єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв?язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

В порушення зазначених вище положень Договору, вимог Законів та інших нормативно-правових актів, ФОП ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за пособництва свого чоловіка ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення щодо заволодіння грошовими коштами КП «СпецЕко» у великих розмірах за наступних обставин.

З 17.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору №267 від 11.11.2024, ФОП ОСОБА_4 розпочала надавати послуги КІ «СпецЕко» з утримання сміттєзвалища (послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів).

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 11.11.2024, у ФОП ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - коштами КП «СпецЕко», із залученням в якості пособника ОСОБА_7 у спосіб, що передбачав приховування злочину шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стосуються завищення обсягів та вартості наданих послуг по договору №267 від 11.11.2024, після чого ОСОБА_5 довела ОСОБА_7 свій злочинний намір та його роль у досягненні кінцевої мети, на що останній погодився.

Так, у період часу із 17.11.2024 по 30.12.2024 КП «СпецЕко», у відповідності до п.5.1 Договору №267 від 11.11.2024, по мірі необхідності передавало ФОП ОСОБА_5 заявки на послуги у формі письмових Талонів замовника, до яких у тому числі були внесені відомості про необхідні дату, час початку та час завершення надання послуг, необхідний обсяг робіт в годинах на відповідну дату, підпис представника Замовника та печатка підприємства, а саме: №170 від 17.11.2024 на 3 год послуг, №171 від 20.11.2024 на 9 год послуг, №172 від 25.11.2024 на 9 год послуг, №173 від 26.11.2024 на 9 год послуг, №174 від 27.11.2024 на 9 год послуг, №175 від 28.11.2024 на 9 год послуг, №176 від 30.11.2024 на 9 год послуг, №177 від 01.12.2024 на 9 год послуг, №178 від 01.12.2024 на 9 год послуг, №179 від 03.12.2024 на 9 год послуг, №180 від 04.12.2024 на 9 год послуг, №181 від 06.12.2024 на 5 год послуг, №182 від 07.12.2024 на 2 год послуг, №183 від 09.12.2024 на 9 год послуг, №184 від 10.12.2024 на 6 год послуг, №185 від 11.12.2024 на 9 год послуг, №186 від 12.12.2024 на 9 год послуг, № 187 від 13.12.2024 на 9 год послуг, №188 від 14.12.2024 на 8 год послуг, №189 від 15.12.2024 на 9 год послуг, №190 від 16.12.2024 на 9 год послуг, №191 від 20.12.2024 на 2 год послуг, №192 від 21.12.2024 на 9 год послуг, №193 від 22.12.2024 на 9 год послуг, №194 від 23.12.2024 на 8 год послуг, №195 від 24.12.2024 на 9 год послуг, №196 від 25.12.2024 на 9 год послуг, №197 від 26.12.2024 на 9 год послуг, №198 від 27.12.2024 на 9 год послуг, №199 від 28.12.2024 на 9 год послуг, №200 від 29.12.2024 на 9 год послуг, №201 від 30.12.2024 на 9 год послуг, - всього на 260 год послуг.

Після отримання зазначених Талонів замовника ФОП ОСОБА_4 у відповідні дні надавала передбачені Договором №267 від 11.11.2024 послуги.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у період часу із 20.11.2024 по 30.12.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов?язання з надання послуг за Договором №267 від 11.11.2024, з метою заволодіння грошовими коштами КП «СпецЕко» у великих розмірах, надавала зазначені послуги обсягах, менших ніж було зазначено Замовником у відповідних талонах.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 , до Талонів замовника №171-201 умисно внесла завідомо неправдиві відомості що послуги надані повному обсязі (257 год на загальну суму 668 200 грн), зазначених Замовником. При цьому ОСОБА_4 усвідомлювала, що з 20.11.2024 по 30.12.2024 на виконання Договору №267 від 11.11.2024 нею КП «СпецЕко» фактично надано послуги в обсязі 90 год 28 хв на загальну суму 235 211 грн 52 коп., чим завищено вартість наданих послуг на загальну суму 432 988 грн 48 коп.

У свою чергу ОСОБА_7 , у період часу із 20.11.2024 по 30.12.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що обсяг та вартість послуг у Талонах замовника №171-201 є завищеними, вчинив дії, які створили умови для реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , а саме - з метою пособництва у заволодінні коштами КП «СпецЕко» поставив у зазначених документах особисто свій підпис, який імітував підпис ОСОБА_5 , та незаконно використав печатку ФОП ОСОБА_5 у графах Виконавця робіт після чого передав вказані документи уповноваженим особам КП «СпецЕко», чим сприяв приховуванню факту завищення обсягу і вартості послуг, та уникненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Також, в період часу із 30.11.2024 по 30.12.2024 ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці, з метою прийняття КП «СпецЕко» послуг та забезпечення підстав для перерахування грошових коштів Замовником на її рахунок за послуги, які у тому числі фактично не були надані, у відповідності до п. 3.2 Договору №267 від 11.11.2024 склала Акт надання послуг №1 від 30.11.2024, Рахунок на оплату №1 від 30.11.2024, Акт надання послуг №2 від 15.12.2024, Рахунок на оплату №2 від 15.12.2024, Акт надання послуг №3 від 30.12.2024 та Рахунок на оплату №3 від 30.12.2024, до яких умисно внесла завідомо неправдиві відомості що послуги надані повному обсязі (257 год на загальну суму 668 200 грн), зазначених Замовником. При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що з 20.11.2024 по 30.12.2024 на виконання Договору №267 від 11.11.2024 нею КП «СпецЕко» фактично надано послуги в обсязі 90 год 28 хв на загальну суму 235 211 грн 52 коп., чим завищено вартість наданих послуг на загальну суму 432 988 грн 48 коп.

У свою чергу ОСОБА_7 , у період часу із 30.11.2024 по 30.12.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що обсяг та вартість послуг у Актах надання послуг №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024 та №3 від 30.12.2024, а також у Рахунках на оплату №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024 та №3 від 30.12.2024 є завищеними, вчинив дії, які створили умови для реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , а саме - з метою пособництва у заволодінні коштами КП «СпецЕко» поставив у зазначених документах особисто свій підпис, який імітував підпис ОСОБА_5 , та незаконно використав печатку ФОП ОСОБА_5 у графах Виконавця робіт після чого передав вказані документи уповноваженим особам КП «СпецЕко» для їх подальшої оплати, чим сприяв приховуванню факту завищення обсягу і вартості послуг, та уникненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

У подальшому, на підставі Акту надання послуг №1 від 30.11.2024 та Рахунку на оплату №1 від 30.11.2024 з поточного рахунку КП «СпецЕко» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції №7 від 20.12.2024 перераховано грошові кошти в сумі 140 000 грн 00 коп., та 8 200 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції № 3862 від 20.12.2024; на підставі Акту надання послуг № 2 від 15.12.2024 та Рахунку на оплату N?2 від 15.12.2024 з поточного рахунку КП «СпецЕко» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 згідно платіжної інструкції №3870 від 24.12.2024 перераховано грошові кошти в сумі 267 800 грн 00 коп.; на підставі Акту надання послуг №3 від 30.12.2024 та Рахунку на оплату №3 від 30.12.2024 з поточного рахунку КП «СпецЕко» на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції №3931 від 02.01.2025 перераховано грошові кошти в сумі 260 000 грн 00 коп., у тому числі за послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів, які не були надані на загальну суму 432 988 грн 48 коп., внаслідок чого ФОП ОСОБА_5 отримала можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за пособництва ОСОБА_7 , у період часу з 20.11.2024 по 02.02.2025, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), шляхом зловживання службовим становищем та внесення завідомо неправдивих відомостей до Талонів замовника №170-201, Актів надання послуг №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024, №3 від 30.12.2024, а також Рахунків на оплату №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024, №3 від 30.12.2024 щодо обсягів та вартості наданих послуг за Договором №267 від 11.11.2024, заволоділа коштами місцевого бюджету КП «СпецЕко» в сумі 432 988 грн 48 коп., спричинивши матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Вказана сума у 286 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а відтак, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене у великих розмірах.

За вказаним фактом 05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 будучи службовою особою фізичною особою-підприємцем, вчинила службове підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за таких обставин.

3 17.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору №267 від 11.11.2024 ФОП ОСОБА_5 розпочала надавати послуги КП «СпецЕко» з утримання сміттєзвалища (послуги бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів).

Надалі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.11.2024, у ФОП ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою заволодіння чужим майном - коштами КІ «СпецЕко», із залученням в якості пособника ОСОБА_7 у спосіб, що передбачав приховування злочину шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що стосуються завищення обсягів та вартості наданих послуг по договору №267 від 11.11.2024, після чого ОСОБА_5 довела ОСОБА_7 свій злочинний намір та його роль у досягненні кінцевої мети, на що останній погодився.

Так, у період часу із 17.11.2024 по 30.12.2024 КП «СпецЕко», у відповідності до п.5.1 Договору №267 від 11.11.2024, по мірі необхідності передавало ФОП ОСОБА_5 заявки на послуги у формі письмових Талонів замовника, до яких у тому числі були внесені відомості про необхідні дату, час початку та час завершення надання послуг, необхідний обсяг робіт в годинах на відповідну дату, підпис представника Замовника та печатка підприємства.

Після отримання зазначених Талонів замовника ФОП ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.11.2024, на виконання умов договору №267 від 11.11.2024 з надання послуг бульдозера з ущільнення побутового сміття на міському полігоні твердих побутових відходів, за пособництва ОСОБА_7 , умисно внесла до офіційних документів (Талонів замовника, Актів наданих послуг та рахунків на оплату) завідомо неправдиві відомості що послуги надані повному обсязі (257 год на загальну суму 668 200 грн), а саме:

- до Талону замовника №171 від 20.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 29 хвилин на загальну суму 9 056 грн 60 коп.;

- до Талону замовника №172 від 25.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 6 годин 08 хвилин на загальну суму 15 946 грн 54 коп.;

- до Талону замовника №173 від 26.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 42 хвилин на загальну суму 9 619 грн 93 коп.;

- до Талону замовника №174 від 27.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 16 хвилин на загальну суму 5 893 грн 29 коп.;

- до Талону замовника №175 від 28.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 55 хвилин на загальну суму 7 583 грн 28 коп.;

- до Талону замовника №176 від 30.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 4 годин 04 хвилин на загальну суму 10 573 грн 25 коп.;

- до Акту наданих послуг №1 від 30.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 57 годин на загальну суму 148 200 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 25 годин 34 хвилин на загальну суму 66 472 грн 88 коп.;

- до Рахунку на оплату №1 від 30.11.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 57 годин на загальну суму 148 200 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 25 годин 34 хвилин на загальну суму 66 472 грн 88 коп.;

- до Талону замовника №177 від 01.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 00 хвилин на загальну суму 15 199 грн 96 коп.;

- до Талону замовника №178 від 01.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 58 хвилин на загальну суму 7 713 грн 27 коп.;

- до Талону замовника №179 від 03.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 53 хвилин на загальну суму 7 496 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №180 від 04.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 56 хвилин на загальну суму 7 626 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №181 від 06.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 5 годин на загальну суму 15 600 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 1 години 39 хвилин на загальну суму 4 289 грн 97 коп.;

- до Талону замовника №182 від 07.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 2 годин на загальну суму 5 200 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 0 години 32 хвилин на загальну суму 1 386 грн 66 коп.;

- до Талону замовника №183 від 09.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 59 хвилин на загальну суму 7 756 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №184 від 10.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 6 годин на загальну суму 15 600 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 50 хвилин на загальну суму 7 366 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №85 від 11.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 22 хвилин на загальну суму 8 753 грн 27 коп.;

до Талону замовника №186 від 12.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 43 хвилин на загальну суму 7 063 грн 28 коп.;

- до Талону замовника №187 від 13.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж з годин 45 хвилин на загальну суму 9 749 грн 93 коп.;

- до Талону замовника №188 від 14.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 8 годин на загальну суму 20 800 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 5 годин 53 хвилин на загальну суму 15 296 грн 55 коп.;

- до Талону замовника №189 від 15.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 30 хвилин на загальну суму 9 099 грн 93 коп.;

- до Акту наданих послуг №2 від 15.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 103 годин на загальну суму 267 800 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 38 годин на загальну суму 98 799 грн 24 коп.;

- до Рахунку на оплату №2 від 15.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 103 годин на загальну суму 267 800 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 38 годин на загальну суму 98 799 грн 24 коп.;

- до Талону замовника №190 від 16.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 09 хвилин на загальну суму 5 589 грн 96 коп.;

- до Талону замовника №191 від 20.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 2 годин на загальну суму 5 200 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 1 години 32 хвилин на загальну суму 3 986 грн 64 коп.;

- до Талону замовника №192 від 21.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 38 хвилин на загальну суму 9 446 грн 59 коп.;

- до Талону замовника №193 від 22.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 11 хвилин на загальну суму 5 676 грн 62 коп.;

- до Талону замовника №194 від 23.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 8 годин на загальну суму 20 800 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 1 години 43 хвилин на загальну суму 4 463 грн 30 коп.;

- до Талону замовника №195 від 24.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 30 хвилин на загальну суму 6 499 грн 95 коп.;

- до Талону замовника №196 від 25.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 3 годин 49 хвилин на загальну суму 9 923 грн 26 коп.;

- до Талону замовника №197 від 26.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 59 хвилин на загальну суму 7 756 грн 61 коп.;

- до Талону замовника №198 від 27.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 23 хвилин на загальну суму 6 196 грн 62 коп.;

- до Талону замовника №199 від 28.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 07 хвилин на загальну суму 5 503 грн 29 коп.;

- до Талону замовника №200 від 29.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 22 хвилин на загальну суму 6 153 грн 29 коп.;

- до Талону замовника №201 від 30.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 9 годин на загальну суму 23 400 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 2 годин 31 хвилини на загальну суму 6 543 грн 28 коп.;

- до Акту наданих послуг №3 від 30.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 100 годин на загальну суму 260 000 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 29 годин 54 хвилин на загальну суму 77 739 грн 40 коп.;

- до Рахунку на оплату № 2 від 15.12.2024 внесено завідомо неправдиві відомості про надання послуг за Договором упродовж 100 годин на загальну суму 260 000 грн 00 коп., тоді як фактично послуги надані лише упродовж 29 годин 54 хвилин на загальну суму 77 739 грн 40 коп.

При цьому ОСОБА_7 , діючи умисно та з метою сприяння ОСОБА_4 у вчиненні службового підроблення, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що обсяг та вартість послуг у Талонах замовника №171-201, Актах надання послуг №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024 та №3 від 30.12.2024, а також у Рахунках на оплату №1 від 30.11.2024, №2 від 15.12.2024 та №3 від 30.12.2024 є завищеними, вчинив дні, які створили умови для реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , а саме - з метою пособництва у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, поставив у зазначених документах особисто свій підпис, який імітував підпис ОСОБА_5 , та незаконно використав печатку ФОП ОСОБА_4 у графах Виконавця робіт після чого передав вказані документи уповноваженим особам КП «СпецЕко», чим сприяв приховуванню факту завищення обсягу і вартості послуг, та уникненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

За вказаним фактом 05.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 14.11.2024.

У поданому клопотанні прокурор з метою забезпечення арешту майна прохав здійснити розгляд клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, мотивуючи, що підозрювана дізнавшись про його розгляд може вчинити дії щодо відчуження автомобіля до постановлення ухвали про накладення арешту на майно.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд провадження без повідомлення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що ОСОБА_4 05.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як убачається з довідки про результати участі залучених спеціалістів у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000127 від 14.11.2024 КП «СпецЕко» зайво (надмірно) сплачено на користь ФОП ОСОБА_4 432 988 грн 48 коп. (а.с.39-58).

До матеріалів клопотання про арешт майна додано копію позовної заяви про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 432 988 грн 48 коп. шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Вказану позовну заяву ОСОБА_4 отримала 23.09.2025 (а.с.110-124).

Відповідно до інформації, наданої територіальним сервісним центром МВС №5346, за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль BMW 328i, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору купівлі-продажу складає 540 000 грн (а.с.59-60).

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Дослідженням наявних матеріалів судом встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль BMW 328i, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000127 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BMW 328i, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1