Справа № 946/8402/25
Провадження № 1-кс/946/2125/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, білоруса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.1993 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 28.07.1993 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.05.1997 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбув 05.07.1997 до Одеської ВК № 14, звідки звільнений 24.01.2001 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 01.02.2006 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Відбув 21.06.2006 до Одеської ВК № 14, звідки звільнений 25.10.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 26.02.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України, штраф 850 гривень;

- 13.12.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

- 31.05.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки;

- 07.11.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 369 КК України штраф 1700 гривень згідно до ч. 3 ст. 71, ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.12.2021 та вироку від 31.05.2022 з урахуванням ухвал Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 21.09.2022 у вигляді позбавлення та штрафу виконувати самостійно;

- 27.12.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 369 КК України штрав 1700 гривень згідно до ч. 3 ст. 71, ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.12.2021 та вироку від 31.05.2022 з урахуванням ухвал Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 21.09.2022 у вигляді позбавлення до 6 років та приєднати покарання за вироком Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 07.11.2022 та два покарання у вигляд і позбавлення волі та штрафу виконувати самостійно;

25.01.2024 Хаджибейським районним судом м. Одеси про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81-1 КК України невідбутий строк 4 роки 4 місяці та 3 дні для проходження військової служби за контрактом.

- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження:

- № 0001804 від 13.07.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- № 0002024 від 03.08.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- № 0000414 від 17.03.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- № 0001075 від 15.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- № 0000336 від 11.04.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- № 0000751 від 07.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001095, від 04.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин

24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженого Законом від 15.07.2025 № 4524-ІХ, ОСОБА_5 31.07.2025 приблизно о 11:00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на проник на територію домоволодіння та підійшовши до металопластикових дверей за допомогою сокири відчинив вказані двері та зняв їх з петель у такий спосіб проник до приміщення будинку, де в одній із кімнати виявив та таємно викрав:

- стіл трансформер книжка ДСП дуб сонома 270(1630)*800*750 вартістю 889 гривень 80 копійок;

- підвісна кухона шафа верхній модуль дуб сонома та білого кольору розмірами 31,5 х 36 х 60 см вартістю 220 гривень;

- підвісна кухона шафа верхній модуль дуб сонома та білого кольору розмірами 80 х 60 х 32 см вартістю 471 гривень;

- кухонна шафа нижній модуль дуб сонома та білого кольору розмірами 47 х 40 х 85 см вартістю 225 гривень;

- дерев`яні міжкімнатні двері з декоративним вставками скла розмірами, полотно розмірами 2 м * 0,90 *0,035 м коричневого кольору матеріал МДФ вартістю 908 гривень 33 копійки;

- матрац матерчатий на пружинній основі сірого кольору та розміром 190 х 70 х 16 см вартістю 1022 гривень;

- матрац матерчатий на пружинній основі коричневого кольору та розміром 190 х 70 х 16 см вартістю 1022 гривень;

- металопластикові двері загальним розмірами 1980 висотою х770 шириною коричневого кольору зі склом вартістю 4175 гривень;

- підвісна кухонна шафа верхній модуль дуб сонома та білого кольору розмірами 60 х 40 х 32 см 471 гривень;

- металопластикові двері без скла текстурою дерева коричневого кольору розміри полотна 193 х 60,4 см без дверної рами вартістю 1975 гривень, які, керуючись єдиним умислом, почергово переніс з місця події до свого домоволодіння, в якому фактично мешкає, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 11 379 гривень 13 копійок.

26 вересня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив нічний арешт, так як працює по найму, по селу допомагаю людям за гроші. Проживає разом зі співмешканкою та її двома дітьми 10 та 11 років. Квартира знаходиться у власності співмешканки, там і її дочки проживають.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001095, від 04.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 вересня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допитів потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, та іншими доказами в сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати свідку з цією ж метою; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати свідку з цією ж метою; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний вчинив повторно новий злочин проти власності про те будучи 25.01.2024 Хаджибейським районним судом м. Одеси умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81-1 КК України з невідбутим строк 4 роки 4 місяці та 3 дні для проходження військової служби за контрактом але у зв`язку із систематичним самовільним залишенням місця служби звільнений. Отже підозрюваний ОСОБА_5 , належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, та як наслідок відсутності постійного джерела доходу, відтак вищевикладене свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Крім того, суд враховує, обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби;

- не змінювати місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця проживання повідомляти слідчого, прокурора чи суд.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 24.10.2025р. о 09:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1