печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №757/50861/25-к,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №757/50861/25-к, оскільки на думку заявника існують сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , з огляду на прийняття нею рішення з істотними процесуальними порушеннями, у справі №757/21994/25-к, за скаргою ОСОБА_3 на постанову Генерального прокурора або уповноваженого прокурора Департаменту протидії злочинам, учиненим в умовах збройного конфлікту - ОСОБА_5 від 21.04.2025, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000060, що на його думку є підставою для її відводу.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, однак у встановлений дату та час не перебував у мережі, у зв`язку з чим у секретаря судового засідання не було можливості з ним зв`язатись. Причини такої відсутності не повідомив, заяв до суду не надсилав.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 року по справі № 9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а його причинами є незгода заявника з процесуальним діями, вчиненими слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду іншого провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6