Справа № 489/9257/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/3230/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва в порядку 206 КПК України надійшла скарга на незаконне затримання ОСОБА_3 .

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За положеннями ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді.

При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронними органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.

Натомість працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не є представниками правоохоронних органів, яким надано право затримувати осіб у передбаченому КПК України порядку та поміщувати їх під варту.

У зв`язку з викладеним, вказане питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

Також слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на даний час тримається саме під вартою на території Інгульського району міста Миколаєва, що уповноважувало б слідчого суддю Інгульського районного суду міста Миколаєва вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Проте, положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даним клопотанням, яке не підлягає оскарженню до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва, тому вказане свідчить про необхідність, відповідно до загальних засад кримінального провадження, повернути вказане клопотання заявнику, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Окрім того слід зазначити, що вимогу п.5 цієї скарги, а саме: щодо зобов`язання органів досудового розслідування внести відомості до ЄРДР щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 , з урахуванням скерування відповідної заяви № 265-к від 14.11.2025 до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області підлягає розгляду слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись статтями 9, 26, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді в цій частині.

В частині оскарження дій органів досудового розслідування ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві № 265-к від 14.11.2025, скаргу призначити до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя