Справа № 138/361/25
Провадження №:1-кс/138/825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 15.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали додаткові угоди № 02 від 09.07.2021, № 03 від 13.08.2021, № 04 від 13.09.2021, № 05 від 14.09.2021, № 06 від 15.09.2021, № 07 від 16.09.2021, № 08 від 03.11.2021, № 09 від 08.11.2021, № 10 від 06.12.2021, № 11 від 08.12.2021, № 12 від 09.12.2021 до договору № MO-230900 від 03.02.2021 без належних правових підстав чим завдали збитків місцевому бюджету.

Крім того, під час моніторингу інформаційного порталу Офіційний майданчик системи публічних закупівель України ProZorro (https://prozorro.gov.ua) встановлено, що управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі електричної енергії зовнішнього вуличного освітлення Могилів-Подільської міської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (UA-2020-12-28-000878-c) з очікуваною вартістю 1 570 036 грн.

За результатами відкритих торгів з ТОВ «Енера Вінниця» укладено договір №МО-230900 від 03.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

У подальшому між управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та ТОВ «Енера Вінниця» укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, при незмінній ціні договору, а саме:

- додаткова угода № 02 від 09.07.2021 на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 1,9 грн за кВт/год до 2,089 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 425711 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 2 збільшена на 9,9 % відповідно по первинної ціни, зазначеної у договорі;

- додаткова угода № 03 від 13.08.2021 на підставі якої підвищено ціну на електричну енергію з 2,089 грн за кВт/год до 2,2795 грн за 1 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 3 збільшена на 9,1 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді;

- додаткова угода № 04 від 13.09.2021 на підставі якої ціну на електричну енергію з 2,2795 грн за кВт/год (з врахування ПДВ) змінено до 2,0820 грн за 1 кВт/год (без врахування ПДВ). Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 305469 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 4 збільшена на 14 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді;

- додаткова угода № 05 від 14.09.2021 на підставі якої ціну на електричну енергію з 2,082 грн за кВт/год (без врахування ДВ) збільшено до 2,2977 грн за 1 кВт/год (без врахування ПДВ). Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 277775 кВт/год. Отже, ціна на товар за додатковою угодою № 5 збільшена на 10,3 % відповідно до ціни, установленій у попередній додатковій угоді, яка укладена на день раніше;

- додаткова угода №06 від 15.09.2021 на підставі якої ціну на електричну енергію з 2,2977 грн за кВт/год (без, врахування ПДВ) збільшено до 2,5270 об?єму згідно з первинним Договором - 603860 кВт/год поставлено лише 380687 кВт/год, що є на 223173 кВт/год менше.

Укладаючи зазначені вище додаткові угоди сторони порушили п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтвердили коливання такої ціни на ринку.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.2024 додаткові угоди № 02 від 09.07.2021, № 03 від 13.08.2021, № 04 від 13.09.2021, № 05 від 14.09.2021, № 06 від 15.09.2021, № 07 від 16.09.2021, № 08 від 03.11.2021, № 09 від 08.11.2021, № 10 від 06.12.2021, № 11 від 08.12.2021, № 12 від 09.12.2021 до договору №MO-230900 від 03.02.2021 визнанні недійсними.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що при укладенні між УЖКГ та ТОВ «Енера Вінниця» додаткових угод № 02 від 09.07.2021; № 03 від 13.08.2021; № 04 від 13.09.2021; № 05 від 14.09.2021; №06 від 15.09.2021; № 07 від 16.09.2021; № 08 від 03.11.2021; № 09 від 08.11.2021; №10 від 06.12.2021; № 11 від 08.12.2021; № 12 від 09.12.2021 до Договору сторони не дотримались вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки безпідставно змінили істотні умови договору. При укладенні додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни електричної енергії в період виконання умов договору та ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Тобто, начальник УЖКГ ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи недбало, тобто не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та не передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вчиняючи жодних заходів щодо належного, документального підтвердження коливання цін на ринку 09.07.2021, 13.08.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 03.11.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021 та 30.12.2021 підписав додаткові угоди до Договору № № 2 - 13, що призвело до зайвої сплати коштів УЖКГ на рахунки ТОВ «Енера Вінниця» на загальну суму 559 949 (п?ятсот п?ятдесят дев?ять тисяч дев?ятсот сорок дев?ять) гривень 06 (шість) копійок.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов?язків ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки бюджету Могилів-Подільської територіальної громади на загальну суму 559 949,60 грн.

14.10.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 01.10.2025 справа №138/361/25 (провадження 1-кс/138/783/25) у службовому кабінеті начальника УЖКГ ОСОБА_5 було виявлено, а також вилучено: мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «Samsung» моделі «А16» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; копія рахунку ТОВ «Енера Вінниця» № НОМЕР_3 за березень 2023 року з додатками на 3 арк.; належний ОСОБА_5 записник коричневого кольору у якому наявні записи, в тому числі, що можуть мати значення для вказаного кримінального провадження.

У подальшому, постановою слідчого від 14.10.2025 вилучені під час проведення обшуку предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, слідчий довів, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А16» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; копія рахунку ТОВ «Енера Вінниця» № НОМЕР_3 за березень 2023 року з додатками на 3 арк.; записник коричневого кольору належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1