КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1347/2025
№ 759/8963/24
Категорія КК: ч. 3 ст. 206 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000601 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000601 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206 КК України в суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що підстави за яких суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є помилковими та надуманими, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо його змісту та процесуальної форми. При цьому, він містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінальних правопорушень. В обвинувальному акті конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу та наслідків діянь.

Суд під час підготовчого засідання фактично перейшов до розгляду кримінального провадження по суті, надаючи правову оцінку діям кожного співучасника.

Враховуючи те, що збирання, перевірка та оцінка доказів (доказування) може здійснюватися лише при подальшому судовому розгляді кримінального провадження по суті, у порядку, встановленому главою 28 КПК України суд, всупереч вимог Глави 27 КПК України, вийшов за межі своєї компетенції на стадії підготовчого засідання.

Щодо наявності в обвинувальному акті, на думку суду, формулювання обвинувачення відносно інших осіб, вказав, що з оскаржуваної ухвали не зрозуміло кому саме, на думку суду, ще висунуте обвинувачення та чому суд дійшов висновку про те, що саме цій особі (особам) висунув обвинувачення.

Щодо твердження суду, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.ст. 109, 110 КПК України, оскільки у ньому не повно відображений перелік усіх процесуальних рішень, то з оскаржуваної ухвали не зрозуміло, які саме процесуальні рішення, на думку суду, не знайшли своє відображення у реєстрі матеріалів досудового розслідування, на підставі чого суд дійшов такого висновку та як це може вплинути на подальший судовий розгляд кримінального провадження.

На думку прокурора, наявність чи відсутність розписки захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, не може оцінюватися з точки зору відповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу, оскільки лише обвинувальний акт, як самостійний процесуальний документ, є підставою для призначення судового розгляду або його повернення прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Крім того вказав, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких заборон щодо вручення прокурором під розписку захиснику копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування під час підготовчого провадження в суді першої інстанції. Тому відсутність такої розписки у наданих суду обвинувальному акті та додатках до нього, не може розглядатися як порушення норм кримінального процесуального закону, а тим більше служити підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисників, які заперечили проти скасування ухвали та призначення нового судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000601 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить обґрунтованих даних про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Всі перелічені у мотивувальній частині підстави не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду, оскільки судом надано оцінку формулюванню обвинувачення та частині доказів.

Крім того колегія суддів вважає безпідставним посилання суду на неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, останній містить відомості, визначені ст. 109 КПК України. Зазначені судом першої інстанції міркування з цього приводу є припущеннями.

Посилання суду першої інстанції на відсутність розписки захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на думку колегії суддів, не може свідчити про порушення права на захист.

Відповідно до ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Статтею 42 КПК України визначено обсяг прав, якими користується підозрюваний та обвинувачений у кримінальному провадження, серед який і право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Обов`язок сторони обвинувачення, на думку колегії суддів, полягає у тому, щоб надати можливість стороні захисту правами користуватися. Тобто на стадії оголошення завершення досудового розслідування надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, отримати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, під час апеляційного розгляду захисники підтвердили ту обставину, що мають копію обвинувального акту та знають у чому обвинувачують їх підзахисних.

Отримання обвинуваченими копій вказаних документів свідчить про виконання прокурором вимог ст. 291 КПК України, оскільки стороні захисту забезпечено можливість знати та розуміти пред`явлене обвинувачення і мати змогу будувати захист від нього у встановленому законом порядку.

Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206 КК України,як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000601 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206 КК України повернуто прокурорускасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1347/2025

№ 759/8963/24

Категорія КК: ч. 3 ст. 206 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000601 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 206 КК України повернуто прокурорускасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 15 грудня 2025 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3