Справа № 519/2661/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

2.В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 , яка розглядає відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Заява фактично мотивована порушенням, на думку заявника, порядку проведення авторозподілу справи.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, яка розглядає відвід слідчого судді, вважаю за необхідне зазначити наступне.

3.Відповідно до п.4 ч.1 ст.175 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4.Тобто, за змістом наведеної норми, відвід може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України).

5.Отже, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

6.Однак, при розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

7.З`явлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

8.Відсутність можливості подати заву про відвід судді який здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, переслідує легітимну мету виконання завдань (захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура) та дотримання засад (диспозитивність, розумні строки) кримінального провадження. Наведене свідчить про існування розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою

9.В цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

10.Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте він не повинен зловживати таким правом, тим більше, реалізовуючи його у спосіб та за процедурою яка не передбачена чинними процесуальними нормами.

11.Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід.

12.Аналогічні роз`яснення містяться у п.2 Листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

13.Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

14.Отже, суд приходить до висновку про те, що заявлений повторно відвід в одному провадженні має ознаки зловживання правом на відвід і відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

15.Керуючись ст.75, ст.80,81, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 по справи №519/2661/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без розгляду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

3.Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.02.2026 о 10 год. 30 хв.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1