Справа № 591/8460/25
Провадження № 1-кп/591/525/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 близько 18-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по проїзній частині по проспекту Свободи у м.Суми у напрямку проспекту Михайла Лушпи, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості та в ході виконання маневру перестроювання з третьої смуги руху у другу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, які рухалися в попутному напрямку, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив попутне зіткнення з нерухомим автомобілем Chery Tiggo 7, д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, у некерованому стані зіткнувся з нерухомим попутним автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкинуло на попутний нерухомий автомобіль Nissan Sentra, д.н.з НОМЕР_4 .

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому ліктьового відростка зліва, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме: не заперечував факту вчинення 10.04.2025 року близько 18 -00 год. ДТП за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті та порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР. Водночас, категорично заперечував факт перебування під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Пояснював, що з потерпілим вони друзі та іноді вони разом вживають алкогольні напої. Але в день події, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 та подругою ОСОБА_8 , він алкоголю не вживав, а тільки покурив травку та пив чай, після чого ОСОБА_7 захотіла їхати за речами. Оскільки ОСОБА_6 в той день вживав алкоголь, то вирішили, що за кермом належного потерпілому автомобіля поїде він (обвинувачений). В автомобілі їхали він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на пасажирському сидінні позаду, а також по дорозі за речами з ними їхала ОСОБА_8 , але назад вона з ними не поверталась, тому на момент ДТП її в автомобілі не було. Коли забрали речі і вже повертались, то з ним стало щось відбуватись: його понесло на щебінь і він не встиг виїхати на 3 смугу та врізався в автомобіль, що був попереду. При цьому, він, навіть, не гальмував, тому сталась аварія. Зазначав, що він рухався спочатку зі швидкістю близько 50 км/ год, а потім, коли з ним стало щось відбуватись, то він прискорився до 150 км/ год., щоб встигнути перестроїтись з 1 в 3 смугу для руху. Не заперечував, що потерпілий отримав перелом саме внаслідок ДТП. Зазначав, що претензій потерпілий до нього немає. Також говорив про те, що посвідчення водія він не має, оскільки його було позбавлено права керування внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Вважав, що вживання ним перед тим, як сісти за кермо наркотичного засобу не стало причиною ДТП, так як він все своє життя вживає такі засоби і почуває себе адекватно, у тому числі добре себе почував в день події, коли був за кермом. Виступаючи в судових дебатах, обвинувачений просив пробачення, зазначав, що відчуває відповідальність за те, що вчинив, але просив суворо не карати, усвідомив, що був неправий і може й був у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини обвинувального акту щодо факту вчинення ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються письмовими доказами та показами безпосередньо допитаних в суді свідків.

Так, інформацією, яка надходила на лінію «102», а також до управління патрульної поліції, підтверджується те, що 10.04.2025 року близько 18-00 год. на проспекті Свободи у м.Суми сталась ДТП, внаслідок якої є потерпілі, у тому числі потерпілий ОСОБА_6 , який був доставлений до лікарні (а.с. 44-50, 70-76 т.1).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2025 року зафіксовано місце ДТП, вид та стан дорожнього покриття на час ДТП, наявність на місці події пошкоджених транспортних засобів: Chery Tiggo 7, д.н.з. НОМЕР_2 , Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan Sentra, д.н.з НОМЕР_4 , BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , а також осипу скла та фрагментів від цих автомобілів (а.с. 51-66 т.1).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2025 на ділянці дороги перед місцем ДТП, яка відбулася 10.04.2025, наявний фрагмент вирізаного асфальтного покриття, який засипаний щебнем розмірами 7 на 10 метрів (а.с. 174-178 т.1).

Допитаний як свідок ОСОБА_9 суду показав, що ввечері він їхав на автомобілі Chery Tiggo 7, д.н.з. НОМЕР_2 , по другій смузі для руху з проспекту Свободи на проспект М.Лушпи та зупинився за іншими автомобілями в потоці на червоний сигнал світлофору, що на перехресті з вул.Харкіська, де і отримав сильний удар іншого автомобіля в задню частину свого автомобіля. Відразу його направили у лікарню, бо в нього було короткочасна страта пам`яті, як реакція на шок, були забої, від яких боліло все тіло, йшла кров з носа. В автомобілі їхав з дружиною, яка перебувала на пасажирському передньому сидінні. Під час досудового розслідування за його участю проводили слідчий експеримент, де він детально на місці події розповідав про розташування його автомобіля, коли сталась ДТП.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що 10.04.2025 близько 18-30 год. вона з чоловіком, що перебував за кермом автомобіля Chery, їхали по проспекту Свободи у м.Суми в бік вулиці Харківська. Зупинились на червоний сигнал світлофору на перехресті і в цей час в задню частину їх автомобіля в`їхало інше авто. Після цього, їй допомогли відкрити двері, які були пошкоджені в результаті ДТП, приїхали швидка та поліція. ОСОБА_5 вона бачила на місці ДТП. В результаті ДТП вона отримала забої та гематоми руки, а також гематому в паху.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 суду розповів, що 10.04.2025 року близько 18-30год. він, керуючи автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_3 , прямував по проспекту Свободи на проспект М.Лушпи. Зупинився на світлофорі у середній смузі, коли відчув удар, вдарився головою та зрозумів, що сталась ДТП. Після чого побачив BMW X3, який спричинив цю дорожньо-транспортну пригоду, а також коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що його автомобіль вдарив по інерції автомобіль, який стояв попереду нього, а його автомобіль вдарив той, що знаходився позаду нього. Також зазначав, що під час проведення за його участю слідчого експерименту, він на місці події показував всі ці обставини, у тому числі розташування автомобілів на дорозі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні розповів, що він в день ДТП їхав на Шеврале по вул. Прокоф`єва. Коли під`їжджав до перехрестя з вул. Харківська, то почав перестроюватись в середню полосу та побачив, що праворуч є інший автомобіль БМВ. Він вельнув кермом, але БМВ його зачепив, вдаривши в переднє праве крило, після чого БМВ ударив інші автомобілі, зокрема Черри, яке було попереду, виїхав на зустрічну смугу та зупинився біля бордюру. Хто був за кермом він не бачив та до БМВ в день події не підходив. Перший раз побачив обвинуваченого під час проведення слідчих дій. Підтвердив те, що за його участю проводили слідчий експеримент, в ході якого він зазначив усі обставини, а усі заміри, які були здійснені під час проведення такої слідчої дії, було зазначено у схемі.

Під час проведення слідчих експериментів потерпілий ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на місці події, зазначали відомості щодо обставин, за яких сталась ДТП, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , обставини перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_5 на іншу смугу руху, обставини не дотримання водієм ОСОБА_5 дистанції. І ці відомості у сукупності з іншими доказами підтверджують порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 10.1,.12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 78-108 т.1).

На відеозаписах з камер спостереження, що розташовані на будинках, а також у протоколі огляду предмету диску з такими відеозаписами, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на проспекті Свободи у м.Суми. Зокрема, відеозапис містить відомості про те, як у другій смузі для руху в попутному напрямку з`являються та зупиняються на червоний сигнал світлофору автомобілі: Nissan Sentra, BMW X3, Jeep Compass та Chery Tiggo 7. Після чого, через деякий час по цій же полосі з великою швидкістю рухається автомобіль BMW X3, який допускає зіткнення з автомобілем Chery Tiggo 7, який, в свою чергу, у некерованому стані стикається з нерухомим попутним автомобілем Jeep Compass, який від удару відкидає на попутний нерухомий автомобіль Nissan Sentra. Також спостерігається виїзд автомобіля BMW X3 після зіткнення на зустрічну смугу руху (а.с.109-118 т.1).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/11292-ІТ від 22.07.2025, місце зіткнення автомобіля BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , у поперечній площині дороги розташоване на правій частині проспекту Свободи, в межах смуг призначених для руху транспорту в бік вул.Харківська, а у повздовжній площині дороги перед кінцевим положенням автомобіля Chery Tiggo 7, відносно руху в цьому ж напрямку (а.с. 150-153 т.1).

Висновком експерта №143 від 29.05.2025 року встановлено, що система рульового керування, гальмівна система автомобіля BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані, а виявлені несправності ходової частини вказаного автомобіля характерні для виникнення під час ДТП (а.с. 142-147 т.1).

Відповідно до висновку експерта №142 від 29.05.2025, в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.1, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, з яких невідповідність вимогам п.п.12.1, 10.1, 13.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 157-160 т.1).

Як вбачається з висновку експерта №768 від 22.05.2025 року, під час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «СОКЛ» з 10.04.2025 по 22.04.2025 року у останнього було виявлено тілесні ушкодження: ЗЧМТ, перелом ліктьового відростка зліва, гематома лівого передпліччя. Дані ушкодження могли утворитися при ДТП. Тілесне ушкодження в ділянці лівої верхньої кінцівки відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, а ушкодження в ділянці голови як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 133-137 т.1).

Крім того, дослідивши докази, які було надано прокурором суду на підтвердження обставини перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

Верховний суд неодноразово зазначав про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, про що йдеться у постановах ККС від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 3.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к.

Так, ст.91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст.242 КПК, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст.ст.84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.

У даному випадку, потерпілий ОСОБА_6 в суді підтвердив те, що в день події у нього в гостях були: обвинувачений, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Стверджував, що алкогольні напої в той день вживали тільки він та ОСОБА_7 , а обвинувачений не пив, а тільки палив травку. Коли ОСОБА_7 попросила з`їздити за речами, то він (потерпілий) відмовився сідати за кермо, оскільки був напідпитку, але погодився, щоб його автомобілем керував обвинувачений, який тоді не пив. Про те, що у ОСОБА_5 не було посвідчення водія, йому не було відомо. Коли вже поверталися додому з речами ОСОБА_7 , то сталась ДТП, внаслідок якої він отримав зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження, зокрема перелом. Але, до обвинуваченого він претензій немає, оскільки останній вибачився, здійснив ремонт автомобіля, сплатив витрати на евакуатор та штрафмайданчик, відвідував його у лікарні. За таких обставин, просив обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що в день події, в квітні 2025 року вона з подругою ОСОБА_7 , а також обвинуваченим поїхали в гості до потерпілого ОСОБА_6 . Під час перебування у ОСОБА_6 вона та ОСОБА_5 алкоголь не вживали, а пили тільки чай. Натомість, ОСОБА_6 в той день вже був напідпитку, коли вони тільки приїхали до нього в гості, та потім пив алкогольні напої протягом усього часу їх спілкування. В обідній час вона поїхала додому до дитини, тому очевидцем події ДТП вона не була і про обставини цієї пригоди дізналась вже від ОСОБА_6 , якого відвідувала у лікарні.

Тобто, вказані потерпілий та свідок заперечували факт перебування ОСОБА_5 в стані сп`яніння. Проте, суд вважає, що вказані особи: як потерпілий, так і свідок ОСОБА_8 , є зацікавленими особами, тому їх покази не відповідають критеріям достовірності та спростовуються іншими доказами по справі.

Зокрема, у даному випадку, допитаний як свідок поліцейський патрульної поліції ОСОБА_14 суду показав, що в день ДТП, він перебував на службі разом з ОСОБА_15 . Близько 19-00 год., коли вони приїхали на перехрестя проспекту Свободи та вул.Харківська, де сталось ДТП зі участю декількох автомобілів, то побачили на місці ДТП ОСОБА_5 , у якого були явні ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідала обстановці, порушення мови та запах алкоголю з порожнини роту. Відразу ОСОБА_5 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Проте і у закладі ОСОБА_5 поводився неадекватно, ухилявся від проходження огляду, через що лікар розцінив таку поведінку обвинуваченого як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_15 , зазначаючи такі ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_5 , як: запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна поведінка, яка проявлялась у пожвавленої рухливості та ведення безперервних нелогічних та непослідовних розмов, у тому числі про космос.

Свідок ОСОБА_16 суду розповіла, що була на чергуванні, коли поліцейські привезли для проведення огляду ОСОБА_5 , який вчинив ДТП, пошкодивши декілька автомобілів. Але ОСОБА_5 не захотів проходити огляд на стан сп`яніння, був дуже балакучий, метушливий, нецензурно висловлювався.

Повідомлені в суді свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та протоколом огляду предмету від 19.05.2025 диску з цими відеозаписами а.с.120-132 т.1. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_5 , який був виявлений поліцейськими на місці події відразу після ДТП, спочатку заперечував факт керування транспортним засобом, вказуючи, що водій кудись побіг з місця ДТП. Крім того, під час спілкування з поліцейськими мав збуджену поведінку, мляву мову, тому через такі наявні ознаки сп`яніння був доставлений до СОНД для встановлення стану сп`яніння. Але, оскільки в СОНД ОСОБА_5 поводив себе агресивно, некоректно по відношенню до поліцейських та працівників закладу охорони здоров`я та фактично допускав поведінку, яка свідчила про ухиляння його від проходження огляду, тому така поведінка вірно була розцінена лікарем як відмова ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд уважає, що сукупність досліджених в суді доказів дає підстави стверджувати про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10.04.2025 року була вчинена ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховую те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий необережний злочин.

До пом`якшуючої обставини слід віднести відшкодування потерпілому завданих злочином збитків.

Водночас, уважаю, що в даному випадку відсутня така пом`якшуюча обставина, про яку зазначено в обвинувальному акті, як активне сприяння розкриттю злочину.

Так, відповідно до правової позиції Верховного суду, активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Отже, визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (Постанова ВС у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20)).

У даному випадку, судом під час судового розгляду не встановлено жодних обставин, які б свідчили про добровільну допомогу ОСОБА_5 слідству, про його активність та ініціативність у сприянні правоохоронним органам.

Навпаки, як вже зазначалось вище, ОСОБА_5 відразу після ДТП заперечував свою причетність до його вчинення, повідомляючи, що керував транспортним засобом якийсь інший водій, який зник; маючи явні ознаки сп`яніння, ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння; надумав версію щодо невживання алкоголю та узгодив її з зацікавленими особами.

Тобто, така поведінка вочевидь не свідчить про активне сприяння розкриттю злочину. А часткове визнання ОСОБА_5 в подальшому своєї винуватості і водночас заперечення визначальної для кваліфікації за ч.1 ст.286-1 КК України обставини (перебування в стані алкогольного сп`яніння), згідно зазначеної правової позиції ВС, не вказує на наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Не вважає суд і пом`якшуючою обставиною те, що обвинувачений лише в судових дебатах визнав те, що перебував у стані сп`яніння під час ДТП, оскільки, на переконання суду, визнання таких обставин відбулось тільки після того, як прокурором було висловлено позицію по справі щодо міри і розміру покарання. Тобто, в даному випадку визнання провини відбулось з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності. Але, таке визнання не може бути розцінене судом як пом`якшуючу провину обвинуваченого обставину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є в силу вимог ст.89 КК України не судимою особою, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, протягом 2020-2022 років 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності ( двічі за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та двічі за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування (а.с. 179-191,193).

Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 162-165 т.1).

Але, на переконання суду, вказані у досудовій доповіді обставини та дані про особу обвинуваченого, надані прокурором характеризуючи дані про обвинуваченого та вжиті ОСОБА_5 заходи щодо потерпілого, пов`язані з відшкодуванням заподіяної злочином шкоди, є недостатніми для застосування при призначенні ОСОБА_5 покарання положень ст.69 КК України, водночас дають підстави для призначення обвинуваченому покарання як основного, так і додаткового у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом.

При цьому, при призначенні покарання судом враховано пряму заборону у застосуванні ст.75 КК України коли кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху вчинене особами, які керували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт та вирішити долю речових доказів (а.с.118-119 т.1).

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_17 необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, на загальну суму 12 000,00 грн., а також на користь держави на суму 3565,60 грн. (а.с. 139-141, 143, 161 т.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Початок строку відбуття основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання для відбування покарання за цим вироком.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати ОСОБА_18 з моменту відбуття ним основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_17 судові витрати в сумі 12 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 3565,60 грн.

Скасувати арешт з речових доказів, а їх долю вирішити таким чином:

-

-оптичні диски з відеозаписом з камер спостереження та з нагрудних камер поліцейських після набрання вироком законної сили залишитись зберігатись в матеріалах судової справи №591/8460/25.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1