УХВАЛА

14.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 , у провадження судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 було розподілене кримінальне провадження №0001084 від 05.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Головуючим суддею ОСОБА_3 13 жовтня 2025 подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вказується, що у кримінальному провадженні №0001084 від 05.07.2025 ОСОБА_4 інкримінується умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. ОСОБА_4 не виконав постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2024 у справі № 295/19076/24 під головуванням судді ОСОБА_3 . Фактичні обставини справи, які встановлювалися суддею під час розгляду справи № 295/19076/24 підлягають повторному досліджуванню та доказуванню, тобто вимагають повторної участі судді у розгляді справи, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України є недопустимим. Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявила собі самовідвід.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, висловив думку про те, що не заперечує у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Дослідивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України визначають обставини, які виключають участь слідчого судді чи суду у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя погоджується з тим, що розгляд обвинувального акту, в основу якого на підтвердження складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України, покладено також наявність судового рішення судді ОСОБА_3 , ухваленого у справі про адміністративне правопорушення по справі № 295/19076/24, за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, що у свою чергу, дійсно може вбачати сформоване відношення до поведінки обвинуваченого, виявлятиме розумний сумнів у об`єктивності суду, а тому, з метою усунення наведених причин та з урахуванням підстав наведених в заяві про самовідвід судді, вважаю заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1