Провадження №1-кс/932/3852/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 08 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000080 від 08 січня 2024 року, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року на майно вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку, а саме: - мобільний телефони Samsung S24 Ultra, номер НОМЕР_1 , з sim-картою «Vodafone»; мобільний телефон «Radmi» з sim- картою «Lifecell».

В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що 18 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого суді, слідчим Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 . В ході проведеного обшуку було вилучено мобільні телефони Samsung S24 Ultra, номер НОМЕР_1 , з sim-картою «Vodafone»; мобільний телефон «Radmi» з sim-картою «Lifecell».

04 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого суді у кримінальному проваджені № 10000080 від 08.01.2024, на вище значено майно згідно з ст. 170 КПК України було тимчасово накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування. Вважає, що згідно з положення ч. 1 ст. 174 КПК України, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказаною вище ухвалою слідчого судді було позбавлено володільця майна ОСОБА_4 та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

З огляду на те, що з моменту накладення арешту на майно сплинуло близько чотирьох місяців, вважаю, що вже сплинули розумні строки для проведення всі необхідних процесуальних та слідчих дій, а відтак відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу. Більше того, ОСОБА_4 , надав співробітникам Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорськ всі паролі та коди доступів до мобільних телефонів. Вилучені мобільні телефони є лише матеріальним носієм інформації.

Крім цього, слід звернути увагу, що а ні в постанові слідчого, а ні в ухвалі про арешт належного ОСОБА_4 майна не конкретизовано, яким саме критеріям речових доказів відповідає вилучене майно.

Також вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження тимчасово вилученого майна в органу досудового розслідування і в його подальшому арешті відпала потреба, тим більше, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ще немає ніякого процесуального статусу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить такого висновку.

Встановлено, що слідчими Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 08 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час проведення обшуку, зокрема на: мобільний телефони Samsung S24 Ultra, номер НОМЕР_1 , з sim-картою «Vodafone»; мобільний телефон «Radmi» з sim- картою «Lifecell»

Метою накладення арешту на мобільний телефон і трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 зазначено збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені вище мобільний телефон і трудову книжку, слідчим суддею було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час.

Постановою слідчого вказані вище мобільні телефони визнані речовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, згідно наданою інформації слідчому судді, дане кримінальне провадження за № 0000080 від 08 січня 2024 року перебуває на розгляді по суті в Печерському районному суді міста Києва, тому слідчий суддя згідно чинного законодавства України позбавлений можливості скасувати арешт майна накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 08 січня 2024 року - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, представнику - адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1