УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003370,

установила:

Начальник Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , шляхом направлення 19.11.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 21.11.2025), після усунення недоліків, про накладення арешту на автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не отримав у ході дорожньо-транспортної події тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а перелом ключиці є давньою травмою, не пов`язаною із ДТП.

Заслухавши думку володільця майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003370, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що 10.11.2025 близько 09:10 год. водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Небесної Сотні зі сторони вул. Центральної в напрямку вул. Лейтенанта Попружного в с-ще Теофіполь, під час виконання маневру лівого повороту на прибудинкову територію буд. №86 по вул. Небесної Сотні, не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону автомобіля «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці та був госпіталізований до КНП «Теофіпольська БЛ».

10.11.2025 транспортні засоби «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучені та поміщені на територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: Хмельницька обл., с-ще Теофіполь вул. Небесної Сотні 48а.

10.11.2025 транспортні засоби «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування установлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , а також вирішується питання щодо призначення трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та автотехнічної експертизи, а також необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Слідчою суддею установлено, що 11.11.2025 начальник Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 звертався до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна укримінальному провадженні №0003370.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, яке було отримано Волочиською окружною прокуратурою 18.11.2025.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 10.11.2025 автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 є ФГ «ОГАЙО».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 10.11.2025 у ході проведеного огляду місця події автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду місця події автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи аргумент представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що у ході ДТП ОСОБА_6 не отримав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а перелом ключиці є давньою травмою, не пов`язаною із ДТП, слід зазначити наступне.

Слідчою суддею установлено, що відповідно до долученого до справи у судовому засіданні представником власника майна діагностичного звіту КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради №257325824 від 11.11.2025, у пацієнта ОСОБА_6 даних за свіже порушення кісткової структури ключиць не виявлено; діагностовано синтезований консолідований перелом середньої третини діафіза правої ключиці фіксований металевою пластиною та шурупами. Невірно консолідований перелом середньої третини діафіза лівої ключиці з ознаками хибного суглоба. Звуження суглобової щілини в лівому плечовому суглобі та акроміально-ключичному суглобі. Сплощення замикаючих пластинок. Кісткові остеофіти по краях замикаючих пластинок. Висновок: Синтезований неконсолідований перелом середньої третини діафіза лівої ключиці з ознаками хибного суглоба. Деформуючий артроз обох плечових суглобів та акроміально-ключичного з`єднання ІІ ступеня.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 11.11.2025 у ОСОБА_6 множинні забої м`яких тканин голови, лівого надпліччя.

Разом з тим, на даному етапі досудовому розслідування, який по суті є початковим, відсутні підстави уважати, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження за своїм характером не є середнього ступеня тяжкості або ж тяжкими, оскільки судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 у ході ДТП, ще не проведено.

А відтак, висновок преставника володільця майна щодо відсутності складу кримінального правопорушення, а отже і відсутності підстав для застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, на даному етапі досудовому розслідування є передчасним.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, ураховуючи указані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Honda M-NV» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя