УХВАЛА

06 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. 128877 від 16.12.2025) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про арешт автопоїзда у складі автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «WEILTON NS-3/K/B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що слідчими слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.12.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 22.12.2025 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Прокурор, який звернувся до суду з відповідним клопотанням, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та завчасно не повідомив слідчого суддю про причини свого неприбуття.

Представник власника майна у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Водночас представник власника майна ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, оскільки 30.12.2025 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001032 від 10.12.2025.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із цим, прокурор у судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав та не спростував доводи адвоката про те, що постановою слідчого від 30.12.2025 кримінальне провадження № 0001032 від 10.12.2025 закрито.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано до суду клопотання накладення арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має розцінюватися як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 131-132, 170-173, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1