УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

15.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту в рамках кримінального провадження №0000963 від 27.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Зокрема у скарзі йдеться про таке.

27.09.2025 сторона захисту подала клопотання процесуальному керівнику про звернення із клопотанням до суду про закриття кримінального провадження через закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності.

01.10.2025 посадовець прокуратури надав відповідь захиснику про наявність законних підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Разом з тим, в наступні дні процесуальним керівником не було вжито будь-яких заходів щодо звернення до суду із наведеним клопотанням. У зв`язку з чим адвокат 06.10.2025 оскаржив таку бездіяльність прокурора слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 07.10.2025 в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки прокурор в порядку ст.220 КПК України своєчасно розглянув подане клопотання і надав позитивну відповідь.

10.10.2025 захисника було викликано до м.Одеси на 14.10.2025 для вчинення слідчих та інших дій, необхідних для підготовки та оформлення відповідного клопотання перед направленням клопотання до суду.

14.10.2025 захисник в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» відібрав від підозрюваного, який тримається під вартою, письмову згоду на закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою.

Письмову згоду підозрюваного захисник в той же день, 14.10.2025, приніс до прокуратури, де протягом дня процесуальним керівником подальших дій, спрямованих на підготовку клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності і направлення клопотання до суду не було вжито, навіть, не прийнята письмова згода підозрюваного. У зв`язку з чим захисник письмову згоду підозрюваного на закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою відправив на офіційну електронну адресу Київської окружної прокуратури м.Одеси. Втім станом на 15.10.2025 жодних дій процесуальним керівником не вчиняється.

Тому захисником подано нову скаргу на бездіяльність процесуального керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту.

Наведені обставини свідчать про оскарження захисником бездіяльності процесуального керівника, якому передані захисником документи для реалізації раніше поданого і задоволеного клопотання, яка оскарженню відповідно до ст.303 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Цей перелік має імперативну форму і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту в рамках кримінального провадження №0000963 від 27.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Повернути скаргу разом з додатками адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали слідчого судді надіслати адвокату ОСОБА_2 не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1