Провадження № 11-сс/824/5866/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що за період з 12.08.2024 по 01.11.2024 канцелярією Солом`янського районного суду м. Києва в кримінальних справах було розподілено на слідчих суддів 2483 скарг ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Також вказано, що подання ОСОБА_6 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність різних прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає усім ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами, у даному випадку прийнято рішення про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також прийняту незаконним складом суду, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зазначає, що судове провадження здійснено за його відсутності та потерпілого, оскільки їх належним чином судом не повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд скарги розглянуто з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Також вказує, що КПК України не передбачено права слідчого судді залишати скаргу без розгляду. Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своєї компетенції.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала суду йому та ОСОБА_6 не направлялась та про прийняте рішення він дізнався лише 21.07.2025 з ЄДРСР.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.

Таким чином, згідно із вказаною нормою процесуальний строк може бути поновлений, якщо особа з поважних причин не вчинила відповідну процесуальну дію до його закінчення.

Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє обставини непереборного характеру, наприклад такі, як стихійне лихо, тяжку хворобу або інші, в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 29 листопада 2024 року у судовому засіданні без участі скаржника ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 . Згідно довідок про доставку електронного документу, ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 було доставлено ухвалу слідчого судді від 29.11.2024 року до електронного кабінету 06.12.2024 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, натомість з апеляційною скаргою адвокат звернувся лише 22 липня 2025 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, не надавши при цьому жодного доказу, який би засвідчив неможливість подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва року від 29 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Суддя Суддя