Справа № 635/5089/25
Провадження № 1-кп/635/1118/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що відповідно до наказу № 169 о/с від 13.04.2023 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області. У той же час, відповідно до наказу № 304 о/с від 12.07.2023 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України, лейтенант поліції ОСОБА_5 , старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Одночасно, встановлено, що 18.04.2025 поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно розстановки сил та засобів особового складу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з 08 год. 00 хв. 18.04.2025 до 08 год. 00 хв. 19.04.2025 заступили до складу екіпажу «Байрак-36» автопатрулювання на території оперативного обслуговування відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області на службовому автомобілі марки «RENO» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні. Приблизно о 07 годині 00 хвилин зазначений екіпаж «Байрак-36» у зв`язку зі службовою необхідністю приїхав на вул. Заводська в с-ще Пісочин, Харківського району Харківської області.

В подальшому, 19.04.2025 близько 07 год. 00 хв., поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області біля будинку № 4 по вулиці Заводська в с-ще Пісочин, Харківського району Харківської області, задля припинення порушення правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3г (під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів) зупинено Honda Dio, без реєстраційного номеру, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у ході спілкування з ОСОБА_4 виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у зв`язку з чим, водію ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився.

У зв`язку із викладеним, поліцейським ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та запропоновано пройти до службового автомобіля марки «RENO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », для проведення відповідних дій.

Після цього 19.04.2025 приблизно о 07 год. 10 хв. під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у громадянина ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди вищевказаним працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ними адміністративних протоколів, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно нього.

Так ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля «RENO» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: Харківська область Харківський район, с-ще Пісочин, вул. Заводська біля буд. 4, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути відповідальності, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході діалогу, висловив пропозицію надання зазначеним поліцейським грошових коштів у сумі 100 (сто) доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.04.2025 становило 4 139, 50 грн (чотири тисячі сто тридцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок), за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданої їм влади, а саме: не документування фактів вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для складання відповідних матеріалів за фактом пропозиції надання йому та інспектору сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся і підтвердив обставини вчинення злочину так, як описано вище у вироку.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

При призначенні виду та міри покарання суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, скарг на нього не надходило, одружений, За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не судимий.

З огляду на викладене, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення проступку та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно із ч. 2 ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 50, 65 КК України, враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: чотири CD-R диски, на яких загалом міститься 19 відеозаписів боді камер екіпажу «Байрак-36», що перебував на добовому чергуванні 19.04.2025, постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000204, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1