провадження №1-кп/947/1216/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 листопада 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000959 від 01.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

2. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 29.08.2025 року, яка була укладена в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000959 від 01.08.2025 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника ОСОБА_5 .

3. Відповідно до сформульованого обвинувачення, зазначеного сторонами в угоді про визнання винуватості, 24.07.2025 приблизно о 13:35 год., ОСОБА_3 перебуваючи на пр.Небесної Сотні, 53 у м.Одеса, побачив мобільний телефон марки iPhone 12, 128 GB, зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який випав із заднього карману шортів ОСОБА_6 та на праві власності належить останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення вказаного телефону.

4. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки iPhone 12, 128 GB, зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 10463,75 грн.

5. Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчиенння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 10463,75 грн.

6. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємнє викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

7. Крім того, 24.07.2025 в період часу з 15:12 год. по 15:31 год., ОСОБА_3 , знаходячить за адресою: місто Одеса, вул.Ільфа і Петрова, 15А, маючи доступ до мобільного телефону iPhone 12, який на праві власності належав ОСОБА_6 , розблокував його та побачив мобільний додаток «Монобанк».

8. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , які знаходились на його рахунку НОМЕР_3 .

9. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 10000 гривень з банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

10. З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 10000 гривень.

11. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.

12. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень.

13. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді п`яти (5) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК Україні, від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

14. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

15. Після з`ясування думки учасників судового провадження, які не заперечували проти судового провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд, розглядаючи в порядку глави 35 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, виходить з наступного.

16. Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

17. Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

18. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, водночас, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в обсязі сформульованого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

19. Потерпілий ОСОБА_6 , під час судового розгляду, проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не заперечував. Вважав, що суд може затвердити вищевказану угоду.

20. Кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини.

21. Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

22. Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

23. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

24. Водночас, судом також з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

25. Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, приймаючи до уваги позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

26. За таких обставин, суд вважає доведеним під час судового розгляду, що ОСОБА_3 вчинив таємнє викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а також вчинив таємнє викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

27. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та судовому розгляду, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

28. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

29. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а також, враховуючи наявність молодий вік обвинуваченого, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутності судимостей та претензій зі сторони потерпілого, суд визнає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

30. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

31. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським НДЕКЦ МВС України експертизи в сумі 891,40 грн. (висновок №СЕ-19/116-25/19783-ТВ від 19.08.2025).

32. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, речові докази не заявлялися, відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 та 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити угоду від 29 серпня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000959 від 01.08.2025 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді п`яти (5) років позбавлення волі.

3. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один (1) рік, який обчислюється з моменту проголошення цього вироку.

4. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків: 4.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 4.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 4.3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4.4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривня 40 копійок.

6. Цей вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1