Провадження № 1-кс/592/6606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

Дізнавач своє клопотання мотивує тим, що у провадженні підрозділу дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначає, що 01.10.2025 о 00 год 17 хв до чергової частини Сумського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 01.10.2025 неподалік будинку, який розташований за адресою: м. Суми, просп. Свободи, № 1, було зупинено автомобіль «Форд Ренджнер», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу пред`явити посвідчення водія, пред`явив посвідчення водія на своє ім`я, серія НОМЕР_2 , яке згідно бази ІПНП значиться за іншою людиною (ЖЄО № 95898).

У ході огляду місця події 02.10.2025, за адресою м. Суми, проспект Свободи буд. 1, було виявлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав документ зовні схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 30.05.2007 Попільнянське МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, серія АМВ 004793, категорії «А», «В», «С», «С1», з ознаками підробки, а саме згідно ІПНП «Армор» дане посвідчення зареєстроване за іншою особою в ході огляду вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.05.2007, на ім`я ОСОБА_4 , запаковано до спец пакету ВУМ 2019533;

Вказані речі було вилучено та запаковано до пакету, який містить пояснювальні написи та скріплені підписами понятих і дізнавача.

Дізнавач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Власник майна ОСОБА_4 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У провадженні підрозділу дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

02.10.2025, за адресою м. Суми, проспект Свободи, буд. 1, було виявлено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав документ зовні схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 30.05.2007 Попільнянське МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, серія АМВ 004793, категорії «А», «В», «С», «С1», з ознаками підробки, а саме згідно ІПНП «Армор» дане посвідчення зареєстроване за іншою особою, тому в ході огляду вилучено: посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.05.2007 на ім`я ОСОБА_4 , запаковано до спец пакету ВУМ 2019533.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав, з метою збереження речових доказів слідча суддя вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 01.10.2025 посвідчення водія, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0001134 від 02.10.2025.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 01.10.2025 о 00 год 17 хв, за адресою: м. Суми, просп. Свободи, № 1, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав документ зовні схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , видане 30.05.2007, видане Попільнянське МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, серія АМВ 004793, категорії «А», «В», «С», «С1», з ознаками підробки, згідно ІПНП «Армор» дане посвідчення зареєстроване за іншою особою, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 від 30.05.2007 на ім`я ОСОБА_4 , запаковано до спец пакету ВУМ 2019533.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1