ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/229/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що скарга подана особою, яка не має на це права, і підлягає поверненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки повідомлення в поліцію було подано ОСОБА_7 , а скарга на бездіяльність слідчого подана через систему Електроний суд з електронного кабінету ОСОБА_6 та підписана кваліфікованим електронним підписом саме ОСОБА_6 , повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_7 не підтверджені. Також не надано доказів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - одна й та сама особа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.09.2025 року і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області.

Свої вимоги мотивує тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана саме ним - ОСОБА_6 , що підтверджується її змістом та доданими до заяви матеріалами. також стверджує, що:

- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є однією людиною, що підтверджується офіційними документами, а ім`я ОСОБА_8 є складовою частиною повного імені та використовується у варіативній формі в різних офіційних реєстрах;

- слідчий суддя допустив надмірний формалізм і безпідставно виходив виключно з технічних відмінностей у написанні імені, не враховуючи, що фактично заяву та скаргу подала одна і та ж особа;

- повернення скарги позбавило апелянта ОСОБА_6 права на ефективний судовий захист.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, клопотань про його відкладення не подавав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 03.09.2025р. від імені ОСОБА_7 подано заяву про кримінальні правопорушення, яку адресовано до Тернопільського районного управління поліції (а.с.6).

В подальшому, 05.09.2025р. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга від імені ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (а.с.3-5).

Однак, зазначена скарга від імені ОСОБА_7 подана через електронний кабінет ОСОБА_6 і підписана за допомогою кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_6 (а.с.1,8).

При цьому, як правильно встановлено слідчим суддею, до вказаної скарги не додано ні відомостей про підписання скарги ОСОБА_7 , ні доказів того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, ні доказів того, що ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку уповноважений на звернення від імені ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Разом з тим, за змістом ст.303 КПК право на оскарження бездіяльності слідчого має саме заявник, потерпілий або його представник, а не будь-яка інша особа.

Згідно ст.28 Цивільного кодексу України фізична особа набуває прав та обов?язків і здійснює їх під своїм ім?ям. Ім?я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові. Згідно ч.2 ст.294 ЦК України у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що ім`я ОСОБА_8 є складовою його повного імені, що не спростовує правильності висновків слідчого судді про те, що заяву про вчинення злочину було подано від імені однієї особи, а скаргу на бездіяльність слідчого підписано особою з іншим іменем.

До апеляційної скарги не додано жодних документів, які би давали можливість ідентифікувати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як одну і ту ж особу.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя допустив надмірний формалізм є безпідставними, оскільки реалізація процесуальних прав особи як учасника кримінального провадження без відповідних повноважень не допускається.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя позбавив апелянта права на ефективний судових захист є безпідставними, оскільки в даному випадку особі не було відмовлено у прийнятті скарги до суду, а лише повернуто скаргу для усунення недоліків, які об`єктивно перешкоджають судовому розгляду. При цьому, було роз`яснено, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку слідчий суддя на законних підставах повернув скаргу, роз`яснивши право повторно звернутися до суду після усунення причин, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,404,422,424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді