Справа №694/3133/25
провадження № 1-кс/694/996/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений строк,

в с т а н о в и в:

22.10.2025 року на електронну адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в якій вона просить зобов`язати керівника Звенигородської окружної прокуратури розглянути скаргу від 08.10.2025 року про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, подану в рамках кримінального провадження №0000496 від 16.04.2025.

Скаргу мотивує тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000496 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області.

08.10.2025 року адвокатом АО «ДІКСІ ЛЕКС» ОСОБА_3 направлено скаргу на ім`я керівника Звенигородської окружної прокуратури в порядку ст. 308 КПК України. Вимоги скарги полягали у недотриманні розумних строків слідчим Звенигородського РВП ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 та наданні відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо конкретних строків вчинення, визначених ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у справі №694/1672/25 процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Клопотання було направлене на офіційну адресу Звенигородської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку та відповідно до трекінгу поштових відправлень отримане прокуратурою 14.10.2025 року. В порушення строку визначеного ст. 308 КПК України скарга не була розглянута, жодної відповіді від Звенигородської окружної прокуратури на адресу скаржника не надходило. Вказані обставини свідчать про те, що керівником Звенигородської окружної прокуратури допущено бездіяльність щодо не розгляду скарги в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Крім того, скаржник вказує, що прокурор повинен прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду вищевказаної скарги у вигляді постанови, а не у вигляді звичайного листа, оскільки в подальшому у випадку відмови у задоволенні скарги скаржник буде позбавлений права на оскарження такої відмови.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Вказала на те, що її скарга не була розглянута керівником прокуратури та вона не отримала жодної відповіді на свою скаргу. Вважає, що прокурор за результатами розгляду скарги мав винести постанову, а не надсилати повідомлення у вигляді листа.

Заступник прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Надав суду копію повідомлення від 17.10.2025 року, що надсилалось адвокату ОСОБА_3 за результатами розгляду її скарги. Пояснив, що в своїй скарзі від 08.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , хоча і вказала, що скарга подана в

порядку ст. 308 КПК України, однак фактично оскаржила бездіяльність прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо непогодження клопотання слідчого ОСОБА_9 від 27.08.2025 року про надання дозволу на проведення огляду місця події. В ході перевірки доводів скарги було з`ясовано, що слідчий ОСОБА_10 не звертався з приводу погодження клопотання до прокурора ОСОБА_8 , а тому в діях останнього відсутня бездіяльність, про що і було повідомлено скаржника.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно вимогами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11 08.10.2025 року звернулась до керівника Звенигородської окружної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, в якій просила надати прокурору вказівки щодо конкретних строків вчинення визначених ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000496 від 16.04.2025. При цьому, в тексті скарги адвокат зазначила, що слідчим фактично виконано процесуальні дії, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, однак в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання про надання дозволу на проведення огляду місця події, на якому відсутнє погодження прокурора ОСОБА_12 . Умисне зволікання та бездіяльність прокурора ОСОБА_13 , на думку скаржника, призвели до блокування проведення ключової процесуальної дії, без якої встановлення важливих доказових обставин є неможливим.

Отримавши 14.10.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2025 року, заступник Звенигородського окружного прокурора ОСОБА_4 17.10.2025 року надав скаржнику відповідь про те, що в ході перевірки доводів встановлено, що слідчий Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до процесуального керівника для погодження клопотання від 27.08.2025 року про надання дозволу на проведення огляду

місця події не звертався, тому прокурор не приймав жодного процесуального рішення за вказаним клопотанням.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що керівник Звенигородської окружної прокуратури розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 протягом трьох днів з моменту отримання, як передбачає ст. 308 КПК України, та повідомив скаржника про результати розгляду скарги.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що фактично скарга адвоката ОСОБА_3 стосувалася умисної бездіяльності прокурора ОСОБА_8 щодо непогодження клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події, а не недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В ході перевірки матеріалів кримінального провадження керівником Звенигородської окружної прокуратури не було встановлено умисної бездіяльності прокурора ОСОБА_8 , про що повідомлено скаржника та роз`яснено її право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що керівником Звенигородської окружної прокуратури не було допущено бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки він розглянув скаргу протягом трьох днів з моменту отримання та повідомив про результати її розгляду скаржника, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000496 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1