Справа № 699/1105/25
Номер провадження № 1-кс/699/251/25
УХВАЛА

щодо продовження строку дії обов`язків

15.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом у зв`язку з внесенням застави на підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000215,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених судом у зв`язку з внесенням застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

18.07.2025 ОСОБА_4 затримано о 13:27 годин в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.07.2025 задоволено подане в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000215 клопотання та відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим підозрюваному ОСОБА_4 визначено запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. За умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 15.09.2025 включно.

24.07.2025 року, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області, надійшли кошти в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у якості внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти та відносно нього почали діяти зазначені вище обов`язки, покладені в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

12.09.2025 постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000215 продовжено до 3 - х місяців, тобто до 19 жовтня 2025 року.

Водночас, заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Метою продовження строку дії зазначених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому 15.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, зазначив, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, тому важливим є продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку зі внесенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував, підтвердив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думки учасників, слідчий суддя зазначає таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи спільно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому частково зберігали при собі, а саме перевозили у сумці, а частково зберігали та перевозили в транспортному засобі, а саме автомобілі марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 .

18.07.2025 в період часу з 16 год. 12 хв. до 17 год. 34 хв. на території приватного підприємства, яке розташоване за адресою вул. Миру, 107, м. Городище Черкаського району Черкаської області, в ході проведення огляду місця події, в сумці, яку переносив ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/10714-НЗПРАП від 19.07.2025, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою 0,991 г.

18.07.2025 в період часу з 18 год. 39 хв. до 20 год, 22 хв на території відрізку вул. Миру м. Городище Черкаського району Черкаської області, у ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, яка, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/10713-НЗПРАП від 19.07.2025, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою 0,7356 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.07.2025 задоволено клопотання прокурора по кримінальному провадженні № 0000215 та відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим підозрюваному ОСОБА_4 визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. За умови внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладатимуться такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено до 15.09.2025 включно.

Відповідно до повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 24.07.2025 № 6/9698/ВС підозрюваного ОСОБА_4 24.07.2025 було звільнено з-під варити у зв`язку зі сплатою коштів у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у якості внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, відносно нього почали діяти зазначені вище обов`язки, покладені в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

12.09.2025 постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000215 продовжено до трьох місяців, тобто до 19 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення було предметом дослідження слідчого судді під час обрання запобіжного заходу та на даному етапі не можуть ставитися судом під сумнів.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні прокурор посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує на те, що підозрюваний може переховуватись зважаючи на тяжкість можливого покарання.

Водночас, доказів, що підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду до матеріалів клопотання не додано. При цьому, підозрюваний також самостійно з`явився і на розгляд цього клопотання.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу та суду до клопотання не надано, отже слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у клопотанні взагалі не обґрунтовується.

Разом з тим, слід врахувати, що у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою.

Доказів указаного до клопотання не додано. Проте ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Стосовно впливу підозрюваного та потерпілих та свідків у кримінальному провадженні у клопотанні зазначено про важливість для слідства показів указаних осіб. Водночас, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення стосується сфери обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тобто потерпіла особа у вказаних правовідносинах відсутня.

Водночас, ураховуючи особливості вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також значення показань свідків у кримінальному провадженні для повноти та об`єктивності досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно існує ризик впливу підозрюваного на свідків.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушенням, яке вчинене у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, беручи до уваги продовження наявності ризиків, що установлені під час обрання запобіжного заходу, ступінь яких не зменшився, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного у зв`язку з внесенням щодо нього застави на 60 днів.

На переконання слідчого судді продовження вказаного строку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на 35 днів, а саме з 15.09.2025 до 19.10.2025:

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 18.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1