Справа№751/992/23
Провадження №1-кп/751/89/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004209 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004209 від 25.08.2022 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні на стадії дослідження доказів кримінального провадження (допиту свідків) обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 , подавши письмову заяву, де зазначає, що вказаний прокурор, на його думку, є упередженим та необ`єктивним щодо нього, оскільки звертаючись до суду з клопотанням про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав формальні ризики, при цьому не надав жодного доказу їх існування та щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Прокурорм не враховується тривалість перебування його ( ОСОБА_6 ) під вартою, стадія розгляду кримінального провадження та його бажання продовжувати військову службу. Також обвинувачений зазначив, що 14.08.2025 року прокурор ОСОБА_5 при розгляді у Чернігівському апеляційному суді його скарги на ухвалу суду про продовження строку застосування запобіжного заходу, заперечував проти її задоволення, стверджував, що саме ОСОБА_10 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, як встановлений факт. Отже, прокурор ОСОБА_5 до ухвалення обвинувального вироку публічно стверджував про його винуватість у скоєнні злочину. Тому, обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора ОСОБА_5 , що виключає участь останнього при розгляді справи в суді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву обвинуваченого про відвід прокурору з наведених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник при вирішенні питання про відвід прокурору покладались на розсуд суду, відводів не заявляли.

Прокурор висловив думку, що не вбачає законних підстав для його відводу, вказавши, що він є прокурором у цьому кримінальному провадженні, діє в межах наданих повноважень, зокрема ст. 36 КПК України та у відповідності до діючого законодавства. Вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 КПК України, встановлено: державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення входить, зокрема, прокурор (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).

Повноваження прокурора під час кримінального провадження встановлені, зокрема, ст. 36 КПК України.

Отже, аналізуючи сукупність наведених норм, колегія суддів вважає, що та обставина, що прокурор ОСОБА_5 , будучи державним обвинувачем в рамках кримінального провадження № 0004209 від 25.08.2022 відносно в тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України, звертається до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та приймає участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції з розгляду скарг обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та вважатись обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , тому що обставини, на які він посилається, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору і не є такими, що можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 392 КПК України, колегія суддів

Ухвалила :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004209 від 25.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2025.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3