Провадження № 1-кс/643/6509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.114-1 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, перебуває на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

установив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», зокрема колишній директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступник директора з експлуатації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організували схему фіктивного працевлаштування осіб призовного віку на вказане підприємство з метою подальшого «бронювання», оскільки підприємство входить до переліку об`єктів критичної інфраструктури, залучивши до вказаної протиправної діяльності начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані дії службових осіб КП «КВПВ» створювали перешкоди законній діяльності ЗСУ шляхом ухилення від призову осіб призовного віку до лав ЗСУ.

Також в результаті вищезазначених протиправних дій комунальному підприємству «КВПВ» були спричиненні збитки в результаті безпідставного нарахування та виплати заробітної плати особам, які були фіктивно працевлаштовані, якою в свою чергу заволоділи службові особи КП «КВПВ».

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.09.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2025, без визначення розміру застави.

13.10.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.11.2025.

16.10.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.11.2025, без визначення розміру застави.

18.11.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22.02.2026.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, а також необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій просить продовжити строки тримання підозрюваної під вартою на 60 днів, так як підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваній на більш м`який відсутні.

В суді прокурор підтримав викладені у клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та зазначив, що на теперішній час необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дії з метою завершення досудового розслідування, які виконати до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 не можливо, тоді як підстави для зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

ОСОБА_5 з приводу розгляду клопотання просив врахувати думку свого захисника.

Захисник зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, мешкає разом з родиною, має на утриманні неповнолітнього сина, тощо. Ризики перелічені прокурором відсутні враховуючи співпрацю ОСОБА_10 зі слідством, визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Через це сенсу впливати на свідків, про яких саме ОСОБА_5 повідомив слідству, не має. Речі, які на думку органу досудового розслідування мають значення для слідства вже вилучені і не можуть бути знищені чи спотворені підозрюваним. Також просив врахувати, що на відміну від інших підозрюваних ОСОБА_5 не вчинив злочину, яким завдано матеріальних збитків та фактично до злочинної діяльності був залучений через виконання прямих наказів свого керівництва. Просив відмовити у задоволенні клопотання та визначити ОСОБА_5 розмір застави з покладенням передбачених законом обов`язків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з погляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність та допустимість яких стороною захисту не спростована.

Вказані обставини, а також передбачені ст. 178 КПК України, враховувались слідчими суддями під час обрання та подальшого продовження підозрюваному строку тримання під вартою, які виходили з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що не всі з доведених прокурором у попередніх судових засіданнях ризики продовжують існувати й на теперішній час. Так, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом знищення речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, не доведений. Вказуючи на існування цього ризику сторона обвинувачення не зазначає, яким чином підозрюваний може знищити речові докази, які вже зібрані і перебувають у володінні органу досудового розслідування та досліджуються експертними установами. При цьому із запланованих на майбутнє слідчих дій жодна не стосується отримання нових доказів шляхом встановлення його фактичного місця знаходження, витребування чи вилучення.

Посилання прокурора на можливість ОСОБА_5 чинити перешкоди швидкому та об`єктивному досудовому розслідуванню взагалі є декларативним та нічим ні підтвердженим.

Разом з тим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду безсумнівно існує з погляду на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину. Усвідомлюючи невідворотність покарання ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування, чому може сприяти й погіршення безпекової ситуації в місці проведення досудового розслідування, що може викликати необхідність залишення підозрюваним місця постійного проживання поза контролем органу досудового розслідування.

Не можна виключати й ризик незаконного впливу на свідків, насамперед серед осіб, фіктивно працевлаштованих на Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», з метою надання останніми показань, вигідних всім підозрюваним та ОСОБА_5 зокрема.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для застосування до останнього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не знаходить з погляду на викладене вище.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, а надані докази такими, що доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 16.01.2026, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 16.01.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.11.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1