Дата документу 13.01.2026Справа № 554/512/25
Провадження № 1-кс/554/1243/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000134 від 27.06.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СВ УСБУ в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000134 від 27.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, у громадянина України ОСОБА_6 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 24.06.2024, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме АР Крим, будучи негативно налаштованим до діючої в Україні влади та української держави у цілому, виник злочинний умисел направлений на організацію диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану.

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_6 , з використанням можливостей акаунту месенджера «Telegram», зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_1 , у ході спілкування з ОСОБА_7 (установчі дані особи змінено в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), запропонував останньому спільно вчинити з метою ослаблення держави вибухи, підпали або інших дій, спрямовані на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

ОСОБА_7 невідкладно заявив до правоохоронного органу про зазначене кримінальне правопорушення та у подальшому, будучи залученим слідчим відповідно до вимог ст.275 КК України до конфіденційного співробітництва, брав участь у розкритті даного злочину.

Так, діючи на виконання завдання правоохоронного органу, ОСОБА_7 погодився на зазначену пропозицію ОСОБА_6 .

У подальшому, 24.06.2024 ОСОБА_6 , з використанням можливостей акаунту месенджера «Telegram», зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_1 , у ході спілкування з ОСОБА_7 надав останньому вказівку підшукати вогнепальну зброю, з метою її придбання та подальшого використання під час вчинення диверсійних дій.

05.07.2024, на виконання вищевказаного завдання, ОСОБА_7 , у ході контролю за вчиненням злочину - імітування обстановки злочину, запропонував ОСОБА_6 придбати вогнепальну зброю, а саме: автомат Калашникова АК-74 та 2 магазини до нього, 4 гранати, 1 протитанкову міну та один гранатомет. З використанням можливостей месенджеру «Telegram» ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_6 фотографії запропонованої вогнепальної зброї та боєприпасів, а також зазначив її вартість.

08.07.2024 ОСОБА_6 , не надаючи ОСОБА_7 ніяких подальших вказівок щодо придбання запропонованої вогнепальної зброї, а також не надаючи необхідні кошти для її придбання, повідомив останнього про необхідність виконати інше завдання за наступних обставин.

З метою виконання загального злочинного задуму щодо вчинення диверсії ОСОБА_6 , з використанням можливостей акаунту месенджера «Telegram», зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_1 , у ході спілкування з ОСОБА_7 (установчі дані особи змінено в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), запропонував останньому вчинити з метою ослаблення держави підпал, спрямований на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення. На вказану пропозицію ОСОБА_7 , діючи на виконання завдання правоохоронного органу, погодився.

У подальшому, 08.07.2024, в ході спілкування через можливості акаунту месенджера «Telegram», зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 поставив завдання ОСОБА_7 підібрати об`єкт, який в подальшому необхідно буде знищити. При цьому, ОСОБА_6 поставив обов`язковою умовою знищення вибраного об`єкту шляхом його підпалу та надав короткі інструкції як саме вчинити відповідні дії.

09.07.2024 ОСОБА_7 , в ході спілкування через можливості месенджеру «Telegram», запропонував ОСОБА_6 в якості об`єкту для підпалу релейну шафу системи сигналізації, централізації і блокування вздовж залізничних колій АТ «Українська залізниця», яка має важливе народногосподарське та оборонне значення, оскільки забезпечує безпечний рух поїздів, що здійснюють перевезення як і цивільній так і у військовій сфері. Вказаний об`єкт ОСОБА_6 погоджено, та надано вказівку щодо надання ОСОБА_7 відео-підтвердження виконаного завдання.

Окрім того, за виконання вищевказаного підпалу ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_7 грошову винагороду в розмірі 10000 грн.

10.07.2024, в ході спілкування через можливості акаунту месенджера «Telegram», зареєстрованого на телефонний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 підтвердив необхідність виконання поставленого ОСОБА_7 завдання по підпалу релейної шафи.

Того ж дня, 10.07.2024 близько 23 год. 00 хв., під час контролю за вчиненням злочину - імітування обстановки злочину, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу пасажирського залізничного зупинного пункту Полтавської дирекції Південної залізниці на лінії Полтава Південна Кременчук, розташованого у с. Безручки Полтавського району Полтавської області, вчинив підпал несправжнього (імітаційного) предмета, а саме релейної шафи системи сигналізації, централізації і блокування вздовж залізничних колій АТ «Українська залізниця», чим виконав завдання отримане від ОСОБА_6

11.07.2024, в ході спілкування через можливості месенджеру «Telegram», ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_6 фото- та відео-підтвердження виконання поставленого останнім завдання по вчиненню диверсії, а саме підпалу об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Крім того, ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_6 номер банківської картк и для отримання винагороди за виконане завдання, однак останній грошові кошти не надіслав, та в подальшому став уникати будь якого спілкування з ОСОБА_7 .

А отже, громадянин України ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що діє в умовах введеного на території України воєнного стану, в період часу з 24.06.2024 по 11.07.2024 організував вчинення диверсії, тобто керував підготовкою злочину та його вчиненням, підшукав виконавця та визначав тактику його дій, визначив об`єкт диверсії та спосіб його пошкодження. Тобто, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме підпалу релейної шафи системи сигналізації, централізації і блокування вздовж залізничних колій АТ «Українська залізниця», яка має важливе народногосподарське та оборонне значення, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки було здійснено підпал несправжнього (імітаційного) засобу об`єкту, який не володіє необхідними властивостями.

09.01.2026 року у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, а саме в організації закінченого замаху на вчинення диверсії, а саме вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: повідомленням 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області про виявлення ознак кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, який є особливо тяжким злочином проти основ національної безпеки України, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Згідно з відомостями, наданими оперативним підрозділом 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області, на даний час, ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме на території АР Крим.

ОСОБА_6 фізично здоровий, спеціального лікування або особливих умов тримання, не потребує. Підозрюваний може утримуватись в установах виконання покарань.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, та просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України, а АР Крим.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно статті 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 09.01.2026 року з дотриманням вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за яке йому у випадку доведеності вини та постановленні у справі обвинувального вироку може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі й на тимчасово окупованій території України, а також на території рф, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи поза аудіо-, візуальним контролем працівників установи виконання покарань, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як самостійно так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілого та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Також, підозрюваний може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, адже відповідно до зібраних доказів ОСОБА_6 не збирався завершувати свою злочинну діяльність.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які, на думку слідчого судді, свідчать про: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно із статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України - в АР Крим.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, - тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

При цьому аналіз положень ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, остаточно питання про обрання запобіжного заходу щодо нього вирішується після його затримання та доставки до суду, і за таких обставин строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо такого підозрюваного триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст.197 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 в разі затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду для розгляду питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1