Справа №591/1434/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/194/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми кримінальне провадження № 591/1434/25 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2025 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.03.2025 щодо накладення арешту на майно.

На початку апеляційного розгляду представник власника майна ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з тих підстав, що прокурором не були надані в суді апеляційної інстанції документи на підтвердження його повноважень щодо участі в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши суддю-доповідача щодо заявленого прокурору відводу, доводи прокурора ОСОБА_7 про необґрунтованість відводу, оскільки він входить до групи прокурорів, а його службове посвідчення було перевірене секретарем судового засідання до початку апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що вказаний вище відвід прокурору задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

В Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом (ст. 131-1 Конституції України).

Відповідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про прокуратуру», систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури (ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про прокуратуру»).

Приписами ст. 22 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ч. 4 ст. 36 КПК дають прокурору ОСОБА_7 повноваження на участь в цьому кримінальному провадженні, тому підстав для його відводу, як про це поставлено питання у заяві, не має.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України,

постановила:

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_9 в задоволенні його заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4