ВИРОК
07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, у невстановлений час, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив займатися на території м. Костянтинівка Донецької області збутом психотропної речовини «метамфітамін».
Надалі ОСОБА_6 відповідно до свого злочинного наміру, спрямованого на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено- «метамфітамін», при невстановлених обставинах незаконно придбав у невстановленому місці та зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфітамін».
22 січня 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфітамін», перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, за місцем мешкання незаконно зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфітамін». Попередньо, 22.01.2024, приблизно до 12.20 год., ОСОБА_6 у телефонному режимі домовився про продаж психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфітамін» з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , до якого на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосовано заходи безпеки. В подальшому, 22.01.2024, приблизно о 13.10 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , за місцем свого мешкання ОСОБА_6 запросив оперативного покупця на територію вказаного домоволодіння де, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 три паперові згортки з порошкоподібною речовиною масами 0,0413 г,0,0429 г, 0,1140 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, маса якого становить 0,0235 г, 0,0207 г, 0,0618 г відповідно, за що ОСОБА_7 передав йому грошові кошти у сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Крім того, 24 січня 2024 ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфітамін», перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995
№ 60/95-ВР, незаконно зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфітамін», яку незаконно, повторно придбав при невстановлених обставинах у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 24.01.2024, з метою її подальшого збуту.
Попередньо, 24.01.2024 до 11.00 год., ОСОБА_6 домовився у телефонному режимі про продаж психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфітаміну» з «оперативним покупцем» ОСОБА_7 , до якого на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» застосовано заходи безпеки. В подальшому, 24.01.2024 приблизно о 12.00 год., знаходячись біля будинку № 16 по вулиці Садовій в с. Іллінівка, Краматорського району, Донецької області ОСОБА_6 запросив оперативного покупця на територію свого домоволодіння де, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно, повторно збув ОСОБА_7 чотири паперові згортки з порошкоподібною речовиною масами 0,0584г, 0,0668г, 0,0632г, 0,0607г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін масами 0,0332г, 0,0385г, 0,0366г, 0,0344г відповідно, отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень, які були йому вручені співробітниками поліції в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 20.03.2024, ОСОБА_6 незаконно, повторно придбав у невстановленому місці за невстановлених обставин дев`ятнадцять згортків які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфітамін», та переніс ці згортки до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де став незаконно, повторно зберігати з метою подальшого збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфітамін», та її збут, вчинене повторно, особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.
Під час судового розгляду між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за висунутим йому обвинуваченням.
Сторони погодилися з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України та узгодили покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності. Остаточне покарання ОСОБА_6 визначено на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2023 у виді 6 (шести ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
При визначенні такого виду покарання сторонами враховано повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнавши свою вину в інкримінованому йому діянні та підтвердивши правильність викладених в обвинувальному акті та в угоді обставин, за яких вчинив кримінальне правопорушення, суду пояснив, що при укладенні угоди діяв свідомо, добровільно, без будь-якого примусу чи незаконного впливу на нього зі сторони обвинувачення. Умови угоди, наслідки її затвердження та невиконання йому роз`яснені і цілком зрозумілі.
Добровільність укладення угоди між прокурором і обвинуваченим було підтверджена в судовому засіданні і захисником ОСОБА_5 .
В судовому засіданні сторони, посилаючись на добровільність укладеної угоди, повне розуміння її умов та прав, наданих законом, просили суд угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_6 визначене угодою покарання.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, виходячи з такого.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких або тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Судом встановлено, що вимогам кримінального процесуального та кримінального закону угода відповідає. Правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфітамін» та її збут, вчинене повторно, особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, визначена правильно.
Обґрунтованість обвинувачення та наявність фактичних підстав для визнання винуватості доводиться позицією обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину за висунутим йому обвинуваченням.
Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що укладення угоди про визнання винуватості є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Суд пересвідчився, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а крім того, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 цього Кодексу, що ведуть до скасування вироку.
При узгодженні покарання сторони не вийшли за межі загальних засад призначення покарання, його виду і розміру. Покарання обрано в межах санкції ч.2 ст.307 КК України з урахуванням ступеню тяжкості правопорушення та особи винного, його щирого каяття, як обставини, що пом`якшують покарання.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 правильно визначено на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2023 у виді шести років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
За таких обставин угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_8 за участю захисника, належить затвердити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 з 15 квітня 2025 року до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у справі: полімерні прозорі файли з написом «Серветка медична» з серветками в кількості 94 шт з фрагментами фольги, порошкоподібна речовина загальною масою 0,1082 г в пакеті з полімерного матеріалу, 4 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною масою 0,127 г, порошкоподібна речовина масою 0,7615 г, порошкоподібна речовина в 19 згортках із фольгового паперу, 3 віали з залишками рідини, ложка із полімерного матеріалу, картка з полімерного матеріалу, електронні ваги, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, підлягають знищенню.
Мобільний телефон «РОСО», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , банківські картки А-банку № НОМЕР_5 та Sense Bank на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - підлягають поверненню ОСОБА_6 .
Мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, підлягає поверненню його власнику ОСОБА_10 .
Керуючись статтями 370, 374,468,474,475 Кримінального процесуального Кодексу України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 вересня 2025, укладену між прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст.307 КК України, і призначити йому за частиною другою ст.307 КК України покарання увиді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.
На підставі ст.71 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2023, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке його власністю.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому на підставі частини п`ятої ст.72 КК Україниу строк покарання строк тримання під вартою з 15 квітня 2025 року (дня затримання) до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній Установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Речові докази у справі: полімерні прозорі файли з написом «Серветка медична» з серветками в кількості 94 шт з фрагментами фольги, порошкоподібну речовину загальною масою 0,1082 г в пакеті з полімерного матеріалу, 4 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною масою 0,127 г, порошкоподібну речовину масою 0,7615 г, порошкоподібну речовину в 19 згортках із фольгового паперу, 3 віали з залишками рідини, ложку із полімерного матеріалу, картку з полімерного матеріалу, електронні ваги, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.
Мобільний телефон «РОСО», ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , банківські картки А-банку № НОМЕР_5 та Sense Bank на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_6 , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повернути засудженому ОСОБА_6 .
Мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_7 ; ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути його власнику- ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною четвертою ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1