Провадження № 1-кп/522/1551/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 23.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, с. Візірка, з вищою освітою, громадянина України, не офіційно працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 22.06.2022 року, діючи умисно, маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, визначив об`єктом свого кримінального правопорушення автомобіль «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належний ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел ОСОБА_7 , цього ж дня, на автомобілі таксі, близько 20.56 год., прибув в магазин «Сільпо», розташований за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 16, в якому придбав суміш для розпалювання вогню, упаковку сірників, та запальничку, після чого направився на вказаному автомобілі таксі, яке його очікувало, в провулок Червоний кут вул. Дерибасівська в м. Одесі, де прибувши за вказаною адресою, вийшов з автомобілю таксі, та пішки направився у пров. Маяковського в м. Одесі.

Близько 21.09 год., зайшов у двір буд. 8, де був припаркований автомобіль «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, належний ОСОБА_12 , перебуваючи в якому ОСОБА_7 , переконався в тому, що його дії будуть не помічні сторонніми особами, та його кримінально-протиправним намірам ніхто не зашкодить, підійшов до вказаного автомобіля, з його лівої сторони, і використовуючи завчасно придбані суміш для розпалювання вогню, сірники та запальничку, облив вказаною сумішшю переднє ліве колесо автомобіля, та його лобове скло, після чого здійснив підпал вказаної суміші, в результаті чого виник вогонь, від горіння якого було пошкоджено автомобіль «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, а саме: було спричинено термічні пошкодження переднього лівого бічного покажчика поворотів, заднього ущільнювача переднього лівого крила, декоративної накладки переднього лівого крила, переднього лівого підкрильника, облицювання переднього щита, облицювання водяного коробу, вітрового скла, щітки лівого склоочисника, шини переднього лівого колеса, джгута електропроводів передніх лівих дверей, переднього лівого крила та нижньої частини передньої лівої колісної арки.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 , на суму 90578 гривень 39 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав та показав, що 2022 року вони перебували в цивільному шлюбі з ОСОБА_15 . Під час повномасштабної війни у них були розбіжності: вона втратила роботу, виїхала закордон, так як боялася обстрілів. Вони з нею з цього приводу конфліктували, коли вона повернулася до

України, скандалів було ще більше. В нього з`явилася думка, що в неї за кордоном був чоловік. Він приїхав до магазину, купив запальну суміш та сірники, підпалив автомобіль. Хотів її повернути, за ревнував її. Він їй все відшкодував та вона з батьком написала клопотання про те, що до нього немає претензій.

Не зважаючи на визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що знає ОСОБА_16 , він проживав разом з його донькою, все було нормально. В червні місяці донька зателефонувала і каже, що горить машина. Вона з сусідом загасили вогонь. Знає, що напередодні вони посварилися. ОСОБА_17 користувався цим автомобілем, знав, що в ньому встановлене газове обладнання. Передивившись відео з камери, здогадався, що це ОСОБА_17 , по походці, взуттю, це було зрозуміло. Пізніше він написав повідомлення, де зізнався у скоєному, сказав, що не хотів цього, зізнається у скоєному;

- допитом свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що це було влітку 2022 року, взяв заказ в таксі, привіз людину за адресою: Французький бульвар, поїхали в магазин «Сільпо» на пару хвилин, потім повіз його на пров. Красний, в руках був якийсь пакет. Це був обвинувачений ОСОБА_17 ;

- допитом свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2022 року він був адміністратором в магазині «Сільпо», до нього підійшов чоловік та запитав: де запальна суміш, а потім також запитав: де сірники та запальничка, на що відповів, що це на касі. Це був ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2022 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, де розташований транспортний засіб «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, на якому виявлено пошкодження утворені шляхом горіння;

- таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 22.06.2022 року;

- протоколом огляду речей від 27.06.2022 року, згідно якого було оглянуто відеофайл на якому міститься факт скоєння злочину за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, де розташований транспортний засіб «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- додатком до протоколу огляду речей від 27.06.2022 року;

- протоколом огляду речей від 27.06.2022 року, згідно якого було оглянуто відеофайл на якому з`являється людина, яка підходить до арки будинку, відкриває хвіртку воріт вказаної арки будинку, заходить в середи ну арки двору будинку, та зникає із зони фіксації відеокамери. В подальшому, по мірі перегляду відеозапису, на якому зафіксовано, як, з арки будинку виходить на вилицю вищевказана людина;

- додатком до протоколу огляду речей від 27.06.2022 року;

- протоколом огляду речей від 27.06.2022 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , наданий свідком ОСОБА_13 , де у додатку «InDriver» є запис «20:55; Выполнено, (А) Французкий бульвар 85 (Одес; (В) Городской сад (улица Дерибас) s70», при натисненні на вказаний запис, відкривається цей же більш ширший запис, який читається як «Александр, *4.9 (873) 22 июня 2022г., 20:55; Выполнено, (А) Французкий бульвар 85 (Одес; (В) Городской сад (улица Дерибас) s70; Служба поддержки». У цьому записі мається обличчя чоловіка, при натисненні на яке, відкривається фотознімок чоловіка слов`янської зовнішності, віком приблизно 35-40 років, на обличчі мається невелика неголеність, приблизно недільної давнини, обличчя кругле, повне, волосся коротке, темного кольору;

- додатком до протоколу огляду речей від 27.06.2022 року;

- протоколами огляду речей від 27.06.2022 року, згідно яких було оглянуто відеофайли на яких свідок ОСОБА_18 заявила, що впізнає і опізнає людину описану в даному протоколі під № 1, як ОСОБА_7 , 1987 р.н.;

- протоколами огляду речей від 28.06.2022 року, згідно яких було оглянуто відеофайли на яких свідок ОСОБА_12 заявив, що впізнає і опізнає людину описану в даному протоколі під № 1, як ОСОБА_7 , 1987 р.н.;

- протоколами огляду речей від 28.06.2022 року, згідно яких було оглянуто відеофайли на яких свідок ОСОБА_19 заявила, що впізнає і опізнає людину описану в даному протоколі під № 1, як ОСОБА_7 , 1987 р.н.;

- протоколом огляду предмету від 27.06.2022 року, згідно якого оглянуто запис з камер відеоспостереження, розміщені за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 16, магазин «Сільпо», на якому є особа, яка причетна до підпалу автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предмету від 28.06.2022 року, згідно якого оглянуто запис з камер відеоспостереження, розміщені за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 5, на якому є особа, яка причетна до підпалу автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предмету від 28.06.2022 року, згідно якого оглянуто запис з камер відеоспостереження, розміщені на фасаді відділення АБ «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Єлісаветинська, 18 та направлена на перехрестя вулиця Преображенська провулок Маяковського, на якому є особа, яка причетна до підпалу автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 14.07.2022 року, згідно якого було оглянуто автомобіль «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- додатком до протоколу огляду від 14.07.2022 року;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/10588-АВ від 27.07.2022, згідно якого ринкова вартість автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 22.06.2022 р., складала 422274,95 грн.; вартість матеріального збитку завданого власникові 30361,04 грн.; вартість відновлювального ремонту 60217,34 грн.;

- ілюстративна таблиця до висновку експерта;

- висновком експерта № СЕ-19/116-22/10532-ФХД від 26.07.2022, згідно якого надане на експертизу пожежне сміття, фрагмент полімерного матеріалу, які були вилучені 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , містять сліди змінених світлих та залишкових нафтопродуктів;

- ілюстративна таблиця до висновку експерта;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнає особу на фотознімку під № 3, як обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнає особу на фотознімку під № 3, як обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнає особу на фотознімку під № 2, як обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 05.08.2022 року, згідно якого проведено огляд магазину «Сільпо», розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 16;

- додатком до протоколу огляду місця події від 05.08.2022 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнає особу на фотознімку під № 3, як обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2022 року.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлене клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, посилаючись на ч. 2 ст. 245-1 КПК України, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідністю за участю прокурора.

Зазначені у клопотанні доводи захисника не відповідають дійсності виходячи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Чинне законодавство надає, зокрема, слідчому право одержувати безперешкодно відомості, документи, речі необхідні у кримінальному провадженні, іншим шляхом, без застосування заходів забезпечення або без проведення слідчих дій, тому, положення ст.ст. 159, 160, 223, 234 КПК України передбачено право слідчого, а не обов`язок звернутись до суду з метою отримання доступу до речей та документів або дозволу на проведення обшуку.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави стверджувати, що отримання документів в ході здійснення досудового розслідування від підприємств, на підставі запиту слідчого, у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, не суперечить процесуальним нормам, регламентуючи порядок збирання доказів. При цьому, судовий контроль слідчого судді необхідний лише у разі можливого втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси осіб у кримінальному провадженні ,що у даному випадку не відбувалось.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо недопустимості доказів необґрунтоване та невмотивоване.

Покази ОСОБА_7 надані ним в суді повністю підтверджуються дослідженими доказами.

Таким чином, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, які підтверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками: умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнав та розкаявся.

Наведені докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_7 в інкримінованому злочині.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини, позитивна характеристика, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду, на підставі заяви потерпілого.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 9627 (дев`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 78 копійок.

Речові докази: п`ять СД диски; копія фіскального чеку ПН 38 виданий 22.06.2022 року о 20:56:32 г. зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю свідку ОСОБА_13 ; автомобіль «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_12 ; два марлеві тампони, зі змивами з поверхні капоту та лобового скла автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ; один марлевий тампон зі змивом з поверхні переднього лівого колеса автомобіля, «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ; один марлевий тампон, зі змивом з поверхні лівого переднього крила автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ; сміття і обвуглену частину полімерного матеріалу, з землі поряд з переднім лівим колесом автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 ; частина полімерного матеріалу зі слідами горіння, з переднього лівого колеса автомобіля, автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», державний номерний знак НОМЕР_1 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1