ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-349/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/7/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Цим же вироком, ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що злочин вчинено підсудним.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу прокурора - задоволено частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишено без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 щодо ОСОБА_8 змінено та визначено вважати, що останній звільнений від призначеного покарання за ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України.

В решті вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 щодо ОСОБА_8 - залишено без змін.

Згідно вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 щодо ОСОБА_8 була постановлена у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 щодо ОСОБА_8 , обґрунтовуючи це тим, що судом апеляційної інстанції не надано усіх відповідей на його доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вини його підзахисного за пред`явленим обвинуваченням та порушенням вимог кримінального процесуального закону під час досудового слідства і судового розгляду, у зв`язку з чим, як зазначає захисник, вищезазначена ухвала апеляційного суду від 01.05.2025 є незаконною, небунтованою та невмотивованою.

Натомість, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 №2673/0/15-25, звільнено суддю ОСОБА_9 з посади судді Харківського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно зборів суддів Харківського апеляційного суду від 19.12.2025 (протокол №25), повторний автоматизований розподіл судових справ, що перебували в провадженні судді ОСОБА_9 , з 05.01.2026 здійснюється шляхом заміни всього складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.01.2026, у цій справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім того, до початку апеляційного розгляду від прокурора та захисника ОСОБА_7 не надійшло заяв про відвід колегії суддів у цій справі за заявою захисника про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про розгляду заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 щодо ОСОБА_8 у визначеному складі колегії суддів, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.01.2026 у цій справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення, думку прокурора, який заперечував про задоволення поданої заяви захисника, перевіривши подану заяву і дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Як убачається з тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 щодо ОСОБА_8 , вона складена відповідно до вимог ст. 377 КПК України (в редакції 1960 року) з посиланням на норми кримінально-процесуального закону, викладена чіткими та зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ній чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції, приймаючи його, а також положення закону, якими він керувався.

Крім того, статтею 377 КПК України (в редакції 1960 року) передбачений вичерпні вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції, в тому числі: зміст вироку (постанови); суть апеляції; короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні; аналіз доказів, досліджених під час повного або часткового судового слідства, проведеного апеляційним судом, та докладні мотиви прийнятого рішення; результати розгляду справи, а також при залишенні апеляції без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 повністю відповідає вищенаведеним вимогам кримінально-процесуального закону та захисником ОСОБА_7 не наведено жодних об`єктивних обставин, які підтверджують незрозумілість прийнятого судового рішення.

При цьому, в своїй заяві про роз`яснення судового рішення захисником не наведено підстав, передбачених ст. 380 КПК України, а лише зазначає про незгоду з мотивами, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Зазначені обставини підтвердив захисник і під час апеляційного розгляду за його заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанціївід 01.05.2025 було роз`яснено учасникам процесу, що касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.387 КПК України (в редакції 1960 року), може бути подана до суду касаційної інстанції, через апеляційний суд, протягом одного місяця з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

З відомостей електронного сайту «Судова влада України», що є в загальному доступі, вбачається, що захисником ОСОБА_7 було подано касаційну скаргу на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 щодо ОСОБА_8 .

Отже, сторона захисту, у разі незгоди з мотивами, з яких виходив суд апеляційної інстанції, приймаючи його, а також положення закону, якими він керувався, не позбавлена процесуальної можливості оскаржувати судові рішення у касаційному порядку, чим вона і скористалась.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного суду від 01.05.2025 щодо ОСОБА_8 за своїм за змістом є чіткою, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, оскільки у поданій заві захисник не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у цьому судовому рішенні.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 01 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: