УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000837 від 22.05.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2025 року на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 16 ProMax», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; разом з сім-картою мобільного номеру НОМЕР_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 являється приватним підприємцем та вказаний телефон йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності та з моменту вилучення вказаного пристрою пройшов значний час, тому потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надано слідчому судді письмові заперечення в яких він зазначив, що заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В межах досудового розслідування кримінального провадження №0000837 від 22.05.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, 06.08.2025 було проведено обшук АДРЕСА_1 , у ході якого у ОСОБА_4 , серед іншого, було вилучено мобільний телефон марки марки ««iPhone 16 ProMax», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

06.08.2025 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025 року, серед іншого, було накладено арешт на майно, яке 06.08.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку, зокрема на мобільний телефон марки ««iPhone 16 ProMax», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися вищевказаним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та те, що мобільний телефон, як фізичний об`єкт не становить самостійного інтересу для доказування, оскільки необхідними є лише дані, що в ньому зберігаються. З моменту вилучення вказаного мобільного телефону пройшло більше трьох місяців і у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб оглянути вказаний пристрій і зафіксувати інформацію, яка в ньому міститься і становить інтерес для досудового розслідування. За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000837 від 22.05.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000837, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 16 ProMax», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: