КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/9119/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не прийняв до уваги усі обставини кримінального провадження, а також викладені у клопотанні прокурора доводи і надані під час розгляду клопотання пояснення, із долученими копіями процесуальних документів в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Також автор апеляції стверджує, що майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року було проведено обшук за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, крім іншого, було тимчасово вилучено мобільний телефон марки iPhone 16 ProМах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого групи слідчих - заступника начальника відділу СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 30 жовтня 2025 року майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

03 листопада 2025 року (клопотання датоване 31 жовтня 2025 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речового доказу.

06 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000186, про накладення арешту на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення арешту на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , виходячи з того, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів, і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого групи слідчих - заступника начальника відділу СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 30 жовтня 2025 року майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 надано до клопотання про арешт майна докази, які свідчать, що мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, який було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Такими доказами є протоколи за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем в рамках кримінального провадження № 0000186 від 12 лютого 2025 року та інші матеріали кримінального провадження, в яких, крім іншого, зафіксовано і задокументовано факт змови заступника директора з фінансово-економічного напряму КНП «Перинатальний центр м. Києва ОСОБА_10 з представником ТОВ «ДЕЗАМЕД» ОСОБА_8 під час проведення державної закупівлі «Антисептичних та дезінфекційних засобів» для потреб Комунального некомерційного підприємства «Київський пологовий будинок № 5» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , оскількина цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 ProМах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000186, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накласти арешт на майно, яке 30 жовтня 2025 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання фактичного керівника ТОВ «ДЕЗАМЕД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Мах, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4