Провадження №1-кс/523/6659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003008 від 31.07.2025 року «Про арешт майна»

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року до суду надійшло клопотання про арешт на вилучені речі під час проведення 08.10.2025 затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Сабанський провулок, 3, а саме:

-грошові кошти: 7 купюр номіналом по 1000 гривень кожна; 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна; 1 купюра номіналом 200; 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна; 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна; 8 купюр номіналом по 20 гривень кожна; 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; 1 купюра номіналом 50 доларів США;

-мобільний телефон марки «Iphone», серійний номер НОМЕР_1 .

Сторони по справі просили розглядати клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 наказом начальника ГУНП в Одеській області від 18.07.2022 № 1262 о/с призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Працюючи в органах Національної поліції ОСОБА_5 , склавши Присягу, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки та набув правового статусу поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , залучив до своєї протиправної діяльності цивільну особу ОСОБА_4 , яка виконувала роль «збирача» грошових коштів від фізичних осіб підприємців, розуміла значимість посади працівника поліції та протиправність в супереч кримінальному закону дій, тим самим всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий злочин будучи службовою особою, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а ОСОБА_4 у тому числі виконувала роль виконавця (співвиконавця) (ч. 2 ст. 27 КК України) та вчинили злочин при наступних обставинах.

Установлено, що діяльність відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розповсюджується на Приморський район м. Одеси.

З метою вимагання та отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб під час виконання своїх посадових обов`язків та цілей незаконного збагачення ОСОБА_5 наприкінці липня 2025 року залучив цивільну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виконувала роль співвиконавця та в силу своєї діяльності є довіреною особою підприємців на території «Ярмарки» розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка розуміла вчинювані нею протиправні дії та діяла як співвиконавець злочину, будучи посередником у даній злочинній схемі, спільно розробили злочинний план незаконного збагачення, який полягав в отриманні неправомірної вигоди від осіб, що здійснюють господарську діяльність на ввіреній відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області території, за непритягнення таких осіб до адміністративної відповідальності.

Так, з 29.07.2025 отримавши ліцензію на продаж алкогольної продукції у Приморському районі м. Одеси почав здійснювати господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та харчовими продуктами фізична особа підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який орендує та використовує для таких цілей тверде покриття - допоміжне обладнання частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_5 приблизно з 29.07.2025 по 08.08.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до місця здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 за вищевказаною адресою та висунув вимогу щодо надання неправомірної вигоди у виді

12 000 гривень кожного місяця за безперешкодну торгівлю підакцизними, продуктовими товарами та закриття ним питань щодо перевірок діяльності розпочатих за зверненням, а також не складання адміністративних протоколів.

Враховуючи виникли обставини, ОСОБА_6 здійснюючи підприємницьку діяльність на території «Ярмарки» за вищевказаною адресою, вимушений був погодитись на умови ОСОБА_5 , з метою безперешкодної торгівлі підакцизними, продуктовими товарами та закриття питань щодо перевірок діяльності розпочатих за зверненнями, а також не складання адміністративних протоколів.

Так, 08.09.2025 ОСОБА_5 з мобільного телефону за номером

НОМЕР_2 на мобільний телефон НОМЕР_3 подзвонив ОСОБА_6 , вимагаючи у останнього сплатити за серпень місяць 2025 року підприємницької діяльності грошові кошти у сумі 12 000 гривень. У зв`язку із цим, ОСОБА_6 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 .

З цією метою, ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_5 , який наказав йому передати грошові кошти ОСОБА_4 зустрівся з останньою 08.09.2025 приблизно о 13:36 год. в АДРЕСА_1 на «Ярмарці», де передав грошові кошти у сумі 12 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_4 в цей же день, приблизно о 13:46 год. передала

ОСОБА_5 , як предмет неправомірної вигоди.

Надалі 02.10.2025 приблизно о 14:30 год. на «Ярмарку» до місця торгівельної точки, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 прибув ОСОБА_5 з метою здійснення перевірки діяльності ОСОБА_6 .

В подальшому, того ж дня, приблизно о 14:40 год. до зазначеної торгівельної точки, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 прибула ОСОБА_4 , яка повідомила йому про необхідність надання неправомірної вигоди у виді 12 000 гривень за вересень місяць за здійснення підприємницької діяльності, які ОСОБА_4 повинна буде передати ОСОБА_5 .

Надалі 03.10.2025 ОСОБА_5 з мобільного телефону за номером НОМЕР_2 на мобільний телефон НОМЕР_3 подзвонив ОСОБА_6 , вимагаючи у останнього сплатити за вересень місяць 2025 року підприємницької діяльності грошові кошти у сумі 12 000 гривень, як і в минулому місяці. У зв`язку із цим, ОСОБА_6 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 , розуміючи, що у разі невиконання вимог, його підприємницьку діяльність будуть перевіряти, та враховуючи погрози складання адміністративних протоколів, можливо притягнуть до адміністративної відповідальності.

В подальшому, 07.10.2025 ОСОБА_5 з мобільного телефону за номером НОМЕР_2 на мобільний телефон НОМЕР_3 подзвонив ОСОБА_6 , вимагаючи у останнього сплатити за вересень місяць 2025 року підприємницької діяльності грошові кошти у сумі 12 000 гривень. У зв`язку із цим, ОСОБА_6 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 .

З цією метою, ОСОБА_6 на виконання вимог ОСОБА_5 , який наказав йому передати грошові кошти ОСОБА_4 зустрівся з останньою 07.10.2025 приблизно о 12:10 год. в АДРЕСА_1 на «Ярмарці», де передав їй грошові кошти у сумі 12 000 гривень, які є предметом неправомірної вигоди.

Надалі 08.10.2025 ОСОБА_5 з мобільного телефону за номером НОМЕР_2 на мобільний телефон НОМЕР_4 подзвонив ОСОБА_4 , та повідомив про необхідність зустрітись.

Приблизно о 12 годині 08.10.2025 ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_5 , прибув в м. Одесі, вул. Святослава Караванського 4, де до нього на пасажирське сидіння сіла ОСОБА_4 , яка на виконання вимог ОСОБА_5 поклала до бардачку зазначеного автомобіля 12 000 гривень, який є предметом неправомірної вигоди.

Після цього, протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 08.10.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин була припинена працівниками правоохоронного органу та зазначених осіб затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення 08.10.2025 затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Сабанський провулок, 3, було вилучено:

-грошові кошти: 7 купюр номіналом по 1000 гривень кожна; 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна; 1 купюра номіналом 200; 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна; 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна; 8 купюр номіналом по 20 гривень кожна; 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; 1 купюра номіналом 50 доларів США;

-мобільний телефон марки «Iphone», серійний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 08.10.2025 вказане майно визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказами злочину.

Майно зазначене в ухвалі вилучене під час проведення 08.10.2025 затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Сабанський провулок, 3, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі.

Крім того, існує велика імовірність приховування, пошкодження, псування вказаного речового доказу з боку підозрюваного у розпорядженні якого воно буде перебувати у разі відмови у задоволенні клопотання, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

2.Накласти арешт на вилучені речі під час проведення 08.10.2025 затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, вул. Сабанський провулок, 3, а саме:

- грошові кошти: 7 купюр номіналом по 1000 гривень кожна; 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна; 1 купюра номіналом 200; 2 купюри номіналом по 100 гривень кожна; 3 купюри номіналом по 50 гривень кожна; 8 купюр номіналом по 20 гривень кожна; 6 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; 1 купюра номіналом 50 доларів США, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- мобільний телефон марки «Iphone», серійний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1