У Х В А Л А

"07" лютого 2026 р. Справа153/43/26

Провадження1-кс/153/34/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 від 10.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, заступника начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), раніше не судимого,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Клопотання мотивовано тим, що згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 було призначено на посаду начальника Чернівецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) далі Чернівецький ВДВС. У відповідності до Розділу №3 Посадової інструкції начальника Чернівецького ВДВС на ОСОБА_3 було покладено наступні посадові обов`язки, зокрема: очолення відділу, здійснення керівництва його діяльності, організація роботи відділу, представництво відділу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями, звітність перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності відділу; забезпечення виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції; здійснення контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, з своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями; організація роботи із службовими документами, здійснення контролю за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; організація розгляду звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян, розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; розподіл обов`язків між працівниками відділу, розроблення проекту їх посадових інструкцій; забезпечення і контроль дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; виконання рішень і здійснення інших дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; внесення начальнику відповідного міжрегіонального управління юстиції пропозиції, щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу, державних виконавців та інших працівників відділу, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства; дотримання вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та запобігання виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Отже, ОСОБА_3 під час виконання обов`язків начальника Чернівецького ВДВС був службовою особою, та зловживаючи своїм службовим становищем привласнив кошти державного бюджету, які перебували на рахунку Чернівецького ВДВС за наступних обставин.

Так, у провадженні Чернівецького ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_9 з виконання постанови №146/857/22, виданої 21.09.2022 Томашпільським районним судом Вінницької області про стягнення штрафу з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу у розмірі 17000 грн. Вказане виконавче провадження завершено 31.07.2023 ОСОБА_3 у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

В той же час, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем роботи по АДРЕСА_2 , у точно не встановлені досудовим слідством час однак не пізніше як 09.09.2023, 29.09.2023, 01.10.2023, 02.11.2023, 05.11.2023, 20.12.2023, 27.12.2023, 24.01.2024, переслідуючи мету привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи безперешкодний доступ до Автоматизовано системи виконавчого провадження (далі АСВП) без належних на те підстав змінив відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі РНОКПП) боржника ОСОБА_6 вказавши при цьому РНОКПП своєї близької особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та змінив відомості про особистий банківський рахунок боржника ОСОБА_6 вказавши при цьому банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 після чого продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами, без належних на те правових підстав, використовуючи завідомо неправдиві документи, створив ряд платіжних документів про нібито повернення зайво сплачених платежів згідно яких у подальшому з рахунку Чернівецького ВДВС були перераховані кошти на рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 а саме: 09.09.2023 - 9 481,23 грн., 29.09.2023 - 2 294,82 грн., 01.10.2023 - 7 455,73 грн., 02.11.2023 - 13 458,84 грн., 05.11.2023 - 31 539,81 грн., 20.12.2023 - 39 173,75 грн., 27.12.2023 - 1 457,04 грн., 24.01.2024 - 31 800 грн.

У свою чергу ОСОБА_3 в кожному із випадків, маючи безперешкодний доступ до рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 знімав вказані грошові кошти з використанням банкоматів АТ КБ «ПриватБанк» №CAVI4256 що розташований за адресою: Вінницька область Могилів-Подільський район, с-ще Чернівці вул. Святомиколаївська, 117А, № CAVI0615 що розташований за адресою: Вінницька область Могилів-Подільський район, с.Мазурівка, вул.Незалежності, 37 та банкомату АТ «Ощадбанк» № 00100020 за адресою: Вінницька область Могилів-Подільський район, вул. Святомиколаївська, 212/20.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Чернівецького ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_11 з виконання виконавчого листа № 150/305/18, виданого 10.09.2018 Чернівецьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 26722,95грн на користь АТ КБ «ПриватБанк». Вказане виконавче провадження 03.03.2023 завершено у зв`язку із смертю боржника (дата смерті - 28.02.2022). Водночас, 16.03.2023 ОСОБА_3 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та 17.03.2023 державним виконавцем ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

В той же час, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем роботи по АДРЕСА_2, у точно не встановлені досудовим слідством час однак не пізніше як 27.12.2023, переслідуючи мету привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи безперешкодний доступ до АСВП без належних на те підстав змінив відомості про РНОКПП боржника ОСОБА_8 вказавши при цьому РНОКПП своєї близької особи ОСОБА_7 , та змінив відомості про особистий банківський рахунок боржника ОСОБА_8 вказавши при цьому особистий банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 після чого продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами, без належних на те правових підстав, використовуючи завідомо неправдиві документи, створив платіжний документ про нібито повернення зайво сплачених платежів згідно якого у подальшому 27.12.2023 з рахунку Чернівецького ВДВС були перераховані кошти на рахунок ОСОБА_7 у сумі 24 313,86 грн.

У свою чергу ОСОБА_3 , маючи безперешкодний доступ до рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 зняв вказані грошові кошти з використанням банкоматів АТ КБ «ПриватБанк»: № CAVI4256 що розташований за адресою: Вінницька область Могилів-Подільський район, с-ще Чернівці вул. Святомиколаївська, 117А, № CAVI0615 що розташований за адресою: Вінницька область Могилів-Подільський район, с. Мазурівка, вул. Незалежності, 37. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Чернівецького ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_10 з виконання постанови ГАБІ № 189360, виданої Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області, про стягнення штрафу з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 штрафу розмірі 1 700 грн. на користь держави.

В той же час, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем роботи по АДРЕСА_2, у точно не встановлені досудовим слідством час однак не пізніше як 26.02.2024, переслідуючи мету привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи безперешкодний доступ до АСВП без належних на те підстав змінив відомості про РНОКПП боржника ОСОБА_10 вказавши при цьому РНОКПП своєї близької особи ОСОБА_7 , та змінив відомості про особистий банківський рахунок боржника ОСОБА_10 вказавши при цьому особистий банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 .

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи за місцем роботи по АДРЕСА_2, у точно не встановлені досудовим слідством час однак не пізніше як 28.02.2024 без належних на те правових підстав, використовуючи завідомо неправдиві документи, створив платіжний документ про нібито повернення зайво сплачених платежів згідно якого у подальшому 28.02.2024 з рахунку Чернівецького ВДВС були перераховані кошти на рахунок ОСОБА_7 у сумі 7 630 грн.

У свою чергу ОСОБА_3 , маючи безперешкодний доступ до рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 зняв вказані грошові кошти з використанням банкомату АТ КБ «ПриватБанк» № CAVI0615 що розташований за адресою: Вінницька область Могилів-Подільський район, с.Мазурівка, вул. Незалежності,37. Враховуючи вище викладене ОСОБА_3 , усіма своїми злочинними діями, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище заволодів коштами державного бюджету України, які перебували на рахунку Чернівецького ВДВС на загальну суму 168 604,90 грн.

15 січня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Займана підозрюваним ОСОБА_3 посада пов`язана з постійним виконанням функції держави, яка в свою чергу вимагає від ОСОБА_3 комунікації з працівниками Міністерства юстиції України, де працюють особи, що готували та подавали заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Однак зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або суду, а тому у такий спосіб підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію зазначених осіб (у випадку їх допиту у вказаному кримінальному провадженні), а також може здійснювати на них відповідний тиск з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час подальшого судового розгляду. Крім того, займана підозрюваним ОСОБА_3 посада пов`язана із безперешкодним доступом до Автоматизованої системи виконавчого провадження з можливістю внесення будь якої інформації, що не виключає за собою підміну будь якого роду даних у зазначеній системі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені дії.

Підозрюваний ОСОБА_3 обізнаний з обставинами кримінального правопорушення, а також з тим, які саме документи, предмети та інші матеріальні носії інформації можуть бути використані стороною обвинувачення як докази її протиправної діяльності. Не маючи належного процесуального контролю, підозрюваний має реальну можливість знищити, приховати або спотворити зазначені речі чи документи, у тому числі шляхом їх знищення, підроблення або впливу на осіб, у володінні яких вони можуть перебувати, що ускладнить або унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи зацікавленість підозрюваного у результатах кримінального провадження та прагнення уникнути кримінальної відповідальності, наявний ризик незаконного впливу на свідків (осіб які у подальшому можуть бути допитані у якості свідків) є реальним, обґрунтованим та таким, що може бути реалізований у будь-який момент.

Інкриміноване кримінальне правопорушення підозрюваному, спосіб його вчинення, свідчить про можливість підозрюваного, перебуваючи без належних обмежень, продовжувати протиправну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, про що добре свідчить систематичний характер протиправних дій розтягнений в часі починаючи з 09.09.2023 до 29.02.2024. Відсутність процесуальних обмежень створює умови, за яких підозрюваний може використовувати своє службове становище, соціальні зв`язки або доступ до відповідних ресурсів для повторного вчинення аналогічних дій, що становить загрозу як інтересам кримінального провадження, так і суспільним інтересам загалом. З урахуванням вищевикладеного, слідчий просить суд відсторонити підозрювану ОСОБА_3 від займаної посади з метою запобігти спробам останньому протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та відсторонити від займаної посади підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000442, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов наступного висновку:

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч.2 ст.131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст.154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: 1)чи набула особа статусу підозрюваного; 2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади; 4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб; 5)чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.

З матеріалів справи слідує, що слідчим відділом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000442 від 10 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Щодо набуття статусу підозрюваного слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

15 січня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_3 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п.2 ч.2 ст.157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Питання про відсторонення ініційоване слідчим на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування "обґрунтованої підозри".

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття "обґрунтована підозра", а тому, керуючись приписами ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання "поза розумним сумнівом" щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Зі змісту оголошеної підозри, описаних у клопотанні фактичних обставин кримінального провадження та доданих до клопотання слідчого письмових доказів в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та, що такий злочин вчинений останнім з використанням службового становища. При цьому, слід зазначити, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Досліджуючи долучені матеріали до клопотання та обставини вчинення злочину, які викладені слідчим у клопотанні, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями ймовірних співучасників та подіями, які відбулися.

Даний висновок слідчого судді формується на підставі досліджених в ході судового засідання копій таких документів: повідомлення про злочин за підписом начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області ОСОБА_11 від 11.08.2025 згідно якого встановлено обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; вилученими під час проведення тимчасового доступу від 26.12.2025 матеріалами виконавчих проваджень №№ НОМЕР_14, НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11, НОМЕР_10; вилученою під час проведення тимчасового доступу від 13.01.2026 інформації про рух коштів по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 мав доступ до рахунку та знімав готівкові кошти; протоколом обшуку від 15.01.2026 проведеного за місцем проживання ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено: платіжні картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; тримачі до sim-карток ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 (номер зазначено ймовірно оскільки контури цифр не чіткі); системний блок з маркуванням: «101484370/5 | ПК: Процесор: INTEL Core I3 10100 VINGA» із кабелем живлення; 2 записники (із рукописними записами); документи які мають відношення до діяльності Чернівецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на 122 арк.; фінансові документи на ім`я ОСОБА_3 на 8 арк.; чорнові записи ОСОБА_3 на 8 арк.; журнал прийому начальника Чернівецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 на 83 арк.; протоколом огляду документів від 27.01.2026 під час проведення якого було оглянуто документи вилучені під час обшуку; отриманими в порядку ст. 93 КПК України 31.12.2025 відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо виконавчих проваджень №№ НОМЕР_14, НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11, НОМЕР_9, НОМЕР_10; отриманими в порядку ст. 93 КПК України 23.01.2026 витягами із книг обліку депозитних сум щодо виконавчих проваджень №№ НОМЕР_14, НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11, НОМЕР_9, НОМЕР_10; корінцями повісток про виклик слідчим для проведення слідчих дій на 22.01.2026, 23.01.2026, 24.01.2026, 26.01.2026, 27.01.2026 згідно яких ОСОБА_3 не з`явився для проведення слідчих дій та у встановлений спосіб не повідомив про причини неприбуття; протоколом допиту свідків.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_3 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади слідчий суддя зазначає наступне.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення, слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення вказується на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Підозрюваний обізнана з обставинами кримінального правопорушення, а також з тим, які саме документи, предмети та інші матеріальні носії інформації можуть бути використані стороною обвинувачення як докази його протиправної діяльності. Не маючи належного процесуального контролю, підозрюваний має реальну можливість знищити, приховати або спотворити зазначені речі чи документи, у тому числі шляхом їх знищення, підроблення або впливу на осіб, у володінні яких вони можуть перебувати, що ускладнить або унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені слідчим ризики.

Проте, будь-яких доказів на здійснення реалізації зазначених вище ризиків, слідчим надано не було.

Слідчим суддею також установлено, що у даному кримінальному провадженні оригінали документів та комп`ютерна техніка, які мають значення для досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку були вилучені органом досудового розслідування за місцем роботи підозрюваного. Відтак, відсутні підстави вважати, що подальше перебування ОСОБА_3 на займаній ним посаді створює умови, за яких він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки такі документи уже знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення. Крім того, стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей щодо спроб чи дій, які вчинялися ОСОБА_3 протягом досудового розслідування, які б були направлені на знищення чи спотворення доказів.

Щодо ризику впливу на свідків, суд звертає увагу на те, що відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, яким було покладено ряд обов`язків на ОСОБА_3 , серед яких заборонено спілкування зі свідками, таким чином вказаний ризик нівельовано.

Отже конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Таким чином, наявність лише однієї обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, не є достатньою підставою для відсторонення його від посади.

Зрештою надані суду матеріали клопотання органом досудового розслідування не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 , як відсторонення його від займаної посади.

Окрім того, слідчий суддя ураховує і негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади, а саме те, що посада заступника начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є його єдиним місцем роботи. Відсторонення від займаної посади фактично позбавить його засобів для існування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність фактичних та правових підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади заступника начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 157, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньрозслідувань №0000442 від 10.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1