Справа № 520/9685/22
№ провадження 1-о/646/7/2025
УХВАЛА

про (відмову у відкритті провадження

за нововиявленими обставинами)

повернення заяви

11 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, -

встановив:

ОСОБА_2 , звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою (клопотанням) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 у справі № 520/9685/22, провадження №1-кс/646/1422/2024, якою провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022, закрито, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Заявник вказує, що як свідчать матеріали справи №520/9685/22 та зміст ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року - виписку з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001801 та матеріали кримінального провадження №00001801 витребувані не були під час розгляду слідчим суддею.

13.10.2025 ОСОБА_3 надав відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001801 щодо руху кримінального провадження.

Згідно до якого 30.06.2022 об 14:33 провадження №0001801 було приєднано до провадження №00001573.

07 лютого 2023 року в ухвалі по справі 953/23287/21 було встановлено під час розгляду провадження в апеляційному суді, прокурор повідомив, що внаслідок ракетного удару матеріали кримінального провадження№0001801 від 30.11.2021 року було знищено.

Даних про те, що матеріали вказаного кримінального провадження було відновлено у відповідності до положень ст.613-1 КПК України матеріали провадження не містять.

Отрмана відповідь свідчить, що кримінальне провадження №00001573, до якого 30.06.2022 було приєднано провадження №00001801 - було закрито ще до винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду про направлення справи на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Також матеріали справи №2 520/9685/22 не містять доказів що прокурор ОСОБА_4 мав відношення до проваджень №00001573 та №00001801.

Отже 13.10.2025 року суду та заявнику стало відомі факти штучного створення доказів: прокурор ОСОБА_4 23.09.2022 року подає документи по провадженню до

якого він не має відношення; обставини приєднання 30.06.2022 провадження №00001801 до провадження №00001573 та закриття останнього, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У рішенні у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису ч.1 ст. 459 КПК України від 10 квітня 2024 року № 5-р(II)/2024, справа №3-37/2022(75/22), Конституційний Суд України констатував, що оспорюваний припис ст. 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. Унаслідок цього оспорюваний припис ст. 459 Кодексу не містить ознак дискримінації учасників кримінальних проваджень, оскільки він безпосередньо не встановлює різного внормування процесуальних відносин із перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді. Тому за оспорюваним приписом ст. 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

При цьому, у вказаному вище рішенні Конституційний Суд України також посилається на те, що за ст. 369 Кодексу видами судових рішень є вирок, у якому суд розв`язує звинувачення по суті (частина перша), та ухвала, у якій слідчий суддя, суд розв`язує інші питання (частина друга).

При цьому положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 у справі № 520/9685/22, провадження №1-кс/646/1422/2024, якою провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022, закрито, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Крім того, заявником не порушено питання щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Статтею 464 КПК України, передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Натомість, заявник в своїй заяві взагалі не покликається на строки, коли саме йому стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, а також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені ст. 462 КПК України.

Зокрема згідно з пунктами 4, 5, 5-2 ч. 2 даної статті Кодексу в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , останнім у такій не наведено жодних обставин, що могли вплинути на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 у справі № 520/9685/22, провадження №1-кс/646/1422/2024, та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду саме вказаної ухвали слідчого судді. Мотивація поданої ОСОБА_2 заяви стосується виключно відсутності під час розгляду скарги ОСОБА_2 виписки з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001801 та матеріали кримінального провадження №00001801. Разом з тим, рішення слідчого судді ґрунтується на матеріалах справи № 520/9685/22, з відповідними посиланнями досліджених документів у справі, зокрема копій процесуальних документів у кримінальному провадженні №0001801 від 30.11.2021, а також посилання на рішення Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду.

Відтак вимоги про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 у справі № 520/9685/22, провадження №1-кс/646/1422/2024, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України.

Згідно з ч.3 даної ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу (щодо повернення касаційної скарги). Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

З врахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 у справі № 520/9685/22, провадження №1-кс/646/1422/2024 підлягає поверненню як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у ній не наведено жодних обставин, які згідно ст. 459 КПК України відносилися б до нововиявлених та слугували підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 369, 372, 429, 459, 460, 462, 464 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 у справі №520/9685/22, провадження №1-кс/646/1422/2024, якою провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/1176/22 від 24.05.2022, закрито, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України та заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6