Провадження № 1-кс/592/7651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002966 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 у точно невстановлений слідством час, але не пізніше 15.11.2025 та у невстановленому місті незаконно придбав з метою подальшого збуту шляхом розкладання «закладок» та почав зберігати в сумці через плече 15 полімерних згортків з психотропною речовиною PVP, які 19.11.2025 близько 16:40 були виявлені та вилучені працівниками поліції неподалік від будинку №5 по пров. Кондратьєвському в м. Суми.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, які проти його задоволення заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002966 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

19.11.2025 о 16:43 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 20.11.2025 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини PVP, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, предметом якого є особливо небезпечна психотропна речовина.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину з фототаблицею, протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду предмета мобільного телефону, висновку експерта №СЕ-19/119-25/19282-НЗПРАП від 20.11.2025, згідно з яким у складі наданої на дослідження кристалічної речовини з пакета, що міститься в сейф-пакеті №PSP 1292196, виявлений PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено) слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування, а оцінка зібраних доказів у кримінальному доказів є завданням суду під час ухвалення рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

Відтак, доводи підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, оскільки виявлені та вилучені у нього пакунки з психотропним засобом йому підкинула, на даному етапі не є визначальними при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, та спростовуються наявними в матеріалах клопотання доказами, зокрема, показаннями свідків та відомостями протоколу огляду мобільного телефону останнього, який містить фотозображення з географічними координатами з позначками місцезнаходження схованки та активне спілкування з абонентом Trip Chief щодо отримання майстер-кладу для подальшого розповсюдження; які явно недопустимими не є.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини злочину (джерело походження, шляхи передачі психотропних речовин, місця раніше зроблених інших закладок) не встановлені, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на осіб, з якими спільно займається незаконною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних і психотропних речовин або ж вжити заходів щодо знищення наявних у нього вказаних речовин, засобів для їх приготування тощо, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити порушення, в якому підозрюється.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою віком 32 роки, ФОП, одружений, має малолітню дитину, мешкає разом з сім`єю, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідча суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.01.2026 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.11.2025.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке визначене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора та суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора та суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 17.01.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_10