Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/538/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 392/1966/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 29 вересня 2025 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернулася до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_5 повернуто.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що скарга надіслана файлом, який не підписаний електро-цифровим підписом, не додано копій документів, який ідентифікує особу скаржника, окрім того скарга написана рукописним текстом, який є розмитим, а роздруковане зображення не дає можливості повністю і достовірно встановити зміст документа, у зв`язку з чим на думку слідчого судді скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість, оскільки слідчий суддя передчасно та необґрунтовано повернув скаргу.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону, не врахував те, що вказана заява направлена на електрону адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області, написана власноруч, зрозумілим почерком, а тому дійшов безпідставного висновку про необхідність повернення її скарги, з підстав передбачених ст.304 КПК України.

В судове засідання прокурор та ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленні про дату та час судового засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення до канцелярії суду не надавали, у зв`язку з чим, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення ст. 304 КПК України визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги.

Перевірка скарги на прийнятність за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає встановлення того, що особа, яка звернулась зі скаргою, має право подавати таку скаргу.

Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

В разі невідповідності скарги передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам, остання у передбачених випадках повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження за нею, при чому встановлення слідчим суддею, судом відповідності скарги вимогам ст.ст. 303,304 КПК України є обов`язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою та повинно бути вчинено за кожною отриманою слідчим суддею скаргою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР шляхом направлення останньої на електронну адресу суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, бездіяльність слідчого а прокурора є предметом скарження до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України, зокрема і потерпілим, і іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником, як на те вказують положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.08.2025 підрозділом дізнання ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 та присвоєно номер кримінального провадження № 0000082.

Однак слідчий суддя вказані обставини не врахував та належної оцінки їм не надав, а тому на думку колегії суддів, рішення про повернення скарги ОСОБА_5 є передчасним, необґрунтованим, та таким, що суперечать матеріалам провадження та нормам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надання будь-яких документів для підтвердження процесуального статусу потерпілого кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Також, слідчий суддя повертаючи скаргу зазначив про те, що скарга надіслана файлом, який не підписаний електро-цифровим підписом, не додано копій документів, який ідентифікує особу скаржника, окрім того скарга написана рукописним текстом, який є розмитим, а роздруковане зображення не дає можливості повністю і достовірно встановити зміст документа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді та звертає увагу на те, що у поданій скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого та прокурора внести відомості до ЄРДР, будь-яких порушень в поданні даної скарги або неможливості встановлення документу та його змісту не вбачається.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_5 по суті, не перевірив наведені у ній доводи про бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та з непередбачених законом підстав повернув скаргу, а зазначенні слідчим суддею підстави повернення скарги не входять в перелік підстав для повернення скарги визначених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2025 скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий судовий розгляд у Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4