Справа № 645/357/24
Провадження № 1-кс/645/215/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 26.12.2023, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить відвести слідчу СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001823 від 26.12.2023.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001823 від 26.12.2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України. 06.02.2026 року ОСОБА_3 отримав лист слідчого ОСОБА_4 , в якому зазначено про проведення 20.02.2026 року слідчих дій (огляд місця події) за адресою його проживання. 31.10.2024р. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито. 14.07.2025р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 справі № 645/357/24 постанова слідчого ОСОБА_4 від 31.10.2024р. про закриття кримінального скасована як незаконна і необґрунтована. В травні 2024 року Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова за результатами розгляду звернень ОСОБА_3 було ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування. Згідно інформації, отриманої в окружній прокуратурі в червні 2024 року, начальником СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 слідчий ОСОБА_4 була відсторонена проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_10 30.07.2025р. під час особистого прийому начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 заявником ставилося питання про проведення службового розслідування щодо слідчого ОСОБА_4 за систематичні порушення вимог чинного законодавства і службові підлоги. Згідно відповіді Слідчого управління ГУНП в Харківській області від 28.08.2025р. за результатами перевірки слідчий ОСОБА_4 була попереджена «про неухильне дотримання службової дисципліни при виконанні службових обов`язків». 22.01.2026р. під час особистого прийому начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 ОСОБА_3 ставилося питання про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у даному та ряді інших кримінальних провадженнях. Відповідь керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого управління ОСОБА_12 щодо результатів розгляду заяви про відвід слідчого ще не надана. Слідчий ОСОБА_4 з листопада 2023 року відверто і цинічно порушує вимоги КПК України з власних корисливих мотивів та в інтересах фігурантів кримінального провадження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що виявилось у: невиконанні письмових вказівок прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, неналежному виконанні або взагалі невиконанні своїх службових обов`язків, ігноруванні ухвал слідчих суддів Фрунзенського (Немишлянського) районного суду м. Харкова від 19.01.2024p. i 30.01.2024р.; неприхованому виконанні злочинних або явно незаконних розпоряджень керівників СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_9 (колишнього) та ОСОБА_13 (теперішнього); фальсифікації матеріалів ряду кримінальних проваджень. Слідчий ОСОБА_4 з 2023 року негативно і зневажливо ставиться до ОСОБА_3 . Слідчий наполегливо виправдовує осіб, яких ОСОБА_3 звинувачує у злочині, тобто, поводить себе як їх адвокат, та підміняє собою експерта абсолютно з усіх питань та навіть суд, запевняючи у безперспективності розслідування. У Другому слідчому відділі (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.05.2024р. (правова кваліфікація - ч. 2 ст. 382 КК України), розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.04.2024р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 27.01.2026р. ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 по справі № 645/337/26 зобов`язано уповноважену особу (прокурора) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.01.2026р., про вчинення слідчим СВ № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_15 кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ст.ст. 358, 366, 396 КК України. На підставі викладеного до суду було подано дану заяву про відвід слідчого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. Крім того, пояснив, що слідчим неодноразово ігнорувалися вказівки прокурора та ухвали слідчих суддів Немишлянського районного суду м.Харкова, її дії неодноразово заявником оскаржувалися, і що слідчий упереджено до нього відноситься та чинить тиск.

Слідча відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Пояснила, що матеріали кримінального провадження перебувають з 14.01.2026 в ННЦ «ІСЕ ім засл.проф.М.І. Бокаріуса» у зв`язку з проведенням експертизи, всі вказівки керівників проводяться в повному обсязі та в даному кримінальному провадженні мається група слідчих, у яку входять слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_16 , слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 .

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001823 від 26.12.2023 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001823 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, матеріали кримінального провадження №0001823 від 26.12.2023 слідчому судді для огляду в судовому засіданні не надані, оскільки вони перебувають у ННЦ «ІСЕ ім засл.проф.М.І. Бокаріуса» ну зв`язку з проведенням експертизи.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого суду надано не було.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого не є підставою, в розумінні ст. 77 КПК України, для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого потерпілий наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З викладеного вбачається, що прийняття слідчим процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з процедурою проведення яких не погоджується заявник, не свідчить про його упередженість в цьому провадженні. До того ж, залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, ОСОБА_3 не заявлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0001823 від 26.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1