№ 243/9596/25
№ 1-кс/243/724/2025
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 16.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 до слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 16.07.2025.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000226 від 16.07.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 30.09.2025 дізнавачем було закрито кримінальне провадження, однак розслідування не проведено в повному обсязі. Так, дізнавачем не встановлено та не допитано повне коло осіб, яким відомі обставини вчинення протиправних дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 . Крім того дізнавачем не встановлені місця розташування товариств у яких оформлювались підробні договори купівлі-продажу транспортного засобу без присутності власника транспортного засобу ОСОБА_7 та у подальшому використовувались у ТСЦ з метою незаконної перереєстрації авто. Посилаючись на вищенаведені обставини та неповноту проведеного досудового розслідування, представник заявника просить постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначив, що дізнавачем закрито кримінальне провадження, проте всебічно не досліджені всі обставини скоєння кримінального правопорушення. З метою захисту порушених прав потерпілої ОСОБА_7 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, зазначила, що в ході дізнання встановлено відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Дізнавач був належним чином повідомлений про дату, час, місце та спосіб розгляду скарги, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, його представника та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 вбачається, що кримінальне провадження № 0000226 від 16.07.2025 закрито у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України. До такого висновку дізнавач прийшов допитавши потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , витребувавши копію рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 30.07.2025 у справі №202/12599/24, яким встановлено, що не надано достатніх доказів, що спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_6 , отримавши відповідно до ст.93 КПК України відомості з ТСЦ № 1452 та № 8046, за змістом яких на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2016 року випуску, коричневого кольору, який був зареєстрований 29.09.2023 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2024 видавався дублікат свідоцтва про реєстрацію. Вказаний автомобіль був перереєстрований 16.02.2025 на нового власника на підставі договору купівлі-продажу № 6547/25/1/000275, укладеного 12.02.2025 ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС».

Згідно вказаного договору комісії № 6547/25/1/000275 від 11.02.2025, ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС» зобов`язується за дорученням ОСОБА_7 , документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України № НОМЕР_3 дата видачі 30.11.2023, виданий органом 1210, за комісійну плату вчинити за рахунок ОСОБА_7 від свого імені один або декілька правочинів, щодо продажу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, коричневого кольору, шасі (VIN) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , за ціною не нижче узгодженої сторонами, а саме один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень, після складання вказаного договіру, у графі прізвище, ініціали, зазначено ОСОБА_7 та підпис. За умовами договору купівлі-продажу № 6547/25/1/000275 від 12.02.2025, ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС», що здійснює оптову або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії № 6547/25/1/000275 від 11.02.2025 укладеного з власником транспортного засобу, в особі ОСОБА_9 , здійснив продаж транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, коричневого кольору, шасі (VIN) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 за суму один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок гривень.

Перелічивши вищенаведені фактичні дані, здобуті в ході дізнання, дізнавач дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході дізнання було проведено допит свідка ОСОБА_6 , який пояснював, зокрема, що знайомий з ОСОБА_8 , який займається перепродажем автомобілів. До нього звернувся ОСОБА_8 і запропонував здійснити обмін транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 року випуску, на Lexus NX та Toyota FJ, власником яких він був. Окрім того, ОСОБА_8 обіцяв компенсувати різницю у вартості автомобілей та додатково сплатити йому 3000 доларів США. Однак, гроші ОСОБА_8 йому не передав, а надану дружиною довіреність було відкликано, хоча він свою частину домовленості виконав, тому він звертався до поліції, було відкрито кримінальне провадження. В тому кримінальному провадженні належні йому автомобілі були оголошені в розшук і транспортний засіб Toyota FJ був вилучений працівниками поліції м.Біла Церква у незаконної власниці, яка вказала що саме ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем та ховав його від власника. Показання свідка ОСОБА_6 в частині вилучення транспортного засобу Toyota FJ 15.02.2025 у ОСОБА_11 підтверджуються протоколом огляду місця події.

З письмових пояснень ОСОБА_11 можливо встановити, що вказаний транспортний засіб належить її знайомому ОСОБА_12 , а з протоколу додаткового допиту ОСОБА_8 що ОСОБА_11 є його родичкою. Але і ці обставини не були проаналізовані дізнавачем за змістом постанови про закриття провадження.

З мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що дізнавачем не було проаналізовано показання свідка ОСОБА_6 , в ході дізнання не було усунуто суперечності у показаннях ОСОБА_6 та подружжя ОСОБА_13 , не допитано з приводу придбання автомобіля нового власника транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200 ОСОБА_10 , не проведено жодних слідчих дій з ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО ЛЮКС». При цьому посилання на неможливість встановлення фактичного місця знаходження юридичної особи є необґрунтованим, адже вказане ТОВ має юридичну адресу у м.Херсон, у цьому ж місті 11.02.2025 було укладено договір комісії, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що дізнання у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, в показаннях потерпілого та допитаних дізнавачем свідків містяться неусунуті суперечності щодо повідомлених ними обставин виниклих між ними правовідносин з приводу транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, які мають бути усунуті, фактичний висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, не підтвердженим належними доказами.

Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 16.07.2025 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 16.07.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити сектору дізнання ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2025 об 11-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1