КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2127/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року в кримінальному провадженні №0000195 від 19.03.2025 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: - оригінал членської книжки садовода ГО СТ «Приозерне» ОСОБА_10 на 6 арк., двостороння; - оригінал свідоцтва про право плавання під державним прапором України для прогулянкових суден № НОМЕР_1 ОСОБА_10 , Yamaha FZ 1800, 2009 року випуску - 1 арк.; - оригінал опломбування засобів обліку №5-6-1061/148 від 18.01.2019 ВП «Дарницька дистанційна електростанція» ОСОБА_12 на 1 арк.; - оригінал акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №158001 від 18.01.2019 ОСОБА_11 на 1 арк.; - оригінал акту про опломбування засобів обліку №5-6-10361/417 від 18.01.2021 ОСОБА_11 на 1 арк.; - копія акта №ТПЗ 2414475 споживача ОСОБА_11 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на 1 арк.; - оригінал акту про опломбування засобів обліку (технічна перевірка», споживач - ОСОБА_11 на 1 арк.; - технічні характеристики лічильника електричної енергії NIK 2301 АТ.0000.0.11 на 2 арк.; - оригінал видаткової накладної №O-00003466 на 1 арк.; - оригінал протоколу параметризації багатофункціонального лічильника електричної енергії №110324, споживач - ОСОБА_11 ; - паспорт виробу - ОСОБА_13 на 2 арк.; - декларація про відповідність лічильника електроенергії NIK 2300А, серійний номер 203085469 на 2 арк.; - декларація про відповідність лічильника електричної енергії NIK 2301AT...на 1 арк.; - паспорт на трансформатор тока Т-0,66; ТІІ-0,66; Т-0,66А, ТШ-0,66А на 8 арк. у 3 примірниках; - членська книга садовода ОСОБА_11 від 24.09.1997, на 6 арк.; - членська книга садовода ОСОБА_11 від 10.11.2002, на 12 арк; - картографічне зображення вул. Спортивної, 1:1000, із нанесенням на схеми зображення земельної ділянки, каналу, із прізвищем « ОСОБА_14 » посередині, кодами ділянок, у чорно-білому кольорі, у вигляді листа А1 - 1 шт; - схематичне зображення земельної ділянки, із нанесенням плану будинку, альтанки, та нанесенням меж каналу, у коричневому та зеленому кольорах; на зворотному боці схематичне зображення металевих сходів на вісях на 1 арк.; - схематичне зображення, друковане, у зеленому кольорі, ландшафту земельної ділянки, загальним виглядом зелених насаджень - у формі листа А2 - 1 шт; - схематичне зображення,друковане, у зеленому кольорі, ландшафту земельної ділянки, загальним виглядом зелених насаджень - у формі листа А3 - 1 шт; - схематичне зображення одноповерхового будинку, від руки, із записами: «будка, вольер1, летний туалет, будка, вольер 2, хоз. блок, хоз.блок летняя кухня» (виконано олівцем та кульковою ручкою синього кольору) на 1 арк.; - схематичне зображення профілю одноповерхової будівлі із черепицею, та вікном. виконано олівцем, у кольорі на 1 арк.; - художні замальовки території із фотографіями, зображені у формі слайдів на аркуші А3- 1 шт; - специфікація з установки системи автоматичного поливу на зимовий період. ділянка, вул. Спортивна; власник - ОСОБА_10 на 3 арк.; - супровідна записка (виконана іноземною мовою), комерційна пропозиція на ревізію системи автоматичного поливу - ділянка АДРЕСА_1 на 1 арк.; - замовлення покупця №6264 від 31.07.2014 на 1 арк.; - накладна №664 від 05.08.20114 на 1 арк.; - схематичне комп?ютерне зображення одноповерхового будинку із написами: «летняя кухня, хоз.блок, хоз.блок, вольер2, вольер1» на 1 арк.;- опис системи автоматичного поливу, 2012 року на 13 арк.; - оригінал договору підряду студії ландшафтного дизайну «GreenDay» із ОСОБА_11 від 29.05.2012 на 2 арк.;- комерційний запит на систему автоматичного поливу «GreenDay» на 2 арк.; - схематичне зображення, кольорове на 1 арк.; - матеріали супутникової фотозйомки), виготовлені за допомогою ПК «Кадастр» (ділянка поруч із Спортивною, 2) на 6 арк.; - витяг з бази даних міського земельного кадастру станом на 04.06.2013, реєстр земельних ділянок на 2 арк.; - робочі матеріали, витяг з бази даних МЗК від 04.06.2013 на 3 арк.; - план земельної ділянки головного архітектурно-планувального управління 35681, формат А3 - 2 прим.; - картографічне зображення на замовлення ВО КМР, ж.м. Райдужний, формат А1, 2 шт.; - межі відведення, картографічне зображення земельної ділянки, масштаб 1:2000 у 6 прим.; - експлуатаційний паспорт теплопостачання на 18 арк.; - основні показники водопроводу та каналізації по схемам, із схемами будинку на 18 арк.; - копія рішення УМР від 23.12.2004 №1022/2432 « Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам для ведення садівництва» на 2 арк.; - витяг із рішення зборів садівничого товариства від 09.09.2001 на 1 арк; - оригінал акта від 15.08.2001 на 1 арк; - оригінал розписки щодо надання ОСОБА_11 коштів за упорядкування земельної ділянки на 1 арк.; - копія пояснювальної записки ОСОБА_15 щодо розробки технічної документації для встановлення меж землекористування на 1 арк.; - топографо-геодезичні роботи для проекту будівництва будинку по вул. Спортивна, 2 із ландшафтом та каналом, у розмірі А3, 1 арк.; - робочі матеріали, витяг з бази даних МЗК від 15.07.2009, на звороті аркуша з реєстром земельних ділянок 1 арк.; - витяг з бази даних ДЗК станом на 15.07.2009 на арк.; - робочі матеріали, витяг з бази даних МЗК від 04.06.2013, на звороті аркуша з реєстром земельних ділянок 1 арк.; - реєстр земельних ділянок станом на 04.06.2013, 2 прим.; - робочі матеріали, витяг з бази даних МЗК від 04.06.2013 2 прим.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000195 від 19.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 4 ст. 197-1 КК України.

До Солом`янського УП ГУНП надійшла заява від громадської організації "Всеукраїнська громадська організація "Стоп корупція" про те, що невстановлені особи самовільно, всупереч законним вимогам, зайняли землі, прилеглі до ділянки з кадастровим номером :66:016:0040 за адресою м. Київ, вул. Спортивна, 2, с.т. "Приозерне". Також на території самовільно зайнятих ділянок проходить колектор Північно-Дарницького меліоративного каналу (річка Дарниця), розпорядником якого є комунальне підприємство "Плесо" та дана земельна ділянка огороджена парканом і використовується у приватних цілях.

26.12.2025 у період з 04 год. 58 хв. до 12 год. 10 хв. проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером :66:016:0040 за адресою м. Київ, вул. Спортивна, 2, с.т. "Приозерне", у ході якого виявлено та вилучено 51 документ.

Відповідно до постанови від 30.10.2025 вилучені в ході обшуку документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000195 від 19.03.2025.

Прокурор вказував, що необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, запобіганню подальшого використання у протиправній діяльності, можливої подальшої конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 19.03.2025 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2025 задоволено клопотання прокурора Солом`янської прокуратури ОСОБА_8 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.02.2025 на земельній ділянці :66:016:0040 за адресою м. Київ, вул. Спортивна, 2 с.т. "Приозерне". Перелік документів, які були вилучені під час обшуку за зазначеною в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку адресою м. Київ, вул. Спортивна, 2 с.т. "Приозерне", і зазначені в протоколі обшуку від 26.12.2025 року, різняться із переліком документів, які зазначені в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, і не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу в порядку ч.7 ст.236 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , 21.01.2026 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що приналежність вилученого майна ОСОБА_16 представником власника майна не заперечувалось ні під час обшуку, ні під час розгляду клопотання про накладення арешту. Про це також свідчить і заява представника ОСОБА_11 про повернення майна, вилученого під час обшуку у домоволодінні, належному ОСОБА_11 .

Обшук проводився та речі й документи вилучалися не на земельній ділянці, а у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером :66:016:0040, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_11 , як і зазначено в ухвалі про обшук від 22.12.2025.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку вона підтримала з наведених в ній підстав, думку представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000195 від 19.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 4 ст. 197-1 КК України.

26.12.2025 у період з 04 год. 58 хв. до 12 год. 10 хв. проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером :66:016:0040 за адресою м. Київ, вул. Спортивна, 2, с.т. "Приозерне", у ході якого виявлено та вилучено 51 документ.

Відповідно до постанови від 30.10.2025 вилучені в ході обшуку документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000195 від 19.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 від 19.03.2025 - відмовлено.

З висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та захисника, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2025 задоволено клопотання прокурора Солом`янської прокуратури ОСОБА_8 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.02.2025 на земельній ділянці :66:016:0040 за адресою м. Київ, вул. Спортивна, 2 с.т. "Приозерне". Перелік документів, які були вилучені під час обшуку за зазначеною в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Спортивна, 2 с.т. "Приозерне", і зазначені в протоколі обшуку від 26.12.2025, різняться із переліком документів, які зазначені в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, і не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу в порядку ч.7 ст. 236 КПК України.

Також, при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у протоколі обшуку невірно зазначена дата внесення відомостей до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення дані щодо якого внесені до ЄРДР, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3