Провадження №1-кс/522/6727/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001367 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна на наступні предмети, а саме: мобільний телефон марки Iphone, моделі 16, у корпусі чорного кольору, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU 1247324; годинник «Guardo», у корпусі чорного кольору, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU 5237968.

В обґрунтування доводів клопотання начальник слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділенням ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001367 від 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

31.10.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 24.10.2025 року, приблизно о 21:15 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа її мобільним телефоном марки Iphone 16 Pro Max Natural Titanium, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , чим завдала матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , якого 28.11.2025 року, було затримано в порядку ст. 615 КПК України та в ході проведення обшуку особи, в кишенях останнього було виявлено мобільний телефон марки Iphone, моделі 16, у корпусі чорного кольору, який було вилучено до сейф-пакет № NPU 1247324, крім того було виявлено годинник «Guardo», у корпусі чорного кольору, який було вилучено до сейф-пакету № NPU 5237968.

Зазначені предмети визнано речовими доказами.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою вилучених предметів, а також у зв`язку з необхідністю подальшого проведення експертизи даного предмету, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не зявились, слідчий надав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі, вимоги за клопотанням підтримує.

Підозрваний ОСОБА_6 надав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001367 від 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , якого 28.11.2025 року, було затримано в порядку ст. 615 КПК України та в ході проведення обшуку особи, в кишенях останнього було виявлено мобільний телефон марки Iphone, моделі 16, у корпусі чорного кольору, який було вилучено до сейф-пакет № NPU 1247324, крім того було виявлено годинник «Guardo», у корпусі чорного кольору, який було вилучено до сейф-пакету № NPU 5237968.

Зазначені предмети визнано речовими доказами.

28.11..2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами.

Вищевказані предмети мають значення для об`єктивного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучені предмети необхідні для призначення ряду судових експертиз в рамках кримінального провадження.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже має значення речового доказу, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0001367 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на наступні предмети, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone, моделі 16, у корпусі чорного кольору, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU 1247324;

- годинник «Guardo», у корпусі чорного кольору, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU 5237968.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001367.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: