Справа № 539/1728/25
Провадження № 1-кс/539/751/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ( ОСОБА_4 , на підставі наказу заступника командира військової частини НОМЕР_1 № 222 від 02.08.2024, вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 ), раніше судимого

- 03.09.2019 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений із місць позбавлення волі 13.09.2022, у зв`язку з відбуттям терміну покарання;

- 24.04.2024 обвинувальний акт скеровано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України. 14.05.2024 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області судове провадження зупинене на час проходження служби у Збройних Силах України),

установив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Лубенського РВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 06.03.2025, в період часу з 00 год. по 04 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що належить останній.

Цього ж дня, тобто 06.03.2025, відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні установлено, що 05.03.2024 ОСОБА_4 , згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», було призвано на військову службу до Збройних Сил України та відправлено в розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особову складу) від 01.06.2024 № 130-РС солдата ОСОБА_4 призначено на посаду номера обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Поряд з цим, ОСОБА_4 , на підставі наказу заступника командира військової частини НОМЕР_1 № 222 від 02.08.2024, вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Так, 06.03.2025, в період часу з 00:00 год. по 04:45 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 9/13, що по провул. Василя Стуса, у м. Лубни Полтавської області, виявив припаркований автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 . У цей час, в ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження заднього лівого скла, проник до середини автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , де діставши із бардачку ключі від замку запалювання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись темною порою доби та відсутністю людей поблизу, сівши за кермо, за допомогою ключа запалювання, привів в дію двигун внутрішнього згорання та керуючи автомобілем поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , та довів свій умисел до кінця, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди, на суму, згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/5700-АВ 213040 грн. 00 коп., що станом на 01.01.2025 становить 140,7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В подальшому, після незаконного заволодіння вище вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у не встановленому місці та у невстановлений час, з метою приховування автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» чорного кольору та ускладнення його пошуку, зняв з переднього бамперу державний номерний знак та змінив із НОМЕР_2 на LIF K 1002.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на достатність отриманих доказів, 28.03.2025 слідчим за погодженням із прокурором складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зважаючи на тимчасову відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, повідомлення про підозру, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, вручена дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_7 .

Враховуючи, що у ході досудового слідства, незважаючи на проведений комплекс слідчих дій, установити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалося можливим, постановою слідчого за погодженням із прокурором від 07.04.2025, його було оголошено в розшук.

З метою забезпечення проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_4 , його батьку під розпис були вручені повістки про виклик на 31.03.2025, 03.04.2025 та 07.04.2025.

Крім того, примірник повідомлення про підозру ОСОБА_4 та аналогічні повістки про виклик на 03.04.2025, 06.04.2025 та 09.04.2025 були надіслані поштою до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) .

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 у визначені терміни до слідчого не з`явився та про свої неявки не повідомив.

У відповідності до повідомлення директора КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» від 04.04.2025, вих. № 0119/688, у період часу з 06.03.2025 по 02.04.2025 до ОСОБА_4 , 1992 р.н., викликів бригад ЕМД не надходило.

У відповідності до повідомлення в.о. директора КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» від 04.04.2025, вих. № 898/01-9, у період часу із 06.03.2025 по 04.04.2025, ОСОБА_4 , 1992 р.н., за медичною допомогою до лікарні не звертався та на стаціонарному лікуванні в КП «ЛЛІЛ» ЛМР не перебував.

Будучи допитаним як свідок батько підозрюваного ОСОБА_7 від надання показань відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Будучи допитаними як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є сусідами підозрюваного, повідомили, що востаннє свідки бачили ОСОБА_4 приблизно два місяці тому, ймовірне його місцезнаходження їм невідоме, ніякого зв`язку із ним не підтримують.

У відповідності до ст. 177 КПК України, установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від слідства, його місце знаходження не вдається можливим установити.

Із наведеного вбачається, що ні члени родини підозрюваного ОСОБА_4 : його батько, ні особи, котрі проживають із ним по сусідству, не володіють відомостями про його місце перебування.

Оперативним шляхом також не вдалося установити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи факт переховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідства, а також наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовільнити.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи заяви прокурора та слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Встановлено, що 28.03.2025 слідчим за погодженням із прокурором складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зважаючи на тимчасову відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, повідомлення про підозру, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, вручена дорослому члену сім`ї, а саме батьку ОСОБА_7 .

Враховуючи, що у ході досудового слідства, незважаючи на проведений комплекс слідчих дій, установити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалося можливим, постановою слідчого за погодженням із прокурором від 07.04.2025, його було оголошено в розшук.

Згідно ч.2, ч.4 ст.176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом . Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.ч.1-3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років і у свою чергу, останній переховується від досудового слідства, а саме не з`являється до слідчого, відсутній за фактичним місцем проживання, оголошений у розшук, що свідчить про його намагання уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст. 187, 188, 190, 309, 372 КПК України, слідча суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142, від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання.

У разі затримання ОСОБА_4 негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відкласти до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу обвинуваченого, але не пізніше 10 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 .

Ухвала втрачає законну силу 10 травня 2025 року.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Слідча суддя ОСОБА_1