Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/574/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000359 від 12 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

01.08.2025 року о 16 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

02.08.2025 року, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло, строком до 29.09.2025.

23.09.2025 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359, до трьох місяців, тобто до 01.10.2025.

24.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.11.2025.

27.10.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 до чотирьох місяців, тобто до 01.12.2025.

27.10.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.12.2025.

24.11.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30.12.2025, з забороною залишати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 годин до 07:00 годин, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Крім того, продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 31.12.2025, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця мешкання.

23.12.2025 року в порядку ст. 290 КПК України завершено досудове розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

29.12.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 29.01.2026 включно.

За загальним правилом, визначеним ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

З метою забезпечення дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, прокурор вважає за доцільне змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначав, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження; виконання вимог ст. 291 КПК України, а саме вручення обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

Враховуючи значну кількість матеріалів кримінального провадження, речових доказів, аудіо,-відеоматеріалів, п`яти підозрюваних та трьох захисник, які проживають в м. Запоріжжя, направити матеріали кримінального провадження до суду в строк до 29.01.2026 неможливо.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу є сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом під час досудового розслідування, який не може перевищувати шести місяців.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зазначав, що підозра від 01.08.2025 та від 12.12.2025 за ч.3 ст.201-2 КПК України є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою. Після отримання повідомлення про злочин та його реєстрації в ЄО та ЄРДР, прокурор не виконав вимоги ст.218 КПК України і не направив до ГУНП в Запорізькій області матеріали після початку кримінального провадження №0000359, чим порушив принцип «територіальної підслідності» (ст.218 КПК). ОСОБА_8 є засновником «Благодійного фонду Надійні друзі», зареєстрованого в м. Запоріжжя. Інформація щодо місця реєстрації благодійних фондів та їх керівників є відкритою та загальнодоступною в мережі Інтернет, крім того зазначена в «Довідки за результатами роботи» від 12.05.2025 і не могла бути не відома прокурору перед виконанням вимог ст.214 КПК України. Всі правовідносини між ФОП ОСОБА_4 та ФОП Падафет оформлені договором про надання рекламних та маркетингових послуг 5/12 від 01.12.2024, а з урахування зареєстрованих за ФОП ОСОБА_4 видів господарської діяльності.

Наголошував, що відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей, дружину, нерухомість, характеризується позитивно, для утримання дітей йому потрібно працювати, а тому до ОСОБА_4 може бути застосований більш м`який. Просив застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід особисту поруку або особисте зобов`язання, забезпечення дієвості кримінального провадження.

Слідчому судді надані заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про бажання взяти особу на поруки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно матеріалів клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу України.

01.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло, строком до 29.09.2025 з одночасним покладенням обов`язків, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.09.2025 керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359, до трьох місяців, тобто до 01.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.09.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 листопада 2025 року включно. Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 01 листопада 2025 року включно, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не залишати фактичне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року, клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 01.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000359, внесеного до ЄРДР 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста від 24.11.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 31.12.2025.

12.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 вручене повдіомлення про зміну раніше повдіомленої підозри.

23.12.2025 року в порядку ст. 290 КПК України завершено досудове розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

29.12.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра, підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 29.01.2026 включно.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурор зазначив, що обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу є сукупний строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом під час досудового розслідування, який не може перевищувати шести місяців.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування та зміни підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та є достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Достатніх та належних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри, стороною захисту не надано.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного згідно з ухвалою слідчого судді 02.08.2025 та строк тримання підозрюваного під домашнім арештом послідовно продовжувався, востаннє - до 29.01.2026 включно.

За наведених обставин максимально можливий сукупний строк тримання підозрюваного під домашнім арештом не може тривати довше 02.02.2026.

Частиною 4 ст. 194 КПК передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті.

Тобто підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу є не доведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує наявні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим. Також слідчим суддею враховуються відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, котрі є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, враховуючи стадію досудового розслідування, недоведення продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на даний час є наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Частиною 1 ст. 180 КПК передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тобто найважливішою гарантією реального виконання покладених на нього обов`язків є особисті якості поручителя, який є авторитетом, зумовлені моральними якостями особистості, силою прикладу і здатністю адекватно виразити сенс необхідної вимоги у тому чи іншому випадку.

Відповідно визначальним елементом під час застосування особистої поруки є довіра до особи поручителя, його моральний авторитет.

ОСОБА_11 , є дружиною підозрюваного, ОСОБА_10 вітчимом, який виховав підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що визначення поручителів в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 КПК є недостатнім.

Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України задовольнити частково.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 12.05.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, до 26.02.2026 включно.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 26.02.2026 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1