Справа № 274/509/26
Провадження № 1-кс/0274/136/26
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

22.01.2026 р. ст.слідчий CВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить надати визначеній групі прокурорів у кримінальному провадженні та ст.слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу реєстраційної справи ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , з правом її вилучення. Клопотання розглянути без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бердичівського РВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Досудовим роздуванням встановлено, що в результаті опрацювання відкритих даних Земельного кадастру України та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено ознаки самовільного будівництва невстановленою особою будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель в охоронній зоні та знаходиться у межах м. Бердичева, яка перебуває у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:023:0340 площею 0,0704 га з цільовим призначенням: для обслуговування об`єкту технічної інфраструктури підприємства (водоканалізаційна насосна), (категорія: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення), яка перебуває у комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходиться самовільно збудована споруда та паркан.

Допитаний в якості свідка директор ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 повідомив, що у власності ПП « ОСОБА_7 » перебуває насосна станція загальною площею 22,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (наразі - АДРЕСА_3 ), яка була придбана 14.07.2006 р. в ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі договору купівлі-продажу та знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0340. У 2016 році ПП « ОСОБА_7 » уклало договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0340 загальною площею 700 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (наразі - АДРЕСА_4 ) для обслуговування об`єкту технічної інфраструктури підприємства, а саме вищезазначеної водоканалізаційної насосної станції. Договір був укладений строком на 3 роки.

Згідно плану встановлення меж земельної ділянки вказана земельна ділянка з кадастровим номером :01:023:0340 межувала із землями загального користування по вул. Клари Цеткін (наразі - Романівська), землями ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 ), а також землями комунальної власності. Власником ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був ОСОБА_8 , який помер у 2019 році. В березні 2025 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_7 про продовження договору оренди землі. Він звернувся до БТІ для проведення інвентаризації. Однак в цей час виїздом на місце працівників ПП « ОСОБА_7 » з?ясувалося, що водоканалізаційної насосної станції немає, а на її місці побудований будинок.

Після цього він звернувся із письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 та отримав відповідь про відсутність будь-яких дозвільних документів на будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :01:023:0340.

Відповідно до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що ними проведено позаплановий захід щодо дотримання суб?єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якого відносно ОСОБА_9 , яка на даний час являється директором ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову про адміністративне правопорушення. Вказана постанова на даний час оскаржується в судовому порядку.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у вилученні реєстраційної справи ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Реєстраційна справа вказаного суб`єкта господарювання має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідна слідству для проведення судових експертиз та містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 КПК України. Тому з метою з`ясування повних обставин вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи шляхом її вилучення.

В судове засідання ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У частині п`ятій статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів ( частина шоста статті 163 КПК).

На обґрунтування доводів клопотання слідчий долучив копії наступних документів: витяг з ЄРДР № 0000062; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2025 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.11.2025 р.; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.12.2025 р.; протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 р.; постанову № 08-20/1 від 23.10.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення; припис № 08-22/1з від 07.10.2025 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт; наказ ПП БФ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " від 15.11.2024 р. "Про проведення щорічної інвентаризації"; проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності в оренду ПП БФ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " для обслуговування об"єкту технічної інфраструктури; Витяг з рішення № 877 від 22.07.2014 р. "Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; договір купівлі-продажу від 14.07.2006 р., укладений між ПП « ОСОБА_7 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; акт прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу від 14.07.2006 р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що клопотання за змістом не відповідає вимогам пп. 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Так, у клопотанні слідчим не наведено обґрунтування та жодного посилання на докази про те, яке значення мають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, а саме оригінал реєстраційної справи ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні посилання слідчого про те, що реєстраційна справа ПМП ВІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому з метою з`ясування повних обставин вчинення даного кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи шляхом її вилучення, є загальними посиланнями, не конкретизованими, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Також у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів вказаних документів. Зазначені у клопотанні доводи про вилучення оригіналу реєстраційної справи з метою проведення судових експертиз є не конкретизованими, оскільки не вказано які конкретно експертизи мають бути призначені та проведені із вилученим документом, що є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Наведене перешкоджає слідчому судді з`ясувати обставини, необхідні для розгляду клопотання слідчого, зокрема, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з якою метою необхідно вилучити вказані оригінали документів.

Тому в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159, 160, 162, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.10.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1