ЄУ № 712/896/26
Провадження № 1-кс/712/687/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі ЄУ № 712/896/26 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

28 січня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, заявлено самовідвід у справі № 712/896/26 (провадження № 1-кс/712/523/26), який обґрунтовано тим, що на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002139 від 16.06.2025, досудове розслідування в якому здійснювалося за фактом можливих неправомірних дій працівників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області під час проведення слідчих дій 17.04.2025 на території домоволодіння, що належить ОСОБА_3 на праві власності. При цьому встановлено, що дозвіл на проведення огляду зазначеного домоволодіння, у тому числі з метою відібрання зразків ґрунту та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було надано ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20.03.2025 у справі № 712/3459/25. Таким чином, у межах кримінального провадження, постанову про закриття якого оскаржує заявниця, перевіряється правомірність дій органу досудового розслідування, безпосередньо пов`язаних із виконанням вказаної ухвали слідчого судді. З огляду на наведене, участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 може викликати сумніви у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача щодо її неупередженості, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу. З метою забезпечення дотримання принципів незалежності та безсторонності суду, а також з урахуванням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки суддів та практики Європейського суду з прав людини, слідчим суддею заявлено самовідвід від подальшого розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаючи її обґрунтованою, та просила суд задовольнити заяву.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши скаржника, суд приходить до такого.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому суд враховує, що сама по собі обставина постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про надання дозволу на проведення огляду в іншому кримінальному провадженні не свідчить про її заінтересованість у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 та не підтверджує наявність фактичної або потенційної упередженості. Зазначена ухвала була постановлена відповідно до вимог КПК України, без оцінки правомірності дій органу досудового розслідування по суті.

Таким чином, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про формування у судді наперед визначеної позиції щодо обставин кримінального провадження або результатів його судового розгляду.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 об`єктивних причин можливого упередженого прийняття нею рішення під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не встановлено.

Заява мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді, що, з урахуванням вищевикладеного, не може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід судді.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості судді ОСОБА_4 не вбачається.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у справі ЄУ № 712/896/26 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1