Справа № 297/1906/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 10.03.2025 року та угоду про визнання винуватості від 19.09.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 110 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи активним користувачем мережі Інтернет, а саме соціального ресурсу «Facebook» в якому вона зареєстрована під ніком « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), усвідомлюючи той факт, що вказаний соціальний ресурс «Facebook» є загальнодоступним і публічним для його користувачів, а опубліковані матеріали, користувачами даного ресурсу формують певні ідеї і погляди, направленні на схилення інших користувачів до вчинення активних дій, розуміючи, що у відповідності до ст. 69 Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії, а також, що у відповідності до ст. 73 Конституції України виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України, який згідно вимог ст. 72 Конституції України призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їх повноважень, встановлених цією Конституцією та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області, а також, що у відповідності до ст. 2 Конституції України Україна є унітарною державою, територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, згідно ч. 2 ст. 133 Конституції України до складу України входить, серед інших, Закарпатська область, а згідно ст.1 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору і у відповідності до ч. 1 ст. 2 цього ж Закону Державний кордон україни, визначається Конституцією України та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов?язковість яких надана

Верховною Радою України, у вересні 2022 року, розповсюдила в публічному доступі матеріали із закликами, направленими до вчинення дій з метою зміни меж території та державного кордону України.

Зокрема, 07 вересня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у соціальній мережі «Facebook», під ніком « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 , розуміючи, що зміна меж території та державного кордону України можлива виключно в межах діючого законодавства України, та діючи умисно, із застосуванням належного їй мобільного телефону марки

«Samsung» моделі «Galaxy A10S» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), перебуваючи за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , розповсюдила публікацію за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з текстом:

Текст на картинці мовою оригіналу: «Nagy idok igerkeznek, elrabolt teruleteink rovidesen ujra hazaternek!».

Переклад з угорської на українську мову: «Наближаються великі часи, наші вкрадені території незабаром будуть повернуті додому!».

Текст самої публікації мовою оригіналу: «Jo reggelt kivanunk minden igaz magyar testverunknek Erdelyben, Karpataljan, Felvideken, Delvideken, Orvideken, Csonkahonban es a nagyvilagban! Szeretnek egyszer egy reggel arra ebredni, magyar testvereimnek nemzeti lobogot vinni, Tuzzek ki otthonaikra, a falvak, varosok csucsaira, Hogy szerte a Karpat hazaban hirul adja, Ujra egy a Magyar Nemzet, s a Haza! Adjon az Isten Szebb jovot! Eljen Nagy Magyarorszag, de vesszen Trianon!».

Переклад з угорської на українську мову: «Бажаємо доброго ранку всім нашим справжнім угорським братам і сестрам у Трансільванії, Закарпатті, Фельвідеку, Дивідеку, Бургенланді, Чонкахоні та у світі в цілому! Я хотів би прокинутися одного ранку і понести національний прапор моїм угорським братам і сестрам, щоб підняти його на їхніх будинках, на вершинах сіл і міст, щоб рознести його по всій Карпатській батьківщині! Угорська нація і Батьківщина знову єдині! Нехай Господь дарує вам краще майбутне! Хай живе Велика Угорщина, але нехай пропаде Тріанон!».

Згідно висновку експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ІНФОРМАЦІЯ_5 № 13 від 26.05.2025 року, у тексті публікації від 07.09.2022 року за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_4», зазначеної у протоколі огляду від 24.03.2025 року, містяться публічні заклики до умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 110 КК України, як розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою змін меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

19 вересня 2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 110 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених пунктами ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угоду обвинувачена уклала добровільно, дана угода віповідає вимогам КПК України, а тому просила затвердити її вироком.

Обвинувачена ОСОБА_6 повністю погоджується з укладеною угодою.

Захисник ОСОБА_5 вважав необхідним затвердити угоду, оскільки вона укладена обвинуваченою добровільно, відповідає вимогам КПК України та наслідки її укладення повністю зрозумілі обвинуваченій.

Суд, відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Так, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачена погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_6 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, а також особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, не встановлені.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Затвердження угоди забезпечить притягнення обвинуваченої ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення і його виправлення. Зазначене сприятиме формуванню в обвинуваченої та інших членів суспільства антикримінальної правосвідомості та усвідомлення невідворотності відповідальності за вчинені правопорушення.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_6 , наявності пом`якшуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судово-лінгістичної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ІНФОРМАЦІЯ_5 в загальному розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон червоного в чохлі чорного кольору кольору марки «Samsung Galaxy A10S» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України слід конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 06.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373-374, 392, 393, 394, 395, 473, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.09.2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 10.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 110 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в ІНФОРМАЦІЯ_5 процесуальні витрати за проведення судово-лінгістичної експертизи в загальному розмірі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон червоного в чохлі чорного кольору кольору марки «Samsung Galaxy A10S» (IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), який переданий на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 - конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 06.06.2025 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1