279/17/25
1-кп/279/347/25
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (дистанційно), захисників ОСОБА_6 (дистанційно), ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.189 ч.4, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.189 ч.4, ст.263 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.189 ч.4 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_7 , який призначений Північним межрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025 року (доручення №004-060000115 від 15.01.2025).

11.12.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні усно заявив про відвід захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на його думку, захисник неналежно здійснює його захист, оскільки усі його клопотання залишаються без задоволення, він не приїздив до нього до слідчого ізолятора. Захисник ОСОБА_7 пояснив, що за клопотаннями ОСОБА_10 зробив три адвокатські запити, однак обвинуваченого не задовільняє зміст отриманої інформації. Вважає, що недовіра до нього як захисника молже вплинути на реалізацію ОСОБА_4 права на захист, тому погоджується з заявою про відвід.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши про те, що вважає такі дії ОСОБА_4 маніпулятивними, умисним затягуванням процесу, оскільки участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Потерпіла та її представник зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви, вважають, що вона зроблена у засіданні, коли має розглядатись клопотання про продовження запобіжного заходу.

Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, оцінивши доводи заявленого відводу, суд виходить з наступного:

Особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Частиною 3 ст. 42 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, на: відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; отримання правничої допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК або Законом про безоплатну правничу допомогу, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ст.54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов?язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений для здійснення захисту за призначенням.

Закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому право особи на заміну захисника є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ст.13 Закону про БПД). І під час реалізації цієї гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника. Останній призначається за постановою слідчого (прокурора) або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника.

У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов?язків, органи влади мають позитивне зобов?язання замінити його (висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 748/1972/19, постанова від 21.11.2024).

Обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 , обгрунтовуючи тим, що захисник не надає йому належної правничої допомоги, однак при цьому не залучає захисника за договором.

При цьому, процесуальна поведінка захисника під час судового розгляду дає підстави для висновку про те, що заява обвинуваченого про неналежне виконання ним своїх обов?язків захисника є надуманою.

Така відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов?язковою, без самостійного залучення захисника на договірній основі, ґрунтується лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов?язаних з неналежним забезпеченням його захисту. При цьому, об?єктивних даних про неналежне виконання професійних обов?язків адвокатом під час судового розгляду, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого не наведено, судом не встановлено.

Одночасно суд зауважує, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов?язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Ураховуючи, що захисник ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченого на безоплатній основі, обставин, передбачених ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», не встановлено, сам ОСОБА_4 захисника на договірній оплатній основі не залучив, відмову від призначеного захисника конкретними фактами, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов`язків, не обґрунтував, участь захисника у провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відмову від захисника, розцінює її як штучне створення перешкоди для продовження судового розгляду, тому визнає її такою, що задоволенню не підлягає, що не позбавляє обвинуваченого скористатись послугами іншого захисника на оплатній основі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,54, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У прийняті відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя