Справа № 591/1952/25
Провадження № 1-кп/591/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 та ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання, посилаючись на недоведеність їх вини, фальшування доказів, тривалий строк перебування під вартою, зменшення відповідних ризиків, а також на незадовільний стан здоров`я їх підзахисних.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що стосовно всіх обвинувачених необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки в період воєнного стану, обізнані про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, не мають міцних соціальних зв`язків, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про зв`язки обвинувачених з представниками спецслужб рф.

Ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Питання доведеності вини обвинувачених, а також достовірності та допустимості доказів вини обвинувачених не є предметом розгляду при вирішенні питання про можливість продовження запобіжного заходу. Обставини доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підлягає вирішенню при ухваленні остаточного рішення у справі.

Тривалість обвинувачених під вартою зокрема обумовлена поведінкою самих обвинувачених, які зверталися до суду із клопотанням про розгляд справи спочатки в порядку ст. 319 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Стороною захисту не надано доказів, які свідчать про неможливість тримання під вартою обвинувачених у зв`язку з їх незадовільним станом здоров`я.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.03.2026 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.03.2026 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.03.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді