Березівський районний суд Одеської області
01.10.2025
Справа № 494/1754/25
Провадження № 1-кс/494/385/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №409702 про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року вбачається, що 02 серпня 2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Березівка, Одеської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений на вимогу працівників поліції, та до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкоголь. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, або проходження медичного огляду у Березівській міській лікарні відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію автомобіль, чим порушив п.2.10є. Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст. 130, 126 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, згідно даного пункту водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів справи під відеозапис ОСОБА_2 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, та в присутності поліцейських, дістав з автомобілю пляшку та вжив коньяк.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №409702 від 02.08.2025 року; рапортом поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 02.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у Березівській ЦРЛ відмовився та згодом у присутності поліцейських вжив алкоголь (коньяк), також ОСОБА_2 відмовився надати пояснення згідно подій, які відбулись 02.08.2025 року на підставі ст. 63 Конституції України; розпискою ОСОБА_4 від 02.08.2025 року, згідно якої під власне зберігання отримала автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_1 та зобов`язалась не передавати під керування ОСОБА_2 протягом 24 год., а також оглянутим відеозаписом порушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я (запис 02.08.2025 року о 00 год. 52 хв. та 00 год. 55 хв.), та в присутності поліцейських, дістав з автомобілю пляшку та вжив алкоголь (01 год. 08 хв.).

Пунктом 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись».

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст.130 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду і можуть бути враховані не виявлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною четвертою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, частиною четвертою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1