Справа № 225/6270/20
провадження № 1-в/632/211/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Златопіль подання начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Демино Олександрівна Троїцького району Луганської області, що має базову загальну середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду від 19.11.2024 звільнений від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки майна від 15.01.2020, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та вважається засудженим за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2020 та вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 03.11.2020, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.Звільненого 10 березня 2025 року за відбуттям строку покарання, який неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2025 до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника ВП № 1 Лозівського РВПГУНП в Харківській області, де ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду на один рік щодо засудженого ОСОБА_3 , оскільки останній, після звільнення з місць позбавлення волі та прибувши для постійного місця проживання в м.Златопіль (Первомайський), на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України тазалишається небезпечним для суспільства, маючи судимість за умисні тяжкі злочини, яка в установленому порядку не погашена, і яка пов`язана з відбуттям строку покарання у місцях позбавлення волі. Окрім цього, належних висновків для себе не зробив, у зв`язку із чим тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просить встановити щодо ОСОБА_3 певні обмеження, а саме: заборонити перебування у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продають на розлив алкогольні напої, а також на вокзалах, аеропортах, без спеціального дозволу органу внутрішніх справ; заборонити виїзд за межі Лозівського району Харківської області без спеціального дозволу органу внутрішніх справ; з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції чотири рази на місяць; заборонити вихід із будинку (квартири) за місцем мешкання з 24 години до 05 години наступної доби.

Дільничний інспектор поліції в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

ОСОБА_3 до суду не прибув, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, як і клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно отриманого листа від начальника ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що відносно ОСОБА_3 19.12.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2026.

Суд, дослідивши подання з доданими письмовими доказами, заслухавши пояснення дільничного офіцера поліції, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закону) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно зі ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства; в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення; г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; ґ) засуджених до позбавлення волі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи;

д) засуджених до довічного позбавлення волі; е) звільнених умовно-достроково від відбування покарання на підставі, визначеній статтею 811 Кримінального кодексу України. Адміністративний нагляд стосовно цих осіб здійснюється виключно в порядку, визначеному статтею 71 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Само по собі подання, без підтвердження викладеного в ньому іншими належними та допустимими доказами, не є безумовною підставою для його задоволення.

З подання та наданих суду доказів необхідності встановлення адміністративного нагляду з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу вбачається, що ОСОБА_3 дійсно неодноразово засуджувався, востаннє - вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

В той же час, з дослідженої довідки про звільнення вбачається, що ухвалою Балаклійського районного суду від 19.11.2024, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відбував покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, про що при встановленні особи уповноваженою особою на складання подання не зазначено.

Звільнився по відбуттю строку покарання 10 березня 2025 року.

Отже, має судимість за тяжкі умисні злочини, яка у встановленому порядку не знята та не погашена, відбував покарання в місцях позбавлення волі і, формально, має підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Окрім цього, у поданні зазначено, що ОСОБА_3 тричі притягався до адміністративної відповідальності 17.10.2025, 23.10.2025 та 03.11.2025 за вчинення адміністративних правопорушень, і з останнім проводилась тричі профілактична робота та виносилися попередження про встановлення адміністративного нагляду щодо нього, які позитивного наслідку не мали. На підтвердження цього суду надано:

-двічі одну й ту саму копію постанови Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2025 про притягнення останнього до відповідальності за ст. 51 ч. 2, 173 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб, а також попередження з цього приводу від 17.10.2025 та 23.10.2025;

-копію постанови ДОП ВП № 1 Лозівського РВПГУНП в Харківській області від 03.11.2025 про притягнення останнього до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також попередження від 03.11.2025.

Аналізом вказаних письмових доказів (постанови Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2025 та постанови ДОП ВП № 1 Лозівського РВПГУНП в Харківській області від 03.11.2025) вбачається, що ОСОБА_3 з часу звільнення з місць позбавлення волі лише двічі притягався до адміністративної відповідальності: вперше за дрібне хуліганство та дрібне викрадення чужого майна, а вдруге за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, суд вбачає, що в поданні надано недостовірну інформацію.

Також слід зазначити, що правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП хоч і є адміністративно протиправним діянням, за яке передбачена адміністративна відповідальність, проте, не несе в собі тієї суспільної небезпеки для громадян, яка б була співрозмірна з тими обмеженнями прав людини, які пропонується встановити у разі задоволення подання.

Щодо офіційних попереджень про можливість встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, то слід зазначити, що лише одне попередження від 03.11.2025 було винесено після притягнення особи до адміністративно відповідальності, а інші два - завчасно, до визнання особи винною.

Аналізуючи вище викладене, доходжу висновку що, а ні з наданих доказів не вбачається, а такожв поданні не вказано, в чому саме полягає небезпека для суспільства від ОСОБА_3 ,та не зазначено обґрунтування доцільності встановлення визначених обмежень, оскільки, виходячи зі змісту ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у подані про встановлення або продовження адміністративного нагляду мають міститися такі обґрунтування.

Обмеження прав ОСОБА_3 , визначені у вказаному поданні за обставин, що викладені вище, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що перш за все, подання носить формальний характер та окрім цього не відповідає нормативним актам, які регулюють питання адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі, що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу і прийняти законне рішення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника ВП № 1 Лозівського РВПГУНП в Харківській області щодо встановлення адміністративного нагляду на дванадцять місяців щодо засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1