КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.07.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.07.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_5 містить припущення та суб`єктивну оцінку дій зазначених у ній осіб і не містить конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях вказаних осіб ознак кримінальних правопорушень, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим рішенням та процесуальними діями судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що уповноважена особа Офісу Генерального прокурора повинна була внести відомості до ЄРДР за його заявою, а потім, з дотриманням правил підслідності, передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Також ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 10.09.2025 і цього ж дня подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що у своїй скарзі ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_7 .

Згідно із ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Не зважаючи на відсутність упередженості і суб`єктивного ставлення до розгляду вказаного судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.07.2025.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.07.2025 передати для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3