УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року (справа №127/869/25), в рамках кримінального провадження № 0000742 внесеного до ЄРДР 02.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року (справа №127/869/25), в рамках кримінального провадження №0000742 внесеного до ЄРДР 02.08.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Max 128 GB в корпусі сірого кольору, який він придбав 07.11.2023 року, що підтверджується службовим чеком №090326788 від 07.11.2023 року.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 року у справі №127/869/25 накладено арешт на мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max 128 GB в корпусі сірого кольору вилучений 08.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

Під час обшуку 08.01.2025 року ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ Відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 мобільний телефон та повідомив паролі до нього. З моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло 8 місяців. На даний час у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, проведені експертизи, проте ОСОБА_5 не оголошувалась підозра у вчиненні будь якого кримінального правопорушення. За весь час досудового розслідування у нього по даний час навіть не відбирали пояснень.

Сторона заявника вказує, що утримання органом досудового розслідування вилученого мобільного телефону по даний час не є обґрунтованим. В той час, як власник майна позбавлений можливості добросовісного користування ним. Сторона заявника вважає, що на даний час відпали будь-які підстави та необхідність в арешті мобільного телефону, в той час як він потрібен для щоденного використання його законному власнику. У органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із вилученим майном.

На даний час відпала потреба у арешті мобільного телефону, оскільки даний речовий доказ був оглянутий та не містить доказового значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року (справа №127/869/25) у кримінальному провадженні №0000742, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, на майно вилучене 08.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведено.

Cлідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки за час досудового розслідування причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000742 внесеного до ЄРДР 02.08.2024 не підтвердилась, вилучений телефон оглянуто, однак, жодного доказового значення в межах зазначеного кримінального провадження не має, а також не містить жодних слідів кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000742 внесеного до ЄРДР 02.08.2024, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000742 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 02.08.2024 слідує, що: «До Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали від УПК у Вінницькій області ДПК Національної поліції України стосовно хакерського угрупування із умовною назвою «WantedCrew», яке здійснює несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем, що призводить до підробки, блокування інформації».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 по справі №127/42121/24 надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 та іншим слідчим, що діють у групі слідчих, на проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення:

- усіх електронно-обчислюваних машин на яких можуть міститись сліди несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж;

- портативних пристроїв, засобів зв`язку, мобільних телефонів та інших гаджетів на яких можуть міститись сліди несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

В подальшому, 08.01.2025 в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено з поміж іншого:

- мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору.

Постановою слідчого від 08.01.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000742 від 02.08.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 по справі №127/869/25 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене 08.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору; твердотілі накопичувачі: три флеш носії та три зовнішні накопичувачі; ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на майно, яке було вилучено 08.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_1 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на проведення обшуку від 27.12.2024 по справі №127/42121/24.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору, відпала потреба враховуючи наступне.

Як встановлено судом, в межах кримінального провадження №0000742 від 02.08.2024 жодній особі про підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення не повідомлено.

Судом береться до уваги та обставина, що слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, додатково повідомив суду, що за час досудового розслідування причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000742 внесеного до ЄРДР 02.08.2024 не підтвердилась, вилучений телефон оглянуто, однак, жодного доказового значення в межах зазначеного кримінального провадження не має, а також не містить жодних слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того судом встановлено, що згідно протоколу огляду речового доказу від 06.02.2025, вилученого 08.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «IPhone» в корпусі сірого кольору, встановлено, що в ході огляду фотогалереї, месенджерів та програмного забезпечення файлів, що цікавлять орган досудового розслідування не виявлено.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, що підтверджено і слідчим ОСОБА_4 у судовому засіданні, у даному провадженні, арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді скасування арешту накладеного на майно та повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного на майно наведений вище мобільний телефону, у кримінальному провадженні №0000742, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року (справа №127/869/25) у кримінальному провадженні №0000742, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, на майно вилучене 08.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя