В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000604 від 21.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України, 15.11.2024 року звільнений з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, у невстановлені дату та час, ОСОБА_3 заздалегідь підготував легкозаймисту горючу речовину, після чого 21.02.2025 року близько 04 години 14 хвилин, знаючи адресу перебування вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, за допомогою завчасно підготовленої легкозаймистої горючої речовини та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , внаслідок чого його було пошкоджено, після чого, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які він вважав за необхідні, що направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши вказаний автомобіль горіти, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 366 820 гривень.

Крім того, у невстановлені час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2005 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 у невстановлені дату та час, заздалегідь підготував легкозаймисту горючу речовину, після чого 01.04.2025 року близько 04 години, знаючи адресу перебування вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обрав метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, за допомогою завчасно підготовленої легкозаймистої горючої речовини та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал автомобіля марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2005 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , внаслідок чого його було пошкоджено, після чого, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які він вважав за необхідні, що направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши вказаний автомобіль горіти, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 323 510 гривень.

Крім того, у невстановлені час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 у невстановлені дату та час, заздалегідь підготував легкозаймисту горючу речовину, а саме придбав розчинник «Бензин-Калоши», об`ємом 0, 47 л, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого 03.04.2025 року близько 04 години 40 хвилин, знаючи адресу перебування вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обрав метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, за допомогою завчасно підготовленого розчинника та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 , внаслідок чого його було пошкоджено, після чого ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які він вважав за необхідні, що направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши вказаний автомобіль горіти, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1 106 110 гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та показав, що жодного відношення до підпалів указаних автомобілів він не має, оскільки його взагалі не було на місці вчинення злочинів у зазначений час. Фото палаючих автомобілів також не робив, зазначивши, що мобільний телефон марки «IPhone», який було вилучено за місцем його проживання йому не належить. Грошові кошти за вчинення підпалу він не отримував, пояснивши, що грошові кошти перераховували йому друзі та родичі. У той же час зазначив, що під час слідчого експерименту на нього здійснювався тиск з боку працівників поліції, які змусили надати його неправдиві показання щодо обставин учинення вказаних злочинів, які він насправді не вчиняв, окрім того під час слідчих експериментів він перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому не пам`ятає, що він тоді говорив. Щодо розчинника, який було вилучено за місцем його проживання, пояснив, що придбав даний розчинник виключно з метою видалення плями від фарби.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що напередодні події, а саме 02.04.2025 року, він залишив автомобіль марки «Toyota RAV-4», державний номер НОМЕР_5 , яким користується на підставі довіреності, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль був у справному стані. Наступного дня близько 04 години він прокинувся від шуму за вікном та, подивившись у вікно, побачив працівників поліції та працівників ДСНС, які гасили пожежу, припустивши, що горіти може його автомобіль, вибіг на вулицю та побачив, що дійсно горить його автомобіль марки «Toyota RAV-4». У результаті пожежі автомобілю були завдані значні пошкодження, тому його відновлення не можливе. Крім того, потерпілий зазначив, що на місці події осіб, які могли бути причетні до підпалу автомобіля, зокрема ОСОБА_3 , він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що напередодні події він залишив свій автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», державний номер НОМЕР_1 , який перебував у справному стані, неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У день події, а саме 21.02.2025 року близько 6 години його розбудив дзвінок працівників поліції, які повідомили про пожежу в його автомобілі, після чого він вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль повністю згорів. На місці події осіб, які могли бути причетні до підпалу автомобіля, зокрема ОСОБА_3 , він не бачив, однак помітив, що на склі його пошкодженого автомобіля були приклеєні хрести, які він особисто не клеїв, а тому припускає, що його автомобіль, ймовірно, був пошкоджений під виглядом військового. Крім того, потерпілий додав, що в результаті пожежі його автомобілю були завдані значні пошкодження, тому відновлення автомобіля не можливе.

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 суду показала, що 21.02.2025 року близько 03 години вона, перебуваючи в квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , почула два вибухи неподалік будинку, підійшла до вікна та побачила, що біля дороги горить припаркований автомобіль «TOYOTA RAV-4», крім того побачила невідому особу в чорній куртці, яка бігла в невідомому напрямку, проте не розгледіла її обличчя, після чого вона викликала поліцію та ДСНС, після прибуття яких вийшла на вулицю та надала пояснення з приводу вказаної події.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_10 суду показав, що 21.02.2025 року близько 04 години, здійснюючи патрулювання в складу екіпажу поліції, отримав виклик про пожежу по вул. Багалія у м. Києві, точну адресу не пам`ятає, приїхавши на місце пожежі, виявив палаючий автомобіль «TOYOTA RAV-4», який вже горів тривалий час, будь-яких осіб на місці події виявлено не було, після чого приїхали працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 та почали гасити пожежу, водночас він охороняв місце події від сторонніх осіб. Крім того, свідок зазначив, що на вказаному автомобілі було намальовано фарбою білий хрест, який використовується для ідентифікації військовими.

Між тим, потерпілий ОСОБА_6 до суду на неодноразові виклики не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, з жодними клопотаннями до суду не звертався, тому, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 є військовослужбовцем та виконує бойові завдання в зоні проведення бойових дій, що позбавляє його можливості брати участь у судових засіданнях, а також з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд визнав поважною неявку потерпілого в судове засідання та визнав неможливим його допит, зважаючи на військову службу, а також враховуючи, що він безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення не був.

Разом із тим, свідок ОСОБА_11 до суду на неодноразові виклики не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, з жодними клопотаннями до суду не звертався, тому з метою дотримання розумних строків судового розгляду прокурор відмовилась від допиту вказаного свідка.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з указаною заявою, в якій вказав, що 21.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , виявив пошкодження, внаслідок горіння, автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Також з проколу огляду місця події від 21.02.2025 року з додатками, зокрема вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , на якій виявлено пошкоджений автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками впливу вогню, який було вилучено, крім того вилучено змиви з указаного автомобіля та пошкоджені частини авто.

Як убачається з акту про пожежу від 21.02.2025 року, складеного інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Дніпровському районі у м. Києві Михайлом Колтипіним, встановлено факт пожежі, що виникла 21.02.2025 року орієнтовно о 04 годині 12 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено.

Згідно з висновком про причини виникнення пожежі, яка відбулася 21.02.2025 року о 04 годині 12 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , пожежа в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , виникла внаслідок запалювання горючої рідини, вилитої на праве крило та кришку капоту з правої сторони, шляхом внесення джерела запалювання безпосередньо у горючий матеріал.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/11787-ФХД від 05.03.2025 року, на поверхнях, наданих на дослідження волокнистих серветок та ватного тупфера на дерев`яній основі (змиви), зразка пожежного сміття та полімерного предмета, який піддавався впливу термічної дії, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/11862-АВ від 11.03.2025 року, матеріальна шкода, заподіяна, внаслідок пошкодження (підпалу) автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , станом на 21.02.2025 року становить 366 820 гривень. Вказаний автомобіль отримав пошкодження кузова в зборі, а також базових складових, неусувних в умовах ремонтного підприємства, його відновлення є технічно не можливе та за принципом внеску є економічно недоцільним.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/11844-ПТ від 22.04.2025 року, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , знаходився в передній частині кузову автомобіля, а саме в нижній частині лобового скла, охоплюючи зону розміщення правого склоочисника. Причиною виникнення пожежі в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , де 21.02.2025 року сталася пожежа, є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум`я при горінні горючої рідини.

З протоколу огляду предмету (диску з відеозаписами) від 22.02.2025 року з додатком, зокрема, вбачається, що слідчим оглянуто оптичний диск DVD-R, на якому містяться відеозаписи від 21.02.2025 року із зовнішніх камер відеоспостереження на будинку за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду яких встановлено, що 21.02.2025 року по вул. Багалія у м. Києві невідома особа підходить до передньої частини автомобіля, припаркованого на вказаній вулиці, після чого відбувається яскравий спалах, схожий на полум`я.

Крім того, з протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з указаною заявою, в якій зазначив, що 01.04.2025 року близько 04 години виявив пошкодження, внаслідок горіння, автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 .

З проколу огляду місця події від 01.04.2025 року з додатками, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , на якій виявлено пошкоджений автомобіль марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками горіння, який було вилучено, крім того вилучено змиви з указаного автомобіля та рештки горіння авто.

Згідно з висновком про причини виникнення пожежі, яка відбулася 01.04.2025 року приблизно о 03 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , причину виникнення пожежі в автомобілі марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , не вдалося встановити без проведення спеціальних експертиз і досліджень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/22676-АВ від 28.04.2025 року, матеріальна шкода заподіяна, внаслідок пошкодження (підпалу) автомобіля марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , станом на 01.04.2025 року становить 323 510 гривень. Вказаний автомобіль отримав пошкодження кузова в зборі, його відновлення є технічно не можливе та за принципом внеску є економічно недоцільним.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/22423-ФХД від 21.05.2025 року, на поверхнях наданих на дослідження ватного тупфера на дерев`яній основі та волокнистої серветки (змиви), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхнях, наданого на дослідження предмета (кришки) та речовини ґрунтово-мінералогічного походження, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції. На поверхнях, наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди нафтової оливи. На поверхнях, наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції, та нафтової оливи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/22727-ПТ від 28.05.2025 року, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився в передній частині кузову автомобіля, а саме в нижній частині лобового скла, охоплюючи зону розміщення склоочисників. Причиною виникнення пожежі в автомобілі марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум`я при горінні горючої рідини.

З протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з указаною заявою, в якій зазначив, що 03.04.2025 року близько 05 години на парковці за адресою: АДРЕСА_2 , виявив пошкодження автомобіля марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває в його користуванні на підставі довіреності.

Також з проколу огляду місця події від 03.04.2025 року з додатками, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , на якій виявлено пошкоджений автомобіль марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_5 , зі слідами горіння, який було вилучено, крім того вилучено змиви з указаного автомобіля та рештки горіння авто.

Як убачається з акту про пожежу від 03.04.2025 року, складеного інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Дніпровському районі у м. Києві Антоном Тріцьким, встановлено факт пожежі, що виникла 03.04.2025 року орієнтовно о 04 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 , в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено.

Згідно з висновком про причини виникнення пожежі, яка відбулася 03.04.2025 року приблизно о 04 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , причину виникнення пожежі в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , не вдалося встановити без проведення спеціальних експертиз і досліджень.

З проколу огляду місця події від 03.04.2025 року з додатками, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , на якій виявлено та вилучено порожню пластикову пляшку, ємністю 0,47 л, з написом на етикетці «Розчинник органічний Бензин-Калоши».

Крім того, з протоколу обшуку від 03.04.2025 року з додатками, зокрема, вбачається, що слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_7 , із сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Хiaomi», IMEI: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, IMEI: НОМЕР_11 , з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_12 , мобільний телефон «МІ-ВN3I», IMEI: НОМЕР_9 , банківську картку ПУМБ № НОМЕР_13 , куртку та шапку темного кольору, пляшку органічного розчинника «Бензин-КАЛОШИ», об`ємом 0,47 л. з прозорою рідиною, пляшку з прозорою рідиною з надписом «Уайт-спіріт», об`ємом 0,7 л., мобільний телефон марки «Motorola», IMEI: НОМЕР_14 , з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , з сім-картою НОМЕР_17 , карту в стартовому пакеті оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_18 , банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_19 , листки призначень №98, №3924, №3924, №1655, №2015, заяву ОСОБА_3 про отримання засобів ПП « ОСОБА_12 » та інформаційний лист, листки призначень №859, №751, №506/1, №1223, заяви ОСОБА_13 про отримання наркотичних засобів та інформаційних листів, куртку зимову 48 розміру світло-коричневого кольору, штани тактичні 46 розміру коричневого кольору, шапку флісову чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою «Still» 44 розміру, кросівки чорного кольору «NewBalance» 45 розміру, кросівки синього кольору «Nike» з білою підошвою 43 розміру.

З проколу огляду місця події від 03.04.2025 року з додатками, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , неподалік балкону квартири АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_3 , на якій виявлено рюкзак, у якому знаходилися вологі речі, а саме: військова куртка, військові штани, шапка, рукавички, частина жіночої панчохи з двома отворами, схожа на балаклаву, кросівки «Diesel», три поліетиленові пакети.

Також з протоколу отримання зразків для експертизи від 04.04.2025 року вбачається, що слідчим були відібрані зразки букального епітелію у ОСОБА_3 з метою проведення експертизи.

З протоколу огляду речей від 04.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто: зразки букального епітелію ОСОБА_3 , зразки букального епітелію ОСОБА_14 , пластикову пляшку «Бензин-Калоши», об`ємом 0,47 л, крім того слідчим зроблено відповідні змиви з вказаних предметів та поміщено їх до генетичного аналізатору з метою встановлення ДНК профілю особи.

Крім того, з протоколу огляду документів від 04.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим, з використанням комп`ютеру та спеціального програмного забезпечення, оглянуто інформацію з бази даних з метою порівняння ДНК профілей, в результаті чого встановлено відповідність між змивами із зразків букального епітелію ОСОБА_3 та змивів із пластикової пляшки «Бензин-Калоши», об`ємом 0,47 л.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 року з додатком, зокрема, вбачається, що слідчим проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та захисника, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо пошкодження автомобіля «Toyota RAV4» за адресою: м. Київ, вул. Багалія, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним указаного кримінального правопорушення та відтворив механізм пошкодження даного автомобіля, шляхом його підпалу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/22437-ФХД від 02.05.2025 року, на поверхнях, наданих на дослідження волокнистих серветок (змиви), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На поверхнях, наданих на дослідження зразків пожежного сміття, виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим, з причини його фізико-хімічних змін в процесі окислення, випаровування та сорбції, та нафтової оливи.

Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/22730-ПТ від 02.05.2025 року, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , знаходився в передній частині кузову автомобіля, охоплюючи нижню праву частину лобового скла, зону розташування склоочисників, передню праву частину капоту та частину правого крила. Причиною виникнення пожежі в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , де 03.04.2025 року сталася пожежа, є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум`я при горінні горючої рідини.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/22672-АВ від 01.05.2025 року, матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пошкодження (підпалу) автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 , станом на 03.04.2025 року становить 1 106 110 гривень 40 копійок. Вказаний автомобіль отримав пошкодження кузова в зборі, його відновлення є технічно не можливим та за принципом внеску є економічно недоцільним.

З протоколу огляду речей від 05.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто речі, вилучені 03.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

Крім того, з протоколу огляду предмету від 29.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон марки «IPhone», вилучений 03.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , у ході якого встановлено, що в телефонній книзі виявлено контакт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером мобільного телефона НОМЕР_20 , також у галереї вказаного телефону збережені 4 фотографії різних автомобілів, у тому числі палаючих, зокрема на фото № 1 від 30 січня 2025 року зображено палаючий транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_21 , на фото № 2 від 21 лютого 2025 року зображено палаючий транспортний засіб, візуально схожий на «Toyota RAV-4», на фото (скріншоті) № 3 від 01 квітня 2025 року зображено палаючий транспортний засіб, окрім того вказану фотографію надіслано за допомогою месенджеру контакту з ім`ям « ОСОБА_15 », на фото (скріншоті) № 4 від 03 квітня 2025 року зображено пошкоджений транспортний засіб марки «Toyota RAV-4», державний номер НОМЕР_5 , окрім того вказану фотографію надіслано за допомогою месенджеру контакту з ім`ям « ОСОБА_15 », також у додатку «Заметки», встановленому на вказаному мобільному телефоні, виявлено нотатки: «Предаплата 1К БМВ сделал 6к за работу прив» дата створення 01.04.2025 року, «Авто раф Предоплата 19 фев 3,6 приват НОМЕР_22 ІНФОРМАЦІЯ_9 », дата створення 28.02.2025 року, « НОМЕР_20 тг мой», дата створення 28.12.2024 року.

З протоколу додаткового огляду предмету (-ів) від 17.06.2025 року зокрема, вбачається, що слідчим було повторно оглянуто мобільний телефон марки «IPhone».

Крім того, з протоколу огляду предмету (-ів) від 29.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон марки «Motorola», IMEI: НОМЕР_14 , з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , з сім-картою НОМЕР_17 , карту в стартовому пакеті оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_18 , банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_19 , вилучені 03.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

З протоколу огляду предметів від 03.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 робив покупки у вказаному магазині. У той же час, згідно даних, наданих магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 придбав у вказаному магазині 03.04.2025 року дві пляшки розчиннику «Solvent Galosche», об`ємом 0,47 л, та розчинник «White Spirit», об`ємом 0,94 л, скориставшись карткою «Вигода», яка зареєстрована на ОСОБА_16 з номером мобільного телефону НОМЕР_23 .

Також з протоколу огляду предмету від 04.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 .

З протоколу огляду предмету від 04.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, з протоколу огляду предмету від 05.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 .

З протоколу огляду речей і документів від 03.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто пляшку з розчинником «Бензин-Калоши», об`ємом 0,47 л, яка була вилучена 03.04.2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Багалія.

Також з протоколу огляду речей і документів від 04.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим було оглянуто пляшку з розчинником «Бензин-Калоши», об`ємом 0,47 л, та пляшку з розчинником «Уайт-спірит», вагою 0,7 кг, які були вилучені 03.04.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2025 року з додатком, зокрема, вбачається, що слідчим проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та захисника, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо пошкодження автомобіля «Toyota RAV4» за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним указаного кримінального правопорушення та відтворив механізм пошкодження даного автомобіля, шляхом його підпалу, крім того ОСОБА_3 розповів про обставини пошкодження, шляхом підпалу автомобіля «Toyota RAV4» за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіля марки «BMW» за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 року з додатком, зокрема, вбачається, що слідчим проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 та захисника, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо пошкодження автомобілів «Toyota RAV4» за адресою: АДРЕСА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним указаного кримінального правопорушення та відтворив механізм пошкодження зазначених автомобілів, шляхом їх підпалу.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2025 року вбачається, що слідчим було отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку було оглянуто слідчим 16.06.2025 року, під час огляду якої встановлено, що абонент, який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_24 , в період часу з 03 години по 05 годину 21.02.2025 року перебував у зоні дії базової станції зв`язку за адресою: АДРЕСА_9 , крім того в період часу з 03 години по 05 годину 01.04.2025 року перебував у зоні дії базової станції зв`язку за адресою: АДРЕСА_9 , також в період часу з 03 години по 05 годину 03.04.2025 року перебував у зоні дії базової станції зв`язку за адресою: АДРЕСА_9 .

Також з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2025 року вбачається, що слідчим було отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яку було оглянуто слідчим 16.06.2025 року, під час огляду якої встановлено, що абонент, який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_23 , в період часу з 03 години по 05 годину 21.02.2025 року перебував у зоні дії базової станції зв`язку за адресою: АДРЕСА_9 , крім того в період часу з 03 години по 05 годину 01.04.2025 року перебував у зоні дії базової станції зв`язку за адресою: АДРЕСА_9 , також в період часу з 03 години по 05 годину 03.04.2025 року перебував у зоні дії базової станції зв`язку за адресою: АДРЕСА_9 .

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2025 року вбачається, що слідчим було отримано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яку було оглянуто слідчим 16.06.2025 року, під час огляду якої встановлено, що на банківський рахунок ОСОБА_3 було здійснено перекази грошових коштів, зокрема 21.02.2025 року у сумі 6500 гривень, 01.04.2025 року у сумі 6000 гривень та 03.04.2025 року у сумі 5500 гривень.

Крім того, з протоколу огляду речей і документів від 04.04.2025 року, зокрема, вбачається, що слідчим оглянуті речі, які були вилучені 03.04.2025 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши докази сторони обвинувачення, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Разом із тим, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про його непричетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказам у кримінальному провадженні, не логічні та не послідовні.

Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі висновків експертів № СЕ-19/111-25/11844-ПТ від 22.04.2025 року, № СЕ-19/111-25/22727-ПТ від 28.05.2025 року та № СЕ-19/111-25/22730-ПТ від 02.05.2025 року, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , знаходився в передній частині кузову автомобіля, а саме в нижній частині лобового скла, охоплюючи зону розміщення правого склоочисника. Крім того, осередок пожежі в автомобілі марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходився в передній частині кузову автомобіля, а саме в нижній частині лобового скла, охоплюючи зону розміщення склоочисників. Також осередок пожежі в автомобілі марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , знаходився в передній частині кузову автомобіля, охоплюючи нижню праву частину лобового скла, зону розташування склоочисників, передню праву частину капоту та частину правого крила. Разом із тим, причиною виникнення пожежі у вказаних автомобілях є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання та в подальшому займання горючих матеріалів від відкритого полум`я при горінні горючої рідини, тобто, підсумовуючи зазначене, осередок пожежі, причини виникнення пожежі у вказаних автомобілях та, як наслідок, механізм учинення вказаних кримінальних правопорушень у всіх трьох епізодах аналогічний.

Між тим, як вбачається з протоколу обшуку від 03.04.2025 року, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку було вилучено, зокрема, пляшку органічного розчинника «Бензин-КАЛОШИ», об`ємом 0,47 л. з прозорою рідиною, яка за своїм зовнішнім виглядом збігається з порожньою пластиковою пляшкою, об`ємом 0,47 л, з написом на етикетці «Розчинник органічний Бензин-Калоши», яка була вилучена слідчим у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , де було вчинено підпал автомобіля «Toyota», що підтверджується проколом огляду місця події від 03.04.2025 року та протоколом огляду речей і документів від 04.04.2025 року.

Крім того, як убачається з протоколу огляду речей від 04.04.2025 року та протоколу огляду документів від 04.04.2025 року, слідчим, використовуючи генетичний аналізатор з метою встановлення ДНК профілю особи, встановлено відповідність між змивами із зразків букального епітелію ОСОБА_3 та змивів із пластикової пляшки «Бензин-Калоши», об`ємом 0,47 л, вилученої на місці вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, за місцем проживання ОСОБА_3 у ході проведення обшуку вилучено мобільний телефон марки «Iphone», білого кольору, IMEI: НОМЕР_10 , у ході огляду якого, згідно протоколу огляду предмету від 29.04.2025 року, встановлено, що в телефонній книзі виявлено контакт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з номером мобільного телефона НОМЕР_20 , також у галереї вказаного телефону збережені 4 фотографії різних автомобілів, у тому числі палаючих, зокрема на фото № 1 від 30 січня 2025 року зображено палаючий транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_21 , на фото № 2 від 21 лютого 2025 року зображено палаючий транспортний засіб, візуально схожий на «Toyota RAV-4», на фото (скріншоті) № 3 від 01 квітня 2025 року зображено палаючий транспортний засіб, окрім того вказану фотографію надіслано за допомогою месенджеру контакту з ім`ям « ОСОБА_15 », на фото (скріншоті) № 4 від 03 квітня 2025 року зображено пошкоджений транспортний засіб марки «Toyota RAV-4», державний номер НОМЕР_5 , окрім того вказану фотографію надіслано за допомогою месенджеру контакту з ім`ям « ОСОБА_15 », також у додатку «Заметки», встановленому на вказаному мобільному телефоні, виявлено нотатки: «Предаплата 1К БМВ сделал 6к за работу прив» дата створення 01.04.2025 року, «Авто раф Предоплата 19 фев 3,6 приват НОМЕР_22 ІНФОРМАЦІЯ_9 », дата створення 28.02.2025 року, « НОМЕР_20 тг мой», дата створення 28.12.2024 року.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що мобільний телефон марки «Iphone», білого кольору, йому не належить, то суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані, оскільки вказаний мобільний телефон було вилучено безпосередньо під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у ході проведення якого ОСОБА_3 не зазначав, що вказаний телефон належить іншій особі, будь-яких зауважень після проведення вказаної слідчої дії не надходило, водночас ОСОБА_3 зазначив слідчому, що йому не належить мобільний телефон саме чорного кольору, який не має значення для вказаного кримінального провадження, що підтверджується відеозаписом указаної слідчої дії, який долучений в якості додатку до протоколу обшуку від 03.04.2025 року.

Також за місцем проживання ОСОБА_3 вилучено банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_19 , відкриту на його ім`я, на яку здійснено перекази грошових коштів, зокрема 21.02.2025 року у сумі 6500 гривень, 01.04.2025 року у сумі 6000 гривень та 03.04.2025 року у сумі 5500 гривень, що відповідають датам вчинення підпалів указаних автомобілів, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2025 року

У той же час, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.05.2025 року, номер мобільного телефону НОМЕР_23 , яким, згідно досліджених судом доказів, користується ОСОБА_3 , в період часу з 03 години по 05 годину 21.02.2025 року, з 03 години по 05 годину 01.04.2025 року та з 03 години по 05 годину 03.04.2025 року перебував у зоні дії базової станції зв`язку за адресою: АДРЕСА_9 , що збігається з датами, часом і місцями вчинення підпалів указаних автомобілів.

Що стосується протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 24.04.2025 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 року, які сторона захисту просила визнати недопустимими доказами, враховуючи те, що вказані слідчі дії проводилися за участі ОСОБА_3 , на якого здійснювався тиск працівниками поліції з метою схилення до надання ним неправдивих показань та визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, то суд не знаходить підстав для визнання таких доказів недопустимими, враховуючи те, що суду не було надано жодних доказів того, що на обвинуваченого дійсно здійснювався тиск з боку працівників правоохоронних органів у будь-якій формі, крім того вказані протоколи не є єдиними доказами у кримінальному провадженні, а зазначені у них відомості узгоджуються з іншими дослідженими доказами, тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, та правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 28.01.2020 року (справа №359/7742/17), суд не знаходить підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. У той же час, обвинувачений ОСОБА_3 , зазначивши під час судових дебатів про те, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, але знає, хто це зробив, вказавши прізвище та імя цієї особи, не вказував про те, що має про це докази і не висловлював намір їх подати суду, тому суд визнав необґрунтованим клопотання захисника, подане після закінчення судових дебатів про необхідність повернення суду до стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_3 в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який вину не визнав, не розкаявся у вчиненому та не відшкодував заподіяну шкоду, суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Також підлягає вирішенню цивільні позови потерпілих.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема висновок експерта № СЕ-19/111-25/11862-АВ від 11.03.2025 року та висновок експерта № СЕ-19/111-25/22676-АВ від 28.04.2025 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми матеріальної шкоди яку потерпілі просять стягнути з обвинуваченого, оскільки сума завданої матеріальної шкоди повністю підтверджується доказами, що додані потерпілими до позовної заяви.

Що стосується моральної шкоди, яку потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого, то суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань.

Також необхідно вирішити питання, що стосується майна, на яке накладено арешт. У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 03.04.2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 374 070 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 100 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 323 510 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , залишити потерпілим;

- мобільний телефон марки «Nokia», IMEI: НОМЕР_7 , із сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Хiaomi», IMEI: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору, IMEI: НОМЕР_11 , з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_12 , мобільний телефон «МІ-ВN3I», IMEI: НОМЕР_9 , банківську картку ПУМБ № НОМЕР_13 , куртку та шапку темного кольору, мобільний телефон марки «Motorola», IMEI: НОМЕР_14 , з сім-картою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 , з сім-картою НОМЕР_17 , карту в стартовому пакеті оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_18 , банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_19 , листки призначень №98, №3924, №3924, №1655, №2015, заяву ОСОБА_3 про отримання засобів ПП « ОСОБА_12 » та інформаційний лист, листки призначень №859, №751, №506/1, №1223, заяви ОСОБА_13 про отримання наркотичних засобів та інформаційних листів, куртку зимову 48 розміру світло-коричневого кольору, штани тактичні 46 розміру коричневого кольору, шапку флісову чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою підошвою «Still» 44 розміру, кросівки чорного кольору «NewBalance» 45 розміру, кросівки синього кольору «Nike» з білою підошвою 43 розміру, повернути власнику;

- змиви з авто, пошкоджені частини автомобіля, рештки горіння, порожню пляшку розчинника «Бензин Калоши», військову куртку, військові штани, шапку, рукавички, частину жіночої панчохи з двома отворами, схожу на балаклаву, кросівки «Diesel», три поліетиленові пакети, пляшку органічного розчинника «Бензин-КАЛОШИ», об`ємом 0,47 л. з прозорою рідиною, пляшку з прозорою рідиною з надписом «Уайт-спіріт», об`ємом 0,7 л., знищити;

- п`ять DVD-R дисків із відеозаписами з камер відеоспостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 7131 гривень 20 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/11844-ПТ від 22.04.2025 року;

- 4775 гривень 40 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/11787-ФХД від 05.03.2025 року;

- 4775 гривень 40 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/11862-АВ від 11.03.2025 року;

- 4457 гривень за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/22727-ПТ від 28.05.2025 року;

- 5348 гривень 40 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/22423-ФХД від 21.05.2025 року;

- 5348 гривень 40 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/22676-АВ від 28.04.2025 року;

- 7131 гривень 20 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/22730-ПТ від 02.05.2025 року;

- 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/22437-ФХД від 02.05.2025 року;

- 5348 гривень 40 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/22672-АВ від 01.05.2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через ІНФОРМАЦІЯ_12 шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: