ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/121/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станичне Нововодолазського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, без реєстрації місця проживання, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Засуджено за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_7 12.10.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71Д, на вулиці поряд з вказаним будинком, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка викликала таксі зі свого мобільного телефону. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_8 , шляхом обману.

Діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та попрохав надати йому її мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 10», темно-сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 , об`єм внутрішньої памяті:6/128-ГБ, в корпусі темно-сірого кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не збираючись у подальшому повертати телефон та маючи наміри обернути його у подальшому на власну користь.

Потерпіла ОСОБА_8 , повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_7 , не підозрюючи про його протиправні наміри, добровільно передала йому свій мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 10», вартістю 4826,40грн для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, отримавши шляхом обману від ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, в той час коли вона відволіклась, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон власниці, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерплій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4826,40грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про зміну вироку. Указав, що на теперішній час обвинувачений перетнув державний кордон України та перебуває на постійній основі поза межами України, що унеможливлює виконання ним призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт. Просить призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився у зв`язку з перебування за кордоном, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, тим самим скористалася на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, призначаючи покарання у виді громадських робіт, суд першої інстанції не міг врахувати фактичні обставини, які виникли після постановлення вироку та які наразі унеможливлюють реальне виконання призначеного покарання.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема з рапорту о/у ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , складеного на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року про здійснення приводу ОСОБА_7 , обвинувачений перетнув державний кордон України та на теперішній час перебуває за межами України на постійній основі, що об`єктивно унеможливлює виконання ним покарання у виді громадських робіт, яке за своєю правовою природою передбачає особисту участь засудженого та його перебування на території України.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів визнає, що призначений ОСОБА_7 вид покарання не може бути виконаний та, відповідно, не забезпечує досягнення його мети, визначеної ст.50 КК України, у зв`язку з чим, керуючись п.1 ч.1 ст.408 КПК України, вважає за можливе його пом`якшити, призначивши передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на наведене вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покараннязмінити.

Пом`якшити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК Українипокарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 грн.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: