Провадження № 1-кс/201/5108/2025
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000119 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

представник заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 перебуває скарга на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

01.12.2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеної скарги, оскільки наявні підстави вважати слідчого суддю упередженим. Так, слідчим суддею ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження 05.02.2025 постановлено ухвалу, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України. При цьому у зазначеній ухвалі суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , незважаючи на те, що сама підозрювана та її захисники були відсутні під час судового засідання.

Крім того, наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 підтверджується ухвалами слідчої судді ОСОБА_6 від 13.11.2025 (по справі №201/13979/25) та 20.11.2025 (по справі №201/13938/25) якими слідчого суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду інших скарг, поданих в інтересах ОСОБА_4 . Так, в ухвалах зазначено, що відповідно до «об`єктивного критерію неупередженості» існують обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності слідчого судді.

Тому, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , сторона захисту вважає, що останній підлягає відводу.

Заявник у судове засідання не з`явилась, була належно повідомлена, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника у судове засідання з`явився, вищевказану заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтується виключно на припущеннях щодо нібито його упередженості під час розгляду вказаного провадження.

Як підставу для заявлення відводу сторона захисту зазначає факт постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали від 05.02.2025 в якій слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 і з цих підстав суддею ОСОБА_6 вже було відведено суддю від розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру і такий відвід виглядає обґрунтованим з огляду на те, що слідчий суддя при розгляді скарги має давати повторно оцінки обґрунтованості підозри, яку він вже оцінив.

В той же час в цій скарзі сторона захисту просить скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування для вирішення якої обґрунтованість підозри не оцінюється, а тому і підстав для відводу слідчого судді від розгляду цієї скарги не має.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000119 від 11.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1