печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,

УСТАНОВИВ:

13.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0001322 від 02.12.2022, поданого в інтересах ОСОБА_4 від 24.02.2025.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить визнати бездіяльність прокурора третього відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованю злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0001322 від 02.12.2022, поданого в інтересах ОСОБА_4 від 24.02.2025, протиправною. Крім цього, суб`єкт звернення просить зобов`язати прокурора ОСОБА_5 розглянути зазначене вище клопотання від 24.02.2025, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , та повідомити суд про виконання ухвали.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належно. Заяв, клопотань від захисника не надходило.

Від прокурора надійшли заперечення на скаргу, суть яких зводиться до того, слідчим та прокурором надавались відповіді та виносились постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 від 02.12.2022 за підозрою, в тому числі ОСОБА_4 , за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.143, ч.3 ст.362 КК України. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генрального прокурора.

03.03.2025 до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого під час обшуку 29.05.2024.

Відповідно до ст.220 КПК України в передбачений 3-х денний термін, а саме 04.03.2025 за вих. № 09/1/3-18801 вих-25 зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 направлено до Головного слідчого управлінням Національної поліції України (ГСУ НПУ) для вирішеня по суті, оскільки майно безпосередньо вилучалось слідчими ГСУ НПУ та знаходиться в розпорядженні слідчих. За результатами розгляду зазаначеного клопотання слідчим 10.03.2025 за № 35962-2025 надано адвокату ОСОБА_3 відповідь.

Як зазначив прокурор ОСОБА_5 , попередньо адвокатом ОСОБА_3 вже надсилались аналогічні за змістом та прохальною частиною клопотання до прокурора та слідчого, зокрема, 07.08.2024, 27.11.2024, 28.11.2024. При цьому, на вказані клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчим та прокурором надавались відповіді та виносились постанови про відмову в задоволенні клопотання. Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 триває, і повернення зазначеного у клопотанні адвоката ОСОБА_3 майна на даному етапі досудового розслідування може негативно відобразитись на подальшому його проведенні.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання заявлені вимоги заявником не підтримуються.

Слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування була надана відповідь за наслідками розгляду клопотання.

Крім того, скаржник будучи належно повідомленим про розгляд клопотання, не прибув у судове засідання, про причини неявки не повідомив слідчого суддю, клопотання або заяви не надходили, що свідчить на думку слідчого судді, про втрату інтересу до поданої скарги.

Враховуючи те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вимоги клопотання, які не підтримуються стороною, яка їх подала, та прийняти рішення по суті заявлених вимог, а також того факту, що інші процесуальні закони, які регулюють публічні та приватні процесуальні правовідносини, містять положення щодо залишення без розгляду відповідного процесуального документа за клопотанням особи, яка його подала, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 22, 26, 138, 174, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001322 від 02.12.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1