провадження № 1-кс/294/707/25
справа № 294/1608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратуриОСОБА_7 , що надійшло до суду 22 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Житомир, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 вересня 2025 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 ,перебуваючи на території домоволодіння, що розташовується за адресою АДРЕСА_1 , маючи на меті самоствердитися за рахунок своєї співмешканки ОСОБА_8 , з якою перебував у сімейних відносинах, шляхом приниження її честі та гідності,на грунті раптово виниклих неприязних відносин, де в нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В цей день, час та місці, та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та протиправно, маючи фізичну перевагу над співмешканкою ОСОБА_8 , наблизився до неї та умисно обома руками, наніс декілька ударів кулаками в область голови, тулубу та черевної порожнини.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, що призвело до гострої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю останньої.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Житомир, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

ризикам, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, та прохали його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно мав конфліктну ситуацію зі своє співмешканкою, в ході якої наніс їй декілька ударів долонею в область плеча та тулуба. Інші ушкодження у неї виникли через те, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вона не трималась на ногах та постійно падала на подвір`ї. Запевнив суд, що він не має наміру скриватись від слідства та суду та вливати на будь-кого зі свідків. Прохав обрати йому домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 прохав відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевняв що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування. Прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, що були досліджені в ході судового засідання:

- безпосередньо показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав, що наносив удари загиблій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого остання померла;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2025 проведеним на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , під час чого було зафіксовано наявну обстановку за місцем проживання потерпілої;

- висновком судово-медичної експертизи №340;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 20.09.2025під час якого в нього вилучено одяг та взуття в якому він перебував на місці вчинення злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.09.2025 під час якого він надав визнавальні показання та розповів про обставини і подробиці заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що вже мало місце збоку родичів підозрюваного, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на думку слідчого слід враховувати відсутність житла в якому б міг відбути більш м`якший запобіжний захід.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи не може бути застосований, окрім як до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зокрема, у провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема свідків.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, тобто

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратуриОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати до 19 листопада 2025 р. до 24 години.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_12