Єдиний унікальний номер: 704/770/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тальному заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000328 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України

25.09.2025 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що у обвинуваченої є сумніви в неупередженості головуючого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід та пояснив, що в його підзахисної виникли сумніви в неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_6 в зв`язку з прийнятими ним процесуальним рішенням, а саме ухвалою від 15.07.2025 року про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході розгляду даного кримінального провадження без права внесення застави. На його переконання суд не надав належної оцінки стану здоров`я обвинуваченої, наявності у неї неповнолітніх дітей, іншим обставинам, що характеризують ОСОБА_4 . Дана ухвала 30.07.2025 року скасована Черкаським апеляційним судом. Вважає, що це свідчить про упередженість судді і в подальшому вплине на прийняття об`єктивного і законного рішення по справі.

В судовому засіданні заявниця - обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід та пояснила, що в неї виникли сумніви в неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_6 в ході розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор просить в задоволенні заявленого відводу відмовити, вважає його безпідставним, оскільки незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень.

Вислухавши пояснення, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.

Суд наголошує, що незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки існують окремі порядки оскарження судових рішень, що і було зроблено стороною захисту, а саме, захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою і дана ухвала 30.07.2025 року скасована Черкаським апеляційним судом.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявницею ОСОБА_4 та її захисником не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80,81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000328 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1