УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 672/1173/24

провадження № 51- 3722 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Городок Хмельницької обл.,

на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року.

Обставини справи

1. Оскарженим вироком, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_4 засуджено:

за частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України (КК) - до позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки;

за частиною 1 статті 382 КК - до позбавлення волі на строк 1 рік.

2. На підставі статті 70 КК, шляхом часткового складання покарань, йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

3. Суд визнав доведеним, що засуджений, який був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2, 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та якому визначено остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки та 9 місяців, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», рухаючись у с. Чорниводи по проїзній частині вул. Центральної зі сторони м. Городок в напрямку до с. Мудриголови, Хмельницького району, Хмельницької області, порушивши вимоги пунктів 2.3. (б), 2.9 (а), 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічний напрямок руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», внаслідок чого водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржені рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

5. Він стверджує, що під час досудового розслідування та судового розгляду було порушено його право на захист, оскільки захист формально здійснювала захисник ОСОБА_7 , з якою засуджений не мав жодних договірних відносин, що, на його думку, дає підстави для визнання доказів, отриманих з участю цього захисника, недопустимими. Апеляційний розгляд здійснено формально, а ухвала апеляційного суду не відповідає статті 419 КПК.

Оцінка Суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши судові рішення, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.

7. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

8. Відповідно до вимог статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, встановлених цим Кодексом, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

9. Відповідно до статті 438 КПК суд касаційної інстанції вправі скасувати або змінити оскаржені судові рішення лише у випадку допущених судами істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність або невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Суд не має права скасовувати або змінювати судові рішення, постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Істотними відповідно до частини 1 статті 412 КПК визнаються лише такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

11. За частиною 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

12. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до порушення права засудженого на захист, оскільки адвокат ОСОБА_7 не мала повноважень на його захист як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

13. Як вбачається з оскаржуваних рішень, під час розгляду справи судами попередніх інстанції, у судових засіданнях, крім інших, брали участь засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 .

14. При цьому ні судові рішення, ні касаційна скарга не містять підтвердження того, що засуджений заперечував проти того, щоб його інтереси захищала адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про його згоду на участь вказаного адвоката у справі. В касаційній скарзі не зазначено, чому засуджений вважає, що захист цим адвокатом здійснювався неефективно.

15. Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_4

у вчиненні інкримінованих йому злочинів зроблено на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показань засудженого, який повністю визнав свою вину у інкримінованих злочинах, погодившись зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті, показань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які показали про обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також даних, що містяться у протоколах, складених за результатами слідчих дій, висновках експертиз.

16. Таким чином, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження та оцінивши докази з урахуванням вимог частини 1

статті 94 КПК, місцевий суд дійшов переконливого висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достатніми та у своїй сукупності доводять вину засудженого у вчиненні інкримінованих злочинів.

17. Апеляційний суд, переглядаючи вирок за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в межах поданих апеляційних скарг, погодився з висновком суду першої інстанції щодо призначеного засудженому покарання в межах санкції статей за якими він обвинувачувався. Доводи касаційної скарги не дають підстав ставити під сумнів правильність висновків судів попередніх інстанцій.

18. Таким чином, викладені в касаційній скарзі доводи засудженого щодо порушення його права на захист є не обґрунтованими.

19. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК. Переконливих аргументів, які б вказували на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, а також порушень процесуального закону, які перешкодили цьому суду ухвалити законе та обґрунтоване рішення, в касаційній скарзі засудженого не зазначено.

20. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3