КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8557/25
Провадження № 1-кп/552/810/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 07.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави 15.10.2025 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його батьки є пенсіонерами та потребують догляду.

Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_12 , клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має на утриманні неповнолітнього сина та батьків, які є пенсіонерами, має можливість і бажання працевлаштуватися офіційно.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 покладалась на розсуд суду, зазначила, що на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подана апеляційна скарга та її розгляд призначений на 18.11.2025.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, яка проти задоволення клопотання обвинувачених заперечувала, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.07.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.10.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 17.10.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком до 15.12.2025.

На даний час підстави обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою не змінились, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також останній не раніше неодноразово був засуджений, після відбуття покарань висновків не робить, на шлях виправлення не стає, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він, знаходячись на свободі в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за повторно вчинені тяжкі злочини, буде переховуватись від суду.

На даний час підстави обрання та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою не змінились, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою зміни показань у суді. Також ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово був засуджений, тому може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи вищезазначене, клопотання обвинувачених задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1