Справа № 405/7266/25
провадження № 1-кс/405/2999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.11.2025 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з мотивів того, що слідчий суддя зацікавлений у розгляді скарги, оскільки не здійснював контроль за виконанням ухвали про доставку його клієнта до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши позицію адвоката, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України (справа №405/7266/25, провадження №1-кс/405/2978/25)

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, під час розгляду скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів про наявність обставин за яких слідчий суддя підлягав би відводу від розгляду скарги заявником не наведено та судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України (справа №405/7266/25, провадження №1-кс/405/2978/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6