Справа №760/2479/26 1-кс/760/1546/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за відсутності учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із вказаним вище клопотанням, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 03.02.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 (з паролем); MacBook Pro, S/N: НОМЕР_8 (з паролем).

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_4 розслідується кримінальне провадження № 0000380 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені особи з числа громадян України, здійснюючи господарську діяльність з підприємствами держави-агресора, вчиняють пособництво шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Зокрема встановлено, що посадові особи ТОВ «ЮД-ПАК ХАРКІВ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 129) з числа громадян України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , є діючим директором та співзасновником ТОВ «ЮД-ПАК ХАРКІВ»), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , є співзасновником ТОВ «ЮД-ПАК ХАРКІВ») та екс-засновник вказаної компанії - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , неофіційно здійснює контроль за господарською діяльністю ТОВ «ЮД-ПАК ХАРКІВ» та ООО «ЮД-ПАК», з метою конспірації здійснив перереєстрацію своїх активів на колишню дружину ОСОБА_8 ) усвідомлюючи факт розв`язання у 2014 році та ведення рф агресивної війни проти України, здійснення підривної діяльності, захоплення державних установ та організацій, продовжили здійснювати контрольну функцію на російському підприємстві ООО «ЮД-ПАК» (ИНН , г. Белгород, рф). Вказані компанії спеціалізуються на виробництві виробів з поліетилену.

Окрім того, за отриманими даними, компанія ООО «ЮД-ПАК» систематично здійснює господарську діяльність з російськими державними підприємствами, зокрема ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (ИНН , г. Смоленськ, рф), контрольний пакет акцій якої перебуває у володінні російської державної компанії АО «Роснефтегаз» (ИНН , г. Москва, рф).

Разом з цим встановлено, що українська компанія ТОВ «ЮД-ПАК ХАРКІВ та російська компанія ООО «ЮД-ПАК» пов`язані між собою, оскільки ОСОБА_5 був засновником на вказаних компаніях, а на даний час засновниками цих юридичних осіб є його близькі родичі.

Крім того, оперативним шляхом згідно доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на території України, фактично продовжує здійснювати контроль за господарською діяльністю зазначених підприємств ТОВ «ЮД-ПАК ХАРКІВ» та ООО «ЮД-ПАК».

03.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

03.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 (з паролем); MacBook Pro, S/N: НОМЕР_8 (з паролем).

Постановою слідчого в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана юстиції ОСОБА_3 від 03.02.2026 вказані мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони зберігають в собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як докази факту чи обставин вчинення злочину, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, та подальшого протиправного використання, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Слідчий в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Володілець майна - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Адвокатом ОСОБА_9 яка діє в інтересах представника власника майна - ОСОБА_5 , подано заяву про розгляд клопотання за відсутності власника майна та його представника, зазначено, що щодо розгляду клопотання про арешт майна покладаються на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_4 розслідується кримінальне провадження № 0000380 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 16 Pro, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 (з паролем); MacBook Pro, S/N: НОМЕР_8 (з паролем).

Постановою слідчого в ОВС СУ ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана юстиції ОСОБА_3 від 03.02.2026 вказані вище мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли в собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у слідчого є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000380 від 12.11.2024.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказом ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000380 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, арешт на майно, вилучене під час проведення 03.02.2026 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone 16 Pro, S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 (з паролем);

- MacBook Pro, S/N: НОМЕР_8 (з паролем).

Роз`яснити власнику майна - ОСОБА_5 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1