Справа №337/2666/25
Номер провадження 1-кп/337/394/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

членів колегії: суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що встановлені судом ризики не відпали та продовжують своє існування, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, щоб він мав можливість жити, а не існувати, та приносити будь-яку користь людству.

Захисник підтримав доводи свого підзахисного, звернув увагу суду, що він має місце постійного мешкання поруч з судом, вважає, що домашній арешт цілком забезпечить процесуальну поведінку його підзахисного.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - державної зраді, свою провину спростовує, наразі триває дослідження доказів з боку обвинувачення на підтвердження його провини у вчиненні зазначеного злочину, що дає підстави вважати, що на даній стадії судового провадження існує ризик у вигляді переховування від суду, обумовлений ймовірністю призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який своєї актуальності на теперішній час не втратив, оскільки обсяг обвинувачення не зменшений. Також існує і раніше встановлений судом ризик впливу на недопитаних у судовому засіданні свідків, які наразі судом не допитувалися взагалі, та яким відомі обставини інкримінованого злочину. Від допиту зазначених свідків прокурор не відмовився.

Наявність даних ризиків з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знівельована не була та залишається актуальною. При цьому ризики щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наразі знівельовані саме утриманням обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання, заявлене прокурором, враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приймає до уваги його винятковість, оцінює в сукупності усі обставини інкримінованого злочину, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та на глибоке переконання, вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не відпали та продовжують існувати, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості злочину, що інкримінований ОСОБА_7 , позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, колегією суддів не встановлено, доказів, підтверджуючих у нього наявність захворювань, які б унеможливили б його тримання під вартою, суду не надано.

Оцінивши всі вищевказані обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, оскільки воно суперечить вимогам ч.6 ст.176 КПК, які виключають можливість обрання іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу особі. Яка обвинувачується за ч.2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст.ст. 177,183, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк дії ухвали визначити до 15 лютого 2026 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання, та вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Члени колегії:

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3