Справа № 602/1117/25
Провадження № 1-кс/602/389/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000220, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2025 року до слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (далі у тексті слідчий) з клопотанням, погодженим з прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у згаданому вище кримінальному провадженні.

Підставами для застосування запобіжного заходу до підозрюваного у клопотанні зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просить покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Судове засідання з розгляду клопотання слідчого було призначено на 12.12.2025 об 11 год 00 хв. У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, хоча був заздалегідь викликаний у судове засідання по телефону, причин своєї неявки до суду не повідомив, ухвалою слідчого судді від 12.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано привід, а судове засідання з розгляду клопотання слідчого було відкладене на 12 год 30 хв 16.12.2025.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Прокурор також клопотала про долучення до матеріалів клопотання висновку експерта від 10.12.2025, копію якого надала у судовому засіданні підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому слідчим суддею було роз`яснено його права, передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України, у судовому засіданні клопотання про залучення захисника не заявив, вказавши, що свій захист буде здійснювати самостійно. Заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно нього. Пояснив, що 21.11.2025 ввечері автомобілем не керував, а їхав у ньому як пасажир на передньому пасажирському сидінні. При цьому, керував автомобілем його знайомий, анкетні дані якого він відмовився назвати. У автомобілі також був присутній інший його знайомий, анкетні дані якого підозрюваний теж відмовився назвати. Знайомі підозрюваного, які перебували у автомобілі незадовго до того, як до нього під`їхали працівники поліції, вийшли з автомобіля ВАЗ 2101, пересіли в інший автомобіль марки «Фольксваген», яким керувала незнайома підозрюваному особа, котра хотіла придбати автомобіль ВАЗ 2101, та вони поїхали по документи на автомобіль. Одразу після цього підозрюваний пересів на водійське місце, оскільки хотів відкотити транспортний засіб на узбіччя. В цей час під`їхали поліцейські.

Заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання слідчого, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи засудженим 27.05.2025 вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 років постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.10.2025, яка набрала законної сили, 21 листопада 2025 року о 18 годині 24 хвилини, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Захисників України, що в с. Лози, Вишнівецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області, де був виявлений працівниками СРПП ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. ОСОБА_5 достовірно знаючи про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, вчинив повторне злісне, умисне невиконання рішення суду, а саме: не виконав постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.10.2025 у справі № 598/1917/25.

Наведене вище підтверджується долученими до клопотання копіями: рапорта помічника чергового відділення ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 6357 від 21.11.2025 (а.с.5), письмового пояснення ОСОБА_5 від 21.11.2025 (а.с.6), постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.11.2025 (а.с.9), постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6198097 від 21.11.2025 (а.с.11); протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ЕПР1 № 519752 (а.с.12); протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ЕПР1 № 519785 (а.с.13); інформації з ІПНП (а.с.14); протоколу огляду від 24.11.2025 (а.с.16-23); протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.11.2025 (а.с.24-26); протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2025 (а.с.27-29), постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.10.2025 у справі № 598/1917/25 (а.с.30-32), вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.05.2025 у справі 601/1124/25 (а.с.41-44).

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220від 22.11.2025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 382 КК України, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР від 04.12.2025 (а.с. 4).

04 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, що підтверджується доданою до клопотання копією повідомлення про підозру (а.с.46-49).

Згідно з висновком експерта від 10.12.2025 №СЕ-19/120-25/15186-ФП, копію якого надала прокурор у судовому засіданні, за результатами експертного дослідження відеозапису, що знаходиться на оптичному диску Axent DVD+R 4.7 GB 120min 16x із наявним на ньому номером «PR25014-P16» в момент появи (початку проглядання) на кадрах відеозображення, зображений транспортний засіб «ВАЗ 2101», світлого відтінку кольору, який проглядається (знаходиться) на зустріч автомобілю, у якому знаходиться пристрій запису, перебуває у русі (здійснює рух).

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ч. 5 ст. 194 КПК України слідує, що підставою для застосування слідчим суддею, судом відповідного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених зазначеною нормою, є доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри, а також існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний не надав суду жодних переконливих аргументів проти цього, слідчий суддя не вбачає підстав сумніватися в наявності обґрунтованої підозри.

Надаючи оцінку ймовірності підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, береться до уваги те, що з огляду на суворість можливого покарання ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вдатися до відповідних дій. Окрім того, з матеріалів клопотання убачається, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП та був засуджений вироком суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, тобто за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Також слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_5 , зокрема те, що останній, надаючи 21.11.2025 письмові пояснення працівнику поліції, зазначав про те, що 21.11.2025 о 18 год 24 хв в с.Лози на вул. Захисників України, 123 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на термін 5 років, і про це йому було відомо. Разом з тим, після вручення йому підозри ОСОБА_5 заперечував те, що він керував автомобілем за наведених обставин.

Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , призначене на 11 год 00 хв 12.12.2025, хоча був заздалегідь викликаний у судове засідання по телефону, причин своєї неявки до суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 12.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано привід.

Оцінюючи ступінь ймовірності згаданих вище ризиків, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо високою з огляду на наведене вище, а також ураховуючи у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі те, що: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років); відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання та постійного законного джерела доходів; репутацію підозрюваного; наявність судимості у підозрюваного; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Отже, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 з високим ступенем ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому він підозрюється.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 13 лютого 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду або іншої службової особи, уповноваженої на проведення слідчих (процесуальних) дій на визначений нею час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13.02.2026 року включно.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1