Справа № 585/4240/25
Номер провадження 1-кс/585/1421/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 подане в кримінальному провадженні № 0000782, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої: 1)13.06.2027 року Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187 ,75,76 КК УКраїни до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2)14.07.2008 Роменським міськрайонним судом за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців п/в, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською окружною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000782 від 30.10.2025 року за ч. 1 ст.121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинила тяжкий умисний насильницький злочин проти життя та здоров`я особи на території с. Волошнівка Роменського району Сумської області за наступних обставин.

30.10.2025 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . На побутовому грунті між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почала виганяти чоловіка з будинку. Далі ОСОБА_8 пішов з будинку.

Приблизно о 18.30 годині ОСОБА_8 повернувся до будинку, вважаючи, що дружина заспокоїлась, але між ним та ОСОБА_9 продовжився конфлікт. В цей час в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,взяла в коридорі будинку вказаного господарства кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямовану на заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя людини в момент їх заподіяння, нанесла удар в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_10 ..

Таким чином, ОСОБА_4 , наносячи удар кухонним ножем потерпілому ОСОБА_8 усвідомлювала, що завдає удари останньому в область грудей і в результаті даних дій можуть бути заподіяні тяжкі наслідки, та свідомо допускала настання таких наслідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, правобічний пневмоторакс.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту

Адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою. Зазначила, що на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду , оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні) підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_13 проживає в одному селі із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , знає їх місця проживання і тому з метою зміни показів може впливати на них. Також слід врахувати, що в 2008 році підозрюваною ОСОБА_4 було спричинено тяжке тілесне ушкодження своїй матері ОСОБА_16 , яка на даний час є свідком в даному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила аналогічний тяжкий злочин, за який раніше була засуджена, а також у зв`язку з відсутністю реальних засобів для існування та можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване їй кримінальне правопорушення, існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших кримінальних правопорушень у випадку перебування на свободі без ізоляції від суспільства.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочини у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_18 є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ОСОБА_18 є раніше не судимим , та відповідно беручи до уваги, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопрушення. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не вирішувався, оскільки не надходило такого клопотання до суду. Особисте зобов`язання не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор терміном на 60 діб, враховуючи стадію на якій перебуває досудове слідство, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 затримано 31 жовтня 2025 року в 01 год. 54 хв., то слідчий суддя приходить до висновку, що саме з цього часу слід рахувати час тримання під вартою, а тому датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою слід вважати - до 09 години 30 хвилин 29 грудня 2025 року.

Враховуючи кримінальне правопорушення, що пов`язане з посяганням на життя та здоров`я особи, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке дані про особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, а клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП, задовольнити.

Відповідно до ч.9 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Враховуючи що ОСОБА_4 на утриманні має неповнолітнього сина, одна виховує дитину, їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим син ОСОБА_12 залишиться без батьківського піклування. Виходячи з положення ч.9 ст.194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ НП та орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради про факт залишення без батьківського піклування ОСОБА_12 та вжиття невідкладних заходів тимчасового влаштування дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури ОСОБА_7 подане в кримінальному провадженні № 0000782, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Ромни, Сумської області, українці, громадянці України, з середньою освітою, непрацюючій, одруженій, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимій запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) діб, тобто до 09 год.30 хв. 29 грудня 2025 року.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Органу опіки та піклування Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області невідкладно після тимчасового влаштування дитини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишеного без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини.

Після отримання інформації від органу опіки та піклування Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області невідкладно прокурору невідкладно повідомити підозрювану ОСОБА_4 про місце проживання(перебування) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 , з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03 листопада 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_19