Справа №297/1682/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дийда Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вари Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом вступив у змову з ОСОБА_6 та невстановленими особами, щодо їх спільного сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ? ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 домовились з невстановленою особою про організацію їх незаконного переправляння за грошову винагороду через державний кордону України поза межами пункту пропуску.

У подальшому, на початку лютого 2025 року, за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 приїхали до Берегівського району Закарпатської області, де очікували на особу, яка безпосередньо переправить їх через державний кордон України.

Біля 06:00 год 25.02.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Берегове Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, зустрівся з останнім, який в цей час під`їхав на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

В цей час, до автомобіля «Renault» моделі «Trafic» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 сіли громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України.

Тоді ж, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися, що останній, з метою забезпечення безперешкодного проїзду автомобіля ОСОБА_6 «Renault» моделі «Trafic» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі до лінії державного кордону, а саме з метою з`ясування наявності (відсутності) на дорозі представників правоохоронних органів, які б створили загрозу у реалізації його та ОСОБА_6 меті по незаконному переправленню осіб через державний кордон України, буде супроводжувати автомобіль «Renault» моделі «Trafic» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 їдучи попереду нього.

Під час руху з міста Берегово до лінії державного кордону України в напрямку с. Гуняди Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вказівки та поради щодо їх дій при здійсненні незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема щодо подолання загороджувального паркану.

Проте, біля 8:40 год. протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо сприяння громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у незаконному перетині державного кордону України була припинена правоохоронними органами на околиці с. Гуняди Берегівського району Закарпатської області безпосередньо біля державного кордону України з Угорщиною.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом вступив у змову з ОСОБА_5 та невстановленими особами, щодо їх спільного сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ? ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , за наступних обставин.

Так, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 домовились з невстановленою особою про організацію їх незаконного переправляння за грошову винагороду через державний кордону України поза межами пункту пропуску.

У подальшому, на початку лютого 2025 року, за вказівкою невстановленої особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 приїхали до Берегівського району Закарпатської області, де очікували на особу, яка безпосередньо переправить їх через державний кордон України.

Біля 06:00 год. 25.02.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Берегове Закарпатської області, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, зустрівся з останнім, який в цей час під`їхав на власному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

В цей час, до автомобіля «Renault» моделі «Trafic» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 сіли громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з метою незаконного переправлення їх через державний кордон України.

Тоді ж, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 домовилися, що останній, з метою забезпечення безперешкодного проїзду автомобіля ОСОБА_6 «Renault» моделі «Trafic» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі до лінії державного кордону, а саме з метою з`ясування наявності (відсутності) на дорозі представників правоохоронних органів, які б створили загрозу у реалізації його та ОСОБА_6 меті по незаконному переправленню осіб через державний кордон України, буде супроводжувати автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 їдучи попереду нього.

Під час руху з міста Берегово до лінії державного кордону України в напрямку с. Гуняди Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вказівки та поради щодо їх дій при здійсненні незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема щодо подолання загороджувального паркану.

Проте, біля 8:40 год., протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо сприяння громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у незаконному перетині державного кордону України, була припинена правоохоронними органами на околиці с. Гуняди Берегівського району Закарпатської області безпосередньо біля державного кордону України з Угорщиною.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням засобу, порад та вказівок, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України визнав повністю та пояснив, що якось на його мобільний зателефонувала знайома та попросила знайти перевізника, який має мікроавтобус, так як необхідно декількох осіб переправити через державний кордон України, на що він погодився та запропонував ОСОБА_6 , який мав у власності транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic». За попередньою домовленістю, зазначених в обвинувальному акті осіб ОСОБА_6 по вул. Мукачівській в м. Берегове посадив у вищевказаний транспортний засіб, та поїхав в напрямку с. Чома Берегівського району, а він супроводжував його попереду для того щоб їх дії не були викриті працівниками правоохоронних органів. Разом з тим додав, що коли вони заїхали в с. Чома Берегівського району, його знайома зателефонувала йому на мобільний телефон та попросила передати інформацію пасажирам мікроавтобуса, що коли ті вийдуть із автомобіля, вони повинні рухатися в напрямку вежі. Ствердив, що розумів, що вказані в обвинувальному акті особи мають намір незаконно перетнути державний кордон України. Також зазначив, що будь якої матеріальної користі не мав, а зробив таке на прохання знайомої, якій хотів допомогти. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти, просив сувого його не карати. При винесенні вироку просив заставу перерахувати на ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України визнав повністю та пояснив, що до цього часу займався пасажирськими та вантажними перевезеннями. 24 лютого 2025 року, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 , з яким він був знайомий, та попросив перевести людей з м. Берегове в с. Чома Берегівського району. Наступного дня, вранці ОСОБА_5 зателефонував йому та повідомив, що людей необхідно забрати з вул. Мукачівської, що в м. Берегове. Так, прибувши на вул. Мукачівську, посадив осіб про яких домовлявся з ОСОБА_5 у свій мікроавтобус марки «Renault» моделі «Trafic», при цьому, виїхавши з м. Берегове, ОСОБА_5 супроводжував його, їдучи попереду на автомобілі «Volkswagen» моделі «Golf». На початку с. Чома Берегівського району, вони обоє зупинилися, при цьому ОСОБА_5 запевний його, що все буде добре, і його надалі супроводжуватиме в телефонному режимі інша особа, яка надаватиме подальші вказівки, а ОСОБА_5 поїхав у зворотньому напрямку, після чого йому на мобільний зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_25 та надавала вказівки куди саме йому їхати. Дорогою в с. Чома Берегівського району, його разом зі пасажирами зупинили та затримали прикордонники. Знав, що такі його дії є незаконними, при цьому, йому було відомо, що особи, яких він перевозив їдуть за кордон. Ствердив, що попередньо з ОСОБА_26 вранці 25 лютого 2025 року, вони домовилися про незаконний перетин вказаними особами державного кордону України. Не заперечив, що надавав вказівки особам, яких перевозив про подальші їх дії щодо незаконного перетину ними державного кордону України. Запевнив, що кошти за перевезення вказаних осіб йому не пропонували та не давали, а перевіз таких, так як хотів допомогти. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти, просив суворо його не карати.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що їм зрозуміла суть обвинувачення, що вони визнають себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та бажають давати покази. Обвинувачені зазначили, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті повністю згідні.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних обвинувачених.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених та дослідженням їх характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим (Т. 2 а.с. 74-75), за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 81), має на утриманні малолітню дитину (Т. 2 а.с. 78), просив внесену заставу перерахувати на ЗСУ, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з використанням умов воєнного стану, суд відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, враховуючи спосіб його життя, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становитиме високої небезпеки для суспільства (Т. 2 а. с. 10-16).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», такий постановив звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №404/2081/22 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ст. 55 КК України (застосування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю). При розгляді вказаної справи судом зазначено, що зміст ст. 55 КК не містить законодавчих заборон чи обмежень щодо призначення такого додаткового покарання в залежності від того, чи обіймав обвинувачений певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону, та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів та вантажу.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в їх сукупності, суд погоджується з думкою прокурора про можливість звільнення останнього від відбування основного покарання з випробуванням, та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, наданням засобу, порад та вказівок, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим (Т. 2 а.с. 76-77), за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 82), утримує дружину, яка має незадовільний стан здоров`я (Т. 2 а.с. 83), просив внесену заставу перерахувати на ЗСУ, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення з використанням умов воєнного стану, суд відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягався. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, враховуючи спосіб його життя, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становитиме високої небезпеки для суспільства (Т. 2 а. с. 2-8).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону, та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів та вантажу.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в їх сукупності, суд погоджується з думкою прокурора про можливість звільнення останнього від відбування основного покарання з випробуванням, та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 27 лютого 2025 року, ухвалою слідчого судді №297/680/25 від 03 березня 2025 року та ухвалою слідчого судді №297/680/25 від 16 квітня 2025 року, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати (Т. 2 а.с. 20-30, 36-44).

Речові докази: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2142, яке поміщено до спец-пакету НПУ ICR0135901, та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000055 від 05 лютого 2025 року, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_27 , як власнику (Т. 2 а.с. 18-19);

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, мобільний телефон марки «Moto E 14» з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1884090, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_6 , як власнику (Т. 2 а.с. 18-19);

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M345G» сірого кольору з чохлом чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini» синього кольору з чохлом прозорого кольору, IMEI НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 , які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0135904, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_5 , як власнику (Т. 2 а.с. 18-19);

- мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO MAX», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_8 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- 4 купюри номіналом 100 доларів США; 1 купюра номіналом 50 доларів США; 1 купюра номіналом 20 доларів США; 4 купюри номіналом 1 долар США; 4 купюри номіналом 50 ЄВРО; 7 купюр номіналом 20 ЄВРО; 1 купюра номіналом 10 ЄВРО; 1 купюра номіналом 5 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135911, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_9 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- два мобільні телефони марки «SONY», які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 6 купюр номіналом 100 ЄВРО; 1 купюра номіналом 50 ЄВРО; 7 купюр номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135910, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_10 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO» в коробці, а також мобільний телефон Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_10 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 1 купюру номіналом 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 злотих та 1 купюру номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135912 суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_11 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- ?мобільний телефон Samsung з сім-карткою НОМЕР_11 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 6 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюру номіналом 100 ЄВРО; 3 купюри номіналом 50 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135913 суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_12 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- ?мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX» з сім-карткою НОМЕР_12 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 11 купюр номіналом 100 доларів США та 4 купюри номіналом 100 Польських Злот, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135914 суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_13 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE» з сім-карткою НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 2 купюри номіналом 100 ЄВРО; 1 купюра номіналом 50 ЄВРО, 3 купюри номіналом 20 ЄВРО; 1 купюра номіналом 10 ЄВРО; 1 купюра номіналом 5 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135915 суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_14 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «Samsung A-51» з сім-карткою НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 29 купюр номіналом 50 ЄВРО та 3 купюри номіналом 20 ЄВРО які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0007408, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_15 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «iPhone 15» з сім-карткою НОМЕР_15 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 та 2 купюри номіналом 100 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005322, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_16 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «Samsung S 20 FE» з дефектом екрану та сім-карткою НОМЕР_16 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 та 2 купюри номіналом 50 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005330, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_17 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «iPhone 16 PRO MAX» з сім-карткою НОМЕР_17 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_18 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» в синьому чохлі, з сім-карткою НОМЕР_18 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 та 3 купюри номіналом 100 Доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005331, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_19 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO» у фіолетовому чохлі з Е сім НОМЕР_19 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 3 купюри номіналом 100 Злотих; 5 купюр номіналом 100 Доларів США; 3 купюри номіналом 100 ЄВРО; 1 купюра номіналом 5 Доларів США; 1 купюра номіналом 50 Доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005332, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_20 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX» в прозорому чохлі з сім-карктою НОМЕР_20 та мобільний телефон марки «Nomі» чорного кольору, кнопковий без сім-картки, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 та 1 купюру номіналом 50 ЄВРО, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005333, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_21 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35);

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12» з сім-карткою НОМЕР_21 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, та 1 купюру номіналом 200 ЄВРО, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005345, суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_23 , як власнику (Т. 2 а.с. 31-35).

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 242 240 грн. (Т. 2 а.с. 67-73).

Заставодавець ОСОБА_27 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду зі спільною заявою від 09.09.2025, згідно якої просили при ухваленні вироку по даній справі перерахувати на офіційну франдрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком "Оборона" вищевказану заставу (Т. 2 а.с. 125).

Крім того, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року відносно ОСОБА_5 визначено розмір застави в сумі 211 960 грн. (Т. 2 а.с. 58-65).

Заставодавець ОСОБА_28 та обвинувачений ОСОБА_6 звернулися до суду зі спільною заявою від 09.09.2025, згідно якої просили при ухваленні вироку по даній справі перерахувати на офіційну франдрейзингову платформу України UNITED24 за напрямком "Оборона" вищевказану заставу (Т. 2 а.с. 125).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1-2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частиною 5 статті 616 КПК України визначено - за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

На виконання ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року за обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, заставодавцем ОСОБА_27 внесено заставу у розмірі 242 240 грн., які зараховані на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 177).

На виконання ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 за обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, заставодавцем ОСОБА_28 внесено заставу у розмірі 211 960 грн., які зараховані на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 179-180).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на введення в Україні воєнного стану, беручи до уваги виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всіх покладених на них процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності української армії, суд вважає необхідним перерахувати розмір вказаної застави на підтримку ЗСУ, оскільки таке не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Судові витрати відсутні

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів та вантажу строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - заставу.

Заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., внесену згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 27 лютогого 2025 року, на рахунок отримувача UA0018501, після набрання вироком законної сили, - перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) на спеціальний рахунок НБУ: UA0992708, МФО 300001, , отримувач : Національний Банк України.

Визнати винним ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів та вантажу строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - заставу.

Заставу у розмірі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., внесену згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 25 квітня 2025 року, на рахунок отримувача UA0018501, після набрання вироком законної сили, - перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) на спеціальний рахунок НБУ: UA0992708, МФО 300001, , отримувач: Національний Банк України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/680/25 від 27 лютого 2025 року, ухвалою слідчого судді №297/680/25 від 03 березня 2025 року та ухвалою слідчого судді №297/680/25 від 16 квітня 2025 року, - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2142, яке поміщено до спец-пакету НПУ ICR0135901, та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000055 від 05 лютого 2025 року, - негайно повернути ОСОБА_27 , як власнику;

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» VIN НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, мобільний телефон марки «Moto E 14» з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1884090, - негайно повернути ОСОБА_6 , як власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M345G» сірого кольору з чохлом чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini» синього кольору з чохлом прозорого кольору, IMEI НОМЕР_8 , з номером телефону НОМЕР_9 , які поміщено до спеціального пакета НПУ ICR0135904, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - негайно повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO MAX», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, - негайно повернути ОСОБА_8 , як власнику;

- 4 купюри номіналом 100 доларів США; 1 купюру номіналом 50 доларів США; 1 купюру номіналом 20 доларів США; 4 купюри номіналом 1 долар США; 4 купюри номіналом 50 ЄВРО; 7 купюр номіналом 20 ЄВРО; 1 купюра номіналом 10 ЄВРО; 1 купюра номіналом 5 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135911, - негайно повернути ОСОБА_9 , як власнику;

- два мобільні телефони марки «SONY», які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 6 купюр номіналом 100 ЄВРО; 1 купюра номіналом 50 ЄВРО; 7 купюр номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135910, - негайно повернути ОСОБА_10 , як власнику;

- мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO» в коробці, а також мобільний телефон Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_10 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 1 купюру номіналом 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 злотих та 1 купюру номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135912, - негайно повернути ОСОБА_11 , як власнику;

- ?мобільний телефон Samsung з сім-карткою НОМЕР_11 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 6 купюр номіналом 100 доларів США; 1 купюру номіналом 100 ЄВРО; 3 купюри номіналом 50 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135913, - негайно повернути ОСОБА_12 , як власнику;

- ?мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX» з сім-карткою НОМЕР_12 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 11 купюр номіналом 100 доларів США та 4 купюри номіналом 100 Польських Злот, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135914, - негайно повернути ОСОБА_13 , як власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 21 FE» з сім-карткою НОМЕР_13 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 2 купюри номіналом 100 ЄВРО; 1 купюра номіналом 50 ЄВРО, 3 купюри номіналом 20 ЄВРО; 1 купюра номіналом 10 ЄВРО; 1 купюра номіналом 5 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135915, - негайно повернути ОСОБА_14 , як власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung A-51» з сім-карткою НОМЕР_14 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 29 купюр номіналом 50 ЄВРО та 3 купюри номіналом 20 ЄВРО які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0007408, - негайно повернути ОСОБА_15 , як власнику;

- мобільний телефон марки «iPhone 15» з сім-карткою НОМЕР_15 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 та 2 купюри номіналом 100 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005322, - негайно повернути ОСОБА_16 , як власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung S 20 FE» з дефектом екрану та сім-карткою НОМЕР_16 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 та 2 купюри номіналом 50 ЄВРО, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005330, - негайно повернути ОСОБА_17 , як власнику;

- мобільний телефон марки «iPhone 16 PRO MAX» з сім-карткою НОМЕР_17 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, - негайно повернути ОСОБА_18 , як власнику;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 PRO» в синьому чохлі, з сім-карткою НОМЕР_18 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 та 3 купюри номіналом 100 Доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005331, - негайно повернути ОСОБА_19 , як власнику;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO» у фіолетовому чохлі з Е сім НОМЕР_19 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 3 купюри номіналом 100 Злотих; 5 купюр номіналом 100 Доларів США; 3 купюри номіналом 100 ЄВРО; 1 купюра номіналом 5 Доларів США; 1 купюра номіналом 50 Доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005332, - негайно повернути ОСОБА_20 , як власнику;

- мобільний телефон марки «iPhone 14 PRO MAX» в прозорому чохлі з сім-карктою НОМЕР_20 та мобільний телефон марки «Nomі» чорного кольору, кнопковий без сім-картки, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944 та 1 купюру номіналом 50 ЄВРО, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005333, - негайно повернути ОСОБА_21 , як власнику;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12» з сім-карткою НОМЕР_21 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, та 1 купюру номіналом 200 ЄВРО, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0005345, - негайно повернути ОСОБА_23 , як власнику.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_29