Номер провадження 1-кс/754/3485/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 0002196 від 29.07.2025 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєро Сахалінськ Сахалінської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, вдівця, працюючого на посаді інкасатора у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002196 від 29.07.2025, про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України до п`яти місяців, тобто до 2912.2025, без альтернативи внесення застави.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002196 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Під час досудового розслідуванням установлено, що у період часу приблизно з 29.06.2025, але не пізніше 24.07.2025 у невстановлений час у ОСОБА_6 , який перебував в квартирі АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням у тіло малолітньої особи.

Так, перебуваючи в указаний період часу за наведеною адресою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без добровільної згоди малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ураховуючи її особистісну та вікову слухняність, яка незріло довіряла йому (через вікові та індивідуальні особливості), діючи з цілеспрямовано та рішуче, проти волі останньої, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням з використанням власних геніталій в тіло малолітньої ОСОБА_8 , яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , 1968 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Крім того, установлено, що 24.07.2025 приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_6 , 1968 р.н., перебував за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з малолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в цей же час перебували у нього в гостях за вказаною адресою. В цей час, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення дій сексуального характеру, відносно малолітніх, пов`язаних з оральним проникненням в тіло малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, цього ж дня, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, враховуючи особистісну та вікову слухняність малолітньої, яка незріло довіряла йому (через вікові та індивідуальні особливості), діючи цілеспрямовано та рішуче, повторно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням з використанням власних геніталій в тіло малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , 1968 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним прокиненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинене повторно щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2025 приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , 1968 р.н., перебував за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з малолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в цей же час перебували у нього в гостях за вказаною адресою. У цей час, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне вчинення дій сексуального характеру, відносно малолітніх, пов`язаних з оральним проникненням в тіло малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, цього ж дня, близько об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторе вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, враховуючи особистісну та вікову слухняність малолітньої, яка незріло довіряла йому (через вікові та індивідуальні особливості), діючи цілеспрямовано та рішуче, повторно вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням з використанням власних геніталій в тіло малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , 1968 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним прокиненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинене повторно щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Крім того, 24.07.2025, знаходячись у квартирі за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , близько 11 години 10 хвилин, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на виготовлення дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне виготовлення дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, ОСОБА_6 , використовуючи свій мобільний телефон марки «OPPO» моделі «CPH2481» (Reno 8T) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ввімкнувши камеру виготовив відеофайл, який відноситься до продукції порнографічного характеру, в тому числі до дитячої порнографії, на якому з використанням власних геніталій здійснив проникнення оральним способом в тіло малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 , 1968 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301-1 КК України, а саме виготовлення дитячої порнографії.

29.07.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із старшим групи прокурорів - виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України.

30.09.2025 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із старшим групи прокурорів - виконувачем обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави (строком до 04 год. 14 хв. 26.09.2025).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 22.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 29.10.2025 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_11 від 29.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_12 від 29.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_13 від 15.09.2025, свідоцтвом про народження ОСОБА_8 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_9 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_10 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 29.07.2025; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 29.07.2025; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 16.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.10.2025; висновком судово-медичної експертизи від 31.07.2025 №042/1-280-2025; висновком судово-медичної експертизи від 30.07.2025 №042/1-278-2025; висновком судово-медичної експертизи від 01.10.2025 №042/1-340-2025; висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 04.08.2025 №СЕ-19/111-25/47358-КТ; протоколом огляду від 13.08.2025; висновком судово-психологічної експертизи від 06.10.2025 №СЕ-19/111-25/56595-ПС; висновком судової фототехнічної експертизи від 13.10.2025 №СЕ-19/111-25/56583-ФП; висновком мистецтвознавчої експертизи від 24.09.2025 №СЕ-19/111-25/50326-МЗ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Постановою виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.09.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002196 від 29.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 29.10.2025.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002196 від 29.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.12.2025.

Трьох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29.10.2025, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 , у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, зокрема: отримати висновок призначеної 20.09.2025 комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ; провести огляди носіїв інформації за результатами проведення комп`ютерно-технічних експертиз №СЕ-19/111-25/47786-КТ від 23.09.2025, №СЕ-19/111-25/47785-КТ від 26.09.2025, №СЕ-19/111-25/47781-КТ від 30.09.2025, №СЕ-19/111-25/47779-КТ від 02.10.2025;отримати висновок експерта за результатами призначеної 31.07.2025 молекулярно-генетичної експертизи зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок експерта за результатами призначеної 04.09.2025 психологічної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_9 ; провести тимчасовий доступ до речей і документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.10.2025, та провести аналіз отриманої у операторів мобільного зв`язку інформації;провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги відповідно до ст. 290 КПК України.

Результати зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій матимуть суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки забезпечуватимуть дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та можуть бути використані для доведення обставин, визначених ст. 91 КПК України тощо, сприятимуть об`єктивному та неупередженому судовому розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу досудового розслідування та його продовження на строк не менш ніж 5 (п`яти) місяців, який є достатнім для потреб досудового розслідування.

Строк дії застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 30.07.2025, у виді тримання під вартою закінчується 29.10.2025. Однак, провести вищевказані процесуальні дії до зазначеного строку не надається можливим з об`єктивних причин. У зв`язку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник заперечував проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Зауважував, що ризики на які посилається слідчий в клопотанні не доведені, а також позиції прокурора щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставною. У своїх письмових запереченнях захисник вказав на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, регулярно спілкується зі своїми батьками похилого віку та сестрою. Захисник звертав увагу, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи та має ряд тяжких захворювань. Тому захисник просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, офіційно непрацевлаштований, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, малолітніх потерпілих.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, малолітніх потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинено кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно дітей із застосуванням сексуального насильства, що характеризуються суспільною небезпекою і зухвалістю, вчинених щодо малолітніх осіб.

Враховуючи викладене, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, натомість, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним прокурором у судовому засіданні.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002196 від 29.07.2025 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, строк тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб до 20.12.2025 (включно).

Строк дії ухвали - до 20.12.2025 (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали: 27.10.2025 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1