УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 місто Дніпро

слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утримані неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-10.03.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнений 06.06.2014 умовно-достроково з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), невідбутий строк покарання 6 місяців 3 дні;

-24.12.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.09.2018 умовно-достроково з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122), невідбутий строк покарання 10 місяців 20 днів;

- 23.11.2020 Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 год. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 84 КК України частково приєднано 10 місяців 20 днів за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 місяців. Зараховано з 01.08.2019 по 02.08.2019. Звільнився 21.10.2021 з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 19.11.2025, ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.11.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Проте, підготовче судове засідання призначено на 02.12.2025.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у тому, що він, 10.08.2025 близько 20:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), знаходився у лісосмузі поблизу санаторію «Лісний», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березанівська буд. 63, разом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На ґрунті боргових зобов`язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_5 між останніми виникла сварка, під час якої, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів особистих неприязних стосунків.

Так, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у вказаному місці та вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому з мотивів особистих виниклих неприязних стосунків, проявляючи злість до потерпілого, наніс ОСОБА_7 чисельні удари руками зігнутими у кулак в область голови чим відповідно до висновків експерта спричинив тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми (синці: у правій параорбітальній ділянці, у лівій параорбітальній ділянці, на лівій щоці, у проекції лівого кута нижньої щелепи, під нижньою губою праворуч, на верхній частині лівої вушної раковини, садна на верхній повіці лівого ока по зовнішньому її краю, на підборідді по центру, дрібні садна у лобній ділянці ліворуч; рани з ознаками загоєння у лівій підочничній ділянці, на слизовій нижньої губи по центру та ліворуч; переломом альвеолярного краю нижньої щелепи ліворуч; крововилив у товщі м`яких покривних тканин голови у лівій тім`яно-скроневій ділянці незначно з розповсюдженням у лобну ділянку з продуктивною тканинною реакцією, з Перлс-позитивною внутрішньоклітинною реакцією; субарахноїдальні крововиливи на базальних поверхнях обох скроневих, потиличних та правої лобної часток, на конвекситальній поверхні лівої тім`яної, скроневої та потиличної часток, конвекситальній поверхні правої лобної частки, міждольовій поверхні правої тім`яної частки; периваскулярні мікрогеморагії в речовині головного мозку; набряк м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерплого.

Також ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синців на передній та зовнішній поверхнях правого плечового суглобу, передній поверхні правого плеча у верхньо-середній третині, на передній поверхні грудної клітини праворуч у підключичній ділянці та ліворуч на рівні 2,3-го ребра, на тильній поверхні правої кисті, передній поверхні лівого плеча у середній третині та по зовнішній його поверхні у верхній та нижній третині, задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по нижньому краю лівої реберної дуги між навкологрудинною та передньою пахвовою лініями, на правій бічній поверхні грудної клітини у нижній третині по передній пахвовій лінії; садно на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, що відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , після вчинення злочину з місця зник.

У подальшому, 11.08.2025 близько о 15:00 год., з місця події ОСОБА_7 , був госпіталізований до обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова, де 18.08.2025 від отриманих тілесних ушкоджень, а саме внутрішньочерепної травми та набряку головного мозку, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1596 від 19.08.2025, помер.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

21.08.2025 у кримінальному провадженні №0000837 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду трупа від 18.08.2025;- Лікарським свідоцтвом про смерть №1596 від 19.08.2025;- висновком судово-медичної експертизи №0001596 від 03.09.2025;- протоколом огляду від 18.08.2025;-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.08.2025;- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;- протоколом обшуку т/з ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 від 20.08.2025;- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 20.08.2025;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2025;- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 20.08.2025;- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2025;-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 20.08.2025;- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2025;- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 20.08.2025;- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 20.08.2025;- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 22.08.2025;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2025;-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 21.08.2025;-інформуванням Дніпровського НДЕКЦ про перевірку слідів рук від 20.08.2025;-висновком експерта №СЕ-19/104-25/33328-Д від 21.08.2025;- протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2025;-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2025;- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2025;- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2025;-висновком експерта №0001596/786;- висновком експерта №0001596/787;-висновком експерта №3659/3926-БД;- висновком експерта №3658/3925-БД;- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.08.2025застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2025 року включно, без права внесення застави. Згодом, строк дії вказаного запобіжного заходу, відповідно до ухвали слідчого судді, було продовжено до 21.11.2025.

18.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000837 вручено обвинувальний акт ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт до суду надійшов 19.11.2025, в справі 199/15527/25 призначено дату підготовчого судового засідання на 02.12.2025. Строк попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.11.2025, тому з метою реалізації завдань ст. 2 КПК України, стороною обвинувачення відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України ініційовано звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що прокурором у клопотанні та доданих до нього документах, і в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_5 , відомо особисті дані та адреси мешкання свідків, з якими він проводить більшість свого часу, отже може впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_5 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, суд при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.183 ч.4 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, ч.6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі відмовити.

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000837 від 18.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, а саме до 02.12.2025 включно, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14