Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/5/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2025, якою відмовлено у скасуванні постанови ст. слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0002571 від 23.08.2024 за ст.336 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м. Житомира 05.12.2025 р. надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0002571 від 23.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2025 р.

Слідчий суддя вважав, що проведеними слідчими (розшуковими) діями здобуто фактичні дані, які спростовують викладені в скарзі ОСОБА_6 доводи щодо службового підроблення та фальшування доказів у справі про адміністративне правопорушення працівниками УПП в Житомирській області ДПП у зв`язку з чим підстав для скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0002571 від 23.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2025 р. не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що повний текст ухвали суду ним було отримано через систему Електронного суду 21.12.2025 року, а тому вважає поважною причину його пропуску.

Зазначає, що прокурор та слідчий в судові засідання не з`являлись, заперечення прокурора на апеляційну скаргу йому не направлялись.

На думку заявника, вказані дії прокурора Житомирської обласної прокуратури та старшого слідчого ДБР можуть кваліфікувати за ч.2. ст. 382 КК України.

Зазначає, що ним відповідно до ухвали Коростенського районного суду Житомирською області було сплачено штраф та вже пройшов термін позбавлення його водійських прав встановлений на 1 рік. Документи на підтвердження сплати штрафу ним направлялись до ДБР разом із документами на підтвердження понесених матеріальних витрат.

Відповідно відповідальність вже настала незважаючи на той факт, що саме через неправомірні дії працівників, що полягали у внесені недостовірної інформації до офіційних документів та їх фальшування стало підставою ухвалення - винесення постанови про притягнення його до відповідальності.

Посилається на те, що працівники Національної поліції, Патрульної поліції або ДБР не знайомились з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не витребували матеріали з неї.

На думку заявника, в діях прокурора вбачається не встановлення всіх обставин та перевірка зазначених в заяві про вчинення злочину та скарзі на закриття кримінального правопорушення, а бажання приховати вчинене працівниками Патрульної поліції фальшування доказів та внесення завідома неправдивої інформації в них так і покриття працівників ДБР та їх бездіяльність протягом року досудового розгляду справи.

Зазначає про порушення під час проведення службового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду. Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч. 1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора. Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0002571 було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2024 за заявою ОСОБА_6 по факту службового підроблення та фальшування доказів у справі про адміністративне правопорушення працівниками УПП в Житомирській області ДПП. Зі змісту заяви ОСОБА_6 вбачається, що на його думку, працівниками УПП в Житомирській області ДПП при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно нього, порушено вимоги КУпАП та нормативно правові акти. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2022 старшим сержантом поліції ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №531458 за частиною першою статті 130 КУпАП, а капралом поліції ОСОБА_10 цього ж дня винесено постанову серії ЕАО №5287842 за частиною першою ст. 122 КУпАП. В подальшому відділом адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП сформовано матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за частиною першою ст. 130 КУпАП, а справу та листом УПП в Житомирській області ДПП від 14.02.2022 за №1991 надіслано до Коростенського міськрайонного суду для розгляду по суті. В подальшому постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2022 була оскаржена ОСОБА_6 до апеляційного суду Житомирської області, який своїм рішенням від 08.08.202. у справі № 279/1106/22 не знайшов підстав для її задоволення та залишив рішення суду першої інстанції без змін. Одночасно слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 вживались заходи щодо перегляду судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами. Так, постановою Коростенського міськрайонного суду від 20.04.2023 р. у справі № 279/1106/22 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростенського міськрайонного суду від 06.04.2022 та повернуто її особі, яка її подала. Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.06.2023 у справі № 279/1106/22 скасовано постанову судді Коростенського міськрайонного суду від 20.04.2023 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Постановою Коростенського міськрайонного суду від 29.06.2023 р. у справі № 2791106/22 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.08.2023 у справі № 279/1106/22 повернуто ОСОБА_6 апеляційну скаргу на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2023. Ухвалою Верховного суду від 20.11.2023 у справі № 279/1106/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2023 та Житомирського апеляційного суду від 07.08.2023. Згідно змісту оскарженої постанови слідчого не вбачається, що орган досудового розслідування виконав всі необхідні слідчі дії, належно їх дослідив, встановив та оцінив всі фактичні обставини події. Під час вивчення матеріалів закритого кримінального провадження було встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчий послався на проведення службового розслідування, за результатами якого комісія прийшла до висновку про відсутність в діях капрала ОСОБА_11 та старшого сержанта поліції ОСОБА_12 складу дисциплінарного проступку, а висновки слідчого в оскарженій постанові ґрунтуються на рішеннях Коростенського міськрайонного суду від 06.04.2022 року, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постанові Житомирського апеляційного суду від 08.08.2022 року, яким вказане рішення було залишено без змін. Проте, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що слідчий матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не витребовував, окрім того доводи ОСОБА_6 не перевірив та оцінки їм не надав. Також, не є самостійними підставами для скасування постанови про закриття провадження і не визнання заявника потерпілим, оскільки вказане питання було предметом оскарження та було оцінене слідчим суддею в ході досудового розслідування. Проте, колегія суддів погоджується з відповідними доводами апелянта про неповноту досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування ОСОБА_6 пояснення не надавав, а слідчим суддею не надано належної оцінки зазначеним обставинам, про що обґрунтовано зазначено апелянтом. Крім того, слідчий суддя в ухвалі послався на постанову Житомирського апеляційного суду від 07.08.2023 у справі № 279/1106/22 та ухвалу Верховного суду від 20.11.2023 р. у справі № 279/1106/22, які відсутні в матеріалах кримінального провадження, що унеможливлює належну перевірку законності та обґрунтованості їх висновків. Вказані обставини на думку апеляційного суду свідчать про те, що слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження та без належної перевірки доводів ОСОБА_6 прийняв передчасну та необґрунтовану постанову про закриття даного кримінального провадження. Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 на вказану очевидну неповноту досудового розслідування уваги не звернув та, на думку колегії суддів, прийшов до передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Всупереч зазначеній нормі закону, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована. Отже, на думку колегії суддів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, на що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказана постанова слідчого прийнята без дотримання вимог ст.ст.94, 110, 284 КПК України. Оскільки на викладене слідчий суддя при розгляді скарги уваги не звернув та всіх доводів скарги належним чином не перевірив, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - на підставі ст.ст.407,409 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про задоволення скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2025, якою відмовлено у скасуванні постанови ст. слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0002571 від 23.08.2024 за ст.336 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову ст. слідчого 2-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження №0002571 від 23.08.2024 за ст.336 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4