УХВАЛА

30.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити повторну комісійну судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - якою є фактична величина зупинного шляху автомобіля DAF при швидкості 89 км/год за погодних умов 08.05.2024 о 04:40 (температура повітря +1,6...+3,6°C, помірна роса, серпанок)? Чи мав водій технічну можливість зупинити транспортний засіб у межах відстані видимості перешкоди за таких умов?; - яка дальність виявлення темного нерухомого об`єкта (причепа Plandex автопоїзда Mercedes Atego) у світлі фар автомобіля DAF в умовах серпанку та наявності роси на світлоповертачах? Чи відрізняється ця дальність від дальності видимості білої дорожньої розмітки та якщо так, то якою мірою?; - чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість безпечного маневру об`їзду перешкоди відповідно до п. 10.1 та 13.3 ПДР, враховуючи наявність автомобіля Mercedes Vito у лівій смузі руху, який рухався зі швидкістю 115 км/год та знаходився на відстані 1.8 м від осьової лінії?; - чи створювало розташування світлових приладів автопоїзда Mercedes Atego (за умови їх роботи) у водія автомобіля DAF хибне уявлення про розміщення перешкоди на узбіччі при фактичному перекритті смуги руху кузовом причепа на 0.8 метра?; - чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes Atego вимогам п. 15.2, 15.14, 19.4 ПДР (зупинка на проїзній частині за наявності узбіччя, позначення транспортного засобу знаком аварійної зупинки, користування світловими приладами в темну пору доби) і чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?; - якою була б кінетична енергія зіткнення автомобіля Mercedes Vito при русі з дозволеною для даної категорії транспортного засобу швидкістю (80-90 км/год) порівняно з фактичною швидкістю руху 115 км/год та як це вплинуло на тяжкість наслідків дорожньо-транспортної пригоди? В обґрунтування клопотання зазначив, що другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000370 від 08.05.2024 за ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено підозру, в основу якої покладено висновок № СЕ-19/106-25/8957-ІТ від 27.10.2025 року, складений експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України. Захисник вказує, що сукупність виявлених під час проведення експертизи недоліків вказує на системний характер упередженості експертизи на шкоду підозрюваному, а саме: вибірковість у зборі даних, застосування завідомо хибних параметрів, відсутність альтернативних розрахунків, суперечність між вихідними даними та висновками, порушення методичних вимог, непрозорість розрахунків. На переконання адвоката, сукупність цих обставин свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що експерт надав неповний та неправильний висновок, що обумовлює необхідність проведення повторної експертизи в іншій експертній установі.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката про призначення повторної судової інженерно-транспортної екпертизи у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 415КК України.

13.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 17.12.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення відповідної експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідні вказівки містяться у профільному Законі України «Про судові експертизи», у ст. 7-1 якого вказано, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Крім того у ч. 4 ст. 15 цього Закону передбачено, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Отже стороні захисту у кримінальному провадженні надана процесуальна самостійність у питаннях залучення експертів на договірній основі та ініціюванні проведення експертного дослідження.

У ч. 1 ст. 244 КПК України передбачені винятки, за наявності яких слідчий суддя за клопотанням сторони захисту призначає проведення судових експертиз своєю ухвалою. Так, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як визначено ч. 2 ст. 244 КПК України, до клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 244 КПК України захисником до клопотання не додано копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Зі змісту клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , як підставу неможливості самостійного залучення експерта зазначає, що для проведення експертизи необхідні матеріали кримінального провадження, які знаходяться виключно у розпорядженні слідчого, а тому сам факт знаходження необхідних документів у розпорядженні органу досудового розслідування є достатньою об`єктивною причиною неможливості самостійного залучення експерта, що обґрунтовує призначення експертизи. Слідчий суддя критично відноситься до обґрунтування сторони захисту щодо неможливості самостійного залучення експерта, оскільки на даний час питання надання слідчим необхідним матеріалів кримінального провадження на відповідне клопотання (запит, вимога) експерта взагалі не вирішувалось, оскільки адвокатом не долучено доказів, що сторона захисту взагалі зверталася до експертної установи, а тому твердження, що слідчий не надасть або відмовить експерту в наданні необхідних документів є лише припущенням сторони захисту.

Враховуючи, що стороною захисту не було здійснено жодних заходів спрямованих на самостійне залучення експерта, не отримано відмови у проведенні експертизи через не надання слідчим необхідних матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту не було доведено неможливість самостійного залучення експерта.

Таким чином, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення слідчим суддею експерта для проведення повторної комісійної судової інженерно-транспортної експертизи у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у результатах проведеного експертного дослідження або необхідності з`ясування додаткових питань, сторона захисту має право на звернення з аналогічним клопотанням до суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 244, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000370 від 08.05.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1