№ провадження 1-кп/208/1416/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 28.08.2025 року у кримінальному провадженні №0001032 від 27.07.2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 21.06.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75,76,104 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.04.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75,76, КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.04.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 20.02.2024 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 18.12.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України строком на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 у вечірній час доби приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 перебував біля буд. 11 по вул. Бурхана у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, де останній побачив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на лавочці біля вказаного будинку. Побачивши, що у ОСОБА_6 одягнута сумка (через плече) сірого кольору типу барсетка, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення цієї сумки та майна яке знаходиться в ній.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, ОСОБА_4 , викрав сумку сірого кольору типу барсетка, яка була одягнута на ОСОБА_6 при цьому у вказаній сумці був мобільний телефон iPhone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_1 вартістю 18480,00 гривень, бездротові навушники TWS Apple AirPods pro серійний номер HHW37KW92R вартістю 8052,55 гривень.

Утримуючи викрадену сумку при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 13.08.2025 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_4 перебував у під`їзді №1 буд.2Б по пр. Василя Стуса у Заводському районі міста Кам`янського Дніпропетровської області разом з потерпілим ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон "Samsung A25 5G" IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел спрямований на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи раптово виниклий свій прямий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (із наступними змінами), усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, з метою отримання можливості реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон "Samsung A25 5G" IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 під приводом здійснення дзвінка. Довіряючи ОСОБА_4 та будучи впевненим, що після здійснення дзвінка останній поверне йому мобільний телефон, ОСОБА_9 передав зазначений телефон у руки ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, тримаючи належний потерпілому мобільний телефон у руках, з метою придушення волі потерпілого на спротив протиправним діям, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар рукою по голові. Таким чином ОСОБА_4 застосував до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.

У подальшому, скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства воля потерпілого була придушена та він не міг чинити опір протиправним діям, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон "Samsung A25 5G" ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном. Тобто ОСОБА_4 довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

28.08.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання обвинувачення та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгодили покарання за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 18.12.2024 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнений з іспитовим строком на 3 роки, узгодили остаточне покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Сторони угоди оговорили наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклав її, надав згоду на застосування до нього узгодженого покарання.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що угода укладена сторонами добровільно, наслідки укладання угоди є зрозумілими для сторін, зміст угоди відповідає вимогам КПК України та КК України, у зв`язку з чим просили затвердити її.

Дослідивши наявні матеріали справи та з`ясувавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану та за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існує, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, останній раз 18.12.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, КК України строком на 5 років позбавлення волі, на підстав ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебував на обліку у лікаря-психіатра з 04.02.2009 року з діагнозом F 06.65, 19.10.2015 року, знятий з обліку по стійкому поліпшенню, не знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується нейтрально, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та вимогам ст.71 КК України щодо сукупності вироків.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України узгодженого сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років позбавлення волі та остаточного покарання на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2024 року, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Положеннями ч.5 ст.72 КПК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тому суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 13.08.2025 року, тобто з дня його затримання на підставі Протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від 13.08.2025 року по день ухвалення вироку 25.09.2025 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.08.2025, 18.06.2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки "Samsung A25 5G" ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім карту НОМЕР_4 та навушники TWS Apple AirPods pro серійний номер HHW37KW92R.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне його скасувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь приватного судового експерта, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України такі витрати стягуються виключно на користь держави.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.08.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001032 від 27.07.2025 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України, - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України, - у виді 7 (семи) років позбавлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі майна.

ОСОБА_4 , на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Кам`янського від 18.12.2024 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (років) років та 1 (один) місяць.

На підставі ч.5 ст.72 КПК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з 13.08.2025 року по день ухвалення вироку 25.09.2025 з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку, а саме з 25.09.2025 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 15.08.2025, 18.06.2025 р. на

- мобільний телефон марки "Samsung A25 5G" ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та сім карту НОМЕР_4 ;

- навушники TWS Apple AirPods pro серійний номер HHW37KW92R, вилучені 14.08.2025 у ПТ "ЛОМБАРД "ГАРАНТ" "ІМПЕРІАЛ"

Речові докази у справі, а саме:

- навушники TWS Apple AirPods pro серійний номер HHW37KW92R, вилучені 14.08.2025 у ПТ "ЛОМБАРД "ГАРАНТ" "ІМПЕРІАЛ", передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у нього;

- копію специфікації № DNZ-12.103532/0.114657 від 26.07 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "Samsung A25 5G" ІМЕІ НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , та сім карту НОМЕР_4 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у нього.

Вирок відповідно до ст.532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1