Справа № 592/239/26
Провадження № 1-кс/592/316/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, капітана ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Междурєчєнська рф, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000122 від 06.01.2026 ОСОБА_4 06.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із вчиненням закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто, у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство.

06.01.2026 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін, матиме можливість ухилятись та переховуватись від суду; з огляду на те, що у кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового дослідування, є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речові докази та документи; також з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з військовою службою, оскільки є діючим військовослужбовцем; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, просив не визначати заставу, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладалися на розсуд слідчої судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що він має статус учасника бойових дій, поганий стан здоров`я, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому 06.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом затримання ОСОБА_4 , повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речей та документів, іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 заява №42310/04 від 21.04.2011).

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий термін, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як вбачається з протоколів допиту свідків підозрюваний ОСОБА_4 , будучи знайомим зі деякими свідками може впливати на них, з метою зміни показань та/або відмови від них.

Водночас, прокурором не наведені достатні підстави для обґрунтування ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, спотворення або приховування речей та документів, що мають значення для встановлення обставин цього кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановленого ризику кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, неодружений.

Слідчий суддя, зазначає про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, оскільки ці запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи, зокрема, те, що відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю відповідно до ст. 3 Конституції України.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне заподіяння смерті особи, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

З огляду на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, капітана ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, капітана ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Строк дії ухвали до 04 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1