Справа № 692/357/25
Провадження № 1-кп/692/54/25
У Х В А Л А
24 листопада 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ РЗСГСД СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 та начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, є особою, яка має інвалідність 3 групи, не працюючого, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором та постраждалим внаслідок аварії на ЧАЄС, учасником АТО (ООС) не являється, у 2022 році застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, що закінчився 15.10.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2024 у справі № 692/967/21, у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 21 год. 00 хв. 23.01.2025, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 порушуючи конституційне право на недоторканість житла ОСОБА_8 , всупереч ст. 30 Конституції України, ст. 12 Зальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, без згоди ОСОБА_8 , застосовуючи мускульну силу заліз на підвіконня вікна на першому поверсі вказаного будинку і рукою, відкривши незачинену кватирку у вказаному вікні, в утворений отвір проник всередину квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Він же, близько 12 год. 00 хв. 28.01.2025, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 наніс один удар кулаком правої руки в голову в ділянку лівої скроні та один удар кулаком лівої руки в голову в ділянку правої скроні потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є особою похилого віку, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які згідно висновку експерта №05-8-01/61/90 від 12.03.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Він же, близько 04 год. 00 хв. 06.02.2025, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 без згоди власника житла ОСОБА_8 , всупереч ст.30 Конституції України, ст.12 Зальної декларації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через незачинені вхідні двері, застосовуючи насильство у вигляді нанесення ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та м`яких тканин голови (висновок експерта №05-8-01/106 від 12.03.2025) та проник всередину квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Він же, близько 17 год. 00 хв. 06.02.2025, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_1 без згоди власника житла ОСОБА_8 , всупереч ст.30 Конституції України, ст.12 Зальної декларації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через незачинені вхідні двері без згоди чи дозволу власника проник всередину квартири АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Він же, близько 22 год. 00 хв. 30.01.2025 через вхідні двері загального доступу безперешкодно, зайшовши до під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 без згоди власника житла ОСОБА_9 , всупереч ст.30 Конституції України, ст.12 Зальної декларації прав людини, ст.17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою слюсарного інструменту-стамески пошкодив навісний замок на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 та, відкривши вхідні двері, проник всередину вказаного помешкання, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що він познайомився з ОСОБА_9 , помагав їй рубати дрова, а вона пообіцяла йому заплатити за це гроші, проте їх не віддавала, дату точно не пам`ятає він відкрив двері до її квартири стамескою та взяв у неї дома табак, більше нічого не брав у неї, ні паспорта ні банківської картки, також він познайомився з ОСОБА_8 , якому також допомагав по господарству, за його згодою він проживав у його квартирі, через те, що ОСОБА_8 негативно ставився до його брата, який у грудні 2024 року загинув на війні, він побив його по обличчю під час конфлікту, про інші події він не пам`ятає або їх не було.
Дослідивши клопотання та надані суду докази у їх сукупності, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного, що вищенаведені факти знаходять своє підтвердження. Оскільки з показів потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він не давав свою згоду, щоб ОСОБА_4 перебував у нього вдома, суд вважає всі епізоди проникнення до квартири ОСОБА_8 доводяться, в тому числі і поясненнями наданими ОСОБА_4 у суді. Також вищенаведені обставини підтверджуються наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що дату точно не пам?ятає, ОСОБА_4 вдарив його у груди два чи три рази, від чого він впав на лавку, як відійшов, то дома з неділю не був, а як повернувся то побачив дома відсутність речей, в інший день, дату точно не пам?ятає, як заходив до себе у квартиру за ним йшов ОСОБА_4 , пхнув його так що він впав на праву сторону, зайшов до квартири та робив що хотів, він не давав йому дозволу заходити до квартири, а також проживати у нього, через побоювання він не знав що з цим робити;
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025, згідно якого до реєстру внесено інформацію про проникнення до квартири ОСОБА_8 23.01.2025 близько 21 год. невстановленої особи по АДРЕСА_4 , дії кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, визначено орган досудового розслідування;
-даними рапорту на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що 24.01.2025 о 12-32 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_8 про проникнення до його квартири ОСОБА_4 23.01.2025 о 21-00 год., який незаконно проник до квартири через кватирку вікна та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2025, в якому ОСОБА_8 заявив про проникнення ОСОБА_4 до його квартири через кватирку 23.01.2025 близько 21-00 год., та свідоцтвом на право власності на житло та технічним паспортом на вказану квартиру, де власником вказаний ОСОБА_8
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025, згідно якого до реєстру внесено інформацію про нанесення ОСОБА_8 28.01.2025 близько 12 год. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діє кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, визначено орган досудового розслідування;
-даними рапорту на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що 04.02.2025 о 10-51 надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції, про те, що до нього звернувся ОСОБА_8 та повідомив про те, що 28.01.2025 близько 12 год. ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження та даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2025 якою ОСОБА_8 повідомляє поліцію про вищевказану подію;
-даними висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 04.02.2025 № 05-8-01/61, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: синці на голові, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-даними висновку експерта від 12.03.2025 № 05-8-01/61/90, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: синці на голові, які виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний у постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 продемонстрував як його знайомий ОСОБА_4 28.01.2025 близько 12 год наносив удари в область голови та передньої частини грудей, та фототаблицею до протоколу;
-даними висновку експерта від 19.03.2025 № 05-8-01/61/90/126, згідно яких експерт встановив, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження : синці на голові. За кількістю, механізмом та локалізацією тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 частково співпадають з кількістю, механізмом та локалізацією, вказаними ним під час проведення слідчого експерименту за його участю. Експерт вважає не виключеною ймовірністю, виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 у вигляді синця в лівій булявушній ділянці від нанесення ударів кулаками, як продемонстрував останній під час проведення слідчого експерименту 14.03.2025;
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2025, згідно якого до реєстру внесено інформацію про незаконне проникнення невстановленої особи до квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_9 шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, що розташована в с-щі Драбове-Барятинське Золотоніського району Чекркаської області;
-даними рапорту ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 о 06:05 31.01.2025 від ОСОБА_11 про проникнення до її квартири невідомої особи шляхом пошкодження замка та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2025 де заявниця ОСОБА_11 повідомила про проникнення в ніч з 30 на 31 січня 2025 року до її квартири АДРЕСА_5 невідомої особи шляхом пошкодження навісного замка та додала до заяви документи на квартиру;
-даними протоколу огляд місця події від 31.01.2025 з фото таблицею, в якому зафіксована обстановка у квартири потерпілої ОСОБА_11 та вилучено пошкоджений навісний замок;
-даними заяви ОСОБА_4 від 31.01.2025, якою він добровільно видав працівникам поліції металеву викрутку, за допомогою якої він проник до квартири ОСОБА_11 та викрадений з квартири табак;
-диском DVD-R з відеозаписом з боді камери поліцейських від 31.01.2025, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 видає стамеску та табак та протоколом огляду даного відеозапису від 13.02.2025;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка була понятою коли ОСОБА_4 видав поліції стамеску та табак, при цьому сказав, що нею відкрив квартиру ОСОБА_9 та взяв у неї табак, бо хотів курити;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він був понятим як ОСОБА_4 показував поліції як проник до квартири ОСОБА_9 за допомогою стамески та як він видав табак, який взяв у її квартирі, психологічний тиск та фізичний вплив на ОСОБА_4 працівниками чи іншими особами не здійснювався під час його показань;
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2025, згідно якого до реєстру внесено інформацію про незаконне проникнення ОСОБА_4 до квартири ОСОБА_8 06.02.2025 близько 04 год. 10 хв. з застосуванням до ОСОБА_8 насильства, діє кваліфіковано за ч.2 ст.162 КК України, визначено орган досудового розслідування;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.02.2025, згідно якого ОСОБА_8 повідомив поліцію про те, що 06.02.2025 близько 04 год. 10 хв. в АДРЕСА_6 місцевий мешканець ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження та без його згоди проник до його житла;
-даними протоколу огляду місця події від 06.02.2025, в якому зафіксовано обстановка у квартирі ОСОБА_8 та біля будинку та додатком - фототаблицею;
-даними висновку експерта від 12.03.2025 № 05-8-01/106, відповідно до якого ОСОБА_8 встановлено діагноз : забій грудної клітки, забій м?яких тканин голови. Згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 даний діагноз не враховується при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як він виставлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджений об`єктивними даними;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 продемонстрував як ОСОБА_4 06.02.2025 близько 04 год. наносив удари в голову, штовхнув його в груди, після чого зайшов до квартири та залишився там та фототаблицею до протоколу;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що ОСОБА_4 допомагав ОСОБА_8 по господарству, а потом почав жити у нього, бачила побитого ОСОБА_8 , у якого обличчя було синє, він сказав їй що впав, запитувала ОСОБА_8 , чи він здає квартиру ОСОБА_4 , на що він сказав що ні, а останній живе у нього проти його волі і він не знає що з цим робити, просив її допомогти щось з цим зробити;
-показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що на прохання старости вона пішла провідати ОСОБА_8 , з нею пішла ОСОБА_15 , її кума, як ОСОБА_8 відкрив двері то вони побачили ОСОБА_4 , який лежав на дивані, кума почала виганяти ОСОБА_4 з квартири, але він їй пригрозив фізичною розправою, а ОСОБА_16 попросив їх не чіпати ОСОБА_4 так як йому прийдеться далі з ним залишитися, а він його боїться, казав, що ОСОБА_4 бив його по голові і підставляв йому ножа;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав що він працює старостою селища Драбове-Барятинське, люди скаржилися йому що ОСОБА_4 їх лякав, зі слів поліції йому відомо, що ОСОБА_4 проникав до квартир по АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 приходив в старостат та просив викликати поліцію тому, що його побив ОСОБА_4 і послав його на пошту зняти кошти на їжу, сказав що боїться його і не хоче повертатися додому, як приїхала слідча група ОСОБА_8 поклали у лікарню;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який приходиться ОСОБА_8 сватом, показав, що йому подзвонили односельці ОСОБА_8 та сказали, що в нього незаконно проживає чоловік, приїхавши до ОСОБА_8 додому, останнього вдома не було, а дома був ОСОБА_4 , ОСОБА_8 був у лікарні, його забрали 7 лютого 2025, він провідав його, той був побитий і сказав йому, що це тому що він впав, але від сусідів ОСОБА_8 він дізнався, що його побив ОСОБА_4 . ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_8 дав йому ключі від квартири, але ключів у нього не було, на другий день він (свідок) купив новий замок та закрив квартиру;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що дату точно не пам?ятає, як він приїхав з зятем до квартири ОСОБА_8 , то побачив у квартирі ОСОБА_4 , який перебував у стані сп?яніння, останній сказав їм, що ОСОБА_8 дав йому добро перебувати у квартирі, самого ОСОБА_8 в квартирі не було, він перебував у лікарні.
Під час досудового розслідування на підставі постанови про призначення експертизи від 13.02.2025 слідчого відділення РЗСГСД СВ ОСОБА_7 було проведено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 . Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 93 від 14.02.2025 у підозрюваного ОСОБА_4 виявляються і виявлялися на період часу, до якого відносяться скоєння інкримінованих йому правопорушень, прояви хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, експасивними маячними ідеями величі, психоподібними розладами і проявами дефекту, на період часу, до якого відноситься скоєння підекспертним інкримінованих йому правопорушень, він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, і на теперішній час не може усвідомлювати і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині прояви парафренного синдрому, актуальні експасивні маячні ідеї величі, психопатоподібні розлади, некритичності він потребує застосування примусових заходів медичного характеру, госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування і запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь.
Відповідно до ч.1, 2 ст.513 КПК України, суд під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, суд вважає, що вищевказані суспільно-небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних діянь, а саме за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла; за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження; ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла; ч. 2 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства; за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, були вчинені ОСОБА_4 в стані неосудності, а тому клопотання щодо нього в цій частині підлягає задоволенню і щодо даної особи слід застосувати примусові заходи медичного характеру, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Крім того, відповідно до клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19 год. 30 хв. 18.01.2025 через вхідні двері загального доступу безперешкодно, зайшовши до під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , всупереч волі власника, порушуючи конституційне право на недоторканість житла ОСОБА_9 , всупереч ст. 30 Конституції України, ст. 12 Зальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не маючи згоди ОСОБА_9 , за допомогою слюсарного інструменту-стамески пошкодив запірний пристрій на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 та, відкривши вхідні двері, проник всередину вказаного помешкання, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, відповідно до клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19 год. 40 хв. 18.01.2025, перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, в порушення законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», таємно привласнив паспорт громадянина України - ID-карткою № НОМЕР_2 , що знаходився на кухні на полиці та належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
По вищевказаним обставинам суд вважає, що досліджені докази не є такими, що прямо свідчать, що ці дії вчинив ОСОБА_4 , жодних доказів які б прямо вказували на те, що саме ОСОБА_4 проник до квартири ОСОБА_9 18.01.2025 не має, надані суду докази документи на квартиру, заява потеплілої, дозвіл на огляд, протокол огляду місця події, можуть свідчити лише про сам факт проникнення невідомої особи до квартири потерпілої, а особисті переконання потерпілої, та інших допитаних під час судового засідання свідків, які не бачили хто саме, які і коли проник до квартири, а лише переконані, що це міг зробити ОСОБА_4 через його репутацію не є достатніми доказами дій ОСОБА_4 . Також відсутні докази, що саме ОСОБА_4 заволодів паспортом та викрав банківську картку ОСОБА_9 . Як становив суд, дані документи були видані поліції ОСОБА_8 , проте під час видачі він не вказав, що ці документи йому дав ОСОБА_4 , а лише погодився з словами ОСОБА_9 , яка по телефону це сказала, про що підтвердила зокрема свідок ОСОБА_20 , яка була понятою під час видачі чих документів. Крім того, допитаний в суді ОСОБА_8 також не підтвердив, що паспорт та банківську картку, яку він видав поліції йому дав ОСОБА_4 . Тобто доказів, що саме ОСОБА_4 викрав чи заволодів та передав дані документи іншій особі не має. Таким чином, суд вважає, що по даним епізодам кримінальне провадження слід закрити через недоведеність факту вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_4 .
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
З метою належного виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 та з метою запобігання ризикам вчинення ним нових суспільно-небезпечних діянь, що враховуючи його стан не виключаються, запобіжний захід до набрання законної сили ухвали суду доцільно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.94 КК України, ст.369-372, 513 КПК України, суд, -
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
В задоволенні клопотання в частині вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 по факту проникнення до квартири ОСОБА_9 та викрадення паспорту та банківської картки 18.01.2025, через недоведеність факту вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_4 відмовити і кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі ч.3 ст.513 КПК України.
Речові докази, а саме:
- компакт диск DVD-R з відеозаписом з боді-камери поліцейського, який датується 31.01.2025, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
- навісний замок, стамеску, суху подріблену речовину рослинного походження схожу на табак, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- банківську картка емітовану в АТ «Райфайзенбанк» № НОМЕР_3 , паспорт громадянки України ID-картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , які передані на зберігання держателю ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу у законну силу ухвали суду у виді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведені експертизи віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2025 року.