У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10609/25

№ 1-кп/183/2396/25

23 жовтня 2025 року м. Самар

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0003925 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003925 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003925 від 07.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 4 годині 7 жовтня 2014 року біля кафе «Барінель» по вул. Гагаріна смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області невстановлені особи, діючи групою осіб з прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства та з порушення громадського порядку, умисно застосували вогнепальну зброю, що призвело до отримання вогнепального поранення солдатом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: огляд ділянки місцевості поблизу кафе «Баринель» по вул. Гагаріна, смт. Черкаське, Самарівського (колишня назва Новомосковського) району Дніпропетровської області від 07.10.2014; огляд території пожежної частини механічної бригади № НОМЕР_2 ЗСУ по вул. Лісній смт. Черкаське, Самарівського (колишня назва Новомосковського) району, Дніпропетровської області від 07.10.2014; допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; неодноразово надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання яких працівниками Новомосковського РВП відпрацьовувались місцеві мешканці, військові які проходили службу на території смт. Черкаське, встановлювались можливі свідки та очевидці події, про те встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не виявилось можливим, повідомлення про підозру не носилось, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить до 10 років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003925, минуло понад 10 років, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до висновку, до якого дійшов Верховний Суд в постанові від 23.06.2022 у справі 204/2626/21, у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згода потерпілої особи не є обов`язковою.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0003925 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України становить 10 років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003925 від 07.10.2014 року минуло понад 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження №0003925 від 07.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1