Провадження № 1-кп/161/177/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 лютого 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

09.02.2026 до суду надійшло повторне клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що в ході судового розгляду у даному кримінальному провадженні ним подано висновок експерта за результатами проведення судової будівельної експертизи від 31.01.2024 №635/636/23-26, проведений експертом Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 . За результатами вищевказаної експертизи, дослідженої безпосередньо в судовому засіданні, стороною захисту поставлено під сумнів даний висновок експерта, оскільки експерт недостатньо та не повно провів огляд об?єкту, належним чином не здійснював заміри обсягів виконаних робіт, для них є незрозумілим визначення обсягів монтажних робіт: прокладка кабелю, роботи щодо обклеювання скло сіткою стін, виконання робіт по розробці ґрунту, улаштування поясків з листової сталі, тощо. В зв`язку з викладеним, сторона захисту ставить під сумнів наявність спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань у експерта, використання ним методик та достатності відомостей, на підставі яких готувався даний висновок. Також зазначають, що експертом при здійснення обмірів не порушувалася цілісність виконаних робіт, а тому не можна було провести у повному об?ємі обміри.

В ході судового розгляду стороною захисту подано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2024 №3456, проведений експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 (експертиза проведена за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.09.2024). За результатами проведеного дослідження експерт робить висновок, що вартість фактично виконаних робіт по об?єкту "Реконструкція приміщення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції, що знаходиться за адресою: смт. Любешів, вул. Свободи, 55, відповідає обсягам та вартості визначених в актах виконаних будівельних робіт фКБ-2в.

Із урахуванням зазначених розбіжностей у висновках експертів 16.01.2026 ним подано клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи із визначенням переліку питань, які ставилися на вирішення двом попереднім експертам і по яких є протилежні висновки.

Однак ухвалою суду від 16.01.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання з мотивів того, що поставлені на вирішення у клопотанні питання спрямовані не на усунення будь-яких суперечностей, а на встановлення можливих нових обставин даного кримінального провадження, відсутності вказівки яким саме матеріалам у провадженні суперечать дані висновки експертиз.

Звертає увагу, що 18.08.2025 прокурором заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експертів для роз?яснення їх висновків в частині застосування методик, достатності відомостей на підставі яких готувалися висновки, методів та здійснення обмірів на підставі яких експерти дійшли висновку про визначення об?ємів виконаних будівельних робіт, яке судом було задоволено.

Експерт ОСОБА_8 підтвердив наданий ним висновок експертизи від 31.01.2024 №635/636/23-26 та зазначив, що надані для проведення експертизи документи і проведені ним обміри об?ємів виконаних робіт були достатніми для дачі ним такого висновку.

Однак у ході судового розгляду не виявилось можливим допитати експерта ОСОБА_9 , а тому, вважає, що не виявилось за можливе усунути розбіжності у вищевказаних висновках експертів, а найголовніше - з?ясувати у експерта, яким чином визначалося фактичне виконання прихованих робіт без порушення цілісності об?єкту.

Оскільки досліджені в ході судового розгляду висновки фактично суперечать один одному, допит експерта ОСОБА_8 не допоміг усунути суперечності, допитати експерта ОСОБА_9 для з`ясування застосованих нею методик, документів, які нею досліджувались, не виявилось за можливе (за станом здоров`я), в зв`язку з чим є підстави вважати висновок №3456 від 27.12.2024 необґрунтованим та таким, що суперечить дослідженим в ході судового розгляду матеріалам кримінального провадження, тому повторно звернувся із клопотанням про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи (перелік питань зазначено у клопотанні), виконання якої слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз (адреса: м.Тернопіль, вул.Багата, 5А, 46008).

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, щодо поставлених ним питань та запропонованої експертної установи додатково зазначив про можливість суду самостійно змінити питання або ж експертну установу.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені, кожен зокрема, заперечували щодо призначення вказаної експертизи, оскільки експертиза проводиться для з`ясування нових обставин, які залишились не з`ясованими і для їх встановлення необхідні спеціальні знання. Однак прокурор, направивши обвинувальний акт до суду, визнав достатніми зібрані докази, в тому числі і висновок проведений експертом Хмельницького відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 , хоча, на їх думку, він повністю суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам. Оскільки висновок експертизи, наданий стороною захисту, проведений на підставі виконавчої документації (актів на закриття прихованих робіт, які були надані потерпілій стороні ГУНП у Волинській області ще у вересні 2021, які на момент здачі об`єкту в експлуатацію були підписані усіма уповноваженими на це особами), яку з невідомих причин, не було витребувано органом досудового розслідування та не надано експерту при складанні висновку від 31.01.2024 №635/636/23-26, хоча експерт про це клопотав (сторінка 9 висновку експерта), а тому ці документи і не були враховані експертом ОСОБА_8 . Повторно звертають увагу суду, що проведення комісійної експертизи судом за переліком питань, вказаних прокурором у клопотанні, призведе до пошуку нових доказів та фактично становитиме собою додаткове розслідування. Учасники вважають, що повторне подання такого клопотання спрямоване виключно на затягування судового розгляду та намагання прокурора здобути нові докази обвинувачення за допомогою суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи досліджені письмові докази, покази свідків та роз`яснення висновку експерта, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суть експертизи полягає у проведенні знаючою особою (експертом) спеціального дослідження.

Дослідження припускає одержання таких нових фактичних даних, які до цього суду не були відомі і які іншим способом установити не можна. Тобто, експертиза спрямована на виявлення саме фактичних даних, які здатні піддати сумніву (або спростувати) факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 (із змінами та доповненнями) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Однак у поданому прокурором клопотанні, зважаючи на підстави за яких він клопоче про необхідність призначення судом експертизи, не обгрунтовано необхідності призначення саме такого виду експертного дослідження. Адже при наявності двох протилежних висновків експертів, на які посилається прокурор, зазвичай призначається повторна експертиза.

Встановлено, що доводи прокурора у клопотанні щодо необхідності призначення комісійної будівельно-технічної експертизипід час судового провадження обґрунтовуються наявними суперечностями у двох висновках, наданих суду, при цьому, поставлені ним питання у заявленому клопотанні спрямовані не на усунення цих суперечностей, а на встановлення обставин даного кримінального провадження, які він, направляючи до суду затверджений обвинувальний акт, вже визнав встановленими.

При цьому, прокурор, не зважаючи на повне заперечення сторони захисту щодо призначення експертизи пропонує суду, при прийнятті рішення у нарадчій кімнаті, змінити або ж на власний розсуд сформулювати питання експертам, а також надати дозвіл на часткове або повне знищення об?єктів, наданих на експертизу. Слід звернути увагу, що об`єктом у даному провадженні є приміщення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтями 85, 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Вищевказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 727/7282/15-ц (провадження № 61-15827св19), у постанові від 29.01.2020 року у справі № 607/3318/16-ц (провадження № 61-13559св19 ).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, призначення відповідного виду експертного дослідження повинно бути належним чином обгрунтоване.

Із огляду на вищевикладене, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні наявні два висновки експертиз, висновки яких разом із іншими доказами були, згідно з приписами ст.23 КПК України, безпосередньо досліджені судом, їх оцінка буде надана судом при ухваленні відповідного рішення за результатами судового розгляду, прокурором не обгрунтовано необхідності призначення комісійної експертизи у даному провадженні для з`ясування питань, що зазначені ним у поданому клопотанні, а тому суд не вбачає правових підстав для призначення комісійної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1