Справа № 508/701/21
Номер провадження 1-кп/508/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 10.12.2019 р. за № 0000990, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 10.12.2019 р. за № 0000990, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з метою забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_6 , просив, шляхом надання органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме: направити запит та отримати відповіді з Міністерства оборони України щодо проходження ОСОБА_6 військової служби; витребування інформації з «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради» (КНП «ООМЦПЗ» ООР»), де проходив лікування ОСОБА_6 , зокрема, щодо проходження лікування, діагностування психічного захворювання тощо; вручити особисто ОСОБА_6 повістку про виклик до суду. Додатково зазначав, що його показання мають важливе значення для повного і всебічного розгляду справи, а матеріали з медичної установи, щодо його лікування та діагнозу мають значення для надання оцінки його показам, які він надав в минулих судових засіданнях.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 заперечень не надійшло.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання частково, разом з тим, погодився з думкою прокурора про необхідність витребування медичної інформації щодо свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Щодо клопотання прокурора в частині надання органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, шляхом вручення особисто ОСОБА_6 повістки про виклик до суду, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року було задоволено клопотання прокурора про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 . Виклик свідка та забезпечення його явки в судове засідання, за клопотанням прокурора, покладено на сторону обвинувачення.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 03.09.2025 (долучений прокурором в судовому засіданні), Одеським управлінням ДВБ НПУ проведено комплекс заходів направлених на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 . Було встановлено, що ОСОБА_6 періодично мешкає з матір`ю, яка повідомила, що він тривалий час уходить з дому, у невідомому їй напрямку, мобільного телефону у нього немає.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 було задоволено клопотання прокурора, доручено органу досудового розслідування - Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (ТУ ДБР у м. Миколаєві) проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на: встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; вручення свідку ОСОБА_6 повістки про виклик у судове засідання.

З рапорту старшого оперуповноваженого відділу оперативних розробок Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_8 від 10.10.2025 (наданий прокурором в судовому засіданні на виконання ухвали суду від 03.09.2025), вбачається, що у ході проведених заходів встановлено, що ОСОБА_6 проживаєу АДРЕСА_2 , разом із матір`ю ОСОБА_9 . Працює різноробочим на взуттєвій фабриці у Пересипському районі м. Одеси. Також за вказаною адресою тимчасово проживає рідна сестра дружини ОСОБА_6 ОСОБА_10 . На виконання доручення слідчого, з метою реалізації ухвали Миколаїського районного суду Одеської області від 03.09.2025 про встановлення місця перебування свідка ОСОБА_6 та вручення йому повістки про виклик до суду на зазначену дату і час, в якості свідків було допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Під час допиту їм повідомлено про необхідність забезпечити інформування ОСОБА_12 щодо його явки до суду. Крім того, під підпис ОСОБА_11 було вручено повістку на ім`я ОСОБА_6 , про що наявна її письмова розписка, для подальшої передачі повістки свідку та інформування його про необхідність прибуття до суду. Додатково встановлено, що ОСОБА_6 ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_3 , а квартири з таким номером у зазначеному будинку не існує.

Клопотання прокурора в частині вручення особисто ОСОБА_6 повістки про виклик до суду, було предметом розгляду, про що свідчить ухвала суду від 03.09.2025. Разом з тим, як вбачається з рапортів наданих прокурором в судовому засіданні, зазначене виконано не було з об`єктивних причин.

Тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора в частині надання органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, шляхом направлення запитів та отримання відповіді з Міністерства оборони України щодо проходження ОСОБА_6 військової служби, слід зазначити наступне.

Ухвалою суду від 29.05.2024 було задоволено клопотання прокурора, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про проходження військової служби у Збройних Силах України свідком ОСОБА_6 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.06.2025 за № 1/910, вбачається, що ОСОБА_6 , перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2024 за № 133 від 12.05.2024 ОСОБА_6 був звільнений із військової служби за сімейними обставинами.

Клопотання прокурора щодо проходження ОСОБА_6 військової служби вже розглядалося судом, в матеріалах справи міститься щодо цього відповідь.

Тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання прокурора в частині надання органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, шляхом витребування інформації з «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» Одеської обласної ради» (КНП «ООМЦПЗ» ООР»), де проходив лікування ОСОБА_6 , зокрема, щодо проходження лікування, діагностування психічного захворювання тощо, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Межі судового розгляду визначені ст. 337 КПК України, за змістом якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Слід зауважити, що викладене прокурором обґрунтування зазначеного клопотання в цій частині не є предметом розгляду в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та жодним чином не обґрунтовує можливість та необхідність проведення слідчих та розшукових дій у період судового розгляду, направлених на збирання доказів відносно свідка ОСОБА_6 .

Отже, судом не встановлено підстав в цій частині клопотання для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, передбачених ст. 333 КПК України, оскільки прокурором не доведено значення обставин, про встановлення яких просить прокурор у клопотаннях, без дотримання порядку та вимог, передбачених ст.ст. 159-163, 333 КПК України.

На підставі викладено та керуючись статтями 333, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2025.

Суддя ОСОБА_13