Провадження № 1-кп/638/1050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002378 від 08 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника другої групи протитанкових ракетних комплексів протитанкового відділення першого відділу прикордонної служби (тип С) третьої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального Кодексу України

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002378 08 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального Кодексу України.

12.12.2025 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про допит судового експерта Барвінківського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 для надання пояснень стосовно висновку № 12-17/176БРТ/23 від 08.09.2023 від 08.09.2023 року, судового експерта, завідувачку відділу судово-медичної експертизи трупів ЕКК КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_9 для надання пояснень стосовно висновку № 10-14/90-Дм/23/12-17/176-Брт/23 від 30.10.2023 року, судового експерта-імунолога, відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської державної адміністрації ОСОБА_10 стосовно висновку № 14/2181-Дм/23 від 31.10.2023 року/

Захисником ОСОБА_6 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження подано клопотання про виклик свідка, дослідження речових доказів та призначення експертиз, в якому просив:

- дослідити в судовому засіданні речові докази: пару кросівок зеленого кольору хакі 42 розмірі зі слідами речовини бурого кольору на носовій частині підошви лівого черевика, пару ботинок коричневого кольору хакі 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору на язичку лівого черевика біля шнурків;

- викликати в судове засідання ОСОБА_11 в якості свідка;

- вирішити питання про проведення судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи).

В судовому засіданні захисники, з думкою якого погодився обвинувачений, підтримали подані клопотання та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання в частині допиту експертів та дослідження речових доказів, однак заперечувала щодо повторного допиту свідка ОСОБА_11 , зважаючи на те, що свідок ОСОБА_11 вже була допитана під час судового розгляду і сторона захисту було право права задати будь-які питання, та призначення експертиз.

Розглянувши подані клопотання захисників, заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Згідно із положеннями статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.

Суд під час оцінювання висновку експерта має з`ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об`єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).

Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання. Також, оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.

За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений статтею 356 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Суд вважає, що додаткові роз`яснення, уточнення та доповнення, які можуть бути отримані в ході допиту експертів сприятимуть повному, всебічному та об`єктивному дослідженню усіх обставин кримінального провадження та виконанню завдань кримінального првоадження, передбаченого процесуальним законодавством.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 про допит експертів підлягає задоволенню.

Щодо повторного допиту свідка ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

При цьому захисником заявлено клопотання повторного допиту свідка, який проводиться лише у разі, якщо у показаннях є розбіжності і лише для з`ясування причин таких розбіжностей.

В розумінні КПК України повторний допит свідка - це будь-який наступний допит тієї ж особи, спрямований на з`ясування суперечностей з іншими доказами або усунення розбіжностей, тоді як додатковий допит є похідним від основного і спрямований на уточнення або доповнення раніше сказаного.

Метою повторного допиту є усунення протиріччя в показаннях, перевірити достовірність, з`ясувати причини зміни позиції свідка. Підставою є виникнення сумнівів у правдивості попередніх свідчень, отримання нової інформації.

Натомість метою додаткового допиту є уточнення, конкретизація окремих відомостей, доповнити основний допит.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_11 вже була допита під час судового розгляду даного кримінального провадження у встановленому законом порядку, повідомивши обставини, які їй відомі та які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні. При цьому сторони не були позбавлені процесуальної можливості задавати питання свідку, уточнювати інформацію, що має значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження. Разом з тим, свідок повідомила усю відому їй інформацію щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

У свою чергу, клопотання повторного допиту свідка ОСОБА_11 є необгрунтованим, призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, дане клопотання в частині виклику свідка ОСОБА_11 для її повторного допиту є таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 щодо призначення експертиз суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 цього кодексу, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, які були досліджені судом у встановленому порядку під час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому стороною захисту не надано доказів наявності існування обставин, які свідчать про необхідність призначення в даному кримінальному провадженні судово-імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-експертизи) саме на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

В свою чергу, посилання захисника на те, що досі в рамках кримінального провадження не проведено жодної судової молекулярно-генетичної чи біологічної експертизи щодо природи слідів речовини бурого кольору на вказаному взутті є лише його особистим ставленням щодо повноти проведеного досудового розслідування. При чому на вказаній стадії сторони не були позбавлені права заявляти відповідні клопотання про проведення експертиз, оскаржувати дії слідчого тощо.

Таким чином, захисником не надано беззаперечних доказів того, що таке експертне дослідження необхідне саме зараз - на стадії судового розгляду кримінального провадження, коли письмові докази досліджені судом у встановленому порядку і яким чином це може вплинути на повний та всебічний його розгляд.

Також суд виходить з того, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, та, окрім цього, судом задоволено клопотання про допит судового експерта Барвінківського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 для надання пояснень стосовно висновку № 12-17/176БРТ/23 від 08.09.2023 від 08.09.2023 року, судового експерта, завідувачки відділу судово-медичної експертизи трупів ЕКК КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_9 для надання пояснень стосовно висновку № 10-14/90-Дм/23/12-17/176-Брт/23 від 30.10.2023 року, судового експерта-імунолога, відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської державної адміністрації ОСОБА_10 стосовно висновку № 14/2181-Дм/23 від 31.10.2023 року в судовому засіданні.

За таких обставин подане клопотання в цій частині є таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого клопотання про дослідження речових доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового розгляду розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження.

Суд вказує, що дослідження речових доказів у судовому засіданні сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, і реалізації законних прав учасників процесу.

Враховуючи вищезазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослдіження усіх обставин кримінального провадження, клопотання в частині дослідження речових доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 101,102, 242, 352, 356, 357, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12 про допит експертів - задовольнити.

Викликати для допиту судового експерта Барвінківського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 для надання пояснень стосовно висновку № 12-17/176БРТ/23 від 08.09.2023 від 08.09.2023 року, судового експерта, завідувачку відділу судово-медичної експертизи трупів ЕКК КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_9 для надання пояснень стосовно висновку № 10-14/90-Дм/23/12-17/176-Брт/23 від 30.10.2023 року, судового експерта-імунолога, відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської державної адміністрації ОСОБА_10 стосовно висновку № 14/2181-Дм/23 від 31.10.2023 року в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу направити до Барвінківського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Харківьке обласне бюро судово-медичної експертизи», відділу судово-медичної експертизи трупів ЕКК КЗОЗ ХОБСМЕ, відділення судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської державної адміністрації, для забезпечення участі експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні.

Роз`яснити експерту право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення відповідного клопотання.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Дослідити в судовому засіданні речові докази:

- пару кросівок зеленого кольору хакі 42 розмірі зі слідами речовини бурого кольору на носовій частині підошви лівого черевика, пару ботинок коричневого кольору хакі 43 розміру зі слідами речовини бурого кольору на язичку лівого черевика біля шнурків.

Виконання ухвали в частині забезпечення доставлення речових доказів для їх огляду та дослідження в судовому засіданні покласти на прокурора.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 15 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1