УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення в суді Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

На підставі зібраних доказів, у межах кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 22.09.2025 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

Прокурор оголосив клопотання, вимоги якого підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні 24.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину підтверджується в сукупності з наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

?Рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ, про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання договору №1/18-09 від 17.11.2023;

?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023;

?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023;

?Рапортом слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області, про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_6 під час виконання договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023;

?Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено договори про виконання робіт/послуг №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та №1/18-09 від 17.11.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;

?Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено договір про виконання робіт №3-02/06/2023 від 14.07.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;

?Протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено договір про виконання робіт №2-06/03/2023 від 06.03.2023, а також документи складені під час виконання цього договору та за його результатами;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони та комп`ютерна техніка ОСОБА_7 ;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 під час якого виявлено та вилучено його мобільний телефон;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено банківські картки на які надходили грошові кошти отримані злочинним шляхом, печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інше;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ГІП ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_10 та документи, щодо виконання робіт для органів місцевого самоврядування;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено візитну картку ОСОБА_9 , як працівника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та його мобільний телефон;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_8 під час якого виявлено та вилучено банківську картку на яку надходили грошові кошти отримані злочинним шляхом та мобільний телефон ОСОБА_11 ;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_9 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_12 ;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_10 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_13 ;

?Протоколом обшуку за місцем мешкання директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_11 під час якого було виявлено та вилучено лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 №051123/1;

?Довідкою спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_10 про дослідження у кримінальному провадженні №0000128 від 20.06.2024, якою встановлено не підтвердження виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по Договору від 17.11.2023 №1/18-09, що призвело до втрат фінансових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 400 000 гривень;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , в месенджері якого ОСОБА_12 надсилає повідомлення директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_14 , щодо повідомлення про підозру по «Ставку»;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 в месенджері якого виявлення листування з абонентом « ІНФОРМАЦІЯ_11 », щодо надходження на рахунок ФОП « ОСОБА_7 грошових коштів від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 в месенджері якого виявлено листування з абонентом « ОСОБА_15 », щодо виконання робіт ОСОБА_14 та інше;

?Протоколом огляду сайту « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на якому виявлено аналогічну частину робіт виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в рамках договору №1/18-09 від 17.11.2023, однак на російській мові;

?Протоколом огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 , щодо відвідування ІНФОРМАЦІЯ_13 директорами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 ;

?Протоколом огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_14 , щодо відвідування ІНФОРМАЦІЯ_14 директорами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_14 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 ;

?Протоколом мобільного телефону ОСОБА_10 , в месенджері якого виявлено листування із « ОСОБА_16 », щодо виконання робіт для ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

?Листом ФОП « ОСОБА_17 » №5 від 11.11.2024, якою надано копії договір укладених між ОСОБА_10 та ФОП « ОСОБА_17 » та між ФОП « ОСОБА_17 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », щодо виконання науково-дослідних робіт, щодо «Розроблення технічного завдання водопостачання та водовідведення населених пунктів Доброславської ОТГ, Коблівської ОТГ та ІНФОРМАЦІЯ_15 , а також матеріали виконані в рамках вказаних договорів;

?Листом НДУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » №01/6-331 від 29.07.2024, яким надано копії документів під виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод в рамках виконання договору укладеного з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким надано копію додаткових угоди №1 укладеної між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

?Довідкою спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_17 , якою встановлено не відповідність наданих документів умовам договору;

?Інформаційною запискою спеціаліста НДУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яким встановлено, що наданий «Розрахунок технічного регламенту та розрахунок активних регенераторів на застосування біорегенератора «Oxydol» та біоорганічного каталізатора «Эко-Каталіст» на ставку накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає вимогам ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та не направлений на очистку Центрального ставку у с. Доброслав;

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_18 №2600-0704-5/215650 від 08.11.2024, яким встановлено відсутність працевлаштованих працівників на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_19 №33364/5/26-15-12-07-03 від 06.11.2024, яким встановлено відсутність працевлаштованих працівників на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

?Листом ІНФОРМАЦІЯ_20 №01-12/649 від 13.06.2025, яким встановлено, що аналіз проб води наданий в рамках виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 для ІНФОРМАЦІЯ_7 виконані не для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а для іншого суб`єкта господарювання;

?Листом ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » №14/22-947 від 13.06.2025, яким встановлено, що аналіз проб води наданий в рамках виконання договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 для ІНФОРМАЦІЯ_7 виконані не для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а для іншого суб`єкта господарювання;

?Висновком спеціаліста ОСОБА_18 , яким встановлено, що виконані роботи в рамках договір для ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не можливо використовувати для подальшого будівництва, проектування, тощо;

?Схемою прямих з`єднань між абонентськими номерами виконаною працівниками УОТЗ ГУНП в Одеській області;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що очисні споруди не поєднані з центральним ставком в с. Доброслав та в нього не здійснюється скид стічних вод;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він не виконував роботи для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а тільки поставив підпис на титульному аркуші звітів про виконання вишукувальних та науково-проектних робіт для ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказівкою ОСОБА_14 ;

?Висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_22 на суму 400 000 гривень за умовами Договору закупівлі №1/18-09 від 17.11.2023;

?Висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-24/27328-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 13.01.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №1/18-09 від 17.11.2023 виконаний ОСОБА_12 , а в акті приймання-передачі виконаних послуг не виявляється можливим у зв`язку зі встановленням збіжних та розбіжних ознак;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3302-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 12.03.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №3-02/06/2023 від 14.07.2023 та в акті здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_4 ;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 31.03.2025, яким встановлено, що підпис в графі замовника в договорі №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та в актах здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_12 , крім того, підпис в графі виконавець договору №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 виконані самим ОСОБА_9 ;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 23.04.2025, яким встановлено, що підпис в графі виконавець у договорах №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023, №2-06/03/2023 від 06.03.2023 та в актах здачі приймання виконаних робіт виконаний ОСОБА_14 ;

?Висновком експерта №СЕ-19/116-25/12269-ПЧ судової почеркознавчої експертизи від 05.06.2025, яким встановлено, що підпис на титульних листах Звітів про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для впровадження технології по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами ймовірно виконані ОСОБА_10

?Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , яким встановлено зв`язки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ФОП « ОСОБА_20 », щодо виведення грошових коштів та вчинення безтоварних операцій та інше;

?Протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », під час якого було встановлено, що після надходження грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_14 ОСОБА_21 та ОСОБА_9 ОСОБА_22 . Після надходження грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_5 , на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вони були частково знятті в касі банку ОСОБА_9 ;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася також під час обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладанням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 22.09.2025, а саме:прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_28 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час досудового розслідування та до теперішнього часу не змінились, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, так як необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) заходів, зокрема:

- отримати висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_19 , щодо проведення аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_29 »;

- отримати відповідь з Шведської бізнес-асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_30 », щодо використання наданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Звітів про виконання науково-проєктних робіт «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природнимиресурсами»;

- отримати відповідь з представництва « ІНФОРМАЦІЯ_31 » в Україні, щодо використання наданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Звітів про виконання науково-проєктних робіт «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природнимиресурсами»;

- допитати в якості свідка ОСОБА_13 , щодо обставин із надання послуг для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » його знайомим ОСОБА_7 ;

- допитати в якості підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ;

- здійснити тимчасовий доступ до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », з метою отримання інформації про перекази грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отриманих в рамках виконання договору з ІНФОРМАЦІЯ_7

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 до 4 (чотирьох ) місяців, тобто до 22.11.2025 (включно).

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строком до 18 листопада 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_28 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1