overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9257/24
Провадження № 1-во/752/17/25
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2025 року постановлену у межах кримінального провадження № 0000126,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року у межах кримінального провадження № 0000126 застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки відповідно до статті 194 КПК України.

28.03.2025 року від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі, у якій останній просив: виправити допущену описку в ухвалі зазначивши у резолютивній частині ухвали замість « ОСОБА_4 » вірне прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного « ОСОБА_3 » .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що на розгляді у слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувало клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва 26.03.2025 року постановлено ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України.

Разом з тим встановлено, що в резолютивній частині зазначеної вище ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного « ОСОБА_4 », у той час як правильне прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного - « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року, справа № 752/9257/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2025 року постановлену у межах кримінального провадження № 0000126, задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року по справі № 752/9254/24, та викласти у резолютивній частині ухвали вірне прізвище, ім`ята по-батькові « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4802/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні від 17.12.2025 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 05.11.2025 року про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року, клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 було задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Водночас, у вказаній ухвалі міститься описка, яка стосуються суті питання, що вирішується ухвалою, тобто не зазначені суб`єкти господарювання та фізичні особи, які є клієнтами банків та установ.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року, та вважати, що тимчасовий доступ надано до документів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ; ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 РНОКПП: НОМЕР_3 ; Фізична особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_18 РНОКПП: НОМЕР_9 ; ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 РНОКПП: НОМЕР_10 ; ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_20 РНОКПП: НОМЕР_11 ; Фізична особа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_21 РНОКПП: НОМЕР_12 ; ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_22 РНОКПП: НОМЕР_13 ; ФОП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 РНОКПП: НОМЕР_14 ; ФОП ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_24 РНОКПП: НОМЕР_15 ; ФОП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_25 РНОКПП: НОМЕР_16 ; ФОП ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_26 РНОКПП: НОМЕР_17 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №40000003, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №40000003. Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у відсутність, вимоги скарги підтримує. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги у відсутніст. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків. За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, не надала копії ухвал про проведення обшуків. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не надано доказів того, що вилучене майно не арештовано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №40000003 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 18.12.2025 (справа №758/20224/25),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року клопотання слідчого СВ Подільського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, - задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити терміном у 6 місяців, тобто, до 18.06.2026.

24.12.2025 слідча звернулася з клопотанням про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині судом помилково вказано строк дії ухвали по 18.06.2025, замість вірного по 18.06.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду, згідно з ч.2 ст.379 КПК України. Крім цього, заявник подав заяву про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутності.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Такий правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17.

Враховуючи те, що допущена в ухвалі суду описка є очевидною помилкою, має істотний характер та значення для виконання ухвали, суд вважає за необхідне та можливе її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Подільського районного суду міста Києва 18 грудня 2025 року (справа №758/20224/25) та вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду строк дії ухвали по 18.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/761/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року (справа №761/21645/18)

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2018 року (справа №761/21645/18).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року у справі №761/21645/18 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0009, площею 3,6947 га.

Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме кадастровий номер земельної ділянки.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За матеріалами скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року у справі №761/21645/18 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0009, площею 3,6947 га.

Разом з тим в ухвалі слідчого судді від 13.06.2018 року у резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки,що є належною підставою для виправлення описки у рішенні суду.

У зв`язку із зазначеним суд, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.06.2018 року (справа №761/21645/18), де у резолютивній частини ухвали під номером 2.220 вказати кадастровий номер земельної ділянки «:04:005:0009».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3866/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

у кримінальному провадженні

31 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

установив:

15.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 (вхід № 84865) клопотання про закриття кримінального провадження № 0003269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 761/34386/25 між суддями від 30.10.2025 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

При цьому ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, то розгляд зазначеного клопотання прокурора слід призначити до підготовчого судового засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись частиною першою статті 314, статтями 369, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0003269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, на 19 грудня 2025 року о 10 год 30 хв в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 710.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6355/21 Номер провадження 11-кп/814/1677/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

25 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції впровадженні за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новобаварського районного суду м. Харків від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

в с т а н о в и в:

Цим вироком

ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад цього кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат.

На вирок суду прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За змістом приписів ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, враховуючи обставини воєнного стану, належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Новобаварського районного суду м. Харків від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_5 провести у режимі відеоконференції між Новобаварським районним судом м. Харків та Полтавським апеляційним судом.

Доручити Новобаварському районному суду м. Харків вчинити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Новобаварському районному суду м. Харків.

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 06 січня 2026 року о 16 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/9262/25
провадження 1-кп/216/846/25
УХВАЛА

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0002280 від 21.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню №0002280 від 21.11.2025, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 13.01. 2026 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069, в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000069 в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10:00 годин 26 грудня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3