УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУПН в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001153 від 29.09.2025 року за ч.2 ст. 286 КК України , -

встановив:

09.01.2026р. до суду представником потерпілої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , подана скарга на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 26.12.2025р. про закриття кримінального провадження №0001153 від 29.09.2025року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчого є передчасними та не достатньо перевірені.

Слідчий СУ ГУНП Харківській області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

26.12.2025р. слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №0001153 від 29.09.2025року за відсутності в діях водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вказана постанова отримана представником ОСОБА_4 30.12.2025р. , подана через «Електроний суд» 09.01.2026р., отже в строк передбачений законом.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано. В повноваження слідчого судді не входить витребування будь-яких матеріалів, тому при розгляді даної скарги, враховуються документи надані ОСОБА_4 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 29.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2025 о 16:50 в районі буд. 113 по вул. Полтавській в м. Берестин Харківської області, сталося зіткнення автомобіля «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мопедом «HONDA TACT», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 від отриманих травм померла в приміщення лікарні.

Під час досудового розслідування було проведеного огляд місця події, проте в постанові не відображені усі складові проведеної слідчої дії.

За результатами направлених запитів до КНП ХОР «ЦЕМД та МК» (служба «103») та УОАЗОР ГУНП в Харківській області (служба «102»), встановлено, що здійснювався виклик з номеру телефону, що належить водію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які повідомили про те, що момент дорожньо-транспортної події не бачили, виклики здійснили вже після події. Будь-які інші свідки події їм не відомі.

Допитано водія ОСОБА_8 (в якості кого у постанові не зазначено). За його показаннями 29.09.2025 близько 15:30, він керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 , рухався в напрямку з м. Берестин в напрямку с. Наталине Берестинського району Харківської області. В автомобілі знаходився сам. На дорозі в місці пригоди мається спуск. Рухався він зі швидкістю більше допустимої, оскільки на даній ділянці був спуск. Проїхавши залізничний міст, він побачив, що попереду від його автомобіля рухалася жінка на мопеді «Honda», без шолому та без світла. Під час руху автомобіль останнього та мопед рухалися в одній смузі для руху, останній рухався посередині смуги, мопед рухався праворуч, ближче до правого краю дороги. Так вони продовжували подальший рух, після чого мопед почав здійснювати різкий маневр ліворуч без ввімкненого покажчика повороту та подачі сигналу рукою. Останній відразу застосував гальмування з відворотом керма ліворуч в межах своєї смуги руху. Але уникнути зіткнення не вдалось.

Допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 .

Проведено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої рульовий механізм, ходова частина та гальмівна система автомобіля «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані.

Проведено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої рульовий механізм, ходова частина та гальмівна система мопеда «HONDA TACT», р.н. НОМЕР_2 , знаходилась в працездатному стані.

Проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, відповідно до якої в момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного було таким, що автомобіль «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 , своєю передньою частиною контактував з задньою частиною мопеда «HONDA TACT», р.н. НОМЕР_2 , при цьому, кут між повздовжньою віссю автомобіля «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 та повздовжньою віссю мопеда «HONDA TACT», р.н. НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту, був близьким до 15 градусів.

Проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , відповідно до якої на трупі виявлені тілесні ушкодження:

-голови у вигляді відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, травматичні субдуральні та субарахноїдальні крововиливи, з ділянками забою головного мозку, крововиливи в шлуночки мозку, наявність крововиливу в м`які покриви голови з боку внутрішньої їх поверхні в лівій лобно-скроневій ділянці та в лівий скроневий м`яз, забійна рана та синці на голові та обличчі;

-грудної клітини у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами правих 2,3,4 ребер та 2,3,4 лівих ребер з крововиливами у підлеглі м`язи, перелом тіла грудини, стан після операції ( дренування правої плевральної порожнин по Бю-лау), синці та садна лівої руки, сідниць та нижніх кінцівок.

Таким чином, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вищевказаної важкої відкритої черепно-мозкової травми та викликаними нею ускладненнями у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу.

Між виявленою черепно-мозковою травмою та настанням смерті мається причинний зв`язок. Відкрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупих твердих предметів, при падінні на розповсюджену поверхню, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 , спирти не виявлені.

Проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 .

Проведено судову автотехнічну експертизу, відповідно до якої у даній дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда «HONDA TACT», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія мопеда «HONDA TACT», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , визначалася виконанням нею вимог п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мопеда «HONDA TACT», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ SENS»,р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 12.3, 12.4 і 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 і 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

У дані дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, слідчий зробив висновки, що тільки ОСОБА_7 яка являється винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, отримала тілесні ушкодження (загинула), а інші учасники дорожньо-транспортної події не отримали тілесні ушкодження, тобто не настали наслідки, передбачені ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Фактично проведена автотехнічна експерта та сама постанова слідчого гуртуються на показаннях водія автомобіля «ЗАЗ SENS», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який здійснив наїзд на мопед, під керуванням померлої ОСОБА_7 , яка їхала по переду автомобіля .

Проте, за викладеними поясненням потерпілої наявний свідок - ОСОБА_11 , яка була присутня на місці ДТП і її показання є важливими для встановлення обставин ДТП.

Крім того, із самої постанови вбачається, що на місці ДТП були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте вказані особи не допитані (відсутнє посилання на протоколи їх допиту), втому числі про слідові на місці ДТП, розташування транспортних засобів, їх стан. Не вжито усіх заходів, щодо можливих очевидців ДТП.

Відсутність встановлення та допит свідків, свідчать про неповноту досудового розслідування.

Отже, ухвалена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтована, прийнята без проведення повного, всебічне розслідування кримінального провадження, внаслідок чого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 91, 242, 284, 298, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом ОСОБА_5 , на рішення слідчого СУ ГУПН в Харківській області по кримінальному провадженню № 0001153 від 29.09.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 26.12.2025р. про закриття кримінального провадження №0001153 від 29.09.2025року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1