УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р. с-ще Тиврів Справа номер145/836/25

Провадження номер 1-кс/145/648/2025

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.06.2025 року

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 ОСОБА_5 , через представника - адвоката ОСОБА_6 , звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з скаргою на постанову слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000158 від 05.06.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Скарга мотивована тим, що, на досудовому розслідуванні у слідчого відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000158, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.06.2025 року.

05.06.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 03.06.2025 близько 21.30 год. перебуваючи в сел. Тиврів по вул. Тиверська, ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийного відділу хребта та гематоми м`яких тканин лівого суглобу її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах кримінального провадження № 0000158 знаходиться висновок експерта № 77 судово-медичного експерта Тиврівського відділення ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 .

Згідно вищезазначеного висновку в представлених документах на ім`я ОСОБА_5 не вказано про наявність об`єктивних ознак тілесних ушкоджень.

Оскільки потерпілий вважає, що висновок експерта № 77 є неповним, неясним та не дає відповіді на всі питання на адресу слідчого відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направлено клопотання про проведення додаткової експертизи.

27 жовтня 2025 року на електрону адресу адвоката надійшла постанова про відмову у задоволені клопотання захисника про проведення додаткової експертизи. Відмовляючи у проведенні додаткової експертизи слідчий зазначив, що висновок експерта є повним, обґрунтованим та логічним. У ньому наведені чіткі відповіді на поставлені питання. Окрім того зазначена у клопотанні експертна установа відповідно до норм чинного законодавства України не проводить даний вид експертиз.

Звертає увагу суду на те, шо вони заперечують з приводу висновку експерта № 77 оскільки вважають, що висновок експерта є неповним, неясним та не дає відповіді на всі питання, що стосуються ступеня тяжкості ушкодження здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , оскільки на даний час потерпілий перебуває на лікуванні з моменту отримання тілесних ушкоджень та проходить реабілітацію.

При проведенні судово-медичної експертизи не вирішувалось питання про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою при падінні з висоти власного зросту зі сходів внаслідок поштовху іншою особою, даний факт не виключається.

На підставі вищевикладеного захисником було подано скарга до Тиврівського районного суду Вінницької області на постанову про відмову у задоволені клопотання захисника від 24.10.2025 року.

25.11.2025 Тиврівський районний суд Вінницької області у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Проте звертає увагу суду, що в судовому засіданні, яке відбулось 25.11.2025 року слідчий ОСОБА_10 зазначив, що визнає доводи скарги частково та пояснив, що не заперечує проти призначення повторної експертизи у даному кримінальному провадженні, однак експертна установа, якій представник скаржника просив доручити проведення експертизи не проводить повторні експертизи. У разі, якщо представник у клопотанні визначить правильно експертну установу, така

експертиза буде призначена.

На підставі вищевикладеного представником потерпілого 25.11.2025 на електрону адресу відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направлено повторно клопотання про проведення повторної експертизи проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21000., м. Вінниця, вул. Є. Коновальця, 83). На вирішення експертів поставити запитання: який механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , їх локалізація та ступінь тяжкості? Чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 часу нанесення йому тілесних ушкоджень? Чи можливо отримання наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на місці події?

28 листопада 2025 на електрону адресу захисника надійшов лист від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , згідно якого стало відомо, що провести повторну експертизу не представляється за можливо, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні 0000158 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.06.2025 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_6 просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки не проведено повторну експертизу, про яку клопотала сторона скаржника.

Слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною, а свою постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою та слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані на вимогу суду матеріали кримінального провадження дійшов такого висновку.

Судом установлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000158 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

13.08.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 77 від 04.09.2025 в представлених медичних документах на ім`я ОСОБА_5 не вказано про наявність об`єктивних ознак тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись із даним висновком експерта адвокатом потерпілого 25.11.2025 заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.

Постановою слідчого від 25.11.2025 кримінальне провадження №0000158 від 05.06.2025 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як установлено судом скарга подана у межах визначеного строку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом установлено, що в основу мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 25.11.2025 слідчим покладено висновок експерта від 04.09.2025 № 77, який сторона потерпілого вважала неповним та клопотала про призначення повторної експертизи.

При цьому, в судовому засіданні строна потерпілого зазначає, що ОСОБА_5 продовжує лікування, на підтвердження чого надано консультативний висновок ортопеда-травматолого від 03.12.2025.

Враховуючи викладене доводи скарги про передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.06.2025 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000158 від 05.06.2025, за ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000158 від 05.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернути до СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1