У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.09.2025 року, близько18:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до свого дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Так, 27.09.2025 року, близько 18:30 год. ОСОБА_4 , який перебував на території домоволодіння свого дядька ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті побутових непорозумінь вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , під час якого у нього виник прямий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в суспільстві та сім`ї, свідомо використовуючи свою перевагу у віці та фізичному розвитку, 27.09.2025 року, близько 18:30 год поблизу подвір`я домогосподарства за вказаною вище адресою наніс близько 5 ударів ногами у взутті ОСОБА_7 , який захищався від ударів лівою рукою, потім штовхнув потерпілого в спину, внаслідок чого останній впав на ліву сторону тіла, та наніс ще 3-4 удари ногою у взутті в ділянку грудної клітки, а коли ОСОБА_7 підвівся на ноги та намагався втекти, наздогнав його, знову штовхнув, і коли той впав та перебував в положенні лежачі на спині обличчям догори, наніс йому ще декілька ударів кулаками в ділянку правого ока.

Описаними вище протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: закриту травму лівого передпліччя у вигляді синця на заднє-внутрішній поверхні в середній третині та косо-поперечного перелому середньої третини діафіза лівої ліктьової кістки зі зміщенням фрагментів, яка, згідно висновку судово-медичного експерта від 08.10.2025, могла утворитися внаслідок захисту рукою від ударів та кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та синці нижньої повіки правого ока та в лівій скроневій ділянці, садна на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та на переднє-внутрішній поверхні лівого коліна, які, згідно висновку судово-медичного експерта від 08.10.2025, кваліфікуються кожне окремо за ступенем тяжкості як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2025 про спричинення йому тілесних ушкоджень; висновком експерта № 250 від 08.10.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2025 за участі потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 296 від 12.11.2025 (додаткова) за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;висновком експерта № 297 від 12.11.2025 (додаткова) за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 ;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів. Тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 вбачається необхідність застосувати обмежувальні заходи у виді заборони наближатися на відстань 100 метрів до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; направити для проходження програми для кривдників за місцем проживання, строком до 21.01.2026 року.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 21.01.2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися з населеного пункту м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи, передбачені ч.6 ст.194 КПК України, у вигляді: заборони наближатися на відстань 100 метрів до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб; направити для проходження програми для кривдників за місцем проживання, строком до 21.01.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1