Провадження №1-кс/466/3383/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001181 15 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України.

10 грудня 2025 року захисниця підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки він виконує покладені на нього судом обов`язки, не відлучається з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прибуває на виклик слідчого та в судові засідання під час розгляду заяв чи клопотань, не спілкується взагалі з будь-ким, оскільки обмежений у спілкуванні через вилучений мобільний телефон та ноутбук, не спілкується з потерпілим та в повному обсязі відшкодував потерпілій стороні кошти в сумі 214 (двісті чотирнадцять тисяч) грн завданих збитків, не вчиняє будь-яких правопорушень і не має наміру такі вчиняти. Ствердила, що за весь період перебування під дією запобіжного заходу ОСОБА_4 жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків. Вважає, що суд може змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби починаючи з 18 грудня 2025 року по 5 лютого 2026 року включно. Крім того, потерпіла сторона надала в матеріали кримінального провадження лист про те, що ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду і до останнього не має претензій та просить врахувати дану обставину при обранні міри покарання. Просить змінити ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час і там фактично проживає, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці, тобто до 05 лютого 2026 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

Захисниця у судовому засіданні клопотання підтримала. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього обов`язки, сприяє досудовому розслідуванню, відшкодував шкоду. Просила врахувати, що підозрюваному двадцять два роки, підозрюється у вчиненні злочину з необережності, був впевнений, що допомагає державі та Службі безпеки України для захоплення колаборанта, не прагнув заробити кошти вчиненням неправомірних дій. Також вказала, що жодних відомостей про місце проведення експертиз він не має, свідків не знає, з потерпілим контактувала його мати задля відшкодування шкоди, тому жодним чином впливати на досудове розслідування не може. Зазначила, що цілодобовий домашній арешт випливає на ОСОБА_4 психологічно негативно, він повинен постійно просити дозвіл на відлучення за межі місця проживання, може влаштуватись на роботу, вийти прогулятись та дихати на повні груди.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав, надавши пояснення про те, що виконує покладені на нього обов`язки, хоче як мінімум спробувати влаштуватись на роботу, а як максимум погуляти. Перед затриманням працював неофіційно водієм та мав уже оформлювати трудові відносини. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що наявні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просила звернути увагу на характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Ствердила, що строк досудового розслідування продовжено до 15 січня 2026 року, оскільки не завершені експертизи у кримінальному провадженні, строк запобіжного заходу не продовжено та клопотання про це поки що не подано. Також вказала на те, що ОСОБА_4 доросла свідома людина, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001181 15 жовтня 2025 року встановлено, що ОСОБА_4 14 жовтня 2025 близько 22.40 год., перебуваючи біля поштового відділення № 37 Акціонерного товариства «Укрпошта», яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 257, маючи умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, підійшов до вказаного поштового відділення та підпалив його. Так, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вищевказаного відділення, облив їх заздалегідь приготовленою легкозаймистою речовиною та за допомогою стороннього джерела запалювання (предмету, призначеного для запалювання вогню) підпалив їх. Після чого, побачив різку появу полум`я в місці підпалювання відійшов на відстань та, переконавшись у займанні вхідних дверей поштового відділення, покинув місце вчинення злочину. Внаслідок вчиненого діяння ОСОБА_4 пошкоджено майно Акціонерного товариства «Укрпошта».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами та не оспорюється стороною захисту.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосованого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, встановлено підозрюваному ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання АДРЕСА_1 , впродовж усієї доби без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. №19 за першою вимогою слідчого, а також за першою вимогою до прокурора та до суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України. Строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 вирішено рахувати з 17 жовтня 2025 року.Строк дії ухвали і встановлених обов`язків два місяці.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2025 року залишено без змін.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно з ч.6 ст.181Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.181

Право на подання підозрюваним клопотання про зміну запобіжного заходу передбачено ч.1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідча суддя враховує, що строк дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2025 року, - 2 місяці з 17 жовтня 2025 року, тобто до 16 грудня 2025 року включно.

Захисниця у своєму письмовому клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. до 05.00 год. наступної доби починаючи з 18 грудня 2025 року по 5 лютого 2026 року включно, не врахувавши строк, на який продовжено досудове розслідування (до 15 січня 2026 року).

Крім того, прокурор з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом станом на момент розгляду цього клопотання не зверталась.

У слідчої судді відсутні повноваження на зміну запобіжного заходу та продовження його дії понад строк, на який його було застосовано первинною ухвалою слідчого судді, поза межами строку досудового розслідування, а також поза межами процедури розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення, поданого в порядку ч.6 ст.181Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, слідча суддя має право на розгляд клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу. Так, станом на 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 діє застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 грудня 2025 року включно. Саме в цих межах слідча суддя проводить розгляд клопотання захисниці про зміну запобіжного заходу, зважаючи на прохальну частину клопотання та пояснення, надані у судовому засіданні.

За наслідками розгляду цього клопотання слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що дійсно створює певний рівень ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри визнається стороною захисту.

Слідча суддя оцінює те, що обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками, підозрюється у вчиненні злочину у м.Львові.

Як підставу для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт протягом нічного періоду доби захисниця та підозрюваний вказують на те, що, можливо, він зможе знайти роботE, а в основному на необхідність вільно гуляти вдень та позбавлення обов`язку отримувати дозвіл на відлучення з місця проживання.

Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про недоведеність можливості зміни запобіжного заходу на домашній арешт протягом певного періоду доби. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1