ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором МПП «Красток», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року частково задоволено клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На таке судове рішення захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій не

ЄУНСС: 726/663/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

НП: 11-сс/822/283/25 Доповідач: ОСОБА_1

погоджується із прийнятим рішенням, вважають його незаконним та необґрунтованим.

Апелянти вважають, що сторона обвинувачення не довела обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України, що залишилось поза належною увагою слідчого судді.

Зазначають, що під час розгляду справи про порушення митних правил №725/2028/25 щодо ОСОБА_11 , 28.03.2025 року Чернівецьким районним судом було винесено постанову про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Згідно листа завідувача відділення ОСОБА_12 зазначена постанова суду направлена на виконання до Волинського відділення Львівського НДІСЕ експерту ОСОБА_13 .

Крім того, постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 13.05.2025 року задоволено клопотання сторони захисту щодо залучення спеціаліста (експерта), як співвиконавця товарознавчої експертизи, представника Національного лісотехнічного університету України з метою визначення класу якості деревини.

За результатами проведеної експертизи, проведеної професором кафедри ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу НТЛУ України, доктором сільськогосподарських наук ОСОБА_14 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України, вилучена лісодеревина в кількості 328 колод, загальним об`ємом 29,307 куб.м, за розмірними характеристиками станом та виглядом деревини (клас якості) не відповідає товарній позиції 4403 згідно з УКТЗЕД. Даний об`єкт дослідження, згідно висновку експертизи, за своїми характеристиками відповідає вимогам до дров`яної деревини - дров паливних і відноситься до товарної позиції 4401 УКТЗЕД.

Висновок товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_13 , проведеної з урахуванням висновку експерта ОСОБА_14 , яким визначено клас якості вилучених лісоматеріалів в кількості 329 колод, які є дров`яною деревиною-дрова паливні, скерований до Чернівецького районного суду м.Чернівці, а в подальшому, постановою суду від 05.09.2025 справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_6 направлено до ТУ БЕБ у Чернівецькій області для приєднання до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження N?0000105 від 19.06.2024.

Таким чином, на думку апелянтів, на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.201-1 КК України, а також на момент звернення з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави в розпорядженні сторони обвинувачення вже перебували матеріали справи про порушення митних правил, в тому числі висновок товарознавчої експертизи, проведеної експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка свідчить про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_11 злочину.

Вказують, що сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в тому числі висновком товарознавчої експертизи від 09.05.2025 року праведної експертом ОСОБА_15 , проте такий висновок зроблений лише на підставі довідки працівників Департаменту безпеки ДП «Ліси України», повноваження, яких не підтверджені, а вказана довідка не містить обґрунтування щодо методики вимірювання, визначення об`ємів, методів вимірювання біологічних пошкоджень лісоматеріалів.

Також, під час проведення ОСОБА_15 товарознавчої експертизи, нею не звернута увага на те, що 3 (три) колоди містять бирки електронного обліку деревини, а саме №268245723, №277138530, №275298959, інформація з яких свідчить, що це «Деревина дров`яна НП». Натомість, вказана деревина нею віднесена до класу якості D, тобто ділової деревини.

У зв`язку із цим апелянти звертають увагу, що висновки товарознавчих експертиз, проведених експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є взаємовиключними та такими що суперечать один одному.

Зазначають, що в матеріалах клопотання немає процесуального рішення детектива або прокурора про залучення до кримінального провадження в якості спеціалістів ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , вони не попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а складання довідки, згідно якої визначено клас якості лісодеревини, не передбачено ч.4 ст. 71 КПК України.

Апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання керівника відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним судом, 18.06.2024 року до ЄРДР було внесено відомості №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України.

10.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України, а саме у закінченому замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, в особливо великому розмірі.

За підозрою, ОСОБА_6 є одноособовим засновником та директором МПП «Красток» (), основний вид діяльності якого є: лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво; закупівля і переробка деревини; надання послуг у лісовому господарстві; виготовлення та реалізація всіх видів продукції деревообробки, і який протягом тривалого періоду часу здійснює господарську діяльність, пов`язану із придбанням та подальшою реалізацією за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів та пиломатеріалів, на підставі самостійно укладених зовнішньоекономічних договорів.

Положеннями ст. 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» передбачено, що тимчасово, з 1 січня 2017 року, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених деревних порід (код 4403 УКТЗЕД).

У відповідності до п. 1 ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених ст. ст. 2 та 2-1 Закону України, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Особливий правовий режим експорту та реалізації лісо- та пиломатеріалів визначається Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 №2860-IV(далі також - Закон України).

Під час здійснення господарської діяльності між МПП «Красток» ОСОБА_6 укладено із SC «PROLISOK» S.R.L. ud. Suceava, local. Scheia, strada Humorului, 39 (Республіка Румунія) зовнішньоекономічний контракт № 957 від 19.10.2023 щодо постачання МПП «Красток» «Деревини дровяної НП, хвойних порід (ялина, ялиця)». При виконанні контракту у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.02.2025 у ОСОБА_6 виник умисел на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених в особливо великих розмірах.

Під час здійснення господарської діяльності між МПП «Красток» ОСОБА_6 укладено із SC «PROLISOK» S.R.L. ud. Suceava, local. Scheia, strada Humorului, 39 (Республіка Румунія) зовнішньоекономічний контракт № 957 від 19.10.2023 щодо постачання МПП «Красток» «Деревини дровяної НП, хвойних порід (ялина, ялиця)».

При виконанні контракту у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.02.2025 у ОСОБА_6 виник умисел на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених в особливо великих розмірах.

Отже, ОСОБА_6 , який є одноособовим засновником та директором МПП «Красток», будучи особою, яка самостійно на свій розсуд визначає напрямки господарської діяльності підприємства, а також самостійно здійснює будь-які дії від імені підприємства, з метою отримання необлікованого доходу від реалізації на експорт лісоматеріалів необроблених, заборонених до вивозу за межі митної території України, у невстановлений у ході досудового розслідування час (але не пізніше лютого 2025 року), організував незаконну діяльність із переміщення на митну територію Румунії у зоні діяльності Чернівецької митниці, з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД).

Ним же, з метою приховування вивезення за межі митної території України заборонених до експорту лісоматеріалів та надання видимості легальності її походження, у період з 13.11.2024 по 30.01.2025 здійснено придбання у ДП «Ліси України» дров`яної деревини та отримано сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 0316, № 0325, № 0335 від 30.01.2025, № 0025, № 0192 від 31.01.2025, № 0014, № 0147 від 03.02.2025.

У подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації зазначеного злочинного умислу, у невстановлений у ході досудового розслідування час (але не пізніше 07.02.2025), за допомогою працівників МПП «Красток» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які не були обізнаними про злочинну діяльність останнього, на території залізничної станції «Берегомет», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, селище Берегомет, вул. Центральна, 32, забезпечив здійснення навантаження у залізничні вагони № 59168625, № 59166546, № 59167114, № 59165043, № 59164467, № 59167122, № 59165233 «деревину дров`яну для промислового виробництва хвойних порід (ялина, ялиця)», серед якої приховав заборонені до експорту лісоматеріали круглі хвойних порід (ялина, ялиця) (код 4403 УКТЗЕД).

У період з 11.02.2025 по 20.02.2025 співробітниками Чернівецької митниці Держмитслужби проведено митний огляд товарів, за результатами якого встановлено, що у залізничних вагонах № 59168625, № 59166546, № 59167114, № 59165043, № 59164467, № 59167122, № 59165233 фактично переміщується: ділова деревина хвойних порід класу D, в кількості 329 колод, загальним об`ємом - 30,241 м. куб, (код згідно УКТ ЗЕД 4403), відомості про яку не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах; деревина дров`яна для непромислового виробництва хвойних порід (ялина, ялиця), загальний обуєм - 630,689 м. куб., (код згідно УКТ ЗЕД 4401), відомості про яку були заявлені у митній декларації та товаросупровідних документах.

За результатами проведеного митного огляду співробітниками Чернівецької митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0080/UA408000/2025 від 21.02.2025, а також вилучено виявлену ділову деревину хвойних порід класу D, в кількості 329 колод, загальним об`ємом 30,241 м. куб.

Проведеним у подальшому оглядом вилученої ділової деревини хвойних порід класу D в кількості 329 колод встановлено, що її фактичний об`єм становить 32,720 м. куб.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 09.05.2025 № 46/25-29, виявлена співробітниками Чернівецької митниці Держмитслужби деревина у кількості 329 колод, загальним об`ємом 32,720 м. куб., експорт якої здійснювався 07.02.2025 МПП «Красток», є діловою деревиною хвойних порід класу D.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 09.09.2025 СЕ/126-25/10772-ТВ ринкова вартість вилученої лісодеревини загальним об`ємом - 32,720 м. куб, станом на 07.02.2025 становить 94 669 грн 73 коп, що у 62 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 2 до ст. 201-1 КК України є особливо великим розміром.

Всупереч доводів апелянта, підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколом про порушення митних правил №0080/UA408000/2025 від 21.02.2025 року, протоколом огляду від 14.04.2025 року, висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №46/25-29 від 09.05.2025 року, висновком товарознавчої експертизи СЕ/126-25/10772-ТВ від 09.09.2025 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 15.07.2025 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2025 року, протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_16 від 01.09.2025 року.

При цьому, прохання апелянта надати оцінку доказам на предмет їх допустимості та достатності не входить до повноважень суду на даній стадії кримінального провадження, така оцінка може бути надана виключно під час розгляду справи по суті.

Апеляційний суд, як і слідчий суддя районного суду, в даному випадку перевіряє обґрунтованість підозри, а тому наведені в поданій апеляційній скарзі доводи щодо допустимості та достатності доказів сторони обвинувачення, а також надання оцінки доказам сторони захисту, не є предметом перевірки в рамках цього апеляційного провадження.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді було достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судова колегія погоджується із встановленими ризиками, доводів на спростовування таких ризиків не зазначено у поданій апеляційній скарзі

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного ОСОБА_6 .

Наведені апелянтами доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану захисниками апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.09.2025 року

(дата засвідчення копії)