ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокуСправа № 495/8483/24
Номер провадження 1-кп/495/385/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000879 від 19 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білгорода-Дністровського Одеської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працював охоронцем в ТОВ «ФРАНКО СОЛАР», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

учасники провадження:

секретарі судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_7 ,

її представник адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_2 ,

його захисники адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 18.06.2024 року о 23.20 годині, в темний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, порушуючи вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (етиловий спирт в концентрації 1.65 ‰), проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, керуючи автомобілем марки «OPELCOMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по автодорозі Р-72 (сполученням Білгород-Дністровський - КПП Старокозаче,) вул. Кишинівська, в селі Садове, Білгород-Дністровського району, Одеської області, по асфальтобетонному дорожньому покриттю, з боку села Південне у напрямку міста Білгород-Дністровський, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, поділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 Правил.

Під час керування вказаним автомобілем водій ОСОБА_2 не переконався в безпеці руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п., 2.3. б), 12.1. Правил.

Продовжуючи рух у обраному напрямку водій ОСОБА_2 на керованому ним автомобілі став наближатися до ділянки проїзної частини розташованої біля буд. №61, в селі Садове, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не впорався із керуванням свого автомобіля і допустив його виїзд за межі проїзної частини зазначеної автодороги та перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.5 Правил, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньою частиною кузова керованого ним легкового автомобіля «OPELCOMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною кузову зустрічного мотоцикла марки GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з м. Білгород-Дністровський у напрямку села Південне.

Допущенні водієм ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 2.3. б), 2.9.а), 12.1, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень від яких ОСОБА_11 загинув на місці пригоди.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

3. Оцінка доказів.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України визнав на стадії проведення його допиту судом. Зокрема, при його допиті в судовому засіданні повідомив суду таке:

Дана подія була 18 червня 2024 року, близько 23 години. ОСОБА_2 на той момент проживав один у с. Семенівка. Вживав спиртні напої горілку, кількість не пам`ятає. Десь о 23 годині вирішив купити цигарки. Відтак на автомобілі рухався із с. Семенівка до с. Молога. Це був нічний час. Під`їжджаючи до самого села не пам`ятає звідки взявся мотоцикл, після зіткнення ОСОБА_2 отримав струс мозку того події після зіткнення пам`ятає не дуже добре. Він їхав з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год, по своїй полосі, дочекався працівників поліції, пройшов необхідні процедури. На додаткові запитання повідомив, що має великий водійський стаж - отримав водійське посвідчення вже десь як 30 років. Усвідомлював, що вжив алкоголь та сів за кермо. Це був нічний час і думав, що нікого не буде і ніяких перешкод не буде. Мотоцикла «не наблюдав», їхав з увімкненими фарами. При зіткненні вдарився головою, того не пам`ятає чи виходив з автомобіля, чи ні. Пам`ятає що були працівники поліції, швидка. Цивільний позов визнав частково, пояснивши, що така сума є достатньо великою, проте він готовий поступово відшкодовувати. Вину визнав, сказав, що розкаюється, дуже шкодує за те, що сталося, просить вибачення за свої необдумані дії, які призвели до такого тяжкого наслідку. Повідомив, що прагне стати до лав Збройних Сил України щоб спокутувати провину.

Окрім наданих ним показів, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України підтверджується сукупністю інших, досліджених у ході судового розгляду доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що приблизно в 10 ранку 18.06.2024 її чоловік поїхав на роботу в с. Випасне на мотоциклі. Потім вона з ним розмовляла о 5 вечора, він сказав що буде пізно, бо він ремонтував автомобілі. Приблизно о 23:20 вона йому телефонувала, він не брав слухавки. Приїхав його друг за нею на мотоциклі, він їй одразу нічого не сказав і коли вони приїхали вона побачила швидку, більше нічого не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду, що є співробітником Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області. Він заступив на службу спільно з ОСОБА_13 . Приблизно пів 12 ночі на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП у Випасному. Коли вони приїхали, автомобіль був з пошкодженнями правої частини, а ближче до асфальту лежав розбитий мотоцикл і тіло потерпілого. Він підійшов до нього, поміряв пульс, ознак життя не було потім. Він підійшов до машини, побачив ОСОБА_14 всередині автомобіля, за кермом. Він був при свідомості і питав, що з хлопцем. Приїхала швидка і вони провели тест на алкогольне сп`яніння. Було 2.33 проміле і водія забрали в лікарню, а вони залишились на місці;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив суду, що є співробітником Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області. Він заступив на службу 18.06.2024 в складі наряду з ОСОБА_16 і десь приблизно в 23:20 вони знаходились в селі Випасне, на початку. Їм на робочий планшет надійшло повідомлення про ДТП з потерпілим і коли приїхали, вони побачили біля дерева автомобіль опель білого кольору і трохи далі мотоцикл. Побачили водія автомобіля. ОСОБА_17 пішов перевіряти ознаки життя водія мотоцикла. Ознак життя не було. Через 10 хв приїхала швидка, констатувала смерть і тоді провели огляд на стан сп`яніння і його забрали, а вони залишились до кінця зміни охороняти місце події. Обвинувачений знаходився в автомобілі, більше нікого з ним не було. Обвинувачений виходив з автомобіля, був в стані афекту, так як це було серйозне ДТП. На уточнюючі питання пояснив, що ДТП сталося на проїжджій частині ближче до лівої сторони, на схемі все видно

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив суду, що є співробітником Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області. Він знаходився в добовому наряді. Черговий зателефонував і дав команду взяти слідчого ОСОБА_19 і привезти в с. Мологу де сталось ДТП. Коли приїхали обвинувачений або стояв, або сидів на обочині. Було темно він нічого не говорив. Він навіть спочатку не зрозумів хто це. Далі слідчий сказав інспектору ОСОБА_20 провести огляд на стан сп`яніння. Який результат показав пристрій не може сказати;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив суду, що є співробітником Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області. Вони знаходились на зміні з напарником ОСОБА_22 . Набрав оперативний черговий, попрохав забрати з відділу слідчого і завезти на місце ДТП. Коли приїхали на місце, слідчий пішов до екіпажу який там знаходився для з`ясування обставин. Коли проїхали обвинувачений стояв на обочині, пам`ятає, що лице в обвинуваченого було розбите. Вони там побули 5 хв, надійшов виклик і вони поїхали. Обвинуваченого знав раніше, може сказати, що в нетверезому стані його ніколи не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який повідомив суду, що це все сталося десь в 20 числах червня, здається о пів на десяту. Але було вже темно. Він їхав десь 60 км/год, не швидко, їхав по своїх справах, треба було передати документи, потерпілий був попереду. Свідок їхав на мотоциклі по населеному пункту за Мологою, десь село Садове, їхав в сторону села Старокозаче. Спереді нього їхав потерпілий ОСОБА_24 . Він їхав по своїй лінії дороги. Була обмежено видимість. Самого ДТП він не бачив. Коли під`їхав на місце ДТП, там вийшла людина, яка говорила «Що я накоїв». Він був увесь в крові коли свідок приїхав, також він зрозумів, що людина в алкогольному сп`янінні. Під деревом лежала людина. Потім обвинувачений намагався завести автомобіль, але транспорт не заводився, медичну допомогу обвинувачений не надавав. Потерпілий лежав під деревом, без ознак життя. Крім обвинуваченого нікого не бачив, він вийшов з водійської сторони автомобіля обвинувачений сів в автомобіль і більше нічого не робив.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав суду, що точної дати вже не пам`ятає, але було не холодно, приблизно літо, 23:00. Він був на мотоциклі, просто катався зі строни с. Мологи до с. Південного. Був різкий спалах світла, побачив, що сталося ДТП. Він підійшов до потерпілого перевернув його, він вже був неживий потім підійшов до обвинуваченого, він був увесь у кров. Було темно та фари на автомобілі не горіли, та фонарі вуличні не горіли тільки на початку вулиці був один працюючий фонар, і можливо із-зі цього не було видно транспорт. Обвинувачений вів себе як людина з алкогольним сп`янінням та можливо хотів покинути місце події. Він сам вийшов з автомобіля і повернуся він сам в свій транспорт. Його лиця свідок не бачив на місці події через деякий час були свідки люди повиходили з домівок, свідок ОСОБА_26 був прибув через 1,5 хвилини майже відразу на місці події знаходився до прибуття поліції, На додаткові питання повідомив, що спиртні напої з ОСОБА_27 вони не вживали, були тверезі. Перед самим ДТП ОСОБА_28 їхав попереду. У обвинуваченого не було включено ні дальнє, ні ближнє освітлення. Коли їхав, бачив саме світло мотоцикла. Зіткнення було на лінії потерпілого і вже був спалах при зіткненні. Після ДТП він був першим, потім з`явився ОСОБА_29 . Йому здається, що ОСОБА_30 хотів покинути місце події, так я чув, що щось клацнуло під капотом, поки він сидів в машині.

Крім показів обвинуваченого, потерпілої, свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Зокрема, судом досліджено:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2024 зі схемою до нього, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної події, яким є вулиця Кишинівська в селі Садове та додатком у вигляді детальних фото таблиць;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- висновок експерта № 24-3736 судової автотехнічної експертизи №24-3736 технічного стану автомобіля Opel Combo р/н НОМЕР_3 , відповідно до якого гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля Opel Combo p/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, що свідчить про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які б могли привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

- висновок експерта № 24-3737 судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоциклу Geon CR6Z р/н ВH 3547JA, відповідно до якого на момент ДТП гальмова система мотоцикла Geon CR6Z р/н НОМЕР_4 за винятком гальмового диску переднього колеса, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки й не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового відведення мотоцикла убік від заданого напрямку руху. Встановити експертним шляхом, в якому стані на момент події перебували гальмовий диск переднього колеса мотоцикла не представляється можливим з причини відсутності цих деталей. момент ДТП рульове керування мотоцикла Geon CR6Z р/н НОМЕР_5 дозволяло водієві контролювати напрям руху мотоцикла і не мало несправностей, які б призводили до раптової втрати керованості ним. На момент ДТП ходова частина мотоцикла Geon CR Z р/н переднього колеса, ВН 3547 7JA, за винятком переднього колеса, його осі та деталей підвіски не мала несправностей, які б призводили до раптового для водія відведення мотоцикла убік від обраного напряму руху, або до раптової втрати керованості цим мотоциклом. Встановити, в якому стані на момент події перебувало переднє колесо мотоцикла та елементи його підвіски не представляється можливим з причини відсутності цих деталей. Встановити, в якому стані на момент ДТП перебувала система головного освітлення та габаритів мотоцикла Geon CR6Z р/н НОМЕР_5 не представляється можливим з причини відсутності цих деталей. Пошкодження елементів підвіски переднього колеса, елементів рульового керування, окремих елементів гальмової системи та системи головного освітлення і габаритів мотоцикла Geon CR6Z р/н НОМЕР_5 , за винятком відсутніх гальмового диску переднього колеса, відсутнього ободу цього колеса та елементів його підвіски, а також передньої фари, мають аварійний характер і утворені в умовах події при зіткненні з зустрічним автомобілем та подальшому його перекиданні. Оскільки до моменту ДТП в системі рульового керування мотоцикла Geon CR6Z не малось несправностей, які б приводили до раптової відмови, або раптової втрати керованості транспортним засобом, то питання про характер несправностей в цій системі, та вплив на керування мотоциклом в умовах ДТП не вирішувалось. Вирішення питання стосовно гальмівної системи, ходової частини та системи головного освітлення мотоцикла не представляється можливим з причини відсутності певних деталей цих систем, що унеможливлює зробити висновок стосовно стану систем керування мотоциклом на момент ДТП в цілому;

- висновок експерта № 24-3738 судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля Opеl Combо р/н НОМЕР_3 з мотоциклом Geon CR6Z р/н НОМЕР_2 , відповідно до якого аналіз i узагальнення виділених фактів обставин, з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень дає підстави для встановлення елементів механізму ДТП: в початковий період розвитку ситуації ДТП, автомобіль Ореl Соmbo р/н НОМЕР_1 та мотоцикл Geon CR6Z р/ НОМЕР_5 рухались у зустрічних напрямках; мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у зустрічних напрямках автомобілем Ореl Соmbо р/н НОМЕР_1 та мотоциклом Geon CR6Z р/н НОМЕР_5 - між передньою частиною автомобіля Opеl Соmbо та передньою частиною мотоцикла Geon CR6Z; в початковий момент взаємного контактування автомобіль Opеl Combo р/н НОМЕР_6 та мотоцикл Geon СR6Z р/н НОМЕР_5 розташовувались відносно один одного таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 185±5° спереду назад щодо автомобіля Opel Combo та спереду назад відносно мотоцикла Geon CR6Z проти хода годинникової стрілки;

- висновок експерта № 24-4151 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Opel Combo p/н НОМЕР_7 з мотоциклом Geon CR6Z р/н НОМЕР_8 , відповідно до якого у умовах даної ДТП дії водія автомобіля Opel Combo р/н НОМЕР_3 як водія- оператора регламентувалися вимогами пунктів 2.3. б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких йому слід було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не відволікатися від керування транспортним засобом та обирати таку безпечну швидкість, при якій він враховуючи дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, мав би змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла Gеon CR6Z р/н НОМЕР_5 в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Виконанням вимог пунктів 2.3. б) та 12.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля Opel Combo р/н НОМЕР_1 в умовах події мав технічну можливість запобігти ДТП. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла Geon CRбZ р/ НОМЕР_9 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з зустрічним автомобілем Opel Combo своєчасним гальмуванням аж до зупинки транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог п./2.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Ореl Соmbо р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам пунктів 2.3 6) та 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події. Дії водія мотоцикла Geon CR 6Z р/н НОМЕР_5 , з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. З урахуванням характеру та напрямку руху транспортних засобів учасників полії до моменту зіткнення, кінцевого розташування транспортних засобів після зіткнення, а також слідової інформації, зафіксованих в ході огляду місця події від 18.06.2024, яка розташовується в смузі руху мотоцикла, можливо прийти до висновку про те, що місце зіткнення автомобіля Оpеl Сombo p/н НОМЕР_1 та мотоцикла Geon CR6Z p/н НОМЕР_2 розташовувалось на проїзній частині вул. Кишинівська с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області, в смузі руху мотоцикла Geon CR6Z р/н НОМЕР_5 , в районі початку слідової інформації.

- висновок експерта №271, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження; а) відкрита черепно-мозкова травма; глибока рвано-забита рана передньо-бічних поверхонь голови та шиї від правої надключичної до лівої завушної ділянки з розтрощенням підлеглих м`яких тканин та інфільтруючим крововиливом у м`яких тканинах переважно лівої половини обличчя; множинні відкриті уламкові переломи кісток склепіння, основи та лицьового черепа; розтрощення головного мозку та його оболонок з повною екстракцією (випадінням) мозку з порожнини черепа; б) закрита травма грудної клітки та живота: численні крововиливи в товщі м`яких тканин всієї передньої поверхні грудної клітки, масивний крововилив у клітковині середостіння, закритий уламковий перелом середньої та задньої третин правої ключиці з розповсюдженням на зовнішню частину акроміального відростку правої лопатки; закриті непрямі переломи IV-VIII правих ребер між середньоключичною та передньою пахвовою міжреберних проміжків; закриті прямі переломи І-V правих ребер між середньоключичною та пригрудинною лініями, ІІІ-ІХ лівих ребер по прихребтовій лінії (з них переломи V-VІІ з розривами пристінкової плеври) та IV-IХ правих ребер по прихребтовій лінії (з них переломи I-IV з розривами пристінкової плеври); та IV-IX правих ребер по при хребтовій лінії (з них переломи ІV-V з розривами пристінкової плеври); розрив між хребцевого зчленування тіл третього та четвертого (Thm-Thv) грудних хребців, з розривом передньої поздовжньої зв`язки хребта; уламковий (компресійний) перелом п`ятого (Thv) грудного хребця з розповсюдженням на бокові дужки, зміщенням та стисненням спинного мозку; забій легень з розривами у кореня обох легень та двостороннім гемотораксом (в лівій плевральній порожнині -800 мл крові, в правій - до 1000 мл); забій серця з розривом серцевої сумки; розтрощення правої долі печінки по передньо-зовнішній поверхні та селезінки по вісцеральній поверхні; в) закрита травма тазу: синець у основи тіла статевого члена та передньої поверхні мошонки, закриті переломи тазу у вигляді розривів лобкового симфізу та обох крижово- клубових зчленувань, г) травми кінцівок: відкриті косо-повздовжні уламкові переломи променевих та ліктьових кісток обох передплічь у нижній третині зі зміщенням, синець розгинально поверхні ІІ-V пальців лівої кисті в проекції п`ястково-фалангових суглобів; осаднення тильної поверхні лівої кисті та нижньої третини лівого передпліччя по розгинальній поверхні; синець передньо-внутрішньої поверхні правого стегна у верхній та середній третинах; відкритий уламковий гвинтоподібний перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням; синець внутрішньої поверхні лівого стегна у середній третині, на поверхні якого глибоке садно, синець в ділянці правого колінного суглобу та передньо-бічних поверхонь правої гомілки у верхній третині, на фоні якого дві (2) рвано - забиті рани, відкритий багатоуламковий перелом правих велико- та малгомілкової кісток у верхній третині; десять саден передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки по всій довжині; синець в ділянці передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, на поверхні якого глибоке переривчасте садно; закритий багатоуламковий перелом лівих велико- та малгомілкової кісток у верхній третині; глибоке садно в проекції лівої внутрішньої кісточки; синець внутрішньої поверхні правої стопи у середній частині. Виявлені ушкодження, з урахуванням їх масивності, множинності, локалізації та механізму утворення (переважаюча ударна та ударно-стрясаюча дії) могли бути заподіяні в результаті тупих предметів, в тому числі могли, утворитися в умовах транспортної травми, за подій вказаних у фабулі постанови про призначення судово-медичної експертизи, а саме при зіткненні рухомого транспортного засобу з мотоциклістом. Всі ушкодження у ОСОБА_31 з урахуванням їх морфологічних особливостей (синці багрово-синюшного кольору нечіткими межами, рани без ознак загоєння, поверхня саден темно-червона, нижче рівня навколишньої шкіри, крововиливи слабко виражені, темно-червоні), а також даних судово-гістологічного дослідження (висновок експертного судово-медичного- гістологічного дослідження 1249/271 від 01.07.2024 p.: «..Вогнищевий крововилив в шкірі з краю рани голови та м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи в легеневу паренхіму; травматичний розрив печінки та селезінки - без реактивних змін...» заподіяні прижиттєво, не більш ніж за кілька хвилин до моменту настання смерті. Смерть ОСОБА_31 перебуває у прямому причинному зв`язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок, у вигляді розтрощення голови з екстракцією головного мозку, численних переломів ребер, хребта, правої ключиці, верхніх та нижніх кінцівок, забоїв та розривів серця, легень, печінки, селезінки - заподіяною йому при дорожньо-транспортній події. Ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_11 по відношенню до «живих осіб», мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно з п.2.1.1 (а) та п.2.1.3 (а, б, в, д, ж, з, л, м, н) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 p. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_11 (висновок експертного судово-токсикологічного дослідження № 2314/271 від 18.07.2024 p.) виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 2,19 %, в сечі-2 3 %. Така концентрація етилового спирту крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

- висновок експертного-судово-імунологічного дослідження №1364, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження №249/271, відповідно до якого на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа: ОСОБА_32 1992 р.н., встановлено: вогнищевий крововилив в шкірі з краю рани голови та м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи в легеневу паренхіму; травматичний розрив печінки та селезінки без реактивних змін. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх opганів. Набряк легень. Помірний периваскулярний карліосклероз міокарду, дистрофічні зміни та фокуси фрагментації кардіоміоцитів. Вогнишевий жировий гепатоз;

- висновок експерта №2436, відповідно до якого в крові громадянина ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,65%;

- висновок експерта №24-3734 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу GEON CR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу станом на дату події становить 45729 грн, стільки ж розмір матеріальних збитків.

Аналізуючи здобуті у справі та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Щодо твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про неналежність доказів на підтвердження стану алкогольного сп`яніння її підзахисного, так як є суперечності між показником стану сп`яніння, визначеному на місці (2,33%) та в медичному закладі (1,65%). Той факт, що з плином часу показник алкоголю в крові може зменшитись не спростовує того, що на момент керування автомобілем ОСОБА_2 знаходився в недопустимій межі алкогольного сп`яніння. Тим більше, в ході допиту на стадії судового розгляду останній сам вказав, що перед тим, як керувати транспортним засобом вживав горілку.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого ОСОБА_11 .

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

В обвинувальному акті обставин, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України не зазначено.

Разом з тим, у судових дебатах захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 просила вважати пом`якшуючою обставиною щире каяття її підзахисного.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 363/975/18 встановив, що факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність.

Також згідно з постановою Верховного Суду, викладеною від 15 листопада 2021 року у справі 199/6365/19 щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Між тим, суд враховує, що обвинувачений згідно показів свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які узгоджуються між собою, одразу після ДТП намагався покинути місце події. Під час досудового розслідування показати надавати відмовився, участі в слідчому експерименті не брав. Під час розгляду кримінального провадження спершу заперечував доведеність вчинення інкримінованого йому злочину. Вину визнав вже на стадії його допиту, яка згідно встановленого раніше порядку дослідження доказів була останньою в порядку. Однак, окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини майже на останній стадії розгляду справи, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про його конкретні дії, спрямовані на виправлення ситуації, намагання відшкодування шкоди перед потерпілою. З огляду на викладене суд констатує про відсутність щирого каяття та будь-яких інших обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом також не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушень, зокрема, що згідно зі ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Приймаючи рішення щодо визначення міри покарання ОСОБА_33 суд також виходить з того, що обвинувачений керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тим самим грубо знехтував правилами дорожнього руху, пов`язаними з імперативною забороною керувати транспортним засобом у такому стані, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Керування в стані алкогольного сп`яніння є більш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою як для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, так і для самого себе та власності третіх осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_2 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, мав ще й обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, яких повинен був дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин, якими грубо знехтував, внаслідок чого сталася ДТП та загинув ОСОБА_11 .

Також суд враховує те, що обвинувачений раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також той факт, що хоча на стадії досудового розслідування вину не визнавав, проте на стадії судового розгляду вину у вчиненому визнав, прагне стати до лав Збройних Сил України, позитивну характеристику за місцем мешкання, надану Ст. ДОП СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 та за місцем роботи, надану ТОВ «ФРАНКО СОЛАР», його вік, стан здоров`я, позицію потерпілої, яка наголосила на непоправності її втрати, те, що обвинувачений має постійне місце проживання та місце роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 3 ст. 286-1 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період перебування під вартою з моменту затримання 19.06.2024 до набрання вироком законної сили слід зарахувати у строк відбування покарання. Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Разом з тим, зважаючи на думку потерпілої ОСОБА_7 , тяжкість наслідків, суд вирішує призначати додаткове покарання, передбачене у ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Вирішення цивільного позову.

В рамках кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь 145 038 грн. як компенсацію за матеріальну шкоду та 500 000 грн. як компенсацію за моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Його захисник адвокат ОСОБА_10 вказала, що родичі обвинуваченого намагалися здійснити певні відшкодування сім`ї загиблого, проте названа сума є непомірною. Також зауважила, що ні загиблий ОСОБА_11 , ні потерпіла ОСОБА_7 не є власниками мотоциклу.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до п.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до договору-замовлення №18 від 18.06.2024 на організацію похорон і ритуальні послуги вартість ритуальних послуг становить 55200 гривень, тобто потерпілою підтверджено витрати на поховання, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди витрат на поховання підлягають задоволенню.

Щодо витрат на поминальний обід, які просить стягнути потерпіла ОСОБА_7 , суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду України (друга судова палата) від 19.03.2018 у справі №554/1793/15-ц (провадження №61-6381св18), зазначені витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону, оскільки законодавством встановлений вичерпний перелік витрат на поховання, а тому цивільний позов в частині стягнення витрат, пов`язаних з покупкою предметів для поминального обіду кухонних рушників на суму 723 грн (згідно чеку №0044 від 20.07.2024) та мисок глиняних на суму 1920 (згідно товарного чеку від 20.07.2024) а також вартість самого поминального обіду в розмірі 25600 грн. (товарний чек від 20.06.2024), який було організовано під час поховання та після 40 днів смерті ОСОБА_11 в сумі 9900 грн. (товарний чек від 27.07.2024) задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування шкоди за фізично знищений мотоцикл марки GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого зазначено 1400 доларів США, що станом 03.06.2023 складало 51695 грн, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять доказів, що такий мотоцикл належав загиблому ОСОБА_11 чи його дружині - цивільному позивачу ОСОБА_7 . Щодо того, що до позовної заяви в якості додатку додано розписку ОСОБА_35 то дана розписка є лише підтвердженням передачі грошових коштів та не може слугувати доказом підтвердження права власності на мотоцикл.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням, а саме заподіяння смерті ОСОБА_11 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 безсумнівно є психотравмуючою для потерпілої (цивільного позивача) та внаслідок викладеної ситуації їй завдано страждання (моральна шкода).

Втрата чоловіка для ОСОБА_7 має глибокі та незворотні наслідки. У зв`язку з загибеллю близької людини їй завдано сильних душевних та психічних страждань, що виразилося в негативних переживаннях та спогадах, почуттях постійної настороженості та тривоги, емоційних та тілесних реакціях при згадуванні; важкості виконання повсякденних обов`язків, фіксуванні уваги на проблемах, пов`язаних зі смертю близької та дорогої людини, у зниженому та нестійкому настрої, порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі. нервозності, дратівливості, реакції замикання.

Таким чином судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі смертю чоловіка, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, зберіганні напруги та негативних думок. Відта суд, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди на користь потерпілої 500 000 гривень.

7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2024 у справі № 495/5728/24.

У цьому кримінальному провадженні проводилися такі експертизи: судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу «OPELCOMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 4543 гривень 68 коп; судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу мотоцикла марки GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5300 гривень 96 коп; судова транспортно трасологічна експертиза слідів і пошкоджень, р.н. НОМЕР_10 вартістю 5679 гривень 60коп.; судова авто технічна експертиза обставин ДТП вартістю 4543 гривень 68 коп.

Процесуальні витрати за проведення цих судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах кримінального провадження №0000535.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання слід залишити без змін до набрання вирком суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 19.06.2024 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вирком суду законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2024 у справі № 495/5728/24 (№ провадження 1-кс/495/1359/2024) на: автомобіль марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002 року випуску, та мотоцикл GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки OPEL COMBO, реєстраційний номер НОМЕР_1 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_36 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 повернути власнику;

- мотоцикл GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_37 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 повернути власнику.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу «OPELCOMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 4543 гривень 68коп; судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу мотоцикла марки GEONCR6 Z, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 5300 гривень 96 коп; судової транспортно трасологічної експертизи слідів і пошкоджень, р.н. НОМЕР_10 вартістю 5679 гривень 60коп., судової автотехнічної експертизи обставин ДТП вартістю 4543 гривень 68 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_11 /до ОСОБА_2 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_12 / про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_7 55 200 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_38