Провадження №: 1-кп/752/2517/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 31.10.2025, складений прокурором ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений, офіційно непрацевлаштований, не має на утриманні малолітніх/непрацездатних осіб, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 20.10.2025 о 03:00 ОСОБА_3 перебував у кімнаті приватного будинку за адресою: м. Київ, вул. Мистецька, 3-В. У цей момент, на грунті раптово виниклих неприязних відносин в ході словесного конфлікту, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень своїй повнотілій дочці - потерпілій ОСОБА_4 року народження.

Реалізовуючи цей кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, відповідні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 наніс потерпілій удар предметом схожим на ніж в ліву пахвинну ділянку.

У результаті своїх умисних, неправомірних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які за критерієм тривалості розладу здоров`я належать до легких тілесних ушкоджень (колото-різана рана лівої пахвинної ділянки).

Факт того, що нанесені ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу, доводиться висновком судового експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042/1-366-2025.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України та визнається винним у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності сторін, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_3 , будучи підозрюваною особою на стадії досудового розслідування, у присутності захисника склав заяву від 31.10.2025, що підписана ним та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України а саме: нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, висловив згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 31.10.2025 склала та надала прокурору заяву, за змістом якої погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнається судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому, що полягає в осуді власної поведінки, визнання обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, спосіб, мотив вчинення кримінального правопорушення, обставини, за яких його було вчинено, відсутність майнових вимог у потерпілої, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, є особою немолодого віку.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, адже цей вид покарання видається реальним до понесення обвинуваченим і таким, що нестиме виправну і виховну функцію.

Призначаючи покарання, суд не вбачає як підстав, так і законодавчих передумов для застосування положень ст. 69, 74 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстав для його застосування наразі не вбачається.

Процесуальні витрати на залучення експерта не заявлені.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази, а саме:

- лазерний компакт диск "Axent" залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи № 752/26973/25;

- предмет, схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору на лезі, який зберігається у камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 204414) - знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1