Справа № 489/6632/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/270/26
УХВАЛА

30 січня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0000086 від 03.01.2025.

Клопотання слідчого 1 слідчого відділу ТУ ДБР, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

03.01.2025 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 12.09.2022 близько 08 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді номеру обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби - тимчасове місце дислокації підрозділу НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , яке не розголошується з урахуванням умов воєнного стану, та незаконно перебував поза його межами, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце несення служби, до 03.01.2025.

22.01.2025 прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, яке ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 повернуто прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_3 від суду.

21.07.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

29.01.2026 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: матеріали службового розслідування військової частини; показання свідків з числа військовослужбовців військової частини. Не запереченням самовільного залишення місця служби самим підозрюваним.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують частково - в частині ухилення від досудового розслідування та суду, оскільки виходить з суті обґрунтованої підозри. Інші ризики є припущеннями, які на жодні об`єктивні факти не посилаються, підозрюваний не є раніше судимим, в інших провадженнях до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Суд не вважає за можливе застосувати заставу у відповідності д ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки наведені підозрюваним дані щодо неодноразового залишення місця проходження служби з підстав нібито незаконного не знаття з нього статусу "сзч", невиплати грошового забезпечення, не надання йому можливості взяти участь у попередньому клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, є голослівними, а тому підстав вважати, що підозрюваного може стримати застава у слідчого судді немає.

Резолютивна частина

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 10.03.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1