Справа № 461/9286/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3275/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 25.10.2025 закрито кримінальне провадження № 00000930 від 12.08.2025 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постанова мотивована тим, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала та обставина, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом «Ардіс», застосуванням своєчасного екстреного гальмування У діях кермувальника велосипеда «Ардіс» ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані із діями ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00000930 від 12.08.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00000930 від 12.08.2025 за ч.2 ст.286 КК України, відмовлено.

На ухвалу слідчого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000930 від 12.08.2025 за ч.2 ст.286 КК України, та скерувати матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана постанова була винесена передчасно, оскільки не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

Вказує, що слідчий суддя не звернув уваги на наступні обставини справи: органом досудового розслідування не допитано усіх мешканців території, прилеглої до місця ДТП, а також працівників закладів, установ та організацій, розташованих поруч; не вилучено відео-матеріали з блок-поста, який знаходився неподалік місця ДТП, та не перевірив достовірність інформації, наданої ТОВ «Квант» про те, що системи відеонагляду відключені за розпорядженням Яворівської райдержадміністрації; тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_11 не співпадають з іншими обставинами справи, встановленими органом досудового розслідування в частині місця контактування велосипеда з автомобілем та його кута відповідно до показань свідків та висновків експертних досліджень; органом досудового розслідування не було встановлено швидкості руху автомобіля «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням; органом досудового розслідування не розглянуто та не виконано в повному обсязі клопотання потерпілої про проведення відповідних слідчих дій; відсутні належні докази порушення ПДР зі сторони потерпілого.

Окрім цього звертає увагу, що у ОСОБА_12 на момент ДТП не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що має істотне значення для подальшого звернення потерпілих завданої шкоди у визначеному Законом порядку.

Вважає, що саме водієм автомобіля Фольксваген Пасат не дотримано вимог п.1.5, п.1.7, п.12.1, п.12.3, п.12.4, п.13.1 ПДР, та не вжиття усіх належних заходів для запобігання ДТП в частині невиконання обов`язку обрати безпечну швидкість, невжиття заходів для екстреного гальмування та недотримання безпечного інтервалу, що призвело до настання наслідків у вигляді смерті потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив апеляційну скаргу та вважає рішення судді законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення - постанова про закриття кримінального провадження № 0000930 від 12.08.2025 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Так, ВРЗуСТ слідчого правління Головного управління ПП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування, постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 25.10.2025 року кримінальне провадження КП № 0000930 від 12.08.2025 року було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця ДТП (протокол огляду від 12.08.2025); допитано у якості свідка водія ОСОБА_10 , а також пасажира ОСОБА_13 ; проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 ; призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 (висновок № 0200155); призначено судові інженерно-транспортні експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів (висновки №СЕ-19/114-25/20003-ІТ від 10.10.2025 та №СЕ-19/114-25/19982-ІТ від 10.10.2025).

Окрім цього, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення №СЕ- 19/114-25/20045-ІТ від 13.10.2025 встановлено, що на велосипеді «Ардіс» виявлено характерні технічні пошкодження лівої бокової частини. Аналіз форми, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що велосипед контактував своєю лівою боковою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування цих предметів проходило в напрямку зліва направо по відношенню до його поздовжньої осі. Зіткнення автомобіля, «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 із велосипедом «Ардіс», під керуванням ОСОБА_11 відбулося на проїзній частині дороги, в районі початку утворення зони осипу дрібного скла, відносно напрямку руху до м. Львів (умовне позначення №10 на схемі до протоколу огляду місця ДТП). В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Ардіс», одна відносно одної, знаходились під кутом 45±5 градусів.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №4100-Е від 17.10.2025 вбачається, що встановити розрахунковим шляхом дійсну швидкість руху автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП із велосипедом «Ардіс» під керуванням ОСОБА_11 не видається можливим через відсутність необхідної слідової інформації та відсутність спеціально розробленої методики для проведення таких досліджень.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму і обставин ДТП №СЕ-19/114-25/25527 від 22.10.2025 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з велосипедом «Ардіс», застосуванням своєчасного екстреного гальмування. У діях кермувальника велосипеда «Ардіс» ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

А відтак, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, які пов`язані із діями ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України.

Щодо тверджень апелянта про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні допити мешканців будинків прилеглих до місця пригоди та водіїв транспортних засобів, які рухалися поблизу місця пригоди, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також скеровано доручення в територіальний підрозділ з метою обходу прилеглих будинків та опитування мешканців, виконання яких долучені до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, всупереч доводам ОСОБА_6 слідчим скеровано запит та отримано відповідь, з якої вбачається, що камери, розташовані поблизу блок-поста, відключені у червні 2025.

Окрім цього, слід звернути увагу, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000930 від 12.08.2025, слідчим розглянуто та задоволено усі клопотання, з якими зверталися потерпіла ОСОБА_16 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_17 .

Враховуючи вище викладене, у кримінальному провадженні №0000930 від 12.08.2025, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому керуючись ст.ст. 40, 110 та п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

При цьому, за результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд вважає, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальному провадженні № 0000930 від 12.08.2025, як і належна оцінка доказів у цьому кримінальному провадженні, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

В свою чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи та обставини викладені ОСОБА_6 в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінального правопорушення, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги останньої, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 25.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00000930 від 12.08.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: