УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 127/28466/19

провадження № 51-77 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за № 0000004, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановлено в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно з реєстром досудових розслідувань, скарги обвинуваченої ОСОБА_6 на дії посадових осіб органів досудового розслідування долучити до матеріалів кримінального провадження та надати їм оцінку за результатами дослідження доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане судове рішення на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій він, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення про відмову у відкритті провадження позбавило скаржника доступу до суду та права на ефективний судовий захист. Крім того, ОСОБА_4 зазначає про допущене судом апеляційної інстанції порушення вимог ч. 3 ст. 76 КПК України.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. Частиною 4 ст. 314 КПК України закріплено право на апеляційне оскарження окремих рішень, ухвалених у підготовчому провадженні.

З урахуванням наведених вище положень кримінального процесуального закону постановлена під час підготовчого судового засідання ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, призначення судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Саме з таких підстав апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_4 щодо незаконного складу суду апеляційної інстанції, то вони є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі) (далі - ЄСІТС), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється ЄСІТС під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з ЄСІТС, крім випадків, установлених законом.

Наведені положення узгоджуються з вимогами ст. 76 КПК України, якою регламентовано випадки, у яких виключається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статей 35, 76 КПК України при визначенні судді-доповідача з урахуванням специфіки судового рішення, яке оскаржувалось, та результату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 немає.

Посилання скаржника на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2024 року про задоволення самовідводу колегії суддів не спростовує правильності висновків щодо відсутності порушень з боку апеляційного суду у цьому конкретному випадку адже правова природа ухвали суду першої інстанції, що була предметом розгляду, відмінна, вона безпосередньо стосувалась ходу кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

За змістом доводів касаційної скарги істотного порушення вимог кримінального процесуального закону не встановлено. Ухвала Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слід також зауважити, що висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстави, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2025 року не може бути оскаржено в апеляційному порядку, є правильним, а тому навіть у випадку скасування ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду, як про це просить ОСОБА_4 , результат розгляду апеляційної скарги буде аналогічний, а «процес заради процесу» не відповідає вимогам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3