ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 553/3269/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1987/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та захисника ОСОБА_8 на вирок Слобідського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком вказаного суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією в дохід держави всього належного засудженому майна.

Зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01 січня 2022 року до 22 липня 2025 року у відповідності - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.01.2022, а саме з 01 січня 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор (№27)».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2022, на вилучене в ході огляду місця події від 24.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та по пр. Байрона,138,138/2, а саме на медичну маску з нашаруванням РБК, листя, льодоступи чорного кольору, скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 21.01.2022 за № СЕ-11/121-22/277-ТВ в розмірі 686,48 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 33 950,30 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн., а всього 83 950,30 грн.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 23.12.2021 приблизно о 21-50 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , скоїв напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшовши ззаду до раніше не знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки по голові потерпілої в область лобно-тім`яної ділянки, спричинивши їй множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки, які є легкими тілесними ушкодженнями, від чого остання втратила свідомість, тим самим ОСОБА_7 застосував насилля, яке хоча не спричинило короткочасний розлад здоров`ю, але створювало реальну загрозу для життя потерпілої в момент застосування, тобто є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Від зазначеного удару і втрати свідомості потерпіла ОСОБА_9 впала на коліна та отримала закриту травму правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньо суглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), для консалідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тим самим ОСОБА_7 , який усвідомлював, що його дії направлені проти особи похилого віку, яка знаходилась на слизькій поверхні та від його удару вона може впасти і отримати ушкодження, застосував насилля, яке спричинило тривалий розлад здоров`ю, тобто є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, коли потерпіла лежала на землі, забрав її сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_9 , а саме: картка Харків`янина, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, ключі у кількості 4 шт., які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, блокнот, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти на загальну суму 21 гривня; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi 4А 2/32Gb» - вартістю 1000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше судима за скоєння розбою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скоїв розбійний напад на ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів майном та грошовими коштами потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1021,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 23.12.2021 ввечері він був із колегами на корпоративі в кафе біля Комунального ринку, назву якого він вже не пам`ятає. Близько 21-50 години він вийшов із кафе та пішов на зупинку тролейбусу, сів в нього та поїхав додому. Потерпілу він не бачив, речові докази під час проведення обшуку працівники поліції йому підкинули. Він неофіційно працював водієм на машині, яка забирає сміття, знаходив мобільні телефони і здавав їх, стверджує, що він не вчиняв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 , її речі він не брав і, відповідно, не визнає заявлений до нього цивільний позов.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його винуватість у скоєному підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими безпосередньо судом доказами, а саме:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 23.12.2021 ввечері вона вийшла з дому прогулятися, вдягнула льодоступи та взяла із собою сумку, в якій був мобільний телефон, блокнот із записом її місця проживання, зв`язка ключів від квартири та під`їзду, гроші в сумі 21 грн. та картка Харків`янина на її ім`я. Вона вийшла із під`їзду, пішла в бік ринку, пройшла до пр. Байрона та повернула до свого будинку. Проходячи біля будинку № 138Б по пр. Байрона вона вийшла на узбіччя дороги, щоб було зручніше йти, і в цей час відчула ззаду удар по голові, після удару вона втратила свідомість і впала. Прийшовши до тями, вона не змогла розплющити очі, почула голос незнайомого хлопця, який сказав, що викликав швидку. Після нападу вона тривалий час не могла самостійно пересуватися через травму ноги (т. 2 а.с. 3-6);

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що потерпіла розповіла про обставини скоєння на неї нападу ввечері 23.12.2021, а також даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (т. 2 а.с. 214-217);

-Даними протоколу обшуку приміщення квартири АДРЕСА_5 від 31.12.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2021, за результатами якого виявлено та вилучено речі, зазначені в Додатку до протоколу обшуку від 31.12.2021, а саме бейсболка чоловіча, три мобільні телефони, сумка чоловіча, картки мобільних операторів, зв`язки ключів, картка Харків`янина на ім`я ОСОБА_9 , картки ПриватБанку, жіночі сумки, накладна від 22.04.2020 на суму 1800,00 грн., а також переглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку (т. 2 а.с. 120-125);

-Даними протоколу огляду предметів від 31.12.2021, вилучених 31.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 199);

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 за участю потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 в присутності понятих, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, згідно якого слідчим експериментом було встановлено, що виявлені та вилучені в ході обшуку 31.12.2021 за адресою: АДРЕСА_6 ключі на зв`язці вільно відчинили замки, які до нападу були встановлені в квартирі потерпілої ОСОБА_9 . Замки були замінені, оскільки під час нападу була викрадена сумка ОСОБА_9 , в якій окрім ключів були ще дані про місце її проживання, а також переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (т. 2 а.с. 114-118);

-Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність з ремонту мобільних телефонів, займається прийомом робочих та неробочих апаратів для запчастин. Особа обвинуваченого йому знайома, він його бачив, однак особисто не знає. Свідок вказує, що чоловік, одягнений у куртку і шапку, однак ані дати, ані місяця він не пам`ятає, але до 24.02.2022, приніс йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi» темного кольору, який не включався, тому свідок придбав його на запчастини. Чоловік пояснив, що працює сміттярем, цей телефон він знайшов. Надалі свідок виявив, що у телефоні зламалось - зарядний порт, він його поремонтував та зміг увімкнути телефон. Через чотири дні до нього прийшли працівники поліції та запитали, чи приносили йому мобільні телефони в той період. Свідок надав ті телефони, які в нього були, працівники поліції запитали, чи може він впізнати особу, яка принесла йому телефон «Xiaomi Redmi», на що свідок надав позитивну відповідь. Через деякий час працівники поліції оформили протокол пред`явлення особи для впізнання, де надали йому чотири фото молодих людей, з яких він однозначно вказав на фото № 2. Протокол оформлювався в присутності свідків і понятих. На час допиту його в судовому засіданні свідок вже не пам`ятає деталі та обставини цих подій (т. 2 а.с. 99-102);

-Даними протоколу огляду місця події від 31.12.2021 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,49/8, з якого вбачається , що за даною адресою розташований магазин торгівельної закупівлі мобільних телефонів, їх ремонт та продаж. Свідок ОСОБА_11 добровільно видав працівнику поліції мобільний телефон Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який приблизно 28.12.2021 приніс йому малознайомий чоловік, якого він зможе впізнати (т. 2 а.с. 205-210);

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку № 2 чоловіка, у якого він купив мобільний телефон Redmi 4A чорного кольору. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 211-213);

-Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.12.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 в присутності двох понятих впізнала під № 3 її мобільний телефон, яким 23.12.2021 невідомий чоловік із застосуванням насильства заволодів. Згідно довідки до протоколу під № 3 пред`явлений мобільний телефон, що був вилучений у ОСОБА_11 під час огляду місця події (т. 2 а.с. 219-222);

-Показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що до нього звернулись працівники поліції та він надав їм відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на фасаді кафе «Рошель» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,8-А, за 23.12.2021, обвинуваченого та потерпілу він не знає особисто (т. 2 а.с 69-71);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_13 від 28.12.2021 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019» (т. 2 а.с. 60);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 28.12.2021 протоколу огляду предмету - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019», з якого вбачається, що даний відеозапис надав свідок ОСОБА_12 , відеозапис був зроблений 23.12.2021 на камеру зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на фасаді кафе «Рошель» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,8-А. на відеозапису зафіксовано, що чоловік, вдягнений в темну куртку з капюшоном, темні штани, із сумкою, йде по дорозі у напрямку, де встановлена камера, на зустріч йому рухається інший чоловік, біля якого він зупиняється на декілька секунд, потім проходить жінка із собакою на поводку, після чоловік йде далі по дорозі. Відеозапис триває 47 секунд (т. 2 а.с. 62);

- Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 28.12.2021 протоколу огляду предмету - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019», з якого вбачається, що після перегляду відеозапису свідком ОСОБА_14 , останній повідомив, що він впізнав чоловіка, який проходив повз нього по дорозі, його звати ОСОБА_15 , іншої інформації про нього він не знає, при зустрічі він зможе його упізнати (т. 2 а.с. 64);

-Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у 2020 році у нього була контузія і він не пам`ятає деякі речі, стверджує, що протокол допиту його як свідка, а також протокол впізнання він підписував особисто, свій підпис він впізнає, однак відомості, які він повідомляв слідчому, він на теперішній час не пам`ятає. Також зазначив, що такого, щоб йому на підпис надали пустий аркуш паперу, не було (т. 2 а.с. 69-71);

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 1 чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який приходив до магазину за адресою: АДРЕСА_7 ввечері 23.12.2021. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 202-204);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_13 від 23.02.2022 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - медичної картки стаціонарного хворого № 129/22 на 47 аркушах, вісім рентгенівських знімків, копії довідка на 03 арк. (т. 2 а.с.103);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 23.02.2022 протоколу огляду документів, а саме наданих потерпілою ОСОБА_9 медичної документації з КНП «МКЛШНВД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на 02 арк., вісім рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_9 в ході допиту останньої від 21.01.2022 (т. 2 а.с. 104);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 16.02.2022 протоколу тимчасового доступу до речей і документів, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 слідчий ознайомився із медичною картою стаціонарного хворого № 129 на 47 аркушах на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно складеного слідчим опису вказана медичка картка стаціонарного хворого № 129 на 47 аркушах була вилучена (т. 2 а.с. 105-108);

-Даними висновку експерта КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації за № 09-148/2022 від 18.02.2022, згідно якого за наданою медичною документацією у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження (множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тімяної ділянки, обличчя, гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки, закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Ці ушкодження: синці (гематоми) утворились від травматичної дії тупого твердого предмету (ів), індивідуальні властивості травмуючої поверхні якого в місцях ушкодження не відобразилися, за механізмом удар або удар-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання. Зазвичай травма правої нижньої кінцівки такого характеру утворюються від травматичної дії тупого твердого предмету (ів) з місцем прикладання сили в ділянку колінного суглобу з елементом ротації. Враховуючи морфологічні характеристики, вказані тілесні ушкодження могли бути отримані не пізніше дати звернення та встановлення їх у лікувальному закладі - 23.12.2021. За ступенем тяжкості закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщення кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщення уламків не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), для консолідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тімяної ділянки обличчя, гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , розташованих у різних анатомічних областях та площинах - можливість їх утворення в умовах однократного падіння потерпілого на площину (з висоти власного зросту) - малоймовірна. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_9 не є можливим, так як в ході проведення допиту вона не розкриває їх спосіб спричинення та механізм утворення (т. 2 а.с 111-113);

-Даними складеного 24.12.2022 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 протоколу огляду місця події - відкритої ділянки місцевості біля житлових будинків № 115/2, 125-Б, 125-В по вул. Ньютона в місті Харкові (т. 2 а.с. 129-130);

-Даними висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 21.01.2022 за № СЕ-19/121-22/277-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi 4А 2/32Gb» без урахування вартості комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння кримінального правопорушення - 23.12.2021, становить 1000,00 грн. (т. 2 а.с. 132- 137);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_17 від 01.01.2022 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,49/8 (т. 2 а.с. 186-187);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_17 01.01.2022 протоколом огляду доказу - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 у технічно справному стані (т. 2 а.с. 188-189);

-Даними складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 16.06.2022 протоколу огляду предмету - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила належність даного мобільного телефону саме їй і який в неї викрали 23.12.2021 (т. 2 а.с. 191);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_18 від 27.12.2021 про визнання по кримінальному провадженню речових доказів - медичної маски з нашаруванням РБК, листя, льодоступу чорного кольору, їх огляду та приєднання до кримінального провадження (т. 2 а.с. 192-194);

-Даними постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 31.12.2021 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження в якості доказу, з якої вбачається, що вилучені 31.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , предмети, а саме 1) картка стартового пакету «Київстар» НОМЕР_3 , картка стартового пакету «Водафон» НОМЕР_4 , картка

«Монобанк» № НОМЕР_5 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , які поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 2) дві карти «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ,

№ НОМЕР_8 , дві карти пакету «Київстар» № НОМЕР_9 ,

№ НОМЕР_10 , карта пільгова № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9

№ НОМЕР_12 , які поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 3) зв`язка ключів з трьох металевих ключів та одним

магнітний, один металевий, які поміщено до паперового конверту з

підписами учасників слідчої дії; 4) сумка чоловіча чорного кольору з

штучною шкірою «Catiroya», яку поміщено до паперового конверту з

підписами учасників слідчої дії; 5) накладна на одному аркуші, яку

поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; 6) кепка

«Nike» чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 7) мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного

кольору з пошкодженням, мобільний телефон «Huawei» з пошкодженим

екраном без батареї, мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору з

пошкодженим екраном з батарейкою модель А369І imei 1: НОМЕР_13

ітеі 2: НОМЕР_14 , які поміщено у сейф-пакет №7375522; 8) куртка

чоловіча чорного кольору розміром XL, яку поміщено у сейф-пакет

№SUD4024096; 9) сумка жіноча чорного кольору з штучної шкіри, - визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 197-198);

-Оглянутими безпосередньо у судовому засіданні від 27 березня 2024 року речовими доказами, а саме сумки жіночої, мобільного телефону, бейболки чоловічої, сумки чоловічої, накладної, зв`язки ключів, картки, медичної маски (т. 2 а.с. 241-247).

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд першої інстанції вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 66 КК України, відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_20 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Слобідського районного суду м.Харкова від 22 07 2025 року змінити та закрити провадження, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані всі можливості їх отримати відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_8 вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що обшук, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , є недопустимим доказом, оскільки відеозапис від 31.12.2021 року є незакінченим та переривистим протягом всього відеозапису.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що без відома ОСОБА_7 та його захисника було продовжено строк досудового розслідування, як на 3 місяці, так і на 6 місяців, не взято до уваги те, що при дослідженні речових доказів у судовому засіданні сейф пакет в якому знаходилися ключі був пошкоджений, а потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не впізнала ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 підтримувала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що обшук, який проводився в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , є недопустимим доказом, оскільки відеозапис від 31.12.2021 року є незакінченим та переривистим протягом всього відеозапису, кінець обшуку не зафіксований, що суперечить вимогам КПК.

Крім того, вказує, що постановою Генерального прокурора справа за обвинуваченням ОСОБА_7 була передана до м.Івано-Франківська, де було безпідставно продовжено строк досудового слідства на 3 місяці, потім провадження було зупинене, потім знову провадження було поновлено та продовжено строк досудового слідства на 6 місяців, яке знову передали до м.Харкова, без відома обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що при дослідженні речових доказів у судовому засіданні сейф пакет в якому знаходилися ключі був пошкоджений.

Докази доведення ОСОБА_7 у матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримував позицію свого захисника, вину в своїх діях не визнав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відеозаписи під час обшуку є належними доказами, технічні умови камери ділять відеозапис на частини, але ці частини є безперервними та відбувалася повна фіксація обшуку.

Звертав увагу суду, що жодних даних : хто, коли та за яких умов підкинув обвинуваченому ОСОБА_7 речові докази, матеріалами справи не встановлено, жодної конкретизації стороною захисту не наведено, жодних зауважень до протоколу обшуку ОСОБА_7 не надано.

Вважав безпідставними доводи захисника стосовно направлення матеріалів справи для розгляду до м. Івано-Франківська. Зазначена процесуальна дія була обумовлена об`єктивними обставинами, а саме початком та наслідками повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України. Відповідно до постанови Генерального прокурора України справу було передано для забезпечення безперервності та ефективності досудового розслідування. Такий порядок визначався необхідністю гарантувати можливість здійснення правосуддя в умовах воєнного стану. Адже слідча суддя відмовилася проводити судовий розгляд щодо продовження строку дії запобіжного заходу, що зумовило потребу у зміні територіальної підсудності. Вважає, що, передача справи до Івано-Франківського суду була законною, обґрунтованою та необхідною для захисту прав учасників кримінального провадження і забезпечення належного здійснення правосуддя.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перед початком судового засідання надійшла відмова прокурора в даному провадженні від поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги, тому дана апеляційна скарга не є предметом розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

На переконання ж колегії суддів апеляційні доводи сторони захисту, що містять твердження про відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованому їй кримінального правопорушення мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту. Такі твердження апелянта повністю спростовуються об`єктивними відомостями дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні за участю сторін, внаслідок чого судом надано їм обґрунтовану оцінку в нарадчій кімнаті за наслідками проведення всього судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, 23.12.2021 приблизно о 21-50 годині, перебуваючи поблизу будинку № 138-Б по пр. Байрона (кол. назва Героїв Сталінграду) в місті Харкові, скоїв напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшовши ззаду до раніше не знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки по голові потерпілої в область лобно-тім`яної ділянки, спричинивши їй множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки, які є легкими тілесними ушкодженнями, від чого остання втратила свідомість, тим самим ОСОБА_7 застосував насилля, яке хоча не спричинило короткочасний розлад здоров`ю, але створювало реальну загрозу для життя потерпілої в момент застосування, тобто є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Від зазначеного удару і втрати свідомості потерпіла ОСОБА_9 впала на коліна та отримала закриту травму правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньо суглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), для консалідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тим самим ОСОБА_7 , який усвідомлював, що його дії направлені проти особи похилого віку, яка знаходилась на слизькій поверхні та від його удару вона може впасти і отримати ушкодження, застосував насилля, яке спричинило тривалий розлад здоров`ю, тобто є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним їй майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, коли потерпіла лежала на землі, забрав її сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_9 , а саме: картка Харків`янина, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, ключі у кількості 4 шт., які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, блокнот, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, грошові кошти на загальну суму 21 гривня; мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi 4А 2/32Gb» - вартістю 1000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше судима за скоєння розбою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скоїв розбійний напад на ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів майном та грошовими коштами потерпілої, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1021,00 грн.

Суд апеляційної інстанції в повному обсязі дослідив докази на які посилався суд першої інстанції при винесенні вироку, а саме :

- показання потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 23.12.2021 ввечері вона вийшла з дому прогулятися, вдягнула льодоступи та взяла із собою сумку, в якій був мобільний телефон, блокнот із записом її місця проживання, зв`язка ключів від квартири та під`їзду, гроші в сумі 21 грн. та картка Харків`янина на її ім`я. Вона вийшла із під`їзду, пішла в бік ринку, пройшла до пр. Байрона та повернула до свого будинку. Проходячи біля будинку № 138Б по пр. Байрона вона вийшла на узбіччя дороги, щоб було зручніше йти, і в цей час відчула ззаду удар по голові, після удару вона втратила свідомість і впала. Прийшовши до тями, вона не змогла розплющити очі, почула голос незнайомого хлопця, який сказав, що викликав швидку. Після нападу вона тривалий час не могла самостійно пересуватися через травму ноги (т. 2 а.с. 3-6);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що потерпіла розповіла про обставини скоєння на неї нападу ввечері 23.12.2021, а також даними переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (т. 2 а.с. 214-217);

- дані протоколу обшуку приміщення квартири АДРЕСА_5 від 31.12.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2021, за результатами якого виявлено та вилучено речі, зазначені в Додатку до протоколу обшуку від 31.12.2021, а саме бейсболка чоловіча, три мобільні телефони, сумка чоловіча, картки мобільних операторів, зв`язки ключів, картка Харків`янина на ім`я ОСОБА_9 , картки ПриватБанку, жіночі сумки, накладна від 22.04.2020 на суму 1800,00 грн., а також переглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку (т. 2 а.с. 120-125);

- дані протоколу огляду предметів від 31.12.2021, вилучених 31.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 199);

- дані протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2022 за участю потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 в присутності понятих, проведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, згідно якого слідчим експериментом було встановлено, що виявлені та вилучені в ході обшуку 31.12.2021 за адресою: АДРЕСА_6 ключі на зв`язці вільно відчинили замки, які до нападу були встановлені в квартирі потерпілої ОСОБА_9 . Замки були замінені, оскільки під час нападу була викрадена сумка ОСОБА_9 , в якій окрім ключів були ще дані про місце її проживання, а також переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (т. 2 а.с. 114-118);

- покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність з ремонту мобільних телефонів, займається прийомом робочих та неробочих апаратів для запчастин. Особа обвинуваченого йому знайома, він його бачив, однак особисто не знає. Свідок вказує, що чоловік, одягнений у куртку і шапку, однак ані дати, ані місяця він не пам`ятає, але до 24.02.2022, приніс йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi» темного кольору, який не включався, тому свідок придбав його на запчастини. Чоловік пояснив, що працює сміттярем, цей телефон він знайшов. Надалі свідок виявив, що у телефоні зламалось - зарядний порт, він його поремонтував та зміг увімкнути телефон. Через чотири дні до нього прийшли працівники поліції та запитали, чи приносили йому мобільні телефони в той період. Свідок надав ті телефони, які в нього були, працівники поліції запитали, чи може він впізнати особу, яка принесла йому телефон «Xiaomi Redmi», на що свідок надав позитивну відповідь. Через деякий час працівники поліції оформили протокол пред`явлення особи для впізнання, де надали йому чотири фото молодих людей, з яких він однозначно вказав на фото № 2. Протокол оформлювався в присутності свідків і понятих. На час допиту його в судовому засіданні свідок вже не пам`ятає деталі та обставини цих подій (т. 2 а.с. 99-102);

- дані протоколу огляду місця події від 31.12.2021 за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,49/8, з якого вбачається , що за даною адресою розташований магазин торгівельної закупівлі мобільних телефонів, їх ремонт та продаж. Свідок ОСОБА_11 добровільно видав працівнику поліції мобільний телефон Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який приблизно 28.12.2021 приніс йому малознайомий чоловік, якого він зможе впізнати (т. 2 а.с. 205-210);

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.12.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімку № 2 чоловіка, у якого він купив мобільний телефон Redmi 4A чорного кольору. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 211-213);

- дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 31.12.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 в присутності двох понятих впізнала під № 3 її мобільний телефон, яким 23.12.2021 невідомий чоловік із застосуванням насильства заволодів. Згідно довідки до протоколу під № 3 пред`явлений мобільний телефон, що був вилучений у ОСОБА_11 під час огляду місця події (т. 2 а.с. 219-222);

- пакази свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що до нього звернулись працівники поліції та він надав їм відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на фасаді кафе «Рошель» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,8-А, за 23.12.2021, обвинуваченого та потерпілу він не знає особисто (т. 2 а.с 69-71);

- дані постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_13 від 28.12.2021 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019» (т. 2 а.с. 60);

- дані складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 28.12.2021 протоколу огляду предмету - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019», з якого вбачається, що даний відеозапис надав свідок ОСОБА_12 , відеозапис був зроблений 23.12.2021 на камеру зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на фасаді кафе «Рошель» за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,8-А. на відеозапису зафіксовано, що чоловік, вдягнений в темну куртку з капюшоном, темні штани, із сумкою, йде по дорозі у напрямку, де встановлена камера, на зустріч йому рухається інший чоловік, біля якого він зупиняється на декілька секунд, потім проходить жінка із собакою на поводку, після чоловік йде далі по дорозі. Відеозапис триває 47 секунд (т. 2 а.с. 62);

- дані складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 28.12.2021 протоколу огляду предмету - диску із відеозаписом з назвою «VID-20220215-WA0019», з якого вбачається, що після перегляду відеозапису свідком ОСОБА_14 , останній повідомив, що він впізнав чоловіка, який проходив повз нього по дорозі, його звати ОСОБА_15 , іншої інформації про нього він не знає, при зустрічі він зможе його упізнати (т. 2 а.с. 64);

- покази свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що у 2020 році у нього була контузія і він не пам`ятає деякі речі, стверджує, що протокол допиту його як свідка, а також протокол впізнання він підписував особисто, свій підпис він впізнає, однак відомості, які він повідомляв слідчому, він на теперішній час не пам`ятає. Також зазначив, що такого, щоб йому на підпис надали пустий аркуш паперу, не було (т. 2 а.с. 69-71);

- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2021, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 1 чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який приходив до магазину за адресою: АДРЕСА_7 ввечері 23.12.2021. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 202-204);

- дані постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_13 від 23.02.2022 про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - медичної картки стаціонарного хворого № 129/22 на 47 аркушах, вісім рентгенівських знімків, копії довідка на 03 арк. (т. 2 а.с.103);

- дані складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 23.02.2022 протоколу огляду документів, а саме наданих потерпілою ОСОБА_9 медичної документації з КНП «МКЛШНВД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на 02 арк., вісім рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_9 в ході допиту останньої від 21.01.2022 (т. 2 а.с. 104);

- дані складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 16.02.2022 протоколу тимчасового доступу до речей і документів, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2022 слідчий ознайомився із медичною картою стаціонарного хворого № 129 на 47 аркушах на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно складеного слідчим опису вказана медичка картка стаціонарного хворого № 129 на 47 аркушах була вилучена (т. 2 а.с. 105-108);

- дані висновку експерта КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації за № 09-148/2022 від 18.02.2022, згідно якого за наданою медичною документацією у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження (множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тімяної ділянки, обличчя, гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки, закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Ці ушкодження: синці (гематоми) утворились від травматичної дії тупого твердого предмету (ів), індивідуальні властивості травмуючої поверхні якого в місцях ушкодження не відобразилися, за механізмом удар або удар-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання. Зазвичай травма правої нижньої кінцівки такого характеру утворюються від травматичної дії тупого твердого предмету (ів) з місцем прикладання сили в ділянку колінного суглобу з елементом ротації. Враховуючи морфологічні характеристики, вказані тілесні ушкодження могли бути отримані не пізніше дати звернення та встановлення їх у лікувальному закладі - 23.12.2021. За ступенем тяжкості закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді внутрішньосуглобового уламкового перелому зовнішнього мищелку великогомілкової кістки зі зміщення кісткових уламків та уламкового перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщення уламків не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), для консолідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Множинні забої, підшкірні гематоми, садна м`яких тканин лобно-тімяної ділянки обличчя, гематома м`яких тканин лівої виличної ділянки викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , розташованих у різних анатомічних областях та площинах - можливість їх утворення в умовах однократного падіння потерпілого на площину (з висоти власного зросту) - малоймовірна. Відповісти на питання з приводу способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_9 не є можливим, так як в ході проведення допиту вона не розкриває їх спосіб спричинення та механізм утворення (т. 2 а.с 111-113);

- дані складеного 24.12.2022 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 протоколу огляду місця події - відкритої ділянки місцевості біля житлових будинків № 115/2, 125-Б, 125-В по вул. Ньютона в місті Харкові (т. 2 а.с. 129-130);

- дані висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України від 21.01.2022 за № СЕ-19/121-22/277-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi 4А 2/32Gb» без урахування вартості комплектних периферійних пристроїв, станом на момент скоєння кримінального правопорушення - 23.12.2021, становить 1000,00 грн. (т. 2 а.с. 132- 137);

- дані постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_17 від 01.01.2022 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний,49/8 (т. 2 а.с. 186-187);

- дані складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_17 01.01.2022 протоколом огляду доказу - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 у технічно справному стані (т. 2 а.с. 188-189);

- дані складеного слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_13 16.06.2022 протоколу огляду предмету - мобільного телефону Redmi 4A чорного кольору за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила належність даного мобільного телефону саме їй і який в неї викрали 23.12.2021 (т. 2 а.с. 191);

- дані постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_18 від 27.12.2021 про визнання по кримінальному провадженню речових доказів - медичної маски з нашаруванням РБК, листя, льодоступу чорного кольору, їх огляду та приєднання до кримінального провадження (т. 2 а.с. 192-194);

- дані постанови слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 31.12.2021 про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження в якості доказу, з якої вбачається, що вилучені 31.12.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , предмети, а саме 1) картка стартового пакету «Київстар» НОМЕР_3 , картка стартового пакету «Водафон» НОМЕР_4 , картка

«Монобанк» № НОМЕР_5 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , які поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 2) дві карти «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ,

№ НОМЕР_8 , дві карти пакету «Київстар» № НОМЕР_9 ,

№ НОМЕР_10 , карта пільгова № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9

№ НОМЕР_12 , які поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 3) зв`язка ключів з трьох металевих ключів та одним

магнітний, один металевий, які поміщено до паперового конверту з

підписами учасників слідчої дії; 4) сумка чоловіча чорного кольору з

штучною шкірою «Catiroya», яку поміщено до паперового конверту з

підписами учасників слідчої дії; 5) накладна на одному аркуші, яку

поміщено до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; 6) кепка

«Nike» чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту з підписами

учасників слідчої дії; 7) мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного

кольору з пошкодженням, мобільний телефон «Huawei» з пошкодженим

екраном без батареї, мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору з

пошкодженим екраном з батарейкою модель А369І imei 1: НОМЕР_13

ітеі 2: НОМЕР_14 , які поміщено у сейф-пакет №7375522; 8) куртка

чоловіча чорного кольору розміром XL, яку поміщено у сейф-пакет

№SUD4024096; 9) сумка жіноча чорного кольору з штучної шкіри, - визнані речовими доказами (т. 2 а.с. 197-198);

- дані щодо огляду безпосередньо у судовому засіданні суду першої інстанції від 27 березня 2024 року речовими доказами, а саме сумки жіночої, мобільного телефону, бейсболки чоловічої, сумки чоловічої, накладної, зв`язки ключів, картки, медичної маски (т. 2 а.с. 241-247).

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів сторони захисту щодо неналежності відеозаписів під час обшуку та визнання їх неналежними, застосувавши принцип плодів отруєного дерева, та звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відеозапис проведення обшуку здійснювався з дотриманням вимог ст. 107, 236 КПК України, що підтверджується протоколом обшуку та поясненнями понятих. Поділ відеозапису на окремі файли обумовлений виключно технічними особливостями носія та роботи відеокамери, а не діями чи бездіяльністю слідчих осіб.

Крім того, суд апеляційної інстанції в нарадчій кімнаті дослідив відеофіксацію обушку та вважає, що в сукупності отримані відеофайли свідчать про безперервність фіксації всього процесу обшуку, відтак підстав для сумніву в достовірності отриманих матеріалів суд не вбачає.

Додатково, суд апеляційної інстанції погоджується із думкою прокурора щодо визначення підсудності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України зміна територіальної підсудності допускається у випадках, коли існують обставини, що унеможливлюють розгляд справи в певному суді. Початок та наслідки повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України створили об`єктивні труднощі для здійснення судового розгляду в м. Харкові, що підтверджується також відмовою слідчої судді проводити судове засідання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Крім того, постановою Генерального прокурора України справу було передано до Івано-Франківського суду саме з метою забезпечення безперервності досудового розслідування та недопущення порушення розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що продовження строків досудового розслідування відбулося без відома підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, суд оцінює критично. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту оскаржувала відповідну постанову в порядку, передбаченому законом. Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.07.2022 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_21 від 16.03.2022 року у матеріалах досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0001658 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, а також підозрюваним, його захисником чи законним представником. Водночас підстав для оскарження постанови про продовження строку досудового розслідування закон не передбачає. Крім того, суд зазначив, що захисником не було надано належних доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів, а також не надано матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. З огляду на це слідчий суддя визнав скаргу необґрунтованою та відмовив у її задоволенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що направлення справи для розгляду до Івано-Франківського суду було здійснене на законних підставах, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та забезпечило реалізацію принципу доступу до правосуддя.

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги той факт, що при дослідженні речових доказів у судовому засіданні сейф пакет в якому знаходилися ключі був пошкоджений, адже дані ключі були додатком до протоколу до слідчого експерименту, а не до обшуку. Додатково суд оцінює це пошкодження як неістотне, що не впливає на автентичність доказу.

Суд апеляційної інстанції не заходить в матеріалах справи підтвердження думки сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 речові докази були підкинуті, зважаючи на наступне.

Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України кожна сторона має довести обґрунтованість своїх тверджень. Сторона захисту, заявляючи про підкидання доказів, повинна була надати суду об`єктивні докази, які б підтвердили цю версію. Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях, особливо якщо вони суперечать фактичним даним, зафіксованим у матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції, перевіряючи матеріали, не знайшов жодних документів чи свідчень, які б перетворювали цю гіпотезу на факт.

Крім того, оскаржуваний вирок суду ґрунтується на сукупності доказів, що взаємопов`язані та узгоджуються між собою.

Отже, з урахуванням наведеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки, обставини та характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд першої інстанції правильно та справедливо призначив покарання ОСОБА_7 , що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування вироку та визнання обвинуваченого невинуватою за ч.2 ст.187 КК України з наведених апелянтами мотивів, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Слобідського районного суду м.Харкова від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4