Провадження № 1-кп/947/282/25
УХВАЛА

17.12.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0000889 від 30.07.2020, №0000306 від 05.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвокта ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки декілька разів допускав неявки в суд без поважних причин, а саме 09.04.2025, 12.11.2025 та спізнився 02.07.2025, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 заперечив проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, працює за наймом. Крім того, ОСОБА_3 є особою, яка хворіє на тяжку хворобу, потребує постійного лікування, про що відомо прокурору з матеріалів справи та медичних довідок. У ОСОБА_3 трапляються загострення хвороби, що призводить до необхідності негайного звернення до лікаря, але через постійні повітряні тривоги, відсутність електроживлення, він не може своєчасно отримати медичну довідку або інший медичний документ на підтвердження причин неприбуття. ОСОБА_3 протягом трьох років постійно відвідує судові засідання, даних про порушення ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає. Обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде знущанням над ним та прискорить перебіг його тяжкої хвороби. Тому, запобіжного заходу у виді домашнього домашній арешт в нічний час буде достатньо для належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію адвоката ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 . При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, дослідження яких триває.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_14 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений не має легітимного джерела прибутку;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, та оспорювання обвинувачення;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кількох епізодів кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів в суді, чому застосований до обвинуваченого під час судового розгляду більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.

Допущення обвинуваченим ОСОБА_3 кількох неявок та запізнення в судові засідання, носять епізодичний, а не системний характер. Обумовлені наявністю у нього тяжкого захворювання імунітету, раптовими погіршення стану здоров`я та необхідністю відвідувати лікарів, що ускладнюється повітряними тривогами та відсутністю електроживлення.

Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання прокурора та обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та належну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків необхідності слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала суду втрачає свою дію 15.02.2026.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченого, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1