справа № 208/9997/24
провадження № 1-в/208/630/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника установи пробації ОСОБА_3 (в режимі віддеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 (в режимі віддеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське письмове подання заступника начальника відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.09.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року заступник начальника відділу № 16 філії Державної установи «Центрпробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного покарання, яке обґрунтовано тим, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, на підставі ст. 76 КК України, суд зобов`язав засудженого: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 з 05.09.2025 тимчасово мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працює

В обгрунтування свого подання зазначає, що 11.04.2025 копія вироку суду прийнята до виконання відділом №16філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі - відділ № 16).

05.05.2025 із засудженим ОСОБА_5 проведена бесіда, роз`яснені порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням та обов`язки, покладені на нього судом на підставі статті 76 КК України, відповідальність за їх невиконання, права та обов`язки засудженої особи, вимоги частини 3 статті 164 та статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), про що ним, особисто, заповнена підписка. Тобто засуджений був попереджений, що у разі невиконання обов`язків, встановлених КВК України, а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, що міститься в особистому поясненні засудженого від 05.05.2025. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.05.2025 засудженого ОСОБА_5 зобов`язано з`являтися для реєстрації третю середу кожного місяця. В особистому поясненні від 05.05.2025 засуджений також ознайомлений, що на період запровадження військового стану відділ пробації здійснює свою діяльність дистанційно, тому обов`язок з`являтися для реєстрації до органу пробації шляхом явки у приміщення органу пробації за місцем проживання з об`єктивних обставин є неможливим, як наслідок через ведення активних бойових дій на території обслуговування у встановлені дні явки проведення реєстрації буде здійснюватися шляхом використання технічних засобів електронних комунікацій, а саме за допомогою телефонного зв`язку.

23.05.2025 до Відділу № 16 з Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області (далі Покровське РУП) надійшло повідомлення, згідно якого в період іспитового строку відносно ОСОБА_5 . Покровським РУП складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 30.01.2025 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та 19.03.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області серії ГБВ №268396 за ч. 1 ст. 178 КУпАП на засудженого ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді попередження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06.05.2025 (справа №199/5971/25) на засудженого ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06.05.2025 (справа №199/5959/25) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

26.05.2025 із засудженим ОСОБА_5 проведена індивідуально- профілактична бесіда, прийнято письмове пояснення щодо недопущення у подальшому вчинення нових адміністративних правопорушень та роз`яснено, що у випадку повторного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення відносно нього до суду буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2024 покарання у виді 1 року обмеження волі. Засудженому було наголошено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

26.05.2025 засудженому ОСОБА_5 винесено перше письмове попередження, так як притягувався до адміністративної відповідальності 30.01.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

23.07.2025 надійшло повідомлення Покровського РУП, згідно якого відносно ОСОБА_5 після винесеного письмового попередження 26.05.2025 повторно складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень Покровським РУП ГУНП в Донецькій області, а саме 16.06.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1, 4 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області серії БАД №827838 за ч. 4 ст. 126 КУпАП на засудженого накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05.08.2025 (справа №199/10185/25) відносно засудженого ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

20.08.2025 в установлений день реєстрації засуджений не зв`язався з співробітником відділу пробації шляхом використання технічних засобів електронних комунікацій, а саме за допомогою телефонного зв`язку, без поважної причини.

08.09.2025 з засудженим з даного факту проведена індивідуально-профілактична бесіда, під час якої засуджений підтвердив факти вчинення вищезазначених правопорушень та пояснив, що через активні бойові дії в м. Родинське відсутній будь-який зв`язок, у зв`язку з чим він не зв`язався з представником відділу пробації в установлений день реєстрації 20.08.2025; із засудженим додатково повторно проведено профілактичну бесіду щодо недопущення повторного вчинення правопорушень, що можуть потягнути за собою адміністративну чи кримінальну відповідальність в період іспитового строку.

Таким чином, в період іспитового строку ОСОБА_5 систематично вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративну відповідальності, а саме 30.01.2025 за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 19.03.2025 за ст. 130 ч.1 КУпАП; 16.06.2025 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; 16.06.2025 за ст.126 ч. 4 КУпАП та в установлений день для реєстрації 20.08.2025 не зв`язався зі співробітником уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, просить суд вирішити питання про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.09.2024 року.

28.10.2025 року в судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, зазначила, що ОСОБА_5 під час постановлення на облік мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . 05.05.2025 року засудженому роз`яснені умови відбування призначеного судом покарання та встановлено дні явки до органу пробації на відмітку кожної третю середу кожного місяця. Оскільки орган пробації здійснює свою діяльність дистанційно, засудженому було повідомлено про необхідність, в період дії воєнного стану в Україні, здійснювати реєстрації шляхом використання засобів електронної комунікації: месенджерів, телефону, електронної пошти, тощо. Однак в порушення умов відбування покарання, ОСОБА_5 в період випробувального терміну систематично вчиняв адміністративні правопорушення. З даного приводу із засудженим були проведені профілактичні бесіди. Окрім того, 20.08.2025 року засуджений не зв`язався із представником органу пробації засобами електронних комунікацій. В розшук він оголошений не був, оскільки 08.09.2025 року він вийшов на зв`язок та пояснив, що через активні бойові дії в місці його проживання, він не мав змоги вийти на зв`язок через відсутність мобільного та інтернет зв`язку. Із засудженим була проведена профілактична бесіда. Кримінальні провадження в період випробувального терміну не вчиняв. З 05 вересня 2025 року засуджений виїхав з м. Родиньске та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Наголосила, що зранку вона розмовляла із засудженим, який є живим та здоровим і попередила його про те, що сьогодні буде відбуватися слухання подання органу пробації відносно нього. Також зазначила, що 27 вересня 2025 року закінчився період випробувального терміну у засудженого, однак подання до суду подано органом пробації до закінчення даного терміну. Враховуючи те, що засуджений систематично вчиняв адміністративні правопорушення, не вийшов 20.08.2025 року на зв`язок із представником органу пробації і первірити його доводи про відсутність зв`язку не представляється можливим, просить суд задовільнити подання та скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного покарання.

28.10.2025 року в судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні подання, оскільки на час розгляду подання у засудженого вже закінчився випробувальний термін, тому не можна в даному випадку скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування реального терміну покарання, призначеного вироком суду. Окрім того, з переліку вчинених ним в період іспитового строку адміністративних правопорушень, лише одне з них підпадає під порушення громадського порядку. А під систематичним вчинення адміністративних правопорушень законодавець визначає вчинення трьох адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. Окрім того, ОСОБА_5 не ухилявся умисно від явки до органу пробації, а просто не зміг зв`язатися у визначений день через відсутність зв`язку в місці його проживання, де ведуться активні бойові дії. Однак коли переїхав до іншого місця, де був зв`язок, відразу зв`язався з працівниками пробації та повідомив про зміну місця проживання та причину його неявки у визначений день. Тому в даному випадку відсутні будь-які поважні причини та підстави для задоволення подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.ч.1-4 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Засудженому ОСОБА_5 було направлено копію вироку від 27.09.2024 року, за адресою Донецька область, м. Родинське, вул. Кроаснолиманська, 5-2.

Згідно розпорядження про виконання вироку, вирок набрав законної сили 28.10.2024 року.

11.04.2025 року відділу №16 філії Державної установи «Центрпробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях вирок суду від 27.09.2024 року одержаний та прийнятий до виконання.

05.05.2025 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку при звільненні з випробуванням, попереджений про відповідальність за вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень та невиконання покладених на нього судом обов`язків.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 вчиняв адміністративні правопорушення, а саме: 30.01.2025 за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 19.03.2025 за ст. 130 ч.1 КУпАП; 16.06.2025 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; 16.06.2025 за ст.126 ч. 4 КУпАП, однак лише одне з нимх посягало на громадський порядок.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 лише один раз 20.08.2025 року не вийшов на зв`язок із співробітником уповноваженого органу з питань пробації, однак 08.09.2025 року він зв`язався з відповідальною особою органу пробації та повідомив, що через активні бойові дії в м. Родинське в нього був відсутній зв`язок, він не зміг в установлений день зв`язатися з уповноваженим співробітником центру пробації, а також повідомив про зміну місця проживання. Тому в даному випадку суд вбачає причину неявки засудженого на відмітку до органу пробації з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_5 не було здійснено порушення покладених на нього вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2024 року обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Окрім того, 27 вересня 2025 року термін випробування засудженого ОСОБА_5 закінчився, тобто на моент розгляду справи суд позбавлений можливості вирішувати питання про скасування терміну випробування, який вже скінчився.

Надаючи оцінку доводам службових осіб відділу № 16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, позиції прокурора, встановленими обставинами справи, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до відбування покарання у виді обмеження волі.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки.

Отже, оскільки весь період випробувального терміну ОСОБА_5 , хоч і вчиняв адміністративні правопорушення, але лише одне з них посягало на громадський порядок, тому вчинені ним адміністративні правопорушення не можна вважати систематичними. Окрім того покладені на нього судом обов`язки виконував, лише один раз не вийшов на зв`язок з відповідальною особою центру пробації, оскільки місце його мешкання знаходиться в зоні активних бойових дій, і в день відмітки, призначений йому органом пробації, був відсутній зв`язок, що на думку суду в даному випадку є поважною причиною.

Будь-яких інших переконливих доказів того, що ОСОБА_5 грубо порушив покладені на нього судом обов`язки або вчинив новий злочик суду не надано, а відтак підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного покарання, наразі суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.158КВК України та ст.ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.09.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.10.2025 о 08:20 год.

Суддя ОСОБА_1