Провадження № 1-кс/359/2120/2025

УХВАЛА

29.10.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001954 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001954 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 22.10.2025 року близько 19:20 год. в м. Бориспіль, по вул. Шевченка, біля буд. 96, на не регульованому пішохідному переході на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено наїзд невстановленим автомобілем, в результаті наїзду останнього було госпіталізовано до КНП ББЛІЛ бригадою ШМД з діагнозом: підозра на перелом лівої руки.

В ході розшукових та слідчих дій, було встановлено, що автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , це автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час огляду місця ДТП були виявлені уламки пластмаси (темно-червоного кольору) та скло покажчика поворота від автомобіля, який причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, від якого залишилися дані уламки після наїзду на пішохода. В ході розшукових та слідчих дій, було встановлено, що автомобіль, який здійснив наїзд на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з місця пригоди зник, це автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24.10.2025 року, автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено даний автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Узинська, 1, на території гаражного кооператива «Новосел», який знаходився там на ремонті. Даний автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому прокурор просить накласти арешт на вилучене 24.10.2025 в ході огляду транспортного засобу, який проводився за адресою: м. Київ, вул.. Узинська, 1 на території гаражного кооператива «Новосел», майно а саме: автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого,є ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна та представник власника майна у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши власника майна, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001954 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.10.2025 в ході огляду транспортного засобу, який проводився за адресою: м. Київ, вул.. Узинська, 1 на території гаражного кооператива «Новосел», виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого,є ОСОБА_3 .

24.10.2025 постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 вилучене майно, а саме: марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначений матеріальний об`єкт може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб, є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення проведення судових експертиз не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку, що прокурором доведено необхідність застосування арешту до вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 24.10.2025 в ході огляду транспортного засобу, який проводився за адресою: м. Київ, вул.. Узинська, 1 на території гаражного кооператива «Новосел», майно а саме: автомобіль марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого,є ОСОБА_3 .

Обов`язок зберігання, автомобіля марки «SMART FORTWO COUPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт покласти на керівника, майданчика ОСОБА_8 , який буде зберігатися за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 03.11.2025 року о 13 год.45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1