19 листопада 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3316/25
Провадження № 1-кп/501/245/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001449 від 04 грудня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малодолинське Одеської обл., громадянки України, яка має вищу освіту, тимчасово не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про скасування повністю арешту та інших обмежень на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 134,4 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), накладені ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року у справі № 947/11150/25 (провадження № 1-кс/947/11236/25).

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням суду витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 зазначене нежитлове приміщення на користь держави в особі Національної академії аграрних наук України. Приміщення перебуває в оперативному управлінні Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення. ОСОБА_8 померла, тому не існує загрози відчуження або перереєстрації даного майна. Крім того, наразі існує необхідність у реєстрації права власності на вказане нерухоме майно та необхідно встановити прилади обліку теплової енергії, без чого є неможливою подача теплової енергії в опалювальний період.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачена та її захисник вважали, що відсутні підстави для задоволення клопотання. При цьому, посилалися на відсутність повноважень у представника потерпілого, оскільки рішенням суду приміщення витребувано на користь НААН України, а не потерпілого - Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення. Крім того, наголошували, що не згодні з вартістю нежитлового приміщення, визначеною експертом. Тому для можливого проведення повторної експертизи необхідно запобігти пошкодженню, псуванню, перетворенню вказаного приміщення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року (№947/11150/25, провадження № 1-кс/947/11236/25) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальною площею 134,4 кв.м. Також заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам, реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, поділу, зміни адреси, інших даних, щодо вказаного приміщення.

Підставою накладення арешту на вказане майно було, зокрема, необхідність забезпечення збереження предмету кримінального правопорушення з метою недопущення його відчуження та перетворення.

12 червня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у цивільній справі № 521/4642/25 за позовом Одеської обласної прокуратури, яка діє в інтересах Національної академії аграрних наук України, до ОСОБА_8 , за участі третьої особи: Селекційно-генетичний інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд вирішив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 нежитлове приміщення, загальною площею 134,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) на користь держави в особі Національної академії аграрних наук України.

Рішення набрало законної сили 15 липня 2025 року.

З листа КП "Теплопостачання міста Одеси" № 28/14-495 від 25 вересня 2025 року вбачається необхідність встановлення приладу обліку теплової енергії та подальшого його опломбування в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . У випадку не виконання цього, подача теплової енергії в опалювальний період 2025-2026 років не є можливою.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним скасувати арешт вказаного приміщення в частині заборони користування ним.

Водночас, суд вважає, що скасування арешту майна в іншій частині є передчасним. Так, в даному кримінальному провадженні потерпілим Селекційно-генетичним інститутом - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків. Зі змісту цивільного позову вбачається, що збитками є, зокрема, вартість приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , арешт якого просить скасувати представник потерпілого. У позовній заяві також зазначено, що вартість цього приміщення визначена згідно з висновком експерта судової оціночно-будівельної експертизи. Обвинувачена та захисник, заперечуючи проти скасування арешту приміщення, посилалися на те, що у справі необхідно провести повторну судову оціночно-будівельну експертизу, і з цією метою необхідно забезпечити збереження приміщення у стані, який існує на даний час, запобігти його пошкодженню, псуванню, перетворенню.

Суд вважає такі доводи захисту слушними, оскільки у випадку скасування арешту повністю, потерпілий зможе поліпшувати вказане приміщення, зробити реконструкцію, добудову, перебудову. Це, в свою чергу може вплинути на цінність майна, вартість якого потерпілий просить стягнути на його користь з обвинуваченої.

У зв`язку цим, суд також зазначає, що необхідність реєстрації права власності на вказане нерухоме майно не переважає необхідності здійснення кримінального провадження у відповідності з загальним засадами, визначеними статтею 7 КПК України, до яких, зокрема, належить змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також суд не погоджується з доводами захисника про відсутність повноважень у представника потерпілого заявляти клопотання про скасування арешту, оскільки рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/4642/25 встановлено, що нежитлове приміщення загальною площею 134,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), має статус державного, перебуває в оперативному управлінні Селекційно-генетичного інституту-Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, а господарське відання, тобто безоплатне користування, визначено за Національною академією аграрних наук України.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року (№947/11150/25, провадження № 1-кс/947/11236/25) на приміщення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, буд. 5, прим. 1А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, загальною площею 134,4 кв.м., та повернути вказане майно власнику (володільцю).

В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2025 року (№947/11150/25, провадження № 1-кс/947/11236/25), залишити без змін.

Зобов`язати прокурора після отримання судового рішення про скасування арешту майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя