Дата документу 22.09.2025 Справа № 322/126/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/126/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/445/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 22 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 27 січня 2025 року (ЄО №314 від 27 січня 2025 року, вх.216Д),

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 27 січня 2025 року (ЄО №314 від 27 січня 2025 року, вх.216Д).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення ОСОБА_6 , на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень (ст..ст.28, 111, 351 КК України), отже підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді, постановити своє рішення про задоволення його скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона постановлена з порушеннями норм чинного законодавства.

Повідомляє, що 17 жовтня 2024 року і 12 грудня 2024 року відбулися 30-а та 31-а позачергові сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання. На думку останнього, на цих сесіях голова Новомиколаївської селищної ради, депутати згаданої селищної ради відкрито підтримують окупантів, зривають мобілізацію та не бажають, щоб вручалися повістки на відправлення, не бажають допомагати військовослужбовцям та їхнім сім`ям всіх категорій. 16 грудня 2024 року він звернувся до голови селищної ради, у якому просив: оприлюднити в засобах масової інформації громади та на офіційному веб-сайті Новомиколаївської селищної ради результати голосування депутатів з вказаного питання; надати копії рішень, копії поіменного голосування, копії протоколів, копії стенографічних звітів за кожен депутатський запит окремо; надати копію оприлюднення в засобах масової інформації громади та копію на офіційному веб-сайті Новомиколаївської селищної ради розміщення результатів поіменного голосування голови Новомиколаївської селищної ради та депутатів Новомиколаївської селищної ради за 5 (п`ять) депутатських запитів. У відповіді від 24 грудня 2024 року за №3848 депутату надано лише копію протоколу поіменного голосування за 5 (п`ять) його депутатських запитів, які розглядалися 12 грудня 2024 року на 31-й позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради. У зверненні до ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області останній просив зареєструвати це звернення до ЄРДР за ст.ст.28, 111, 351 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 і депутатів, оскільки вважав, що вказані особи, на сесії відкрито підтримують окупантів, не бажають щоб вручалися повістки на відправлення, зривають мобілізацію та не бажають допомагати військовослужбовцям та їхнім сім`ям, вказані особи нанесли йому, військовослужбовцям та їхнім сім`ям, матеріальну та моральну шкоду; провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності; відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити їм про підозру у вчиненні злочинів; визнати його, військовослужбовців та їхні сім`ї, потерпілими; надати пам`ятки потерпілих та витребувати всі відповіді в повному обсязі від зазначених осіб. Працівники ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області його звернення до ЄРДР не зареєстрували та відповідь не надали.

Зазначає, що 28 квітня 2025 року в Новомиколаївському районному суді Запорізької області розглядалося навмисно 4 його скарги, це на його думку було зроблено для того, що він не встиг написати апеляційні скарги на ці рішення.

Просить провести досудове розслідування за цим фактом, притягнути до відповідальності, відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити про підозру, визнати його, військовослужбовців та їхні сім`ї, потерпілими, надати пам`ятки потерпілих, витребувати всі відповіді в повному обсязі.

Зазначає, що працівники поліції відомості в ЄРДР не зареєстрували, що є підстави вважати, що вони зацікавлені в приховувані доказів.

Зауважує, що суддям Новомиколаїівського районного суду Запорізької області він не довіряє. Слідчий суддя ОСОБА_1 постановляє ухвали з порушенням вимог КПК України. В ухвалі слідчий суддя не зазначив, що він заявляв клопотання про недовіру йому. Його клопотання про відвід слідчого судді не було задоволено.

Вказує, що в діях зазначених ним осіб є небажання виконувати постанову Верховного Суду від 05 лютого 2025 року №160/2592/23, де зазначається, що мобілізація є незворотною.

Звертає увагу, що слідчий суддя та працівники поліції не витребували від голови копію оприлюднення в засобах масової інформації громади та копію розміщення на офіційному веб-сайті селищної ради результатів поіменного голосування Новомиколаївської селищної ради за 5 запитів останнього.

Зазначає, що слідчий суддя в судовому засіданні зачитував матеріали справи, які були зібрані працівниками поліції, проте в матеріалах справ відсутні пояснення від військовослужбовців, які були присутні 12 грудня 2024 року на 31-й позачерговій сесії.

Повідомляє, що слідчий суддя не зобов`язав працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити повістки зазначеним у зверненні особам.

На його думку, в селищі Новомиколаївка утворилося злочинне угрупування. Слідство не проводиться, докази не долучаються, та знешкоджуються.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 03 лютого 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення останнього.

28 квітня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самого звернення ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , звернувся до т.в.о. начальника відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 із депутатським зверненням від 27 січня 2025 року про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, в якому просив: зареєструвати його звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст.28, 111, 351 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 та депутатів; провести досудове розслідування за цим фактом; притягнути до відповідальності; відсторонити від займаної посади на період розслідування; повідомити їм про підозру у вчиненні злочинів; визнати його, військовослужбовців та їхні сім`ї, потерпілими, надати пам`ятки потерпілих; витребувати всі відповіді в повному обсязі від зазначених осіб.

У зверненні ОСОБА_6 , в цілому зазначив про те, що він фактично не погоджується з результатами голосування на відповідних сесіях Новомиколаївської селищної ради щодо його питань депутатами, у зв`язку з чим він вважає, що в діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України. Також, ОСОБА_6 не погоджується з невиконанням його вимог щодо оприлюднення інформації про зазначене голосування, розцінюючи це як можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.

Проте, у зверненні не наведено конкретних даних, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а убачається лише незгода з невиконанням депутатами Новомиколаївської селищної ради його вимог у зверненнях, які він вважає правильними, та розцінює кожне невиконання його вимог як кримінальне правопорушення, незалежно від підстав, причин чи мотивів прийняття відповідного рішення. Таким чином, зміст звернення ОСОБА_6 про вчинення злочинів не визначає наявності елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді, звернення ОСОБА_6 від 27 січня 2025 року з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області були направлені до УСР в Запорізькій області, звідти частина матеріалів направлена до УСБУ в Запорізькій області, частина до СУ ГУНП в Запорізькій області. Відповідальними особами УСР в Запорізькій області були складані протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП щодо голови Новомиколаївської селищної ради. По матеріалам, які були направлені до УСБУ в Запорізькій області відомості в ЄРДР за зверненням останнього не внесені. Матеріали з СУ ГУНП в Запорізькій області направлені до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а звідти повернуті до ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (ЄО №597). Начальником СД ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зроблений висновок про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення і неможливість прийняття рішення щодо внесення відповідної інформації в ЄРДР (зазначене, зокрема вбачається із документів наявних в іншій справі №322/258/25, оскільки ОСОБА_6 , неодноразово звертався до ВнП №3 із зверненнями, у яких зазначав про обставини, які відбулися на сесіях селищної ради (фактично дублюючи їх), доповнюючи їх новими обставинами, ряд його звернень були об`єднані в один матеріал ЄО №597. Копія цих матеріалів надавалася слідчому судді в рамках розгляду іншої скарги останнього (ЄУ №322/258/25, провадження №1-кс/322/55/25).

Таким чином, як вбачається з вищезазначеного, в ході перевірки, проведеної відповідними органами досудового розслідування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_6 від 27 січня 2025 року, підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань останніми не було встановлено.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, якою обґрунтовано керувався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У зверненні ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушеннями, є безпідставними.

Те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді, який було розглянутий іншим слідчим суддею цього суду, відповідно до вимог ст.81 КПК України, та у задоволені якого було відмовлено (на що звертає увагу апелянт), висновків слідчого судді не спростовує і не свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Твердження апелянта, про те, що 28 квітня 2025 року в Новомиколаївському районному суді Запорізької області розглядалося навмисно 4 його скарги, щоб він не встиг написати апеляційні скарги на ці рішення, не є переконливими, враховуючи, зокрема той факт, що згідно з відомостями, які містяться в Автоматизованій системі документообігу Запорізького апеляційного суду, останнім було своєчасно подано 4 апеляційні скарги на зазначені рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що слідчий суддя не зобов`язав працівників поліції та працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити повістки зазначеним у зверненні особам, не є переконливими, оскільки не узгоджуються з вимогами ст.307 КПК України, якими на слідчого суддю не покладеного такого обов`язку при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що в діях зазначених ним осіб є небажання виконувати постанову Верховного Суду від 05 лютого 2025 року №160/2592/23, де зазначається, що мобілізація є незворотною, не є доречними, оскільки вказане судове рішення Верховного Суду стосується іншої справи та іншої правової ситуації.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді звернення повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 27 січня 2025 року (ЄО №314 від 27 січня 2025 року, вх.216Д), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4