Справа № 372/4483/25
Провадження 1-кс-1405/25
ухвала

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах власника майна ОСОБА_3 із клопотанням, у якому просила скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz 709, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2025 року.

На обґрунтування клопотання зазначила, що рішенням Української міської ради № 31 від 27.01.2025 року земельна ділянка комунальної власності по вул. Шевченка з координатами 50.106070, 30.885194 у с. Витачів передана ФОП ОСОБА_6 для розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. 04.08.2025 року на вказаній земельній ділянці проводилися роботи з її очищення, при цьому жодного дерева зрізано не було. Сам власник майна ОСОБА_3 на зазначеній земельній ділянці не перебував та до її очищення відношення не мав. ОСОБА_3 надав автомобіль Mercedes-Benz 709, д.н.з. НОМЕР_1 , у користування ОСОБА_7 виключно для перевезення кавунів, і йому не було відомо про будь-яке інше його використання.

Зазначала, що під час огляду місця події поліцейські самостійно завантажили до кузова автомобіля гілки та хмиз, а сам транспортний засіб не планувався використовуватися для вивезення зрізаних дерев. Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази його використання як знаряддя злочину, автомобіль ніколи не був речовим доказом, арешт накладено необґрунтовано, а необхідність у подальшому застосуванні арешту відсутня, а тому просить його скасувати.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки досудове слідство триває, а вилучений автомобіль визнано речовим доказом. Надав суду копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтував необхідність збереження арешту.

Слідчий суддя вислухавши присутні сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду копії матеріалів кримінального провадження №001493 від 05.08.2025 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, дляз абезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №001493 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду земельної ділянки земельної ділянки e період з 20 год. 40 хв. 04.08.2025 року по 01 год. 06 хв. 05.08.2025 із географічними координатами 50.106070, 30.885194 та 50.106173, 30.885287, визначені за допомогою мобільного додатку «Google maps», що знаходиться в селі Витачів, Обухівського району Київської області, вилучено автобус марки Mersedes-Benz 709 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходились значна кількість свіжозрізаних гілок та листя зеленого кольору. Окрім цього поруч із вказаним транспортним засобом було виявлено 2 купи свіжозрізаних сироростучих дерев породи «ясен» зі слідами механічного спилу різної довжини та діаметру у кількості 24 шт. та 35 шт. Також на вказаній ділянці виявлено 20 свіжозрізаних пнів сироростучих дерев породи «ясен», діаметрами 6х7 см., 8х8 см., 8х8 см., 8х9 см., 6,5х7 см., 6,5х6,5 см., 8х8 см., 7х6 см., 9х7 см., 13х12,5 см., 6х7 см., 9х13,5 см., 10х10,5 см., 9х8 см., 7х6,5 см., 7,5х7,5 см., 9х8 см., 9,5х9,5 см., 10х12 см., 9х7 см., зі слідами механічного спилу, до ступня припинення росту.

Вказаний транспортний засіб та деревина під час огляду були вилучені.

05.08.2025 вказані об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 року у справі № 372/4483/25 (провадження 1 -кс-1041/25) накладено арешт на майно, вилучене 05.08.2025 року під час проведення огляду місця події майно, а саме речові докази у кримінальному провадженні № 0001493 від 05.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України: автобус марки Mersedes-Benz 709 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зі свіжозрізаними гілками та листям зеленого кольору, а також стовбури зрізаних дерев породи «ясен» зі слідами механічного спилу різної довжини та діаметру у загальній кількості 59 шт., із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи правові підстави клопотання необхідно прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надані представником власника майна доводи та матеріали не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування арешту. На цьому етапі досудове розслідування триває, а транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні, що об`єктивно зумовлює потребу у подальшому збереженні накладеного арешту. Заявником не подано доказів, які б підтверджували, що потреба в такому забезпечувальному заході відпала або що його накладення було необґрунтованим.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1