Справа №127/1614/26
Провадження №1-кс/127/764/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном автомобілем марки «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибув до готельного комплексу «Кльове місце» за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою самовільного привласнення владних повноважень та звання службової особи для полегшення вчинення нападу, підійшов до адміністратора зазначеного готельного комплексу ОСОБА_5 та представився йому працівником поліції, яким він насправді не був. Ввівши ОСОБА_5 в оману, на екрані свого мобільного телефону ОСОБА_4 продемонстрував йому фото ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запитав чи ці особи проживають на території даного комплексу.

Будучи впевненим, що ОСОБА_4 є працівником поліції, ОСОБА_5 повідомив йому, що запитувані особи дійсно проживають у готельному комплексі. Тоді, ОСОБА_4 застеріг ОСОБА_5 , щоб той нікому не повідомляв про те, що цих осіб найближчим часом затримають.

Приблизно через 30 хвилин до готельного комплексу «Кльове місце» прибули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 з наміром на вчинення нападу на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Надалі на запитання ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають у будинку АДРЕСА_1 та провів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до зазначеного будинку.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном увійшли до вищезазначеного будинку та вчинили напад на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Окрім того, 10.12.2025 близько 11 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України введено воєнний стан, автомобілями марки «Шкода» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_8 , та марки «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , прибули до готельного комплексу «Кльове місце» за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А.

Тоді ж, реалізуючи свій намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , представившись працівником поліції, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, увійшли до будинку АДРЕСА_1 вказаного готельного комплексу, де проживали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 дістали предмети, зовні схожі на пістолети, спрямували їх на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та, погрожуючи вбивством, висунули вимогу щодо передачі їм грошових коштів. В цей час ОСОБА_9 здійснював пошук цінностей у приміщенні даного будинку та серед особистих речей потерпілих.

У подальшому ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 та завдав їй удар кулаком правої руки в обличчя. В цей час ОСОБА_4 спрямував схожий на пістолет предмет на ОСОБА_6 та, погрожуючи їй вбивством, наказав віддати йому мобільні телефони. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та завдав йому два удари кулаком в ділянку губи та носа, від чого в нього почала йти кров.

Хвилюючись за життя та здоров`я своїх рідних, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передала йому свої мобільні телефони «Ксіаомі Редмі Нот 4Х» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) з абонентським номером НОМЕР_4 та «ZTE Blade A73» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) без сім карти. Після цього ОСОБА_4 у сумці ОСОБА_6 знайшов ще один її мобільний телефон «Айфон 14 Про Макс» (ІМЕІ: НОМЕР_6 ) з абонентським номером НОМЕР_7 , а також мобільний телефон ОСОБА_7 «Айфон 12 Про Макс» (ІМЕІ: НОМЕР_8 ) з абонентським номером НОМЕР_9 , забравши їх.

Не виявивши у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 грошових коштів, ОСОБА_8 виліз на ліжко у кімнаті та завдав ОСОБА_6 удар ногою в ліву скроневу область. Це побачив її син ОСОБА_10 та намагався захистити ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 завдав йому удар кулаком в обличчя.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишили будинок.

Крім того, 10.12.2025 близько 13 години ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на території готельного комплексу «Кльове місце» за адресою: Вінницька область, Вінницький район с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А, з метою продовження вчинення нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перемістивши потерпілих поза їх волею до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Тоді ж, реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством, висунув ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимогу проїхати у зазначений будинок, де ОСОБА_10 мав написати боргові розписки на ім`я дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

На виконання цієї вимоги та вказівок ОСОБА_8 ОСОБА_6 , хвилюючись за життя своїх рідних, сіла на праве заднє пасажирське сидіння автомобіля «Шкода Супер Б» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ліве заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння цього ж автомобіля. У цей же час ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Хюндай» з державним номерним знаком НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_12 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Прибувши до домогосподарства по вул. Тяжилівській у м. Вінниці, ОСОБА_4 , діючи на виконання єдиного злочинного умислу, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , висунув ОСОБА_6 вимогу віддати йому паспорт громадянина України та довідку про реєстраційний номер облікової картки платника податків, повідомивши, що наступного дня ОСОБА_6 має передати йому свої майнові права на автозаправну станцію ТОВ «Респек Тор». На виконання цієї вимоги ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 відповідні документи.

Далі ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, висунув ОСОБА_10 вимогу написати боргові розписки на ім`я його дружини ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про протиправні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , також прибула до вищезазначеного вказаного домогосподарства.

Виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 написав на ім`я ОСОБА_11 розписку про нібито отримання ним грошових коштів у сумі 265830 тис. доларів США, та дві аналогічні розписки на суму 197 тис. доларів США кожна.

Крім того, 10.12.2025 близько 13 години ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території готельного комплексу «Кльове місце» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Хижинці, вул. Шляхова, 48А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, погрожуючи вбивством, висунув ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимогу проїхати у будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 мав написати боргові розписки на ім`я дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

На виконання цієї вимоги та вказівок ОСОБА_8 ОСОБА_6 , хвилюючись за життя своїх рідних, сіла на праве заднє пасажирське сидіння автомобіля «Шкода Супер Б» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ліве заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння цього ж автомобіля. У цей же час ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Хюндай» з державним номерним знаком НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_12 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , спрямовані на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Прибувши до домогосподарства по вул. Тяжилівській у м. Вінниці, ОСОБА_4 , діючи на виконання єдиного злочинного умислу, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , висунув ОСОБА_6 вимогу віддати йому паспорт громадянина України та довідку про реєстраційний номер облікової картки платника податків, повідомивши, що наступного дня ОСОБА_6 має передати йому свої майнові права на автозаправну станцію ТОВ «Респек Тор». На виконання цієї вимоги ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 відповідні документи.

Далі ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, висунув ОСОБА_10 вимогу написати боргові розписки на ім`я його дружини ОСОБА_11 , яка не будучи обізнаною про протиправні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , також прибула до вищезазначеного вказаного домогосподарства.

Виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 написав на ім`я ОСОБА_11 розписку про нібито отримання ним грошових коштів у сумі 265830 тис. доларів США, та дві аналогічні розписки на суму 197 тис. доларів США кожна.

Після цього ОСОБА_12 автомобілем «Хюндай» з державним номерним знаком НОМЕР_10 відвіз ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до відділення «ПриватБанку» біля ринку «Мрія» у мікрорайоні «Тяжилів» у м. Вінниці та висадив їх з автомобіля.

На підставі здобутих доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 353 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (розбій); у вимозі передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб та у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Санкцією ч. 4 ст. 189 КК України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 січня 2026 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , є власником наступного статутного капіталу, а саме:

- частки у статутному капіталі в ТОВ «ТРЕЙД М.Т.» () розміром 5000 грн.;

- частки у статутному капіталі в ТОВ «ДЖЕРМАН АВТОГАЗ» () розміром 35000 грн.

З урахування викладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих слідчим матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 17.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 263 КК України.

19.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 353 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану (розбій); у вимозі передачі чужого майна та права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб та у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання, передбачених санкціями ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, покарання у вигляді можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16 січня 2026 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , є власником наступного статутного капіталу, а саме:

- частки у статутному капіталі в ТОВ «ТРЕЙД М.Т.» () розміром 5000 грн.;

- частки у статутному капіталі в ТОВ «ДЖЕРМАН АВТОГАЗ» () розміром 35000 грн.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що санкціями ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України вищевказане майно може бути предметом конфіскації, як виду покарання, слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , а саме на:

- частку у статутному капіталі в ТОВ «ТРЕЙД М.Т.» () розміром 5000 грн.;

- частку у статутному капіталі в ТОВ «ДЖЕРМАН АВТОГАЗ» () розміром 35000 грн.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя