Справа № 496/4924/25
Провадження № 1-кс/496/1902/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «ОСІ» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2025 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник конфлікт, у зв`язку з відмовою потерпілої задовольнити статеву пристрасть підозрюваного. В ході конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету вбивства ОСОБА_7 , взявши до рук паливний бак від бензинової мотокоси, облив останню бензином.

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою сірників підпалив ОСОБА_9 , таким чином, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з гасінням полум`я свідком.

Внаслідок дій ОСОБА_5 , потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіку полум`ям I-II А,Б, ст., 20 % опіків поверхні тіла, обличчя, тулубу, обидвох верхніх кінцівок, ОДШ I-II ст., середньої важкості, опікового шоку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03.08.2025 року о 19 годині 24 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 04.08.2025 року повідомлено про підозру.

05.08.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», котрий припиняє свою дію 02.10.2025 року.

Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області від 19.09.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 04.11.2025 року.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в тому числі знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено жіночу спідницю зі слідами кіптяви;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що перебувала разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 в гостях у раніше невідомого чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої. В подальшому між останньою та раніше невідомим чоловіком виник конфлікт в ході якого останній облив ОСОБА_9 горючою рідиною та за допомогою сірників зробив підпал;

-протоколом допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що працює лікарем в КНП «МКЛ №10» ООР, та 03.08.2025 року до лікарні була доставлена ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями у вигляді опіків обличчя, шиї, грудної частини, правої верхньої кінцівки та обох стегон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що до неї додому прийшла ОСОБА_9 та попрохала викликати швидку медичну допомогу, так як перебуваючи в гостях, ОСОБА_12 облив її горючою рідиною та підпалив;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 03.08.2025 року перебувала разом з ОСОБА_9 в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої, та в подальшому ОСОБА_5 в ході конфлікту облив ОСОБА_7 горючої рідиною та за допомогою сірників підпалив її;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 03.08.2025 року близько о 13:30 годин останньому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що його брат ОСОБА_5 облив жінку горючою рідиною та підпалив її;

-іншими доказами у сукупності.

У межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк, який спливає 04.11.2025 року не надається можливим.

Закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, неможливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 , а також потерпілою ОСОБА_7 ;

-отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

-отримати висновок судової психологічної експертизи;

-допитати в якості свідків медичних працівників, які надавали допомогу потерпілій;

-повідомити стороні захисту про закінчення досудового слідства та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України.

Після виконання вказаних процесуальних дій, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, потребуватиме певного часу.

Значення результатів проведення вказаних процесуальних дій полягає у беззаперечному доведенню вини підозрюваного в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також забезпечення можливості перевірки доказів під час судового розгляду з точки зору їх належності та допустимості.

Завершити вказані процесуальні дії у трьох місячний строк досудового розслідування було неможливо, у зв`язку із складністю провадження, як наслідок чисельністю слідчих дій та судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування доцільності продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в тому числі знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено жіночу спідницю зі слідами кіптяви;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що перебувала разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 в гостях у раніше невідомого чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої. В подальшому між останньою та раніше невідомим чоловіком виник конфлікт в ході якого останній облив ОСОБА_9 горючою рідиною та за допомогою сірників зробив підпал;

-протоколом допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що працює лікарем в КНП «МКЛ №10» ООР, та 03.08.2025 року до лікарні була доставлена ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями у вигляді опіків обличчя, шиї, грудної частини, правої верхньої кінцівки та обох стегон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що до неї додому прийшла ОСОБА_9 та попрохала викликати швидку медичну допомогу, так як перебуваючи в гостях, ОСОБА_12 облив її горючою рідиною та підпалив;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 03.08.2025 перебувала разом з ОСОБА_9 в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої, та в подальшому ОСОБА_5 в ході конфлікту облив ОСОБА_7 горючої рідиною та за допомогою сірників підпалив її;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 03.08.2025 року близько о 13:30 годин останньому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що його брат ОСОБА_5 облив жінку горючою рідиною та підпалив її;

-іншими доказами у сукупності.

При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, існує ризик того, що підозрюваний може вдатися до спроб ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, з огляду на суспільно небезпечний характер інкримінованого діяння та той факт, що потерпіла та свідки є знайомі підозрюваного і йому відоме місце їх проживання, існує ймовірність незаконного впливу на них.

З огляду на характер інкримінованого злочину - його вчинення загальнонебезпечним способом - є достатні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може чинити тиск на потерпілу та свідків з метою схилення їх до викривлення показань.

Таким чином, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що є підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на нічний домашній арешт, як того просив захисник та підозрюваний оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який був направлений на загибель людини, слідчий суддя, відповідно п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, вважає за можливе не призначати заставу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28.12.2025 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1