УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 145/927/24

Провадження №1-кп/145/55/2025

12.11.2025 селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в залі суду), ОСОБА_7 (в залі суду), ОСОБА_8 (в залі суду), ОСОБА_9 (в залі суду), ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в залі суду), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває судова справа №145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, а також за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_8 висловила усні заперечення щодо початку судового розгляду колегією суддів зі стадії розгляду справи по суті, заявила усне клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки було змінено склад суду, а вона має намір заявити клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Вважає, що проведення судового розгляду новим складом суду зі стадії розгляду справи по суті, а не з підготовчого судового провадження, порушує право на захист.

Судом з`ясовано позиції інших учасників судового провадження щодо заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

КПК України передбачає чіткий розподіл стадій судового провадження та їх послідовність (Глави 27, 28 Розділу IV).

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно зі ст. 316 КПК України, яка має назву «Закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду», підготовче провадження закінчується після завершення підготовки до судового розгляду постановленням ухвали про призначення судового розгляду.

Фактично, рішення призначити судовий розгляд є фінальним актом, який констатує, що суд провів усі необхідні дії на стадії підготовчого судового засідання, передбачені ст. 314-315 КПК України, і винесення ухвали в порядку ч. 1 ст. 316 КПК України означає, що підготовча стадія є завершеною.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 08.05.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023. Обвинувачення у даному кримінальному провадженні висунуто ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Ухвалою суду від 10.05.2025 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

12.08.2024 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 від 21.03.2024. Обвинувачення у даному кримінальному провадженні висунуто ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Ухвалою суду від 13.08.2024 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 22.10.2024 кримінальне провадження № 0000257 від 21.03.2024 (судова справа № 145/1457/24) передано судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_21 для вирішення питання щодо його обєднання для спільного розгляду з кримінальним провадженням №0000218 від 28.04.2023 (судова справа № 145/927/24).

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.01.2025 матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218 (судова справа №145/927/24), об`єднано із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 (судова справа №145/1457/24), в одне провадження під номером судової справи №145/927/241 (провадження №1-кп/145/55/2025).

Згідно з матеріалами судової справи, у цьому кримінальному провадженні попереднім складом суду 10.02.2025 проведено підготовче судове засідання, у якому вирішено процесуальні питання, передбачені ст. 314-315 КПК України, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314, та ухвалою від 10 лютого 2025 року призначено судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні приймали участь прокурор, усі обвинувачені та їх захисники, у тому числі і захисник ОСОБА_8 , які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору чи будь-які інші клопотання, пов`язані з підготовчими діями у даному кримінальному провадженні не заявлялись. Враховуючи викладене, стороною захисту реалізовано в повному обсязі свої процесуальні права, пов`язані з підготовкою та призначенням обвинувальних актів до судового розгляду, а права обвинувачених на захист не порушено.

Отже, стадія підготовки до судового розгляду кримінального провадження була завершена у повному обсязі та у спосіб, що передбачений законом. Рішення суду з цього приводу набрало законної сили і є обов`язковим.

Слід наголосити, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Разом з тим, можливості повернення до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду КПК України не передбачено, за винятком лише одного випадку - зміни складу суду у зв`язку зі зміною підсудності (ч. 6 ст. 34 КПК України). Законодавець визначив, що в такому разі суд, який отримав кримінальне провадження, має розпочати судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій виникли обставини для її передачі. Іншого законом не передбачено.

Тобто, незгода з прийнятими попереднім складом суду рішеннями не визначають необхідності та обов`язку для нового складу суду повернутися до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду.

Більше того, ця норма закону встановлює, що стадія судового провадження в решті випадків зміни складу суду має значення для суду, який отримав справу після такої зміни.

У даному випадку ухвалою суду від 10.02.2025 реалізовано процесуальний механізм переходу від підготовчого провадження до судового розгляду, а тому немає жодних правових підстав вважати, що зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження.

Щодо подальших дій суду після завершення підготовчого провадження, закон визначає таке.

Так, Глава 28 Розділу IV КПК України під назвою «Судовий розгляд» складається з трьох параграфів: загальні положення судового розгляду, межі судового розгляду та процедура судового розгляду.

Процедура судового розгляду за змістом параграфа 3 розпочинається з відкриття судового засідання у призначений за результатами підготовчого засідання час та вчинення процесуальних дій, які передбачені ст. 342-345 КПК України.

Законодавець визначив ці дії як підготовчі до судового розгляду (ст. 347 КПК України), однак не виокремив їх в окрему стадію, відмінну від судового розгляду, не виніс в інший параграф чи главу.

А отже, на переконання суду, загальні положення судового розгляду, які містяться в параграфі 1 Глави 28, стосуються всієї процедури судового розгляду, яка розпочинається з підготовчих до нього дій.

У цей же час положення ст. 319 КПК України «Незмінність складу суду», норми якої відносяться до загальних положень судового розгляду, визначають, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу (ч. 2 ст. 319 КПК України регламентує випадки, коли суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, а ст. 320 КПК України визначає особливості розгляду справи, в якій призначено запасного суддю).

Таким чином, вищенаведене свідчить, що у випадку заміни судді після призначення справи до судового розгляду, суд, який було визначено в порядку ст. 35 КПК України, зобов`язаний розпочати судовий розгляд спочатку, в тому числі, включаючи його невід`ємну частину - підготовчі дії.

Якщо ж заміна судді відбулася на стадії підготовчих дій, то лише ці дії суд і повинен провести спочатку, а не зобов`язаний повертатися до підготовчого провадження, як помилково вважає сторона захисту.

Позиція суду з цього питання узгоджується із практикою Верховного Суду.

Так, у постанові № 461/4309/20 від 09.11.2022 ВС ККС зазначив, що місцевий суд не врахував приписів ч. 1 ст. 319 КПК України, згідно якої після заміни судді розпочинається спочатку саме судовий розгляд, та безпідставно призначив у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

У постанові № 753/17740/16 від 24.11.2020 ВС ККС встановив, що у кримінальному провадженні підготовче провадження було проведено одним складом суду, а судовий розгляд - іншим. В подальшому під час судового розгляду повторно відбулася зміна складу суду. Разом з тим, скасовуючи вирок суду першої інстанції, Верховний Суд визнав порушенням лише те, що після повторної зміни складу суду судовий розгляд не було розпочато спочатку, а суд відразу перейшов до допиту свідків. Поряд з цим, хоча у справі також мала місце зміна складу суду після проведення підготовчого провадження, але до оголошення обвинувального акту, однак Верховний Суд не визнав ці обставини такими, що призвели до необхідності повторного проведення підготовчого провадження у справі.

В цьому контексті слід зазначити, що незмінність складу суду є важливою гарантією такої засади кримінального провадження як безпосередність дослідження доказів (ст. 23 КПК України). Тому, законодавець передбачив необхідність розгляду кримінального провадження спочатку у випадку зміни складу суду саме на тій стадії, на якій відбувається дослідження доказів.

Метою ж проведення підготовчого засідання є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

А отже, в контексті кримінального процесуального законодавства, якщо попередній склад суду виконав цю функцію і призначив справу до судового розгляду, необхідності повторно проводити відповідні процесуальні дії немає.

Що стосується положень п. 10 ст. 35 КПК України, то цією нормою визначено, що після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За свою правовою природою ст. 35 КПК України урегульовує відносини у сфері функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та визначення за її допомогою складу суду.

Спеціальні норми, які регламентують процедуру судового розгляду, вказані у Главі 28 КПК України, а тому положення п. 10 ст. 35 КПК України слід застосувати системно з урахуванням вимог ст. 319, 342-345, 347 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що даний пункт містить посилання на поняття «кримінальне провадження», яке є досить широким і включає в себе досудове розслідування, судове провадження та інші стадії, що само по собі відсилає суб`єкта правозастосування до спеціальних норм кримінального процесу, які регулюють відносини на конкретній стадії кримінального провадження.

Такою стадією у цій справі є стадія судового розгляду.

Трактування стороною захисту положень ст. 319 КПК України про те, що вони застосовуються виключно у разі заміни судді запасним суддею, суд вважає помилковим, оскільки параграф 1 Глави 28 Розділу IV КПК України визначає загальні положення судового розгляду, які є універсальними для усіх кримінальних проваджень, і усталена судова практика є належним цьому підтвердженням. Тому, вимоги ст. 319 КПК України розповсюджуються і на дане кримінальне провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_22 про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 314-316, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено о 09:00 годині 13 листопада 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3