справа № 563/591/25
провадження № 1-кс/563/424/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 від 01.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.383, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обгрунтування даної скарги посилається на те, що постановою слідчого від 19 жовтня 2025 року про закрито кримінальне провадження № 0000039 від 01 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 383, ч.1 ст.384, ст.386 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15 квітня 2025 року слідчий суддя Корецького районного суду скасував першу постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.03.2025 року, 17червня 2025 року другу постанову у цьому ж кримінальному провадженні від 26 травня 2025 року. У своїх ухвалах суд мотивував рішення тим, що слідчим під час досудового розслідування та винесення постанови не з`ясовано та не надано комплексної оцінки показанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з точки зору їх достовірності/ймовірності та характеру таких висловлювань в контексті ознак та складу кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст. 383 КК України; не досліджено хто є спеціальними суб`єктами за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, і в рамках якого кримінального провадження були ймовірно надані такі показання, чи навпаки, не проаналізовано відсутність таких ознак; комплексно не проаналізовано суб`єктний склад за ст. 386 КК України, або знову ж таки його відсутність; протоколи допитів зазначених осіб слідчим не зібрано, не приєднано до матеріалів цього провадження, а відтак не надана належна оцінка їхнім показанням; слідчий не провела повного та об`єктивного дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 ; не встановлено джерело походження неправдивих відомостей, що стали підставою для відкриття провадження № 0000944; розслідування було проведено формально та однобічно. Нова постанова фактично дублює попередні, що прямо суперечить судовій ухвалі, яка набула законної сили та є обов`язковою до виконання згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України. Скаржник вказує, що ці дії свідчать про зневагу до рішень суду, а також про ухилення від належного процесуального розглядуйого заяви. Тому вважає, постанову про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2025 року такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, а висновки, які в ній містяться щодо відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задоволити з підстав наведених в ній.

Слідчий у судове засідання не з"явилась, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2025року, кримінальне провадження № 0000039 від 01 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 383, ч.1 ст.384, ст.386 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Щодо доводів заявника про наявність в діях певних посадових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 383, ч.1 ст.384, ст.386 КК України, слідчий суддя зазначає, що правильність кваліфікації дій особи, так само, як і наявність чи відсутність в її діях складу кримінального правопорушення, належність, допустимість та достатність доказів вирішується судом, а не слідчою суддею, в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав та інтересів учасників провадженння на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може не реагувати у процесуальний спосіб на можливі порушення прав учасників провадження, зокрема в частині нерозгляду поданих клопотань.

Судом встановлено, що клопотання потерпілого від 11.07.2025 про проведення у рамках кримінального провадження перехресного допиту не розглянуте, принаймні доказів протилежного суду не надано.

На запит суду щодо результатів розгляду поданого клопотання ОСОБА_3 СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області жодної відповіді суду не надав.

Заступник начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ні 15.12.2025 ні 17.12.2025 в судові засідання не з`явилася.

За такого, органом досудового розслідування не було вжито заходів з доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови, а тому скарга в цій частині має бути задоволена.

Слідчому необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовано проаналізувати всі докази та прийняти законне процесуальне рішення.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 110, 220, 221, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 жовтня 2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 01 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.383, ч. 1 ст. 384, ст. 386 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12:30 годині 19 грудня 2025 року.

Слідчий суддя