УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу у строки та спосіб, визначені статтею 308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути подану ним 22.09.2025р. скаргу у строки та спосіб, визначені ст. 308 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 22.09.2025 з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу Житомирської обласної прокуратури ним подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків для вчинення відповідних дій з боку другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України (внесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої 10.07.2025 заяви про кримінальне правопорушення та ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 15.07.2025 у справі № 295/9519/25), а також ч. 6 ст. 214 КПК України (на предмет повідомлення керівника органу прокуратури з боку слідчого про початок досудового розслідування та заявника в порядку статті 60 КПК України). Посилаючись на те, що станом на день подачі скарги ОСОБА_3 не отримав від Житомирської обласної прокуратури інформації щодо розгляду скарги, скаржник просить вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у скарзі просив розгляд провести без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у заяві від 03.11.2025р. просив провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити. Повідомив, що звернення ОСОБА_3 від 10.07.2025р. розглянуто, а відомості до ЄРДР внесено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 22.09.2025р. ОСОБА_3 на адресу Житомирської обласної прокуратури подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків, згідно якої, зокрема, просить прокурора забезпечити шляхом надання вказівок уповноваженим особам другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, на вчинення дії згідно поданої заяви від 10.07.2025 про кримінальне правопорушення та ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 15.07.2025 у справі № 295/9519/25 з дотримання мрозумних строків, пердбачених ч.1 ст.214 КПК України.

Приписами ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути подану ним 22.09.2025р. скаргу у строки та спосіб, визначені ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до листа прокурора ОСОБА_5 від 03.11.2025р. вбачається, що звернення щодо недотримання розумних строків під час розгляду попередньої скарги від 10.07.2025 та ненадання Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому відповіді - розглянуто. На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2025 у справі №295/9519/25, поданої ОСОБА_3 скарги від 10.07.2025р., внесено відомості до ЄРДР №0006382 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в діяльність слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.

Слідчий суддя зауважує, що скарга ОСОБА_3 від 22.09.2025 не є скаргою в розумінні приписів ст.308 КПК України про дотримання розумних строків, а стосується внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та відповідною ухвалою слідчого судді, а тому не підлягає розгляду в порядку ст.220, 308 КПК України з подальшим винесенням постанови.

За своїм змістом скарга ОСОБА_3 прокурором розглянута, а відомості до ЄРДР за його заявою на виконання ч.1 ст.214 КПК України внесено, предмет судового розгляду відсутній.

Враховуючи зазначене в задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури розглянути скаргу у строки та спосіб, визначені статтею 308 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1