Провадження № 1-кп/686/1199/25
11 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 06 квітня 2025 року, близько 22 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті вулиць Грушевського Героя України ОСОБА_7 , на дозволений сигнал світлофору, з вулиці Грушевського на вулицю Героя України ОСОБА_7 для подальшого руху до вулиці Свободи, в місті Хмельницький, в порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил дорожнього руху), діючи необережно, протиправно недбало, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг та повинен був їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при цьому не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці Героя України Олексія Скоблі, по регульованому пішохідному переходу, на дозволений сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_6 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм автомобіля ОСОБА_6 , пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої лобкової, сідничної, крижової кісток тазу зі зміщенням, закритого перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки (правої малогомілкової кістки) зі зміщенням, які по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Своїми діями, ОСОБА_6 , порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.1. та 16.2. Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:
- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , перебувають в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, та настанням суспільно-небезпечних наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданої потерпілому шкоди.
Зазначене клопотання підтримав потерпілий ОСОБА_4 , який підтвердив факт примирення з обвинуваченим та зазначив про відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди та відсутність будь-яких претензій до нього.
Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілою не заперечив.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в стані сп`яніння не перебував, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Разом з цим, під час судового розгляду обвинувачений добровільно сплатив витрати на лікування потерпілого, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120Д м. Хмельницького слід повернути ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2025 року на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до ст.174 КПК України слід скасувати.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, в сумі 9359 грн. 70 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 350 КПК України, ст. 46 КК України,
-автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Шухевича, 120Д м. Хмельницького повернути ОСОБА_6 ;
-CD-R диск з відеозаписами, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при справі.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2025 року (справа 686/9454/25, провадження №1-кс/686/3453/25) на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9359 грн. 70 коп. процесуальних витрат.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: