"14" жовтня 2025 р. Справа № 363/1889/23
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану за наступних обставин:

ОСОБА_6 , маючи умисел на розтрату чужого майна, а саме грошових коштів, які перебувають у розпорядженні КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді розтрати грошових коштів, які перебували у розпорядженні КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ринкова вартість одного генератора інверторного Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001- is) становить 31 626 грн. 33 коп., а ринкова вартість одного генератора інверторного VANDER-ENM3квт (VANDER -VG1700) становить 67 433 грн., діючи в інтересах третьої особи, а саме ФОП ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, що за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а, 13.12.2022 року (точний час не встановлено), будучи службовою особою вказаного комунального підприємства та діючи від його імені, уклав Договір за №БВ131222 з ФОП ОСОБА_7 , про закупівлю генераторів (генератори паливні), а саме: генератор інверторний Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001- is) в кількості 14 штук, за ціною 47 000 грн. за одну штуку та генератор інверторний VANDER-ENM3квт (VANDER -VG1700) в кількості одна штука за ціною 75 000 грн. Загальна сума договору - 733 000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 13.12.2022 року (точний час не встановлено), на виконання вимог вказаного Договору від 13.12.2022 року за №БВ131222, склав та підписав видаткову накладну за №70055 від 13.12.2022 року, на підставі якої, з розрахункового рахунку КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради за № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 за № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 733 000 грн. без ПДВ.

Таким чином, директор КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату грошових коштів, що перебували у розпорядженні КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради на загальну суму 222 798 грн. 38 коп., в період дії воєнного стану, чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що він провину у пред`явленому обвинуваченні категорично не визнає.

Під час судового засіданні, прокурором заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи з урахуванням вже наявних висновків експертів, а також відповіді офіційного представництва «ФОГО», що наявна в матеріалах справи та з`ясувати, яка ринкова вартість генераторів у новому стані, станом на 13.12.2022 року, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Необхідність проведення повторної судової товарознавчої експертизи в цьому провадженні, прокурор пояснював наявністю у кримінальному провадженні висновків експертів, що суперечать один одному, а без спеціальних знань, неможливо встановити вартість майна.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що дослідження письмових доказів, висновків експертів та звіту спеціаліста, допит експертів та спеціаліста, залучених стороною захисту, а також колишнього експерта ОСОБА_8 , дав змогу усунути виявлені суперечності між висновками експертів, наданих сторонами обвинувачення та захисту, оскільки покази вказаних осіб підтвердили твердження захисників про недопустимість висновку, наданого на замовлення сторони обвинувачення експертом ОСОБА_8 . Крім того, захисники вважають, що прокурором не наведено переконливих аргументів, які б давали достатні підстави вважати, що висновок експерта та спеціаліста, надані стороною захисту є необґрунтованими. На думку захисників, клопотання прокурора про призначення повторної експертизи має на меті «пошук зручного» для сторони обвинувачення висновку, що суперечить принципам кримінального процесу, закріпленим в ст. 9 та ст. 22 КПК України. В той же час, захисники обвинуваченого вказали на те, що у разі призначення по справі експертизи судом, вони звертають увагу на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження того, що відповідь офіційного представництва «ФОГО» дійсно є відповіддю офіційного дилера, а експерт не може досліджувати обставин, не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, сторона захисту, в разі призначення судом експертизи, наполягала на наданні судом експертній установі всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема і: договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року; видаткової накладної за №70055 від 13.12.2022 року; листа Вишгородської районної військової адміністрації від 06.12.2022 року за №722/4150; протоколу позачергового засідання за №19/1 від 06.12.2022 року комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Вишгородської міської територіальної громади Вишгородської міської ради; протоколу за №202 від 13.12.2022 року; листа ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від 15.03.2023 року за №233/27; листа ТОВ «ХОТЛАЙН» за №7 від 24.03.2023 року; протоколу огляду інтернет-сайту «ПРОЗОРО» від 20.03.2023 року; висновку експерта за №15/25-06/23 від 23.06.2023 року, висновку експерта від 17.04.2023 року за №17-23; звіту про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного майна тощо. Захисники звернули увагу суду на те, що під час допитів судових експертів, спеціаліста та свідків, стало зрозумілим, що окрім знань у сфері товарознавства, доцільним буде і застосування знань у сфері економіки (попит та пропозиція на ринку генераторів, станом на дату їх закупівлі, відсутність електропостачання, дефіцит генераторів на ринку тощо), а відтак, для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи є необхідність з`ясувати якою була реальна ринкова вартість відповідних моделей генераторів на момент здійснення закупівлі. Зазначене питання неможливо вирішити виключно шляхом призначення товарознавчої експертизи, оскільки визначення вартості генераторів потребує не лише спеціальних знань у сфері товарознавства, а й економічних знань для дослідження кон`юктури ринку, балансу попиту і пропозицій та впливу кризових умов на ціноутворення. Враховуючи наведене, захисники зазначили на необхідність призначення комплексної економіко-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Якою була ринкова вартість у новому стані, станом на 13.12.2022 року генераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001- is) та VANDER-ENM3квт (VANDER -VG1700), з урахуванням попиту та пропозицій на ринку генераторів, дефіциту зазначеної продукції та загальної економічної кон`юктури (зокрема відсутності електропостачання в України у вказаний період)?

2.Чи є ринковою, станом на 13.12.2022 року, ціна інверторних генераторів Fogo F2001 ENM-is (Fogo F2001- is) в кількості 14 штук, за ціною 47 000 грн. за одну штуку та генератора VANDER-ENM3квт (VANDER -VG1700) в кількості одна штука за ціною - 75 000 грн.

Проведення комплексної судової економіко-товарознавчої експертизи сторона захисту просила доручити судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Обвинувачений ОСОБА_6 позицію своїх захисників підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Так, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, судом встановлено, що на підставі постанови Вишгородської окружної прокуратури від 09.01.2023 року про призначення судової товарознавчої експертизи, що винесена прокурором ОСОБА_9 , колишнім експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 проведена товарознавча експертиза, за наслідками якої складено висновок експерта за №СЕ-19/111-23/2025-ТВ від 18.01.2023 року, відповідно до якого - ринкова вартість генератора інверторного бензинового марки «FOGO» F200IS (Fogo F2001 ENM-is) та генератора інверторного марки «VANDER»VG1700 (VANDER -VG1700 (VANDER-ENM3квт)) у новому стані, станом на 13.12.2022 року становила 99 059,33 грн. (163-167, т.3).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 за №24/23 від 14.02.2023 року, складеного за результатами судової економічної експертизи, проведеної на підставі постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 04.01.2023 року - з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України від 18.01.2023 року за №СЕ-19/111-23/2025-ТВ, матеріальна шкода (збитки), нанесена КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради - на суму 222 798, 38 грн., внаслідок придбання зазначеним комунальним підприємством по завищеній ціні: генераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is в кількості 14 шт. та генератора інверторного (VANDER -VG1700) VANDER-ENM3квт в кількості 1 шт., відповідно до договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, документально підтверджується в якості вартості безповоротного зменшення активів (а.с.174-177, т.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України - висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 101 КПК України - кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч. 2 ст. 94 КПК України - жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стороною захисту суду були надані наступні письмові докази:

- звіт про незалежну оцінку, що виконаний оцінювачем ОСОБА_11 (а.с.26-53, т.2), зі змісту якого слідує, що ринкова вартість відчуженого майна: генератори інверторні Fogo F2001-is у кількості 14 одиниць та VANDER -VG1700 у кількості 1 одиниці з урахуванням ПДВ складає 733 000 грн., у тому числі ринкова вартість за одиницю: Fogo F2001 - 47 000 грн.; VANDER -VG1700 - 75 000 грн.

- висновок експерта ОСОБА_12 , на замовлення адвоката ОСОБА_13 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2023 року за №17-23, зі змісту якого вбачається, що середня ринкова вартість генератора інверторного Fogo F2001-is у новому стані, станом на 13.12.2022 року, становила 44 110 грн.; середня ринкова вартість генератора інверторного VANDER -VG1700 3квт у новому стані, станом на 13.12.2022 року, становила 79 073,25 грн.(а.с.54-76, т.2).

- висновок експерта за №15/25-06/23 від 23.06.2023 року, на замовлення адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, зі змісту якого вбачається, що через масовані ракетні обстріли з боку країни агресора по об`єктах енергетичної інфраструктури попит на генератори в Україні зріс у 14 разів, дефіцит генераторів спричинив у листопаді-грудні 2022 року ріст цін на них у 2-3 рази, однак попит покупців не був задоволений, в такій ситуації вказувати одне середнє значення ринкової вартості (ціни) на генератор є неправильним, адже продажі відбувалися по першій заявленій ціні і товар не залежувався на складах, а тому правильним буде вказувати діапазон цін, що склався в даний період на ринку України, оскільки всі ціни-пропозиції є рівновирогідними. Станом на 13.12.2022 року ринкова вартість генератора інверторного Fogo F2001 ENM-is у новому стані на ринку України находилася в діапазоні значень 37 499- 54 698 грн. за одиницю з ПДВ, вартість 14 одиниць генераторів, закуплених згідно Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, по ціні 47 000 грн./од. та розрахунковій 46 320,55 грн./од. (приведеній до єдиних умов з об`єктами порівняння) відповідає вказаному діапазону, а відтак вартість закуплених генераторів інверторних Fogo F2001 ENM-is згідно Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року є ринковою. За таких же обставин, станом на 13.12.2022 року ринкова вартість генератора інверторного VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) у новому стані на ринку України знаходиться в діапазоні значень 74 748 - 85 931 грн./од. з ПДВ. Вартість такого генератора, закупленого згідно Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, по ціні 75 000 грн./од. відповідає вказаному діапазону в нижньому сегменті значень діапазону, а розрахункова - 73 913 грн./од. (приведена до єдиних умов з об`єктами порівняння) - знаходиться нижче вказаного діапазону вартості об`єктів порівняння, що означає, що вона є ринковою, так як в період загрози настання повного блекауту ринок альтернативних джерел електропостачання є досить нестабільним, а всі ціни - пропозиції на ринку відповідають ринковим (а.с.142- 171, т.5).

Допитані судом в якості свідка - колишня експерт ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_12 та спеціаліст ОСОБА_11 підтримали висновки, викладені ними у вищезазначених документам, а відтак допит колишнього експерта, експерта та спеціаліста, що готували зазначені висновки та звіт, в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, з наданих суду сторонами кримінального провадження зазначених висновків експертів та звіту спеціаліста вбачається, що вони суперечать один одному. Ця суперечність полягає, перш за все, у визначенні ринкової вартості зазначених генераторів.

Відповідно до ст. 332 КПК України, дійсно під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 цієї статті наголошує, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема - 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Стаття 243 КПК України вказує на те, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України - судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Стаття 7-1 цього Закону зазначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються: первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно змісту п. 11-13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованністю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм які регламентують порядок призначення та проведення експертиз. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів які є фахівцями у різних галузях знань.

У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватися перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, що має більший досвід роботи тощо.

Згідно з розділом 3 п. 1 (економічна експертиза) Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, - одним з основних завдань економічної експертизи, зокрема є: проведення аналізу та визначення обгрунтованості розрахунків вартості товарної продукції; документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості здійснених фінансово-господарських операції з придбання товарів за бюджетні кошти.

Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань є зокрема і: Чи підтверджується документально матеріальна шкода (збитки), спричинені підприємству, внаслідок придбання товарів по завищеній ціні?

Згідно з розділом 4 п. 1.2 (товарознавча) Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, - одним з основних завдань товарознавчої експертизи, зокрема є: визначення вартості товарної продукції.

Серед орієнтовного переліку вирішуваних питань є зокрема і: Яка вартість об`єктів дослідження на території України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)?

При вирішенні клопотання прокурора та заперечень сторони захисту стосовно про призначення по справі саме комісійної економіко-товарознавчої експертизи, суд враховує, що згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України. Суд погоджується із доводами прокурора про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у зв`язку з тим, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності у призначенні експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення. В той же час, суд бере до уваги і зауваження сторони захисту та погоджується з тим, що в даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні саме комплексної судової економіко-товарознавчої експертизи.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи учасників процесу щодо необхідності призначення по справі комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні із врахуванням письмових доказів, наданих суду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Обставини, на які посилалися захисники обвинуваченого при заявлені клопотання про призначення по справі комплексної експертизи мають суттєве значення для справи, обгрунтовних заперечень проти клопотання щодо призначення саме комплексної експертизи в судовому засіданні від прокурора не представлено, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі слід призначити зазначену експертизу.

Вирішуючи питання про те, яка саме експерта установа повинна провести експертизу, суд враховує наступне:

Дійсно, під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суду стороною обвинувачення та стороною захисту були надані висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. При цьому, висновок експерта від 18.01.2023 року за №СЕ-19/111-23/2025-ТВ, що був проведений на підставі постанови прокурора, підготовлений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, висновок експерта за №24/23 від 14.02.2023 року, що складений на підставі постанови прокурора експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а висновок, замовлений захисником обвинуваченого ОСОБА_13 , підготовлений незалежним експертом ОСОБА_12 .

На думку суду, враховуючи категоричні позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, для виконання завдання кримінального провадження, яким є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та враховуючи, те, що зазначені обставини мають визначальне значення у кримінальному провадженні, та допоможуть усунути виявлену судом неповноту та суперечність вже наявних висновків, проведення експертизи слід доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Крім того, при визначенні експертної установи суд керується зокрема і тим, що при проведенні експертизи у експертів може виникнути потреба в огляді генераторів, які знаходяться на території Вишгородського району.За таких умов, значна територіальна віддаленість експертної установи від об`єктів дослідження ще й в умовах воєнного стану в країні може суттєво відстрочити можливість проведення експертизи і призвести до значного затягування строків розгляду справи.

Суд, вважає необхідним надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального судового провадження за №379/1889/23 (провадження №1-кп/363/394/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України в семи томах з дисками звукозаписів судових засідань, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

При проведенні експертизи експертам обов`язково врахувати письмові докази, що міститься в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- звіт про незалежну оцінку (а.с.26-76, т.2); лист генерального директора ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» від 15.03.2023 року (а.с.77, т.2); відповідь генерального директора «HOTLAIN» від 24.03.2023 року (а.с.78-80, т.2); протокол огляду інтернет-сайту від 20.03.2023 року (а.с.82-86, т.2); витяг з ЕРДР від 04.01.2023 року (а.с.76, т.3); повідомлення про кримінальне правопорушення (а.с.78, т.3); рапорт (а.с.79, т.3); протокол огляду речей та документів від 05.01.2023 року (а.с.88-90, т.3); лист від 31.01.2023 року (а.с.91, т.3); рахунок фактура та платіжна інструкція (а.с.97-98, т.3); договір за №БВ131222 від 13.12.2022 року та специфікація (а.с.101-104, т.3); звіт про договір про закупівлю (а.с.105-106, т.3); видаткова накладна від 13.12.2022 року (а.с.107, т.3); платіжне доручення від 06.12.2022 року (а.с.108, т.3); видаткова накладна від 06.12.2022 року (а.с.109, т.3); специфікація (а.с.110, т.3); договір за №БВ131222/1 від 13.12.2022 року (а.с.111-112, т.3); специфікація (а.с.113, т.3); накладна на переміщення від 12.12.2022 року (а.с.114, т.3); специфікація (а.с.115, т.3); видаткова накладна (а.с.116, т.3); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2023 року, опис та ухвала слідчого судді від 17.01.2023 року (а.с.131-136, т.3); документи (а.с.137-153, т.3); висновок експерта від 18.01.2023 року (а.с.163-166, т.3); платіжне доручення (а.с.168, т.3); висновок експерта від 20.01.2023 року (а.с.174-177, т.3); ухвала слідчого судді від 02.02.2023 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2023 року, опис від 06.02.2023 року (а.с.192-198, т.3); документи (а.с.200-207а, т.3); висновок експерта від 27.01.2023 року (а.с.210-215, т.3); протокол огляду від 06.02.2023 року (а.с.224-228, т.3); протоколи тимчасового доступу до речей і документів, описи з додатками (а.с.12-17,т.4); протоколи огляду (а.с. 18-36, т.4); протокол від 13.07.2021 року за №1 та від 12.09.2022 року за №155 (а.с.95-104, т.4); протокол від 06.12.2022 року за №19/1 (а.с.134-136, т.4); листи (а.с.193-196, т.4); лист (а.с.50, т.5); лист (а.с.53-56, т.5); протоко (а.с.57-61, т.5); документи (а.с.62-134, т.5); висновок експерта за №15/25-06/23 від 23.06.2023 року (а.с.142-171, т.5); лист (а.с.141-142, т.6); документи (а.с.146-153, т.6); документи (а.с. 224-250, т.6); відповідь на адвокатський запит (а.с.100-108, т.7).

За положенням ч. 4 ст. 332 КПК України - після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. При цьому, відповідно до вимог ст. 322 КПК України - судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. В той же час, не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, зокрема і проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених ст. 332 цього Кодексу

Оскільки в розпорядження експертів судом надаються матеріали кримінального провадження, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність відкласти судове засідання до отримання висновку експерта.

Згідно з пунктом 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення по справі експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа №363/1889/23) комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), на вирішення якої, поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість на території України генератора інверторного Fogo F2001 ENM-is у новому стані, станом на 13.12.2022 року?

2) Яка ринкова вартість на території України генератора інверторного VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) у новому стані, станом на 13.12.2022 року?

З урахуванням висновку експерта товарознавчої експертизи надати відповіді експерту економічної експертизи на запитання:

1) Чи придбані директором КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради генератори: інверторні Fogo F2001 ENM-is в кількості 14 штук та генератор інверторний VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) в кількості 1 штуки, відповідно до Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, по завищеній ціні?

2) Чи підтверджується документально матеріальна шкода (збитки), спричинена КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, внаслідок придбання директором КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради генераторів: інверторних Fogo F2001 ENM-is в кількості 14 штук та генератора інверторного VANDER -VG1700 (VANDER-ENM 3квт) в кількості 1 штуки, відповідно до Договору за №БВ131222 від 13.12.2022 року, по завищеній ціні?

3) Якщо так, то в якому розмірі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Судове засідання, відповідно до вимог ст. 322 ч. 2 п. 6 та ч. 4 ст. 332 КПК України відкласти до отримання висновку експертизи.

Строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати в розпорядження експертної установи матеріали кримінального судового провадження за №363/1889/23 (провадження №1-кп/363/394/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України в семи томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних, зареєстрованих у встановленому законом порядку, методик та програмних засобів.

Після завершення проведення експертизи матеріали кримінального судового провадження за №363/1889/23 (провадження №1-кп/363/394/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України в семи томах, а також висновок експертів повернути до Вишгородського районного суду Київської області.

У разі необхідності (за клопотанням експертної установи) зобов`язати сторону обвинувачення та сторону захисту надати експертній установідля дослідження речові докази, а саме - генератори (а.с.150, т.4).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1