Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/275/25
Провадження № 1-кп/382/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши в м. Яготин Бориспільського району Київської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002469 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.12.2016 р. за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнено 04.10.2023 року по відбуттю строку покарання;

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0002469 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано та оголошено в судовому засіданні клопотання про відвід захиснику ОСОБА_5 . Клопотання про відвід обгрунтовано тим, що він за 9 (дев`ять) місяців жодного разу не з`явився до Сізо № 13 м. Києва для обговорення та обміркування питання з приводу кримінального правопорушення. Обвинувачений висловлює прохання захиснику щось чи когось знайти або дещо дізнатися, але той завжди відкладає такі дії на потім або зовсім їх заперечує (як з відео-пересуванням та свідком ОСОБА_7 ). Обвинувачений якось написав та надав захиснику нотатки, щоб той прочитав та сказав свою думку з приводу написаного, але той відверто проігнорував хоча це те, що той має робити, перекваліф.

Обвинувачений хоче бачити від захисника якийсь позитивний результат чи почути важливі поради стосовно покращення по справі, але баче лише бездіяльність та бажання, щоб швидше дали йому вирок. Додатково обвинувачений зазначив, що захисник не ставить на його думку необхідних питань під час допиту свідків та експерта.

Крім того, захисник не вживає заходів щодо перекваліфікації його дій на крайню необхідність. Обвинувачений ще не давав своїх показів в суді, але буде зазначати про необхідну оборону під час заподіяння тілесних ушкоджень загиблому та має намір вказати на те, що його били працівники поліції під час досудового розслідування.

Захисник заперечив щодо заявленого йому клопотання та зазначив, що він хоча і не їздить до обвинуваченого в Сізо м. Києва, але йому вистачає часу перед засіданнями та після для спілкування з підзахисним. Працівники конвою надають таку можливість захиснику безпосередньо в приміщенні суду. Коли була потреба захисник двічі відвідував обвинуваченого в Переяславському ІТТ.

Щодо відеозапису з камери заводу, то обвинувачений просив його вже весною чи літом 2025 року. Захисник разом з братом обвинуваченого їздили до заводу в м. Яготин, захисник спілкувався з начальником охорони з приводу запиту на отримання запису з камери відеоспостереження, але той повідомив, що відеозаписи зберігаються не більше півтора місяця, а події про які обвинувачений просив отримати відеозаписи відбувалися в 2024 році.

Щодо ОСОБА_8 , якого обвинувачений хоче допитати, як свідка, то ця особа проживає десь в м. Києві, а в Яготин приїздить лише час від часу. Через відсутність відомостей про її дату народження захисник не має можливості встановити її місце проживання. З цього приводу захисник спілкувався з слідчим, але той не зміг допомогти з місцем проживання цієї особи зазначивши, що та повідомляла слідчому, що нічого не знає, не чула та не бачила.

Щодо перекваліфікації діяння обвинуваченого на необхідну оборону, то саме підзахисним була обрана позиція давати показання суду після дослідження всіх доказів у справі. Ще не дослідженні всі докази у справі, обвинувачений не дав показів та це не надає можливості захиснику, як мінімум звернутися до прокурора з клопотанням про перекваліфікацію дій підзахисного. Захисник ставив необхідні питання, як під час допиту свідків, так і під час допиту експерта.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави визначені законодавством для відводу захисника. Потерпіла заперечила щодо задоволення клопотання про відвід захисника.

Заслухавши учасників суд встановив.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється адвокатом ОСОБА_5 за дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 24.12.2024 року № 004-100005744 зі стадії досудового розслідування починаючи з 24 грудня 2024 року (після реєстрації кримінального провадження та затримання ОСОБА_4 23.12.2024 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

- якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

- зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

- якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Зазначені обвинуваченим підстави для відводу захисника ОСОБА_5 відсутні в ст. 78 КПК України, які підстави для неможливості його участі у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 з`являється в судові засідання, задає питання свідкам та експерту. Суд не вбачає, що захисник під час захисту обвинуваченого ОСОБА_9 в судових засіданнях допускає бездіяльність. Сама по собі неявка захисника до обвинуваченого в слідчий ізолятор не може свідчити про те, що він неналежно здійснює захист. Обвинувачений не обґрунтував належним чином, що саме не зміг він зробити через неявку захисника та які питання щодо кримінального провадження не були обмірковані.

З пояснень захисника він вживав заходів для отримання відеозапису про які зазначав обвинувачений, але ці відеозаписи не зберіглися через обмежений час їх зберігання. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину не пізніше 23.12.2024 року. Щодо наміру/необхідності отримання вказаного відеозапису ОСОБА_9 повідомляв в судовому засіданні не раніше весни 2025 року.

Щодо невжиття захисником заходів щодо зміни кваліфікації суд вважає, що змінити кваліфікацію має лише суд під час перебування в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку або прокурор шляхом зміни обвинувачення внаслідок дослідження доказів у справі, але ще не дослідженні всі докази у справі та обвинувачений не давав своїх показань щодо обставин кримінального правопорушення в якому його обвинувачують. Наявність/відсутність позитивного результату по справі не завжди залежить лише від волі захисника. Обвинуваченим не обґрунтовано належним чином внаслідок яких дій/бездіяльності захисника не досягнуто позитивного для нього результату за наслідками розгляду кримінального провадження.

Не можливість захисником віднайти особу, яку обвинувачений хотів допитати, як свідка не може бути поставлено в вину захисника. Тим більше, що обвинувачений відмовився від її допиту в судовому засіданні.

Отже, в задоволенні клопотання/заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 слід відмовити через необґрунтованість та недоведеність бездіяльності захисника.

Керуючись ст. 78, 81, 94, 369-372, 392-395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання/заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1