Справа № 474/4/22
Провадження № 1-кс/474/151/25
УХВАЛА

Іменем України

15.10.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

09.10.2025р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) про скасування постанови слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі - слідча) від 30.09.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (далі - оскаржувана постанова).

Скаржником вважаю оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідча не забезпечила повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та закриваючи його:

- не спростувала його доводи та не дала правової оцінки діям сільського голови Покровської сільської ради щодо складання та видачі нею характеристики, яка не мала на це повноважень. Згідно із Законом України від 21.05.1997р. №280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні та із рішенням КСУ №7-рн/2009 свідчать, що повноваженнями надання характеристик на громадян, які проживають на території вказаної ради органи місцевого самоврядування не наділені;

- не перевірила на предмет достовірності покази ОСОБА_5 щодо обставин складання та видачі нею характеристики на потерпілого та не дала їм правової оцінки. Згідно змісту протоколу допиту ОСОБА_5 від 11.06.2020р. в кримінальному провадженні №0000009 вбачається, що на запит слідчого ОСОБА_5 видала характеристику на потерпілого після бесід із його сусідами, колишніми колегами та учнями, жителями села Покровське, які відмовилися давати письмові пояснення відносно ОСОБА_3 . А згідно протоколу допиту ОСОБА_5 від 09.08.2022р. в кримінальному провадженні № 0000124 вбачається, що вона на другий запит слідчого на його прохання та начальника відділу освіти про уточнення якостей характеру потерпілого надала негативну характеристику на підставі розмов тільки із сусідами, які відмовилися надати свідчення. Натомість в матеріалах кримінального провадженні відсутні як вищезазначене прохання слідчого так і прохання начальника відділу освіти. Сам по собі цей факт свідчить, що ОСОБА_5 на власний розсуд з прямим умислом надала негативну характеристику на потерпілого з метою його дискредитації. Разом з тим, ніхто із сусідів потерпілого, його колишніх колег по роботі та колишніх учнів, жителів с. Покровське не підтвердили в своїх показах факту звернення до них ОСОБА_5 та спілкування із нею з приводу надання характеристики на ОСОБА_3 . Натомість правова оцінка вищезазначеному факту відсутня в матеріалах справи;

- не спростувала та не дала правової оцінки доводам потерпілого щодо внесення ОСОБА_5 до характеристики недостовірних відомостей з прямим умислом з метою дискредитації потерпілого з огляду на те, що зі змісту показів ОСОБА_5 від 11.06.2020р. вбачається, що вона на власний розсуд, без спілкування будь з ким, надала 03.03.2020р. на перший запит слідчого по кримінальному провадженню № 0000009 лаконічну, нейтральну характеристику на ОСОБА_3 , знаючи його мстивий характер. На запит слідчого від 20.05.2025р. по кримінальному провадженню № 0000320 ОСОБА_5 надає 22.05.2020р. негативну характеристику на ОСОБА_3 тільки після бесід із нібито сусідами, колишніми колегами, учнями потерпілого та жителями с. Покровське, які ніхто із них не підтвердив. На другий запит слідчого в кримінальному провадженні № 0000009, однаковому за змістом, із попереднім, ОСОБА_5 06.09.2020р., згідно протоколу її допиту від 09.08.2022р, надає негативну характеристику на ОСОБА_3 на підставі бесід тільки із сусідами, із яких ніхто їх не підтвердив. Таким чином, вищезазначені доводи свідчать, що ОСОБА_5 одноосібно з прямим умислом внесла недостовірні відомості до двох характеристик на ОСОБА_3 , які ніхто із допитаних осіб не підтвердив, крім двох зацікавлених осіб;

- не перевірила на предмет достовірності та не дала правової оцінки показам ОСОБА_5 щодо подання ОСОБА_3 нібито позовів на депутатів сільської ради під час проведення газопроводу і на учасників процесу після того, як пройшла реорганізація колгоспу та десятки скарг до прокуратури. Тим більше, що ці покази щодо кількості скарг до прокуратури не підтверджуються інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Цей факт ще раз свідчить, що ОСОБА_5 з прямим умислом склала на мене недостовірну характеристику, оскільки дуже добре пам`ятає про проведення газопроводу та реорганізацію колгоспу у 2000-2004 роках, а з ким спілкувалася з приводу надання характеристики в 2020 році ніяк не може пригадати, так само як і прізвищ жодного депутата та учасника процесу реорганізації колгоспу;

- встановила, що вислів, зазначений в характеристиці Не завжди веде себе коректно є оціночним судженням та є правдивим на підставі змісту допитів ОСОБА_5 , директора школи ОСОБА_6 та висловлювань, зафіксованих в документах долучених особисто ОСОБА_3 : поясненням ОСОБА_3 від 19.0б.202бр., надане останнім Особисто в рамках кримінального провадження № 0000009 та змістом його скарги на недотримання слідчим розумних строків від 12.04.2024р. Натомість покази ОСОБА_5 та директора школи ОСОБА_6 не перевірялись на предмет їх достовірності. Тим більше, як стверджує скаржник, він завжди спілкувався з директором школи в присутності його заступника ОСОБА_7 та голови профкому ОСОБА_8 , які не підтверджують її показів щодо моїх погроз затягати її по судах. Крім того, пояснення скаржника від 19.06.2020р., яке не визнано документом у справі, не є джерелом доказів у кримінальному провадженні, а скарга на недотримання слідчим розумних строків була виготовлена скаржником 12.04.2024р. Із огляду на вищевикладене, вбачається, що характеристика складена на скаржника ОСОБА_5 09.06.2020р. аж ніяк не могла бути складеною на підставі вищезазначених документів, оскільки вони були складені значно пізніше дати виготовлення характеристики, а тому вони аж ніяк не могли бути підставами для виготовлення сільським головою на скаржника недостовірної характеристики. За таких обставин, вищезазначений висновок слідчої не є належним доказом у кримінальному провадженні та не відповідає фактичним обставинам справи;

- встановила, що вираз, зазначений ОСОБА_5 в характеристиці, що ОСОБА_3 : Невдоволений роботою багатьох органів, структур та осіб (пише багато скарг) є оціночним судженням та підтверджується документами та зверненнями, які складені особисто ОСОБА_3 . Натомість вищезазначений висновок аж ніяк не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Тим більше, що згідно висновків ККС ВС від 17.09.2020р. у справі №756/539/17, реалізація громадянина права на звернення до органів влади (ст. 40 Конституції України) не може оцінюватися як дискримінаційна характеристика особи. Таким чином, звернення скаржника аж ніяк не можуть бути використані, як підтвердження негативних рис характеру особи та не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження. Тим більше, згідно змісту постанови, вищезазначений вираз ОСОБА_5 підтверджується документами та зверненнями, які складені особисто ОСОБА_3 . Натомість звернення скаржника обґрунтовані конкретними фактами, які можна перевірити на їх хибність чи відповідність дійсності. Згідно висновків ККС ВС від 30.03.2021р. у справі 552/559/19 вбачається, що висловлювання, факти, істинність чи хибність яких можна перевірити є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями. За таких обставин, вищезазначений висновок слідчої ОСОБА_4 є її припущенням, яке не відповідає фактичним обставинам справи та не може бути підставою для закриття кримінального провадження;

- встановила, що твердження ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 , а саме, що Сусіди характеризують його не однозначно, витримуючи з ним безпечну дистанцію відповідає дійсності з посиланням на рапорт о/у СКП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 26.01.2024р. щодо допитів сусідів ОСОБА_3 про наявність у них з ним конфліктів та на протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2023р., який відмовився надавати будь-які свідчення на підставі ст. 63 Конституції України. Натомість вищезазначений висновок слідчої не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не перевірений на його достовірність рапорт ОСОБА_9 , який ніколи не опитував в якості сусідів скаржника жителів с. Покровське, які проживають в будинках під номерами АДРЕСА_1 . Більш того, жителі, які проживають в цих будинках не є та ніколи не були сусідами скаржника. Разом з тим, спростувати факт опитування ОСОБА_11 в якості сусіда скаржника - жителя с. Покровське, який проживає в будинку АДРЕСА_2 в скаржника немає такої можливості, оскільки він давно помер і дійсно міг бути опитаний паном ОСОБА_12 , якщо він має екстрасенсорні здібності. Крім того, протокол свідка ОСОБА_10 від 27.10.2023р., який відмовився давати будь-які свідчення, аж ніяк не є підставою для слідчої стверджувати, що відповідає дійсності твердження ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 , а саме: Сусіди характеризують його неоднозначно, витримуючи з ним безпечну дистанцію, оскільки він не є та ніколи не був сусідом скаржника. Більш того, протокол допиту ОСОБА_10 був складений 27.10.2023р., рапорт о/у СКП ВП №2 ОСОБА_9 26.01.2024р., а негативна характеристика на потерпілого була складена ОСОБА_5 09.06.2020р. Таким чином, інформація про зміст протоколу допиту ОСОБА_10 та про зміст рапорту о/у СКП ВП №2 ОСОБА_9 аж ніяк не могли вплинути на внесення ОСОБА_5 недостовірної інформації до характеристики щодо рис характеру скаржника. Разом з тим, жоден із допитаних свідків в кримінальному провадженні, в тому числі і дійсні сусіди скаржника, не підтвердили конфліктність скаржника, крім сільського голови ОСОБА_5 та директора школи ОСОБА_6 , які є зацікавленими особами і не є та ніколи не були сусідами скаржника. Таким чином, вищезазначений висновок аж ніяк не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

- встановила, що відомості, внесені сільським головою ОСОБА_5 до характеристики на ОСОБА_3 , відносяться до оціночних суджень, не підтверджують та не посвідчують ні подій, ні явищ або фактів, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру. Натомість її висновок є не чим іншим, як її припущенням, яке не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відомості, внесені ОСОБА_5 до характеристики, є не оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а фактичними твердженнями, які можна перевірити на їх хибність та відповідність дійсності. Тим більше, що слідча ОСОБА_4 , стверджуючи, що вирази та висловлювання, внесені ОСОБА_5 до характеристики, є оціночними судженнями, а на їх підтвердження посилалася на конкретні документи, які обґрунтовувалися фактами, які можна перевірити на їх дійсність або хибність. Крім того, характеристика, складена ОСОБА_5 з недостовірними відомостями, є не просто побутовою оцінкою, а визнаним слідчим документом, використаним у кримінальному провадженні для проведення судово-психологічної експертизи з метаю встановлення факту завдання мені моральної шкоди. А надання експерту завідомо неправдивої характеристики - це використання неправдивих відомостей у доказуванні, що вже є правовим наслідком. Разом з тим, недостовірні відомості, внесенні до характеристики, не можуть вважатися оціночними судженнями, оскільки вони використанні в процесуальному рішенні: призначенні судово-психологічної експертизи, мали вплив на зміст експертного висновку та об`єктивної оцінки обставин справи, формували ставлення органів досудового розслідування до потерпілого. Відповідно до правової позиції ККС ВС у постанові від 13.02.2020р. (справа №569/12345/18) та від 21.01.2021р. (справа №234/9876/19) документ, який використаний органом досудового розслідування для прийняття процесуального рішення, має правове значення і є офіційним документом, навіть якщо містить суб`єктивні оцінки. За таких обставин, вищезазначений висновок слідчої не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ніяк не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Вищенаведені доводи в сукупності, на думку скаржника, свідчать, що оскаржувана постанова є передчасною, мотивована висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, в той же час зазначив, що вважає недостовірною інформацію зазначену у характеристиці щодо подачі їм скарг, оскільки він подає не скарги, а заяви про вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 вважає, що вказана обставина є позитивною його рисою. На думку ОСОБА_3 не відповідають дійсності твердження характеристики про його відносини з сусідами. ОСОБА_3 не зміг докладно пояснити в якому кримінальному провадженні була використана характеристика під час проведення його судово-психологічної експертизи. При цьому, слід відмітити, що у судовому засіданні ОСОБА_3 поводив себе агресивно, сперечався з слідчим суддею та перебивав його, ухилявся від дачі відповідей на запитання та переходив на крик.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 13.10.2025р. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить відмовити в задоволенні скарги, а судовий розгляд проводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчої не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення ОСОБА_3 , дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.

07.07.2021р. до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з заявою ОСОБА_3 про те, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 11.03.2019р., він виявив, що сільський голова Покровської сільської ради ОСОБА_5 внесла до офіційного документу, а саме характеристики на його ім`я, завідомо неправдиві відомості.

За даним фактом СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за №0000124.

30.09.2025р. слідча винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування свого рішення слідча в оскаржуваній постанові зазначила таке: ...В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000124 встановлено, що в провадженні ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 11.03.2019 року за ч.1 ст. 366 КК України , яке було розпочато за заявою ОСОБА_3 , в якому останній визнаний потерпілим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в протоколі допиту від 18.08.2022, повідомив, що будучи потерпілим у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.03.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, в матеріалах вказаного провадження виявив характеристику на своє ім`я видану сільським головою Покровської сільської ради ОСОБА_5 на вимогу слідчої ОСОБА_13 .

ОСОБА_3 вказав, що на його думку ОСОБА_5 з прямим умислом внесла до зазначеної характеристики на його ім`я відомості, що у нього негативний склад характеру, що він не завжди поводить себе коректно, невдоволений роботою багатьох органів, структур та осіб, пише багато скарг, сусіди характеризують його неоднозначно та витримують з ним безпечну дистанцію. Вказана характеристика була видана слідчій ОСОБА_13 для проведення психологічної експертизи, яку остання призначила в зазначеному кримінальному провадженні на думку ОСОБА_3 з порушенням законодавства. ОСОБА_3 зазначив, що в цьому ж кримінальному провадженні наявні дві характеристики на його ім`я, одна позитивна, інша була складена ОСОБА_5 для проведення психологічної експертиз, на думку ОСОБА_3 з метою позбавлення його статусу потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні та щоб позбавити його можливості ознайомлюватися з матеріалами справи та ініціювати слідчі дії. ОСОБА_3 вважає, що внесені відомості до його характеристики ОСОБА_5 , є недостовірними та не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами та знаходиться у суттєвих протиріччях із тим, що в цій самій характеристиці ОСОБА_5 зазначила, що у сільській раді відсутні скарги та компрометуючі матеріали щодо нього. ОСОБА_14 вказав, що ОСОБА_5 є посадовою особою та має право складати характеристики на осіб, які працюють на території сільської ради, вважає, що в її діях, щодо внесення до офіційного документу недостовірних відомостей,, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366ККУ.

В подальшому, 10.04.2024 ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000124, постановою слідчої ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 та будучи допитаним в якості потерпілого 10.04.2024, надав аналогічні покази.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в протоколі допиту свідка від 09.08.2022р., повідомила, що вона на перший запит слідчої про надання характеристики на ім`я ОСОБА_3 , знаючи про його мстивий характер надала дуже лаконічну, нейтральну характеристику. Однак за проханням слідчої та начальника відділу освіти району про уточнення якостей характеру заявника, остання попросила надати свідчення сусідів, але сусіди відмовилися. ОСОБА_5 вказала, що після розмови із сусідами, взявши до уваги їх розповіді остання надала характеристику із зазначенням якостей характеру ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_5 зазначила, що особисто чула образливе та принизливе звернення ОСОБА_3 на адресу всіх керівних посад району, слідчих, працівників суду та знаючи про багато скарг та позовів від ОСОБА_16 , остання вказала в характеристиці, що останній часто невдоволений роботою багатьох структурних підрозділів району. ОСОБА_5 зазначила, що вона пропрацювавши більше 20 років в сільській раді, особисто знає хто саме приймає участь у суботниках, в громадському житті села, має доброзичливі відносини з односельчанами, знає про всі скарги, позови громадян, тому вказала на негативний склад характеру ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_5 звернула увагу, що коли в селі проводили газопровід ОСОБА_3 подавав позов на депутатів сільської ради, коли пройшла реорганізація колгоспів від останнього було подано не один позов на учасників процесу, двічі подавав позов на директора Покровської ЗОШ ОСОБА_6 та десятки скарг до прокуратури.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що у ОСОБА_3 до неї та її родини неприязні відносини.

В ході проведення досудового розслідування було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження №0000009, в ході чого було відкопійовано, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000124 від 08.07.2021, в якості документів наступні матеріали:

- запит №1653/62-2020 від 2.03.2020 на ім`я сільського голови Покровської сільської ради ОСОБА_5 від ст. слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 про надання характеристики та довідки про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_3 ;

- довідку Покровської сільської ради № 119 від 03.03.2020 про склад сім`ї ОСОБА_3 за підписом сільської голови ОСОБА_18 ;

- характеристику на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом сільської голови ОСОБА_18 , в якій зазначено наступне: ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Одружений. Пенсіонер за віком.Громадський порядок не порушує. До сільської ради заяв та скарг щодо даної особи не надходило. Компрометуючими матеріалами відносно нього сільська рада не відає. Характеристика видана по місцю вимоги.

- супровідний лист №1683/62-2020 від 03.03.2020 про направлення на адресу лікарів психіатрів ДУ Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України для організації виконання постанови про призначення психологічної експертизи за підписом ст. слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 ;

- супровідний лист №17/03/262 від 27.03.2020 ДУ Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України про повернення матеріалів кримінального провадження №0000009 у зв`язку з відсутністю необхідних матеріалів:

- клопотання провідного судового експерта ДУ Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України ОСОБА_19 про надання додаткових матеріалів;

- запит №5090/62-2020 від 02.06.2020 на ім`я сільського голови Покровської сільської ради ОСОБА_5 від ст. слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 про надання характеристики та довідки про склад сім`ї на ім`я ОСОБА_3 ;

- характеристику на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом сільської голови ОСОБА_18 , в якій зазначено наступне: ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Одружений. Пенсіонер за віком. Має негативний склад характеру. Не завжди веде себе коректно. Невдоволений роботою багатьох органів, структур та осіб (пише багато скарг). Сусіди характеризують його не однозначно, витримуючи з ним безпечну дистанцію. Громадський порядок не порушує. До сільської ради письмових заяв та скарг щодо даної особи не надходило. Компрометуючими матеріалами відносно нього сільська рада не відає. Характеристика видана по місцю вимоги;

- довідку Покровської сільської ради від 09.06.2020 про склад сім`ї ОСОБА_3 за підписом сільської голови ОСОБА_18 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.06.2020;

- пояснення ОСОБА_3 на ім`я ст. слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 19.06.2020 з додатками, а саме: повідомлення на ім`я ОСОБА_3 від директора школи ОСОБА_6 про відмову в прийняті його на роботу внаслідок прийняття на посаду ОСОБА_20 , скарга ОСОБА_3 адресована голові Врадіївської районної ради Миколаївської області ОСОБА_21 від 04.02.2018, повідомлення голови Врадіївської районної ради Миколаївської області ОСОБА_21 №М-05-04 від 07.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 про розгляд його скарги від 04.02.2018, скарга ОСОБА_3 адресована начальнику відділу освіти Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_22 від 15.02.2018, повідомлення начальника відділу освіти Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_22 №100 від 19.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 про розгляд його звернення від 15.02.2018

Окрім того, в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів кримінального провадження №0000048 від 11.09.202, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2020, за ознаками ч.1 ст. 384ККУ, а саме:

- копію пояснення ОСОБА_5 від 05.11.2020;

- копію пояснення ОСОБА_5 від 26.10.2023;

- копію протоколу допиту ОСОБА_5 від 16.12.2022;

- копії протоколів допиту свідків ОСОБА_23 від 12.06.2023, ОСОБА_20 від 26.10.2023, ОСОБА_24 від 26.10.2023, ОСОБА_25 від 26.10.20 ОСОБА_26 від 26.10.2023, ОСОБА_6 від 26.10.20 ОСОБА_27 від 22.10.2023, ОСОБА_28 від 27.10.20 ОСОБА_21 від 27.10.2023 та ОСОБА_29 від 27.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.23

Згідно пояснення ОСОБА_5 від 05.11.2020, від 26.10.2023, допиту останньої в якості свідка від 16.12.2022, остання повідомляє про обставини складання нею характеристики на ОСОБА_3 із зазначенням якісних характеристик особи, де остання взяла до уваги свій досвід, події свідком яких остання була, свідчення жителів села прізвищ яких остання відмовилася називати вказуючи, що вказані особи просили її їх не називати побоюючись помсти ОСОБА_3 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_23 від 12.06.2023, ОСОБА_30 від 26.10.2023, ОСОБА_20 від 26.10.2023, ОСОБА_25 від 26.10.20 ОСОБА_26 від 26.10.2023, ОСОБА_6 від 26.10.20 ОСОБА_27 від 22.10.2023, ОСОБА_28 від 27.10.20, ОСОБА_21 від 27.10.2023, ОСОБА_29 , де зазначені особи повідомляють, що їм невідомі обставини видачі ОСОБА_5 характеристики на ОСОБА_3 , що остання до них не зверталася, в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.23, останній відмовився надавати свідчення .

Допитані в якості свідка ОСОБА_31 від 25.01.2024, ОСОБА_32 від 25.01.24, ОСОБА_33 від 25.01.2024, ОСОБА_34 від 18.05.2024, ОСОБА_35 від 18.05.2024, ОСОБА_36 від 18.05.2024, ОСОБА_37 від 18.05.2024, ОСОБА_32 від 18.05.2024, ОСОБА_38 від 18.05.2024, ОСОБА_39 від 18.05.2024, ОСОБА_40 від 18.05.2024, де останні надають свідчення, що їм відомий місцевий житель ОСОБА_3 , що сварок, конфліктів між ними не було, перебувають у гарних відносинах, що останній шкідливих звичок не має та що представники Покровської (Гуляницької) сільської ради, з приводу надання характеристики якостей ОСОБА_3 , до них не зверталися.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 від 25.01.2024, де остання повідомляє, що працює в Покровської гімназії з 2003 року та що їй відомий ОСОБА_3 , який також там працював вчителем фізичного виховання з 1997 року та що останній з 2012 вийшов на пенсію. ОСОБА_6 зазначає, що у нею з ОСОБА_3 були конфлікти. Також, зазначає, що після того, як ОСОБА_3 вийшов на пенсію на його місце прийшов його син ОСОБА_41 , однак останній поїхав до Польщі та в подальшому звільнився. ОСОБА_3 претендував на посаду вчителя фізичного виховання, однак ОСОБА_6 прийняла на вказану посаду ОСОБА_20 , який мав відповідну освіту та після того ОСОБА_3 їй погрожував зверненням до суду та прокуратури. Також, ОСОБА_6 зазначила, що розмовляла з приводу конфліктів з ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , однак не для складання характеристики на нього.

Згідно листа Покровського старостинського округу Врадіївської селищної ради № 117 від 25.10.2022, за підписом старости ОСОБА_42 , на запит слідчого № 667269-22 від 19.10.2022, повідомлено, що побутова характеристика на ОСОБА_3 була надана відповідно до Положення про видачу довідок та побутових характеристик громадянам за місцем проживання, побутова характеристика надається на підставі звернення (усного або письмового) громадянина, або письмового запиту організації, якій необхідна відповідна побутова характеристика на громадянина, Побутова характеристика особи складається об`єктивно. У побутовій характеристиці зазначається: прізвище, ім`я, по батьком, дата народження, місцe реєстрації, сімейний стан, освіта, місце роботи, риси характеру, стосунки з оточуючими, стосунки у родині (за наявності відомостей), участь в громадському житі села, негативні події. Побутову характеристику підписує уповноважена особа. Відповідно до Закону України про місцеве самоврядування в Україні.

Згідно листа Врадіївської селищної ради №304-15-01 від 10.08.2022 за підписом селищного голови ОСОБА_43 , встановлено, що п.6 -1 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Врадіївської селищної ради від 24.12.2020р. №6 Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Врадіївської селищної ради, Покровська сільська рада приєднана до Врадіївської селищної ради після 11.06.2020 р., тобто до цього часу Покровська сільська рада не підпорядковувалась Врадіївській селищній раді.

Також, в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено інформацію з інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо звернень ОСОБА_3 .

Так в період часу з 12.02.2011 по 13.08.2020 інформаційно-телекомунікаційною системою Національної поліції України були зареєстровані наступні звернення ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушень та звернення осіб щодо вчинення правопорушень ОСОБА_3 , а саме:

12.02.2011, звернувся ОСОБА_3 , з приводу заволодіння посадовими особами ПП ВКП КАРО, майном 65 пайовиків с.Гуляницьке, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№1126 від 12.02.2011;

11.03.2011 звернувся директор ПП ВКП Каро ОСОБА_44 про те, що в приміщенні сільської ради с. Гуляницьке ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№224 від 11.03.2011;

20.06.2011 надійшли матеріали прокуратури, про те, що мешканець с. Гуляницьке Врадіївського району, ОСОБА_3 порушує нормальний режим функціонування ПП ВКП КАРО створює негативну атмосферу у взаємовідносинах з орендодавцями, агітує орендодавців розірвати договори оренди з ПП ВКП Каро, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№682 від 20.06.2011;

01.08.2012 надійшла заява вчителя Гуляницької ЗОШ ОСОБА_3 про те, що на базі відпочинку Орлятко, що розташоване в с. Рибаківка, вихователь Берізківської ЗОШ ОСОБА_45 нанесла удар палицею в область голови учня Берізківської ЗОШ ОСОБА_46 , матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№709 від 01.08.2012;

04.07.2013 звернувся житель с. Гуляницьке ОСОБА_3 про те, що працівники Березанського суду недбало та неналежно виконують свої службові обов`язки. Вказані відомості внесено до ЄРДР №0000742 від 05.07.2013 за ч.1 ст.367ККУ;

28.07.2015 із заявою про крадіжку з присадибної ділянки поліетиленової бочки на 100 л та алюмінієвого бідона на 40 л звернувся житель с. Гуляницьке ОСОБА_3 .

Вказані відомості внесено до ЄРДР №0000280 від 28.07.2015 за ч. 1 ст. 185ККУ;

10.12.2015, звернувся із заявою ОСОБА_3 , про те, що директор ПП ВКП КАРО ОСОБА_44 , незаконно заволодів майном при розпаюванні КСП ім.Леніна с. Гуляницьке, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№173 від 10.12.2015, відомості внесено до ЄРДР №0000467 від 10.12.2015 за ч.1 ст.191ККУ;

19.04.2015, звернувся із заявою ОСОБА_3 , про те, що невідомі особи почали розбирати МФТ №3 с.Тарасівка колишнього КСП ім. Леніна, яка підлягає розпаюванню, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№677 від 19.04.2015, відомості приєднано до ЄРДР №0000035 від 30.01.2015 за ч. 1 ст. 364ККУ;

02.07.2018, звернувся мешканець с. Покровське, ОСОБА_3 , про те, що 17.01. минулого року вчитель фізичної культури ОСОБА_20 порушив правила техніки безпеки на уроці фізичної культури в наслідок чого учениця 5 класу Покровської ЗОШ ОСОБА_47 отримала на уроці травму забій ноги, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№1313 від 03.04.2018, відомості приєднано до ЄРДР №0000224 від 03.07.2018 за ч.1 ст.137ККУ;

24.07.2018, мешканець с. Покровське, ОСОБА_3 повідомив, про те, що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_6 в лист про відмову в прийняті його на роботу внесла завідомо неправдиві відомості, вказавши підставою відмови, направлення центру зайнятості видане ОСОБА_20 , матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№1514 від 24.07.2018, відомості приєднано до ЄРДР №0000251 від 25.07.2018 за ч.1 ст.366ККУ;

03.01.2019, звернувся із заявою мешканець с. Покровське, ОСОБА_3 , про те, що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_6 в листі про відмову у прийняті його на роботу внесла завідомо неправдиві відомості, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО)№14 від 03.01.2019, відомості приєднано до ЄРДР №0000005 від 04.01.2019 за ч.1 ст.366ККУ;

21.03.2019, звернувся мешканець с.Покровське, ОСОБА_3 , про те, що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_6 , відмовила в наданні інформації про обставини та результат розслідування відносно нещасного випадку, що стався ученицею 5 класу Покровської ЗОШ ОСОБА_47 та завідомо внесла неправдиві відомості про результат даного розслідування, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №479 від 21.03.2019, відомості приєднано до ЄРДР №0000009 від 21.03.2019 за ч.1 ст.366ККУ;

31.03.2019 надійшли матеріали Врадіївської місцевої прокуратури за зверненням мешканця с.Покровське, ОСОБА_3 , за фактом грубого порушення законодавства про працю при наданні необґрунтованої відмови в укладанні трудового договору , директором Покровської ЗОШ ОСОБА_6 , матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №957 від 31.05.2019, відомості внесено до ЄРДР №0000191 від 01.06.2019 за ч.1 ст.172ККУ;

12.07.2019 надійшли матеріали з ГУНП в Миколаївській області за заявою мешканця с.Покровське, ОСОБА_3 , в якому останній просить виконати постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженню №0000035, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №1323 від 12.07.2019;

29.08.2019, надійшла заява від мешканця с.Покровське, ОСОБА_3 , про те, що начальник відділу освіти Врадіївської РДА ОСОБА_48 , розглянувши його звернення від 21.05.2019, 06.06.2019 на його думку надала відповідь до якої внесла відомості з неправдивим змістом, та які не відповідають дійсності з приводу приведення в належний стан території спортивного майданчика директором Покровської ЗОШ ОСОБА_6 , матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №1715 від 29.08.2019.

03.09.2019, надійшло звернення від мешканця с.Покровське, ОСОБА_3 , про те, що в.о. начальника відділу освіти Врадіївської РДА ОСОБА_10 , розглянувши його звернення від 23.10.2017, на його думку 14.11.2017 надав відповідь до якої вніс відомості з неправдивим змістом, та які не відповідають дійсності з приводу неприйняття ОСОБА_3 на посаду вчителя фізичного виховання Покровської ЗОШ директором ОСОБА_6 , матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №1754 від 03.09.2019.

28.09.2019, надійшла ухвала Врадіївського РС за зверненням ОСОБА_3 , про бездіяльність посадових осіб Врадіївського ВП щодо не внесення до ЄРДР за його заявою від 29.08.2018 відомостей про те, що начальник відділу освіти Врадіївської РДА ОСОБА_48 , розглянувши його звернення від 21.05.2019, 06.06.2019 на його думку надала відповідь до якої внесла відомості з неправдивим змістом, та які не відповідають дійсності з приводу приведення в належний стан території спортивного майданчика директором Покровської ЗОШ ОСОБА_6 , матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №1946 від 28.09.2019, відомості внесено до ЄРДР №0000320 від 28.09.2019 за ч.1 ст.366ККУ;

30.10.2019 надійшло повідомлення від мешканця с.Покровське, ОСОБА_3 , про те, що працівники Первомайського відділу, неналежним чином виконують постанову щодо проведення слідчих дій на території Врадіївського району по кримінальному провадженню №0000035, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №2207 від 30.10.2019.

30.10.2019, надійшла ухвала Врадіївського РС за зверненням ОСОБА_3 , про зобов`язання посадових осіб Врадіївського ВП ГУНП внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 , в якій він скаржиться на дії ОСОБА_10 , заступника голови Врадіївської РДА, який на його думку надав відповідь до якої вніс відомості з неправдивим змістом, з приводу неприйняття ОСОБА_3 на посаду вчителя фізичного виховання Покровської ЗОШ, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №2211 від 30.10.2019, відомості внесено до ЄРДР №0000345 від 31.10.2019 за ч.1 ст.366ККУ;

14.11.2019 надійшло повідомлення від мешканця с.Покровське, ОСОБА_3 , де останній просить ознайомитися з матеріалами перевірки за його звернення та надати йому відповідь на його скаргу від 14.02.2019, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №2317 від 14.11.2019.

13.08.2020, надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_3 , проте що директор Покровської ЗОШ ОСОБА_6 безпідставно зарахувала ОСОБА_49 та ОСОБА_50 на екстернатну форму навчання та видала свідоцтво про здобуття базової середньої освіти, без відома педагогічного колективу, матеріали зареєстровано ЖРЗПЗ (ЄО) №1819 від 13.08.2020, відомості внесено до ЄРДР №0000226 від 14.08.2020 за ч.1 ст.366ККУ.

Згідно висновку експерта за результатами судово-психологічної експертизи №6/38, у ОСОБА_3 діагностовано зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості та які виникли внаслідок обставин, що досліджуються за даним кримінальним провадженням.

Наведене знаходить своє твердження в тривожній напрузі, відгородженості, замкненості, підвищеній чутливості до зовнішніх подразників, надмірній емоційності, вразливості, дратівливості. Моральні страждання ОСОБА_3 полягають у штучно створеній необхідності долати надлишкові перешкоди, які є емоційно-ресурсозатратними та обумовлюють стійке внутрішнє напруження, зберігаючи тривалий психологічний дискомфорт через вимушену перебудову усталених стереотипів життєдіяльності, погіршуючи якість його життя.

Також, в даному провадженні наявні вказівки прокурора від 29.03.2024, щодо тимчасового вилучення оригіналу досліджуваної характеристики, відібрання експериментальних зразків ОСОБА_5 та призначення почеркознавчої експертизи, щодо належності підпису у характеристиці ОСОБА_5 . Однак, матеріалами даного кримінального провадження не підтверджується необхідність проведення зазначених слідчих дій, адже сама ОСОБА_5 визнає, що саме вона склала та підписувала вказану характеристику, про вказане зазначає і ОСОБА_3 , який в своїй скарзі на недотримання слідчим розумних строків від 12.04.2024, розцінює дану вказівку прокурора щодо проведення зазначених слідчих дій, як спосіб затягування строків досудового розслідування. Дану скаргу було розглянуто керівником окружної прокуратури ОСОБА_51 17.04.2024 та надані вказівки процесуальному прокурору за відсутності зазначених вище слідчих дій.

Аналізуючи зміст зазначеної вище характеристики, який є предметом даного розслідування, орган досудового розслідування, керуючись свідченнями потерпілого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що зі змістом абзацу1 та абзацу 3 досліджуваної характеристики останній погоджується, вважає недостовірною зміст абзацу 2 характеристики, а саме твердження наступного змісту: «Має негативний склад характеру. Не завжди веде себе коректно. Невдоволений роботою багатьох органів, структур та осіб (пише багато скарг). Сусіди характеризують його не однозначно, витримуючи з ним "безпечну дистанцію"

Слід зауважити, що вище зазначене висловлення щодои ОСОБА_3 , яке відображено у досліджуваній характеристиці, яке він вважає завідомо неправдивою інформацією щодо нього, представляє собою оцінююче судження так, як законодавець у ч.2 ст.30 ЗУ Про інформацію №2657-ХІІ від 02.10.1992, відкрив вказане поняття, а саме, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому медіа з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Так, вислів зазначений в характеристиці: Не завжди веде себе коректно, дає зрозуміти, про двоякість даних тверджень: не завжди, тобто в певних ситуаціях особа веде себе коректно, а в деяких ні.

Враховуючи, зміст допитів ОСОБА_5 , що між нею, її родиною та ОСОБА_3 виникли неприязні відносини та допиту свідка ОСОБА_6 , в якому остання повідомляє, про конфлікти з ОСОБА_3 та погрози з його боку затягати її по судам, орган досудового розслідування, з метою об`єктивної оцінки тверджень щодо коректності, взяв до уваги зміст, висловлювання, зафіксовані в документах долучених особисто ОСОБА_3 .

Серед них, пояснення ОСОБА_3 від 19.06.2020, надане останнім особисто в рамках кримінального провадження №0000009, а також зміст скарги на недотримання слідчим розумних строків від 12.04.2024.

Так, в долученому поясненні, ОСОБА_3 висловлюючи своє незадоволення роботою прокуратури та поліції, та виражає свою думку наступним висловлюванням: На мою думку, вищезазначені обставини в сукупності свідчать, що Врадіївський відділ прокуратури та поліції є не чим іншим, як кримінально-злочинним угрупуванням, яке проводить досудове розслідування в залежності від зв`язків та достатку осіб, дії яких оскаржуються. Оскільки я з мізерною пенсією в 2200грн.є фактично бомжом в порівнянні із зарплатнею ОСОБА_6 біля 15000 грн, то і досудове розслідування по всім її кримінальним провадженням проводяться виключно в її інтересах. Таких «клієнтів» Врадіївський відділ поліції обслуговує позачергово.

На мою думку, зазначені мною обставини свідчать про поліцейський маразм і якщо таке і можливо, то тільки у Врадіївському відділі поліції.

І якщо провали в пам`яті ОСОБА_6 в 67 років щодо дати отримання потерпілою травми можна пояснити старческим склерозом, то ОСОБА_20 в 42 роки аж ніяк не міг в своїх поясненнях від 18.01.2018р. на другий день забути дати отримання дитиною травми, оскільки це була перша травма в його трудовій діяльності на посаді вчителя фізичної культури.

За таких обставин сподіватися на неупереджений та об`єктивний розгляд вищезазначеного кримінального провадження реформованою слідчою ОСОБА_13 під керівництвом здогадливого прокурора це теж саме, що дурневі думкою багатіти...

Також зі змісту скарги на недотримання слідчим розумних строків від 12.04.2024. у даному кримінальному провадженні, які адресовані керівникові Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_52 , наявне висловлювання наступного змісту: На мою думку, надаючи вказівки щодо призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису ОСОБА_5 у характеристиці на моє ім`я начальник Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_53 дивилася не у матеріали кримінального провадження, а у кишеню пані ОСОБА_54 надала вказівки виключно в її інтересах з метою затягування строків досудового розслідування.

Зважаючи на зміст зазначених висловів ОСОБА_3 , які по відношенню до прокуратури, поліції, директора школи ОСОБА_6 , прокурора, є некоректними, вважаю, що зазначена в характеристиці наданій сільським головою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , інформація, що останній: Не завжди веде себе коректно, - не є неправдивою.

Враховуючи, зміст вище зазначених документів, звернення ОСОБА_3 до поліції, прокуратури, вираз зазначений ОСОБА_5 що ОСОБА_3 : Невдоволений роботою багатьох органів, структур та осіб (пише багато скарг), підтверджується документами та зверненнями, які складені особисто ОСОБА_3 .

Окрім того, згідно рапорту о/у СКП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 26.01.2024, в ході виконання письмового доручення за вих. №9/69-224 від 16.01.2024, щодо допитів сусідів ОСОБА_3 про наявність у них з ним конфліктів тощо, жителі села Покровське, які проживають за адресами: АДРЕСА_4 , відмовилися надавати будь-які свідчення та про причини відмови нічого не пояснили. Також, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2023, останній відмовився надавати будь-які свідчення, послався на ст. 63 Конституції України.

Тому вважаю, що твердження ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 , а саме, що: Сусіди характеризують його не однозначно, витримуючи з ним безпечну дистанцію, має під собою підстави, відповідає дійсності, адже частина допитаних у кримінальному провадженні свідків характеризують ОСОБА_3 , як гарного сусіда, без шкідливих звичок, не конфліктного. В цей же час, ряд односельців не бажають надавати будь-яких показів та такі особи, як ОСОБА_5 , ОСОБА_55 зазначають про наявність між ними конфліктів.

Зазначене формулюванню в цілому відповідає вислову: не однозначно.

Отже, згідно ч.1 ст. 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів .

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК України, згідно з якою під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ. Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. У цілому злочин є умисним. Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення і за наявності необхідних умов може бути кваліфіковане за іншими статтями КК України

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (ч.3ст. 18 КК України) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється злочин.

Так, ч. 2 ст. 32 Конституції України гарантує право кожному на спростування недостовірної інформації про себе та членів своєї сім`ї.

Також, необхідно зазначити, що Стаття 277 Цивільного кодексу України" надає фізичній особі, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, враховуючи в цілому всі зазначені матеріали кримінального провадження, допити свідків, документи, орган досудового розслідування, не вбачає в діях сільського голови ОСОБА_5 , яка надала характеристику на ОСОБА_3 ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, так, як, вказані нею відомості, відносяться до оцінюючих суджень, не підтверджують та не посвідчують ні подій, ні явищ або фактів, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, тому провадження підлягає закриттю....

Встановив вказані обставини приходжу до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтями 84-86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що скарга не містить жодних доводів, які б свідчили чи ставили під сумнів законність чи обґрунтованість рішення слідчої про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги покладено виключно суб`єктивне розуміння скаржником встановлених під час досудового розслідування обставин та норм діючого законодавства.

При цьому ні матеріалами скарги, ні матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що характеристика надана сільською головою ОСОБА_5 на скаржника була використана для прийняття будь-яких процесуальних рішень, вказана характеристика не було об`єктом дослідження жодної судової експертизи та не використовувалася при проведенні таких експертиз. Характеристика була надана з огляду на клопотання експерта в рамках кримінального провадження № 0000009, однак експертиза так і не була проведена.

Проаналізувавши встановлені обставини та факти на наявність елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідча дійшла правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки відомості зазначені у характеристиці, відносяться до оцінюючих суджень, не підтверджують та не посвідчують ні подій, ні явищ або фактів, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Підсумовуючи вищевикладене слід зазначити, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та належно мотивованою. Скарга ОСОБА_3 в цілому є безпідставною та необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного 08.07.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1