Справа № 592/8984/24
Провадження № 1-в/592/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 539 КПК України по кримінальному провадженню № 0001213, відомості за яким 19.04.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2025 у справі № 592/8984/24, провадження № 1-кп/592/205/25 ОСОБА_5 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Було ухвалено призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Було ухвалено звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було ухвалено не обирати. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2024 у справі № 592/6359/24, провадження № 1-кс/592/2640/24, на автомобіль марки Mercedes-Benz , моделі E 320 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.01.2013, виданому ТСЦ 5946, власник ОСОБА_5 , було ухвалено скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Речові докази, а саме: - автомобіль марки Mercedes-Benz , моделі E 320 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.01.2013, виданому ТСЦ 5946, власник ОСОБА_5 , було ухвалено вважати повернутим ОСОБА_5 ; -автомобіль марки Ford , моделі Fusion , реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21.01.2022, виданому ТСЦ 5946, власник ОСОБА_3 , вважати повернутим ОСОБА_3 . Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 128 КПК України) , було ухвалено задовольнити частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) моральну шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. . Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-24/6808-ІТ від 22.05.2024, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. Транспортно-трасологічні дослідження в сумі 3786,40 грн. , згідно довідці № КСЕ-19/119-24/6807-ІТ від 20.05.2024, пов`язані з проведенням комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.2. Дослідження технічного стану транспортних засобів та 10.1. Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод в сумі 3786,40 грн. , згідно довідці № КСЕ-19/119-24/6805-ІТ від 15.05.2024, пов`язані з проведенням комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.2. Дослідження технічного стану транспортних засобів та 10.1. Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод в сумі 3786,40 грн. , згідно довідці № СЕ-19/119-24/7206-ІТ від 23.05.2024, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод в сумі 3029,12 грн. , було ухвалено відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок набрав законної сили 17.11.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131088406) (а. п. 202-205) .

26.11.2025 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання в порядку ст. 539 КПК України, із змісту якого вбачається, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.10.2025 у справі № 592/8984/24 було визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Йому було призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну злочином у розмірі 200000 грн. 00 коп. . Станом на даний час вирок набрав законної сили, в апеляційній інстанції не оскаржувався. Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. При цьому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу. Так, згідно ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України, тому оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України) , то й питання, які підлягали вирішенню вироком (ухвалою) суду, повинні бути вирішені судом, який виніс остаточне рішення у такому кримінальному провадженні. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17. На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Однак, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, відтак застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У цивільному позові, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить: витрати на професійну правничу допомогу 30000 грн. 00 коп. . Судові витрати позивачки складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп. , розміри яких зафіксовано у Договорах про надання правових послуг Адвоката від 19.04.2024 (на досудовому розслідуванні 15000 грн. 00 коп.) та від 31.05.2024 (на розгляд справи в суді першої інстанції 15000 грн. 00 коп. ) , укладених між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 . Факт понесення судових витрат підтверджується копіями квитанції та договорів, які додавалися до позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 62 Конституції України; ст. ст. 124, 128, 129, 539 КПК України; ст. 270 ЦПК України, він просив постановити ухвалу, якою стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат, понесених потерпілою на професійну правничу допомогу в кримінальному провадженні. Документи на підтвердження повноважень перебувають в матеріалах справи (вхідний № 46479/25 від 26.11.2025) (а. п. 211, 212) .

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України вбачається, що процесуальні витрати складаються із, зокрема, витрат на правову допомогу.

Процесуальними витратами є всі витрати, здійснені у зв`язку із кримінальним провадженням. Більшість з них держава покладає на себе (утримання органів досудового розслідування, прокуратури, суду, тримання під вартою тощо) .

Згідно ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених ч. 3 цієї статті.

Правова допомога це надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011) . У сенсі даної статті право на правову допомогу мають захисники обвинувачених і представники потерпілих, цивільних позивачів та відповідачів. Потерпілі, цивільні позивачі та цивільні відповідачі мають право на різновиди безоплатної вторинної правової допомоги, передбачені п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 13 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011. При цьому слід ураховувати, що вони повинні належати до однієї із категорій суб`єктів надання такої правової допомоги, визначених ст. 14 Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, в даній частині мова йде лише про відшкодування за рахунок обвинуваченого процесуальних витрат потерпілого. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбаченому ст. 1177 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Тобто, питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у рішенні, що є кінцевим у конкретному кримінальному провадженні. Такими рішеннями є вирок, ухвала (наприклад, ухвала про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні тощо) . Ухвалюючи вирок чи ухвалу, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому обсязі (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 539 КПК України, слід задовольнити. Слід стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат, понесених потерпілою на професійну правничу допомогу в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 120, 124, 126 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 539 КПК України, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. витрат, понесених потерпілою на професійну правничу допомогу в кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий: ОСОБА_7