УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 від 04.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000910 від 04.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме: - житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (Загальна площа (кв.м) 388: житлова площа (кв.м): 155, площа вбудованих нежитлових приміщень 233,0 (кв.м), зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (розмір частки ); ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (розмір частки ), із забороною вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна, зокрема із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомого майна будь-якими особами та із забороною проводити будівельні роботи та здійснювати реконструкцію вказаного нерухомого майна.

Так, клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 04.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та маючи доступ до державної інформаційної системи - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в Державному реєстрі прав.

Згідно з інформації, зазначеної у інформаційній довідці про показники об`єкта нерухомого майна від 28.11.2022 № 1831, видану товариством з обмеженою відповідальністю «Армовірбуд», житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. «А», загальною площею 388,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів замовника побудований господарським способом в 1991 році.

При цьому в Технічному паспорті зазначено земельну ділянку з кадастровим номером :90:125:0085, на якій розташовано житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 388,0 кв.м.

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 набули право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :90:125:0085 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 17.09.2020 за реєстровим № 6314 (далі - Договір від 17.09.2020).

Зі змісту пункту 1.2. Договору від 17.09.2020 вбачається, що на момент підписання цього договору земельна ділянка вільна від будівель та споруд.

Отже, подані документи та відомості Державного реєстру прав не дають змоги встановити, що житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 388,0 кв.м., було побудовано в 1991 році.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 проведено реєстраційні дії за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_6 порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону та пункту 12 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію на підставі документів, що не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Тобто, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , будучи зобов`язаною зупинити розгляд заяви з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 23 Закону, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також в порушення вимог статей 3, 10, 24 Закону та пункту 12 Порядку, умисно у порушення порядку, повторно, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудовго розслідування особою, зареєструвала право власності у Державному реєстрі прав на житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 388,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній діялнці за кадастровим номером земельної ділянки :90:125:0085, та проведено протиправну державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), без фактичної участі та згоди ОСОБА_8 , тобто несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстр прав, шляхом внесення до неї додаткових, раніше відсутніх складових частин.

18.10.2025 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім того було встановлено, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 неодноразово була фігурантом кримінальних проваджень щодо несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненої особою, яка має право доступу до неї.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0002960 від 25.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме за фактом вчинення останньою кримінального правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, у якому остання обвинувачується у здійсненні протиправних реєстрацій права власності на 160 об`єктів нерухомого майна в порушення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та остання повторно вчинила кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, зібрано матеріали, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також набуття права власності на вказаний житловий будинок внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

18.11.2025 постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 в порядку ст. 98 КПК України житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (Загальна площа (кв.м): 388, житлова площа (кв.м): 155, Опис: площа вбудованих нежитлових приміщень 233,0) визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні, вказаний житловий будинок є матеріальним об`єктом, який містять сліди кримінального правопорушення, а також отриманий у власність внаслідок вчинення протиправних дій.

Згідно Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (Загальна площа (кв.м): 388, житлова площа (кв.м): 155, Опис: площа вбудованих нежитлових приміщень 233,0) зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (розмір частки ); ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (розмір частки ).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України необхідно здійснити без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст.171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з витягу з кримінального провадження за № 0000910 від 04.03.2025 року, досудове розслідування здійснюється щодо обставин кримінальних правопорушень, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що майно, вказане у клопотанні, є об`єктом кримінально-протиправних дій, стосується предмету доказування, та має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

При цьому 18.11.2025 року слідчим прийняте рішення про визнання речовими доказами майна і приєднання його до кримінального провадження № 0000910 від 04.03.2025 року, та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов до таких висновків, що вказаний житловий будинок є матеріальним об`єктом, який містять сліди кримінального правопорушення, а також отриманий у власність внаслідок вчинення протиправних дій.

За таких обставин наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи відомості, які внесені до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, уважаю, що вказане нерухоме майно, яке зазначено у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки нерухоме майно отримано у власність внаслідок вчинення протиправних дій, може бути використане для доведення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, накладення арешту враховуючи тяжкість кримінального правопорушення буде розумним та спів розмірним, відповідати завданням кримінального провадження.

З огляду на наведене дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (Загальна площа (кв.м) 388: житлова площа (кв.м): 155, площа вбудованих нежитлових приміщень 233,0(кв.м)), зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (розмір частки ); ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (розмір частки ), із забороною вчиняти будь-які дії відносно вказаного майна, зокрема із забороною відчуження, розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна будь-якими особами та із забороною проводити будівельні роботи та здійснювати реконструкцію вказаного нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1