печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000760 від 29.08.2024 клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Фіцій ПП. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 29.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 359 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Слідчим за погодженням з прокурором 04.12.2025 здійснено письмове повідомлення про підозру у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України; у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України; у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України; у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

Крім того, 08.12.2025 здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколами допиту свідку ОСОБА_7 від 20.03.2025;

-протоколом огляду сайту «Детективного агенства «Конрад» від 18.11.2024;

-протоколом огляду переписки в месенджері «Telegram» від 21.09.2025;

-протоколом огляду переписки в месенджері «Telegram» від 27.02.2025;

-протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025;

-протокол огляду переписки в месенджері «Telegram» від 17.03.2025;

-протокол огляду переписки в месенджері «Ватцап» телефону ОСОБА_9 від 15.07.2025;

-висновком екcперта Київського НДЕКЦ МВС від 05.06.2025 № СЕ-19/111-25/33268-В3 за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису;

-відповіддю з Національної поліції України від 15.04.2025, 18.04.2025, 13.10.2025, 21.10.2025, 03.11.2025;

- відповіддю зГоловного сервісного центру МВС України від 20.10.2025, 27.10.2025, 17.11.2025;

- відповіддю Державної прикордонної служби України від 13.03.2025, 01.04.2025.

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність вказаних ризиків є те, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив відмовити у задоволенні клопотання. Наполягав, що ризики відсутні, підозра не доведена, а стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 361-2 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він має постійне місце проживання, має позитивну характеристику від свого керівництва з місця роботи, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та численні нагороди.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 361-2КК України, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2026

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1