КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6843/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 200, 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подане в порядку ст. 200 КПК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1302040 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Костополі Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, зміна застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а також визнав фактично доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1302040 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного. Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 є депутатом міської ради і працівником правоохоронного органу (лісоохорони), що вочевидь полегшує реалізацію ним ризиків вчинення дій на шкоду кримінальному провадженню, з використанням наданих йому владних повноважень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ ДБР перебуває кримінальне провадження № 0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2024 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

24 лютого 2025 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 лютого 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

26 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

23 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 травня 2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

05 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборонено останньому до 24 травня 2025 року включно з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

16 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, 24 серпня 2025 року включно.

23 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 16 липня 2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

11 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 24 серпня 2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

12 серпня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

15 серпня 2025 року сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

19 серпня 2025 року (клопотання датоване 15 серпня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1302040 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено, а фактично це клопотання було задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, яке було подане в порядку ст. 200 КПК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , і прийшов до правильного висновку про можливість змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.

Зокрема, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що фактично слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характеру і ступеню суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що жодним чином є недоведеними і необґрунтованими ствердження сторони обвинувачення про наявність обставин, які свідчать, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава в розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

У зв`язку з цим, як переконана колегія суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, так як цей запобіжний захід, всупереч ствердженням прокурора, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та виконання ним зазначених обов`язків.

Отже, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що на підозрюваного, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, за ухвалою слідчого судді можуть бути покладені обов`язки на строк не більше двох місяців.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2025 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , подане в порядку ст. 200 КПК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1302040 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з внесеними останнім доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4