УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР внесені на підставі матеріалів Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, які діють за попередньою змовою групою осіб, упродовж 2024-2025 років здійснили переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю транспортних засобів, які є підакцизним товаром та всупереч їх цільового призначення, здійснюють їх реалізацію за готівкові кошти фізичним особам.

В ході досудового розслідування встановлено, що з метою реалізації вказаної незаконної діяльності громадянка України ОСОБА_5 використовувала БО «Міжнародний Благодійний фонд «Тризуб Єдності»». Вказана громадянка організувала схему з пошуку та придбання на території Європи транспортних засобів, які в подальшому ввозяться на територію України під виглядом гуманітарної допомоги, отримувачем таких транспортних засобів виступає вказана благодійна організація, якою до митного оформлення подаються відповідні гуманітарні декларації.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 створила ряд сторінок використовуючи мережу Інтернет, де безпосередньо розміщують оголошення щодо продажу ввезених як гуманітарна допомога транспортних засобів, зокрема на сайті OLX.ua та auto.ria.com.

Так, 17.09.2025 співробітниками Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проведено обшук транспортного засобу Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Старший детектив в клопотанні зазначив, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмети та документи, які 17.09.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 , та які 17.09.2025 постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, старший детектив просив клопотання задовольнити.

Старший детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000003 від 29.01.2025 рокута іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2025 по справі №127/28787/25 надано дозвіл на проведену 17.09.2025 слідчу дію обшук.

Постановою детектива від 17.09.2025 про визнання речовими доказами, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000003 від 29.01.2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим детективом доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 17.09.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.09.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 , а саме на:

- декларацію №25UА20001000К86Р8 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, на транспортний засіб Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 на 2 арк.;

- акт приймання-передачі транспортного засобу Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 , що є гуманітарною допомогою від 17.09.2025 на 1 арк.;

- копію іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 на 1 арк.;

- іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 - 1 шт.;

- декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на транспортний засіб Mitsubishi L200, ВІН-код: НОМЕР_2 на 2 арк.;

- акт приймання-передачі транспортного засобу Mitsubishi L200, ВІН-код: НОМЕР_2 , що є гуманітарною допомогою від 17.09.2025 на 1 арк.;

- іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi L200, ВІН-код: НОМЕР_2 на 3 арк.;

- імітаційні купюри номіналом 100 Доларів США із серією KL 83664885B в кількості 146 шт.;

- мобільний телефон іPhone 16 Pro Max, з imei: НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб Mitsubishi Pajero, ВІН-код: НОМЕР_1 з двома ключами,

шляхом заборони використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних процесуальних дій

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя