Провадження № 1-кп/466/254/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Львів

Шевчеківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 24.08.2023 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, раніше неодноразово судимого, вироком від 01 листопада 2023 року Шевченківського районного суду м.Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання 5 років позбавлення волі, від 14.11.2023 Галицького районного суду м.Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання 5 років 1 місяця позбавлення волі, який змінено вироком Львівського апеляційного суду від 02.04.2024 року та остаточно призначене покарання за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, від 23 квітня 2024 року Шевченківського районного суду м.Львова за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (сім) місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання з 24 серпня 2023 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, гр.України, непрацевлаштованого, неодруженого, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, раніше судимого, вироком від 17 липня 2024 року Шевченківського районного суду м. Львова за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який сплачений, від 23.06.2025 року Шевченківського районного суду м. Львова за ч.4 ст.185, ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та іспитовим строком 2 роки, обвинувальний акт щодо якого подано для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова про обвинувачення за ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 26.08.2023 року перебував під вартою з 24.08.2023 року о 22 год. 30 хв. та звільнений з під варти 19.01.2024 року в звязку з внесенням застави, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2023 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік ринку «Тополя-1», що розташований за адресою: м.Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи, 15-А, попередньо розділивши між собою ролі, підійшли до автомобіля марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-code: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_14 та яким користується ОСОБА_15 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а ОСОБА_9 також діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_9 відійшов на декілька метрів від автомобіля та спостерігав за діями потерпілої ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 в той час розбив переднє праве вікно вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_9 проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав футляр до окулярів синього кольору, з окулярами для зору торгової марки «Gucci» з оправою чорного кольору вартістю 6000 гривень та шкіряний пасок торгової марки «Christian Dior» з пряжкою «CD» вартістю 4000 гривень та покинули місце події розійшовшись в різні сторони, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому групою осіб, повторно, поєднаного з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не визнали.

Потерпіла ОСОБА_15 27.11.2024 року звернулася на адресу суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що вона не є очевидцем події, тому покази надані нею під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підтримує. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілої.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 24.08.2023 року з якого вбачається, що невідома особа 24.08.2023 року близько 09:00 год., шляхом розбиття правого переднього вікна автомобіля потерпілої марки «TOYOTA RAV4», викрала її особисті речі, а саме: окуляри для зору торгової марки «Gucci» та шкіряний пасок торгової марки «Christian Dior» з пряжкою «CD».

Заявою потерпілої ОСОБА_15 від 24.08.2023 року, якою надала дозвіл на проведення огляду автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 24.08.2023 року, який проводився за адресою: м.Львів, вул.Мазепи. Об`єктом огляду являється ділянка території, що знаходиться на вул.Гетьмана Мазепи у м. Львові, неподалік від головного входу до ринку «Тополя» приблизно на відстані 15-20 м, яка являє собою проїжджу частину з бетонно-асфальтним покриттям сірого кольору, на якій вздовж бордюру припаркований транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» чорного кольору, модельного 2019 року випуску із встановленим державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Показаннями свідка ОСОБА_16 який повідомив, що працює на ринку Тополя та в той день був на роботі. До нього звернулися працівники поліції і з ними пішов на місце події. На проїзджій частині дороги був припаркований автомобіль з розбитим переднім правим вікном. Люди повідомляли про те, що на місці пригоди перебувало двоє чоловіків, однак він їх не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала показання про те, що вона разом з ОСОБА_18 проживають спільно. В день крадіжки її запросили до ВП № 1 та показали відеозапис з камер спостенреження в районі ринку Тополя, де перебували в т.ч. і двоє чоловіків. Чи це були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вона ствердно сказати не може, але такі схожі в рості.

Протоколом обшуку від 24.08.2023 року, який проводився за адресою АДРЕСА_1 . У ході проведення даного обшуку в житловій кімнаті під №2 виявлено на ліжку тканинну сумочку марки «GUCCI», футляр синього кольору «Oskar de la Renta», окуляри чорного кольору для читання бренду «GUCCI», фіскальний чек на суму 2220 грн. на рахунок №907992, фольгою згорток з невідомою рідиною та 6 пристроїв для куріння упаковано у спецпакет № PSP1486179, а сумочку, окуляри та чохол упаковано у спецпакет № PSР2152923.

У кімнаті під №3 виявлено сорочку на короткий рукав синього кольору, джинси синього кольору із коричневим паском, рюкзак чорного кольору із сірими вставками, які упаковано у спец пакет №7266523. В коридорі виявлено і вилучено пару туфель чорного кольору і упаковано у спецпакет № WAR1762201.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_9 було затримано працівниками правоохоронних органів 24.08.2023 року о 21 год. 08 хв. за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 . Даний обшук було проведено 25.08.2023 року в період часу з 00 год. 39 хв. до 01 год. 44 хв. В ході проведення обшуку було виявлено у житловій кімнаті №2 паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_21 , упаковано у спец пакет № PSP2152920, кепка чорного кольору «Карра», барсетка чорного кольору «Sky Baw», барсетка чорного кольору «Nike» та футболка темно-синього кольору в голубу та сіру клітинку, упаковані у спец пакет № WAR1762200.

Протоколом огляду інформаційного ресурсу від 25.08.2023 року. Огляду підлягали інтернет ресурси (веб-сайти), платформи онлайн-оголошень, через які здійснюється реалізація різного роду та виду товарів, які знаходяться у вільному доступі, з метою встановлення ринкової вартості викрадених у ході вчинення кримінального правопорушення предметів. Зокрема, здійснено перехід на інтернет-ресурси на яких зображено оправу (окуляри) марки та моделі «GUCCI GG01560OA 001 BLACK». Відтак, схожа модель (майже ідентична) із назвою «GUCCI GG01560OA 001 BLACK» виставлено до продажу за ціною у 9 800 грн., інші моделі (не схожі візуально), які виставлено до продажу варіюються у своїй ціні від мінімальної у 3 600 грн. і до максимальної 30 300 грн., схожі до оглянутих у ціновій категорії варіюються від 7200 грн. до 11 100 грн.

Протоколом огляду інформаційного ресурсу від 25.08.2023 року. Огляду підлягали інтернет ресурси (веб-сайти), платформи онлайн-оголошень, через які здійснюється реалізація різного роду та виду товарів, які знаходяться у вільному доступі, з метою встановлення ринкової вартості викрадених у ході вчинення кримінального правопорушення предметів. В ході аналізу отриманої інформації встановлено, що шкіряні ремені чорного кольору із пряжкою CD ( тобто марки Christian Dior), які виставлено до продажу варіюються у своїй ціні від мінімальної у 3 300 грн. і до 7 000 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2023 року під час якого ОСОБА_9 добровільно повідомив наступне: «24 серпня 2023 року ми з моїм знайомим рухалися по вул. Тичини у м. Львові. Я попросив ОСОБА_10 , щоб він пішов на базар купити яблук і він попрямував у напрямку ринку. Я пішов далі по тротуару і порівнявшись із входом до ринку «Тополя», перейшов дорогу. Під час цього я побачив припаркований неподалік від входу до ринку автомобіль марки «TOYOTA RAV4» чорного кольору, у якого було розбите праве переднє скло. Я підійшов подивитись, що в цьому автомобілі і побачив там чотири сумки, дві з яких були нові, оскільки були в подарункових пакетах. Я підмовляв ОСОБА_10 , проте він сказав, що участі в цьому брати не буде і пішов у невідомому напрямку. Я ж підійшов до автомобіля, взяв футляр, зрозумів, що вчиняю неправильно. Після цього пішов в сторону «зайчика», повернув на вулицю Миколайчука та пішов вниз по вулиці». Після цього, ОСОБА_9 на пропозицію слідчого відтворив вчинювані дії того дня.

Протоколом огляду предмета від 18.10.2023 року. Огляду підлягали відеозаписи, які знаходяться на оптичному компакт диску та мають наступні назви:

1) О_Мазепи-Тичини_5259_to_0959;

2) О_П. Орлика_5259_to_5559;

3) О_Мазепи Миколайчука_1059_to_1259;

4) О_Миколайчука_1959_to_2159;

5) NZ_54_Mikolajchuka-Linkolna_1958_to_2158;

6) О_Липинського-Промислова_3658_to_4000;

7) Львів-Замарстин-1_ch2_4155_to_4829.

Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження з вул.Орлика та з вул.Мазепи. Так, з відеозапису з вул.Мазепи вбачається як 0 08.54.11 двоє осіб чоловічої статі підходять до пішохідного переходу, що навпроти входу до ринку Тополя. О 08.54.22 після розмови, вища особа, що є ОСОБА_22 преходить влицю Мазепи та зупиняється біля магазинчику, а інша особа ОСОБА_20 пішов праворуч вздовж вул.Мазепи газоном в сторону від ринку Тополя в напрямку комплексу магазинів Зайчик. В подальшому о 08.54.52 ОСОБА_19 пішов від переходу вул.Мазепи в напрямку комплексу магазинів Зайчик до стоянки автомобілів, де був припаркований автомобіль потерпілої. А ОСОБА_20 о 08.56.48 переходить проїжджу частину вул.Мазепи навпроти місця, де припаркований автомобіль потерпілої.

Висновком експерта від 25.08.2023 року №СЕ-19/114-23/16469-Д судової дактилоскопічної експертизи встановлено, що один слід руки, два сліди долонь та один слід пальця руки, розмірами 20х16 мм, 22х16 мм, 68х38 мм, 23х14 мм, вилучені при огляді місця події 24.08.2023 року за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, неподалік будинку №15-А, залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки, двічі долонею лівої руки та мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , а чотири сліди пальців руки, розмірами 18х11 мм, 26х17 мм, 22х12 мм, 25х15 мм, вилучені так само , залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , а іншою особою (особами).

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/114-25/2913-ТВ від 24.06.2025 року, який виготовлений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року про призначення судової товарознавчої експертизи та надійшов до суду 03.07.2025 року з Львівського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру, ринкова вартість оправи «Gucci» модель «GG156OA 001» (вартість окулярів, без урахування вартості оптичних лінз та вартості робіт з їх встановленням), станом на 24.08.2023 року становить 4690, 26 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто грн. 26 коп.)

Визначити ринкову вартість футляру до окулярів торговельної марки «Oskar de la Renta» темно-синього кольору, шкіряного ременя торговельної марки «Christian Dior» з пряжкою «CD» станом на 24.08.2023 року, не виявилось можливим, оскільки футляр входить до комплекту продажу окулярів торговельної марки «Oskar de la Renta» і не реалізується виробником як окремий виріб;

Відтак, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачені вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану. Щодо дій ОСОБА_9 то такі кваліфіковані додатково як повторність, оскільки 17.05.2023 вчинив крадіжку та за цим епізодом засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.11.2023 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання про визнання доказів у кримінальному провадженні, а саме Висновку експерта №СЕ-19/114-25/2913-ТВ від 24.06.2025 року не допустимим та мотивує його порушенням права на захист, яке полягало в призначенні та проведенні екмспертизи під час судового розгляду, однак таке дослідження має бути проведено на досудовому слідстві, що могло вплинути на кваліфікацію злочину. зазначене клопотання не може бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 89 КПК України визначено, що за загальним правилом питання допустимості доказів суд вирішує під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Учасник провадження який заявив клопотання про очевидну недопустимість має довести наявність критерію очевидності.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 (у справі № 756/10060/17, провадження № 13-3кс22), викладена наступна правова позиція, згідно з якою невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання, а саме істотного порушення гарантованих Конституцією прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). В кожному з зазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Так, захисник зазначає, що проведення судової товарознавчої експертизи слід було виконати на досудому слідстві та прокурор не обгрунтував чому така не проведена.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експертиза проводиться для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Звертаючись до суду з обвинувальним актом, досудове слідство зазначило, що вчиненим злочином потерпілій нанесено збитки на загальну суму 10000 грн. Така вартість викраденого встановлена з пояснень потерпілої та долучених нею доказів. Оскільки учасниками не погоджений такий розмір викраденого, прокурором заявлено клопотання про проведення експертизи для підтвердження суми викраденого. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.12.2024 року призначено судову товарознавчу експертизу.

Отже, висновок експерта №СЕ-19/114-25/2913-ТВ від 24.06.2025 року виготовлений та отриманий у встановлено законом порядку, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання доказу недопустимим.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_23 про те, що він не вчиняв крадіжки з автомобіля, як спосіб захисту, оскільки з досліджених відеозаписів камер спостекреження вбачається, що він разом з ОСОБА_18 близько 09.00 год 24.08.2023 року рухався спільно до пішохідного переходу на вул.Мазепи навпроти ринку Тополя, а пізніше розділившись пішов через перехід до ринку та в подальшому у сторону стоянки автомобілів, де і був припаркований автомобіль потерпілої. А також дослідженим висновком експерта, який підтверджує наявність на автомобілі потерпілої відбитки пальців руки ОСОБА_24 .

Окрім того ОСОБА_10 , 24.08.2023 приблизно о 20:00 год., не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи в лісопосадці неподалік будинку №2, що на вул.Топольний провулок 3-й у м. Львові, зберігав без передбаченого законом дозволу придбані ним за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, корпус гранати РГД-5 із маркуванням «А-116-83Т» із підривачем УЗРГМ-2583-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2583», однак був викритий працівниками поліції та з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув вказані предмети на декілька метрів від себе та в подальшому був затриманий працівниками поліції на місці події.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав та пояснив, що він знайшов гранату та не мав наміру її застосовувати, а тільки тримаючи в руках намагався запобігти його затриманню показував працівникм поліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

Показаннями свідків ОСОБА_25 , який пояснив, що він є працівником ВП № 1 та 24.08.2023 року йому повідомили, що на лінію 102 близько 09.00 год надійшло повідомлення викрадення майна з автомобіля шляхом розбиття вікна біля ринку Тополя. Була надана вказівка на відпрацювання місця події та учасників злочину і тому переглядалися відео з камер спостереження. Близько 18.00 год. неподалік комплексу Спартак ним разом з о/у ОСОБА_26 було помічено візуально знайомого ОСОБА_23 і тоді за ним послідували, який почав рухатися в лісопосадку район вул.Мазепи, 3. Підійшовши вже в лісі до ОСОБА_23 запропонували йому зупинитися і в той час він витягнув з кишені гранату та почув звук від витягнення чеки. В цей же час ОСОБА_19 витягнув руку вперед та погрожував зірвати гранату. В той час відійшли від нього на безпечну відстань негайно повідомили керівництву та проводили розмову з ОСОБА_27 . Через якийсь час прибули працівники КОРДу та затримали ОСОБА_23 , а СОГ на місці події вилучила корпус гранати та підривник.

Будучи в судовому засданні свідок ОСОБА_28 повідомив, що він працює о/у ВП №1 та24.08.2023 року отримав завдання розшукувати осіб, які причетні до крадіжки з автомобіля біля ОСОБА_29 . Оглянувши записи з камер спостереження, зясували, що на місці події були двоє осіб, які могли бути причетні до крадіжки. Пізніше їм повідомили, що до злочину можуть бути причетні ОСОБА_20 і ОСОБА_30 . Вже під вечір перебуваючи разом з ОСОБА_31 неподалік комплексу Спартак помітили візуально знайомого ОСОБА_23 і тоді за ним послідували в лісопосадку район вул.Мазепи,3. Підійшовши вже в лісі до ОСОБА_23 запропонували йому зупинитися і в той час він витягнув з кишені предмет схожий на гранату. Також бачив як ОСОБА_19 витягнув чеку з гранати та в подальшому тримав таку хвилин 10 і погрожував. Вони відійшли від нього на метрів 30 і негайно повідомили керівництву та проводили розмову з ОСОБА_27 . Через якийсь час прибули працівники КОРДу та затримали ОСОБА_23 , а СОГ на місці події вилучила корпус гранати.

Протоколом затримання особи ОСОБА_10 від 25.08.2023, якого працівниками правоохоронних органів фактично затримано о 22 год. 30 хв. 24 серпня 2023 року, за адресою: м. Львів, 3-й Топольний провулок.

Протоколом огляду місця події за адресою від 25.08.2025 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості приґрунтовій дорозі поблизу будинку №2 що на вул. 3-й Топольний провулок у м. Львові, а саме за координатами 49.873988.24.0197416, в траві виявлено предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД Б (5) із підривачем УЗ РГМ-2.

Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №408 від 24.08.2023, відповідно до якого виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ-2.

Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №241 від 24.08.2023; №242 від 24.08.2023 року.

Протоколом огляду предмета з фото таблицею від 25.08.2023 року.

Протоколом огляду речей від 25.08.2023 року. Відповідно до якого при розпакуванні спец пакету WAR 1762200, виявлено наступні речі: 1) барсетку (невелику сумку через плече) «SKY» чорного кольору із численними відділеннями (кишенями) для зберігання речей із застібками-блискавками, на момент проведення огляду у вказаній барсетці ніяких речей та предметів не виявлено; 2) барсетку (невелику сумку через плече) чорного кольору марки «Nike» із емблемою білого кольору, із численними відділеннями (кишенями) для зберігання речей із застібками-блискавками, на момент проведення огляду у вказаній барсетці ніяких речей та предметів не виявлено; 3)кепка тканинна із емблемою білого кольору в передній частині, марки «Карра», по бокам наявні надписи білого кольору «Карра»; 4) футболка тканинна марки «WESTY» темно-синього кольору в голубу та сіру крапку, на лицьовій стороні зліва зверху нашитий невеликий тканинний відрізок прямокутної форми сірого кольору, вказані речі 25.08.2023 року було вилучено в ході невідкладного обшуку у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновком експерта від 11.10.2023 року № СЕ-19/103-23/11169-ВТХ з довідкою про вартість експертизи. Відповідно до даного висновку надані на дослідження об`єкти є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та засобом підриву уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2.

При їх конструктивному поєднанні між собою, вони є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5. Дана граната, відноситься до бойових припасів. Надана на дослідження наступальна осколкова ручна граната РГД-5, придатна до вибуху.

Довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11.10.2023 року № СЕ-19/103-23/11169-ВТХ.

Актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 10.10.2023 №89. Відповідно до якого, після дистанційного висмикування запобіжної чеки відбулося спрацювання уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ, внаслідок чого відбувся вибух заряду вибухової речовини, якою був споряджений корпус гранати РГД-5. Після підриву були виявлені та вилучені металеві залишки (осколкові елементи) різні за вагою та розміром. Дані осколки є безпечними, залишків вибухової речовини не містять.

Відтак дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані: за ч.1 ст.263 КК України, оскільки обвинувачений вчинив незаконне зберігання та придбання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із вимог статтей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи , - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

Суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, його наслідки, характер інкримінованого кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відсутні.

Відтак призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком від 23 квітня 2024 року Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ст.70 КК України з врахуванням вказаного вироку у виді позбавлення волі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , враховує, що обвинувачений не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.

Також, ОСОБА_10 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 17.07.2024 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700, 00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.) на користь держави за вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та штраф сплатив.

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2025 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185, 75, 76 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він потягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Відтак, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує положення ч.1 ст.70 КК України, відповідно до якого, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 в виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді від 26.08.2023 року та продовжений ухвалою суду від 23.11.2024 року до 20.01.2024 року припинив дію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 застава з покладеними обовязками до набрання вироком законої сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави з покладеними обовязками скасувати, а заставу повернути заставодавцю.

Керуючись 100,124, 174, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного даним вироком суду покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком від 23 квітня 2024 року Шевченківського районного суду м.Львова та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 24.08.2023 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання, перебування ОСОБА_9 під вартою з 24.08.2023 року і до 20.01.2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді від 26.08.2023 року та продовжений ухвалою суду від 23.11.2024 року до 20.01.2024 року припинив дію.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту виконання вироку.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_10 під вартою з 24.08.2023 року і до 19.01.2024 року .

Запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обовязками ОСОБА_10 до набрання вироком законої сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави з покладеними обовязками - скасувати.

Заставу в розмірі 80520 грн. внесену за обвинуваченого ОСОБА_10 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 108 від 18.01.2024 року - повернути заставодавцю ОСОБА_32 .

Вирок від 23.06.2025 року Шевченківського районного суду м. Львова щодо ОСОБА_10 засудженого за ч.4 ст.185, ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі та іспитовим строком 2 роки виконувати самостійно.

Стягнути порівно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати у розмірі 7 131, 20 грн. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/2913-ТВ від 24.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-23/16469-Д від 25.08.2023 у розмірі 1434, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/103-23/11169-ВТХ від 11.10.2023 у розмірі 2868 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.08.2023 року у справі № 466/8827/23, номер провадження 1-кс/466/2245/23 та арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25.08.2023 року у справі № 466/8827/23, номер провадження 1-кс/466/2246/23 - скасувати.

Речові докази:

- фрагмент розбитого скла передніх правих дверей із тонувальною плівкою, який упаковано у картонну коробку та опечатано; змив з поверхні ручки правої передньої дверки, який поміщено та упаковано у паперовий конверт; змив із поверхні ручки правої задньої дверки, який поміщено та упаковано в паперовий конверт; змив із поверхні лівої передньої дверки, який поміщено та упаковано у паперовий конверт; змив із поверхні лівої задньої дверки, який поміщено та упаковано в паперовий конверт; мікрооб`єкт із поверхні правого дзеркала, який поміщено та упаковано в паперовий конверт; змив із поверхні розбитого скла передніх правих дверей із тону вальною плівкою зі слідами РБК, який поміщено та упаковано у паперовий конверт; змив із внутрішньої ручки відмикання правої передньої дверки, який поміщено та упаковано у паперовий конверт; змив із поверхні ручки відмив акання бардачка, який поміщено та упаковано у паперовий конверт; мікрооб`єкт із поверхні правого переднього коврика, який поміщено та упаковано у паперовий конверт; мікрооб`єкт із поверхні правого переднього коврика, який поміщено та упаковано у паперовий конверт; запаховий слід із поверхні дверної карти правої передньої дверки, який поміщено та упаковано у паперовий конверт; 8 ПЛС зі слідами папілярних візерунків, які поміщено на таблицю №1 до протоколу огляду місця події від 24.08.2023 року знищити;

- оптичний компакт диск, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, із відеозаписами з камер відеоспостереження ІС «Безпечна Львівщина», на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, здійснення підходу та відходу зловмисниками до місця та з місця вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 24.08.2023 року залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний компакт диск, який знаходиться в паперовому конверті білого кольору, із відеозаписами на яких зафіксовано події переслідування та фактичного затримання ОСОБА_10 , які мали місце у лісопосадці, що за адресою: м. Львів, провулок Топольний-3 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_21 - передати до ГУ ДМС у Львівській області;

кепку чорного кольору «Карра», барсетку чорного кольору «Sky Bar», барсетку чорного кольору «Nike» та футболку темно-синього кольору в голубу та сіру крапку повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;

- фольговий згорток з невідомою рідиною та 6 пристроїв для куріння, вилучені під час обшуку 24.08.2025 року - знищити;

- фіскальний чек про поповнення рахунку № НОМЕР_3 на суму 220 грн.; сорочку на короткий рукав синього кольору із червоною полоскою на нагрудній кишені, джинси синього кольору із коричневим поясом, рюкзак чорного кольору із сірими вставками; пару туфлів чорного кольору, вилучені під час обшуку 24.08.2025 року повернути обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- тканинну сумочку марки «Gucci», футляр синього кольору «Oskar de la renta», окуляри для читання чорного кольору марки «Gucci» - повернути потерпілій ОСОБА_33 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1