У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001566 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено 20.12.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання повістка.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001566 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2025 близько 15:10 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Нісан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Юності в м. Вінниці, зі сторони вул. Келецька, в районі електроопори №29, на перехресті з вул. В. Порика, під час виконання маневру повороту ліворуч у напрямку вул. Політехнічна, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Нісан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі для руху в напрямку вул. Келецької.

Після зазначеного зіткнення автомобіль марки «Нісан Ліф» перемістився на правий тротуар, по ходу його руху допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та припаркованим автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля марки «Нісан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , та малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження.

У даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2025 було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Нісан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Нісан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також оглянуто та повернуто на відповідальне зберігання власникам автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_4 , які визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001566 від 20.12.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 20.12.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені автомобіль марки «Нісан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Нісан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , та автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки зазначені транспортні засоби не перебували в русі, а лише були припарковані на узбіччі дороги, а відтак необхідності у накладенні арешту на ці автомобілі немає.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7 , та автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_4 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 20.12.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

- автомобіль марки «Нісан Мікра», державний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 та перебував під її керуванням,

- автомобіль марки «Нісан Ліф», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_11 та перебував під керуванням водія ОСОБА_6 , шляхом позбавлення власника та інших володільців права на відчуження, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя