Провадження № 1-в/204/1541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання першого заступника начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про уточнення початку строку відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2021 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3; ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3; ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Чечелівський районний суд міста Дніпра надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в ДУ «ДУВП (№4)» відбуває покарання ОСОБА_4 , який засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2021. У резолютивній частині вказаного вироку вказано, що строк покарання засудженому слід обчислювати з 22.03.2021, тоді як у матеріалах особової справи міститься рапорт про затримання за вказаним вироком, згідно якого ОСОБА_4 затриманий 20.03.2021, що викликає сумніви при виконанні вироку, оскільки дата початку строку відрахування покарання враховується при визначення дати закінчення строку відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ДУ «ДУВП (№4)» не заперечував.

ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений, через канцелярію суду надіслав письмову заяву, відповідно до якої просив суд розглянути клопотання ДУ «ДУВП (№4)» за його відсутності.

Представник установи в судове засідання не з`явився, зазначивши у поданому клопотанні про його розгляд за відсутності представника.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 ОСОБА_4 винуватим винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Запобіжний захід, до вступу вироку у законну силу, ОСОБА_4 залишено у виді застави.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.185 ч.3; ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3; ст. 185 ч.3 КК України, та призначено йому покарання: за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області тобто з 22.03.2021 року.

Відповідно до рапорту про затримання особи, 20.03.2021 о 19:45 на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, оскільки з досліджених судом матеріалів встановлено, що за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 ОСОБА_6 затриманий не 22.03.2021, а 20.03.2021, з метою усунення сумнівів при виконанні вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2021, а саме вірного обчислення строку відбування покарання, суд уважає за необхідне задовольнити подане клопотання та уточнити строк початку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 419, 537, 539КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про уточнення початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2021 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3; ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3; ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України - задовольнити.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати його затримання, а саме з 20.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1