Справа № 932/6/26
Провадження № 1-кс/932/222/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого криміналіста Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0039321 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого криміналіста Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0039321 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_6 ), який фактично проведений 07.01.2026 року, а саме на:

1.ноутбук Lenovo LOQ з номером SWMP21RHF6;

2.планшет OUKITEL моделі R12 № 20230508;

3.квадрокоптер MAVIC 3 PRO, серійний номер P2022AP20448;

4.квадракоптер MAVIC 4 PRO, серійний номер 24Z4466LB341;

5.вибухова речовина EPC 4;

6.26 брикетів по 1,25 кг. кожний в кількості 26 шт. загальною вагою 35 кг.;

7.вибухова речовина SEMTEX 10 в кількості 11 шт. вагою 2,5 кг. кожен загальною вагою 27,5 кг.;

8.вибухова речовина ПВР вагою 25 кг.;

9.засобі ініціювання: електродетонатор ЕД8Ж у кількості 340 шт.;

10. електродетонатор МД-2 у кількості 28 шт.;

11. електродетонатор КД8С у кількості 300 шт.;

12. електродетонатор КД8А у кількості 1750 шт.;

13. мобільний телефон Xiamo Readmi Note 14, emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 ;

14. 7 квадрокоптерів без маркування.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, направленим на носіння, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 08.11.2025, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу придбав комплекс ПЗРК FIM-92 Stinger, що складається з зенітної керованої ракети (SAM) в транспортно-пусковому контейнері (ПТК), який не має слідів втручання в конструкцію, відноситься до категорії бойових припасів та у подальшому реалізуючи злочинний умисел на збут даного бойового припасу, 08.11.2025, ОСОБА_6 близько 11 год. 00 хв., знаходячись на автобусному майданчику, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 47, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи, за квадрокоптер DJI Mavic 3 Termal, збув ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу вказаний бойовий припас, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, придбання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Він же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, направленим на носіння, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та реалізуючи його, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 07.01.2026, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела без передбаченого законом дозволу придбав кулемет Калашникова, калібру 7,62 мм. та кулемет «Browning», калібру 12,7 мм., які відносяться до вогнепальної зброї та у подальшому реалізуючи злочинний умисел на збут даної вогнепальної зброї 07.01.2026, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись на автобусному майданчику, що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 47, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи, за 175 тисяч гривень, збув ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу дану вогнепальну зброю, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене повторно.

07 січня 2026 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 січня 2026 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_6 ), під час якого було вилучено:

1.ноутбук Lenovo LOQ з номером SWMP21RHF6;

2.планшет OUKITEL моделі R12 № 20230508;

3.квадрокоптер MAVIC 3 PRO, серійний номер P2022AP20448;

4.квадракоптер MAVIC 4 PRO, серійний номер 24Z4466LB341;

5.вибухова речовина EPC 4;

6.26 брикетів по 1,25 кг. кожний в кількості 26 шт. загальною вагою 35 кг.;

7.вибухова речовина SEMTEX 10 в кількості 11 шт. вагою 2,5 кг. кожен загальною вагою 27,5 кг.;

8.вибухова речовина ПВР вагою 25 кг.;

9.засобі ініціювання: електродетонатор ЕД8Ж у кількості 340 шт.;

10. електродетонатор МД-2 у кількості 28 шт.;

11. електродетонатор КД8С у кількості 300 шт.;

12. електродетонатор КД8А у кількості 1750 шт.;

13. мобільний телефон Xiamo Readmi Note 14, emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 ;

14. 7 квадрокоптерів без маркування.

У слідства є обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі, які перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , можуть містити відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та підтверджують обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, будучи повідомленими про місце та час розгляду клопотання про арешт майна шляхом направлення повідомлення, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокаціє у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0039321 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.01.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_6 ), який фактично проведений 07.01.2026 року.

Під час проведення обшуку т квартири за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_6 ) виявлено та вилучено наступне:

1. ноутбук Lenovo LOQ з номером SWMP21RHF6;

2.планшет OUKITEL моделі R12 № 20230508;

3.квадрокоптер MAVIC 3 PRO, серійний номер P2022AP20448;

4.квадракоптер MAVIC 4 PRO, серійний номер 24Z4466LB341;

5.вибухова речовина EPC 4;

6.26 брикетів по 1,25 кг. кожний в кількості 26 шт. загальною вагою 35 кг.;

7.вибухова речовина SEMTEX 10 в кількості 11 шт. вагою 2,5 кг. кожен загальною вагою 27,5 кг.;

8.вибухова речовина ПВР вагою 25 кг.;

9.засобі ініціювання: електродетонатор ЕД8Ж у кількості 340 шт.;

10. електродетонатор МД-2 у кількості 28 шт.;

11. електродетонатор КД8С у кількості 300 шт.;

12. електродетонатор КД8А у кількості 1750 шт.;

13. мобільний телефон Xiamo Readmi Note 14, emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 ;

14. 7 квадрокоптерів без маркування

08.01.2026 року перелічені вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого криміналіста Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0039321 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на:

1.ноутбук Lenovo LOQ з номером SWMP21RHF6;

2.планшет OUKITEL моделі R12 № 20230508;

3.квадрокоптер MAVIC 3 PRO, серійний номер P2022AP20448;

4.квадракоптер MAVIC 4 PRO, серійний номер 24Z4466LB341;

5.вибухова речовина EPC 4;

6.26 брикетів по 1,25 кг. кожний в кількості 26 шт. загальною вагою 35 кг.;

7.вибухова речовина SEMTEX 10 в кількості 11 шт. вагою 2,5 кг. кожен загальною вагою 27,5 кг.;

8.вибухова речовина ПВР вагою 25 кг.;

9.засобі ініціювання: електродетонатор ЕД8Ж у кількості 340 шт.;

10. електродетонатор МД-2 у кількості 28 шт.;

11. електродетонатор КД8С у кількості 300 шт.;

12. електродетонатор КД8А у кількості 1750 шт.;

13. мобільний телефон Xiamo Readmi Note 14, emei 1: НОМЕР_1 , emei 2: НОМЕР_2 ;

14. 7 квадрокоптерів без маркування, які були вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (місце фактичного проживання ОСОБА_6 ), який фактично проведений 07.01.2026 року, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна/захиснику підозрюваного.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1