Справа № 154/953/16 Провадження №11-кп/802/695/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

11 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000033 від 12.03.2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимирського міського суду Волинської області від 11 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимирського міського суду Волинської області від 11 вересня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 154/953/16 (провадження № 11-кп/802/695/25) сформовано склад колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформації про рух кримінального провадження №0000033 від 12.03.2016 стосовно ОСОБА_7 , воно виділене в окреме провадження із кримінального провадження №0000087 від 22.07.2015 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 липня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000033 від 12.03.2016 стосовно ОСОБА_7 об`єднано з кримінальним провадженням №0000087 від 22.07.2015 стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та присвоєно єдиний номер судової справи 154/953/16.

Головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до початку розгляду апеляційної скарги заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони брали участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000087 від 22.07.2015 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час досудового розслідування. Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переглядали в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_4 переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 . Наведені обставини виключають повторну участь суддів у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції. (ухвала Апеляційного суду Волинської області від 29.12.2015, провадження № 11-сс/773/345/15, справа № 161/19158/15-к, ухвала Апеляційного суду Волинської області від 11.02.2016, провадження № 11-сс/773/8/16, справа № 161/19214/15-к, ухвала Апеляційного суду Волинської області від 12.01.2018, провадження №11-сс/773/15/18, справа №161/133/18).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Заслухавши головуючого суддю щодо заявлених самовідводів, вивчивши матеріали провадження в цій частині, колегія суддів доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

З урахуванням наведених вище положень законодавства та встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки дійсно за положеннями ст. 76 КПК України, вони не мають права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 так як брали участь у ньому під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 76, 81, 82, 376, 344 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Володимирського міського суду Волинської області від 11 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_7 передати для визначення колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: