УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 09.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000190 від 09.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 усно заявив відвід прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність повноважень у прокурора, оскільки прокурором не було надано суду посвідчення прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву захисника підтримали.

Потерпіла ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечувала.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленої заяви про відвід заперечувала, вважала, що підстави для її відводу відсутні.

Заслухавши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, захисником ОСОБА_7 не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Доводи захисника про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 09.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України спростосуються наданими до суду документами, а саме: наказом керівника Харківської обласної прокуратури від 25.11.2025 №2840к, про призначення ОСОБА_3 з 26.11.2025 року на посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури, звільнивши з посади прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, а також постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 04.12.2025 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000190 від 09.06.2017 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України та покладено повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, крім інших, на ОСОБА_3 та ОСОБА_3 визначено старшим групи прокурорів.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що зазначені захисником ОСОБА_7 підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, а доводи, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 09.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1