№ 209/9201/25
№ 1-кп/209/328/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Дніпровський районний суд м. Кам`янське Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/328/25 внесене в ЄРДР за №0000190 від 24.10.2025 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська / на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 приблизно о 18.00 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував разом з раніше знайомим йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ринку «Дніпро», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, проспект Нескорених, 59, та побачив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A06», 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . У цей час у ОСОБА_2 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: вказаним мобільним телефоном, який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , попрохав останнього надати йому мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка, у дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_3 , не будучі обізнаним про кримінально-протиправні наміри ОСОБА_2 , погодився та добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A06», 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3849,22 грн., у захисному чохлі чорного кольору (майнової цінності для потерпілого не становить), із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 (майнової цінності для потерпілого не становить).

Заволодівши належним ОСОБА_3 вищезазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_2 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином отримав можливість розпорядження зазначеним майном.

У подальшому ОСОБА_2 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 3849,22 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України, тобто у у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 в присутності захисника та потерпілому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява ОСОБА_2 складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2. письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України коробку від мобільного телефону, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А06» 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 /а.с. 74, 75/ підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3 , СД-Р диск з відеозаписом з приміщення закладу ломбарду /а.с. 36/, специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу /а.с. 41/ підлягають залишенню в матеріалах справи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 11.11.2025 року на речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А06» 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 /один / рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: коробку від мобільного телефону, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А06» 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 /а.с. 74, 75/ повернути потерпілому ОСОБА_3 , СД-Р диск з відеозаписом з приміщення закладу ломбарду /а.с. 36/, специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу /а.с. 41/- залишити в матеріалах справи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2025 року на речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А06» 4/128 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 424,08гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1