Провадження № 1-кс/202/8943/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського Михайла, буд. 1, цокольний поверх каб. № 03, за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме: магнітний диск HDD з написом «2.5. SATA EXTERNAL CASE», який поміщено до спецпакету № PSP 2238571, дві сім-карти «VODAFONE» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); дві сім-карти Lifecell ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), упакування зі збереженням до сім-картки «Lifecell» НОМЕР_5 , які поміщено до спецпакету № RIC 2212894; камеру спостереження «IMOU» S|N 8GOA37BPA225BD4, яку поміщено до спецпакету № PSP 2238570.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, до якого причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 грудня 2025 року в період часу з 13 год 19 хв до 14 год 42 хв був проведений обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського Михайла, буд. 1, цокольний поверх, каб. № 03, де виявлено та вилучено вищевказані речі, які постановою слідчого від 04.12.2025 року визнані речовими доказами.

04.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що вилучені речі можуть містити відомості щодо механізму отримання та передачі неправомірної вигоди, контактів співучасників, способів комунікації, збереження інформації, спілкування з третіми особами, тому вони мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що у разі не накладення арешту на вилучені речі існує ризик зміни або знищення зазначених носіїв інформації, оскільки інформація на таких цифрових носіях може бути видалена або відкоригована без можливості подальшого відновлення; сім-карти можуть бути використані для припинення доступу до вихідних даних (зміна ПІН/PUK-кодів, деактивація, заміна номерів), а камера спостереження, у свою чергу, може містити записані фрагменти, що підтверджують фактичне перебування осіб у приміщенні, передачу предметів чи інші дії доказового значення.

Отже, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.

Захисником ОСОБА_6 також була надана заява про розгляд клопотання без її участі та без участі підозрюваного ОСОБА_5 , просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04 грудня 2025 року в цьому кримінальному провадженні у ОСОБА_5 був проведений обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського Михайла, буд. 1, цокольний поверх, каб. № 03, де виявлено та вилучено магнітний диск HDD з написом «2.5. SATA EXTERNAL CASE», дві сім-карти «VODAFONE» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), дві сім-карти Lifecell ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), упакування зі збереженням до сім-картки «Lifecell» НОМЕР_5 , камеру спостереження «IMOU» S|N 8GOA37BPA225BD4.

Постановою слідчого від 04.12.2025 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на необхідність збереження цих речей як речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду, а також, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речових доказів.

Зокрема, як зазначено слідчим у своєму клопотанні, вилучені речі можуть містити відомості щодо механізму отримання та передачі неправомірної вигоди, контактів співучасників, способів комунікації та інші відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, в разі не накладення арешту на ці речі існує ризик їх приховування, знищення, перетворення, так як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину та він є особою, заінтересованою в результатах кримінального провадження.

Таким чином, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на речі, вилучені 04.12.2025 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського Михайла, буд. 1, цокольний поверх, каб. № 03, а саме: магнітний диск HDD з написом «2.5. SATA EXTERNAL CASE», дві сім-карти «VODAFONE» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), дві сім-карти Lifecell ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), упакування зі збереженням до сім-картки «Lifecell» НОМЕР_5 , камеру спостереження «IMOU» S|N 8GOA37BPA225BD4, шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на речі, вилучені 04.12.2025 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського Михайла, буд. 1, цокольний поверх, каб. № 03, а саме: магнітний диск HDD з написом «2.5. SATA EXTERNAL CASE», дві сім-карти «VODAFONE» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), дві сім-карти Lifecell ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), упакування зі збереженням до сім-картки «Lifecell» НОМЕР_5 , камеру спостереження «IMOU» S|N 8GOA37BPA225BD4.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_7