Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002363 від 30.12.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002363 від 29.12.2021 року, а саме мобільного телефону марки "Iphone Х", вилученого в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначила, що Подільським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002363 від 29.12.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку вилучено техніку, а саме: телефон iPhone X, який належить ОСОБА_3 .

02.10.2024 ОСОБА_3 надійшла відповідь № 191903 начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якої матеріали кримінального провадження № 0002363 від 29.12.2021 знаходяться у відділку, прокурору не передавались, скарги та заяви скаржниці не розглядались.

Скаржнику відомо, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого за результатами обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, вилучене майно, а саме: телефон iPhone X, власнику не повернуто, незважаючи на те, що з часу тимчасового вилучення майна пройшло більше року. Саме тому скаржник вважає, що така бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві є очевидною та явно незаконною.

Скаржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Подільське УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило. Начальник відділення Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 подав до суду пояснення, з яких вбачається, що кримінальне провадження № 0002363 від 30.12.2021 закрито 17.07.2025 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невстановлених осіб. Також повідомив, що під час проведення досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у гр. ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон «iPhone X». Арешт на вказане майно не накладався. Питання стосовно долі речових доказів у кримінальному провадженні під час прийняття рішення не вирішувалось.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, слідча суддя розглянула скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2022 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку вилучено мобільний телефон «iPhone X», який належить ОСОБА_3 . Арешт на тимчасове вилучене майно за клопотанням органу досудового розслідування не накладався.

Також встановлено, що кримінальне провадження № 0002363 від 30.12.2021 закрито 17.07.2025 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невстановлених осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0002363 від 30.12.2021 закрито 17.07.2025 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, на даний час відпала потреба у його подальшому зберіганні.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що майно, вилучене під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone X», підлягає поверненню власнику ОСОБА_3 .

Разом з тим, з цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві закрити кримінальне провадження № 0002363 від 30.12.2022 року на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України. Відтак скарга підлягаю задоволенню частково.

Керуючись ст. 169, 171, 303, 304, 532 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0002363 від 30.12.2022 року майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone X».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1