Справа № 946/617/26
Провадження № 1-кс/946/223/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року до суду надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», якою просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002154; зобов`язати посадову особу СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні № 00002154 і провести досудове розслідування.

30.01.2026 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження по справі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали спільну заяву, якою просили розглянути справу за їх відсутності та заперечували проти задоволення скарги.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання представника скаржника, вповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та вповноваженого прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши інші матеріали, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора, яке полягає у рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002154 від 25.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

11.07.2025 року постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження № 0002154 від 25.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В свою чергу, положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями представника скаржника, що органом досудового розслідування неповно проведеного слідство та не в повному обсязі надано оцінку всім обставинам, які можуть мати значення для розслідування кримінального провадження.

Як на думку представника скаржника, з якою погоджується слідчий суддя, оскаржувана постанова винесена передчасно, а зроблені в ній висновки не відповідають фактичних обставинам справи.

Так, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про відсутність завдання істотної шкоди, незрозумілим є і те, яке відношення до цього кримінального провадження мають ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та його посадові особи. СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області попри отримання неодноразових вказівок органу прокуратури щодо необхідності проведення слідчих дій, численні клопотання та заяви, які подавались АБ «УКРГАЗБАНК» з початку відкриття цього кримінального провадження. У оскарженій постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надано будь-якої оцінки зібраним доказам.

Надання неповної оцінки обставинам кримінального провадження свідчить про невідповідність мотивувальної частини оскаржуваної постанови вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

На переконання слідчого судді, вказане має значення для даного кримінального провадження, та має бути надано оцінка органом досудового розслідування.

Так, в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ж відсутні вичерпні посилання на докази для прийняття такої постанови, слідчим не надано оцінку зібраним доказам та не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасними.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що вимога скарги стосовно зобов`язання посадової особи СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні № 00002154 і провести досудове розслідування, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Предметом розгляду скарги є скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя при розгляді скарги розглядає її в межах положень ст. 307 КПК України.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, у разі постановлення ухвали про задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, така ухвала в силу положень ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, що в свою чергу вказує на імперативний обов`язок органа досудового розслідування продовжити проведення досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, з урахуванням зазначеного, питання щодо зобов`язання посадової особи СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування обмежується вирішенням питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За такого, приймаючи до уваги задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, вимога про зобов`язання посадової особи СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування є такою, що не підлягає розгляду слідчим суддею, виходячи з вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0002154 від 25.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1