Справа № 461/7657/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/276/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні №№0001107 від 05 жовтня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному провадженні №№0001107 від 05 жовтня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400, 00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року таке клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням її у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19». Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 12.03.2026 року включно. Визначено заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці з моменту внесення такої:

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України. Врахувавши особу підозрюваної, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, прийшов до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї КПК України обов`язків буде розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням слідчого судді, прокурор у справі ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400, 00 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини у справі.

Звертає увагу на те,що у цьому кримінальному провадженні, при визначенні розміру застави слід врахувати, що вчинені кримінальні правопорушення набули значного суспільного резонансу, оскільки відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, внаслідок чого завдано збитків на загальну суму 1 550 761, 5 гривень.

Наголошує, що саме альтернативна варті застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 998 400 гривень для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заявляє, що слідчий суддя не врахував, що інтереси суспільства щодо перебування ОСОБА_7 під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні службових злочинів, які набули в Україні надзвичайно широкого резонансу, переважає право людини на особисту свободу. Також стверджує, що слідчим суддею не враховано, що внаслідок вчинення 4 епізодів злочинних дій організованої групи спричинені тяжкі наслідки у сумі 1 550 761, 50 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечили подану апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 05.10.2023 відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.01.2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про часткове задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2382-Е від 16.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2381-Е від 28.10.2024; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 759-Е від 08.05.2025; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 760-Е від 21.04.2025; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 07.07.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/103-25/10986 - ЕК від 11.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/103-25/10985 -ЕК від 09.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/103-25/10984 -ЕК від 05.09.2025; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/103-25/10987 -ЕК від 15.09.2025; матеріалами отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_7 , до вчинення зазначеного злочину.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що враховуючи особу ОСОБА_7 яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір пенсійного віку ОСОБА_17 , 1955 р.н., яка страждає на ряд тяжких захворювань, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно її пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, дані про її особу, розмір доходів підозрюваного та його майновий стан загалом, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликання прокурора про можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у кримінальному провадженні №№0001107 від 05 жовтня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1, 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4