УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001563 від 22.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 21.12.2025 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Єфрємова, буд. 36б було виявлено труп гр. Туреччини на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході виїзду СОГ видимих тілесних ушкоджень на трупі не виявлено. Для встановлення точної причини смерті, труп направлено до ДСУ «ООБСМЄ».

21.12.2025 року під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Сергія Єфрємова, буд. 36 б, вилучено:

- паспорт громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помцщено до прозорого сейф-пакету зразка НПУ серії № NPU 5913709;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy G7» у корпусі білого кольору (IMEI: НОМЕР_1 ) у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Neffos» у корпусі сірого кольору. Вказані мобільні телефони було поміщено до сейф-пакету зразка серії NPU №5294833;

- сумка чорного кольору марки «seven teen» в якій наявні: 2 (два) сертифікати професійної кваліфікації №8 видані 30.04.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сертифікат №К403402201 виданий 30.07.2013 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка «Istanbul» № НОМЕР_2 ; купюри номіналом 200 турецьких лір у кількості 8 (вісім) штук з серійними номерами: F441800337, E021076597, E292586530, E733269181, E387898195, E766602818, E868127384, F089154704; купюра номіналом 10 білоруських рублів серії РТ 6724354 та купюра номіналом 20 білоруських рублів серії МТ 6432766.

22.12.2025, відповідно до ст.ст.98, 100 КПК України вилучені в ході зазначених слідчих дій речі визнано речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, розглянути у її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході огляду майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, могло бути знаряддям його вчинення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.12.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Щодо накладення арешту на вищевказані вилучені під час проведення огляду місця події речі, то зазначене майно, є важливими доказами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

В той же час, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучений паспорт громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є майном, що не має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0001563 від 22.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001563 від 22.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 21.12.2025 року під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Сергія Єфрємова, буд. 36 б, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy G7» у корпусі білого кольору (IMEI: НОМЕР_1 ) у чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Neffos» у корпусі сірого кольору;

- сумку чорного кольору марки «seven teen» в якій наявні: 2 (два) сертифікати професійної кваліфікації №8 видані 30.04.2014 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сертифікат №К403402201 виданий 30.07.2013 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; банківська картка «Istanbul» № НОМЕР_2 ; купюри номіналом 200 турецьких лір у кількості 8 (вісім) штук з серійними номерами: F441800337, E021076597, E292586530, E733269181, E387898195, E766602818, E868127384, F089154704; купюра номіналом 10 білоруських рублів серії РТ 6724354 та купюра номіналом 20 білоруських рублів серії МТ 6432766.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1