ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/173/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000907 від 19.04.2024, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2008 року народження, працюючого без офіційного працевлаштування реалізатором на Центральному ринку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років , з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Не погодившись з зазначеним вироком, захисник подала апеляційну скаргу в якій, просить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року - змінити в частині призначеного покарання, Призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з урахуванням статей 69,75 КК України.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на: 10:45 годину 18 серпня 2025 року; 10:00 годину 15 жовтня 2025 року; 11:45 годину 10 грудня 2025 року, 11:15 годину 12 січня 2026 року, про що повідомлено учасників судового розгляду.

В жодне судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не прибув, захисником обвинуваченого неодноразово надавались до суду апеляційної інстанції телефонограми з клопотанням про відкладення судового розгляду у зв`язку з її хворобою та хворобою обвинуваченого, однак інформації на підтвердження поважності причини неприбуття захисником не надано.

12 січня 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник, у поданій заяві просить відкласти апеляційний розгляд на іншу дату, у зв`язку з її хворобою, судове засідання за її відсутності не здійснювати.

В заяві обвинуваченого також міститься прохання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з хворобою його захисника - адвоката ОСОБА_8 , судове засідання просить не здійснювати за відсутності його та захисника.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду, та просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Харківського апеляційного суду з метою розгляду поданої апеляційної скарги, враховуючи те, що в провадженні суду апеляційної інстанції справа перебуває з 01.05.2025, в жодне призначене судове засідання ні обвинувачений, ні його захисник не прибули, обмежувались лише направленням на адресу суду телефонограм про відкладення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи положення частини 1 статті 323 КПК України суд апеляційної інстанції вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, апеляційний розгляд слід відкласти, постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Харківського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Керуючись частиною 2 статті 140, статтями 142, 323, 405 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкласти судове засідання на 12 годину 15 хвилин 19 січня 2026 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Харківського апеляційного суду на 12 годину 15 хвилин 19 січня 2026 року (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків, 1 поверх, зал судових засідань № 14).

Виконання приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: