Справа № 583/2604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 01.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України. 18.04.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого, серед інших предметів та документів, вилучено мобільний телефон Iphone 13 із абонентським номером НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) запаковано до спецпакету CRI1275098; мобільний телефон Iphone 5 із сім картою НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 запаковано до спецпакету CRI1275097; металевий предмет схожий на автомат АК-74 із магазином що містить пластикові кульки запаковано до пакету №3. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2025 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено слідчим СУ ГУНП в Сумській області 18.04.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів. Вважає, що на даному етапі відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.04.2025 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 13 із абонентським номером НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) запаковано до спецпакету CRI1275098; мобільний телефон Iphone 5 із сім картою НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 запаковано до спецпакету CRI1275097; металевий предмет схожий на автомат АК-74 із магазином що містить пластикові кульки запаковано до пакету №3, які належать на праві власності ОСОБА_4 і вилучені в ході обшуку 18 квітня 2025 року.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор, слідчий, будучи повідомленими в установленому законом порядку в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000050 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 24.04.2025 року накладено арешт на циліндричний предмет темно зеленого кольору з маркуванням «40 мм НЕDP CRTG M430A1» схожий на боєприпаси запаковано до спецпакету CRI1275091; патрони калібру 7,62 мм у кількості 18 шт, запаковано до спецпакету CRI1275092; два порожні магазини до пістолета, затвор до пістолета № НОМЕР_7 запаковано до спецпакету CRI1275096; мобільний телефон Iphone 13 із абонентським номером НОМЕР_8 , imei НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 (пароль НОМЕР_4 ) запаковано до спецпакету CRI1275098; мобільний телефон Iphone 5 із сім картою НОМЕР_11 , imei НОМЕР_12 запаковано до спецпакету CRI1275097; металевий предмет схожий на автомат АК-74 із магазином що містить пластикові кульки запаковано до пакету №3; запал HGR2 DM82A3 запаковано до спецпакету CRI1275093, корпус гранати з написом DM-51 іноземного виробництва до спецпакету CRI1275094.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених положень закону вбачається, що для забезпечення кримінального провадження може бути накладене арешт на майно будь-якої особи. Таке обмеження прав є виправданим для досягнення мети кримінального провадження. Поряд з цим під час досудового розслідування заходи забезпечення, арешт, можуть бути скасовані повністю або частково якщо у них відпала потреба.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що не застосування заборони щодо обмеження права користування та розпорядження таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі в якості речових доказів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На думку слідчого судді, таке клопотання є передчасним з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 107, 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1