СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000360 від 13.04.2025 негайно винести постанову, якою визначити місце зберігання речових доказів: автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 та ключі запалювання від даного транспортного засобу за адресою територіальної підслідності Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

07.05.2024 працівниками ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, на підставі постанови слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території, проведено огляд, в ході якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 та ключі запалювання від даного транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 07.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Роменської окружної прокуратури від 16.07.2025 визначено територіальну підслідність за Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

Адвокат зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Святошинським УП ГУНП у м. Києві, проте речові докази так і залишились зберігатися на територіальній підслідності іншого органу досудового розслідування, в Сумській області, м. Ромни.

Постановою слідчого від 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визначення місця зберігання речових доказів.

У судове засідання скаржник та слідчий не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на строки, встановлені для розгляду скарг, що надходять до провадження слідчого судді, визначені статтею 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність слідчого та скаржника, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за №0000360 від 13.04.2025.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановою слідчого від 25.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визначення місця зберігання речових доказів.

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Водночас положення КПК України не встановлюють конкретного строку, протягом якого прокурор, слідчий чи дізнавач зобов`язані визначити місце зберігання речових доказів. За таких обставин доводи адвоката фактично зводяться до його незгоди з постановою слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1