Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6308/25
Провадження № 1-кс/279/1377/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі дізнавача Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 16.102025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000214 від 16.10.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що 15.10.2025 до чергової частини Коростенського РУП надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа незаконно проникла до будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить заявнику 16.10.2025 СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 16.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. 15.10.2025 в період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв., за письмовою згодою власника домоволодіння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду на території вказаного домоволодіння було виявлено: мобільний телефон «BQ», який поміщено до спец, пакету CRI 1100275; дублянку коричневого кольору, яку поміщено до спец, пакету PSP 4220823; грошові кошти в сумі 40 грн, виявлені в кишені дублянки, які поміщено до спец, пакету NPU 5065347. На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні проступку, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення проступку, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному клопотанні , а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні, прийнято рішення про проведення огляду місця події, а саме прибудинкової території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання здійснюється слідчим суддею у порядку глави 20 КПК України за участі дізнавача та фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, перевіривши його на дотримання вимог ст.237 КПК України, дослідивши долучені до нього докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого ініційовано звернення; підстави для проведення огляду; відомості щодо належності житла чи іншого володіння, де планується огляд; дані про особу, у фактичному володінні якої знаходиться майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність підстав для його задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234, 235 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У силу ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо, що узгоджується з положеннями, закріпленими в частині 2 статті 233 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, огляд житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за добровільною згодою власника та/або особи, яка не відповідній правовій підставі володіє житлом або за ухвалою слідчого судді.

До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_5 про дозвіл на огляд домоволодіння та прилеглої території за адресою АДРЕСА_1 азом з тим на час проведення слідчої дії, а також розгляду клопотання в суді органом досудового розслідування не здобуто правовстановлюючих документів з відомостями щодо особи, якій на праві власності належить вказаний житловий будинок та прилегла до нього територія. За таких обставин є необхідність отримання дозволу за ухвалою слідчого судді.

На момент проникнення до вказаного в клопотанні домоволодіння проведення огляду було викликано необхідністю безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення,фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять дані, що підлягають доказуванню, та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тому були передбачені законом підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.

Внесене клопотання подане з дотриманням строку, відповідає вимогам ст.234, 237 КПК України, належним чином обґрунтоване.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що огляд домоволодіння проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України як невідкладний, оскільки дана слідча дія мала на меті безпосереднє переслідування особи та недопущення приховування, перетворення, реалізацію чи знищення речей та предметів, що містять на собі сліди злочину та вказують на обставини, за яких його було вчинено. Постановою дізнавача вилучені під час огляду місця події речі визнані речовими доказами.

Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обґрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні, воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 233-234, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні проступку та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення проступку, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7