№ провадження 1-кп/646/1683/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000739 від 20.07.2025 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 під час дії воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

У період часу з 09:00 год до 13:00 год 12.07.2025, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося за можливе, ОСОБА_6 , перебував на пляжі Основ`янського озера в Основ`янському районі м. Харкова.

Також, у період часу з 12:30 год до 15:00 год 12.07.2025, більш точного часу в ході судового розгляду не представилося за можливе, на вищевказаному пляжі перебував ОСОБА_5 , який, приблизно о 12.30 год поклав належні йому речі, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 11, власну одежу та сумку на відкритій ділянці місцевості пляжу та направився до водойми купатися.

Надалі, у період часу з 12.30 год до 13:00 год 12.07.2025, до місця, де знаходились вищевказані речі ОСОБА_5 , підійшов ОСОБА_6 та побачив на землі вказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, який належав ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаних речей ОСОБА_5 , та підняв мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 6/64 GB Polar White», вартістю 3960 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 тобто протиправно заволодів ним.

Надалі, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 6/64 GB Polar White», вартістю 3960 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що 12.07.2025 він приїхав купатися на пляж, де на землі побачив телефон, який він забрав. Телефон декілька днів, більше тижня, був у нього, а потім син здав його в ломбард. Запевняє суд, що жалкує про вчинене та щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 12.07.2025 він приїхав купатися на Основ`янське озеро, на березі залишив свої речі, до сумки поклав телефон та накрив зверху сорочкою. Повернувшись з води, побачив, що всі його речі відсутні. Він спробував зателефонувати на свій номер, однак телефон був вимкнений, у зв`язку з чим він звернувся до поліції. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.

Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває, за інформацією КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався, проживає разом з сином ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем та учасником бойових дій.

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних з 14.08.1989 як рядовий запасу по теперішній час, на військову службу під час загальної мобілізації не призивався.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також думку потерпілого, який не наполягав у суворому покаранні та залишив це питання на розсуд суду, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та призначає покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи вищенаведені обстани, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, його щире каяття, суд, дійшов висновку, що це свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у межах цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведені судову товарознавчу експертизу на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведену Харківським НДЕКЦ судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-25/19126-ТВ від 31.07.2025 у розмірі 2 228, 50 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1