Єд. унік. № 243/874/25
Провадження № 1-кп/243/501/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001073 від 21 листопада 2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 16.09.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на строк 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 15 листопада 2024 року, в денний час доби (більш точного часу та дати у ході проведення судового розслідування встановити не виявилось можливим), з використанням свого мобільного телефону, побачив у мережі «Інтернет» у мобільному месенджері «Telegram» оголошення про продаж особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

В цей час, на цьому місці, у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого вживання, без мети збуту, з використанням всесвітньої мережі «Iнтернет» у мобільному месенджері «Telegram» із невстановленою в ході досудового розслідування особою узгодив умови придбання та отримання психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у великих розмірах.

У подальшому, 20 листопада 2024 року, ОСОБА_7 , на свій мобільний телефон отримав повідомлення, яке містило інформацію про прибуття до поштомату «Нової пошти» № 45060 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 49, посилки від невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи з номером товарно-транспортної накладної «№ 20 4510 4222 0256», в середині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, у великих розмірах.

Того ж дня, 20 листопада 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв. (більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, прибув до поштомату «Нової пошти» № 45060 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 49, де отримав вищевказану посилку, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2 піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 7,6271 г.

В цей же день, 20 листопада 2024 року, в період часу з 18 год. 59 хв. по 19 год. 11 хв., в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_7 , на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу поштомату «Нової пошти» № 45060 за адресою: Донецьк область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Василівська, 49, було виявлено та вилучено прозорий пакет із полімерного матеріалу, верхня частина якого зафіксована термічним способом з ізоляційною стрічкою зеленого кольору, з особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 7,6271 г, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, показав, що 20.11.2024 приблизно об 11.00 год. знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив сходити до магазину за цигарками і також отримати посилку, яку замовила його дівчина ОСОБА_8 , з якою він разом мешкав і надала йому номер посилки. Спочатку купив цигарки, а пізніше того ж дня підійшов до поштомату за адресою: вул. Василівська, № 49, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, та за допомогою мобільного додатку «Нова пошта», встановленого на його мобільний телефон відкрив скриньку і отримав посилку за товарно-транспортною накладною №20 4510 4222 0256. Після чого, до нього підійшов чоловік, представився ОСОБА_9 , показав службове посвідчення і запросив його у машину, де був також ще один чоловік на передньому сидінні. Обвинувачений просидів приблизно 6 годин в машині, при цьому посилку в нього відібрав ОСОБА_10 і положив на переднє сидіння, вони очікували наряд поліції, що відбувалося з посилкою в цей час не знає. В подальшому, після приїзду оперативної групи при свідках було здійсненого огляд посилки у присутності двох свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , і там були гіпсові зліпки розломані і кристалічна речовина, слідчо-оперативна група помістила до сейф-пакету, опечатала, пакет «Нової пошти» з керамічним виробом також поміщено в сейф-пакет і опечатано. Телефон свій надав для огляду слідчно-оперативній групі добровільно. Наполягає, що в посилці були будматеріали і фурнітура, наркотичні засоби не замовляв. Після закінчення огляду посилки, поїхав до відділку поліції.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, які суд приймає до уваги, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20 листопада 2024 року з відеозаписом даної слідчої дії, який було досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована поблизу буд. № 49 по вул. Василівська м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області. На вказаній ділянці, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції посилку, яку забрав у поштоматі «Нова пошта № 45060». Посилка має номер 0256, відправник ОСОБА_13 , м. Київ, відділення № 25381, моб. тел. НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_14 , м. Слов`янськ, поштомат № 45060, моб. тел. НОМЕР_2 . Відкривши вказану посилку, було виявлено, що всередині знаходиться паперовий згорток, розгорнувши який було виявлено гіпсовий зліпок та згорток обмотаний ізоляційною стрічкою зеленого кольору. Розгорнувши вказану стрічку було виявлено прозорий вакуумний пакет, всередині якого була кристалічна біла речовина. ОСОБА_7 пояснив, що замовив вказану посилку в Telegram боті, який вже видалив. В подальшому, в ході огляду, первинне пакування «Нової пошти» та гіпсовий зліпок було вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP 1127608, з пояснюваним написом та підписами учасників слідчої дії. Шматок ізоляційної стрічки та прозорий вакуумний пакет із кристалічною речовиною білого кольору всередині, було вилучено та поміщено до полімерного спецпакету № PSP 1127127, з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії. Мобільний телефон марки «Xiaomi», IMEI НОМЕР_3 , було вилучено та поміщено до полімерного спецпакету № PSP 2069188, з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;

-заявою від 20 листопада 2024 року, ОСОБА_7 , відповідно до якої добровільно видав працівникам поліції посилку «Нової пошти» за номером 0256, яку замовив у месенджері Telegram, для себе, та дав згоду на її подальший огляд;

- протоколом огляду від 21 листопада 2024 року, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 2, що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Василівська, № 45. У вказаному кабінеті в присутності громадянина ОСОБА_7 та двох понятих було оглянуто сейф-пакет PSP2069188 з пояснювальним написом «мобільний телефон «Redmi», який було вилучено 20.11.2024 року за адресою: м. Слов`янськ, вул. Василівська, біля буд. 49, Краматорського району» та підписаний всіма учасниками. Всередині вказаного сейф-пакету знаходиться мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору з двома наліпками на корпусі у вигляді смайлів, телефон знаходиться у прозорому чохлі із зеленими вставками. При активації на телефоні з`являється зображення неба у чорному кольорі. При огляді додатку, який знаходиться на головному екрані під назвою «Нова пошта» в розділі «Мої посилки» мається накладна з № 0256, яка була відправлена 19.11.2024 року о 10 год. 43 хв. та отримана 20.11.2024 року о 12 год. 49 хв. Відправник ОСОБА_13 , НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_14 , , посилка була доставлена за адресою: м. Слов`янськ, поштомат «Нової пошти» № 45060, вул. Василівська, 49, біля офісної будівлі. При огляді інших додатків, які знаходяться на мобільному телефоні: «Telegram», «Whatsapp», «Instagram», «Viber» інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування виявлено не було. Також при огляді було отримано наступну інформацію із налаштувань мобільного телефону, що це «Xiaomi Redmi 10C», модель 220333QNY; IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . Більше інформації виявлено не було. Після закінчення огляду вищевказаний мобільний телефон було передано під розписку ОСОБА_7 . На цьому огляд був завершений;

- протоколом обшуку від 11.01.2025року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті проведення обшуку обвинувачений ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення три зіп-пакети з залишками невідомої речовини, електронні ваги, пристрої для паління та елементи паління, які були поміщені до сейф-пакетів. Зі слів обвинуваченого ці предмети він використовував для власного використання (обвинуваченим і захисником при судовому розгляді правомірність проведення обшуку не оспорюється);

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/8456-НЗПРАП від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого підтверджено, що надана на дослідження кристалічна речовина масою 9,3366 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 7,6271 г.

Показаннями свідків: свідок, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні повідомив, що приблизно у листопаді 2024 у денний час доби був понятим з іншим понятим при огляді посилки біля поштомату «Нової пошти» за адресою: вул. Василівська, 49, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, поліцейські повідомили про слідчу дію, яка здійснюється. Зрозумів, що чоловік отримав посилку в поштоматі, але факт отримання посилки не бачив, на наліпці посилки був власник зазначений, заперечень щодо належності посилки ОСОБА_7 не пам`ятає. Пакет був запечатаний, а при відкритті даної посилки у присутності поліцейських були керамічні фігурки, які розбили працівники поліції при свідках, в яких була речовина сипуча, порошок темного кольору. Обвинуваченого ОСОБА_7 не запам`ятав, оскільки не вбачав за потрібне його запам`ятовувати, не пам`ятає саме хто був власником посилки. При огляді даної посилки велась відеофіксація слідчої дії. Після огляду речовину, яку знайшли в фігурках помістили в сейф-пакет.

Свідок, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає біля поштомату №45060 «Нової пошти» по вул. Василівська у м. Слов`янську, повідомив в судовому засіданні, що його запросили поліцейські бути свідком восени, взимку 2024 року при огляді посилки приблизно о 18.00 год., точної дати не пам`ятає. При цьому, не пам`ятає обвинуваченого ОСОБА_7 , впізнати в судовому засіданні не може. Свідок зрозумів, що хтось отримав наркотики, поліцейські здійснювали відеофіксацію події, в якій приймав участь хлопець, який отримав посилку. Цей хлопець пояснив, що він замовив цю посилку через інтернет. При огляді посилки, яка була на машині, були присутні поліцейські, які розпакували посилку з прозорого сейф-пакету і свідок побачив, що там був білий порошок, який потім поліцейські запакували в сейф-пакет. Зауважень до даної слідчої діє від понятих і інших присутніх не було.

Свідок, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оперативний працівник прикордонної служби, в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2024 в денний час доби приблизно о 12.30 год. здійснював нагляд за поштоматом №45060 «Нової пошти» за адресою: вул. Василівська, 49, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, оскільки надійшла оперативна інформація щодо відправки на цей поштомат «НП» наркотичних речовин. Пізніше побачив ОСОБА_7 , який підійшов до поштомату і відкрив через свій мобільний телефон за допомогою додатку «Нова пошта» комірку поштомату №45060 «НП», забрав посилку. Після чого до ОСОБА_7 підійшов свідок, представився йому, показав службове посвідчення, ОСОБА_7 йому представився. Після чого свідок спитав, що в нього в посилці, на що ОСОБА_7 розпакував посилку (коробку) і повідомив спочатку, що він замовив якісь будматеріали для ремонту, ОСОБА_19 нервував і в подальшому визнав, що там наркотична речовина PVP, яку він замовляв на сайті неодноразово, оскільки в нього є проблеми зі сном і він вживає разом з другом для власного використання. Свідок відразу викликав оперативно-слідчу групу. Після приїзду оперативно-слідчої групи і експерта, 2 понятих, свідок був присутній при розкритті сейф-пакету з посилки, в якому була фігурка у вигляді зірки з гіпсу, яка була розбита поліцейськими при свідках і в результаті знайдена якась кристалічна речовина, яку експерт назвав як наркотичну, що було зафіксовано на відео. При візуальному спостереженні за поштоматом «НП» відеофіксація не здійснювалася, але крім ОСОБА_7 до поштомату в цей час ніхто більше не підходив. ОСОБА_7 повідомив поліцейським, що саме він забирав цю посилку в поштоматі за зазначеною вище адресою.

Показання свідків суд визнає правдивими та достовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, повністю узгоджуються з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд відноситься до показань обвинувачено ОСОБА_7 критично, оскільки він є особою зацікавленою, на досудовому слідстві обвинувачений визнавав всі обставини правопорушення, а на стадії судового розгляду надав зовсім протилежні показання, його показання мають суперечливий характер, що свідчить про його спробу уникнути відповідальності, а тому ці показання не приймаються судом.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Відповідно до Таблиці 2. «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу МОЗ від 29.07.2010 №634), розмір психотропної речовини PVP, вилученої в ході огляду 20.11.2024, є великим.

За вказаних обставин розмір вилученої психотропної речовини, обіг якої заборонено, поведінка обвинуваченого у своїй сукупності із дослідженими судом доказами, підтверджують спрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_7 на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту у великих розмірах.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, а провина обвинуваченого повністю доведена. Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, без мети збуту, у великих розмірах.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, де характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2024 у період іспитового строку, у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на строк 3 (три) роки. Таким чином, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком, у відповідності до ст.ст. 71, 72 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2024 та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, з урахуванням особи винного та обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі.

Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, відсутні.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, зважаючи на відсутність клопотань з цього приводу, суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, дані з висновків яких покладені в основу обвинувального вироку, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/105-24/8456-НЗПРАП від 25 листопада 2024 року у розмірі 1989,75 грн., №СЕ-19/105-25/497-НЗПРАП від 21 січня 2025 року у розмірі 4775,40 грн., №СЕ-19/105-25/498-НЗПРАП від 20 січня 2025 року у розмірі 1989,75 грн., №СЕ-19/105-25/499-НЗПРАП від 17 січня 2025 року у розмірі 3183,60 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, приєднати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,частину невідбутого покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання для виконання даного вироку після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_5 ) на користь держави витрати за проведення експертиз:

№ СЕ-19/105-24/8456-НЗПРАП від 25 листопада 2024 року у розмірі 1989,75 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 коп.),

№СЕ-19/105-25/497-НЗПРАП від 21 січня 2025 року у розмірі 4775,40 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 коп.);

№СЕ-19/105-25/498-НЗПРАП від 20 січня 2025 року у розмірі 1989,75 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 коп.);

№СЕ-19/105-25/499-НЗПРАП від 17 січня 2025 року у розмірі 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.).

Арешт майна, накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2024 - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

первинну упаковку полімерний пакет «Нової пошти» із наявною на ній інформацією про відправника та отримувача, гіпсовий зліпок, що знаходиться всередині - знищити;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», модель 22033QNY, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору з двома наліпками на корпусі у вигляді смайлів та прозорим чохлом із зеленими вставками повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2025 - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

три зіп-пакети із залишками невідомої речовини, упаковані до спеціального пакету № PSP 1127219 знищити;

електронні ваги, упаковані до спеціального пакету № PSP 1127205 знищити;

пристрої для паління та елементи для паління, загальною кількістю 7 (сім) одиниць, упаковані до спеціального пакету PSP 3263100 знищити;

по закінченню експертного дослідження № СЕ-19/105-25/499-НЗПРАП від 17 січня 2025 року: віалу з рідиною (упаковка експерта, оформлена написом «1»), пакет із полімерного матеріалу (первинна упаковка, оформлена написом «1»), порошкоподібну речовину (отриману в результаті пробопідготовки) масою 0,0118 г в пакеті з полімерного матеріалу (первинна упаковка, оформлена написом «2»), речовину (в перерахунку на суху речовину) масою 0,166г у фольговому згортку (упаковка експерта, оформлена написом «3»), пакет із полімерного матеріалу (первинна упаковка, оформлена написом «3»), первинну упаковку в сейф-пакеті № 6093631, із полімерного матеріалу упаковка експерта), верхня частина якого зафіксована клейкою стрічкою синього кольору знищити;

по закінченню експертного дослідження № СЕ-19/105-25/497-НЗПРАП від 21 січня 2025 року: 7 (сім) віал з рідинами (упаковки експерта, оформлені написами «497-1», «497-2», «497-3», «497-4», 497-5», «497-6», «497-7»), 6 (шість) скляних пристроїв, 2 (дві) пластикові трубки, металеву ємність, фрагмент ПЕТ-пляшки (частина без дна з «наперстком»), первинне упакування в спец-пакеті № 5874166 із полімерного матеріалу (упаковка експерта) знищити;

по закінченню експертного дослідження №СЕ-19/105-25/498-НЗПРАП від 20.01.2025 року: віалу з рідиною (упаковка експерта, оформлена написом «498»), первинну упаковку в сейф-пакеті №6093364 із полімерного матеріалу (упаковка експерта), верхня частина якого зафіксована клейкою стрічкою синього кольору знищити;

порошкоподібну речовину масою 9,3068 г в фольговому згортку, деформований пакет із полімерного матеріалу, ізоляційну стрічку, первинну упаковку, які було поміщено до сейф-пакету №6093181 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченому обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1