Справа № 203/5245/25
Провадження № 1-кс/0203/4472/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 28 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000681 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 286-1 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою за фахом електрогазозварювальника, який не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовець військової служби за мобілізацією на особливий період, перебуває на посаді старшого стрільця 1 комендантського відділення комендантського взводу (для забезпечення Центрального територіального управління) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні старший солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року під наглядом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 09 жовтня 2025 року о 16:35 год. отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом їх залякування чи членів їх родин, оскільки підозрюваний безпосередньо знайомий зі свідками, а також примушувати свідки до надання неправдивих показів, що підтверджується усвідомленням підозрюваним невідворотності покарання за інкримінований йому злочин, а також тим, що останній є військовослужбовцем, пройшов необхідну спеціальну підготовку, у зв`язку із службовою необхідністю має доступ до деяких різновидів зброї, зокрема стрілкової зброї (автомати, пістолети) а вибухівка (гранати, снаряди). Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що останній раніше притягався як до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведеними, а тому просили не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід пов`язаний з тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який санкція ч. 4 ст. 281-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, будучи військовослужбовецем військової служби за мобілізацією на особливий період, перебуваючи на посаді старшого стрільця 1 комендантського відділення комендантського взводу (для забезпечення Центрального територіального управління) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні старшого солдата, а також будучи особою позбавленою права керувати транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 28 червня 2025 року приблизно о 15:30 год. в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі Nubira з номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись з невстановленою в ході досудового розслідування швидкістю по автодорозі О-041604 зі сторони с. Діброва в напрямку с. Новогніде в Синельниківському районі Дніпропетровської області, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи вимоги п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем марки «Daewoo» моделі Nubira з номерним знаком НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, втратив контроль над керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч та наїзд на дерево, що спричинило загибель пасажирів вказаного автомобіля неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 чт. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб фактичними даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із доданою до нього схемою ДТП; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що сукупно з висновками експертів № СЕ-19/104-25/28979 від 30 липня 2025 року, № СЕ-19/401-25/28985-ІТ від 31 липня 2025 року, висновками експерта за результатами проведення СМЕ від 17 та 19 липня 2025 року, № 2909е/592 від 25 вересня 2025 року, № 2957е/604 від 01 жовтня 2025 року, викривають роль ОСОБА_5 у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 12 років, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підорюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на та свідків у цьому кримінальному провадженні, погрозами, вмовляннями може схилити останніх до надання показів на свою користь за для можливості отримання ним більш м`якого покарання.

До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доведений є й ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року (справа № 191/1322/22, провадження № 3/191/340/22) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та за даними відомостей ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повторно права на керування транспортними засобами не отримував. Окрім цього, ОСОБА_5 за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Натомість, не зважаючи на нетривалий період з часу засудження знову підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу, а тому прокурором в судовому засіданні безсумнівно доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників кримінального провадження, в якому підозрюється, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання в залі суду, тобто з 10 жовтня 2025 року до 08 грудня 2025 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей, слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 28 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000681 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 4 ст. 286-1 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 08 грудня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 15 жовтня 2025 року о 17:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1