Справа № 301/2816/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 20.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Кушниця Іршавського району Закарпастької області, місце реєстрації та. проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, громадянина України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року, більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій у вчиненні підроблення посвідчення водія, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зі свого особистого мобільного телефону через мережу Інтернет додаток «Фейсбук» у групі ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо спільного виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я, при цьому для виконання спільного наміру надав невстановленій особі через застосунок «Viber» свої анкетні дані - прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, зразок особистого підпису та фотознімок, якими виготовлено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 20.05.2025 категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ним у територіальних сервісних центрах МВС України таке посвідчення не видавалось і до них для його отримання не звертався, через відділення ТОВ «Нова Пей» с.Кушниця Хустського району Закарпатської області його отримав від спільника 04.06.2025 за грошові кошти у розмірі 20 000 грн.

За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для висунення обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення, яке видається та посвідчуєтьея установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, в ході судового слідства встановлено, що 20 серпня 2025 року близько 15 години 38 хвилин, ОСОБА_4 , після зупинення його як водія автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України між населеними пунктами сіл Бронька та Кушниця Хустського району Закарпатської області, завідомо знаючи та розуміючи, що отримав та користується підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , начебто виданого 20.05.2025 в ТСЦ 8042, і яке йому у територіальних сервісних центрах МВС України таке посвідчення не видавалось і до них для його отримання не звертався, умисно використав його пред`явивши працівникам поліції для підтвердження права керування транспортним засобом.

За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для висунення обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 358 КК України, призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі два роки, звільнивши ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один рік) та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Також, прокурор ОСОБА_3 просив суд вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого судові витрати на залучення експерта в розмірі 2674, 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 358 КК України та фактичні обставини викладені в обвинувальному акті визнав повністю. Пояснив, що він отримував посвідчення водія, однак працівниками поліції таке було вилучено, на його звернення працівники поліції повідомили, що таке втрачене. Тому, у травні 2025 року зі свого особистого мобільного телефону через мережу Інтернет додаток «Фейсбук» він замовив посвідчення водія, оскільки в нього наявний автомобіль. 20 серпня 2025 року після зупинення його працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України між населеними пунктами сіл Бронька та Кушниця Хустського району Закарпатської області, використав таке посвідчення пред`явивши працівникам поліції для підтвердження права керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_5 просив суд при визначенні міри покарання врахувати хворобу обвинуваченого, на підтвердження якої, просив суд долучити до матеріалів справи довідку ВЛК. Проти запропонованої прокурором міри покарання захисник заперечив, просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що становить 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі один рік, звільнивши ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один рік) та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся у вчиненому, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а саме в судовому засіданні було досліджено наступні докази:

-Вимогу про судимість на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-Копію паспорта громадянина України на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-Довідку про зареєстрованих осіб за адресою місця проживання обвинуваченого;

-Характеристику за місцем проживання обвинуваченого, згідно якої останній характеризується позитивно.

-Лист про надання інформації з ТСЦ МВС № 2146 від 22.08.2025;

-Довідку з КНП «Іршавська міська лікарня» за № 1797/27-28 від 08.09.2025, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра КНП «Іршавська міська лікарня » з 2005 року, діагноз F 20.

-Довідку з КНП «Іршавська міська лікарня» за № 1711/27-28 від 28.08.2025, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікарів нарколога та фтизіатра КНП «Іршавська міська лікарня » не перебуває.

-Довідку про витрати на проведення експертизи від 22.08.2025 за № СЕ-19/107-25/10496-ДД;

-Постанову про визнання предмету речовим доказом від 21.08.2025;

-Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025 про арешт майна;

-Довідку військово- лікарської комісії на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.05.2022;

-Висновок судово психіатричного експерта за № 391 від 25.09.2025, згідно якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу, а саме Параноїдної шизофренії у стані стійкої ремісії, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент скоєння інкримінованого йому діяння. Психічний стан ОСОБА_4 в теперішній час не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ;

-Досудову доповідь органу пробації від 03.12.2025 року, згідно якої, орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки до суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його визнанням вини у вчиненому та щирим каяттям, приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України підроблення посвідчення, яке видається та посвідчуєтьея установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене - ч. 3 ст. 358 є нетяжким злочином; кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого та дані про особу винного, також суд враховує хоробу обвинуваченого, згідно висновку психіатричного експерта за № 391 від 25.09.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу, а саме Параноїдної шизофренії у стані стійкої ремісії. Також, суд бере до уваги те, що згідно вищевказаного виновку, обвинувачений, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними в тому числі і в момент скоєння інкримінованого йому діяння.

Пом`якшуючими покарання обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Звільнивши ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України- у виді позбавлення волі строком на один рік.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.08.2025 скасувати.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , упаковане в спец. пакет з логотипом на горловині «Україна МВС Експертна служба» №3027632, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000309 від 20.08.2025;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (Код Казначейство України Одержувач: ГУК у Зак. обл./Ужгородська тг/24060300 р/рахунок: UА0007493) судові витрати по справі в розмірі 2674 гривень 20 копійок (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні, 20 копійок) за проведену по справі експертизу №СЕ-19/107-25/10496-ДД.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1