Справа № 588/1546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000004 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на підставі ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 21.10.2025 р. надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 588/1546/24) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

07.11.2025 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, в якому просить повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_6 прокурору. Клопотання мотивує тим, що в ході підготовчого судового засідання ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2024 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.09.2025 р. апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2024 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Сторона захисту не погоджується з вказаним висновком апеляційного суду і вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що в порушення вимог ст. 91 та ст. 291 КПК України слідчим в обвинувальному акті вказано неповний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме не зазначена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вчинив привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Відповідно до ст. 191 КК України кримінальна відповідальність наступає за вчинення таких дій привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Крім того, в порушення п. 3, п. 3-1, п.8-1 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); розмір пропонованої винагороди викривачу. Сторона захисту наполягає на необхідності зазначення анкетних відомостей кожного потерпілого, оскільки в обвинувальному акті зазначається про завдання шкоди Тростянецькій міській раді в сумі 1915150,00 грн. При цьому, цей же обвинувальний акт містить відомості про фінансування будівництва як за рахунок місцевого бюджету у сумі 8468495,00 грн. так і за рахунок коштів державного бюджету в сумі 762164651,00 грн.

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримали.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ці питання вже вирішувалися під час розгляду апеляційним судом скарги прокурора на ухвалу Лебединського районного суду про повернення обвинувального акту. Наявність чи відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення є предметом подальшого судового розгляду. Викривачі в даному кримінальному провадженні відсутні. З приводу грошових коштів державного чи місцевого бюджетів, зазначає, що після надходження коштів з державного бюджету на рахунок Тростянецької міської ради саме вона стає розпорядником цих коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги КПК до обвинувального акта містяться у ст. 291 цього Кодексу, а саме згідно ч. 1 даної статті обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором; обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 4 ст. 291 КПК) і до нього додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 КПК); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Судом встановлено, що вимоги КПК щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації прокурором дотримані у повному обсязі, а обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні тощо) викладені чітко і конкретно саме у тому об`ємі, у якому вважає сторона обвинувачення у межах своєї дискреції.

Після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав в межах дискреційних повноважень встановленими, в обвинувальному акті міститься також сформульоване обвинувачення із зазначенням кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого та кваліфікуючих ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розкриваючи зміст поняття «сформульоване обвинувачення», суд враховує правовий висновок ВСУ з цього питання (постанова від 24.11.2016 у справі № 5-328кс16), згідно якого «в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому». При цьому важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у суді та для реалізації права на захист.

Викривачі в даному кримінальному провадженні відсутні, а, отже розмір пропонованої винагороди викривачу не вказувався у обвинувальному акті, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст.55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

В листі 0808/1 від 08.08.2024 Тростянецька міська рада повідомила процесуального керівника у кримінальному провадження, що Тростянецька міська рада до підтвердження в установленому законодавством порядку факту збитків і їх розміру не може набути у даному кримінальному провадженні процесуального статусу потерпілого та пред`явити цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000004 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 291, 314, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000004 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.11.2025 р. о 08.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3