УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж травня червня 2024 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, здійснили несанкціоновану зміну інформації в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом внесення недостовірних даних до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановлено, що 23.05.2024 солдата запасу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з невідомих причин узято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_1 та військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 його визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно Довідки військово-лікарської комісії від 23.05.2024 № 107/2.

Крім того, цього ж дня, в порушення вимог «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, без направлення та відповідного затвердження регіональною військово-лікарською комісією, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення відповідно до якого ОСОБА_4 визнано непридатним та до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі вищевказаної довідки ВЛК від 23.05.2024 № 107/2, про що внесені дані до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» та військово-облікового документу.

Разом з тим, вже наступного дня, тобто 24.05.2024 відповідно до рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 визнано придатним до військової служби без жодних відомостей про проходження ним медичного обстеження, про що також внесені відомості до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг».

При цьому, згідно Довідки військово-лікарської комісії від 11.06.2024 №1208, а також картки обстеження та медичного огляду № 245, ОСОБА_4 пройшов повторне медичне обстеження лише 10.06.2024, хоча відомості про його явку в цей день відсутні.

Так само, 23.05.2024 солдата запасу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з невідомих причин узято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_1 та цього ж дня військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно Довідки військово-лікарської комісії від 23.05.2024 № 107/1.

Крім того, цього дня, в порушення вимог «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, без направлення та відповідного затвердження регіональною військово-лікарською комісією, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення відповідно до якого ОСОБА_5 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі вищевказаної довідки ВЛК від 23.05.2024 № 107/1, про що внесені дані до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» та військово-облікового документу.

Разом з тим, 24.05.2024 відповідно до рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 визнано придатним до військової служби без жодних відомостей про проходження ним медичного обстеження, про що також внесені відомості до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг».

При цьому, згідно Довідки військово-лікарської комісії від 11.06.2024 №1207 та картки обстеження та медичного огляду від 11.06.2024 № 244, ОСОБА_5 пройшов повторне медичне обстеження лише 10.06.2024, хоча відомості про його явку в цей день відсутні, в той час, як згідно інформації, отриманої з Адміністрації ДПС України, 03.06.2024 ОСОБА_5 здійснив виїзд за державний кордон України.

На виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Одеській області від працівників УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що посадові та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії правового режиму воєнного стану, починаючи з квітня 2024 року складали відомості з недостовірними даними про стан здоров`я військовозобов`язаних осіб, та без затвердження штатної ВЛК регіону, безпідставно вносили відомості їх про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, а також здійснювали несанкціоновану заміну інформації у Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо таких осіб.

Відтак, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку у приміщенні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, де свою діяльність здійснює ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, де свою діяльність здійснює ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали, 14.10.2025 проведено обшук у приміщенні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

-завірені копії особових карток працівників, які у продовж 2024 року входили до складу постійно діючої позаштатної військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно наказів Роздільнянської багатопрофільної лікарні Роздільнянської міської ради за 2024 рік, на 29 арк.;

-завірена копія статуту Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради від 21.11.2023, на 9 арк.;

-завірені копії наказів 2024 року «Про створення діючої військово-лікарської комісії, на 13 арк.;

-оригінали заяв членів комісії про надання відпусток у травні -червні 2024 року, на 12 арк.;

-завірені копії наказів з основної діяльності від 30.05.2024 № 80-к та від 29.08.2024 № 151/1-к.

В ході досудового розслідування 14.10.2025 вилучені під час обшуку документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вище зазначені документи мають важливе доказове значення для досудового розслідування.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Представник КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що під час обшуку були вилучені документи, що містять конфіденційну інформацію працівників КНП«Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, використання якої порушує права зацікавлених осіб, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволені клопотання, розглянути останнє у відсутності представника власника майна.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності представника власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна стосовно того, що вилучені під час обшуку копії документів містять інформацію з обмеженим доступом, будь-яке поширення такої інформації буде нести пряму загрозу інтересам третіх осіб, працівників КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, є неприйнятними та такими, що не доводять порушення прав власника майна та інших осіб, держави, оскільки слідчим суддею наразі, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Крім того, під час обшуку вилучені копії вищезазначених документів.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені 14.10.2025 під час проведення обшуку в приміщеннях КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- завірені копії особових карток працівників, які у продовж 2024 року входили до складу постійно діючої позаштатної військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно наказів Роздільнянської багатопрофільної лікарні Роздільнянської міської ради за 2024 рік, на 29 арк.;

- завірену копію статуту Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради від 21.11.2023, на 9 арк.;

- завірені копії наказів 2024 року «Про створення діючої військово-лікарської комісії, на 13 арк.;

-оригінали заяв членів комісії про надання відпусток у травні -червні 2024 року, на 12 арк.;

-завірені копії наказів з основної діяльності від 30.05.2024 № 80-к та від 29.08.2024 № 151/1-к , із забороною користування, володіння та розпорядження.

Виконання ухвали покласти на прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1