Справа № 474/1073/25
Провадження № 1-кп/474/161/24
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

06.11.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 14.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, освіта повна середня, вдівця, який має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

31.10.2025р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 14.07.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурорки у кримінальному провадженні прокурорки відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурорка ОСОБА_7 ), в якій остання просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години до 7 години наступного дня строком на 2 місяці, а також обов`язки покладенні на нього ухвалою слідчого судді від 08.09.2025р.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3. ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжено до 08.11.2025р.

Ризик переховування від суду обумовлений тяжкістю кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 обвинувачується, та суворістю покарання, яке може бути йому призначене в разі визнання його винним за вироком суду.

Продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), потерпілу ( ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі спотворених показів, що може перешкодити встановленню істини у справі. При цьому прокурорка вказує, що хоча свідки та потерпа органом досудового розслідування встановленні та допитані, ризик незаконного впливу на них продовжує існувати до отримання від вказаних учасників показань судом.

З огляду на вищевикладене, прокурорка ОСОБА_7 вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним ризикам.

На обґрунтування клопотання прокурорка надала копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025р., якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурорка у кримінальному провадженні - начальниця Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисниці, думку потерпілої, суд приходить до таких висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 181 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 завчасно, з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 181, 194-196 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 14.07.2025р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2025р. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 години до 07.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали визначено по 08 листопада 2025 року включно.

Так, в ухвалі від 08.09.2025р. слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2025 та схемою до нього, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколу огляду місця пригоди, яким оглянуто труп ОСОБА_12 ; протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які повідомили про відомі їм обставини події; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про відомі їй обставини події; висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано наявність у нього алкогольного сп`яніння; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину та розкаявся у скоєному.

Також слідчий суддя, на час постановлення ухвали, вважав, що Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який хоча і має на утриманні неповнолітнього сина, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, обізнаний про місця проживання потерпілої та свідків, зможе впливати на них з метою зміни показів, що дає обґрунтовані підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

27.10.2025р. прокуроркою ОСОБА_7 затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що керуючи 13.07.2025 року о 19:00 години, у вечірній (світлий) час доби за відсутності опадів технічно справним автомобілем марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи всупереч вимогам п. 2.9 а ПДР України у стані алкогольного сп`яніння (1,55 проміле) та, рухаючись по сухій дорозі з ґрунтовим покриттям, що має одну смугу, призначену для руху в обох напрямках в межах Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області в напрямку від села Чайковецьке до села Веселий Лан зі швидкістю 70 км/год, під`їжджаючи до села Федорівка, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки, хоча зобов`язаний був постійно контролювати і мав таку можливість, не обрав, враховуючи дорожню обстановку, в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля марки Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїзної частини дороги з ґрунтовим покриттям на прилеглу праворуч трав`янисту місцевість, з подальшим його перекиданням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_12 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: забою легень, забою серця, травматичного розриву печінки, множинних переломів ребер, синця обличчя, садна лівого надпліччя, садна грудної клітки, садна крила тазу справа, садна правого колінного суглобу, садна лівої гомілки, рваної рани лівої поперекової області, рваної рани правої вушної раковини, через які він загинув на місці пригоди.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та продовження існування ризиків, які стали підставою, для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встанови вказані обставини, приходжу до такого висновку.

Частинами 1, 3 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти встановленим ризикам, можливо шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з продовженням обов`язків покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025р.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 315, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - прокурорки відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 год. наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якого працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Врадіївський відділ Первомайської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали до 08 січня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1