Справа № 752/8844/25
Провадження №: 1-кс/752/192/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження за № 0000182 від 16.04.2024 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.

СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше серпня 2024 року, у громадянина України ОСОБА_7 , виник умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування чоловіків призовного віку на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» осіб, за грошову винагороду.

Діючи на виконання свого умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, запропонував своєму знайомому керівнику ПП «Інтерком» ОСОБА_6 взяти участь в реалізації свого плану, на що останній погодився.

Водночас, ОСОБА_6 з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 плану, залучив до його виконання бухгалтера підприємства ОСОБА_9 , а також слюсаря з механоскладальних робіт ОСОБА_8 , яким довів до відома загальний план дій та визначив роль кожного з них під час вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з загальним планом та розподіленими ролями ОСОБА_7 забезпечував пошук військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та формально укладуть договір працевлаштування на підприємство критичної інфраструктури, яке має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України, за грошову винагороду.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 здійснював організаційно-розпорядчі функції щодо фіктивного укладання договорів працевлаштування на ПП «Інтерком», яке має статус критичної інфраструктури, з військовозобов`язаними громадянами України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мали намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, з подальшим «бронюванням» таких працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.

В свою чергу, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду бухгалтера, достовірно знаючи про фіктивність працевлаштування осіб на ПП «Інтерком», готувала документи на призначення та відправляла повідомлення щодо працевлаштування таких осіб до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, а також здійснювала «на папері» табелювання робочого часу фіктивно працевлаштованих працівників та нараховувала відповідно заробітну плату.

Згідно з досягнутими домовленостями, ОСОБА_8 забезпечував прийняття документів військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та здійснював дії організаційного характеру щодо фіктивного укладання договору працевлаштування на ПП «Інтерком», яке має статус критичної інфраструктури, що має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що своїми умисними діями перешкоджають законній діяльності структурним підрозділам ЗС України та іншим військовим формуванням в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.

Так, зокрема ОСОБА_7 , діючи умисно, в період з серпня 2024 року по червень 2025 року, перебуваючи у невстановленому місці, надсилав ОСОБА_8 анкетні дані осіб, які мають намір фіктивного працевлаштування з подальшим бронюванням та пакетом відповідних документів, необхідних для працевлаштування.

В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану, в період з серпня 2024 року по червень 2025 року, перебуваючи у невстановленому місці, пересилав зазначені документи із наказами про призначення осіб, підготовленими ОСОБА_9 , юрисконсульту ТОВ «Юридична скеля України» ОСОБА_10 (основний вид діяльності товариства є 69.10 «Діяльність у сфері права»). При цьому, директором вказаного підприємства є ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_10 , яка не була обізнана стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в період серпня-листопада 2024 року, узагальнювала отримані від ОСОБА_8 документи та з абонентського номеру НОМЕР_1 з використанням месенджеру «TELEGRAM», надсилала проекти листів до Міністерства оборони України з пропозиціями бронювання працевлаштованих осіб ОСОБА_8 .

У подальшому, вказані листи підписувались ОСОБА_6 та надсилались до Міністерства оборони України для бронювання осіб від мобілізації.

Таким чином, в період серпня 2024 по червень 2025 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, діючи як директор, працевлаштував на роботу в ПП «Інтерком» для подальшого бронювання від мобілізації понад 28 осіб призовного віку.

Після працевлаштування таких осіб на роботу в ПП «Інтерком» ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, відповідно до вимог Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332), здійснив дії щодо бронювання за ПП «Інтерком» понад 23 особи.

Разом з цим, працевлаштування громадян України на ПП «Інтерком» не передбачало їх фактичного перебування на робочому місці та відповідного залучення до виготовлення виробів з металу та металоконструкцій, які використовуються для виготовлення, модернізації та ремонту башт бойових машин.

07.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколом обшуку від 23.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 ; - протоколом огляду речей від 26.04.2025; - протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_2 , за місцем знаходження ПП «Інтерком»; - протоколом огляду речей від 26.06.2025; - протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 ; - протоколом огляду речей від 20.06.2025; - протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 ; - протоколом огляду речей від 20.06.2025; - протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 ; - протоколом огляду речей від 23.06.2025; - розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2025; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 06.08.2025; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 19.08.2025; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 20.08.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.10.2025; - іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

13.11.2025 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2026 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: - прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи/служби; - заборонити спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23.12.2025 на адресу Київської міської прокуратури направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до трьох місяців, тобто до 07 лютого 2026 року.

07.01.2026 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_20 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у строк, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення; провести зі свідками впізнання за фотознімками; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; отримати додатково інформацію з Міноборони України щодо інших можливих осіб, фіктивно заброньованих ПП «Інтерком» за увесь наявний період; отримати інформацію з основних місць роботи фіктивно заброньованих за ПП «Інтерком» військовозобов`язаних осіб; отримати інформацію щодо здійснення перетину кордону такими особами; встановити та допитати дійсних працівників ПП «Інтерком»; встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування, спрямовані на встановлення обставин злочину та завершення досудового розслідування.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Встановлено, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може безперешкодно переміщатись по території України. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності. Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_6 , вчинивши умисний тяжкий злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, є співорганізатором та співвиконавцем вчинення тяжкого злочину, всі учасники якого на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

При цьому, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились і на теперішній час.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вимагають їх продовження при обраному запобіжному заході у виді домашнього арешту.

Вказане дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 вчиняв злочин умисно і цілеспрямовано, чітко усвідомлюючи при цьому протиправність власних дій нехтуючи при цьому будь-якими суспільними інтересами, окрім особистих інтересів.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просять продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Адвокат заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відбувається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, які регламентовані ст. 193 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 16.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

07.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

13.11.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2026 року. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: - прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи/служби; - заборонити спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 07.02.2026.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України про які заявлено прокурором продовжують існувати, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи/служби;

- заборонити спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваного негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1