1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4972/25 1-кс/335/3833/2025
17 листопада 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді першого заступника директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
13.11.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , у якому порушується питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінального провадження у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Запорізької обласної та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
За сукупністю дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах та ч. 5 ст. 191 КК України, а саме як розтрата чужого майна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
19.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України двомісячний строк у зазначеному кримінальному провадженні спливав 19.10.2025.
Враховуючи складність кримінального провадження, у порядку
ст. 294 КПК України, постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 14.10.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.11.2025.
У зв`язку з тим, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, а прийняття у ньому остаточного процесуального рішення виходиться за межі трьох місячного строку, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців.
Для завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, повного всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, та прийняття у ньому обґрунтованого процесуального рішення необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, а саме:
отримати висновки нової судової товарознавчої та економічної експертизи з метою встановлення різниці у вартості однієї системи безперебійного живлення, шафи комутації системи із додатковим обладнанням та кабелів комутації/живлення із включенням у вартість монтаж системи та підключення до існуючої мережі, а також ринкової вартості за одиницю такого товару;
після проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій вирішити питання про повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.
після проведення усіх вищевказаних дій закінчити досудове розслідування у відповідності до вимог ст. 283 КПК України.
Також орган досудового розслідування вважає, що результатом такої судової експертизи може бути встановлення різниці між вартістю за одиницю системи безперебійного живлення, шафи комунікації системи із додатковим обладнанням та кабелів комутації/живлення, із включенням у вартість монтажу такої системи та її підключення, за якою її придбано Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, та середньо ринковою вартістю на такий товар.
За ствердженням слідчого, проведенню (завершенню) вказаних слідчих дій раніше перешкоджали об`єктивні обставини.
Так, аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено коло осіб, яких необхідно допитати в якості свідків.
З усього обсягу свідків 13 осіб територіально знаходяться на території інших областей України, у зв`язку з чим слідчим в рамках досудового розслідування винесені постанови про доручення проведення допитів зазначених осіб на іншій території.
Станом на теперішній час не всі особи допитані, вищевказані постанови слідчого перебувають на виконанні. Також, для забезпечення виконання таких постанов слідчого, є необхідність встановлення актуального місцезнаходження частини свідків, що потребує додаткового часу.
Окрім того, під час допиту свідків є факти встановлення анкетних даних інших осіб, яким може бути відомо про обставини, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Встановлення їх місцезнаходження та проведення допиту також потребує додаткового часу.
Крім того, в рамках досудового розслідування постановою прокурора призначено комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу. За результатами такої експертизи в частини товарознавчого дослідження експертом виведено ринкову вартість товару системи безперебійного живлення, яка складається з гібридного інвертора та акумуляторної батареї. В той же час, в частині будівельно-технічних досліджень, експертом не надано відповіді, у зв`язку із недостатністю наданих на дослідження документів.
У подальшому, під час проведення ряду слідчих (розшукових) дій,
та аналізу тендерної документації отримано інформацію про те, що після оголошення переможців проведення закупівлі, а саме ФОП ОСОБА_10
та ФОП ОСОБА_11 , у останніх було запитано калькуляцію вартості на одиницю товару, з урахування улаштування на місцях поставки таких систем безперебійного живлення.
На підставі викладеного, після отримання додаткової документації, органом досудового розслідування призначено товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості однієї системи безперебійного живлення, шафи комутації системи із додатковим обладнанням та кабелів комутації/живлення із включенням у вартість монтаж системи та підключення до існуючої мережі.
В ході проведення експертизи від судово експерта надійшло клопотання про уточнення експертного завдання із залученням фахівців із спеціальних знань електротехніки. На виконання такого клопотання залучено відповідного спеціаліста, за участю якого проведено огляди місць поставки зазначених вище систем безперебійного живлення.
Також, з метою забезпечення здійснення ретроспективної оцінки зазначених систем безперебійного живлення до суб`єктів господарювання направлені відповідні запити про надання інформації щодо цін однієї системи безперебійного живлення, шафи комутації системи із додатковим обладнанням та кабелів комутації/живлення із включенням у вартість монтаж системи та підключення до існуючої мережі.
Станом на теперішній час, відповіді не надійшли.
Після отримання висновку судової товарознавчої експертизи необхідно буде отримати висновок судової економічної експертизи щодо встановлення різниці у вартості однієї системи безперебійного живлення, шафи комутації системи із додатковим обладнанням та кабелів комутації/живлення із включенням у вартість монтаж системи та підключення до існуючої мережі, а також ринкової вартості за одиницю такого товару.
Додатковий строк не менше 2 (двох) місяців необхідний органу досудового розслідування для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження та можуть бути використані в суді для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, пославшись на факти і норми права, викладені у ньому, а також надавши розгорнуті пояснення по кожній з причин подання такого клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав письмове клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування та письмові заперечення проти задоволення клопотання, стислий зміст яких виклав в судовому засіданні. Оскільки обидва з поданих ним письмових документи за змістом зводились до доводів щодо необґрунтованості клопотання слідчого, тобто стосувались суті порушеного ним питання, а не формальній відповідності клопотання вимогам ст. 295 КПК України (надалі КПК), слідчий суддя не вважав підстав для постановлення окремої ухвали щодо питання про повернення слідчому поданого ним клопотання.
Суть доводів захисника у стислій формі зводилась до того, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки доданими до нього матеріалами досудового розслідування не доведено, що кримінальне провадження характеризується винятковою складністю, і що досудове розслідування не може бути завершене в межах раніше визначеного тримісячного строку з об`єктивних причин. На думку захисника, призначення вже третьої за рахунком товарознавчої експертизи викликане власне необґрунтованістю підозри і неналежним проведенням досудового розслідування, оскільки раніше призначені експертизи фактично не змогли бути проведені через ненадання експертам матеріалів, які надали б експертам можливість надати такий висновок, який підтверджував би обґрунтованість підозри. А не були ці матеріали надані через те, що вони взагалі не існують. Крім того, на думку захисника, сторона обвинувачення не надала доказів того, що допит всіх свідків, що становлять інтерес, не був проведений саме з причин, які не залежать від слідчого та прокурора. Самий факт надання доручень на проведення слідчих дій підрозділам Національної поліції в інших областях не може свідчити про неможливість їх проведення протягом трьох місяців. Щодо інших причин неможливості завершення досудового розслідування, на які посилався слідчий та прокурора, захисник зауважив, що вони взагалі не можуть підставою для продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що досудове розслідування не може бути закінчено у встановлений раніше прокурором тримісячний строк, та бере до уваги, що наведений слідчим перелік слідчих та інших процесуальних дій, з огляду на складність справи, кількість свідків, що підлягають допиту, та їх місцезнаходження у різних регіонах України, необхідність їх перевірки іншими доказами, обсяг письмових матеріалів, що підлягають зібранню та наданню експерту для проведення товарознавчої та економічної експертиз, самий факт наявності призначеної та незавершеної експертизи, висновок якої вочевидь буде мати істотне значення для результатів досудового розслідування, і який не може бути складений до завершення тримісячного строку досудового розслідування, в сукупності вказують на те, що клопотання слідчого не є явно необґрунтованим, і не виходить за межі розумності в розумінні ст. 28 КПК України.
При цьому слідчий суддя зауважує, що визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту є виключною компетенцією слідчого та прокурора. Оскільки наразі вони вважають сукупність вже зібраних доказів недостатньою для висунення обвинувачення, і це не виходить явно за межі розумності і добросовісності, а можливість зібрання доказів та проведення інших процесуальних не є вичерпаною, у слідчого судді відсутні підстави для іншого висновку.
Зважаючи на те, що завершення вказаного досудового розслідування до 19.11.2025 об`єктивно неможливе, оскільки необхідно провести та завершити ряд слідчих дій, тому, з врахуванням складності кримінального провадження, обсягу проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може бути продовжений до п`яти місяців, тобто до 19.01.2026, що не буде явно виходити за межі розумності в розумінні ст. 28 КПК України.
Інші доводи сторони захисту наведених висновків слідчого судді не спростовують.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 219, 294, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 50 хв. 20.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1