Справа № 761/1312/26
Провадження № 1-кс/761/2107/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою освітою, працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0000915 від 09.09.2023

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

07.04.2025 о 11 год. 32 хв., в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

25.11.2025 підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2026, включно, та визначено заставу у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 119 600 гривень.

24.12.2025 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.01.2026, включно, та визначено заставу у розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується належними та допустимими доказами зібраним під час досудового розслідування:

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.03.2024 № 8/5/1-3397т, яким зафіксовано:

? факт організації ОСОБА_8 злочинної схеми із здійснення експорту плодів тропічних (бананів) з Республіки Еквадор на територію рф та тимчасово окуповану територію;

? факт підміни співробітникам «ГК «Імперіал» - російська федерація на завуальовані ототожнюючи слова «СОСЕДИ», «БОЛЬШЫЕ ДРУЗЯ», в якому ОСОБА_3 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 (№ ID у протоколі НСРД 525772442);

- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.03.2024 № 8/5/1-3387т, яким зафіксовано:

? факт організації ОСОБА_8 злочинної схеми із здійснення експорту плодів тропічних (бананів) з Республіки Еквадор на територію рф та тимчасово окуповану територію України;

? факт роз`яснення співробітникам «ГК «Імперіал» керівником юридичного відділу «ГК «Імперіал» ОСОБА_19 інформації про кримінальної відповідальності за здійснення господарської діяльності на території рф, у зв`язку з чим останній обізнаний щодо власної злочинної діяльності;

- повідомленням 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023 № 5/7/5/1-593, яке містить відомості про механізм вичищення злочину, про задіяних суб`єктів господарювання та про причетних осіб;

- рапорт слідчого ГСУ СБ України від 17.01.2024 № 6/528-с про виявлення кримінального правопорушення;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 19.09.2023 № 5/7/5/1-887 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про причетність до вчинення злочину громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, а також містить відомості щодо суб`єктів господарювання, які задіяні у механізмі вчинення злочину;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 04.10.2023 № 5/7/5/1-1326 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про причетність до вчинення злочину громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та інших осіб, а також містить відомості щодо суб`єктів господарювання, які задіяні у механізмі вчинення злочину;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 11.10.2023 № 5/7/5/1-1537 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про механізм вчинення злочину, зокрема опис схеми із здійснення експорту плодів тропічних (бананів) з Республіки Еквадор на територію рф та тимчасово окуповану територію, а також містить відомості про громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , які причетні до вчинення злочину;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 12.12.2023 № 5/7/5/1-4470 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про причетність до вчинення злочину громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , та інших осіб, які можливо причетні до вчинення злочину, а також мітить копію акту податкової перевірки від 04.07.2023 № 10327 в якому відображено прибуток на додану вартість, тільки одного із підприємств «ГК «Імперіал», а саме «ООО «Импэкс» (рос., ИНН ) за 12 місяців 2022 року склала 532 170 803,00 російських рублів;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 11.01.2024 № 5/7/5/1-244 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про іноземних суб`єктів господарювання, які залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочину, зокрема відомості про компанії «Diagonal frutas S.A. Difruit», «Basbanan S.A.», «Іmexba S.A.» та інші;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 11.01.2024 № 5/7/5/1-253 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про іноземних суб`єктів господарювання, які залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочину, зокрема відомості про товариства, зареєстровані на території рф «ООО «Бизнес Альянс», «ООО «Империал Трэйд», «ООО «Импэкс», «ООО «Русский Империал», «ООО «Империал Трэйд», зареєстровані на тимчасово окупованій території «ООО «Донбассхолод-1», «ООО «ОПТ Фрукт», «ООО «Трэйд-Поставка»;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 17.01.2024 № 5/7/5/1-506 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про надану злочинну роль ОСОБА_8 бухгалтеру по комерційному обліку «ГК «Імперіал» ОСОБА_16 ;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 19.01.2024 № 5/7/5/1-580 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про схему із здійснення експорту плодів тропічних (бананів) з Республіки Еквадор на територію рф та тимчасово окуповану територію та про співробітників «ГК «Імперіал», зокрема, про ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , та інших, залучених до її реалізації, відомості про суб`єкті господарювання, які залучені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочину та здійснюють фінансово-господарську діяльність на території України, а також відомості про використання торгових марок при вчиненні злочину;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 29.02.2024 № 8/5/1-1746 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про вжитті заходи конспірації ОСОБА_8 з метою мінімізації виявлення ознак організованої останнім злочинної схеми із здійснення експорту плодів тропічних (бананів) з Республіки Еквадор на територію рф та тимчасово окуповану територію, а також відомості щодо відведеної злочинної ролі ОСОБА_11 ;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 19.04.2024 № 8/5/1-3342 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про причетність до вчинення злочину громадянами України ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 30.10.2024 № 8/5/1-8382 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості про те, що громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є рідними братами;

- відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 11.11.2024 № 8/5/1-8239 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), яке містить відомості факти перетину державного кордону України після повномасштабного військове вторгнення рф на територію України ОСОБА_8 , а також відомості щодо займаних посад і покладених обов`язків співробітників «ГК «Імперіал», зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

16.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 до 12 місяців.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися, можливість знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що пред`явлена підозра та заявлені прокурором ризики є необґрунтованими. Просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб. Крім того, наразі встановлюються інші свідки вчинення кримінального провадження, а тому наявні підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може незаконно впливати на них.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній за їх скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваної та її майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

При цьому, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваної та тривалий час перебування останньої під вартою, а тому приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у розмірі 210 (двісті десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_3 покладених на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.03.2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 210 (двісті десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 698 880 (шістсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000915 від 09.09.2023;

4) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1