Справа № 592/515/26
Провадження № 1-кс/592/428/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режисі відеоконференції в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого кримінальному провадженні № 0011334 від 27.06.2025 до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.127, ч.2 ст.406, ч.5 ст.426-1 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

Записник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 13.03.2026 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 на заставу, або нічний домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати, оскільки ОСОБА_3 є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, де не порушував застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави, його виїзд за кордон є неможливим, оскільки він є військовослужбовцем, в/ч НОМЕР_1 , де він зараз проходить військову службу позитивно його характеризує. Крім того досудове розслідування є завершеним, тому відсутні підстави для незаконного впливу на свідків, а необхідні докази зібрані. Він є несудимою особою, тому відсутній ризик повторного вчинення злочину.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, прокурор заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на ризики встановленні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень за ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.127, ч.2 ст.406 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми від 22.10.2025 (залишеною без змін ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 03.12.2025) до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.12.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми від 16.12.2025 (залишеною без змін ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 08.01.2026) строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжений по 21.01.2026 включно.

Під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заявляючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу стороною захисту не доведено, що за час між прийняттям рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою 16.12.2025, та переглядом зазначеної ухвали апеляційним судом 08.01.2026 до судового засідання 14.02.2026, ризики встановлені судом під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 відпали чи істотно знизилися.

Усі зазначені обставини були предметом розгляду при вирішення питання продовження тримання ОСОБА_3 під вартою та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

Сам по собі факт завершення досудового розслідування жодним чином не свідчить про зменшення встановлених слідчим суддею ризиків.

Крім того, строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 21.01.2026.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено обставин на які вони посилаються, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт або заставу.

Керуючись ст. 176, 183, 193, 201, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6