Провадження №11-сс/801/923/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000060 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заявник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що він недовіряє вказаному судді, оскільки за участі судді ОСОБА_3 було прийнято рішення 11.09.2024 року Вінницьким апеляційним судом про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020.

Колегія суддів, заслухавши прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти заявленого відводу, звернув увагу, що рішення, на яке посилається заявник не стосується рішення, яке оскаржується у даному провадженні, дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх доводів щодо підстав для відводу судді ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_6 надав для огляду копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 11.09.2024 року.

Згідно зазначеної ухвали суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000083 від 17.03.2020.

За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2024 року залишено без змін.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до практики ЄСПЛ участь судді в інших судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питань, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи

Колегія суддів переконана, що заявником ОСОБА_6 не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у даному провадженні оскаржується постанова слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницький ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000060 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а за участі судді ОСОБА_3 переглядалось рішення у кримінальному провадженні № 0000083 від 17.03.2020 року на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 відсутні.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішенням Вінницького апеляційного суду від 11.09.2024 року, яке за участі судді ОСОБА_3 приймалось апеляційним судом.

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4