Справа № 946/7704/25
Провадження № 1-кп/946/506/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

11 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 02.09.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого агрономом у СК «Придунайська Нива Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.09.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Центральна, з боку вул.Магістральна у напрямку вул. Тиха, та у порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.5, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, водій ОСОБА_4 , при наближенні до будинку № 72 по вул.Центральна, внаслідок злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, не був уважним, та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді велосипедиста, який здійснює рух по проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який керуючи велосипедом «ARDIS», здійснював рух попереду в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому правої скроневої кістки та правої тім`яної кістки, забою правого очного яблука, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Крім цього, у результаті дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у формі: перелому 1 ребра зліва, перелому поперечного відростка Th1 хребця справа без зміщення, забитих саден грудної клітки, ділянки тазу справа, а також закритого підголівчатого перелому 2 п`ясткової кістки лівої кісті з задовільним стоянням уламків, які не викликали небезпечних для життя явищ, проте, при звичайному перебігу спричиняють розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день), та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день).

II. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

«Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

…

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, -

караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.»

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 01.09.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., він повертався з роботи з поля додому на автомобілі «SSANG YONG», та оскільки вже були сутінки, то він, рухаючись по вул.Магістральній повернувши на вул. Центральну у с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, не помітив потерпілого ОСОБА_6 , який рухався попереду нього на велосипеді, і збив його. У той момент, коли він побачив його на дорозі, то одразу звернув на зустрічну смугу, однак вже було пізно. Крилом автомобіля заділо корзину велосипеда, і його відштовхнуло. Після цього він і перехожі викликали швидку допомогу потерпілому, і його відвезли до лікарні. Спочатку потерпілий ОСОБА_6 був у непритомному стані, та згодом у кареті швидкої допомоги, після використання нашатирю, він прийшов до тями. Обвинувачений зазначив, що оплатив потерпілому лікування, та відвідував його. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, 03.11.2025 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не має претензій до обвинуваченого. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з медичними довідками, ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 вбачається, що ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як низькі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , дані досудової доповіді, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховує думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які просили не застосовувати вказане додаткове покарання. Суд також приймає до уваги, що робота обвинуваченого безпосередньо пов`язана з необхідністю керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, позаяк він відшкодував заподіяні потерпілому збитки, останній не має до нього претензій, а також те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, та неодноразово у судовому засіданні просив у потерпілого вибачення.

Суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також, враховуючи дані досудової доповіді, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 27508,92 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот вісім гривень 92 коп.), а саме: за проведення судових експертиз № СЕ-19/116-24/18477-ІТ від 23.09.2024 у сумі 3407,76 грн, № СЕ-19/116-24/18479-ІТ від 23.09.2024 у сумі 3407,76 грн, № СЕ-19/116-24/18497-ІТ від 25.09.2024 у сумі 15918 грн, № СЕ-19/116-25/538-ІТ у сумі 4775,40 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

5. Згідно з ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 11.11.2025.

6. З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.09.2024 арешт, та:

-автомобіль «SSANG YONG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику;

-велосипед «ARDIS», - повернути власнику.

7. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 27508,92 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот вісім гривень 92 коп.).

8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1