МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Справа № 370/1520/25

Провадження 1-кп/370/98/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000031 від 11.02.2025, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з вищою освітою, ФОП, не одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, моб. тел.: НОМЕР_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

10.02.2025, близько 06 години 00 хвилини, водій ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 , обвинувачений), керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху проїзною частиною автодороги М-06 «Київ-Чоп» 52 км, що в межах Бучанського району Київської області в напрямку до м. Чоп, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі', не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу перед пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину автодороги по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на останню.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді: відкритого перелому тіла правої великогомілкової кістки в нижній третині, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), та 18.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків > вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день, він рухався автомобілем SKODA KODIAQ по трасі Київ-Чоп поза межами населеного пункту, о 6 годині ранку, було темно, в автомобілі було ще дві людини. Рухався зі швидкістю орієнтовно 70 км/год, обмеження на цій ділянці дороги 90 км/год. Поруч рухався також інший автомобіль. Помітив, що на пішохідному переході знаходиться людина, почав вивертати руль вліво, щоб уникнути ДТП та правим крилом зачепив пішохода. Перехід не освітлений. Викликав швидку допомогу та поліцію. Намагалися надавати допомогу потерпілій до приїзду швидкої

Щиро розкаюється у скоєному. Шкоду відшкодував в повному обсязі. Про те, що сталося шкодує. Просив не позбавляти права керування, залишити можливість працювати, оскільки є ФОП, його діяльність пов`язана з керуванням автомобілем, розвозить товари. Попросив вибачення у потерпілої.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює.

Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого, наданої органом пробації щодо ОСОБА_4 з характеристики з місця проживання зарекомендував себе позитивно. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі та вважає доцільним покладення на правопорушника додаткового обов`язку, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

Суд враховує позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, оскільки завдана шкода була відшкодована обвинуваченим в повному обсязі та можливості призначення покарання з іспитовим строком без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відтак, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність судимостей, думку потерпілої, яка на призначені суворого покарання не наполягала, та просили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, висновки досудової доповіді, та обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Також, суд, враховує, що отримання єдиного доходу обвинуваченим, який є ФОП та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань його види діяльності є такими, що пов`язані з керуванням транспортним засобом, тому вважає можливим не призначати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідною і достатньою мірою покарання відносно обвинуваченого для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавленням права керування транспортними засобами, із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування основного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Судові витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Керуючись ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 20 коп, витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1