Провадження № 1-кс/592/6627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчої- ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми клопотання слідчої СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із професійно- технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2022 Зарічним районним судом за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 міс., 14.07.2023 звільнений по відбуттю строку покарання

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000552 від 24.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 24.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними, повторними, в умовах воєнного стану, діями, які виразилися у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_6 , на суму 4320 гривні, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинено повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану»; у повторному заволодінні шляхом обману чужим майном, мобільним телефоном марки «Apple iPhone SE», належним ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно»; унаслідок вчинення умисних дій, які виразилися у привласненні банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», емітовані на ім`я ОСОБА_7 . Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати саме такий запобіжний захід як домашній арешт цілодобово з виконанням певних обов`язків. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як останній неодноразово судимий за аналогічні злочини і знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності. На шлях виправлення не став, а також ніде не працює, в провадженні суду є нерозглянуті обвинувальні акти відносно нього. Підозрюваний проти обрання йому домашнього арешту не заперечував, у вирішенні даного клопотання покладається на розсуду суду. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 9-84)

29.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с.94-97) 30.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. (а.с.102-105) 03.10.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. (а.с. 113-115) У порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий не був.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні, та проаналізовано репутацію підозрюваного, який ніде не працює, відсутній постійний заробіток, проживає з дружиною та дітьми, схильний до вчинення корисних злочинів, про що свідчать вироки попередніх судів. Також він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, зокрема крадіжка, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи суворість покарання, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, може вчиняти нові аналогічні злочини та незаконно впливати на потерпіих, свідків.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України: зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, а також із житла, де проживає /перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування;зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, а також із житла, де проживає /перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання/перебування;зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Строк дії ухвали до 27.11.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчу СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1