Провадження №: 1-кс/755/3687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003114 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 26.09.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04 години 58 хвилин, помітив біля узбіччя дороги за адресою: м. Київ, вулиця Каховська, 64, припаркований транспортний засіб типу «загальний мотоцикл» марки «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , до якого підійшов та почав роздивлятись з метою його незаконного заволодіння.

Після чого, у останнього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження блокування руля за допомогою лому, в якого перебував при собі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 залучив свого необізнаного у своїх злочинних діях товариша ОСОБА_6 , який не знав про незаконне діяння останнього та хотів, щоб ОСОБА_6 допоміг останньому реалізувати свої злочинні діяння. Однак ОСОБА_6 не погодився допомагати ОСОБА_4 , то останній підійшов до транспортного засобу типу «загальний мотоцикл» марки «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою лому пошкодив механічну частину блокування руля, чим подолав перешкоду для його транспортування.

В подальшому ОСОБА_4 з місця події, де перебував транспортний засіб типу «загальний мотоцикл» марки «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 транспортував його шляхом котіння за адресою: м. Київ, вул. Садова 9 (Русанівські сади), яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями, які вразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявлений матеріальний збиток у розмірі 2800 доларів США.

27.09.2025 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 в присутності понятих було проведено огляд місця події, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступні речі:

- транспортний засіб марки моделі «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_2 , із він-кодом НОМЕР_1 .

27.09.2025 вилучений транспортний засіб було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 27.09.2025 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, вилучене 27.09.2025 під час огляду місця події в порядку ч. 3 ст. 233 КПК за адресою: м. Київ, вул. Садова 9, будинок 95, транспортний засіб марки моделі «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_2 , із він-кодом НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003114 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.09.2025 під час проведення огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки моделі «KAWASAKI» моделі «ER500A», жовтого кольору, 2003 року випуску, на якому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_2 , із він-кодом НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, шляхом заборони права на його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: