Провадження по справі № 1-кс/752/163/26
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001440 від 13.11.2025 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

19 грудня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження №0001440 від 13.11.2025.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 13.11.2025.

В ході досудового розслідування встановлена причетність генерального директора ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, яке є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

На неодноразові виклики ОСОБА_4 до слідчого не з`явився.

08 жовтня 2025 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 у порядку ст. 135 КПК України. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищенню, спотворенню або переховування документів і речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Між тим, у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного, слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неї.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві, що розташовано у Голосіївському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Клопотання про дозвіл на затримання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001440 від 13.11.2025.

В ході досудового розслідування встановлено, що генеральний директор ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність зобов`язань ввіреного йому підприємства за договорами: № 15 від 23.09.2023, укладеним з ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН»; №019/Д5-КБ/4/006 від 31.01.2020 про надання гарантії, укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль», договорами застави, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», та фактом того, що він наділений повноваженнями виступати розпорядником майна (в т.ч. коштів) ТОВ «Волиньтабак», в період часу з 29.07.2024 по 09.08.2024 отримав на користь ТОВ «Волиньтабак» від «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» тютюнові вироби, на загальну суму 143 555 098,47 гривень, не маючи намірів розрахуватися за їх отримання.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи намірів розрахуватися за отриманий товар з ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН», ігноруючи умови договорів № 15 від 23.09.2023, укладеним з ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН»; №019/Д5-КБ/4/006 від 31.01.2020 про надання гарантії, укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль», договорами застави, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи обізнаним з умовами наданої банківської гарантії, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснили привласнення заставного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - вищевказаних тютюнових виробів, на загальну суму 143 555 098,47 гривень, які були ввірені ОСОБА_4 , з метою їх обернення на свою користь та на користь третіх осіб.

За результатом вчинення вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме привласнення заставного майна - тютюнових виробів, на загальну суму 143 555 098,47 гривень, 18.10.2024 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за гарантійною вимогою здійснив платіж у розмірі 142,4 млн. грн. на рахунок ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН», частину з яких за рахунок грошових коштів ТОВ «Волиньтабак», які зберігалися на його рахунку, відкритому відповідно до договорів забезпечення в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та решту за рахунок власних коштів, внаслідок чого АТ «Райффайзен Банк Аваль» спричинено матеріального збитку на загальну суму 128 926 090, 93 грн. (сто двадцять вісім мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч дев`яносто гривень 93 копійки), що є особливо великими розмірами.

08 жовтня 2025 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у порядку ст. 135 КПК України, шляхом його направлення за його останнім місцем проживання, для а також вручено старості с. Бучали, Львівського району Лвівської області для передачі, оскільки останній за неодноразовими викликами до слідчого не з`явився.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, зокрема: протоколах допиту свідків, представника потерпілого, експертних висновках тощо.

На неодноразові виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився. Причини неявки слідчому не повідомив.

14 листопада 2025 року на адресу управління протидії кіберзлочинам в м. Києві ДКП НП України направлено доручення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4

18 листопада 2025 року на адресу слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення відповідно до яких встановлено, що 25.11.2024 підозрюваний ОСОБА_4 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Рава-Руська - Гребенне» у напрямку Республіки Польща та до України не повертався.

У зв`язку з відсутністю даних про місце перебування ОСОБА_4 , постановою слідчого від 18.11.2025, останній був оголошений у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

Дані про місце перебування ОСОБА_4 станом на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням, у органу досудового розслідування відсутні.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний свідомо переховується від органу досудового розслідування, а також, не виключено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом.

Тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з метою його приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_4 зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суддів про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Якщо після затримання ОСОБА_4 з`ясується, що він затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту її приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 15.07.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя ОСОБА_1