Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001994 від 06.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001994 від 06.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 400 000 грн (в розмірі завданого збитку) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 30.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі - Постанова № 1178).

Відповідно до положень п.п. 7 п. 9 Постанови № 1178 під час здійснення публічних закупівель, передбачених цим пунктом, без використання електронної системи закупівель замовники повинні відповідно до Закону дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, та за результатами їх здійснення за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, оприлюднювати в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, відповідно до пункту 3-8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника.

Відповідно до Статуту комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва (далі - підприємство) створено шляхом реорганізації відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 54/1488, є правонаступником комунальних підприємств «Шляхово експлуатаційні дільниці по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Московського, Печерського, Харківського районів м. Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна, засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Згідно з статтею 3 Статуту підприємство створено з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі.

Предметом діяльності підприємства є:

?виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, каналів, канав, туалетів та інших споруд;

?виконання робіт по ремонту та утриманню шляхів іншим підприємствам та організаціям на основі договорів;

?надання платних послуг населенню;

?запровадження досягнень науково-технічного прогресу і механізації в підприємстві;

?здійснення іншої господарської діяльності, передбаченої законодавством України.

Відповідно до статті 4 Статуту, у своїй діяльності підприємство керується Конституцією і законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київської міської державної адміністрації та цим Статутом.

Підприємство здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банку, круглу печатку із своїм найменуванням, штампи та бланки. Права і обов`язки юридичної особи підприємство набуває з моменту його державної реєстрації.

Підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському та третейському суді.

Згідно статті 5 Статуту майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші матеріальні та фінансові ресурси, вартість яких відображається у його самостійному балансі.

Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплено за ним на праві повного господарського відання.

Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статуту.

Відповідно до статті 7 Статуту управління підприємством здійснюється начальником, який призначається на посаду та звільняється з посади генеральним директором комунальної корпорації «Київавтодор» на контрактній основі, за погодженням із заступником голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків та головою Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

До повноважень начальника підприємства згідно Статуту віднесено:

?самостійно вирішувати питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції інших органів управління підприємством (п. 7.3.1.);

?несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим Статутом, виконання фінансових планів, дотримання державної фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання чинного законодавства України, виконання наказів генерального директора КК «Київавтодор» (п. 7.3.2.);

?затвердження структури і штатного розкладу підприємства, положення про його структурі підрозділи і функціональні обов`язки працівників підприємства (п. 7.3.3.);

?оперативно керувати роботою на основі єдиноначальності відповідно до цього Статуту (п. 7.3.4.);

?діяти без доручення від імені підприємства, представляє підприємство в усіх установах та організаціях (п. 7.3.5.);

?розпоряджатися майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту (п. 7.3.6.);

?видавати у межах своєї компетенції накази, організовувати та перевіряти їхнє виконання (п. 7.3.7.).

Розпорядженням Київського міського голови № 748 від 14.10.2010 року та наказу КК «Київавтодор» №147-к від 10.07.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва.

Крім того, згідно з контрактом від 28.05.2020 з начальником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, встановлено, що між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Київського міського голови ОСОБА_7 , з одного боку, та начальником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» ОСОБА_4 , з другого боку, укладено Контракт на строк з 28 травня 2020 року по 09 липня 2023 року.

За цим Контрактом Начальник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне керівництво Підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством комунального майна, а виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), від імені якого виступає Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобов`язується створювати належні умови для роботи Начальника.

На підставі Контракту виникають трудові відносини між Начальником та Органом управління майном цього Підприємства.

Начальник є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених статутом Підприємства, актами законодавства, стосовно Підприємства, іншими нормативними документами. У своїй діяльності підзвітний і підконтрольний Органу управління майном у межах, встановлених чинним законодавством, статутом Підприємства та цим Контрактом.

Також, Начальник здійснює поточне керівництво Підприємством, забезпечує працюючих роботою, організує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства передбачених чинним законодавством, статутом Підприємства та Контрактом.

Пунктом 2.3. Контракту передбачені наступні права Начальника:

?діяти від імені Підприємства без доручення, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними особами та юридичними особами будь-якої форми власності;

?укладати угоди (договори) від імені Підприємства, вчиняти правочини, передбачені чинним законодавством. Правочини на суму, що перебільшує 5 000 000 грн., погоджуються з Органом управління майном.

?видавати довіреності від імені Підприємства, в межах повноважень визначених установчими документами Підприємства;

?відкривати в банках поточні та інші рахунки підприємства;

?укладати трудові договори з усіма працівниками підприємства;

?накладати на працівників стягнення у відповідності до чинного законодавства і укладеними з ними трудовими договорами;

?у межах своєї компетенції видавати локальні акти, накази, розпорядження, надавати доручення, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників Підприємства;

?вирішувати інші питання, віднесені законодавством та Органом управління майном, статутом Підприємства і Контрактом до компетенції Начальника.

Відповідно до п. 2.4. Контракту Начальник, серед іншого, зобов`язується:

?вживати заходів щодо зменшення витрат Підприємства та собівартості товарів (робіт, послуг) (п.2.4.1.);

?підвищити ефективність виробництва з цільовим використанням вивільнених коштів на підвищення заробітної плати (п.2.4.2.);

?забезпечити умови виконання Підприємством зобов`язань із сплати податків, внесення інших обов`язкових платежів до бюджетів, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплати заробітної плати працівникам чи дотримання погодженого графіка погашення відповідної заборгованості (п. 2.4.4.);

?забезпечити виконання річного фінансового плану (п. 2.4.13.);

?забезпечити беззбиткову діяльність Підприємства (п. 2.4.14.);

?забезпечити ефективне використання майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, природних, трудових та фінансових ресурсів на основі показників ефективності діяльності та завдань, середньострокових стратегічних планів розвитку Підприємства, визначених в установленому порядку (п. 2.4.15.).

Окрім цього, відповідно до п. 4.3. Контакту, Начальник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативі органу управління майном достроково, а саме:

?на підставах здійснених перевірок контролюючими органами та обґрунтованих висновків щодо виявлення неефективного використання комунального майна та фінансових ресурсів, які обумовлюють збиткову діяльність підприємства, недоотримання коштів бюджетом міста Києва та настання інших негативних наслідків;

?у разі одноразового грубого порушення Начальником законодавства, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафи, постраждала ділова репутація);

?у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні публічних закупівель.

Як передбачено ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного суду від 26 квітня 2002 року № 5, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи з 14.10.2010 року на посаді начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою, який вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам за наступними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі. Консультації з ринком можуть проводитися через електронну систему закупівель шляхом надсилання запитань замовником та отримання відповідей від суб`єктів господарювання або шляхом організації відкритих зустрічей з потенційними учасниками. Проведення попередніх ринкових консультацій замовником не вважається участю суб`єктів господарювання у підготовці вимог до тендерної документації.

Статтею 5 зазначеного Закону закріплено Принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», при аналізу ринку доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій.

Одночасно з тим, як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 2.4. Контракту, ст. 6 Статуту підприємства, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість передбачити та здійснити належний контроль за відповідною перевіркою (дослідженням), що якість замовленої продукції, а саме Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, повинні відповідати Національним стандартам України та технічним умовам на вказаний вид продукції 24.11.2023 у денний час доби, перебуваючи за місцем розташування комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району», за адресою: проспект Науки, будинок 53, м. Київ, уклав від імені підприємства як замовника з ТОВ «Євразійська Торговельна Група» договір № 318 від 24.11.2023 про закупівлю та поставку товару, а саме: Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, ДСТУ 4246:2003, на загальну суму

21 665 000,00 грн. та в подальшому забезпечив його виконання.

Специфікацією, що є невід`ємним Додатком № 1 до договору № 318 від 24.11.2023, яка підписана від імені покупця ОСОБА_4 , передбачено, що предметом закупівлі - є Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, ДСТУ 4246:2003, ціна якої 6190,00 грн. за одну одиницю (тону) з ПДВ, загальною сумою з ПДВ у сумі 21 665 000,00 грн., загальною сумою без ПДВ у сумі 18 054 166, 67 грн.

Відповідно до п. 1 ДСТУ 4246:2003 «Сіль для промислового переробляння» цей стандарт поширюється на сіль для промислового переробляння (далі за текстом сіль), до складу якої входить галіт, домішки хлоридів і сульфатів кальцію, магнію, калію і який встановлює вимоги до якості продукту.

Відповідно до п. 4.1.1. ДСТУ 4246:2003 сіль виготовляють згідно з технологічною документацією, затвердженою у встановленому порядку з дотримуванням санітарних норм і правил, відповідно до вимог цього стандарту.

Відповідно до п. 4.2.1. ДСТУ 4246:2003 за фізико-хімічними показниками сіль повинна відповідати відповідним нормам для кожного виду гатунку відповідно, а саме:

1. Масова частка хлористого натрію, %, не менше ніж;

2. Масова частка кальцій-іона, %, не більше ніж;

3. Масова частка магній-іона, %, не більше ніж;

4. Масова частка калій-іона, %, не більше ніж;

5. Масова частка сульфат-іона, %, не більше ніж;

6. Масова частка оксиду заліза, %, не більше ніж;

7. Масова частка нерозчинного у воді залишку, %, не більше ніж;

8. Масова частка вологи, % не більше ніж;

Відповідно до п. 7.2. ДСТУ 4246:2003 сіль приймають партіями. Під партією у виробника розуміють кількість продукції однієї назви і оформлену одним документом про якість. Документ про якість повинен містити такі дані: назву підприємства-виробника, його товарний знак і адресу; назву продукції, наявність та масову частку протизлежувальної добавки; результати проведених випробовувань або підтвердження про відповідність партії продукції вимогам цього стандарту; номер партії; масу нетто; вид транспортної тари; умови зберігання; дату виготовляння; позначення цього стандарту.

Відповідно до п. 7.3. ДСТУ 4246:2003 вхідний контроль проводять, згідно з ГОСТ 24297, за переліком продукції, сировини і матеріалів, що підлягають вхідному контролюванню, затвердженому у встановленому порядку, що діє на підприємстві-виробнику.

Відповідно до п. 7.4. ДСТУ 4246:2003 для перевірки відповідності якості солі вимогам цього стандарту проводять приймально- здавальні і періодичні випробовування.

Відповідно до п. 7.5. ДСТУ 4246:2003 приймально-здавальним випробовуванням підлягає кожна партія продукту за хімічними показниками (масовою часткою хлористого натрію (4.2.1,таблиця 1), за якістю маркування (4.4), пакування (4.5), за граничним відхилом маси нетто (4.5.5) в обсязі та послідовності, яка наведена у таблиці 3 пункту 7 ДСТУ 4246:2003.

Відповідно до п. 7.6. ДСТУ 4246:2003 для контролювання відповідності показників якості солі вимогам цього стандарту використовують вибіркові методи.

Відповідно до п. 7.7. ДСТУ 4246:2003 порядок контролювання - згідно з ГОСТ 18242.

Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неналежно виконуючи свої службові обов`язки начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 2.4. Контракту, ст. 6 Статуту підприємства, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано тяжкі наслідки, хоча повинен був та мав можливість передбачити, що якість замовленої продукції, а саме Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, повинні відповідати Національним стандартам України та технічним умовам на вказаний вид продукції, на виконання договору від 01.01.2023 № 545-23 між ДП «ДерждорНДІ» та КП «ШЕУ Голосіївського району» не проконтролював, хоча повинен був і мав можливості, випробування зразка солі технічної кам`яної для встановлення її відповідності вимогам ДСТУ 8853:2019 «Матеріали протиожеледні для автомобільних доріг», що суперечить та не передбачено вимогами договору № 318 від 24.11.2023 про закупівлю та поставку товару, а саме: Сіль технічна, помел 3, гатунок вищий, та пунктом 7 ДСТУ 4246:2003 щодо порядку приймання солі згідно з цим стандартом, здійснення вхідного контролю продукції та перевірки відповідності якості солі вимогам цього стандарту.

Після цього, на підтвердження виконання договору № 318 від 24.11.2023 про закупівлю товару, у період з 24.11.2023 по 25.12.2023 складено видаткові накладні, згідно яких ТОВ «Євразійська Торговельна Група» поставлено до КП ШЕУ Голосіївського району м. Києва сіль технічна, гатунок вищий, помел 3, ДСТУ 4246:2003 у кількості 3500 т.

В подальшому ОСОБА_4 на підставі видаткових накладних, які підтверджують факт виконання договору № 318 від 24.11.2023 про закупівлю товару, а саме: сіль технічна, гатунок вищий, помел 3, ДСТУ 4246:2003, перебуваючи у денний час доби за місцем розташування КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», за адресою: проспект Науки, будинок 53, м. Київ, забезпечив здійснення перерахування посадовими особами КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на рахунок ТОВ «Євразійська Торговельна Група» грошових коштів відповідно до платіжних доручень на загальну

суму 21 665 000,00 грн з урахуванням ПДВ, 18 054 166, 67 грн. без врахування ПДВ.

В той же час, згідно отриманих результатів аналітичних досліджень фізико-хімічних показників солі, яка була предметом закупівлі за договором № 318 від 24.11.2023 та оцінки показників відповідності діючому ДСТУ 4246:2003, які були проведені відповідними спеціалістами Державної установи «Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії» від 19.10.2024, вказана сіль не відповідає вищому гатунку згідно ДСТУ 4246:2003, а дорівнює по якості другому гатунку.

Між тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість технічної солі (для промислового переробляння) у кількості 3500 тон, яка поставлена ТОВ «Євразійська Торговельна Група» на адресу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Голосіївського району», за результатами виконання договору про закупівлю товару № 318 від 24.11.2023, на дату здійснення поставки відповідної партії товару, з урахуванням фізико-хімічних якостей встановлених в ході проведеного дослідження Державною установою «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», складала на загальну суму 16 887 500 без урахування ПДВ.

Окрім цього, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що загальний розмір втрати частки активу (збиток) внаслідок придбання технічної солі (для промислового переробляння) у кількості 3500 тон, за результатами укладення та виконання договору № 318 від 24.11.2023 укладеного між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, та ТОВ «Євразійська торговельна компанія», з урахуванням висновку експерта № 1 1558/24-53 від 11.04.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, складає 1 400 000,00 грн з ПДВ.

Отже, в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, як начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, через несумлінне ставлення до них, в порушення досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів, та за відсутності належного контролю за економією і ефективністю використання коштів, та відповідного контролю за належною перевіркою якості, замовленої продукції у період часу з 24.11.2023 по 30.12.2023, перебуваючи за місцем розташування КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району», за адресою: проспект Науки, будинок 53, м. Київ, всупереч п.п. 2.1., 2.4. Контракту, ст. 6 Статуту підприємства, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», не забезпечив належний контроль за відповідною перевіркою (дослідженням) якості замовленої продукції за договором № 318 від 24.11.2023 на закупівлю технічної солі вищого гатунку у кількості 3500 тон, діючи у порушення вимог п. 2.4. Контракту, ст. 6 Статуту підприємства, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 2 Розділу 3 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», умов вказаного договору і тендерної документації, Національним стандартам України та технічним умовам на вказаний вид продукції, насамперед ДСТУ 4246:2003, вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів бюджету міста Києва на суму 1 400 000 грн. з ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри, внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме - у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як:

?протокол обшуку на КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» від 03.07.2024;

?Наказ про призначення ОСОБА_4 від 10.07.2025;

?Контракт з начальником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» від 28.05.2020;

?Статут КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» від 19.12.2001 р.;

?Договір на закупівлю товарів за державні кошти № 318 від 24.11.2023;

?Результати аналітичних фізико-хімічних показників зразків солі від 08.10.2024;

?Висновок експерта від 11.04.2025 № 11558/24-53 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може вчинити спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказане обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вказує те, що підозрюваний як керівник підприємства встановив зв`язки та робочі відносини зі співробітниками підприємства, тому може впливати на них з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ще не отримано повного переліку документів, що мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути, в подальшому, використані у якості доказів, тому, на думку автора клопотання, підозрюваним можуть вживатися заходи, спрямовані на підроблення, спотворення відповідних документів та речей, зміну їх змісту та вмісту.

У клопотанні також вказано, що ОСОБА_4 вже має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів для оплати праці працівників під час проведення поточного ремонту по вул. Кирилівській Подільського району в м. Києві. З урахуванням вказаного факту ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) та/або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за вказаних у клопотанні підстав; вказав на відсутність корисливого мотиву (мети збагачення) внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти застосування до ОСОБА_4 вказаного у клопотанні запобіжного заходу; подалі письмові заперечення та вказали, що ОСОБА_4 вину не визнає; ризики, визначені ст. 177 КПК Укарїни, про які вказано у клопотанні - не обґрунтовані; розмір застави, визначений у клопотанні і пов`язаний із розміром можливого збитку підприємству - не відповідає вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України щодо порядку визначення такого розміру застави, зокрема не може бути засобом забезпечення відшкодування шкоди або мірою покарання, натомість повинен визначатися для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків; зазначили, що ОСОБА_4 має на утриманні повнолітніх дітей 2009 та 2012 року народження; також вказали, що розмір застави не пропорційних до доходів (долучено довідки про доходи) та витрат на утримання сім`ї підозрюваного. Окремо зазначили, що, на їх думку, була порушена процедура відібрання зразків солі, зокрема партія солі була використана на 90 %, а рештки змішані та переміщені на місці зберігання у зв`язку з ремонтом приміщення, а також не дотримано вимог щодо кількості відібраних зразків.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовуються викладені доводи, суд дійшов висновку про те, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання (п. 1 її ч. 1), застава (п. 3 її ч. 1); слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (частина третя вказаної статті).

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 вказаної статті).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Статтею 184 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176

КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Положеннями ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (частина перша). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд робить висновок, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як застава, відповідає вимогам ст. 184 КПК України частково. Так, зокрема, клопотання не містить належного доведення в частині обґрунтування, а саме, викладення обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Отже, слідчий суддя вбачає наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, тобто клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у клопотанні наведено мету та підстави застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити окремі дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано обставини, визначені ст. 178

КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність корисливого мотиву (мети збагачення) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 131, 132, 176 - 179, 182, 184, 194

КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001994 від 06.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 30.11.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (тобто з правом вільного пересування в межах м. Києва та Київської області);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1