Номер провадження № 1-кс/756/2808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що було вилучено 02.10.2025 під час проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером: :75:796:0014 (адреса: АДРЕСА_2), зокрема стійку монтажну RВG 3.5 - 120 шт. та металевий піддон до вказаних стійок (синього кольору) - 4 шт., фанера 1250*2500*21 мм - 50 шт, яке належить ОСОБА_4 та було вилучено у ОСОБА_5 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить подане клопотання задовольнити.

2.2. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не прибули. Між тим ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження майном.

2.3. У судове засідання представник третьої особи не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте останньою подано заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження майном.

2.4. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура м. Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 20.08.2025 та 05.09.2025 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 20-а, зі складу ТОВ «Будпрокат», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи будівельним обладнанням та не виходять на зв`язок.

При цьому, під час проведення досудового розслідування, було проведено обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером: :75:796:0014, під час проведення якого було виявлені та вилучені речі та предмети, що вказані в п. 1.2, а постановою слідчого від 03.10.2025 це майно визнано речовими доказами.

3.3. Указані в клопотанні відомості повністю підтверджуються наданими до клопотання доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, витягом з Державного реєстру речових прав, протоколом проведення обшуку, протоколом додаткового допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення обшуків протоколами проведення оглядів місць подій, договором оренди будівельної битовки, договорами оренди, протоколами огляду речей і документів.

3.4. Суд погоджується з органом досудового розслідування, що вказані у клопотанні речі та предмети, які були виявлені та вилучені під час оглядів місця події, є речовими доказами, оскільки містить інформацію щодо обставин кримінального правопорушення.

Між тим, встановлені обставини дають підстав для накладення арешту лише в межах кримінального провадження строком на час проведення огляду та експертних досліджень після чого підлягають поверненню володільцю.

3.5. Указані висновки доводять, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 17.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 02.10.2025 під час проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером: :75:796:0014 (АДРЕСА_2) а саме: стійка монтажна RВG 3.5 - 120 шт. та металевий піддон до вказаних стійок (синього кольору) - 4 шт; фанера 1250*2500*21 мм - 50 шт, із забороною строком на час проведення огляду та експертного дослідження в межах кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що після проведення органом досудового розслідування огляду та експертного дослідження наведеного майна, воно має бути повернуто володільцю як таке, арешт з якого скасовано в частині заборони користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору, захиснику, особам, що використовували майно, стосовно якого розглядалося клопотання про арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1