УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 Справа №607/22507/25 Провадження №1-кс/607/6437/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000232 від 04.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст.185 КК України, про звернення застави в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000232 від 04.08.2017 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про звернення застави в дохід держави.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідуванн я у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Як зазначає прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, разом з іншими особами, вчинив низку крадіжок, поєднаних із проникненням у житло.

Так, 20.11.2016 у період часу з 17:30 год. до 18:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей кухні він незаконно проник у будинок, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2 000 грн та дванадцять нагород у вигляді орденів і медалей, які належали потерпілому.

Надалі, 03.02.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Із середини будинку вони викрали грошові кошти в сумі 2 000 грн, ноутбук марки «Apple», золоті вироби, пневматичний пістолет та колекційні монети, заподіявши власнику, ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 38 699,68 грн.

Також, 04.02.2017 близько 18:30 год. ті ж особи, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форд-12Р» калібру 9 мм та золоту каблучку, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10 027,50 грн.

Надалі, 04.02.2017 близько 20:30 год. зазначені особи, подолавши огорожу та шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли до будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , де вчинили крадіжку золотих виробів та грошових коштів, чим завдали власнику, ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 749 890,42 грн.

06.02.2017 близько 19:50 год. вказані особи, за попередньою змовою, шляхом віджиму металопластикового вікна другого поверху проникли у будинок АДРЕСА_5 , звідки викрали золоті вироби, чоловічі наручні годинники, кишеньковий годинник та інші особисті речі, спричинивши потерпілій, ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 356 000 грн.

Крім того, 11.02.2017 близько 22:30 год. ті ж особи, діючи спільно, шляхом віджиму металопластикових дверей проникли у будинок АДРЕСА_6 , звідки викрали комп`ютер марки «Apple», електроінструменти та золоті вироби, завдавши власнику, ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 32 635,60 грн.

З огляду на наведене прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 к кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.03.2017 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

03.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 000 000 гривень та у випадку внесення застави, на ОСОБА_4 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 29.04.2017.

10.03.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 000 000 гривень та у випадку внесення застави, на ОСОБА_4 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю, строком до 23 год. 00 хв. 24.06.2017.

Також, 23.06.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2017 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 1 000 000 гривень із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді, строком до 23 год. 00 хв. 24.06.2017.

27.06.2017 на депозитний рахунок банку ТУ ДСА України у Тернопільській області ОСОБА_13 внесено грошові кошти в розмірі 1 000 000 гривень за ОСОБА_4 та останній звільнений з-під варти, та вибув після звільнення з Чортківської УВП (№ 26) за своїм постійним місцем проживання: АДРЕСА_7 .

Прокурор вказує, що незважаючи на те, що на ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2017 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 для встановлення йому електронного засобу контролю в м. Хмельницький не з`явився та за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_7 відсутній

На даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме. Родичі та близькі останнього стверджують, що їм не відоме його місце перебування. Будь-який зв`язок з ОСОБА_4 в період з 27.06.2017 по даний час відсутній. Відтак, будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, не з`явився до слідчого та покинув місце проживання і таким чином ухиляється від явки до слідчого та суду.

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного органу досудовому розслідування невідоме, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, 08.08.2017 оголошено державний розшук підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017.

В ході проведення міжнародної правової допомоги отримано відповідь від компетентних органів Республіки Польща, що ОСОБА_4 перебуває на території Республіки Польща. Під час розгляду звернення про надання статусу біженця та притулку ОСОБА_4 було відмовлено у наданні статусу біженця та притулку. На даний час ОСОБА_4 не затриманий і продовжує перебувати на території Польщі.

У зв`язку із викладеним 30.07.2025 ОСОБА_4 , оголошено в міжнародний розшук.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, оскільки покинув місце проживання, через що був оголошений в розшук, а відповідно і умови запобіжного заходу у виді застави, прокурор просить клопотання задовольнити та заставу в розмірі 1 000 000 гривень, внесену 27.06.2017 заставодавцем ОСОБА_13 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017, звернути в дохід держави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звернення застави в дохід держави з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заставодавець ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, однак адвокат ОСОБА_14 подала заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, у якій також зазначили, що клопотання про звернення застави в дохід держави в сумі 1 000 000 грн., є передчасним, оскільки до суду не надано доказів, що ОСОБА_4 володів паспортом України для виїзду закордон та здійснив перетин кордону умисно, з метою ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, у який період та за яких обставин це відбулось. До справи долучені лише докази, що особа не документувалась паспортом України для виїзду закордон, відомості про перетин кордону відсутні, однак, як вказує заявник у клопотанні, ОСОБА_4 звертався за отримання статусу біженця у Польщі. Із доказів, які долучені до клопотання, також не вбачається, коли саме зазначена особа зверталась за отриманням статусу біженця, та яка підстава перебування ОСОБА_4 у Польщі, та чому його досі не депортували в Україну. Із інформації, яка відома заставодавцеві, є висока вірогідність того, що ОСОБА_4 відбуває покарання закордоном за інші вчинені ним кримінальні правопорушення. З огляду на викладене заставодавець вважає, що за відсутності достатніх доказів умисного ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього обов`язків, розгляд питання про звернення застави в дохід держави є передчасним. Проте, якщо суд визнає подані докази достатніми для звернення у дохід держави внесеної застави, заставодавець ОСОБА_13 просить суд перерахувати 1 000 000 грн. застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 02.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 у справі № 607/1698/17-к, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень та у випадку внесення застави, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 29.04.2017.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2017 у справі № 607/1698/17, строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , який застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, продовжено до 23 год. 00 хв. 24.06.2017.

27.04.2017 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000188 від 20.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 у справі № 607/1698/17, строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , який застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017 та продовжений ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 із визначенням розміру застави в розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 гривень із застосуванням обов`язків, передбачених в ухвалі слідчого судді у випадку внесення застави, продовжено до 23 год. 00 хв. 22.08.2017.

27.06.2017 на депозитний рахунок банку ТУ ДСА України у Тернопільській області заставодавцем ОСОБА_13 внесено за підозрюваного ОСОБА_4 заставу в сумі 1 000 000 грн, визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та останній вибув за своїм постійним місцем проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, після внесення застави, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, із застосованими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України покладеними ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017, строк дії яких встановлено до 23 год. 00 хв. 22.08.2017.

Постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_15 від 27.06.2017, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 20.11.2016, за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000053 від 04.02.2017 за ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000188. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Тернопільській області.

Разом з цим, ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, не дотримався покладених на нього обов`язків, так як виїхав із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду.

Так, постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 від 04.08.2017, виділено з кримінального провадження № 0000188 від 20.11.2016, матеріали за фактами вчинення ОСОБА_4 таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у житло, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, які зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000232, оскільки завершити досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 неможливо, так як він порушуючи обов`язки, покладені на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави, переховується від органів досудового розслідування та на даний час місце перебування ОСОБА_4 невідоме.

Постановами слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 08.08.2017, 09.08.2017, у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній для встановлення йому електронного засобу контролю в м. Хмельницький не з`явився та за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 не перебуває. Родичі та близькі останнього стверджують, що їм не відоме його місце перебування. Будь-який зв`язок в період з 27.06:2017 по даний час відсутній. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2017 зупинено.

Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2017, 27.03.2019, 30.09.2019, 26.06.2022, 05.07.2023, 08.07.2024 неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно відповіді начальника Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області № 3550/6/01-22 від 26.09.2022 на запит слідчого № 12397/9/6-2022 від 22.09.2022, інформація щодо перетину кордону ОСОБА_4 за період часу з 01.01.2021 по 23.09.2022 згідно даних системи АРКАН відсутня.

Відповідно до листа заступника начальника ВКА КП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 № 1202/12/01-2023 від 11.08.2023, ОСОБА_4 , державний кордон згідно АРКАН в період з 11.08.2018 по 11.08.2023 не перетинав.

З листа УДМС в Тернопільській області № 6101.6.1-4868/6101.1.1-24 від 28.11.2024 слідує, що за обліками УДМС у Тернопільській області громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Разом з тим, як вбачається із листа Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Тернопільській області № 2632-2025 від 07.01.2025, на адресу СМПС ГУНП в області надійшла відповідь від компетентних органів Республіки Польща з приводу проведення перевірки відносно громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Компетентними органами Республіки Польща було відмовлено ОСОБА_4 у надані статусу біженця та відповідного притулку. Громадянин ОСОБА_4 зазначив адресу свого проживання на території Польщі: WROCLAW 54-620 JURIJA GAGARINA 40/8 STR. Перевірка фігуранта за обліками поліції та прикордонної служби дала негативний результат.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області від 30.07.2025, оголошено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародний розшук.

При цьому, на думку слідчого судді, прокурором доведено обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.02.2017; протоколом огляду місця події від 12.02.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.02.2017; протоколами обшуку від 01.03.2017; висновком експерта №1.4-460/17 від 19.05.2017 за результатами проведення дактилоскопічної експертизи; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02.03.2017; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2017.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

Порядок, умови застосування застави та наслідки їх невиконання визначені ст.182 КПК, що дає підстави заставодавцю передбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внесення застави, а саме нею передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Метою припису ч. 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки), слідчий суддя вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу в дохід держави.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, не дотримався покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виїхав із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду та переховується від органу досудового розслідування та суду на території Республіки Польща, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук.

У ст. 182 КПК України закріплюється принцип добросовісності, який як загальноправовий принцип, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (позиція, викладена у постанові ВС від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

При цьому, також в ст.182 КПК України передбачається наслідок порушення принципу добросовісності з боку особи щодо запобіжного заходу, а саме, звернення застави в дохід держави, позаяк заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала ВС від 30.05.2018 року у справі №676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ВС від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к).

Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, на відміну від особистої поруки при застосуванні застави не передбачається особиста присутність заставодавця при процедурі її застосування та не вимагається складення окремого письмового документу від заставодавця перед внесенням грошових коштів як застави.

Таким чином, враховуючи вище викладене та порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, зокрема обов`язку не відлучатися із міста Хмельницького без дозволу прокурора, слідчого та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для звернення застави у розмірі 1 000 000 гривень, внесеної 27.06.2017 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставодавцем ОСОБА_13 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 року (справа №607/1698/17) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.02.2017, в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи заставодавця щодо передчасності поданого прокурором клопотання слідчий суддя до уваги не бере, оскільки прокурором у повній мірі доведено порушення підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, наслідком чого є звернення застави в дохід держави. Вказане було роз`яснено слідчим суддею в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2017.

Щодо пропорційності та справедливості втручання у право власності при зверненні застави в дохід держави, то слідчий суддя звертає увагу, що загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2 ч.3 ст.132 КПК).

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.8 ст.182 КПК).

Положення ч.8 ст.182 КПК не передбачають необхідності встановлювати виправданість відповідного ступеня втручання у права і свободи особи у зв`язку із зверненням застави у дохід держави, проте з урахуванням прямої вказівки закону на необхідність дотримання вимоги пропорційного втручання щодо будь-якого випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.2 ч.3 ст.132 КПК) це є обов`язковою умовою і при вирішенні питання про звернення застави у дохід держави.

Звернення застави в дохід держави передбачає дотримання вимог Конституції України та КПК щодо принципу верховенства права, статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, які для цього випадку встановлюють необхідність дотримання принципу пропорційності. Звернення застави у дохід держави повинно спрямовуватися на досягнення легітимної мети та бути співмірним з нею, а сам розмір стягнутої застави має бути пропорційним з огляду на порушення умов застави під час кримінального провадження, тобто таке звернення повинно призвести до справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання права на мирне володіння майном.

Слідчий суддя вважає, що звернення застави у даному кримінальному провадженні в дохід держави передбачене КПК, можливість та підстави застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності були чіткими, зрозумілими та передбачуваними як підозрюваному ОСОБА_4 (на час застосування запобіжного заходу), так і заставодавцю, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що втручання у вигляді звернення застави у дохід держави здійснено відповідно до закону.

Перевіряючи легітимність мети звернення застави слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК), а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам (ч.1 ст.177 КПК).

Пропорційність втручання у майнові права заставодавця ОСОБА_13 оцінена слідчим суддею з урахуванням характеру порушення покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та негативних наслідків, що настали у вигляді перешкод кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя вважає, що звернення застави у повному обсязі є співмірним потребам досудового розслідування втручанням у право власності заставодавця з урахуванням характеру вчиненого порушення та спричинених ним негативних наслідків для кримінального провадження.

Водночас, клопотання заставодавця про перерахувати застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України до задоволення не підлягає, оскільки порядок звернення застави в дохід держави регламентований ст. 182 КПК України, у якій передбачено, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім того, відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Однак, питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу прокурором у клопотанні не порушується, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний на даний час перебуває у розшуку, тому слідчий суддя не вбачає необхідності у вирішенні в рамках розгляду вказаного клопотання питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Заставу у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, внесену 27.06.2017 за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставодавцем ОСОБА_13 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2017 року (справа №607/1698/17) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.02.2017, звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1