КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/7536/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги та зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення № 4 від 26.08.2025.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді є немотивованою та такою, що суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що висновки суду про невідповідність поданої ОСОБА_6 заяви № 4 вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України суперечать матеріалам справи, оскільки вказана заява містить детальний виклад обставин, якими обґрунтовується наявність в діях окремих посадових осіб ознак і складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 серпня 2025 року ОСОБА_6 подав до Подільської окружної прокуратури м. Києва заяву № 4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та іншими слідчими та прокурорами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025. В подальшому, 02.09.2025 представник заявника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.08.2025.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні скарги представника заявника, зазначає про те, що заява ОСОБА_6 № 4 про кримінальне правопорушення від 26.08.2025 містить лише суб'єктивний виклад обставин, не містить об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, не є підставою для початку досудового розслідування, а самих лише припущень заявника та його незгоди з процесуальними рішеннями слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні№ 0000878 від 01.04.2025, недостатньо для висновку про наявність у діях таких службових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Переконливих доводів, які б спростовували такі висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, а також викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2025 підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника заявника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3