УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок та обсяг дослідження доказів, допитаний обвинувачений.

Судовий розгляд підлягає відкладенню для доручення доказів сторони обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні таких ризиків, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою. Посилаючись на дані про особу обвинуваченого, який одружений, дружина військовослужбовець та учасник бойових дій, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, крім того, дружина останнього орендує квартиру у м. Києві, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, вказуючи, що прокурором не доведено наявність ризику його ухилення від суду, злочину він не вчиняв, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з який, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, є обвинуваченим у декількох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах на території України, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Отже враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризиків, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, обвинуваченим не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тож на переконання суду обвинуваченим у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 05.01.2026 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: