пр. № 1-кс/759/838/26
ун. № 759/2486/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003712 від 22.11.2024, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 у справі № 759/22011/25,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003712 від 22.11.2024.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 у справі 759/22011/25 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме - на мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах в прозорому чохлі IMEI НОМЕР_1 який було поміщено до спец пакету PSP2466781. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказає на те, що вказаний мобільний телефон не відповідає критеріям речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України. Вважає, що в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала потреба, накладений арешт порушує права ОСОБА_5 , як власника майна, саме тому адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що арешт на вказаний мобільний телефон накладено обґрунтовано, на даний час співробітниками ДКП НП України, здійснюється огляд вказаного мобільного телефону, а тому, підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003712 від 22.11.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

23.09.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон Iphone 15 Pro Мах в прозорому чохлі IMEI НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

19.09.2025, слідчим в порядку ст. 110 КПК України, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з рапорту старшого о/у 1-го відділу (протидії кіберзлочинам у сфері віртуальних активів) 4-го управління (протидії злочинам, пов`язаними з віртуальними активами) Департаменту кіберполіції (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України ОСОБА_7 , що працівниками Департаменту кіберполіції на даний час триває огляд вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації. Зазначений огляд не завершено у зв`язку зі значним обсягом інформації, що міститься на вказаних пристроях, та необхідністю її детального аналізу з метою встановлення відомостей, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0003712 від 22.11.2024, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2025 у справі № 759/22011/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1