Справа № 203/1171/25
Провадження № 1-кс/0203/4011/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення допиту неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000783 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про проведення допиту неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000783. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що близько 17.30 год. 22.12.2024 невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №100 по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин заподіяла тілесні ушкодження середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_3 , 2010 року народження. Останній під час допиту в умовах « ОСОБА_4 » показав, що раніше знайома йому мати його друга ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у дворі його будинку, тримаючи у руках білий поліетиленовий пакет з пляшкою з невідомою рідиною, запропонувала йому помити руки, на що останній погодився. ОСОБА_6 облила руки, тоді почала обливати шию та голову ОСОБА_3 , у результаті чого останній зазнав хімічних опіків. ОСОБА_3 подумав, що то була пляшка з « ОСОБА_7 ». 22.12.2024 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції пляшку білого кольору з білою кришкою з написом «Білизна» з невідомою рединою всередині. Також 22.12.2024 у приймальному відділенні лікарні виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_3 (кофту синього кольору, куртку зеленого кольору); за результатами проведення експертного дослідження цих речей експертом виявлені сліди сторонньої речовини, яка має сукупність ознак, характерних для сульфатної (сірчаної) кислоти; слідів гіпохлориту натрію, хлоридів та хлоратів натрію не виявлено. Таким чином ОСОБА_6 ввела в оману орган досудового розслідування, надала працівникам поліції для огляду та вилучення іншу пляшку з рідиною. У зв`язку з наведеним під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 .

Слідча просить суд допитати неповнолітнього потерпілого з метою уникнення або мінімізації можливої психологічної травматизації.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 225 Кримінального процесуального кодексу України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. У порядку, визначеному цієї статтею, може бути допитаний свідок, потерпілий, а також особа, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого.

Аналіз приведеної норми свідчить про те, що допит свідка, потерпілого на стадії досудового розслідування можливий виключно за умови існування небезпеки для їх життя і здоров`я, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

При цьому, незважаючи на невичерпний характер частини 1 статті 225 КПК України, так звані «інші обставини» також повинні відповідати критерію нагальності, згідно з яким затягування допиту може вплинути на кримінальний процес таким чином, що унеможливить допит у майбутньому як такий.

Між тим, підстави звернення слідчої до суду не мають такого характеру. Крім того, слідчою не обґрунтовано необхідності повторного допиту потерпілого з огляду на встановлені обставини.

Більше того, відсунення у часі допиту неповнолітнього потерпілого навпаки може мінімізувати його психічне травмування з огляду на те, що він об`єктивно буде дорослішим. Такий висновок цілком узгоджується з рекомендаціями практичного психолога, що брав участь у допиті потерпілого, щодо обмеження кількості залучень останнього до слідчих дій.

При цьому посилання слідчої у клопотанні на таку рекомендацію у поєднанні з задекларованою нею метою допит потерпілого слідчим суддею, суперечать одне одному, оскільки мають взаємовиключний характер.

Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для застосування приписів частини 1 статті 225 КПК України.

Керуючись статтями 225, 226, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення допиту неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000783 від 23.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1