Справа № 196/72/26
№ провадження 1-кс/196/9/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається, перебуває на обліку військовозобов`язаних, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з Дніпровської виправної колонії №89 01.05.2024 по відбуттю строку покарання, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та в обгрунтування зазначив, що у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 19 січня 2026 року, за ознаками? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Так, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» по всій території України із 05.30 год. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 21 листопада 2022 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 19 лютого 2023 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 20 травня 2023 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 18 серпня 2023 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 16 листопада 2023 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №49/2024 від 5 лютого 2024 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №271/2024 від 6 травня 2024 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №469/2024 від 23 липня 2024 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 12 серпня 2024 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №740/2024 від 28 жовтня 2024 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 10 листопада 2024 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №26/2025 від 14 січня 2025 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 08 лютого 2025 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №235/2025 від 15 квітня 2025 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 09 травня 2025 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року продовжено на 90 діб, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року продовжено на 90 діб..

ОСОБА_6 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

18.01.2026 близько 22.30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану прибув до території домоволодіння повністю огородженої парканом за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де остання проживає разом зі своєю матір?ю ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_6 , пройшовши через незачинену хвіртку, підійшов до приміщення житлового будинку та руками зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку та незаконно проник до середини приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_6 переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_9 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до кімнати будинку, де перебували ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та почав вимагати в останніх, щоб вони віддали йому належні їм грошові кошти. На вказану вимогу ОСОБА_9 , злякавшись за своє життя дістала зі свого гаманця грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 4000 грн. та передала ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 взявши грошові кошти в сумі 4000 грн., які належні ОСОБА_9 покинув територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Далі ОСОБА_6 близько 04.30 год. 19.01.2026 маючи єдиний продовжуваний умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання знову прибув до території домоволодіння повністю огородженої парканом за адресою: АДРЕСА_3 , де пройшовши через незачинені на замок вхідні двері до приміщення кімнати будинку, де перебували ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підійшов до холодильника та взяв з нього металеву каструлю з приготованою їжею та інші продукти харчування (упаковку крупи гречаної, нарізану ковбасу, заморожені курячі гомілки, хліб та пляшку олії) та покинув територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядившись вказаними продуктами харчування на власний розсуд.

Таким чином,? ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, поєднаному з проникненням у житлове приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_6 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.4 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняте інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від семи до десяти років, проживає не за місцем реєстрації, не працює, хоча за станом здоров`я та віком може працевлаштуватися та отримувати засоби для існування, що дає підстави вважати, що останній може не виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені КПК України та може в подальшому ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що підозрюваному ОСОБА_6 відоме місце проживання потерпілої та свідків, а тому може незаконно впливати на останніх шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ним раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) зазначає, що ОСОБА_6 вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно, з корислового мотиву, раніше судимий 27.11.2019 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з Дніпровської виправної колонії №89 01.05.2024 по відбуттю строку покарання, 18.11.2025 вироком Царичнаського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, на момент вчинення кримінального правопорушення мав та на теперішній час має не зняту та непогашену судимість, по теперішній час перебуває на обліку в Дніпровському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації», у Дніпропетровській області, що дає підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

? ? ? У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.? ? ? ?

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.01.2026 за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

20 січня 2026 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

? ? 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

? ? 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

? ? 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та протоколами допиту свідків; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 19.01.2026; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведені з потерпілою ОСОБА_9 та свідками.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилається у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, проживає не за місцем реєстрації, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не навчається, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що існує достатньо підстав вважати, що з урахуванням слабких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи та офіційного джерела існування, відсутності постійного місця проживання, наявності судимості та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваного, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного; обставини, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу та вищенаведені ризики, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, внаслідок наявності доведених ризиків слідчий суддя вважає, що у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 21 січня 2026 року.

Строк дії ухвали встановити до 20 березня 2026 року включно, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 199 680 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (реквізити: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738, банк отримувача: ДКСУ в м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: за кого (ПІБ) та номер справи або частка майна такого).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч. 5, 7 ст.194 КПК України зобов`язує підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, а також покладає на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу? слідчого, прокурора або? суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2026 року.

? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1