КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/6565/25 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження № 33/824/3825/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо притягнення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази, які містяться в матеріалах справи, та які доводять наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року визначено склад суду для розгляду даної справи № 357/6565/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - ОСОБА_2 .

Справу призначено до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 21 липня 2025 о 10 годині 15 хвилин.

14 липня 2025 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи та участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ, а також про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи шляхом відкриття сканкопій матеріалів справи в системі «Електронний суд».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що головуючий у справі не виконав покладені на нього ч. 1 ст. 321 КПК України, а саме не забезпечив право ОСОБА_4 в особі захисника адвоката ОСОБА_5 на ознайомлення із матеріалами справи в електронній формі, чим свідомо порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 15-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 124 Положення про ЄСІТС, умисно створив перешкоди в законній діяльності захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 під час надання правової допомоги клієнту, проявив з точки зору стороннього розсудливого спостерігача упереджене ставлення до сторони захисту, порушив право ОСОБА_4 на справедливий розгляд її справи безстороннім судом.

21 липня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи № 357/6565/25 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості цього судді.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подану захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 передано на автоматизований розподіл справ для визначення судді, який його вирішить.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року, справу призначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_7 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, постановлену суддею ОСОБА_7 , заяву адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 від розгляду справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Під час судового засідання призначеного на 05 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 повідомила, що справа не може бути розпочата, оскільки на її думку відвід, який було заявлено в минулому судовому засіданні судді ОСОБА_2 та який постановою був переданий на автоматизований розподіл справ для визначення судді, який його вирішить, а після переданий судді ОСОБА_7 фактично залишився не вирішений у спосіб визначений ч. 3 ст. 81 КУПК України, оскільки ні вона як захисник, яка подала заяву про відвід, ні її підзахисна ОСОБА_4 не повідомленні про розгляд заяви про відвід, не були заслухані, що свідчить про порушення їхніх прав як учасника процесу. Крім того, зазначає, що за її заявою Європейський суд з прав людини визнав прийнятною заяву «Лозівська проти України».

Таким чином, вважає, що оскільки судом було розглянуто поданою нею заяву про відвід судді ОСОБА_2 без їх участі та суддя ОСОБА_7 не допустила її до участі у розгляді справи, тому вона повторно висловила недовіру до складу суду (головуючого у справі) у розгляді цієї справи.

Крім того, головуючим у справі суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у даній справі подано заяву про самовідвід, яка мотивована наступним.

Так, із матеріалів вказаної справи вбачається, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказаній справі ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , уклавши 28 червня 2025 року із ОСОБА_4 договір про надання правничої допомоги подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву про внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасників справи участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ, в якій просила: всі судові засідання у справі ЄУН 357/6565/25 проводити в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів адвоката ОСОБА_5 , за допомогою сервісу ВКЗ ( ОСОБА_5 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований ОСОБА_5 . Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше, ніж за три дні до кожного судового засідання у справі; копії ухвал надіслати до Електронного кабінету адвоката ОСОБА_5 та на електронну адреси: а@gmail.com та невідкладно: внести РНОКПП адвоката ОСОБА_5 - НОМЕР_1 , до додаткових відомостей про учасників судової справи ЄУН 357/6565/25; перевести усі без виключення паперові матеріали судової справи ЄУН 357/6565/25 в електронну форму, приєднати до електронної судової справи; надати адвокату ОСОБА_5 доступ до електронної судової справи.

Вказана заява адвоката ОСОБА_5 в частині внесення РНОКПП/ЄДРПОУ до картки особи у судовій справі, унікальний номер 367/6565/25 фактично була задоволена та відповідні відомості про учасника справи були внесенні секретарем судових засідання ОСОБА_3 до відомостей щодо даної справи в системі «Електронний суд» (а.с. 207 т.1).

Крім того, судом у вказаній справі було забезпечено право адвоката ОСОБА_5 приймати участь у розгляді вказаної справи з використання ВКЗ.

Разом із тим, задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в частині переведення усіх без виключення паперових матеріалів судової справи ЄУН 357/6565/25 в електронну форму, Київський апеляційний суд не зміг з підстав відсутності технічної можливості направлення до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується довідкою начальника управління інформаційних технологій Київського апеляційного суду ОСОБА_8 №76-13/115/25 від 31 липня 2025 року ( а.с. 38 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та/або самовідвід судді.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід/самовідвід та порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід у справах про адміністративні правопорушення.

Питання щодо відводу судді та заяви про самовідвід слід передати на розгляд іншому судді для його вирішення, виходячи із наступного.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Питання відводу судді від розгляду справ про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 1 ст. 81 КПК України зазначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід та заява про самовідвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35КПК України.

Керуючись ст. 268, 279, 294 КУпАП, 75 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подану захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , та заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 передати на автоматизований розподіл справ для визначення судді, який його вирішить.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2