Справа № 515/776/25
Провадження № 1-кп/515/1067/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001256 від 27 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, освіти професійно-технічної, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину. військовозобовязаного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 27 серпня 2024 року о 18 годині 45 хвилин, у світлу пору доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтобетонному вологому, чистому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Перемоги в межах населеного пункту с. Струмок, Білгород-Дністровського району Одеської області, зі сторони с. Нерушай в сторону с. Спаське, на якій організовано двосторонній рух, одна смуга для руху в напрямку с. Спаське та одна смуга для руху в зустрічному напрямку, смуги розділені переривчастою смугою розмітки, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Перемоги та пров. Шкільного в с.Спаське, зупинився на узбіччі. Після зупинки ОСОБА_6 продовжив рух та діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_6 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг прямо, а саме вул. Перемоги та провулку Шкільного в с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку, та всупереч вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено:

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,

тобто перед виїздом на перехрестя, по факту наближення мотоциклу марки «Forte» без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Перемоги ліворуч відносно його напрямку руху, не надав йому дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення передньої частини мотоциклу марки «Forte» та задньої лівої частини автомобіля марки «BMW моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді, травми правого передпліччя у вигляді: закритого перелому метадіафізу променевої та ліктьової кісток по типу «зеленої гілки», розриву зони росту зовнішньої поверхні правої променевої кістки зі зміщенням її кінцевої частини від метафіза. Вказане тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмета (предметів), яким (якими) могли бути частина кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобіля та мотоцикла). Зазначене тілесне ушкодження спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Водій автомобіля «BMW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 належним виконанням вимог пункту 16.11. «Правил дорожнього руху України» мав технічну можливість уникнути пригоди.

Дії водія автомобіля марки «ВМW» моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , з експертної точки зору, не відповідали вимогам 1. 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причино наслідковому зв`язку дорожньо-транспортною пригодою, в результаті якої неповнолітній водій мотоциклу марки «Forte» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03 грудня 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_6 в особі захисника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та про закриття кримінальне провадження (вх. № 6522/25-Вх 03.12.2025).

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане ним письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, надавши на це свою згоду, та просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили своє примирення із обвинуваченим, не заперечують проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, претензій матеріального характеру та морального характеру до обвинуваченого не мають, збитки відшкодовані в повному обсязі, цивільний позов до обвинуваченого просили залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно з ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_6 не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст.46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Суд також враховує позицію, яка викладена у постанові Першої судової палати ККС ВС від 13 серпня 2019 року по справі № 537/1772/17, відповідно до якої примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, в силу ст. 89 КК України не судимий, під час вчинення кримінального правопорушення не перебував в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся, потерпілому відшкодовано завдану шкоду, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 33 950,40 грн.

Цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт майна, накладені згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року та згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 року слід скасувати за минуванням потреби.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 44,46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.4 ст.286, 288, 369-372, 376, 382-385 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 33 950,40 грн (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн 40к.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , інтереси якого представляє ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року та згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2025 року.

Речові докази по справі:

мотоцикл марки «Forte», № рами SK162FMJ 300433382 з механічними пошкодженнями, який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 9 ГНУП в Одеській області, розташованому за адресою: пров. Транспортний, 2-Б, м. Арциз, Болградський район, Одеська область повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль марки «БМВ Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_6 вважати повернутим ОСОБА_6 ;

зразки крові ОСОБА_4 , які відібрані внутрішньовенно в кількості 20 мл, які поміщено до двох скляних ємностей та які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1» та зразки крові ОСОБА_6 , які відібрані внутрішньовенно в кількості 20 мл, які поміщено до двох скляних ємностей та які поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №2» - знищити.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1