Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/781/2025 Справа № 641/6333/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадженн № 0000781 від 18.06.2025 року я за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котляри, Харківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, обіймаючого посаду гранатометника 3 відділення 1 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бойових машинах піхоти) 4 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, маючого військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2025 у період часу з 03 год. по 04 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, обіймаючи посаду гранатометника 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення (на бойових машинах піхоти) 4-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об?єднання Національної гвардії України, маючи військове звання «солдат», перебуваючи у нічний час у громадському місці у Слобідському районі міста Харкова, між зупинкою громадського транспорту торгівельного центру «МЕТРО», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 187/1 та повороту у напрямку вулиці Ньютона, діючи умисно, 3 хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до суспільства, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи комендантську годину, запроваджену наказом Харківської обласної військової адміністрації від 05.12.2022 N? 199B, а також та те, що поблизу розташовані багатоквартирні будинки, в яких мешкають люди, автомобілі, можуть ходити стороні особи, крім того, наражаючи на небезпеку своє життя та життя сторонніх осіб, тримаючи в руках заздалегідь спеціально пристосований пневматичний пістолет, виготовлений промисловим способом виробництва «SAS країна виробник Тайвань», моделі «РТ 24/7» калібру 4,5 мм, заводський номер « НОМЕР_2 », призначений для стрільби сферичними кулями діаметром 4,5 мм для пневматичної зброї здійснив не менше 38 пострілів по дев?яти тролейбусам, розташованим вздовж проспекту Аерокосмічного в місті Харкові, на узбіччі між зупинками транспорту «Вул. Південнопроектна» та «Вул. Шидловська», внаслідок чого було пошкоджено 2 вікна тролейбусу з номером 2731, три вікна тролейбусу з номером 2709, одне вікно тролейбусу з номером 2607, десять вікон тролейбусу з номером 2738, 2 вікна тролейбусу з номером 2728, тринадцять вікон тролейбусу з номером 2744, одне вікно тролейбусу з номером 2739, два вікна тролейбусу з номером 2745 та чотири вікна тролейбусу з номером 2708, чим спричинив, згідно висновками судової транспортно-товарознавчих експертиз НДЕКЦ МВС України збитки КП «Салтівське трамвайне депо» на 114 503 гривень 30 копійок та тимчасове припинення руху громадського транспорту, що згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство за ознакою особливої зухвалості хуліганством» є ознакою особливої зухвалості хуліганства, чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 18.06.2025 року він знаходився біля зупинки громадського трансопрту, що знаходиться в районі супермаркету «Метро» здійснив близько 40 пострілів по тролейбусах, які були розташовані вздовж проспетку Аерокосмічного в м. Харкові. Постріли прийшлися по вікнам тролейбусів та здійснив він їх просто без причини, тому що в той момент у нього виник такий намір. Вказав, що шкодує про скоєне. Крім того зазначив, що цивліьний позов потерпілого КП «Салтівське трамвайне ДЕПО» про відшкодування шкоди визнає в повному обсязі.

Представник потерпілого КП «Салтівське трамвайне ДЕПО» - ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розголяду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покаладалася на розсуд суду.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йомукримінальному правопорушені, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням прдмета, спеціально пристосованого для нанесення тілсених ушкоджень.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є військовслужбовцем військової служби за мобілізацією, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимийо.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого, а також враховує вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України та покласти обов`язки відповідно до ч. 1,2 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, має забезпечити виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 нових злочинів та надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом`якшуючі його відповідальність обставинуи а також ставлення до скоєного, висловленого в ході судового розгляду.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» слід змінити, звільнивши його з-під варти негайно та до набрання вироку законної сили обрати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 08.07.2025 року по фактичну дату звільнення з-під варти, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого КП «Салтівське трамвайне ДЕПО» - ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Салтівське трамвайне ДЕПО» матеріальної шкоди.

Згідно з положенням ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений під час розгляду зазначеного кримінального провадження визнав вимоги представника потерпілого КП «Салтівське трамвайне ДЕПО» - ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, та оцінюючи надані висновки експертів при проведенні трасологічно - товарознавчих експертиз, якими було визначено матеріальний збиток завданий потерпілому в загальному розмірі 114 503,30 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника потерпілого КП «Салтівське трамвайне ДЕПО» - ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення підлягають задоволенню.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Загальні витрати на проведення експертиз згідно довідок № СЕ-19/121-25/17204-АВ від 12.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/17273-АВ від 13.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/17146-АВ від 12.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/17147-АВ від 11.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/17274-АВ від 12.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/17276-АВ від 13.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/17275-АВ від 11.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/17202-АВ від 06.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/17203-АВ від 12.08.2025 року, № СЕ-19/121-25/18095-БЛ від 19.08.2025 року становлять 35 745 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтись за кожною вимогою до прокурора та(або) суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган що здійснив виклик; повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та місця роботи до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2025 року по 30.12.2025 року, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Комунального підприємства «Салтівське трамвайне ДЕПО» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Салтівське трамвайне ДЕПО`в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 114 503 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот три) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 35 745 (тридцять п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалами Слобідського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 року, 23.06.2025 року та 24.06.2025 року.

Речові докази: DVD-R диск ТМ «MyMedia» об`ємом 4.7 Gb на якому міститься відеозапис з камери відеоспостреження розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, 302; DVD-R диск ТМ «MyMedia» об`ємом 4.7 Gb на якому міститься відеозапис з камери відеоспостреження розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Аероковсмічний, 177 Б; DVD-R диск ТМ «MyMedia» об`ємом 4.7 Gb на якому міститься відеозапис з камери відеоспостреження розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Аероковсмічний, 187 збергіати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Poco M 5 Pro» у корпусі зеленого кольору, який згідно зберігальної розписки було передано на відповідальне зберігнання ОСОБА_8 вважати поверненим власнику ОСОБА_8 .

Речові докази: спортивну кофту худі з капюшоном темно-червоного кольору, спортивні штани темно-червоного кольору, кросівки спортивні сірого кольору з білою підошвою, спортивну барсетку чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Apple» модель «Iphone 15» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон ТМ «Apple» модель «Iphone 6S» у корпусі сірого кольору, мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» у корпусі зеленого кольору після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речові докази: пневматичну зброю на стволі якої виявлено гравірування «SAS PT 24/7», Cal 4.5 mm., № НОМЕР_2 , з магазином, п`ять газових балонів до пневматичної зброї, 2 контейнери з предметами з металу жовтого кольору конструктивно схожі на пневматичні кулі калібру 4.5 mm., 1 контейнер з предметами з металу сірого кольору конструктивно схожі на пневматичні кулі калібру 4.5 mm.; дві металеви кульки з металу жовтого кольору, діаметром 4,5 мм, які поміщено до папервоого конверту, два змиви на ватні паличики з поверхні зазначених металевих кульку, які поміщено до паперового конверту, металеві предмети, шароподібної форми, жовтого кольору, діаметром 4,5 мм, які поміщено до паперового конверту, три металеві предмети конструктивно схожі на пневматичні кулі з металу жовтого кольору, діаметром 4.5 мм, які поміщено до паперових пакетів, три змиви на ватні палички з поверхні зазначених металевих предметів конструктивно схожих на пневатимчні кулі, які поміщено до паперових конвертів - після набрання вироком законної сили знишити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1