Справа № 314/5457/25
Провадження № 1-кп/314/501/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000611 від 19 вересня 2025року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуляйполе, Запорізької області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.09.2025 приблизно о 05.30 у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, водій ОСОБА_4 керувала технічно справним електровелосипедом Fada JIO 1000 W, який згідно зі ст. 1 Закону України « Про автомобільний транспорт» є колісним транспортним засобом, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним або декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 50 км на годину, здійснювала рух проїзною частиною вул. Миру у с. Петро-Михайлівка, Запорізького району, Запорізької області зі швидкістю близько 30 км на годину, з увімкненим ближнім світлом фари.

В цей же час, попереду неї у зустрічному напрямку по смузі її руху, рухалася пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, в районі буд. 10 проїжджої частини вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі -Закон), згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил Дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_5 на смузі свого руху, та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на неї, відповідних заходів направлених на зниження швидкості аж до зупинки керованого нею колісного транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжила, та з необережності, яка виразилася у кримінально-протиправній самовпевненості, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вищевказані вимоги Закону та вимоги п.12.2, та п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., порушення зазначеного п.12.3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вищевказаних чинних на транспорті правил, водій ОСОБА_4 допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинила настання тяжких наслідків у вигляді травми нижньої правої кінцівки, а саме: стрес-перелому передньо-медіальної поверхні медіального виростка великогомілкової кістки, контузійного субхондрального набряку передньо-медіальної поверхні медіального виростка стегнової кістки, субтотального розриву передньої хрестоподібної зв`язки, часткового пошкодження медіальної колатеральної зв`язки, ексудативного синовіїту, вираженого набряку підшкірно-жирової клітковини по передній і медіальній поверхні колінного суглоба, набряку жирової клітковини позаду колінного суглоба , саден правого коліна та гомілки, синця внутрішньої поверхні правого стегна, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості , що не є небезпечним для життя , проте спричиняє тривалий розлад здоров`я, який утворився від одного травматичного впливу дії тупого предмету в умовах наїзду електровелосипеда на пішохода.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 291 Кримінального кодексу України, тобто: «порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух , якщо це спричинило інші тяжкі наслідки».

Обвинувачена та потерпіла звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.291 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою, згідно заяви просять закрити провадження у справі у зв`язку із примиренням при цьому обвинувачена відшкодувала витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_5 , претензій до обвинуваченої не має, в зв`язку з чим просять клопотання задовольнити.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала подане клопотання, повідомивши суду, що надає свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будьякий неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ст. 291 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Отже враховуючи, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності та беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вказаним злочином, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів слід покласти на обвинувачену у сумі 5348,40грн.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 с.314 КПК України, ст. 12. ст. 46, ст. 291 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.291 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000611 від 19 вересня 2025року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2025 року на електровелосипед Fada JIO 1000 W, який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Речові докази у кримінальному провадженні: електровелосипед Fada JIO 1000 W

після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю за належністю;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 5348 гривень 40 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1

23.01.2026