НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року ЄУ № 322/109/22 (Провадження № 1-кс/322/376/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судвому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову начальника СД відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2022 за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

представник потерпілої звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведене неповно, необ`єктивно і поверхово. Аргументи ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_7 у оформлені і отриманні кредиту від імені потерпілої належним чином не перевірені, ба більше фактично проігноровані. За час досудового розслідування, місцезнаходження ОСОБА_7 дізнання не встановило і відповідно не допитало її. Не з`ясовані обставини щодо отримання грошових коштів від фінансової установи. В результаті ТОВ «Факторинг партнерс», якому на підставі договору факторингу ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до позичальника, звернулося з позовом до потерпілої, хоча кредитні грошові кошти вона не отримувала.

Заявлену суму позову вважає шкодою, яка завдана потерпілій, шахрайськими діями іншої особи.

Також скарга містила в собі клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження із відповідним обґрунтуванням.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 витребувано матеріали кримінального провадження.

Після надходження витребуваних матеріалів ухвалою слідчого судді від 28.11.2025 поновлено представнику потерпілої строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2022 за №0000010 і відкрито провадження за вказаною скаргою.

Потерпіла і її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце її розгляду в судове засідання не з`явились. В самій скарзі містилось клопотання про розгляд скарги у їхню відсутність.

З`ясувавши думку прокурора, враховуючи наявність згаданого клопотання і принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі потерпілої і її представника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що у вказаному випадку наявні цивільно-правові відносини. Звертав в цьому контексті увагу на відкрите провадження у цивільній справі.

Заслухавши прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0000010, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 16.01.2022 до ЄРДР під № 0000010 внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2022 ЄУ № 322/109/22 за заявою ОСОБА_5 від 24.01.2022, яка була зареєстрована 24.01.2022 за вх. З-3.

У вказаній заяві ОСОБА_5 зокрема вказувала, що до неї зверталась представник ТОВ «МІЛОАН» з вимогами про повернення кредитних коштів. Вимоги представника фактично носили характер погроз. Жодного кредиту вона не оформлювала. Заявниця вказувала на ОСОБА_7 , як особу, яка могла бути причетною до оформлення кредиту від її імені, про місце, час і за яких обставин згадана особа могла отримати доступ до документів заявниці.

Ще до внесення відомостей в ЄРДР до ТОВ «Мілоан» за підписом т.в.о. начальника ВнП № 3 був направлений запит про надання копії електронного договору укладеного між ОСОБА_5 і ТОВ «Мілоан», у задоволенні якого вказане ТОВ відмовило, зокрема посилаючись на те, що запит направлено до внесення звернення в ЄРДР.

Подальші вимоги в порядку ст. 93 КПК України до вказаного ТОВ залишені без відповіді.

До матеріалів кримінального провадження також долучені матеріли з заявами ОСОБА_5 від 16.02.2025 вх. З-6 і З-7, щодо оформлення кредитів від її імені в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

В рамках досудового розслідування постановою дізнавача від 23.02.2022 ОСОБА_5 визнано потерпілою і того ж дня в цьому статусі її допитано. Остання в ході допиту окрім іншого надала інформацію про отримання нею копії кредитного договору укладеного від її імені з ТОВ «Служба миттєвого кредитування», який містив в собі інформацію про електронну адресу у і реквізити банківської картки позичальника, які зі свого боку не належали ОСОБА_5 .

Вимоги до фінансових установ щодо надання копії кредитних договорі укладених від імені ОСОБА_5 і згаданими ТОВ, не виконані.

Запит до АТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» також залишено без відповіді (вочевидь через те, що в його резолютивній частині запитується інформація щодо руху по картці № НОМЕР_1 яка відкрита в АТ КБ «Приват банк», а не тієї, яка була вказана в кредитному договорі де позикодавцем виступало ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (№ НОМЕР_2 ).

Втім, як і у випадку із направленням повідомлення потерпілий про закриття кримінального провадження (про що описано в ухвалі слідчого судді при відкритті провадження за скаргою), докази того, що вказані вимоги і запит були направлені адресатам і отримані ними (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанція з трекінгом тощо), матеріали провадження не містять. Незважаючи на те, що усі з них (адресатів) є юридичними особами і мають офіційні електронні адреси, вказаним способом кореспонденція їм не направлялась.

Крім зазначених слідчих (розшукових) дій (допиту потерпілої і направлення вимог та запиту) будь-яких інших проведено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду такого роду скарги (на постанову про закриття кримінального провадження) може скасувати рішення слідчого чи прокурора, або відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст. 94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача/слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, в ній має бути також викладено суть питань поставлених зокрема і стороною потерпілого а також відповіді на них, які виключають провадження і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний перевірити її законність, обґрунтованість і вмотивованість. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи правильно було встановлено дії чи бездіяльність особи, які мали місце під час події і вказували на ознаки кримінального правопорушення, чи проведенні усі необхідні та можливі слідчі розшукові дії, які б спростовували доводи заінтересованих осіб, зокрема потерпілого і підтверджували висновки слідчого щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято начальником СД на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так у постанові зазначені фактичні обставини, а також висвітлені елементи складу шахрайства.

В основу ж оскаржуваної постанови покладено висновок, що під час досудового розслідування встановлено відсутність факту суспільного небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Показання потерпілої про погрози і вимагання з боку невстановлених осіб, які вочевидь діяли в інтересах фінансових установ залишенні без будь-якої кваліфікації і оцінки.

Слідчий суддя допускає, що вказаний висновок ґрунтувався на тому, що ОСОБА_5 на момент винесення постанови не зазнала матеріальних збитків внаслідок укладання кредитних договорів від її імені (іншого логічного пояснення знайти даному висновку начальника СД, слідчий суддя банально не може).

Втім вказаний висновок є необґрунтованими, оскільки якщо допустити, що невстановлена особа дійсно уклала кредитні договори від імені ОСОБА_5 і на їх підставі отримала грошові кошти, відповідно ця особа набула можливість розпоряджатися ними без законних підстав, і вчинено це саме у шахрайський спосіб.

Дізнання у вказаному випадку імітувало проведення досудового розслідування, не з`ясувало чи укладались кредитні договори (взагалі як факт), якщо укладались, то ким і в який спосіб, хто отримував кредитні кошті, як саме (готівка, картка, рахунок тощо). Як правильно зазначив скаржник, органом досудового розслідування не вжито жодних заходів щодо встановлення і допиту особи, яку потерпіла підозрювала в укладанні договорів від її імені. Наразі достеменно встановлено, хоча і не завдяки дізнанню, а всупереч його діям, що принаймні один з кредитних договорів, які фігурували у даному провадженні, таки був укладений, а саме договір де сторонами виступають ОСОБА_5 і ТОВ «Мілоан». Цивільні ж правовідносини, на чому наголошує прокурор, матимуть місце у лише у тому випадку якщо ОСОБА_5 в дійсності зверталася до фінансових установ і уклала цей та інші договори (і у такому випадку вже в її діях будуть ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України), а не у випадку якщо договори уклались невстановленою особою від імені потерпілої. Натомість ці обставини якраз і невстановлені в ході досудового розслідування.

Таким чином постанову начальника СД про закриття кримінального провадження не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин необхідних для прийняття такого рішення, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , задовольнити.

Постанову начальника СД відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 09.06.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 16.02.2022 за №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити до СД відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1