печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, -

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування обов`язків.

Звертаючись із клопотанням захисник вказав на відсутність ризиків, які виправдовували б покладення на останнього обов`язків аналогічним тим, що визначені ст. 42 КПК України. Окремо адвокат посилався на не задовільний стан здоров`я підозрюваного, а також наявність хронічного захворювання, яке потребує медичного лікування за кордоном, фахівцями які спеціалізуються у відповідній медичній галузі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Вказуючи на те, що будь-яких нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею під час останнього продовження строку дії обов`язків захисником не наведено, тому просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Вислухавши аргументи захисника, пояснення підозрюваного та заперечення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. В подальшому цей строк було продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 до 21.09.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 000 гривень.

Далі, у зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі, ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, тому він вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 було продовжено неодноразово, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2025 до 21.12.2025.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у відповідності до 4 ст. 201 КПК України розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналіз положень ст.ст. 178, 184, 200, 201 КПК України дає підстави вважати, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які особа, що звернулася з клопотанням, на той час не знала і не могла знати.

На переконання слідчого судді, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні навів вищевказані обставини, проте слідчий суддя не вбачає підстав для скасування всіх, покладених на останнього обов`язків, та враховуючи, що в силу ст. 26 КПК України вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд, тобто виходячи виключно із вимог клопотання вбачає підстави для скасування ОСОБА_4 обов`язку зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, враховуючи наступні обставини.

Так, стороною захисту надано копії документів, згідно з якими ОСОБА_4 потребує обстеження і належне лікування спеціалістами, які за кордоном. Відповідно до наданих висновків, у тому числі від 05.12.2025, ОСОБА_4 з діагнозом «Гастроезофагеальний рефлюкс з езофагітом.» рекомендовано подальше медичне спостереження та лікування у медичному закладі Bahat Hospital, розташованому у м. Стамбул Турецької Республіки, що за умови дії наведеного обов`язку унеможливлює належне медичне лікування.

Водночас, дані про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а також щодо належного виконання покладених обов`язків, на думку слідчого судді, мінімізує доведені стороною обвинувачення та встановлені раніше слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Натомість, оцінивши доводи сторони захисту, користуючись усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд вважає що квазіавтоматичне продовження державою періоду обмеження особи у правах суперечить гарантіям, встановленим у п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 09.01.2003 у справі «Шишков проти Болгарії», Рішення від 10.06.2008 у справі «Тасе проти Румунії»).

Оцінюючі наведені сторонами фактори, слідчий суддя встановив що підозрюваний ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконує, порушень обов`язків правоохоронними органами не встановлено, фактори які підвищують ризики передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України не спостерігалися. Обстоювання ОСОБА_4 права на отримання кваліфікованої медичної допомоги є його конституційним правом, тому обмеження у такому праві має бути виправдано виключно інтересами кримінального провадження, проте таких обставин прокурором не наведено.

У відповідності до ст.ст. 3, 49 Конституції України, ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» людина, її життя і здоров`я, честь, гідність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; кожен має право на охорону здоров`я і медичну допомогу; держава створює умови для ефективного і доступного медичного обслуговування; підозрюваний має право на кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони здоров`я. У ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено в тому числі те, що нікого не може бути піддано нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню.

Наведений аналіз правових норм, вказує на право людини за власним бажанням отримати доступ на кваліфіковану медичну допомогу у обраному медичному закладі у необхідний для неї час, обмеження у такому праві на даний час не виправдано інтересами кримінального провадження, що є підставою залишити використання такого права за власним розсудом підозрюваного.

За такого, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, а обов`язок, покладений на ОСОБА_4 «продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Обов`язок, покладений на ОСОБА_4 «продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» - скасувати.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії змінених обов`язків визначити до 21.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8