У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000062 від 27 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

05.10.2025 року старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 60 діб та визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри за ч. 2 ст.310, КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт або визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 27 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 27.08.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин без мети збуту, на земельній ділянці за географічними координатами 48.0848356, 33.5015674, розташованій на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи в порушення абз. 10,13,14 ст. 1, ч.ч. 1,2 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (із змінами та доповненнями), за відсутності ліцензії на здійснення зазначеного виду діяльності, незаконно посіяли в ґрунт насіння рослин роду коноплі, яке раніше незаконно придбали, включених до Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770, з метою їх вирощування.

Продовжуючи свій злочинний умисел, задля доведення рослин роду коноплі до стадії визрівання, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не пізніше 27.08.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) до 03 жовтня 2025 року здійснювали культивування та полив конопель у кількості більше 50 рослин.

03 жовтня 2025 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули до земельної ділянки за географічними координатами 48.0848356, 33.5015674, розташованій на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де попередньо здійснили посів та вирощували рослини роду конопель з метою їх вилучення, враховуючи стан дозрівання та були затримані працівниками поліції.

В період часу з 18:32 години до 20:16 годині 03.10.2025 в ході проведення огляду земельної ділянки за географічними координатами 48.0848356, 33.5015674, розташованій на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було виявлено та вилучено 109 рослин роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В ході огляду з 109 кущів було відібрано 3 експериментальних зразка рослини, яка відповідно до висновку експерта являється рослиною роду Конопля.

03.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.10.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом огляду ділянки місцевості від 10.09.2025, під час якого було вилучено 142 кущі рослини схожих на рослини роду конопля;

-висновок експерта №СЕ-19/104-25/36163-НЗПРАП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем від 09.09.2025, в якому зафіксовані події, які мали місце 04.09.2025 року та 06.09.2025 року за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

-протокол огляду від 03.10.2025, під час якого було виявлено та вилучено 109 рослин схожих на рослини роду конопля;

-висновок експерта №СЕ-19/104-25/38919-НЗПРАП;

-протокол обшуку автомобіля ВАЗ від 03.10.2025;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.10.2025;

-повідомленням про підозру від 04.10.2025.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності, враховуючи також, що підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування та, відповідно не має офіційного джерела доходу, не одружений, та матеріали справи не містять відомостей про наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей,, а також враховуючи, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, а фактично проживає в житлі у своїх знайомих, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його від переховування від слідства;

п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: обумовлений тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе мати можливість знищити або сховати інші речові докази, які на даний момент невідомі органу досудового розслідування, однак які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування та мати доказове значення причетності підозрюваного.

п.3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні: обумовлений тим, що підозрюваний, відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знати дані свідків, які допитані в рамках розслідування кримінального провадження, матиме змогу встановити їх місця мешкання, з метою здійснювати незаконний вплив в разі їх виклику до суду, з метою примушування до зміни показів.

п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочин у якому він підозрюються з метою отримання прибутку необхідного для власного існування.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, прокурор.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: обґрунтованості підозри, суспільну небезпеку зазначеного кримінального правопорушення, кількість вилучених рослин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного злочину, відсутність зареєстрованого місця проживання, та міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання підлягає задоволенню, та до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою запобігання встановленим ризикам.

При цьому доводи підозрюваного та захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що суперечать встановленим по справі обставинам.

За таких підстав, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 186, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто починаючи з 15:12 годин 03.10.2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 01 грудня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 242 240, 00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2025 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1