Справа № 401/3652/25
Провадження № 1-кс/401/1050/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 03 листопада 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно з метою фіксації відомостей та фактичних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме мопед марки «Аlpha SABUR» з номером рами (шасі) № НОМЕР_1 , чорного кольору, із забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати вищевказане майно.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 02 листопада 2025 року в період часу з 18 год. 40 хв. по 20 год. 50 хв. невідома особа, перебуваючи на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом марки «SABUR» моделі «SB500» чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

03 листопада 2025 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000804 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

В ході досудового розслідування 03 листопада 2025року в період з 11 год. 59 хв. по 12 год. 06 хв. на відкритій ділянці місцевості, що прилегла до домоволодіння АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого у громадянина ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мопед марки «Аlpha SABUR» з номером рами (шасі) № НОМЕР_1 , чорного кольору, на сидінні якого наявні елементи хутра та на рулі і панелі керування який є обмотаний дротами та ізолентою синього кольору, а також із наліпками на обох боках бензобаку у вигляді полум`я та напису «SABUR» і під сидіння якого на елементах обшивки наявний напис «ZS50F» із зображенням полум`я синього кольору.

Вищезазначене майно було вилучено, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що воно було здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, так як характеристики і зовнішній вигляд транспортного засобу співпадають із зазначеним описом мопеду в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до талону на транспортний засіб, власником вказаного мопеду є ОСОБА_7 .

Згідно інформації з ІКС «ІПНП» за відомостями Головного сервісного центру МВС України мопед марки «SABUR» моделі «SB500» чорного кольору з номером рами (шасі) № 42BB102167B412153А 7 є незареєстрований за будь-якою особою.

Слідчий зазначає, що внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказане майно може містити відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно із забороною на його використання, розпорядження та відчуження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному та всебічному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, про що до суду подав відповідну заяву.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, про що до суду подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 03 листопада 2025 року розпочате кримінальне провадження № 0000804, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. (а.с. 3)

Згідно рапорту від 02 листопада 2025 року того дня о 21 год. 15 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, ще 02 листопада 2025 року того дня о 21 год. 14 хв. за адресою: Олександрійський район, Онуфріївська СТГ, с. Камбурліївка, вул. Героїв Захисників біля закинутого будинку номер якого не знає, в період часу з 18 год. 30 хв. до 21 год. 30 хв. з території подвір`я зник мопед марки «SABUR» чорного кольору із синім написом, безномерний, ключі від мопеду у заявника. (а.с. 4-5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 03 листопада 2025 року працівниками поліції в період з 11 год. 59 хв. по 12 год. 06 хв. на відкритій ділянці місцевості, що прилегла до домоволодіння АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мопед марки «Аlpha SABUR» з номером рами (шасі) № НОМЕР_1 , чорного кольору, на сидінні якого наявні елементи хутра та на рулі і панелі керування який є обмотаний дротами та ізолентою синього кольору, а також із наліпками на обох боках бензобаку у вигляді полум`я та напису «SABUR», під сидіння якого на елементах обшивки наявний напис «ZS50F» із зображенням полум`я синього кольору. (а.с. 14-15)

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 03 листопада 2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання вказаний мопед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000804 та ухвалено зберігати на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 16-17)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний транспортний засіб із забороною розпоряджатися ним.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 03 листопада 2025 року майно, а саме мопед марки «Аlpha SABUR» з номером рами (шасі) № НОМЕР_1 , чорного кольору, із забороною розпоряджатися останнім.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

05.11.2025