справа № 235/6337/18
провадження № 1-кп/208/620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відео конференції,

обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відео конференції,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001472 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрів Донецької області, українки, громадянки України, освіта середня, неодружена, на момент виникнення правопорушення працювала на ПрАТ «КДЗ» бігунчиком змішаних бігунків, інвалідності не має, раніше судимої: Димитрівським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнена з признанням іспитового строку в 1 рік, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, приблизно о 14.30 годині 30.08.2018 року, ОСОБА_6 знаходячись в підсобному приміщенні ПрАТ «Красноармійський динасовий завод», розташованому за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шмідта, 3, скориставшись відсутністю власниці мобільного телефону ОСОБА_7 та інших оточуючих, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не поміченими, діючи таємно, умисно викрала мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі SM-1 200 вартістю 1 665 грн. 83 коп., заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, та як відповідно до змін у законодавстві, на даний час розмір заподіяної шкоди є меншим, ніж визначення цього діяння кримінально караним.

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд встановив наступне.

Відповідно до обвинувального акту, Майборода інкриміновано вчинення 30.08.2018 року крадіжки майна вартістю 1 665 грн. 83 коп.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2018 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 1 762 гривні.

На даний час інкриміноване Майборода діяння передбачається ст. 51 КУпАП, так як новим Законом встановлюється не сама сума вартості предметів злочину, яка може різниться внаслідок зміни неоподаткованого мінімуму доходів громадян на поточний рік, а саме застосування кратної математичної формули розрахунку розміру заподіяної шкоди.

Суд вважає, що внаслідок прийняття Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_9 .

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачена Майборода не заперечувала проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, і суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, зазначено, що оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що процесуальні витрати понесені державою по проведенню судових експертиз, підлягають стягнення з обвинуваченої.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886 від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження № 001472 від 30.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити начальнику Покровського РУП ГУНП у Донецькій області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскарженого до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1