Справа № 550/1440/24
Провадження №1-кп/550/33/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представник потерпілого не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чутове кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чутове Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

У невстановлені слідством дату та час ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішив вчинити незаконну порубку дерев неподалік від с. Нове Грякове, Чутівська ТГ, Полтавський район, Полтавська область, а саме в захисному лісовому насадженні лінійного типу в межах земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0258, з метою їх подальшого збуту.

У подальшому, 28.05.2024 ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, звернулися до свого знайомого ОСОБА_6 , якого попросили допомогти здійснити вказану порубку, запевнивши, що наявні всі дозвільні документи для її здійснення, заздалегідь ввівши останнього в оману, на що ОСОБА_6 погодився.

29.05.2024 зранку ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «САЗ 3507», р.н. НОМЕР_1 , який йому надала особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взявши з собою власну ланцюгову бензинову пилку помаранчевого кольору (марка та модель не встановлені) та ланцюгову бензинову пилку «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, яка належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , не обізнаним з його злочинними намірами, поїхав до земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0258.

З прибуттям на місце події, 29.05.2024, в період часу з 08.00 до 09.00 години, ОСОБА_4 за допомогою власної ланцюгової бензинової пилки помаранчевого кольору (марка та модель не встановлені), діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використовуючи працю ОСОБА_6 , не обізнаного з його злочинними намірами, якому надав ланцюгову бензинову пилку «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, що належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи протиправно, всупереч ст.ст. 68, 92 Конституції України, ст. 69 Лісового кодексу України, п. 4 Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 650, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи належним чином оформлених матеріалів лісовпорядкування та акту обстеження насаджень, а також спеціального дозволу на використання лісових ресурсів або лісорубного квитка, діючи з прямим умислом на незаконну порубку та збут незаконно зрубаних дерев, у захисному лісовому насадженні лінійного типу, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0258, що знаходиться в північному напрямку від с. Нове Грякове, Полтавський район, Полтавська область, неподалік від с. Крута Балка, Богодухівський район, Харківська область, за допомогою своєї бензопили та бензопили особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, якою працював ОСОБА_6 , не обізнаний зі злочинними намірами, ОСОБА_4 шляхом повного відокремлення стовбура від кореня здійснив незаконну порубку семи сироростучих дерев породи «акація» з наступними діаметрами шийки кореня: 1) 56 см; 2) 44 см; 3) 44 см; 4) 25 см; 5) 37 см; 6) 42 см; 7) 58 см, - чим заподіяно майнової шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з висновком експерта судової економічної експертизи № СЕ-19/117-24/13317-ЕК від 06.08.2024 у сумі 113 036,58 гривень, що у 74 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконній порубці дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконна порубка дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб та спричинення незаконною порубкою дерев тяжких наслідків.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор вказав, що в судовому засіданні було достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді незаконної порубки дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки, вчинено обвинуваченим. Тому просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк шість років. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити, стягнути з обвинуваченого заподіяні кримінальним правопорушенням збитки в сумі 113 036,58 грн, також витрати на проведення експертиз № СЕ-19/117-24/13317-ЕК в сумі 3 029,12 грн, № СЕ-19/117-24/13323-ТР в сумі 3 029,12 грн, № СЕ-19/117-24/13321-ТР в сумі 2 271,84 грн та № СЕ-19/117-24/13320-ТР в сумі 2 650,48 грн.

Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2024.

Речові докази:

-бензинову ланцюгову пилку «STIHL МS 260», заводський номер 1, помаранчево-сірого кольору, три свічні гайкові ключі, два напилки застосувати спеціальну конфіскацію;

-рюкзак помаранчево-чорного кольору з написом «STIHL», сумку зеленого кольору (з-під протигазу), робочі рукавички зелено-сірого кольору, канцелярський ніж повернути їх власникам;

-розпиляні стовбури дерев породи «акація» довжиною від 1 м до 1,5 м загальним об`ємом близько 3 м.куб. повернути потерпілому;

-4 пляшки об`ємом по 2 літри частково наповнені ПММ, 7 зрізів деревини з пеньків незаконно зрубаних дерев породи «акація» - знищити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, заперечував. Вказав, що він дійсно вранці 29.05.2024 перебував у лісосмузі, що знаходиться поблизу с. Нове Грякове, Полтавський район, Полтавська область, неподалік від с. Крута Балка, Богодухівський район, Харківська область. Напередодні йому зателефонував його хороший знайомий ОСОБА_7 та повідомив, що у вищевказаній лісосмузі знаходяться повалені дерева, тому він попросив їх порізати на частини та завантажити у належний ОСОБА_7 вантажний автомобіль, яким користувався ОСОБА_4 . Того ж дня він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував йому підробіток шляхом заготівлі дров.

29.05.2024 він разом з ОСОБА_6 поїхали до лісосмуги, взявши з собою дві бензинові ланцюгові пилки: «STIHL» помаранчево-сірого кольору, яку вони взяли в ОСОБА_7 , та помаранчевого кольору, яка належить йому, інструменти для ремонту та налагодження пилок, чотири пляшки з ПММ.

Приїхавши на місце події, вони виявили повалені дерева породи «акація», в якій кількості, він не пам`ятає, налагодили пилки та почали їх різати на частини та зрізати гілки з листям. ОСОБА_4 зазначив, що він особисто розпиляв три дерева. Також зазначив, що під час роботи була оголошена «повітряна тривога», однак, не пояснив, звідки йому про це стало відомо. Пізніше він почув, а згодом і побачив «дрон», який вів відеозйомку того, що відбувалося на місці події.

Він злякався та почав втікати, за ним також втікав з місця події і його товариш ОСОБА_6 , під час втечі вони заховали пилки, якими користувалися на місці події, та розбіглися в різних напрямках. Хто саме здійснював відео зйомку, обвинуваченому не відомо, він лише вказав, що чув, як ламалися гілки в лісосмузі і хтось їх переслідував.

Хто саме здійснив порубку дерев, йому не відомо, і те, що їх намагалися наздогнати працівники поліції, вони не знали. Про те, що це були працівники поліції, він дізнався лише після того, як його знайшов ОСОБА_6 , який переховувався неподалік лісосмуги та бачив, що відбувається на місці події.

Обвинувачений вказав, що автомобіль «САЗ 3507», р.н. НОМЕР_1 , яким вони приїхали на місце події, він залишив поблизу лісосмуги, згодом його забрав ОСОБА_7 . Бензинову пилку помаранчевого кольору, яка йому належить, обвинувачений знайшов на наступний день після події. А пилку, яка належала ОСОБА_7 , вони не знайшли.

У зв`язку з наведеним просив його виправдати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що матеріалами кримінального провадження не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а належні та достатні докази винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині відсутні. Просив ухвалити стосовно ОСОБА_4 виправдувальний вирок та відмовити у задоволенні цивільного позову.

Представник потерпілої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява її представника ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій він також зазначив, що цивільний позов підтримує, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді незаконної порубки дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки, його винуватість у скоєнні цього злочину у повному обсязі підтверджується наступною безпосередньо дослідженою та перевіреною у судовому засіданні судом сукупністю доказів.

Обвинувачений не заперечував, що він вранці 29.05.2024 перебував у лісосмузі, що знаходиться поблизу с. Нове Грякове, Полтавський район, Полтавська область, неподалік від с. Крута Балка, Богодухівський район, Харківська область. Даний факт також підтверджується відеозаписом (карта пам`яті інв. № 1508/101) /том 2, а.с. 54/, на якому зафіксовано насадження дерев, а саме лісосмуга, на території якої ОСОБА_4 здійснює обрізання гілок зі стовбура дерева. Після того, як він побачив спостереження за його діями, почав втікати з пилкою в руках. На відео можна побачити, що крона спиляного дерева за ботанічними ознаками не має характерних ознак зів`ялості листя, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що дерево нещодавно спиляне.

Водночас, обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що 28.05.2024 йому зателефонував його хороший знайомий ОСОБА_7 та повідомив, що у вищевказаній лісосмузі знаходяться повалені дерева, тому він попросив порізати їх на частини та завантажити на належний ОСОБА_7 вантажний автомобіль, яким користувався ОСОБА_4 . Того ж дня він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та запропонував йому підробіток шляхом заготівлі дров.

Твердження обвинуваченого про те, що йому 28.05.2024 стало відомо про спиляні дерева від ОСОБА_7 , суд вважає неправдивими. Вони різняться з прослуханим аудіо записом (файл під назвою «16-02-04.1-247» від 27.05.2024), з якого чітко зрозуміло, що ОСОБА_7 не знав, куди саме планують їхати обвинувачений та ОСОБА_6 , тому уточняв у обвинуваченого, куди йому необхідно приїхати. Крім того, щодо даної події відбулася телефонна розмова, датована 29.05.2024, між обвинуваченим та ОСОБА_7 , в якій останній роз`ясняє обвинуваченому, що йому потрібно було пиляти похилі або подвійні дерева, а не одиничні під корінь. На що обвинувачений з ним погоджувався (файл під назвою «16-51-29.1-247» від 29.05.2024) (протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2024 та оптичний диск інв. № 1445т/101) /том 2, а.с. 57-74/. Крім того, на жодному аудіозапису не зафіксовано розмови між обвинуваченим та ОСОБА_7 , в якій останній повідомляв обвинуваченого про виявлені ним повалені дерева.

Свідчення обвинуваченого також різняться з дослідженими в судовому засіданні протоколами про результати проведення візуального спостереження за особою, а саме:

- Протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 21.05.2024 та фототаблицею до нього. Даним протоколом встановлено, що ОСОБА_4 16.05.2024 о 09 год 50 хв, об`єкт ( ОСОБА_4 ), взято під в/с (візуальне спостереження) за адресою АДРЕСА_3 , де він сів за кермо легкового автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. До автомобіля сіли двоє невстановлених осіб.

О 09 год 52 хв обвинувачений на авто рушив по вул. Нагірній до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де звернув вліво, в напрямку польової дороги.

О 10 год 23 хв за координатами: 49.663604, 35.408070 виявлено порожній автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з лісосмугою. На місці чути звук, схожий на роботу ланцюгової бензопили, через хвилину-дві в просіках чути падіння великих гілок дерев із характерним звуком.

Наблизившись на відстань 10 метрів, встановлено, що обвинувачений з використанням бензинової пилки здійснює порубку дерева та розрізає його на частини (дрова), а двоє невстановлених осіб здійснюють допомогу об`єкту з розчищенням місця випилу дерева від гілок.

О 13 год 50 хв з лісосмуги за координатами: 49.663088, 35.399498 вийшов обвинувачений та двоє невстановлених осіб, які направилися до залишеного автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , сів за кермо і направився польовою дорогою в напрямку с. Вільхуватка Полтавського району.

О 14 год 10 хв здійснено візуальний огляд місцевості за вказаними вище останніми координатами, де виявлено факт порубки твердих порід дерева та підготовлено до вивозу з місця.

О 15 год 21 хв на місці випилу дерева з координатами: 49.663088, 35.399498 прибув вантажний автомобіль САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який зупинився і з місця водія вийшов обвинувачений, з кабіни також вийшли дві невстановлені особи. Останні здійснили навантаження дерева в авто.

О 16 год 19 хв обвинувачений з двома невстановленими особами на завантаженому авто, д.н.з. НОМЕР_1 , залишили місце випилу дерев.

На фототаблиці зображено 12 фотографій з описами до них, а саме: фото № 1 авто об`єкта на місці порубки дерева; фото № 2 авто об`єкта поруч з місцем порубки дерева; фото № 3 об`єкт рухається до авто д.н.з. НОМЕР_3 після випилу дерева; фото № 4 об`єкт залишає місце випилу дерева; фото №№ 5-7, 10 місце порубки дерева; фото №№ 8-9, 11 складені для вивозу дрова; фото № 12 навантаження об`єктом дровами авто САЗ НОМЕР_1 /том 2 а.с.44-48/.

- Протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 03.06.2024 та фототаблицею до нього. Даним протоколом встановлено, що ОСОБА_4 29.05.2024 о 08 год 11 хв на вантажному автомобілі марки САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_4 , кабіна синього кольору, типу кузова самоскид. Прибув до місця, що розташоване за координатами: 49.669, 35.413 лісосмуги поряд із сільськогосподарським полем на відстані близько 500 метрів від асфальто-бетонної дороги, яка прямує до с. Крута-Балка Харківської області.

Згідно з даними ІНФОРМАЦІЯ_5 власником транспортного засобу з державним номерний знаком НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_4 .

З авто САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_4 , вийшов обвинувачений і в супроводі особи чоловічої статі віком 25-30 років, худорлявої тілобудови, волосся світле, одяг темного кольору направився до лісосмуги, яка розташована за координатами: 49.0704, 35.4118.

В руках обвинувачений переносить бензопилу помаранчевого-червоного кольору. Особа, яка супроводжує його, має на плечах рюкзак, в руках - бензопилу помаранчевого кольору.

На місці обвинувачений здійснив огляд лісосмуги, після чого завів двигун бензопили та здійснив порубку дерева в кількості чотирьох об`єктів, потім трьох. О 8 год 36 хв обвинувачений здійснив розпил поваленого дерева. Потім зупинився з метою ремонту-налагоджування бензопили і о 8 год 56 хв продовжив розпил дерева, що було ним зрубане (повалене).

О 09 год 00 хв обвинувачений залишає місце порубки дерева, тримаючи в руках бензопилу /том 2 а.с.52-53/.

- Протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 03.06.2024 та фототаблицею до нього. Даним протоколом встановлено, що ОСОБА_7 29.05.2024 о 11 год 01 хв на автомобілі марки ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору прибуває до лісосмуги, що розташована за координатами: 49.669, 35.413, і зупиняється поряд з вантажним автомобілем марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з даними ІНФОРМАЦІЯ_5 власником транспортного засобу САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , власником ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_5 , є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Об 11 год 22 хв ОСОБА_7 направляється до автомобіля САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та піднімається на його кузов, звідти викидає частину дерев`яної колоди, після чого об 11 год 25 хв відчиняє кабіну даного авто і, завівши двигун, залишає місце, направляючись в бік с. Грякове Полтавської області.

Фототаблиця складається з 5 фотографій, на яких зображений вантажний автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , на фото №№ 1-2 зображений чоловік, який знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля та тримає колоду в руках /том 2 а.с.49-51/.

Після дослідження саме цих трьох протоколів про результати візуального спостереження за особами суд робить висновок, що обвинувачений ще напередодні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиняв незаконну порубку саме в тій лісосмузі, яка зазначена в обвинувальному акті.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні 19.09.2025, відповідаючи на запитання судді, сказав, що раніше працівники поліції не використовували «дрони». Отже, можна зробити висновок, що обвинувачений розумів, що на місці події знаходяться працівники поліції, а він вчинив протиправні дії, тому здійснив втечу з лісосмуги та зробив все для того, щоб приховати засоби вчинення злочину.

- Протоколом огляду місця події від 29.05.2024, складеного начальником СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_14 , майстра лісу філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_15 , землевпорядника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 , та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є лісосмуга, що розташована між господарськими полями та населеними пунктами с. Нове Грякове та с. Крута Балка, в якій виявлено незаконну порубку сиро ростучих дерев породи «акація» в кількості 7 штук. Під час огляду майстром лісу ОСОБА_15 зроблено зрізи та опечатано їх. Дані зрізи та деревину об`ємом 3 кубічних метра було вилучено на територію ІНФОРМАЦІЯ_9 . В ході огляду також було вилучено бензинову ланцюгову пилку «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, рюкзак помаранчево-чорного кольору з написом «STIHL», в якому знаходилися 4 пляшки об`ємом по 2 л, частково наповнені ПММ, три свічних ключі, 2 напилки, канцелярський ніж та сумка зеленого кольору (з-під протигазу), робочі рукавички зелено-сірого кольору. Дані речі також було вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_9 . До протоколу огляду місця події додано фото таблицю, на якій зображено місце події, виявлені та вилучені речі, розпиляні стовбури дерев, пеньки, їх чітке зображення з замірами. На фото чітко видно нумерацію та заміри пеньків та тирсу біля них, об`єкти мають один і той самий світлий колір, що вказує на короткий проміжок часу між їх спилом. Зрізані стовбури знаходяться поблизу пеньків та розрізані на частини. На малюнку № 2 зображена лісова смуга, на якій видно, що трав`яний покрив весь всіяний речовиною, схожою на подрібнену деревину (тирсу), що має один і той самий світлий колір, як і пеньки /том 1, а.с. 159-203/.

- Постановою від 29.05.2024 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, відповідно до якої виявлено та вилучено в ході огляду місця події бензинову ланцюгову пилку «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, рюкзак помаранчево-чорного кольору з написом «STIHL», в якому знаходилися 4 пляшки об`ємом по 2 л частково наповнені ПММ, три свічних ключі, 2 напилки, канцелярський ніж та сумка зеленого кольору (з-під протигазу), робочі рукавички зелено-сірого кольору, розпиляні стовбури дерев породи «акація» довжиною від 1 м до 1,5 м, загальним об`ємом близько 3 м.куб та 7 зрізів деревини з пеньків незаконно зрубаних дерев породи «акація», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. Дрова поміщено на майданчик ІНФОРМАЦІЯ_9 , решту речових доказів до кімнати для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 /том 1, а.с. 204-205/.

- Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 12.06.2024, якою накладено арешт на всі вилучені речові докази під час огляду місця події /том 1, а.с. 205-206/.

- Висновком експерта № СЕ-19/117-24/13323-ТР від 16.08.2024, яким встановлено, що зріз прикореневої частини дерева, на торцевій поверхні якого за допомогою крейди нанесено напис у вигляді літери «Х» барвником білого кольору, найбільшими розмірами (найменший і найбільший діаметр та товщина, вимірювання проводилось хрестоподібно): 470х314х200 мм та частина стовбура дерева розмірами (найбільший і найменший діаметр та висота, вимірювання проводилось хрестоподібно): 520х325х735 мм, які надано на дослідження, до розділення становили єдине ціле фрагмент стовбура дерева «акація». Зріз прикореневої частини дерева, на торцевій поверхні якого за допомогою крейди нанесено напис у вигляді літери «Х» барвником білого кольору, найбільшими розмірами (найменший і найбільший діаметр та товщина, вимірювання проводилось хрестоподібно): 651х430х53 мм та частина стовбура дерева розмірами (найбільший і найменший діаметр та висота, вимірювання проводилось хрестоподібно): 653х415х683 мм, які надано на дослідження, до розділення становили єдине ціле фрагмент стовбура дерева «акація». Зріз прикореневої частини дерева, на торцевій поверхні якого за допомогою крейди нанесено напис у вигляді літери «Х» барвником білого кольору, найбільшими розмірами (найменший і найбільший діаметр та товщина, вимірювання проводилось хрестоподібно): 440х370х104 мм та частина стовбура дерева розмірами (найбільший і найменший діаметр та висота, вимірювання проводилось хрестоподібно): 412х436х620 мм, які надано на дослідження, до розділення становили єдине ціле фрагмент стовбура дерева «акація». Зріз прикореневої частини дерева, на торцевій поверхні якого за допомогою крейди нанесено напис у вигляді літери «Х» барвником білого кольору, найбільшими розмірами (найменший і найбільший діаметр та товщина, вимірювання проводилось хрестоподібно): 252х205х76 мм та частина стовбура дерева розмірами (найбільший і найменший діаметр та висота, вимірювання проводилось хрестоподібно): 245х204х95 мм, які надано на дослідження, до розділення становили єдине ціле фрагмент стовбура дерева «акація». Зрізи прикореневих частин дерев, на торцевих поверхнях яких за допомогою крейди нанесено написи у вигляді літери «Х» барвником білого кольору, найбільшими розмірами (найменший і найбільший діаметр та висота, вимірювання проводилось хрестоподібно): 492х347х212 мм, 350х339х98 мм та 410х335х214 мм та фрагменти стовбурів дерев породи «акація» загальним об`ємом близько 3 м.куб. розмірами (найбільший і найменший діаметр, вимірювання проводилось хрестоподібно): від найменшого 46х45 мм до найбільшого 653х415 мм і довжиною від 520 мм до 1485 мм, які надано на дослідження, що залишилися, є частинами однакових за структурою та текстурою порід дерев та мають подібні розміри, розділені за допомогою інструменту з одним типом дії, але у зв`язку з відсутністю спільних ліній та поверхонь розділення встановити, чи становили вони єдине ціле, неможливо /том 1, а.с. 224-249/.

- Висновком експерта № СЕ-19/117-24/13321-ТР від 15.08.2024, яким встановлено, що на торцевих поверхнях з обох сторін наданих на дослідження фрагментів стовбурів дерев породи «акація» загальним об`ємом близько 3 м.куб., є сліди дії сторонніх предметів. Дані сліди розпилу для ідентифікації по них конкретного екземпляра слідоутворюючого предмета непридатні, а за загальними ознаками придатні для встановлення групової належності предмета, яким вони були залишені. Сліди розпилу на торцевих поверхнях з обох сторін, наданих на дослідження фрагментів стовбурів дерев, залишені робочими частинами (ланцюгом) механічної ланцюгової пилки або іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою робочих частин. Сліди розпилу на торцевих поверхнях, наданих на дослідження фрагментів стовбурів резерв з обох сторін, могли бути залишені як робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки марки: «Stihl MS-260», наданої на дослідження, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої поверхні /том 2, а.с. 3-10/.

Висновком експерта № СЕ-19/117-24/13320-ТР від 14.08.2024, яким встановлено, що на торцевих поверхнях, наданих на дослідження 7 (семи) зрізів прикореневих частин дерев, розмірами (найбільший і найменший діаметр та висота, вимірювання проводилось хрестоподібно): 492х347*212 мм, 651х430х53 мм, 470х314х200 мм, 440х370х104 мм, 350х339х98 мм, 252х205х76 мм, та 410х335х214мм, на яких за допомогою крейди нанесено написи у вигляді літери «Х» барвником білого кольору, є сліди дії сторонніх предметів. Дані сліди розпилу для ідентифікації по них конкретного екземпляра слідоутворюючого предмета непридатності, а за загальними ознаками придатні для встановлення групової належності предмета, яким вони були залишені. Характер виявлених слідів дозволяє визнати їх слідами розділення та свідчить про те, що вони були утворені в результаті розпилу та залишені робочими частинами (ланцюгом) механічної ланцюгової пилки або іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою робочих частин. Сліди розпилу на торцевих поверхнях 7 (семи) зрізів прикореневих частин дерев, які помічені крейдою білого кольору у вигляді написів «Х», могли бути залишені як робочими частинами (ланцюгом) бензинової ланцюгової пилки: марки «Stihl MS-260», наданої на дослідження, так і робочими частинами іншого предмету (інструменту) з аналогічною будовою та розмірами робочої поверхні /том 2, а.с. 13-23/.

- Клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.02.2024 щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10 /том 2 а.с. 37-39/.

- Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 03.04.2024, якою задоволено клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , негласних слідчих (розшукових) дій /том 2, а.с. 24-26/.

- Клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.02.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 /том 2 а.с. 40-42/.

- Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 03.04.2024, якою задоволено клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , негласних слідчих (розшукових) дій /том 2, а.с. 27-29/.

- Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 11.11.2024, якою задоволено клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури в частині надання дозволів на використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у межах кримінального провадження № 0000026 від 01.06.2023 та у кримінальному провадженні № 0000706 від 07.11.2024, які проведені на підставі ухвал ІНФОРМАЦІЯ_12 № 1138т від 03.04.2024 та № 1136т від 03.04.2024, зафіксовані на наступних матеріальних носіях інформації, та з яких знято гриф секретності, а саме: протокол № 101/1845т від 03.06.2024 з доданими до нього МНСІ № 1447т/101 від 05.04.2024; протокол № 101/1846т від 03.06.2024 з доданою до нього фото таблицею; протокол № 101/1844т від 03.06.2024 з доданими до нього МНСІ № 1445т/101 від 05.04.2024; протокол № 101/1847т від 03.06.2024 з доданою до нього картою пам`яті № 1508т/101 від 01.06.2024; протокол № 101/1840т від 03.06.2024; протокол № 101/1688т від 21.05.2024 з доданою до нього фото таблицею № 101/1687 від 21.05.2024 /том 2, а.с. 30-32/.

- Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області, якою задоволено клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_9 та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , з можливістю вилучення з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01 червня 2023 року, а саме: 1) оригіналу розсекреченого клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 лютого 2024 року № 125/20т; 2) оригіналу розсекреченого клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 лютого 2024 року № 125/21т; 3) оригіналу розсекреченого доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 квітня 2024 року № 125/84т; 4) оригіналу розсекреченого протоколу про результати проведення візуального спостереження за особою з фототаблицею від 21 травня 2024 року № 101/1688т; 5) оригіналу розсекреченого протоколу про результати проведення візуального спостереження за особою з фототаблицею від 03 червня 2024 року № 101/1846т; 6) оригіналу розсекреченого протоколу про результати проведення візуального спостереження за особою від 03 червня 2024 року № 101/1847т з додатком - карта пам`яті інв. №1508/101 від 29 травня 2024 року; 7) оригіналу розсекреченого протоколу про результати проведення установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 03 червня 2024 року № 101/1840т; 8) оригіналу розсекреченого протоколу про результати проведення установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 03 червня 2024 року № 101/1841т; 9) оригіналу розсекреченого протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 червня 2024 року № 101/1844т з додатком - оптичний диск інв. № 1445т/101 від 05 квітня 2024 року; 10) оригіналу розсекреченого протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 червня 2024 року № 101/1845т з додатком - оптичний диск інв. №1447т/101 від 05 квітня 2024 року /том 2 а.с. 33-34/.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2024 /том 2 а.с. 35-36/.

- Протоколом результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2024 та оптичним диском інв. № 1445т/101 /том 2 а.с. 57-74/.

- Протоколом результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2024 та оптичним диском інв. № 1447т /101/том 2 а.с. 75-86/.

- Протоколом огляду оптичних дисків від 06.12.2024 /том 2 а.с. 87-100/.

- Висновком експерта від 06.08.2024 № СЕ-19/117-24/13317-ЕК, яким встановлено, що за умови застосування постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 та за умови, що територія порубки не належить до території природно-заповідного фонду, а всі вирубані дерева були сирорстучими, розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, виконаний у «Розрахунку шкоди заподіяної лісу згідно додатка № 1 до постанови № 665 КПУ від 23.07.2008 року» (додаток до листа філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 26.07.2024 № 1536/28.2-2024), підтверджується у сумі 113 036,58 грн /том 1, а.с. 219-224/.

Пояснення свідків:

Свідок ОСОБА_6 повідомив про те, що він працював на ОСОБА_17 , а саме чистили посадки від чагарників, пиляли дерева. ОСОБА_7 приганяв автомобіль САЗ та давав вказівки, в яку посадку їхати та що саме робити, також він ( ОСОБА_7 ) стверджував, що має всі дозволи на проведення вирізки посадки, показував документи, на що саме ці документи, він не розумів. Так, в кінці весни або на початку літа 2024 року він зустрівся з ОСОБА_7 та останній повідомив, що в нього є робота для нього, а саме необхідно порозрізати на колоди стовбури дерев, які він знайшов в посадці поблизу с. Нове Грякове Полтавського району Полтавської області.

ОСОБА_18 пригнав автомобіль САЗ до с. Вільхуватка Полтавського району Полтавської області, в автомобілі були його пилки, а він з ОСОБА_4 брали пальне для їх заправки.

ОСОБА_6 зазначив, що він не знав, куди саме їхати, а автомобілем керував ОСОБА_4 . Приїхавши на місце близько 8 год, вони дістали пилки та пішли шукати повалені дерева. Знайшовши їх, вони почали крижувати (розпилювати) на колоди, через деякий час вони почули характерний звук «дрона», потім побачили його, злякавшись, кинулися втікати в різні боки, залишивши автомобіль та пилки ОСОБА_19 .

Відбігши на безпечну відстань, ОСОБА_6 зателефонував до своєї співмешканки, попросив забрати його з посадки та повідомити ОСОБА_19 , що його автомобіль вони залишили біля посадки.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що має в оренді лісосмуги площею 5 га. Договором оренди передбачено очищення даних лісосмуг, а потім насадження нових дерев. Документи на оренду він має та на даний час виготовляється лісорубний квиток. У зв`язку з поганим самопочуттям він попросив ОСОБА_19 розчистити лісосмугу, яка перебуває у нього в оренді та знаходиться неподалік с. Грякове Полтавського району Полтавської області на межі з Харківською областю. На що останній погодився та 29.05.2024 повідомив, що ним на території посадки були виявлені повалені (спиляні) дерева та спитав, чи можна їх розкрижувати (розпиляти), на що ОСОБА_20 дав дозвіл. Зазначив, що деревина належить селищній раді, за оренду лісосмуги він також може користуватися деревиною, яку отримав від розпилу повалених дерев та дерев, які виходять за межі посадки та чагарників.

Свідок ОСОБА_21 , старший оперуповноважений ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повідомив про те, що він отримав від слідчого доручення на проведення негласних розшукових дій, а саме візуальне спостереження за особою, виконуючи їх він вів спостереження за ОСОБА_4 . В кінці травня 2024 ОСОБА_21 отримав інформацію, що фігурант їхатиме в с. Нове Грякове Полтавського району Полтавської області, а саме в посадку - здійснювати незаконну порубку дерев. Перевіряючи дану інформацію та виконуючи доручення слідчого і спостерігаючи за ОСОБА_4 , він перебував в с. Вільхуватка Полтавського району Полтавської області. Там ОСОБА_21 побачив як ОСОБА_22 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля САЗ та поїхали в напрямку с. Нове Грякове, а потім до посадки, яка межує з Харківською областю. Не бажаючи бути поміченим, ОСОБА_21 тримав дистанцію від автомобіля та від особи, за якою ведеться спостереження. Він чітко бачив, як вони зупинили автомобіль, взяли ланцюгові пилки з кузова автомобіля, а також те, що на одному з них був рюкзак з речами, як пізніше з`ясувалося, там були паливно-мастильні матеріали та засоби обслуговування пилок. Під час спостереження ОСОБА_21 особисто бачив, як ОСОБА_4 спилював дерева, відділяючи стовбур від точки росту, близько семи дерев, бачив, як у ОСОБА_4 припинила працювати пилка, потім він її самостійно відремонтував та продовжив пиляти далі.

В даній лісосмузі ОСОБА_21 перебував з ОСОБА_23 , проте вони підходили до місця події окремо, і про те, що ведуться ОСОБА_24 не повідомляв свого колегу.

ОСОБА_21 чув, як ОСОБА_23 повідомив, що він працівник поліції та вказав на припинення правопорушення, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розбіглися в різні боки, покинувши пилки та рюкзак.

В той час, коли відбувалися вказані події повітряна тривога не оголошувалася, «дронів» у повітрі над посадкою не було. ОСОБА_21 мав два телефони з різними операторами, на обох встановлено додаток про оголошення повітряної тривоги, який був увімкнений.

Неподалік від місця події знаходився автомобіль ГАЗ (метрів за 200), до якого через деякий час приїхав ОСОБА_25 , вів себе агресивно, нічого не пояснивши, сів в автомобіль ГАЗ та поїхав.

Учасником огляду він не був, проте бачив як слідчий його проводив.

Свідок ОСОБА_23 , оперуповноважений ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, повідомив проте, що наприкінці весни 2024 року він разом з колегою ОСОБА_21 знаходилися поблизу лісосмуги в с. Нове Грякове Полтавського району Полтавської області. Несли патрулювання у зв`язку з неодноразовими повідомленнями про те, що в даній лісосмузі ведеться незаконна порубка дерев. Після того як вони почули характерний звук працюючої пилки, вони разом пішли на звук. Хвилин через 10-15 ОСОБА_23 побачив як ОСОБА_4 пиляє дерево, а саме спилює його під корінь, потім вони разом з ОСОБА_6 крижували (розпилювали) його на колоди. Підійшовши ближче, ОСОБА_23 крикнув, щоб вони припинили роботу, та повідомив, що він працівник поліції, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побігли в різні боки. Знайти їх не вдалося, тому після завершення пошуку працівники поліції викликали на місце події слідчо-оперативну групу для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Неподалік від місця події знаходився автомобіль САЗ (метрів за 200), до якого через деякий час приїхав ОСОБА_26 , вів себе агресивно, нічого не пояснивши, сів в автомобіль САЗ та поїхав.

Учасником огляду він не був, проте бачив як його проводили.

Свідок ОСОБА_16 , землевпорядник ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив про те, що наприкінці весни 2024 року він був залучений як спеціаліст на місце події, а саме для встановлення місцезнаходження (координат) лісосмуги, в якій відбулася подія, та в кого у користуванні перебуває дана ділянка. Він особисто бачив всі дії, які відбувалися під час огляду місця події, та бачив зрізані дерева, скільки саме їх було, він не запам`ятав.

Свідок ОСОБА_15 , майстер лісу філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », повідомив про те, що в кінці весни 2024 року він був залучений як спеціаліст на місце події, а саме для здійснення зрізів в лісосмузі. Він особисто зробив зрізи з пнів, які в подальшому були опечатані. Крім того, в лісосмузі працівники поліції знайшли бензинову ланцюгову пилку «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, рюкзак помаранчево-чорного кольору з написом «STIHL», в якому знаходилися 4 пляшки об`ємом по 2 л частково наповнені ПММ, три свічних ключі, 2 напилки, канцелярський ніж та сумка зеленого кольору (з-під протигазу), робочі рукавички зелено-сірого кольору.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев, суд вважає ці показання є послідовними і достовірними. У суду відсутні підстави сумніватися в правдивості вказаних показань, оскільки ці показання є чіткими, логічними і узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд зазначає, що свідчення оперуповноважених є допустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони отримані відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, оцінені судом в сукупності з іншими доказами і мають значення для справи.

Крім того, суд враховує те, що вказані вище свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому такі докази у сукупності з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами суд визнає належними та допустимими. Суд зауважує, що показання цих осіб, надані ними в судому засіданні, є послідовними, логічними і такими, що не відрізняються між собою. Крім цього, показання цих осіб не являються єдиними доказами у кримінальному провадженні, вони оцінювалися у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про візуальне спостереження від 03.06.2024 /том 2 а.с.52-53/.

Свідок ОСОБА_15 , який є майстром лісу і спеціалістом, який має відповідні знання, зокрема в частині визначення породи дерева, його діаметру, об`єму, того, чи являється воно зрубаним сироростучим деревом або сушняком, визначив, що виявлені на місці події дерева були зрубаним сироростучими деревами.

Факт завдання обвинуваченим шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, підтверджується висновком експерта /том 1, а.с. 219-224/.

Повно, всебічно, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку в даному кримінальному провадженні, судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, у вигляді незаконної порубки дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб та спричинення незаконною порубкою дерев тяжких наслідків.

Суд вважає, що обрана обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні позиція щодо невизнання своєї вини за обвинуваченням за ч. 4 ст. 246 КК України є тактикою його захисту та бажанням уникнути передбаченого законом покарання.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано суду досить належних та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України у вчиненні саме незаконної порубки дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб та спричинення незаконною порубкою дерев тяжких наслідків.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, доведена, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України - тобто як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях за попередньою змовою групою осіб та спричинення незаконною порубкою дерев тяжких наслідків, оскільки 29.05.2024 зранку, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «САЗ 3507», р.н. НОМЕР_1 , який йому надала особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, взявши з собою власну ланцюгову бензинову пилку помаранчевого кольору (марка та модель не встановлені) та ланцюгову бензинову пилку «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, яка належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , не обізнаним з його злочинними намірами, поїхав до земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0258.

З прибуттям на місце події 29.05.2024, в період часу з 08.00 до 09.00 години, ОСОБА_4 за допомогою власної ланцюгової бензинової пилки помаранчевого кольору (марка та модель не встановлені), діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, використовуючи працю ОСОБА_6 , не обізнаного з його злочинними намірами, якому надав ланцюгову бензинову пилку «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, що належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи протиправно, всупереч ст.ст. 68, 92 Конституції України, ст. 69 Лісового кодексу України, п. 4 Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 650, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання спеціальних лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи належним чином оформлених матеріалів лісовпорядкування та акту обстеження насаджень, а також спеціального дозволу на використання лісових ресурсів або лісорубного квитка, діючи з прямим умислом на незаконну порубку та збут незаконно зрубаних дерев, у захисному лісовому насадженні лінійного типу, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0258, що знаходиться в північному напрямку від с. Нове Грякове, Полтавський район, Полтавська область, неподалік від с. Крута Балка, Богодухівський район, Харківська область, за допомогою своєї бензопили та бензопили особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, якою працював ОСОБА_6 , не обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_4 , та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку семи сироростучих дерев породи «акація» з наступними діаметрами шийки кореня: 1) 56 см; 2) 44 см; 3) 44 см; 4) 25 см; 5) 37 см; 6) 42 см; 7) 58 см, - чим заподіяв майнової шкоди державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з висновком експерта судової економічної експертизи № СЕ-19/117-24/13317-ЕК від 06.08.2024 в сумі 113 036,58 гривень, що у 74 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі статтями 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, проте обвинувачений свою вину не визнав, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, що свідчить про відсутність щирого каяття щодо вчиненого злочину, тому суд вважає, що справедливим покаранням буде позбавлення волі.

В свою чергу, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше вчинив злочин, від досудового розслідування та суду не ухилявся, а невизнання ним вини є способом захисту.

З огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, але й інші обставини справи.

Враховуючи викладене вище у сукупності, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини вчинення злочину, наслідки його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, в лікаря-психіатра перебуває на обліку з 2015 року з діагнозом легка розумова відсталість, характеризується задовільно, офіційно не одружений, але проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні дітей, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не ухилявся від досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і тому вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вирішення питання щодо цивільного позову.

Прокурором Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури у кримінальному провадженні заявлено в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в сумі 113 036 грн 58 коп.

Представник потерпілого підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення цивільного позову, вказуючи на відсутність належних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, потерпілому - ІНФОРМАЦІЯ_14 в межах земельних ділянок, що перебувають у його постійному користуванні та у захисних лісових насадженнях, які обліковуються на його балансі, обвинуваченим здійснено незаконну порубку дерев у захисних насадженнях за попередньою змовою групою осіб та спричинено тяжких наслідків, чим було завдано матеріальної шкоди у розмірі 113 036 грн 58 коп, розмір якої підтверджується наявним у матеріалах справи та дослідженим судом висновком експерта від 06.08.2024 № СЕ-19/117-24/13317-ЕК, яким встановлено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, підтверджується у сумі 113 036,58 грн /том 1, а.с. 219-224/.

Отже, під час судового провадження судом встановлено, що саме неправомірними діями обвинуваченого завдано шкоду майну потерпілого у розмірі 113 036,58 грн. Цивільним відповідачем (обвинуваченим) не спростовано обставини, що встановлені під час судового розгляду на підтвердження його вини у заподіянні майнової шкоди потерпілому.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судової економічної та трасологічних експертиз, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карліського районного суду Полтавської області від 12.06.2024.

При вирішенні питання про долю решти речових доказів, суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли тяжкі наслідки.

Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до семи років.

Відповідно до положень ст. 96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі…»

За ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч.ч. 9-10 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Враховуючи те, що бензинова ланцюгова пилка «STIHL МS 260», заводський номер НОМЕР_6 , помаранчево-сірого кольору, три свічні гайкові ключі, два напилки є предметами вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предметів вчинення злочину.

Долю решти речових доказів суд вважає за можливе вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67, 75, 96-1, 96-2, ч. 4 ст. 246 КК України, ст.ст. 100, 124, 128, 129, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 113 036 (сто тринадцять тисяч тридцять шість) грн. 58 коп. завданої злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення економічної експертизи у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення трьох трасологічних експертиз у розмірі 3 029,12 грн, 2 271,84 та 2 650,48, - в загальній сумі 7 951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 44 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 12 червня 2024 року арешт вилучених в ході огляду місця події 29.05.2024 речових доказів, а саме: бензинової ланцюгової пилки «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, рюкзака помаранчево-чорного кольору з написом «STIHL», в якому знаходилися 4 пляшки об`ємом по 2 л частково наповнені ПММ, три свічних ключі, 2 напилки, канцелярський ніж та сумка зеленого кольору (з під протигазу), робочі рукавички зелено-сірого кольору, розпиляні стовбури дерев породи «акація» довжиною від 1 м до 1,5 м, загальним об`ємом близько 3 м.куб, та 7 зрізів деревини з пеньків незаконно зрубаних дерев породи «акація».

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензинової ланцюгової пилки «STIHL МS 260» помаранчево-сірого кольору, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ).

Розпиляні стовбури дерев породи «акація» довжиною від 1 м до 1,5 м, загальним об`ємом близько 3 м.куб., що зберігаються на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_16 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) повернути потерпілому.

Рюкзак помаранчево-чорного кольору з написом «STIHL», канцелярський ніж та сумку зеленого кольору (з під протигазу), робочі рукавички зелено-сірого кольору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) повернути власнику як йому належні.

4 пляшки об`ємом по 2 л частково наповнені ПММ та 7 зрізів деревини з пеньків незаконно зрубаних дерев породи «акація», що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_16 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ) знищити.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1