Справа № 372/261/22
Провадження 1-кп-46/25
ухвала

11 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання про скасування рішення суду від 08.10.2025 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 , обгартовуючи клопотання зазначила, що ухвала суду від 08.10.2025 року є передчасною та необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, дійсно 08.10.2025 обвинувачений ОСОБА_8 не був присутній в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області. Однак, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 до Обухівського районного суду Київської області заздалегідь було направлено клопотання про проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі ВКЗ. Зазначене клопотання було направлено через Електронний кабінет адвоката, зареєстрований в модулі «Електронний Суд» системи ЄСІТС, та зареєстроване Обухівським районним судом Київської області 06.10.2025 за вхідним №25770/25-Вх., таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 мав намір прийняти участь у судовому засіданні, однак ані йому, ані його захисникам не надходило запрошення для приєднання до ВКЗ, а отже судом стороні захисту не було надано можливості взяти участь в зазначеному судовому засіданні. Слід зауважити, що протягом всього судового розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово приймав участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ, зокрема: 17.06.2024, 02.12.2024, 30.01.2025, 26.02.2025, 19.03.2025, 30.04.2025, 05.05.2025, 14.05.2025, 09.06.2025, 15.08.2025, тощо. При цьому клопотання про проведення перелічених судових засідань в режимі ВКЗ за участі обвинуваченого ОСОБА_8 завжди подавалось саме захисником через Електронний кабінет адвоката, тобто так само, як і щодо засідання, призначеного на 08.10.2025, і питань щодо таких клопотань у суду не виникало та запрошення ОСОБА_8 до участі у судовому засіданні в режимі ВКЗ надходило. Крім того, звертаю увагу, що обвинуваченим ОСОБА_8 не допускалось порушень своїх процесуальних обов`язків, у тому числі і щодо явки на виклики суду, а у разі неможливості прибуття з поважних причин стороною захисту завжди повідомлявся суд та надавались всі підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки, у зв`язку вищевикладеним, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2025 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення скасувати.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2025 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисниця ОСОБА_5 своє клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав в клопотання свого захисника про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Інші учасники процесу не заперечили проти клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 про скасування ухвали Обухівського районного суду київської області від 08.10.2025 року про накладення грошового стягнення.

Вирішуючи клопотання про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2025 року про скасування грошового стягнення суд, приймає до уваги наступне.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2025 року накладено грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що слід стягнути на користь держави, за невиконання процесуального обов`язку щодо повідомлення про причини свого неприбуття на виклик суду на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 08.10.2025 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає скасуванню, оскільки обвинувачений неодноразово допускав неявку в судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 144-146, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1