Справа № 991/7584/25
Провадження № 1-кс/991/9435/25
УХВАЛА

про відмову у самовідводі слідчого судді

30 вересня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9426/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001148.

(1)Зміст заяви про самовідвід

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 перебуває зазначена справа.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що 23.07.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, для розгляду якого, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

28.07.2025 адвокат ОСОБА_9 подав до ВАКС заяву про відкликання поданого клопотання та повернення його матеріалів.

Надалі, 29.07.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 вказане клопотання про зміну запобіжного заходу залишено без розгляду та повернуто разом з усіма доданими матеріалами.

21.08.2025 колегія суддів Апеляційної палати (далі - АП) ВАКС задовольнила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , скасувала ухвалу слідчого судді від 29.07.2025 та повернула матеріали за клопотанням захисника на новий розгляд до ВАКС.

Так, 11.09.2025 матеріали справи № 991/7584/25 повернулись до суду, після чого, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

В обґрунтування своє заяви слідчий суддя вказав, що порядок визначення його для розгляду цієї справи було порушено, а також, очевидно, що будь-яка подальша його участь як слідчого судді у цій справі всупереч внутрішньому переконанню буде розцінюватись як необ`єктивність і упередженість.

Зважаючи на викладене, останній просив відвести його від розгляду вказаного клопотання на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

(2)Позиції учасників

Учасники провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_5 надійшли заяви про відкладення такого розгляду, водночас суддя зважає, що судові засідання з розгляду відповідної заяви було призначено і відкладено вже тричі, і двічі саме за клопотанням сторони захисту, через зайнятість адвоката в інших провадженнях.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

(3)Мотиви судді під час розгляду заяви про самовідвід

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя дійшов висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити, зважаючи на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей чи упередженості. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 29 липня 2025 рокі слідчий суддя ОСОБА_10 залишив без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та повернув разом з усіма доданими матеріалами.

Після того, 21.08.2025 колегія суддів АП ВАКС скасувала ухвалу слідчого судді та повернула матеріали за клопотанням захисника на новий розгляд до ВАКС, за результатами чого, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .

Так, сам факт залишення без розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, ухвала по якому скасована в порядку апеляційного перегляду, не є підставою для відводу слідчого судді.

Стаття 76 КПК вказує саме на недопустимість повторної участі судді у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що після скасування апеляційною палатою будь-якого з перелічених рішень, які, фактично, є кінцевими рішеннями у справі, суд першої інстанції у новому провадженні здійснюватиме розгляд вже в іншому складі.

Водночас, як вже було зазначено, рішення, прийняте слідчим суддею, очевидно не було кінцевим. Фактично, слідчий суддя ВАКС ОСОБА_6 навіть не здійснював розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, а залишив його без розгляду своєю ухвалою.

У зв`язку з викладеним, суддя дійшов висновку про відсутність будь-яких, визначених кримінальним процесуальним законом, підстав вважати, що участь слідчого судді у розгляді згаданого клопотання є недопустимою.

До того ж, вказані обставини очевидно не можуть створювати упереджене ставлення судді або ж його особистої зацікавленості.

Суддею не встановлено реальних, об`єктивних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки викладені ним у заяві доводи та реальні факти не створюють сумнівів в його особистій незацікавленості або неупередженості. Зважаючи на викладене, у заяві про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду справи № 991/7584/25 (провадження № 1-кс/991/9426/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1