КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/5301/17Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/678/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаряОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
захисника представника потерпілогоОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000542, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_11 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364-1 КК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний не винуватим та виправданий за висунутим обвинуваченням у тому, що він вчинив дії, які виразились у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Так, голова правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 17.01.2015, перебуваючи в приміщенні Банку по вулиці Тургенєвській, 52/58 у місті Києві, уклав Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 (далі Договір) з ТОВ «Востокімпорт» в особі директора ОСОБА_12 .

Згідно умов цього Договору ПАТ «Банк Національний Кредит» (Кредитор) повинен надати ТОВ «Востокімпорт» (Позичальнику) кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 9 млн. грн. на строк до 17.04.2015.

Підпунктом 1.1.1 Договору процентна ставка по кредиту встановлена на рівні 30 % річних. Ціль кредиту - поповнення обігових коштів.

Зазначений договір укладено на підставі погоджень протоколу Головного кредитного комітету № 5/1 від 17.01.2015, яким прийнято рішення щодо можливості перегляду відсоткової ставки по кредиту кожні 14 календарних днів, та протоколу правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 5 віл 17.01.2015.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що в якості забезпечення Позичальником своїх зобов`язань, кредитор укладає з позичальником Договір застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів) №04-1626/1-1 від 17.01.2015 за Договором поставки № ВІ-14.1 від 14.01.2015, що був укладений між Позичальником та ТОВ «Каре».

Шляхом укладення Договорів про внесення змін № 1 від 26.01.2015, № 2 від 30.01.2015, № 3 від 13.02.2015, № 4 від 01.04.2015, № 5 від 06.04.2015, № 6 від 09.04.2015, № 7 від 20.04.2015 до Договору встановлено діючий ліміт кредитування в сумі 21 415 000 грн., кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом - 23.12.2015, термін сплати нарахованих відсотків за березень 2015 року - 17.04.2015 та встановлено процентну ставку по кредиту у розмірі 32 % річних з 17.04.2015.

У кінці квітня 2015 року, проте не пізніше 29.04.2015, у голови Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 виник умисел на зловживання своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 29.04.2015 ОСОБА_7 проведено засідання Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом № 64/7 та відбулося за участі його членів: голови правління Банку ОСОБА_7 , першого заступника голови правління Банку ОСОБА_13 , начальника сектору фінансово-економічної безпеки Банку ОСОБА_14 та начальника управління по роботі з клієнтами Банку ОСОБА_15 . На цьому засіданні прийнято рішення про надання дозволу на внесення змін в умови кредитування ТОВ «Востокімпорт» згідно Договору, а саме:

- встановити з 30.04.2015 процентну ставку - 35,21% річних. Перегляд процентної ставки кожні 14 днів;

- встановити з 01.06.2015 процентну ставку - 1,0% річних. Перегляд процентної ставки за окремим рішенням Кредитного Комітету Банку;

- комісії - без комісії;

- сплата відсотків за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється клієнтом починаючи з 30.10.2015. Інші умови кредитування залишились без змін.

Того ж дня, тобто 29.04.2015, в приміщенні банку по вулиці Тургенєвській, 52/58 у місті Києві відбулось засідання правління Банку за участю голови правління ОСОБА_7 , секретаря правління ОСОБА_16 , членів правління ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яке оформлено протоколом № 144/2. На цьому засіданні, відповідно до порядку денного, прийнято рішення лише щодо встановлення процентної ставки по Кредиту у розмірі 35,21% річних, починаючи з 30.04.2015.

Розгляд рішення Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом № 64/7 від 29.04.2015 щодо встановлення з 01.06.2015 процентної ставки в розмірі 1,0% річних по відновлювальній кредитній лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015, до порядку денного засідання Правління Банку не було включено.

Згідно даних статистичної звітності Банку форми № 310 Д «Звіт про суми і вартість кредитів (у процентах річних)» за 29.04.2015, процентна ставка за виданими кредитами для суб`єктів господарювання становила у цей день від 16% до 28,29%.

ОСОБА_7 29.04.2015, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, перебуваючи в приміщенні Банку по вулиці Тургенєвській, 52/58 у місті Києві, обіймаючи посаду Голови правління Банку, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою і будучи наділеним правомочністю з розпорядження й управління майном підприємства, не маючи відповідного погодження Правління Банку та в порушення ст. 53 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пунктів 8.5.1 1. та 8.5.14. статуту Банку, затвердженого Протоколом річних загальних зборів акціонерів ПАЇ «Банк Національний Кредит» №57 від 15.04.2014 та погодженого Національним Банком України 02.06.2014, пунктів 1.3. та 5.6.3. Положення «Про кредитування клієнтів - суб`єктів господарювання», затвердженого протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 127 від 28.04.2011, пункту 2.8 Розділу 2, пунктів 4.4 та 4.6 Розділу 4 Положення про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого Протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 30 від 19.03.2013, підпунктів 4.9., 5.2. та 6.6. Положення про Правління ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів № 57 від 15.04.2014, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересів Банку на отримання прибутку, уклав Договір про внесення змін № 8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015, згідно якого змінено лише підпункт 1.1.1 основного Договору та встановлено процентну ставку по Кредиту та викладено його у наступній редакції:

«1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші»;

-зі сплатою 35,21% річних (з можливістю перегляду розміру процентної ставки кожні чотирнадцять днів) починаючи з 30 квітня 2015 року;

-зі сплатою 1.0% річних починаючи з 01 червня 2015 року, та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - «Тарифи», в межах максимального ліміту заборгованості до 21 415 000,00 гривень та кінцевим терміном повернення заборгованості з Кредитом до 23 грудня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Сплата відсотків за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється Позичальником починаючи з 30.10.2015.

Інші умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015 не змінювались.

Крім цього, 28.01.2015 голова Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Банку по вулиці Тургенєвській, 52/58 у місті Києві, уклав Договір про палання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 з ТОВ «Поділля Промпостач» в особі директора ОСОБА_20 .

Згідно умов цього Договору ПАТ «Банк Національний Кредит» (Кредитор) повинен надати ТОВ «Поділля Промпостач» (Позичальнику) кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 11 378 000 грн. на строк до 17.04.2015.

Договір укладено на підставі погоджень протоколу Головного кредитного комітету № 12/9 від 27.01.2015, яким прийнято рішення щодо можливості перегляду процентної ставки по кредиту кожні 14 календарних днів та протоколу Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 15 від 27.01.2015.

Підпунктом 1.1.1 Договору процентна ставка по кредиту встановлена на рівні 30 % річних. Ціль кредиту - поповнення обігових коштів.

Підпунктом 1.3 договору визначено, що в якості забезпечення Позичальником своїх зобов`язань, кредитор укладає з позичальником Договір застави майнових прав вимоги отримання грошових коштів за Договором поставки № 3 від 16.01.2015 року, що був укладений між Позичальником та ТОВ «Востокімпорт» та за Договором поставки №1 від 12.01.2015 року, що укладений між Позичальником та ТОВ «Каре».

Шляхом укладення Договорів про внесення змін № 1 від 27.02.2015, №2 від 24.03.2015, №3 від 06.04.2015 та №4 від 21.04.2015 до Договору встановлено діючий ліміт кредитування в сумі 13 528 000,00 гри., кінцевий терміну повернення заборгованості за Кредитом - 23.12.2015 та встановлено процентну ставку по кредиту у розмірі 32 % річних з 17.04.2015.

У кінці квітня 2015 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, однак до 29.04.2015, у голови Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_7 виник умисел на зловживання своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

З метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 29.04.2015 в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві ОСОБА_7 проведено засідання Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом №64/8 від 29.04.2015 та відбулося за участі його членів: голови правління Банку ОСОБА_7 , першого заступника голови правління Банку ОСОБА_13 , начальника сектору фінансово-економічної безпеки Банку ОСОБА_14 та начальника управління по роботі з клієнтами Банку ОСОБА_15 . На засіданні прийнято рішення надати дозвіл на внесення змін в умови кредитування ТОВ «Поділля Промпостач» згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015, а саме:

- встановлено з 30.04.2015 відсоткову ставку - 33,34% процента річних. Перегляд відсоткової ставки кожні 14 днів;

- встановлено з 01.06.2015 відсоткову ставку - 1,0% процент річних; Перегляд відсоткової ставки за окремим рішенням Кредитного Комітету Банку.

- комісії - без комісії;

- сплата процентів за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється клієнтом починаючи з 30.10.2015. Інші умови кредитування залишились без змін.

Того ж дня, тобто 29.04.2015, перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві відбулось засідання Правління Банку за участю голови правління Банку ОСОБА_7 , секретаря Правління Банку ОСОБА_16 , членів правління Банку ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яке оформлено протоколом № 144/1. На цьому засіданні прийнято рішення лише щодо встановлення відсоткової ставки по Кредиту у розмірі 33,34% річних починаючи з 30.04.2015. Рішення Головного кредитного комітету, яке оформлено протоколом № 64/8 від 29.04.2015 щодо встановлення з 01.06.2015 процентної ставки в розмірі 1,0% річних по відновлювальній кредитній лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 до порядку денного засідання Правління Банку не включалось.

Згідно даних статистичної звітності Банку форми № 3 10 Д «Звіт про суми і вартість кредитів (у процентах річних)» за 29.04.2015, процентна ставка за виданими кредитами для суб`єктів господарювання становила у цей день від 16% до 28,29%.

В цей же день, тобто 29.04.2015, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, перебуваючи в приміщенні Банку по вулиці Тургенєвській, 52/58 у місті Києві, обіймаючи посаду Голови правління Банку, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто будучи службовою особою і будучи наділеним правомочністю з розпорядження й управління майном підприємства, не маючи відповідного погодження Правління Банку та в порушення ст. 53 Закону України «Про банки та банківську діяльність», пунктів 8.5.11. та 8.5.14. статуту Банку, затвердженого Протоколом річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк Національний Кредит» №57 від 15.04.2014 та погодженого Національним Банком України 02.06.2014, пунктів 1.3. та 5.6.3. Положення «Про кредитування клієнтів - суб`єктів господарювання», затвердженого протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 127 від 28.04.2011, пункту 2.8 Розділу 2, пунктів 4.4 та 4.6 Розділу 4 Положення про Головний кредитний комітет ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого Протоколом Правління ПАТ «Банк Національний Кредит» № 30 від 19.03.2013, підпунктів 4.9., 5.2. та 6.6. Положення про Правління ПАТ «Банк Національний Кредит», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів № 57 від 15.04.2014, повторно, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересів Банку на отримання прибутку, уклав Договір про внесення змін № 5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від28.01.2015, згідно якого змінено підпункт 1.1.1 основного Договору та встановлено процентну ставку по Кредиту та викладено його у наступній редакції:

«1.1.1. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності «Транші»,

-зі сплатою 33.34% річних починаючи з 30 квітня 2015 року;

-зі сплатою 1.0% річних починаючи з 01 червня 2015 року та комісій в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - «Тарифи», в межах максимального ліміту заборгованості до 13 528 000,00 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 23 грудня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Сплата відсотків за період з 30.04.2015 по 30.10.2015 здійснюється Позичальником, починаючи з 30.10.2015.

Інші умови договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015 не змінювались.

Таким чином, 29.04.2015 голова правління ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи процедуру та порядок зміни процентної ставки по укладеним кредитним лініям в ПАТ «Банк Національний Кредит», за відсутності відповідного погодження Правління Банку та в порушення вказаних законодавчих актів, перебуваючи в приміщенні Банку по вул. Тургенєвській, 52/58 у м. Києві, зловживаючи службовим становищем, вчинив суспільно небезпечні дії, які містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, що виразились:

- у незаконному підписанні 29.04.2015 Договору про внесення змін № 8 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-2ю/2015/2-1 від 17.01.2015, що призвело до отримання ТОВ «Востокімпорт» неправомірної вигоди у вигляді сплати заниженої процентної ставки за період з червня по вересень 2015 року, чим спричинив шкоду Банку в сумі 2 250 359,60 грн., що станом на 2015 рік у понад 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками;

- у незаконному підписанні 29.04.2015 Договору про внесення змін № 5 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015, що призвело до отримання ТОВ «Поділля Промпостач» неправомірної вигоди у вигляді сплати заниженої процентної ставки за період з квітня по вересень 2015 року, чим спричинив шкоду Банку в сумі 1 414 690,80 грн., що станом на 2015 рік у понад 250 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян і згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України с тяжкими наслідками.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати, вважаючи його незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суперечить фактичним обставинам провадження.

За доводами апелянта, суд не надав належної оцінки показанням представника потерпілого, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , аудиторському звіту банку та висновкам судово-економічної експертизи, підтверджених показаннями допитаних в судовому засіданні експертів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , якими доводиться винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями представник потерпілого просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_19 , Аудиторський звіт банку та висновки судово-економічної експертизи, якими підтверджується факти порушення законодавства під час укладання додаткових угод між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «Поділля Промпостач» і ТОВ «Востокімпорт», а також наявність збитків, спричинених інтересам ПАТ «Банк Національний Кредит».

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком 3 роки.

Просить задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_7 3 665 050,40 грн. на користь ПАТ «Банк Національний Кредит» на відшкодування заподіяних злочином збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та вважали вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, наряду з іншими питаннями, повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

У відповідності до положень статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення) та 2 (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення) частини 1 статті 284 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що потягло за собою ухвалення незаконного, необґрунтованого і невмотивованого судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд у мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначив, що прокурор в суді не представив достовірних об`єктивних даних, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, яка викладена у КК України як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Крім цього, як виснував суд, досудовим слідством не встановлено, де, коли, яким чином та з ким ОСОБА_7 домовився про отримання неправомірної вигоди, чи пропонувалась йому неправомірна вигода та в якому розмірі. Не встановлено будь-яких доказів співпраці ОСОБА_7 з посадовими особами ТОВ «ВОСТОКІМПОРТ», ТОВ «Поділля Промпостач» або іншими особами, які б свідчили про те, що дії, інкриміновані ОСОБА_7 , вчинялися за неправомірну вигоду на користь даних осіб. Тому відсутня суб`єктивна складова даного кримінального правопорушення у вигляді відсутності мети, яку повинна переслідувати особа, а саме отримання неправомірної вигоди. Усе звинувачення в даному випадку зводиться до того, що сторона обвинувачення вважає, що дії, вчиненні ОСОБА_7 по підписанню договорів на підставі прийнятих Кредитним комітетом рішень, не були погоджені Правлінням Банку та він діяв одноосібно, всупереч своїх повноважень, що безспірно не доводиться наданими прокурором доказами, є припущеннями сторони обвинувачення, що також виключає суб`єктивну сторону даного злочину, яка характеризується зловживаннями повноваженнями.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що докази, здобуті під час досудового розслідування, не доводять вини обвинуваченого, позиція сторони обвинувачення фактично є припущенням, а відтак в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення.

Разом з цим, за результатами судового розгляду суд визнав ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, та виправдав останнього на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК у зв`язку із недоведеністю, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364-1 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимогам статті 373 КПК України, в мотивувальній частині вироку та в його резолютивній частині зазначив різні правові підстави виправдання ОСОБА_7 .

Зазначені протиріччя, допущені судом у вироку, згідно положень ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які, з огляду на межі апеляційного розгляду, не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду.

Крім цього, на допущені судом першої інстанції в даному провадженні невідповідності правових підставах виправдання ОСОБА_7 також звертав увагу і суд касаційної інстанції (постанова колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.10.2023 року).

З урахуванням того, що допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення, інші доводи апелянтів судом апеляційної інстанції не перевіряються та підлягають врахуванню під час нового судового розгляду.

З цих підстав вирок суду підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню.

Під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, проаналізувати зібрані у справі докази та дати їм належну правову оцінку, та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника ПАТ «Банк Національний Кредит» ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4