Справа № 286/4202/25
Провадження № 1-кс/286/716/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 24.11.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на ніж, вилучений 23.11.2025 року в ході проведення огляду місця події по вул. Металістів, 1, м.Овруч, з автомобіля ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання зброї ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025 року за № 0000395, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Зокрема, 23.11.2025 року до чергової частини відділу поліції №1 Коростенського РУП надійшло повідомлення від працівника ВП №1 Коростенського РУП про те, що 23.11.2025 року в м.Овруч по вул.Металістів, 1, під час зупинки автомобіля марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мисливський ніж з візуальними ознаками холодної зброї, який останній перевозив без передбаченого законом дозволу.

24.11.2025 року ніж, який був вилучений в ході проведення огляду місця події з автомобіля ОСОБА_5 , в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовим доказом.

З метою належного збереження речового доказу (ножа), а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст.170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вищевказаний вилучений ніж, належний ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ), являється речовим доказом та може містити на собі сліди кримінального правопорушення та має вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000395, копією протоколу огляду місця події від 23.11.2025 року, копією пояснення ОСОБА_5 від 23.11.2025 року, постановою слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.11.2025 року.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, але надала заяву щодо розгляду справи без її участі. Клопотання просить задоволити. Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Зазначений у клопотанні матеріальний об`єкт, який просить арештувати слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на ніж, вилучений 23.11.2025 року, в ході проведення огляду місця події по вул.Металістів, 1, м.Овруч, з автомобіля ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання зброї ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1