У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 15.10.2025 року внесені до ЄРДР за №0000316, погоджене з прокурором, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, заступника начальника НОМЕР_1 військового представництва МО України, підполковника, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі, віком від 18 до 60 років, реалізуючи заздалегідь розроблений та схвалений злочинний план, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, через свою знайому ОСОБА_7 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, на початку жовтня 2025 року, підшукав громадянина України ОСОБА_8 , який мав на меті незаконно, за грошову винагороду, перетнути державний кордон України.

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_4 підтвердив той факт, що за ці дії необхідно сплатити певну суму грошових коштів, а саме 7500 Євро, які ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_7 для зберігання до моменту незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України. Після незаконного перетину кордону ОСОБА_8 , ОСОБА_7 мала передати грошові кошти у сумі 7500 Євро ОСОБА_4 .

Безпосередньо за свої послуги з перевезення ОСОБА_8 до місця незаконного переправлення через державний кордон України попросив 250 доларів США, які попросив перерахувати на його банківську картку НОМЕР_2 двома платежами: 4800 грн. та 350 грн. та номер рахунку НОМЕР_3 у сумі 5000 грн. Вказані грошові кошти в сумі 10150 грн. ОСОБА_4 переказала ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, доводячи свій єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, через державний кордон України до країн Європейського Союзу до кінця, будучи у попередній злочинній змові із невстановленою на даний час особою, 20.10.2025 о 19 год. 00 хв. при особистій зустрічі із ОСОБА_8 повідомив останнього щодо дати, часу та способу виїзду з м. Ужгород до Рахівського району, Закарпатської області, інформацію щодо речей, які повинні бути при ньому для безперешкодного перетину кордону України, надав засіб - ліхтарик, а також проводив інструктаж щодо способу незаконного перетину державного кордону України у Рахівському районі, Закарпатської області, подальших правил поведінки у країнах Європейського Союзу та надав усну вказівку ОСОБА_8 прибути до Торгового центру "Silverland", розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38, о 12 год. 00 хв., де чекати його.

Виконуючи вказівки ОСОБА_4 , 21.10.2025 біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув до Торгового центру "Silverland", розташованому за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38, де згідно обумовленого плану, його безпосередньо зустрів ОСОБА_4 , який з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, перебуваючи під керуванням транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , посадив ОСОБА_8 до вказаного вище транспортного засобу та поїхав до місця, звідки мала відбуватися переправка через державний кордон України, а саме до с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області.

Прибувши до обумовленого місця о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 , що йому на мобільний телефон з номеру телефону НОМЕР_5 , який належить невстановленій на даний час особі, прийде повідомлення із вказівками про його подальші дії, після чого лишив ОСОБА_8 у с. Коситлівка, Рахівського району, Закарпатської області, при цьому проінструктувавши останнього ще раз, повернувся до м. Ужгород.

В подальшому, 21.10.2025 приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_8 отримав повідомлення з номеру телефону НОМЕР_5 , який належить невстановленій на даний час особі, з координатами будинку в лісі, розташованому поблизу с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області, в якому вказано, що він має переночувати у вказаному будинку до 07 години 00 хвилин 22.10.2025.

22.10.2025 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_8 отримав повідомлення з номеру телефону НОМЕР_5 з координатами маршруту, по якому останній має рухатись. Після чого, ОСОБА_8 вирушив вказаним маршрутом, прибувши до певної точки, отримував нове повідомлення з номеру телефону НОМЕР_5 , з новими координатами маршруту.

24.10.2025 ОСОБА_8 нібито перетнув державний кордон України з Румунією, дотримуючись вказівок, наданих через повідомлення з номеру телефону НОМЕР_5 , після чого, 25.10.2025 ОСОБА_8 передзвонив ОСОБА_4 по номеру телефону НОМЕР_6 та повідомив останнього про те, що перетнув кордон.

В подальшому, після перетину кордону ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 28.10.2025 в телефонному режимі призначив зустріч ОСОБА_7 29.10.202025 у приміщенні громадського закладу харчування «McDonald's» розташований за адресою: м. Ужгород, пр-т Свободи, 10, де остання мала передати грошові кошти в сумі 7500 Євро за організацію незаконного перетину ОСОБА_8 через державний кордон України.

29.10.2025 о годині під час особистої зустрічі у 15 годині 16 хвилин ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8000 доларів США в еквіваленті 7500 Євро, після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів.

За даними фактами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

Також вирішується питання про повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколами проведення НС(Р)Д, оглядами предметів, протоколами впізнання зі свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 та іншими зібраними доказами.

31.10.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 908 400 грн. Строк тримання під варто визначено до 27.12.2025.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне:

- призначити судову молекулярно - генетичну експертизу до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, для чого необхідно відібрати взірці букального епітелію;

- отримати розсекречені протоколи з моменту отримання ОСОБА_4 грошових коштів за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України;

- провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- призначити фоноскопічну експертизу до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, для чого необхідно отримати всі розсекречені протоколи НСРД з аудіо, відеозаписами;

- допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді;

- з урахуванням зібраних доказів здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з викладенням її у кінцевій редакції;

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час.

Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів.

Однак, оскільки на даний час з об`єктивних причин досудове розслідування завершити не вдалось, а ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням розміру застави, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою визначеною ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжкими і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі вчинити спроби виїхати закордон, поза межами пункту пропуску, про що він обізнаний. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за межами у м. Києві, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за місцем реєстрації або у друзів.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь. Крім того, свідки ще не допитані в суді, а ОСОБА_4 знайомий з ними.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до зміни вже наданих показів, відмови від надання таких або надання неправдивих висновків.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Разом з цим, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які, ще невстановлені органом досудового розслідування;

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, а саме здійснювати організацію незаконного перетину осіб через державний кордон України.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

22.12.2025 року керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, було продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, слідча просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Перераховані слідчою у клопотанні ризики не зменшилися, є доведеними та реальними. Додав, що необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення внесеного слідчою клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтована, а ризики відсутні. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави. Додав також, що у його підзахисного на утриманні є неповнолітня дитина та батько який є інвалідом.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що 15.10.2025 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316.

У рамках даного кримінального провадження, 29.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. (підозра повідомлена 30.10.2025 року).

Злочин передбачений ч.3 ст.332 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколами проведення НС(Р)Д, оглядами предметів, протоколами впізнання зі свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 та іншими зібраними доказами.

31.10.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 908 400 грн. Строк тримання під варто визначено до 27.12.2025.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу від 31.10.2025 не вбачається за можливе внаслідок необхідності проведення ряду процесуальних дій, а саме необхідно: призначити судову молекулярно - генетичну експертизу до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, для чого необхідно відібрати взірці букального епітелію; отримати розсекречені протоколи з моменту отримання ОСОБА_4 грошових коштів за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України; провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; призначити фоноскопічну експертизу до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, для чого необхідно отримати всі розсекречені протоколи НСРД з аудіо, відеозаписами; допитати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді; з урахуванням зібраних доказів здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Крім цього, при вирішенні клопотання по суті, слідчий суддя також враховує те, що 22.12.2025 року керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, було продовжено термін досудового розслідування до трьох місяців.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчою клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування.

Що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосована до підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, то з врахуванням наведених в ухвалі фактичних даних та підстав, така до зміни не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, заступника начальника НОМЕР_1 військового представництва МО України, підполковника, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 29.01.2026 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1