Справа № 750/3115/25
Провадження № 1-кс/750/4470/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником КП «ЖЕК-13» ЧМР, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.10.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав. Слідчий підтримала клопотання.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, на її думку, повідомлена підозра та заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Захисник звернула увагу, що вирішальним доказом у цьому кримінальному провадженні, який додано до клопотання є висновок товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості використаних будівельних матеріалів станом на квітень-грудень 2024 року, коли підозрюваний вже не працював у Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Чернігівській області. На переконання захисника, застосування домашнього арешту до підозрюваного створить перешкоди в роботі критично важливого підприємства, яким є КП «ЖЕК-13» ЧМР, керівником якого є підозрюваний, який, зокрема, організовує роботи з відновлення пошкоджень внаслідок обстрілів держави-агресора на підвідомчій підприємству території.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, підтримавши аргументи свого захисника.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 20.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою. Заперечення захисника щодо відсутності доказів причетності підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення заслуговують на увагу, однак на цей час не можливо дійти висновку про доведеність винуватості особи за стандартом доказування «поза розумним сумнівом», для чого слід дослідити всі зібрані в ході досудового розслідування докази й надати їм оцінку, що можливо тільки під час судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення; у той же час повідомлена ОСОБА_6 підозра в службовій недбалості є обґрунтованою, зважаючи на встановлену завищену ціну будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкі наслідки вчиненого протиправного діяння. Разом з тим, імовірність даного ризику знижується тим, що підозрюваний має офіційне місце роботи, працюючи начальником критично важливого підприємства, він має міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на переконання слідчого судді, є необґрунтованими, з огляду на те, що підозрюваний з березня 2024 року вже не працює на посаді в Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Чернігівській області, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру, а отже зі змісту клопотання й доданих до клопотання документів не зрозуміло, які штучні докази він може створити і яких осіб може підбурити до надання завідомо неправдивих показань, в тому числі зважаючи на характер кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру службова недбалість, яка в цьому випадку пов`язана з господарсько-управлінською діяльністю, а отже відповідні обставини встановлюються не показаннями свідків, а документальними доказами, як про це слушно зауважила захисник. Також у клопотання необґрунтовано, яким чином підозрюваний, не працюючи в Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Чернігівській області з березня 2024 року, може сховати чи спотворити документи, в тому числі зважаючи на тривалість цього кримінального провадження понад сім місяців, протягом яких слідчим неодноразово отримувались тимчасові доступи до речей і документів зазначеної державної служби та надавались дозволи на проведення обшуків, а отже на цей час всі необхідні документи вилучено органом досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам. На думку слідчого судді, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст. 194 КПК України. При цьому враховано низьку ймовірність зазначеного ризику; давність учинення протиправного діяння (з листопада 2023 року), давність розслідування (з 20.02.2025); відсутність фактів протидії кримінальному провадженню з боку підозрюваного; дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та є офіційно працевлаштований, працюючи начальником критично важливого підприємства, задіяного у відновленні інфраструктури в м. Чернігові за наслідками воєнних дій держави-агресора. Отже, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 строком до 07 грудня 2025 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1