Справа № 194/1672/24
Номер провадження 1-в/194/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника органу пробації - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого двох дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

для відбування призначеного покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року.

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Павлоградського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулась до суду з поданням, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року.

В обґрунтування свого подання вказує, що 02.04.2025 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року.

04.04.2025 року ОСОБА_6 , під особистий підпис, було вручено виклик на 10.04.2025 року, за яким він не з`явився.

ОСОБА_6 14.04.2025 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, роз`яснені обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесене у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

За результатами проведеної бесіди від засудженого ОСОБА_6 , було відібрано підписку, в якій він власноруч зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до покарання з випробуванням, анкету та пояснення.

Крім того, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_6 ознайомився під особистий підпис, заведений листок реєстрації.

14.04.2025 року, засудженому, для виконання обов`язку працевлаштуватися або звернутися за направленням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), було видано направлення до Тернівської міської філії Дніпропетровського обласного центру №21/20/673-25/2 від 14.04.2025 року.

Згідно з повідомлення Тернівської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №34 від 21.04.2025 року, ОСОБА_6 звернувся до організації з метою пошуку роботи, його взято на облік, як шукача роботи. Проінформовано про наявність вакансії, роз`яснено законодавство про зайнятість населення; надано консультативні та інформаційні послуги пов`язані з працевлаштуванням. Видано направлення до ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - електрослюсар підземний.

06.05.2025 року, відповідно до письмового пояснення засудженого, він не звернувся на підприємство ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в десятиденний термін. ОСОБА_6 , було винесено перше попередження, та повторно роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, а також, що у разі подальшого ухиляння від покладених на нього судом обов`язків, або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, йому може бути скасовано звільнення від відбування покарання на 5 років позбавлення волі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , від 20.05.2025, він 13.05.2025 року повторно отримав направлення від центру зайнятості, щодо працевлаштування, 19.05.2025 року прибув до ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де вони рекомендували йому звернутись за останнім місцем роботи, а саме до шахти «Дніпровська».

03.06.2025 року ОСОБА_6 , не з`явився у встановлений день для реєстрації до Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

ОСОБА_6 в письмовому пояснені від 10.06.2025 року повідомив, що 03.06.2025 року не з`явився, тому що погано себе почував і не міг пересуватися, до лікарні не звертався. На період явки перебуває на обліку в центрі зайнятості, але ще не працевлаштувався за станом здоров`я.

Засудженому було винесено друге попередження та роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, а також, що у разі подальшого ухиляння від покладених на нього судом обов`язків, або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, йому може бути скасовано звільнення від відбування покарання на 5 років позбавлення волі.

01.07.2025 року ОСОБА_6 , з невідомих причин не з`явився у встановлений день до Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

За місцем проживання йому було направлено виклик на 07.07.2025 року, за яким він не з`явився.

08.07.2025 року, засуджений ОСОБА_6 , в письмовому пояснені повідомив, що він не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку з тим , що не міг встати на ноги через сильні болі, знеболюючих на той час вдома не було, за допомогою до лікарів не звертався. Виклик про необхідність з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації від 02.07.2025 року на 07.07.2025 року не отримував. Цього ж дня йому було винесено третє письмове попередження за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та роз`яснено обов`язки, покладені на нього судом, а також, що у разі подальшого ухиляння від покладених на нього судом обов`язків, або систематичного вчинення адміністративних правопорушень, йому може бути скасовано звільнення від відбування покарання на 5 років позбавлення волі.

За час перебування на обліку Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, систематично не виконував обов`язки , покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватись або за направленням до уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, та зазначив, що засуджений ОСОБА_6 порушував обов`язки покладені на нього, не з`являвся без поважних причин до органу пробації та за викликом органу пробації. У зв`язку з чим, просив подання задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор заперечував подання органу пробації, щодо направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання та наголосив про відсутність системності порушень ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення був повідомлений заздалегідь.

Суд, вислухавши думку представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст70 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрації ОСОБА_6 , від 14.04.2025 року та листка реєстрації, вбачається, що останньому встановлено дні явки 1-й, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця.

Так, органом пробації 04.04.2025 року, 03.06.2025 року, 01.07.2025 року, здійснювались виклики ОСОБА_6 однак, засуджений, не з`являвся, але надав пояснення з приводу не явки, систематичність його неявок відсутня.

ОСОБА_6 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З письмових пояснень засудженого, вбачається, що останній 03.06.2025 року, 01.07.2025 року допустив неявки на реєстрацію до органу пробації, оскільки погано себе почував, не міг стати на ноги, ліки були відсутні, до лікарні він не звертався. Також, йому було роз`яснено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у випадку продовження систематичного невиконання покладених обов`язків.

Для виконання обов`язку працевлаштуватися або звернутися за направленням уповноваженого органу з питань пробації до органів державної служби зайнятості для реєстрації, як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу), було видано направлення до Тернівської міської філії Дніпропетровського обласного центру №21/20/673-25/2 від 14.04.2025 року.

Згідно з повідомлення Тернівської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №34 від 21.04.2025 року, ОСОБА_6 звернувся до організації з метою пошуку роботи, його взято на облік, як шукача роботи.

Його було проінформовано про наявність вакансії, роз`яснено законодавство про зайнятість населення; надано консультативні та інформаційні послуги пов`язані з працевлаштуванням. Видано направлення до ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - електрослюсар підземний, але засуджений в зазначений термін не звернувся.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_6 від 06.05.2025 року, на підприємство він не звернувся у зв`язку з тим, що погано рухався та йому боляче ходити.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , від 20.05.2025, він 13.05.2025 року, він повторно отримав направлення від центру зайнятості, щодо працевлаштування, 19.05.2025 року прибув до ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де вони рекомендували йому звернутись за останнім місцем роботи, а саме до шахти «Дніпровська».

З 19.05.2025 року засуджений не виконав обов`язку з працевлаштування.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, з огляду на досліджені докази суд вбачає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був обізнаний про обов`язки, які визначені законом та покладені на нього судом, а також був неодноразово попереджений про наслідки невиконання ним цих обов`язків, але за станом здоров`я не мав можливості виконати їх.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи засуджений ОСОБА_6 , починаючи з моменту постановлення його на облік в органах пробації та встановлення днів явки, порушував умови відбування покарання та неодноразово ухилявся від явки на реєстрацію до органу пробації у визначені дні, а саме 03.06.2025 року, 01.07.2025 року, не з`являвся за викликами органу пробації, порушуючи при цьому покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Водночас суд, з врахуванням письмових пояснень засудженого, його фактичного фізичного стану(з`являвся в одне судове засідання на милицях), приходить до висновку про поважність неявки гр. ОСОБА_6 , до органу пробації на реєстрацію та поважності неявки до роботодавця, з метою працевлаштування, адже дана особа за станом свого здоров`я ледве рухається за допомогою милиць.

Окрім того, в діях засудженого не вбачається систематичності порушень покладених на нього обов`язків, так як фактичних він не з`явися на реєстрацію до органу пробації лише двічі.

Підсумовуючи викладене, суд в діях ОСОБА_6 не вбачає невиконання покладених на нього обов`язків, що є визначеною підставою згідно із ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1