Справа №443/2102/25
Провадження №1-кс/443/111/25
УХВАЛА

слідчого судді

03 грудня 2025 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000115 від 01.12.2025,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач СД ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що 30.11.2025 до чергової частини ВП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поступило повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про виявлення під час несення служби громадянина ОСОБА_6 , який пред`явив посвідчення водія з ознаками підробки. У подальшому, під час огляду місця події громадянин ОСОБА_6 видав посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на його ім`я, яке було вилучено. 01.12.2025 це посвідчення визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Вказане вище посвідчення водія є об`єктом злочинних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення і, у зв`язку з цим, може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , із забороною користування та розпоряджання ним, призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Дізнавач СД у судове засідання не прибув, однак разом з клопотанням подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Проаналізувавши аргументи сторони обвинувачення та додані на їх підтвердження документи, а саме: витяг з ЄРДР №0000115 від 01.12.2025 (а.к.4), рапорт від 30.11.2025, яким повідомлено начальника поліції про виявлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 з ознаками підроблення (а.к.5), протокол огляду місця події від 30.11.2025, за змістом якого зазначене посвідчення вилучено (а.с.6-8), викопіювання посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 (а.с.9), протокол допиту свідка від 30.11.2025 (а.с.10), слідчий суддя доходить висновку, що може мати місце вчинення кримінально караного діяння.

Також, слідчий суддя зазначає, що відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 01.12.2025 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000115 від 01.12.2025 (а.к.11).

Слідчий суддя враховує, що дізнавачем СД належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, це майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому слідчий суддя доходить переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000115 від 01.12.2025, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1