ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

16 жовтня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001210, внесеному до ЄРДР від 08.10.2025,-

Встановив:

16.10.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київського області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування в кримінальному провадженні № 0001210 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.10.2024 року близько 19 години 30 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував на не огородженій території поруч із будинком що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2006 року випуску з VIN CODE: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2006 року випуску з VIN CODE: НОМЕР_2 , припаркованого поруч із будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, побачивши, що ключі знаходяться в замку замикання, завів автомобіль та поїхав на ньому на кладовище в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, по вул. Комісарова, тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 96 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Однак, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 07.10.2025 близько о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , підійшовши до автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2006 року випуску з VIN CODE: НОМЕР_2 , припаркованого поруч із будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, побавивши, що ключі знаходяться в замку замикання, завів автомобіль та поїхав на ньому на кладовище в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, по вул. Комісарова, де його залишив, далі 07.10.2025 близько 21 год. 00 хв., відкривши багажне відділення вищевказаного автомобіля побачив лазерний рівень марки «Macita», шуруповерт марки «Dnipro М», перфоратор марки «Dnipro М», болгарку марки «Dnipro М», ручний міксер марки «Euro Kraft», металевий ящик чорного кольору з інструментами, металевий ящик зеленого кольору з інструментами, які належать ОСОБА_9 , після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення даного майна.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав лазерний рівень марки «Macita» вартістю 353,00 грн., шуруповерт марки «Dnipro М» вартістю 2396,00 грн., перфоратор марки «Dnipro М» вартістю 2584,00 грн., болгарку марки «Dnipro М» вартістю 1471,00 грн., ручний міксер марки «Euro Kraft» 1600,00 грн., металевий ящик чорного кольору з інструментами вартістю 323,00 грн., металевий ящик зеленого кольору з інструментами 550 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 9277,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, ч. 4 ст. 195 КК України.

Враховуючи наведене обґрунтування, сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, строком на 2 (два) місця, а також покласти на підозрюваного наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та служби; не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справ, клопотання передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити, додатково пояснили, що підозра є обґрунтованою та існують ризики, що виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання частково заперечували, не оспорювали обґрунтованість підозри та причетність особи до вчиненого кримінального правопорушення, проте, посилаючись на визнання підозрюваним вини, його він та інші характеризуючи дані, стверджували про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період доби, зокрема, з 20.00 до 6.00 щоденно, так як підозрюваний працює та зможе забезпечувати себе коштами, необхідними для життя.

Підозрюваний ОСОБА_5 уточнив, що працює за договором (очевидно, цивільно-правовим) в пекарні в м. Вишневе, з ним не укладався трудовий договір та не видавався наказ про допуск до роботи.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання та застосовування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, до 16 грудня 2025 року, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за їх викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та служби; не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії процесуальних обов`язків - 2 місяці, до 16 грудня 2025 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне навести наступне правове обґрунтування.

Так, згідно приписів частини 1, пункту 9 частини 2 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи є окремим видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, арешт є одним із видів запобіжних заходів.

За змістом вимог, передбачених частиною 1 статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно приписів частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В частині 1 статті 178 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають правовій оцінці під час вирішення питання обрання запобіжного заходу. Цей перелік не є вичерпним.

Серед вказаних обставин:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Зміст процитованих вище правових норм, свідчить про те, що для застосування запобіжного заходу необхідним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особою, щодо якої планується застосувати запобіжний захід, існування ризиків незаконного перешкоджання підозрюваним здійсненню кримінального провадження, а також аналізу сукупності обставин, що свідчать про необхідність і пропорційність застосування конкретного виду запобіжного заходу.

При цьому, поняття «обґрунтованої підозри» не розкрито в національному законодавстві, тому для оцінки та аналізу обґрунтованої підозри мають використовуватися висновки, викладені в практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно приписів частини 6 цієї статті, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

В аспекті приписів статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є втручання в гарантовані Конвенцією право на свободу та особисту недоторканість, тому для застосування такого втручання повинна існувати передбачена законом підстава, воно повинно мати легітимну мету та відповідати рівню достатності і пропорційності, що його виправдовує.

При цьому, зміст клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього документи свідчать про те, що існують достатні ознаки вчинення кримінального правопорушення та достатній рівень розумної підозри у причетності особи, до якої має бути застосованим запобіжний захід, до вчинення цього кримінального правопорушення.

Зокрема, досліджені в судовому засіданні письмові матеріали свідчать про те, що вчинено діяння, яке може бути кваліфікованим, як злочин, а також про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчиненого діяння.

На думку слідчого судді, для цілей застосування запобіжного заходу, підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2025; протоколом огляду місця події від 07.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2025; протоколом огляду місцевості від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.10.2025; протоколом огляду місцевості від 10.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.10.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 13.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.10.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 14.10.2025; протоколом огляду речових доказів від 15.10.2025 та іншими письмовими доказами, що свідчать про існування достатніх підстав для висновку про вчинення злочину та ймовірну причетність ОСОБА_5 до його вчинення.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про існування обставин, зазначених в статті 177 КПК України, свідчить, зокрема, характер вчиненого діяння та обставини його вчинення, тяжкість інкримінованого правопорушення, наявність у підозрюваного достатньої інформації щодо потерпілого та свідків, що робить ймовірним вплив на потерпілого та свідків.

Тому, з урахуванням наведених вище аргументів, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законним та відповідає легітимній меті у вигляді досягнення цілей кримінального провадження на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, наведеним в клопотанні, про що аргументовано зазначено слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, для забезпечення пропорційності застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи тяжкість ймовірного покарання, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, відсутність постійного місця роботи, міцність соціальних зв`язків, вважає, що цілодобовий домашній арешт, тривалістю в два місяця зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, убезпечить від ризиків, що були наведені в клопотанні про застосування запобіжного заходу і підтверджені в судовому засіданні, та не призведе до невиправданих обмежень в житті підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 наступних процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за їх викликом; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та служби; - не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаних процесуальних обов`язків - два місяці від дати постановлення ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 131, 132, 176, 177, 181, 194 КПК України, -

Постановив:

Застосувати в кримінальному провадженні № 0001210 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів працевлаштованого за договором пакувальником в пекарні в м. Вишневе, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 16 грудня 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місці, до 16 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному його право залишати своє місце проживання в період дії запобіжного заходу для забезпечення явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, а також для отримання медичної допомоги, забезпечення заходів безпеки в період повітряної тривоги для слідування в укриття чи для відвернення ризиків, які можуть виникнути для його життя, здоров`я, його безпеки чи безпеки інших осіб, з подальшим інформування органу національної поліції за місцем проживання про ці обставини та вжиті заходи.

Роз`яснити підозрюваному, що в період дії запобіжного заходу працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та служби;

- не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії процесуальних обов`язків - два місяці, до 16.12.2025.

Примірник ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1