Номер провадження 1-кп/404/365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0002367 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0002367 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Згідно з клопотанням, 26 вересня 2025 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), перед початком руху заднім ходом по прибудинковій території за адресою: вул.Юрія Коваленко, буд.9А, м.Кропивницький, в порушення п.10.9 ПДР України (10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впевнилася, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, не звернулася за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася пішим ходом позаду автомобіля «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.1.5, 2.3 (б) i (д), 10.9 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої пішохід ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №732 від 16.10.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.

ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на те, що вона примирилися з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодувала завдану їй шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити справу, про що нею було написано відповідну письмову заяву, яка міститься у матеріалах провадження, оскільки вони примирилися з ОСОБА_3 , яка відшкодувала їй заподіяну шкоду у повному обсязі. Це відповідає її власному волевиявленню, без наявності неправомірного впливу або тиску на неї і вона усвідомлює значення своїх дій.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284, ст.285-288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим законом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_3 раніше не судима, тобто вперше вчинила злочин;

- потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останньої в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на неї будь-якого неправомірного впливу;

- ОСОБА_3 у повному обсязі добровільно відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення підозрюваної та потерпілої надані суду.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Підозрюваній роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст.46 КК України. У поданій заяві і в судовому засіданні підозрювана не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності.

У зв`язку зі звільненням підозрюваної від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1782 грн. 84 коп. підлягають стягненню з підозрюваної на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 , а арешт, накладений на транспортний засіб «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.2, 288 ч.3, 314 ч.3 п.2, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі ст.46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1782 грн. 84 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ транспортний засіб «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.20), залишити у власника ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 29.09.2025 року на транспортний засіб «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.п.23), долю якого як речового доказу вирішив суд, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1