Провадження №: 1-кс/755/3840/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за №0004029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, встановила:

08.10.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0004029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (судова справа № 755/6914/25).

Заява вмотивована тим, що ухвалою від 29.07.2025 провадження у справі зупинено до розшуку обвинувачених.

19.08.2025 провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Українивідновлено у зв`язку з встановленням місцеперебування останнього та доставленням його до суду.

Ухвалою від 03.09.2025 матеріали кримінального провадження № 0004029 від 02 грудня 2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, виділено в окреме провадження, та зареєстровано за № 755/16829/25.

В частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначено судовий розгляд (справа № 755/6914/25).

03.09.2025 у кримінальному провадженні № 0004029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Враховуючи, те що суддею ОСОБА_3 було розглянуто кримінальне провадження № 755/6914/25 (провадження 1-кп/755/1070/25) щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в ході чого суддею вже було сформовано думку щодо подій, у вчиненні яких обвинувачується інший фігурант кримінального провадження № 0004029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року.

І хоча вказані обставини не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 не є безсторонньою або ж, що останній бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак, попри це, існування ухваленого Дніпровським районним судом міста Києва вироку відносно ОСОБА_5 , може, за суб`єктивним критерієм, з боку стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості судді під час вирішення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити, у порядку ст. 81 КПК України, з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, самовідвід з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій підтримала в якій не заперечувала проти задоволення самовідводу судді.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився,будучи повідомленим про розгляд заяви належним чином.

Суддя ОСОБА_3 не прибула, заяв про безпосередню участь при розглядуі данної заяви не подавала.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися, та приходить до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004029, за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинувачених.

19.08.2025 провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Українивідновлено у зв`язку з встановленням місцеперебування останнього та доставленням його до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 03.09.2025 року матеріали відносно ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0004029, виділено в окреме провадження (справа №755/16829/25) зі справи щодо нього та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_4 оголошений у розшук. Судове провадження відносно останнього зупинено.

03.09.2025 у кримінальному провадженні № 0004029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді..

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи в сукупності дані, викладені у самовідводі судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що зазначені суддею мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд постановив:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0004029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № № 0004029, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1