Справа № 592/118/26
Провадження № 1-кс/592/202/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 03.04.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, українки, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_7 на суму 5530 грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло викраденні майна ОСОБА_8 в сумі 1500 грн., ОСОБА_9 в сумі 4500 грн., ОСОБА_10 в сумі 20300 грн., ОСОБА_11 в сумі 60000 грн., ОСОБА_12 в сумі 700 грн., ОСОБА_13 в сумі 1800 грн., ОСОБА_5 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у житло».

У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 42 ч.1 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 31.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (направлено поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 за місцем її мешкання).

У той же час, неодноразовими виходами працівників поліції за постановою про проведення слідчих дій на іншій території було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання, та отримана інформація про те, що місце мешкання остання покинула на початку січня 2018 року, та де перебуває на даний час, невідомо.

Також, відвідуючи працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем її мешкання. Допитати останню в якості підозрюваної з приводу причин та обставин скоєння нею зазначених інкримінованих кримінальних правопорушень та причини її неявки до слідчого, не виявилося за можливе, оскільки остання за місцем мешкання була відсутня, її близький родич ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є цивільним чоловіком підозрюваної, повідомляти місце знаходження своєї дружини відмовився, отримувати будь-які процесуальні документи на адресу ОСОБА_5 для подальших їх вручення та повістки про виклик до слідчого, отримувати відмовився в категоричній формі в присутності понятих, без обґрунтування причин, тобто на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 невідомо.

Місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, до слідчого остання не з`являється, тому у двомісячний строк закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду у слідства не було можливості, у зв`язку з чим 08.02.2018 складене клопотання про продовження строку досудового слідства. 09.02.2018 керівником Сумської місцевої прокуратури строк досудового слідства був продовжений до 3-х місяців, а саме до 16.03.2018.

22.02.2018 прокурором Сумської місцевої прокуратури кримінальне провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 зупинене та підозрювані оголошені в розшук на підставі ст. ст. 280, 281 КПК України.

28.03.2018 місце знаходження підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було встановлено та обвинувальний акт за обвинуваченням останніх у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень направлений до суду. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження відносно останньої були виділені в окреме провадження з присвоєнням реєстраційного № 0001113 від 03.04.2018.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованих їй тяжких умисних кримінальних правопорушень проти власності, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, а також той факт, що на даний час підозрювана у скоєнні вказаних злочинів умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

На даний час ОСОБА_5 переховується і може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки дані злочини скоєні відносно літніх осіб, що є забезпеченням підозрюваної вигідну для себе поведінку потерпілих, що до захисту від злочину. За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи за межами м. Суми та Сумської області, буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення.

01.07.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було постановлено ухвалу про надання дозволу про затримання підозрюваної з метою її приводу до суду, строк дії якої закінчився 31.12.2025.

Зазначені обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.

У закритому судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав того, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисні корисливі злочини, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просила суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваної вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, її обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України., оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 03.04.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин Сумської області, українки, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 05.07.2026 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_18