Номер провадження: 11-кп/813/1254/26
Справа № 490/6273/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025 у к/п № 0000806 від 22.06.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

установив:

05.11.2025 захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на зазначений вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В подальшому, ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 26.11.2025 було відкрито провадження в справі, а ухвалою від 03.12.2025 справа була призначена до розгляду з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції на 18.02.2026 на 12:00 год.

Згодом, 13.01.2026 захисник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025.

При цьому, захисник ОСОБА_3 до своєї заяви долучив заяву засудженого ОСОБА_4 від 13.01.2026, в якій останній погодився із відмовою від апеляційної скарги його захисника та зазначив, що йому відомі наслідки такої відмови.

З врахуванням наведеного, та оскільки розгляд справи призначений на 18.02.2026, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи та прав обвинуваченого, апеляційний суд вважає необхідним призначити судове засідання в справі на 9 год. 45 хв., 16.01.2026 в якому розглянути заяву захисника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, ч. 2 ст. 336 КПК визначено, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно, вирішувати питання про форму судового засідання. Суд може використати своє дискреційне право та вирішити питання про форму судового засідання, адже в зазначеній нормі крім іншого зазначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Суддя-доповідач враховує, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на даний час.

Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК України.

При цьому, суддя-доповідач враховує, що забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що прокурор Миколаївської обласної прокуратури, який підтримає публічне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні працює в м. Миколаєві, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності й ефективності апеляційного провадження, розгляд заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Миколаївським апеляційним судом про, що повідомити учасників провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 336, 370, 401, 405, 419, 532, 615 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025 у к/п №0000806 від 22.06.2025 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до розгляду на 16 січня 2026 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань № 9, 6-й поверх.

Провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2025 в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Миколаївським апеляційним судом про, що повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2