№ 1-кп/755/1632/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

"05" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 18.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2010 р.н., працюючого директором юридичної компанії «Фортеця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 18.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду, оскільки дотримано норм кримінально-процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору або його закриття не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зокрема, до початку підготовчого судового засідання прокурором було подано до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав та прохав його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаними з мірою покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та прохав долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, що характеризують його підзахисного, та зазначив, що відповідно до вказаних матеріалів, обвинувачений ОСОБА_5 має вищу освіту, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., яку виховує самостійно, має зареєстроване місце проживання у м. Києві, є членом батьківського комітету та асоціації правників України, офіційно працює. Щодо клопотання прокурора, то зазначив, що наведені у ньому ризики відсутні, оскільки, його підзахисного було затримано 30.04.2025 року, у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому, звільнено, оскільки не було пред`явлено підозру протягом 24 годин, після чого, ОСОБА_5 , знаючи про наявність відносно нього кримінального провадження, не переховувався, постійно перебував за місцем реєстрації, з`являвся на виклики слідчого та 09.07.2025 року прибув сам до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного захожу. Крім того, у клопотанні не вказано свідків, на який його підзахисний може впливати, також, відсутні докази, що останній на будь-кого вчиняв тиск. Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то такий ризик також нічим не доводиться, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, тобто, відсутні підстави для продовження ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, сторона обвинувачення у клопотанні не зазначила про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, прохав змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що він не переховувався, буде з`являтися до суду за кожним викликом, вину визнає, зокрема, не має наміру впливати на свідків та змінювати місце проживання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши клопотання, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду, оскільки, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для його повернення прокурору не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Враховуючи підстави обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що обвинувачений ОСОБА_5 працює, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., яку виховує самостійно та приймає активну участь у її житті та вихованні, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, є членом батьківського комітету та асоціації правників України, зобовязується з`являтися до суду, суд приходить до висновку, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор, не дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд вважає, що прокурором належним чином не доведено підстави необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

А тому, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, при цьому, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, на даний час, забезпечить належну його процесуальну поведінку та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, одночасно з цим, суд вважає за необхідне, згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002138 від 18.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до місць укриття чи бомбосховища з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 03 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Києва без дозволу суду; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в частині зміни запобіжного заходу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 вересня 2025 року о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя