УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна СФГ « ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна СФГ « ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 26 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, що належить СТОВ «Оріон», ТОВ «Побєда-Агро», СФГ «Олександро-Володимирівське» та ТОВ «Земля» (усього 32 одиниці).

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів у зв`язку з розслідуванням можливого протиправного заволодіння майном зазначених підприємств.

В подальшому, родина ОСОБА_4 , яка є засновниками та членами цих сільськогосподарських підприємств, звернулася до СУ ГУНП у Дніпропетровській області із заявами про вжиття заходів для запобігання рейдерському захопленню їхнього майна.

За результатами перевірки було зареєстровано кілька кримінальних проваджень:

?№0000639 від 09.09.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України;

?№0000721 від 12.09.2016 за ч. 1 ст. 206-2 КК України;

?№0002801 від 10.10.2016 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що в подальшому усі зазначені провадження були об`єднані в одне провадження - №0000639.

Вказує, що на даний час ОСОБА_4 та члени її родини у повному обсязі поновили свої корпоративні права у вищевказаних підприємствах, спір щодо володіння та користування технікою врегульовано. Відтак, арешт сільськогосподарської техніки втратив актуальність, а потреба у її збереженні як речового доказу відпала.

Таким чином, на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст. 170 КПК України, що обумовлювали накладення арешту, а тому просить частково скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 26 вересня 2016 року у справі № 200/16328/16-к про накладання арешту на сільськогосподарську техніку, а саме:

трактор колісний JOHN DEERE 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску;

трактор колісний JOHN DEERE 8295R, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

трактор колісний JOHN DEERE 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не за`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_4 в якій вона клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Прокурор в судове в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. 17.10.2025 від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому він не заперечував щодо задоволення клопотання та зняття арешту з зазначеного майна, оскільки постановою слідчого УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02.08.2025 кримінальне провадження № 0000639 закрито на підставі п.2 ч.1. ст 284 КПК України. На підтвердження своїх пояснень надав копію відповідної постанови. Просив проводити розгляд справі без його участі.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вказує представник власника майна, 26 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, що належить СТОВ «Оріон», ТОВ «Побєда-Агро», СФГ «Олександро-Володимирівське» та ТОВ «Земля».

На підставі письмових заяв органами досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до СДРДР: за ч.1 ст. 366 КК України - кримінальне провадження № 0000639 від 09 вересня 2016 року; за ч. 1 ст. 206-2 КК України - кримінальне провадження № 0000721 від 12 вересня 2016 року; за ч. 5 ст. 191 КК України - кримінальне провадження № 0002801 від 10 жовтня 2016 року.

В подальшому всі вищевказані кримінальні провадження були об?єднанні в одне провадження за № 0000639.

Як встановлено під час розгляду справи та фактично підтверджено прокурором, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешті майна, оскільки постановою слідчого УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 02.08.2025 кримінальне провадження № 0000639 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, належного СФГ «Олександро-Володимирівське», який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016.

Разом з тим, представником власника майна до матеріалів поданого клопотання не долучено копію зазначеної ухвали, якою було накладено арешт.

У зв`язку з цим суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 26.09.2016 року накладався арешт, на яке саме майно він поширювався, який був перелік сільськогосподарської техніки, її найменування, марка, модель, кількість та інші ідентифікаційні ознаки.

Крім того на підтвердження викладених у клопотанні обставин прокурором надано копію відповідної постанови про закриття кримінального провадження. Водночас, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016, якою було накладено арешт на майно, прокурором до матеріалів не долучено.

За відсутності в матеріалах справи зазначеної ухвали про арешт майна, суд не може достовірно встановити фактичні обставини накладення арешту та обсяг майна, щодо якого він був застосований.

Отже, з огляду на наведене, а також враховуючи недоведеність обставин, на які посилається заявник, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна СФГ « ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000639 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1