Справа № 939/2286/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 11 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

За ухвалою судді від 05 серпня 2025 року підготовче судове засідання було призначено на 15 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

15 вересня 2025 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та винесенням ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 підготовче судове засідання було відкладено на 24 вересня 2025 року.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

10 червня 2025 року, приблизно о 15-й годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , який 05 грудня 2024 року засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, знаходячись у лісосмузі, поблизу озера, що неподалік селища Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, побачив на землі прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Зрозумівши, що вказана речовина, яка міститься у зіп-пакеті, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи умисно, підібрав і сховав до правої кишені шортів, у які був одягнутий, знайдений ним зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, тим самим незаконно придбав, без мети збуту, для власного вживання, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,376 грама та розпочав її незаконне зберігання.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, незаконно придбану психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі в правій кишені шортів, для власного вживання, без мети збуту, до 16 години 38 хвилин 10 червня 2025 року коли, рухаючись по ґрунтовій дорозі лісосмуги неподалік домоволодіння по вул. Коцюбинського, 80 у селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, був зупинений працівником поліції, а зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,376 грама була вилучена.

Окрім цього, 10 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , який 05 грудня 2024 року засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, знаходячись неподалік лісосмуги між населеними пунктами селище Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень Бучанського району Київської області побачив під деревом прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Зрозумівши, що вказана речовина, яка міститься у зіп-пакеті являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, діючи умисно, підібрав і сховав до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, знайдений ним зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, тим самим незаконно придбав без мети збуту, для власного вживання, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,883 грама, та розпочав її незаконне зберігання.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, незаконно придбану психотропну речовину ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі в лівій внутрішній кишені куртки, для власного вживання, без мети збуту, до 11 години 35 хвилин 10 липня 2025 року коли, рухаючись неподалік лісосмуги, між населеними пунктами селище Клавдієво-Тарасове та с. Пороскотень Бучанського району Київської області, був зупинений працівником поліції, а зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,883 грама була вилучена.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду також надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, обвинувачений ОСОБА_4 , який не одружений, дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, тобто, не має за місцем проживання тісних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Також, обвинувачений ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказав, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам і виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків. З урахуванням вказаних обставин, на думку прокурора наявні достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думки сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість та обставини кримінального правопорушення, увчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вони не зменшилися від дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двох місяців, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до суду, не залишати без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 03 жовтня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 і представника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області.

Доручити Бучанському районному відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 03 жовтня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом визначити до 23 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_5