Справа № 752/4890/25
Провадження №: 1-кс/752/7720/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000512 від 19.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням, погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000512 від 19.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено групі слідчих та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район міста Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі Головного управління Національної поліції у м. Києві, що розташована за адресою: вулиця Антоновича, будинок 114, місто Київ.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської міської прокуратури міста Києва.

Під час досудового розслідування 15.04.2025 повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку міста Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про підозру:

- у підбуренні до вчинення несанкціонованого знищення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, особою, яка має право доступу до такої інформації, вчиненому за попередньою змовою групою

осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Конституція України визначає українську мову як єдину державну мову в Україні та покладає на державу обов`язок забезпечувати всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

Українська мова є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом.

Верховною Радою України прийнято Закон України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (далі - Закон), який набрав чинності 16.07.2019, завданнями якого крім іншого є захист державного статусу української мови, забезпечення застосування української мови як державної на всій території України у сферах суспільного життя, визначених цим Законом.

Положеннями ст. 9 вказаного Закону визначено перелік осіб, які зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків, до яких зокрема віднесено працівників правоохоронних органів, у тому числі працівників Національної поліції. Також, певним рівнем володіння повинні володіти особи які прагнуть набути громадянства України.

Статтею 10 Закону передбачено, що вимоги щодо відповідного рівня володіння державною мовою особами, визначеними згаданою вище статтею Закону, встановлює Національна комісія зі стандартів державної мови (далі - Комісія).

Рівень володіння державною мовою переліченою категорією осіб, засвідчується державним сертифікатом про рівень володіння державною мовою (далі - державний сертифікат), що видається Комісією відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 44 Закону до повноважень Комісії, як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через міністра, який очолює центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, входить: затвердження вимог щодо рівнів володіння державною мовою особами, визначеними ч. 1 і ч. 2 ст. 9 Закону, для набуття громадянства України, а також порядку перевірки рівня володіння державною мовою та видачі державного сертифіката.

Крім того, до повноважень Комісії відноситься організація проведення іспитів для визначення рівня володіння державною мовою, забезпечення видачі державних сертифікатів, ведення Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою (далі - Реєстр) та його адміністрування.

Іспит на рівень володіння державною мовою організовує та проводить Комісія. При цьому, організаційне, інформаційно-довідкове та інше забезпечення діяльності Комісії здійснює її апарат, що передбачено ст. 47 Комісії.

Частиною 3 ст. 48 Закону передбачено, що порядок проведення іспиту на рівень володіння державною мовою розробляється Комісією та затверджується Кабінетом Міністрів України.

Об`єктивність іспиту на рівень володіння державною мовою забезпечується завчасною публікацією інформації про програми, строки та порядок проведення іспитів, дотриманням єдиних вимог до процедури його проведення, підбором завдань, незалежністю іспитових комісій, єдиними критеріями оцінювання.

Згідно ч. 10 ст. 48 Закону Комісія видає особі державний сертифікат за умови, якщо за результатами складення іспиту на рівень володіння державною мовою особа підтвердила володіння державною мовою на одному з рівнів, визначених ст. 11 Закону.

Запис про видачу державного сертифіката заноситься Комісією до Реєстру порядок ведення якого визначається Кабінетом Міністрів України не пізніше наступного дня після встановлення результатів іспиту.

На виконання вимог ст. 48 Закону постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок проведення іспитів на рівень володіння державною мовою від 14.04.2021 за № 409 (далі - Порядок), яким встановлено правові та організаційні засади проведення іспитів на рівень володіння державною мовою (далі - іспит) для осіб, які зобов`язані володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків.

Пунктом 2 Порядку визначено, що до проведення іспиту залучаються, у тому числі, відповідальні особи - співробітники апарату Комісії, які відповідно до покладених на них повноважень здійснюю контроль за роботою та адміністрування електронного кабінету претендента, забезпечують моніторинг стану проведення іспиту, формування та ведення реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою, беруть участь у підготовці підсумкових електронних протоколів перевірки з визначеними результатами іспиту до засідання Комісії, під час якого Комісія ухвалює рішення про рівень володіння державною мовою і надання або ненадання претендентові державного сертифіката про рівень володіння державною мовою.

Також вказаним Порядком, зокрема п. 35, передбачено, що реєстрація, складення іспиту, повідомлення результатів та отримання витягу з Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою здійснюються через електронний кабінет претендента.

Пунктом 36 Порядку установлено, що усна та письмова частини іспиту проходять з використанням засобів інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою» у формі анонімного комп`ютерного онлайн-іспиту.

Письмова частина передбачає виконання тестових завдань та завдань відкритого типу (написання тексту на визначену тему), а усна - монологічне висловлювання (пункт 36 в редакції Постанови КМУ № 1126 від 27.10.2023).

Після проходження претендентом іспиту та його перевірки на підставі підсумкового електронного протоколу перевірки Комісія ухвалює рішення про надання або ненадання претендентові державного сертифіката, що передбачено п. 40 Порядку.

З метою організації роботи щодо проведення іспитів з визначення рівня володіння державною мовою, формування сертифікатів запроваджено Інформаційно-комунікаційну систему - «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою» (далі - ІКС «Іспитова система», іспитова система, інформаційна система), з метою нормативного регулювання якої впроваджено Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», затверджене рішенням Комісії від 02.02.2024 за № 20, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 11.03.2024 за № 352/41697 (далі - Положення).

Згідно вимогами вказаного Положення передбачено, що ІКС «Іспитова система» - це сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації, необхідної для організації та проведення іспитів на рівень володіння державною мовою (далі - іспит) і видачі державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою в Комісії, діють як єдине ціле та є відкритим ресурсом Комісії відповідно до наданих прав доступу.

Крім того, вимогами положення передбачено, що ІКС «Іспитова система» є інтегрованою системою, до якої входять, автоматизована інформаційна система «Банк завдань», автоматизована система керування іспитами (https://exam.mova.gov.ua/), автоматизована інформаційна система «Реєстр державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою» (https://rds.mova.gov.ua/).

Комісія є власником ІКС «Іспитова система», володільцем і розпорядником інформації, яка обробляється і зберігається в ІКС «Іспитова система». Комісія вживає заходів з організації матеріально-технічного та кадрового забезпечення, необхідних для ефективного функціонування ІКС «Іспитова система» та захисту інформації, що міститься у ній та/або яку вносять до неї.

Користувачами ІКС «Іспитова система» є працівники Комісії, яким у встановленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в ІКС «Іспитова система» та адміністратори системи.

Пунктом 7 Розділу 6 Положення, передбачено, що користувачі несуть відповідальність за достовірність інформації, яку вони вносять до складових ІКС «Іспитова система», відповідно до закону.

Порядок ведення Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою, затверджено постановою Кабінетом Міністрів України 02.06.2021 за № 584 (далі - Порядок ведення реєстру).

Вказаним підзаконним актом передбачено механізм формування і ведення Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою (далі - Реєстр), процедуру внесення до нього інформації про видані та/або анульовані державні сертифікати, про рівень володіння державною мовою (далі - державні сертифікати), а також отримання інформації з нього.

Згідно п. 2. Порядку ведення реєстру відповідальною особою Комісії є - працівники апарату Комісії, до основних завдань яких належить забезпечення формування та ведення Реєстру.

Пунктом 4 Порядку ведення реєстру передбачено, що Комісія є адміністратором Реєстру, а також володільцем інформації, яка міститься в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 Порядку ведення реєстру на адміністратора Реєстру покладено: вжиття організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування Реєстру; здійснення контролю за забезпеченням захисту інформації в Реєстрі згідно із законодавством; забезпечення верифікації в Реєстрі інформації, визначеної законодавством;

Також вказаний пунктом передбачено, що адміністратор Реєстру забезпечує: функціонування Реєстру; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення Реєстру, формування, модернізації та супроводження його програмного забезпечення; оброблення, ведення обліку та зберігання в Реєстрі інформації; ведення в Реєстрі обліку даних про видані та/або анульовані державні сертифікати; здійснення комплексу заходів щодо захисту інформації.

Крім того, адміністратор Реєстру забезпечує ведення обліку операцій, пов`язаних з обробкою персональних даних та доступом до них із зберіганням інформації про дату, час та джерело збирання персональних даних, зміну персональних даних, перегляд персональних даних, передачу (копіювання) персональних даних, дату та час видалення або знищення персональних даних користувача Реєстру, який здійснив одну із зазначених операцій, мету та підстави зміни, перегляду передачі та видалення або знищення персональних даних.

Відповідальні особи здійснюють доступ до інформації, що міститься в Реєстрі, з використанням ідентифікаторів доступу, що передбачено п. 14 Порядку ведення реєстру.

Захист інформації, що міститься в ІКС «Іспитова система» та її підсистемах, у тому числі Реєстрі та автоматизованої системи керування іспитами, здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

З огляду на положення згаданих вище Закону України та підзаконних нормативно-правових актів члени Комісії, а також працівники апарату Комісії, виконуючи покладені на них обов`язки, пов`язані із проведенням іспитів для визначення рівня володіння державною мовою, забезпеченням видачі державних сертифікатів, мають, у зв`язку із цим, доступ до електронної інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою» та її підсистем, у тому числі Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою, де відповідно опрацьовують з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах.

Зокрема установлено, що ОСОБА_7 згідно наказу Голови Комісії ОСОБА_8 від 27.03.2023 № 59-К призначено на посаду заступника начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою Комісії (категорія посади державної служби - «Б»).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 01.03.2023 Головою Комісії ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_7 ознайомився 28.03.2023 під особистий підпис, посада заступника начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою введена у штат Комісії задля взаємодії з уповноваженими установами (організаціями) з питань проведення іспитів на визначення рівня володіння державною мовою та здійснення методичного, консультативного забезпечення діяльності Комісії.

Також, згідно посадової інструкції на заступника начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою покладались наступні обов`язки:

- вносити пропозиції щодо забезпечення організації та проведення іспитів на рівень володіння державною мовою та/або подавати Комісії пропозиції щодо призначення спеціально уповноважених державою установ (організацій), які проводять іспити.

- готувати та подавати на розгляд Комісії підсумкові електронні протоколи перевірки та проєкти рішень про встановлення результатів іспитів на рівень володіння державною мовою, визначення рівня володіння державною мовою та видачу (відмову у видачі) державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою;

- брати участь у взаємодії Комісії з уповноваженими установами (організаціями);

- брати участь у розгляді нормативно-правових актів та інших документів, пов`язаних із проведенням іспитів на рівень володіння державною мовою з метою приведення їх у відповідність до законодавства;

- вносити пропозиції щодо організації видавання державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою;

- систематично узагальнювати інформацію про стан організації та проведення іспитів на рівень володіння державною мовою і подавати її Комісії та/або Голові Комісії, або Заступникові Голови Комісії, або Членам Комісії відповідно до затвердженого Комісією розподілу обов`язків і повноважень між Головою Комісії, Заступником Голови Комісії та Членами Комісії, та / або керівництву апарату Комісії;

- надавати методичні рекомендації працівникам інших Відділів апарату Комісії щодо процедури організації та проведення іспитів на рівень володіння державною мовою;

- живавати в установленому законодавством порядку заходи щодо обробки і захисту персональних даних, володільцем яких є Комісія;

- забезпечувати нерозголошення працівниками Відділу в будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали їм відомі у зв?язку з виконанням службових обов`язків;

- виконувати інші завдання та надані в межах повноважень доручення Голови Комісії, або Заступника Голови Комісії, або Членів Комісії відповідно до затвердженого Комісією розподілу обов?язків і повноважень між і Головою Комісії, Заступником Голови Комісії та Членами Комісії, та / або керівництва апарату Комісії, або начальника Відділу;

- здійснювати інші функції, визначені законодавством та цим Положенням.

Крім того, для працівників апарату Комісії стосовно етичної поведінки розроблено пам`ятку, з якою ОСОБА_7 ознайомився під підпис.

Згідно вказаної пам`ятки працівникам Комісії додатково роз`яснювалось, що основним принципом діяльності працівників апарату Комісії має бути доброчесність, тобто їх дії мають бути спрямовані на захист публічних інтересів та відмову від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих повноважень.

Також, в даній пам`ятці зазначено, що працівники апарату Комісії зобов`язані: діяти виключно в інтересах держави, установи, яку вони представляють; виконувати службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально; не допускати зловживань та неефективного використання власності держави, установи; утримуватись від виконання рішень чи доручень керівництва установи, якщо вони суперечать закону.

З огляду на викладене, ОСОБА_7 , будучи призначеним на вищевказану посаду, з урахуванням обсягу посадових обов`язків якими він був наділений у зв`язку із цим повинен був отримати доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою» та її підсистем, у тому числі Реєстру державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою, де відповідно повинен був працювати з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , отримав доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою» для виконання своїх посадових обов`язків перебуваючи ще на посаді головного спеціаліста відділу аналітично-організаційної роботи Комісії з 25.08.2021.

Безпосередньо доступ до вказаної системи ОСОБА_7 надав колишній член Комісії ОСОБА_9 шляхом додавання даних щодо ОСОБА_7 до групи користувачів системи з рівнем доступу «суперадміністратор», за особистими ідентифікаторами (логіном та паролем) останнього - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Аналогічний рівень доступу до системи останній мав під час роботи на посаді заступника начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою Комісії та успішним проходженням іспитового терміну.

Вказаний дозвіл користувача системи дозволяв ОСОБА_7 працювати на усіх рівнях «Іспитової системи для визначення рівня володіння державною мовою» без можливості доступу безпосередньо до віртуальних серверів.

У період з 28.03.2023 по 23.07.2024 ОСОБА_7 доступ до системи не блокувався, водночас 24.07.2024 останньому призупинено такий доступ у зв`язку з проведенням Комісією службового розслідування та 14.08.2024 такий доступ ОСОБА_7 було відновлено.

Таким чином, ОСОБА_7 отримано доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», з метою виконання покладених на нього посадових обов`язків, який останній використовував у період роботи в апараті Комісії.

При цьому, отриманий ОСОБА_7 доступ, дозволяв йому здійснювати максимально широке коло дій у системі з огляду на присвоєну йому роль користувача (адміністратор), у тому числі здійснювати всі можливі дії щодо пошуку інформації та її видалення.

Також установлено, що ОСОБА_7 в силу займаної посади (заступника начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою) почав адмініструвати процес складання іспиту в уповноважених державних установах, у тому числі забезпечував роботу інформаційної системи.

Для цього за неустановлених обставин створено робочий чат у месенджері «telegram» до якого додались інструктори центрів тестування та ОСОБА_7 .

За допомогою вказаного чату у онлайн режимі інструктори інформували представника Комісії про перебіг іспитів, а також про проблеми, які виникали у роботі тестової системи під час проходження іспитів претендентами, які в свою чергу вирішував ОСОБА_7 .

З метою покращення якості роботи уповноважених центрів тестування ОСОБА_7 також приймав участь у здійсненні навчання інструкторів таких центрів.

Таким чином ОСОБА_7 безпосередньо був знайомий з певними інструкторами, представниками центрів тестування, з огляду на такі робочі стосунки.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 вступав у позаслужбові стосунки з особами, колишніми інструкторами, представниками центрів тестування та діючи умисно, в супереч інтересів державної служби та політики безпеки роботи Комісії, порушуючи посадові обов`язки, встановлені вимоги законів та підзаконних актів, переслідуючи особисті мотиви, вчиняв несанкціоновані дії у інформаційній системі, усвідомлюючи те, що він може зробити такі дії в силу отриманих ним можливостей користувача такої системи, а також негативні наслідки своїх дій.

Однією з таких осіб була ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцента кафедри публічного управління, менеджменту інноваційної діяльності та дорадництва Національному університеті біоресурсів і природокористування України, яка підбурила ОСОБА_7 до вчинення злочину пов`язаного із вчиненням несанкціонованих дій з інформацією яка оброблюється у інформаційній системі за наступних обставин.

Встановлено, що громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка обіймала посаду старшого оперуповноваженого ГУНП в Херсонській області, зареєструвалася під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як претендентка, на сторінці реєстрації офіційного веб-сайту Національної комісії зі стандартів національної мови за посиланням «https://exam.mova.gov.ua», шляхом створення електронного кабінету та подання заяви для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов`язків) зареєструвалась на іспит у Міжнародний гуманітарний університет (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 33).

Проте, 23.11.2023 ОСОБА_10 неуспішно склала іспит на рівень володіння державною мовою, який вимагається для виконання службових обов`язків.

Далі, 28.03.2024 ОСОБА_10 вдруге подала заяву для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов`язків) у Державний торговельно-економічний університет

(м. Київ, вул. Кіото, 21).

Після цього, вона змінює реєстрацію та подає заяву для реєстрації на іспит у тестовий центр у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (м. Київ, вул. Героїв Оборони, 11, корпус 10, ауд. 205).

Встановлено, що 11.04.2024, а саме з 11:00 до 13:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 складала іспит на визначення рівня володіння державною мовою у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (далі - НУБіП), проте не склала його успішно.

В той же час, за неустановлених досудовим розслідуванням обставин, 11.04.2024 у період часу з 13:00 по 17:00 у ОСОБА_6 , доцента кафедри публічного управління, менеджменту інноваційної діяльності та дорадництва НУБіП та колишнього інструктора проведення іспитів на визначення рівня володіння державною мовою, виник злочинний умисел на знищення (видалення) інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», а саме знищення прогресу (відомостей про результати іспиту) претендентки ОСОБА_10 , що в свою чергу надало б їй можливість повторно скласти іспит та з огляду на вимоги ст. 48 Закону, не очікуючи чотири місяці для повторної здачі іспиту.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 розуміючи, що для цього необхідно залучити особу, яка має доступ до інформаційно - комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», вирішила схилити до вчинення злочину ОСОБА_7 , з яким остання була знайома, оскільки у 2023 році її було включено до складу інструкторів НУБіП.

Для цього, 11.04.2024 об 15:53, ОСОБА_6 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонувала заступнику начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою Комісії ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_2 , знаючи про те, що останній, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, має доступ до інформаційно - комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», у якій зберігаються прогреси претендентів з інформацією про результати їх іспитів на рівень володіння державною мовою та почала вчиняти умисні дії щодо підбурення останнього до вчинення злочину.

Так, під час телефонної розмови, ОСОБА_6 шляхом умовляння, а також обіцянки підкупу, схилила ОСОБА_7 вчинити злочинні дії, які полягали у здійсненні останнім в силу можливостей отриманого ним доступу до інформаційної системи, здійснити видалення відомостей, а саме прогресу (результати письмової частини іспиту від 11.04.2024) претендентки ОСОБА_10 , яка зареєстрована під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлювала протиправність своїх дій та наслідків, про що остання також повідомила ОСОБА_7 під час телефонної розмови.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч своїх службових інтересів, розуміючи свої можливості (маючи доступ до системи), а також ігноруючи покладені на нього службові обов`язки, 11.04.2024 будучи підбуреним ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи посадові інструкції, а також вимоги чинного законодавства, повторно вирішивши виконати незаконне прохання та в робочий час, перебуваючи у Солом`янському районі міста Києва, неподалік Севастопольської площі, знаходячись в невстановленому автомобілі таксі, який рухався по проспекту Повітряних сил, цього ж дня здійснив вхід з ір-адреси « НОМЕР_3 » (яка не належить Комісії), в іспитову систему для перегляду прогресу іспиту претендентів на визначення рівня володіння державною мовою, за допомогою особистого ідентифікатора (під іменем користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також авторизувавшись відповідним чином у ній.

Після чого, в даній системі ОСОБА_7 здійснив пошук прогресу іспиту претендентки ОСОБА_10 від 11.04.2024, використовуючи при цьому пошуковий ідентифікатор - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Надалі, цього ж дня, о 16:03, ОСОБА_7 , повторно, вчинив несанкціоновані дії з інформацією в інформаційній системі, а саме: знищив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме здійснив видалення (скидання/коригування прогресу) одного блоку відомостей про результати, претендентки ОСОБА_10 , зареєстрованої під акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наступним шляхом: видалення частини іспиту з ідентифікатором «course-v1:NKSDM+TESTUA+2024».

При цьому, ОСОБА_7 , здійснив вказані несанкціоновані дії без наявності на те відповідних законних підстав, у тому числі тих які передбачені Порядком перевірки рівня володіння державною мовою, затвердженим рішенням Комісії від 13.05.2021, який зареєстровано у Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.07.2021 за № 897/36519, діючи умисно та поза межами наділених повноважень, користуючись можливостями наданого йому доступу та ролі користувача у інформаційно - комунікаційній системі «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою».

Таким чином, вказані злочинні дії ОСОБА_7 , які він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_6 , надали можливість ОСОБА_10 скласти повторно іспит в порушення строків щодо складання повторного іспиту, визначених ст. 48 Закону.

Вчиненням несанкціонованих дій у системі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, ОСОБА_7 перешкодив роботі Комісії та знищуючи інформацію щодо прогресу претендентки ОСОБА_10 , яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованій системі, комп`ютерних мережах, завадив їх нормальній роботі та опрацюванню у них інформації.

При цьому, своїми злочинними діями, які полягали у знищенні інформації щодо складання іспиту ОСОБА_10 , ОСОБА_7 фактично усунув у самій іспитовій системі перешкоду щодо вчинення у ній дій, пов`язаних з проходженням повторного іспиту вказаною претенденткою.

В свою чергу, ОСОБА_10 , за неустановлених обставин, 11.04.2024 ще раз склала іспит для визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов`язків), отримавши загальний результат - 72%.

Надалі рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови

від 17.04.2024 за № 111 «Про встановлення результатів іспиту на рівень володіння державною мовою, визначення рівня володіння державною мовою та видачу державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою» ОСОБА_10 встановлено результати іспиту на рівень володіння державною мовою і згідно з додатком 6 визначено, що вона володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у підбуренні до несанкціонованого знищення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, особою, яка має право доступу до такої інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке надійшло із Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України, у якому відображена інформацію про вчинення можливих злочинних дій пов`язаних із вчиненням несанкціонованих дій у інформаційній системі, яку адмініструє Національна комісія зі стандартів державної мови та ін.;

- інформація та документи отримані з Національної комісії зі стандартів державної мови, які підтверджують наявність відповідних рішень Комісії щодо затвердження результатів іспитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відсутність рішень Комісії про надання можливості для перескладання іспиту ОСОБА_10 та з приводу надання можливості повторно скласти іспит ОСОБА_11 , не надходження до Комісії відповідних клопотань, скарг від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інформація про вчинені дії у інформаційній системі користувачем ОСОБА_7 , у тому числі щодо видалення інформації відносно згаданих вище претендентів, а також вчинення дій у системі претендентами, інформація та документи щодо призначення на ОСОБА_7 на відповідну посаду у Комісії, а також можливість ОСОБА_7 у зв`язку з займаною посадою вчиняти відповідні дії у інформаційній системі тощо;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зі змісту яких вбачається, що вони були інструкторами на іспиті визначення рівня володіння державною мовою у НУБІП, порядок проведення іспиту, та те, що 11.04.2024 на іспитовому майданчику була ОСОБА_10 , яка склала іспит та не заявляла будь-яких скарг щодо його проведення, та те, що в ході іспиту не виникало будь-яких технічних проблем, окрім того свідок ОСОБА_13 показала те, що ОСОБА_6 , яка на той час не мала відношення до роботи іспитового центру цікавилась про те, яким чином ОСОБА_10 склала іспит, а також те, що повторно іспит 11.04.2024 за участі інструкторів ніхто не складав;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , в якому вказано обставини несанкціонованої зміни даних у системі ОСОБА_7 щодо дій претендентки ОСОБА_11 ;

- висновок експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 08.11.2024 №СЕ-19-24/56059-КТ, відповідно до якого користувач з іменем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 11.04.2024 здійснив видалення в прогресі іспиту користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- інформація, вилучена у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали суду, відповідно до якої встановлено, що 11.04.2024 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали місце телефонні з`єднання, а також інформацію про те де саме знаходились вказані абоненти із прив`язкою до базових станцій мобільних операторів, що підтверджує обставини розслідуваних злочинів;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який у вчинених злочинах зізнався та надав викривальні покази щодо своїх несанкціонованих дій у ІКС «Іспитова система» щодо користувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протокол огляду телефону ОСОБА_7 , де встановлено, що 11.04.2024 ніяких технічних проблем на іспитовому майданчику у НУБІП не було, а також те що останнім була видалена інформація щодо листування з ОСОБА_6 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.05.2024 за № 30/2/1-7500т, у якому відображена телефонна розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу вчинення несанкціонованих дій у системі відносно претендентки ОСОБА_10 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.05.2024 за № 30/2/1-6818т, у якому відображені телефонні розмови ОСОБА_7 та інших осіб з приводу вчинення несанкціонованих дій у системі відносно претендентки ОСОБА_11 ;

- протокол тимчасового доступу до інформації, яка перебуває на мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_4 . із сім картою із номером телефону НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- висновок експерта Київського НДЕКЦ від 22.08.2025 №СЕ-19/111-25/29604, відповідно до якого користувач з іменем « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював видалення заяви на іспит користувача " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та видалення частини прогресу іспиту користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- інші докази, зібраними в ході розслідування у їх сукупності.

02.09.2025 слідчим, відповідно до ст. 135 КПК України був здійснений телефонний виклик захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_15 на номер телефону, який був вказаний у його клопотаннях - +380 50 377 7713 з метою виклику ОСОБА_6 та його для проведення процесуальних дій 04.09.2025.

03.09.2025 слідчим були здійснені телефонні виклики підозрюваній ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_1 , на які вона не відповіла, проте перетелефонувавши з цього ж номеру, ОСОБА_6 відмовилась від явки на проведення процесуальних дій та зазначила, щоб питанням даного роду слідчий звертався до її чоловіка та захисника ОСОБА_15 . Того ж дня, ОСОБА_15 у телефонній розмові отримав виклик (із вказанням обовязків підозрюваного та наслідків неявки на виклик) на проведення процесуальних дій з його клієнтом та дружиною ОСОБА_6 , проте не повідомляв жодних поважних причин щодо неприбуття на виклик.

Також, 03.09.2025 ОСОБА_6 у месенджері «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 слідчим було надіслано повідомлення із викликом на проведення процесуальних дій та надіслано повістки про виклик на 04.09.2025, 05.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025.

04.09.2025 ОСОБА_6 за викликом не з`явилася.

04.09.2025 слідчим був здійснений дзвінок ОСОБА_6 , проте остання на виклики не відповідала. Того ж дня, слідчий повторно у телефонній розмові із ОСОБА_15 здійснив виклик його дружини та клієнта ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій (із вказанням обов`язків підозрюваного та наслідків неявки на виклик) на 05.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025.

05.09.2025 ОСОБА_6 за викликом не з`явилася.

Так, 06.09.2025, з метою вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_15 процесуальних документів та повісток про виклик слідчими був здійснений виїзд за адресою реєстрації та проживання (вказана у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 ): АДРЕСА_1 . Із вказаного будинку вийшла донька ОСОБА_6 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка від отримання процесуальних документів та повісток відмовилась та повідомила, що дані процеси потрібно узгоджувати із адвокатом ОСОБА_15 . Після цього, слідчий у телефонній розмові повідомив ОСОБА_15 про необхідність вручення ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про завершення досудового розслідування, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повістки про виклик ОСОБА_6 , на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025 для ознайомлення із матеріалами та про необхідність явки на виклик слідчого, на що ОСОБА_15 повідомив, що вони не будуть цього отримувати, проте не повідомив поважних причин відмови. В той же день, слідчий здійснив декілька дзвінків ОСОБА_6 , проте відповіді не отримав.

Через відмову від проставлення відмітки та підпису про отримання вищевказаних документів, слідчим було здійснено фактичне фізичне вручення вказаних документів за адресою: АДРЕСА_1 , які були залишені на видному місці, та зафіксовано на відеозаписі.

Після цього, 06.09.2025 слідчий вручив Старості Озерненського старостинського округу Козелецької громади ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , повідомлення про завершення досудового розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повістки про виклик ОСОБА_6 , на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025.

Крім цього, 06.09.2025 слідчий поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» направив ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на адресу АДРЕСА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 на 11 арк., повідомлення про завершення досудового розслідування на 1 арк., клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 18 арк. та додатки до нього на 153 арк., повістки про виклик ОСОБА_6 , на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025 на 5 арк.

Також, слідчий направив аналогічні вищевказані документи у сканованому вигляді ОСОБА_6 у месенджері «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 у месенджері «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_5 та на електронну пошту (вказаній у ЄРАУ) ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Зважаючи, на вищевикладене та належне вручення повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , починаючи з 06.09.2025 у межах провадження виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

08.09.2025 та 09.09.2025 ОСОБА_6 на виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явилась, про поважні причини не повідомила.

09.09.2025 слідчий здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 , проте відповіді не отримав. Цього ж дня, у телефонній розмові ОСОБА_15 ще раз отримав виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про поважні причини неявки він не повідомив, проте повідомив, що 10.09.2025 прибуде разом із ОСОБА_6 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до приміщення слідчого управління.

10.09.2025 на численні телефонні виклики та повідомлення у месенджері «WhatsApp» слідчий відповіді від ОСОБА_6 та ОСОБА_15 не отримав.

10.09.2025 ОСОБА_6 на виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явилась, про поважні причини не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У ч. 8 ст. 290 вказано, що cторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Після того як слідчий у провадженні повідомив підозрювану та її захисника про прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та про наміри відкрити матеріали стороні захисту, з метою затягування процесуальних строків ОСОБА_6 почала не з`являтись на виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Орган досудового слідства вважає, що на теперішній час підозрювана ОСОБА_6 та умисно не виконує обов`язки підозрюваної та умисно перешкоджає досудовому розслідуванню та фактично переховується від слідства.

Враховуючи вищевказане, та те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_15 було неодноразово повідомлено про виклик до органу досудового розслідування, спершу для отримання процесуальних документів та пізніше для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, фактично вручено дані документи за адресою реєстрації та проживання, старості села, поштовим та інтернет зв`язком та те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ігнорують дані виклики, не з`являючись до приміщення слідчого управління ГУНП у м. Києві, не повідомляють поважних причин неприбуття на виклик, зважаючи на положення ст. 290 КПК України у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000512 підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_15 .

У перше судове засідання призначене на 18.09.2025 підозрювана та її захисник не з`явилися від захисника адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням його в лікарні.

У наступне судове засідання підозрювана повторно не з`явилася. Від її захисника адвоката ОСОБА_15 , надійшло повторне клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням його в лікарні.

Захист інтересів у судовому засіданні здійснював адвокат призначений центром БВПД - ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити клопотання у повному обсязі, з підстав, які у ньому викладені.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя виходить із того, що підозрювана ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, а тому враховуючи передбачені ч. 10 ст. 290 КПК України строки розгляду зазначеного виду клопотань, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд клопотання за їх відсутності. Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_15 то слідчий суддя, зазначає, що положення ч. 10 ст. 290 не містять виключень щодо поважності причин неявки учасників. Разом із тим право на захист підозрюваної було забезпечено належним чином шляхом залучення захисника на окрему процесуальну дію із числа захисників Центру БВПД.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

06.09.2025 у кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, які скеровано підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_15 , Кожен із вказаних осіб жодного разу не прибули для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.09.2025 слідчим, відповідно до ст. 135 КПК України був здійснений телефонний виклик захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_15 на номер телефону, який був вказаний у його клопотаннях - +380 50 377 7713 з метою виклику ОСОБА_6 та його для проведення процесуальних дій 04.09.2025.

03.09.2025 слідчим були здійснені телефонні виклики підозрюваній ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_1 , на які вона не відповіла, проте перетелефонувавши з цього ж номеру, ОСОБА_6 відмовилась від явки на проведення процесуальних дій та зазначила, щоб питанням даного роду слідчий звертався до її чоловіка та захисника ОСОБА_15 . Того ж дня, ОСОБА_15 у телефонній розмові отримав виклик (із вказанням обовязків підозрюваного та наслідків неявки на виклик) на проведення процесуальних дій з його клієнтом та дружиною ОСОБА_6 , проте не повідомляв жодних поважних причин щодо неприбуття на виклик.

Також, 03.09.2025 ОСОБА_6 у месенджері «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 слідчим було надіслано повідомлення із викликом на проведення процесуальних дій та надіслано повістки про виклик на 04.09.2025, 05.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025.

04.09.2025 ОСОБА_6 за викликом не з`явилася.

04.09.2025 слідчим був здійснений дзвінок ОСОБА_6 , проте остання на виклики не відповідала. Того ж дня, слідчий повторно у телефонній розмові із ОСОБА_15 здійснив виклик його дружини та клієнта ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій (із вказанням обов`язків підозрюваного та наслідків неявки на виклик) на 05.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025.

05.09.2025 ОСОБА_6 за викликом не з`явилася.

Так, 06.09.2025, з метою вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_15 процесуальних документів та повісток про виклик слідчими був здійснений виїзд за адресою реєстрації та проживання (вказана у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 ): АДРЕСА_1 . Із вказаного будинку вийшла донька ОСОБА_6 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка від отримання процесуальних документів та повісток відмовилась та повідомила, що дані процеси потрібно узгоджувати із адвокатом ОСОБА_15 . Після цього, слідчий у телефонній розмові повідомив ОСОБА_15 про необхідність вручення ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про завершення досудового розслідування, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повістки про виклик ОСОБА_6 , на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025 для ознайомлення із матеріалами та про необхідність явки на виклик слідчого, на що ОСОБА_15 повідомив, що вони не будуть цього отримувати, проте не повідомив поважних причин відмови. В той же день, слідчий здійснив декілька дзвінків ОСОБА_6 , проте відповіді не отримав.

Через відмову від проставлення відмітки та підпису про отримання вищевказаних документів, слідчим було здійснено фактичне фізичне вручення вказаних документів за адресою: АДРЕСА_1 , які були залишені на видному місці, та зафіксовано на відеозаписі.

Після цього, 06.09.2025 слідчий вручив Старості Озерненського старостинського округу Козелецької громади ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , повідомлення про завершення досудового розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повістки про виклик ОСОБА_6 , на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025.

Крім цього, 06.09.2025 слідчий поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» направив ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на адресу АДРЕСА_1 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 на 11 арк., повідомлення про завершення досудового розслідування на 1 арк., клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 18 арк. та додатки до нього на 153 арк., повістки про виклик ОСОБА_6 , на 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025 на 5 арк.

Також, слідчий направив аналогічні вищевказані документи у сканованому вигляді ОСОБА_6 у месенджері «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 у месенджері «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_5 та на електронну пошту (вказаній у ЄРАУ) ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Зважаючи, на вищевикладене та належне вручення повідомлення про завершення досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , починаючи з 06.09.2025 у межах провадження виконуються вимоги

ст. 290 КПК України.

08.09.2025 та 09.09.2025 ОСОБА_6 на виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явилась, про поважні причини не повідомила.

09.09.2025 слідчий здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 , проте відповіді не отримав. Цього ж дня, у телефонній розмові ОСОБА_15 ще раз отримав виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про поважні причини неявки він не повідомив, проте повідомив, що 10.09.2025 прибуде разом із ОСОБА_6 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до приміщення слідчого управління.

10.09.2025 на численні телефонні виклики та повідомлення у месенджері «WhatsApp» слідчий відповіді від ОСОБА_6 та ОСОБА_15 не отримав.

10.09.2025 ОСОБА_6 на виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явилась, про поважні причини не повідомила.

Таким чином, підозрювана та її захисник затягують процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, ухиляння від явки до слідчого, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а тому просить встановити підозрюваним та захисникам строк для ознайомлення з вказаними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України ігноруються стороною захисту, що свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, ознайомлення підозрюваної чи її захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За таких обставин, оскільки після відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про це усіх учасників кримінального провадження, сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про встановлення підозрюваним та їх захисникам процесуальних строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення порушення їх прав, які гарантовані Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та зважаючи на обсяг матеріалів кримінального провадження, кількість матеріалів, з якими ознайомилася підозрювана та захисник, вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 та її захиснику, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000512 19.04.2025 тривалістю у 6 робочих днів до 30.09.2025.

Керуючись ст.ст. 28, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000512 від 19.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України - задовольнити частково.

Встановити підозрюваній ОСОБА_6 , та її захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000512 від 19.04.2025 тривалістю у 6 робочих днів до 30.09.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.09.2025 о 12 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1