У Х В А Л А

Справа № 348/2863/25

Номер провадження 1-кс/348/613/25

08 грудня 2025 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту,-

встановив:

До слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 про часткове скасування арешту.

Заяву мотивує тим, в провадженні СВ Надвірнянського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000353 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі №348/2863/25 від 07.11.2025 р. на автомобіль марки Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт майна, із забороною користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом і передано їх для зберігання на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Власником автомобіля марки Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т/з

ОСОБА_4 є користувачем автомобіля марки Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_1 і він під час ДТП керував автомобілем.

На даний час у рамках кримінального провадження проведено всі необхідні експертизи.

Проведення інших експертиз щодо згаданого транспортного засобу у даному кримінальному провадженні на даний час не заплановано. Автомобіль на даний час продовжує перебувати на арешт майданчику Надвірнянського РВП ГУНП під відкритим небом, що в таку пору року призводить до їх корозії та поступового знищення.

Тому вважає, що на даний відпала потреба в подальшому арешті автомобіля. Просив частково скасувати арешт в частині користування та повернути транспортний засіб йому як користувачу.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про слухання справи в його відсутності. Підтримав клопотання про скасування арешту в повному об`ємі з підстав зазначених в ньому. Просив частково скасувати арешт у кримінальному провадженні в частині заборони на користування транспортним засобом - автомобілем марки Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Повернути йому транспортний засіб, для зберігання та користування.

Слідчий СВ Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, заперечив щодо скасування арешту в частині користування вказаним майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти часткового скасування арешту, оскільки висновки експертизи не надійшли, та по кримінальному провадженню можливо слід проводити слідчий експеримент.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по справі №348/2863/25 від 07.11.2025 р. на автомобіль марки Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом і передано їх для зберігання на території Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Надвірна, вул. Шевченка 3, Івано-Франківської області.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Обставини провадження, зокрема проведення у справі всіх необхідних експертиз, вказують на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

В даному провадженні необхідно досягти принципу співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібний вказаний транспортний засіб, однак досудове розслідування ще не завершено, слідчий суддя доходить висновку про доцільність часткового задоволення клопотання.

Арешт на автомобіль Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_5 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , підлягає скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом, оскільки подальша потреба в обмеженні користування у первинно визначеному обсязі відпала.

При цьому таке рішення не перешкоджає слідчому у проведенні необхідних процесуальних дій з автомобілем, оскільки за вимогою слідчого власник зобов`язаний надати транспортний засіб для проведення відповідних слідчих дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2025 року по кримінальному провадженні № 0000353 від 06.11.2025 року - задоволити.

Скасувати арешт на майно накладений згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2025 року, в частині заборони права користування транспортним засобом автомобілем марки Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , передати автомобіль марки Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , чи будь-яким іншим особам особисто, або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1