Справа № 202/1110/25
Провадження № 1-кс/202/7144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000048 від 21.01.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 21.01.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.03.2025 року, не маючи офіційного джерела доходів, та, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на вчинення злочинів у сферах проти власності та використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

Із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року № 2101-ІХ введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 в період з 12 березня 2025 року по 01 квітня 2025 року вчинив ряд злочинів у сферах проти власності та використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

Так, 01.04.2025 року о 00 годин 49 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, під час дії воєнного стану, маючи повний доступ до всіх онлайн операцій в особистому кабінеті онлайн-банкінгу «Приват 24», який належить потерпілій ОСОБА_5 , без відома останньої, використовуючи мобільний телефон «HONOR FNE-NX9», здійснив платіжні операції щодо оформлення кредиту «Оплата частинами», що згідно нормативних документів АТ КБ «ПриватБанку», - є «послугою безвідсоткового кредитування, яка дозволяє покупцям розділити вартість товару на рівні щомісячні платежі, при цьому комісію оплачує продавець, а покупець сплачує лише перший платіж одразу», здійснив оплату товару, а саме: електричного мопеду Corso Exellent EX-14653 650W 72v/20ah в інтернет-магазині «https://facebike.ua», через платіжну систему ТОВ «Вей Фор Пей», чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 29 949 грн. 30 коп.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, 01.04.2025 року о 08 годині 11 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, під час дії воєнного стану, маючи повний доступ до всіх онлайн операцій в особистому кабінеті онлайн-банкінгу «Приват 24», який належить ОСОБА_5 , без відома останньої, шляхом здійснення платіжних операцій, ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон «HONOR FNE-NX9», здійснив оформлення кредиту «Оплата частинами», що згідно нормативних документів АТ КБ «ПриватБанку», - є «послугою безвідсоткового кредитування, яка дозволяє покупцям розділити вартість товару на рівні щомісячні платежі, при цьому комісію оплачує продавець, а покупець сплачує лише перший платіж одразу», здійснив оплату товару, а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A16 8/256Gb Black (SM-A165FZKCEUC) в інтернет-магазині «Комфі Трейд», чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 8 100 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 38 049 грн. 30 коп.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на заволодіння майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківських картках потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, вступив в злочинну змову з невстановленою особою.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 12.03.2025 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , із умислом, направленим на заволодіння чужим майном, здійснила дзвінок на мобільний номер потерпілого ОСОБА_6 . Під час розмови неустановлена в ході досудового розслідування особа відрекомендувалася представником банківської установи та повідомила завідомо неправдиві відомості про списання грошових коштів та заблокування банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 .

Надалі невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під виглядом надання інструкції необхідної для отримання допомоги потерпілому, надала вказівку ОСОБА_6 , який був введений в оману та не мав сумніву щодо правомірності своїх дій, ввести зі свого мобільного телефону цифру «1» для розблокування банківського рахунку, що останній і зробив, чим фактично надав повний доступ до особистого кабінету онлайн-банкінгу «Приват 24» ОСОБА_4 .

Після чого, продовжуючи реалізацію прямого умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , в період часу з 12.03.2025 по 13.03.2025 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, декількома платіжками здійснив переведення грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 загальною сумою 341 грн. 00 коп. на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить дроп-особі ОСОБА_7 .

Крім того, 13.03.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, та, маючи повний доступ до всіх онлайн операцій в особистому кабінеті онлайн-банкінгу «Приват 24», а саме до банківського рахунку НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , без відома останнього, шляхом здійснення платіжних операцій, здійснив оформлення кредиту «Оплата частинами», що згідно нормативних документів АТ КБ «ПриватБанку», - є «послугою безвідсоткового кредитування, яка дозволяє покупцям розділити вартість товару на рівні щомісячні платежі, при цьому комісію оплачує продавець, а покупець сплачує лише перший платіж одразу», здійснив оплату товару, а саме: золотих сережок в інтернет-магазині «Rozetka.ua» через платіжну систему «ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕВО», чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 10 416 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , заволодів майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , на загальну суму 10 757 грн. 00 коп, шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.03.2025, у ОСОБА_4 , який був достовірно обізнаний про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, виник прямий умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк» та таємне викрадення грошових коштів з банківських рахунків клієнтів банку, а саме до особистого кабінету, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в онлайн - банкінгу «Приват24», який згідно із п. 30 ч. 1 Закону України «Про платіжні послуги»,- є платіжним інструментом, та відповідно до ч. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», - є інформаційною (автоматизованою) системою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, незважаючи на те, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного телефону «HONOR FNE-NX9» та іншої невстановленої під час досудового розслідування електронно-обчислювальної техніки, порушив процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу (авторизації), шляхом ведення даних, логіну та паролю, які незаконно отримав в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, та здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк», а саме до особистого онлайн кабінету, який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в онлайн-банкінгу «Приват24», чим саме отримав повний контрольований доступ до банківських рахунків потерпілої, а також доступ до інформації про залишок грошових коштів на вказаних рахунках та можливість ними користуватися, без її згоди та відому, що в подальшому призвело до витоку, втрати, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до витоку, втрати, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненого під час дії воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів також причетні наступні особи:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , НОМЕР_12 ;

- інші невстановлені особи.

30 вересня 2025 року було проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 9, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , який поміщено в спеціальний пакет ICK 226514.

Постановою слідчого від 30 вересня 2025 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 9, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , який поміщено в спеціальний пакет ICK 226514.

Просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно, з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 21.01.2025, зареєстрованого до ЄРДР за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.190, ч.5 ст.361 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 30 вересня 2025 року було проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 9, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 , який поміщено в спеціальний пакет ICK 226514.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випливає, що власниками квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_13 (частка 1/3), ОСОБА_14 (частка 1/3) та ОСОБА_11 (частка 1/3).

30 вересня 2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, частиною 4 статті 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної технік, частиною 5 статті 361 КК України передбачена кримінальна відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, якщо дії призвели до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, якщо дії заподіяли значну шкоду чи створили небезпеку тяжких технологічних аварій або екологічних катастроф, загибелі або масового захворювання населення чи інших тяжких наслідків, вчинені під час дії воєнного стану, а отже, твердження слідчого під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що зазначене у клопотання майно, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi NOTE 9, IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_15