Справа № 488/1928/24
Провадження № 1-кс/488/463/25 р.
УХВАЛА

18.12.2025 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000466 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК УКраїни,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2025 року до суду засобами системи електронний суд звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання наступним.

12.11.2024 ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва накладений арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 , зокрема: мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1034», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; чотири акумуляторні батареї до мобільних телефонів, мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_3 ; 1 (одну) коробку з універсальним GPS пристроєм для пошуку та слідкування «Proma Sat 1000» в розібраному стані; 1 (одну) коробку з універсальним GPS пристроєм для пошуку та слідкування «Proma Sat 1000» з сім картою № НОМЕР_4 ; 1 (один) пристрій для відсліжування та стеження «Proma Sat 1000» з сім картою № НОМЕР_5 ; 2 (два) пристрої чорного кольору для запису звуку в одному з яких розміщено флеш накопичувач «SanDisk Ultra 128 Gb»; мобільний телефон «Sigma X Style31», з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «NOKIA TA - 1010», з ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOKIA 1280i», з ІМЕІ: НОМЕР_10 ; зубну щітку чорного кольору; тример «PHILIPS» сіро чорного кольору; 4 (чотири) заводські пакування від GPS- TRACKER моделі «TK905В» та 3 (три) пристрої чорного кольору; мобільний телефон «NOMI i184», з ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 2 х штук; мобільний телефон «iPhone 15 ProMax» чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_13 ,ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «iPhone 11 Pro», з ІМЕІ1: НОМЕР_15 ,ІМЕІ2: НОМЕР_16 . Вище перераховане майно та грошові кошти виявлені та вилучені в ході проведення 09.11.2024 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000466 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та таємного викрадення невстановленою особою грошових коштів та майна, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

02.12.2025 в інтересах ОСОБА_3 направлено адвокатський запит до слідчого відділення відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо отримання інформації.

09.12.2025 у відповіді на адвокатський запит зазначено, що станом на 09.12.2025 досудове розслідування кримінального провадження №0000466 триває, за вказаними матеріалами жодній особі, в тому числі ОСОБА_3 , не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Отже, власником зазначених вище грошових коштів та майна є ОСОБА_3 , який не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні. З часу накладення арешту на вищевказане майно, пройшло більше року, що є достатнім для проведення із ним необхідних слідчий дій, а такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт належного ОСОБА_3 майна, яке не є обмеженим чи вилученим з вільного цивільного обігу, перешкоджає останньому безперешкодно та повноцінно ним розпоряджатись. За вказаних підстав, заявник просив суд скасувати арешт зазначеного майна.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої останній просив про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності заявника, підтримав клопотання з мотивів, наведених у ньому, просив задовольнити.

До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 , яка просила розглянути клопотання без її участі з урахуванням викладених у заяві заперечень.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб які не з`явились.

Заперечуючи проти скасування арешту частини арештованого майна, прокурор ОСОБА_6 в адресованій суду заяві зазначила, що універсальні GPS-пристрої для пошуку та слідкування «Proma Sat 1000» є трекерами/маяками для слідкування за переміщенням транспорту, мають магнітне кріплення для прихованого стеження за автотранспортом, та можуть бути безпосереднім знаряддям вчинення злочину у вигляді слідкування за переміщенням потерпілих від злочину, та можуть мати збережену у пристрої історію їх використання (маршрути відстеження). У кримінальному проваджені зазначені технічні засоби визнані речовими доказами, відносно цих пристроїв призначено компютерно-технічну експертизу. Аналогічно два пристрої для запису звуку з встановленим флешнакопичувачем можуть мати цифрову інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні після проведення відповідного експертного дослідження. Крім того, мобільні телефони, зазначені у клопотанні про скасування арешту, також підлягають комп`ютерно-технічній експертизі. У зв`язку з значним навантаженням експертів на даний час, експертне дослідження ще не проведено. На даний час повернути зазначені речові докази неможливо. Інші предмети, зазначені у клопотанні не мають цінності для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до заяви прокурора докази на підтвердження призначеної у справі комп`ютерно-технічної експертизи, вже проведеної у справі молекулярно-генетичної експертизи, слідчий суддя виходить з такого.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 12.11.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту, підставою такого арешту було те, що зазначені у клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та щодо яких також планується проведення експертних досліджень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту майна щодо якого ще не отримано висновку призначеної компь`ютерно-технічної експертизи, є передчасним, а доводи прокурора щодо потреби у проведенні подальших процесуальних дій з даним майном є переконливими, оскільки зазначені технічні засоби визнані речовими доказами, та на переконання слідства, могли бути знаряддям вчинення злочину, зокрема використані для прихованого стеження за переміщенням потерпілих, а два пристрої для запису звуку з встановленим флешнакопичувачем та мобільні телефони можуть мати інформацію, яка має доказове значення, отримання якої планується за допомогою вже призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої на даний час не здійснено через надмірне навантаження експертів.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони захисту, викладені у клопотанні про скасування арешту, не є тими безумовними обставинами, які свідчать про надмірність та неспіврозмірність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на встановлені органом досудового розслідування обставини.

В той же час, з огляду на позицію прокурора щодо речей, які на даний час не становлять цінності для кримінального провадження, а отже потреба у їх подальшому арешті відпала, то в цій частині клопотання слід задовольнити

Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 23.01.2024 (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись стст.170-174 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000466 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.11.2024 року у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000466 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині наступного майна:

- зубна щітка чорного кольору;

- тример «PHILIPS» сіро чорного кольору;

- грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 2 х штук.

Щодо скасування арешту, накладеного зазначеною ухвалою слідчого судді (від 12.11.2024 року, справа №488/1928/24, провадження 1-кс/488/7177/24), в частині іншого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1