печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференціїї клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 26.11.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2026.

Як зазначає сторона захисту, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт здійснення ОСОБА_6 тиску на будь-якого зі свідків у даному кримінальному провадженні. Відтак, заявлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на свідків не підтверджений жодними об`єктивними даними, а тому є необґрунтованим.

Стосовно ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, то він на думку сторони захисту, ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Досудове розслідування триває понад один рік, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо часу та процесуальних можливостей для збирання й фіксації всіх необхідних доказів. Факт повідомлення про підозру ОСОБА_6 та іншим особам, а також призначення експертиз свідчить про те, що всі речові докази вже вилучені та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, що унеможливлює будь-який вплив на них з боку підозрюваного.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також є безпідставним та не підтвердженим жодними доказами. Стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів або обставин, які б свідчили про наміри ОСОБА_6 вчиняти дії, спрямовані на протидію досудовому розслідуванню чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який сторона обвинувачення обґрунтовує виключно тяжкістю можливого покарання, слід зазначити, що такі твердження не підкріплені жодними доказами. Посилання лише на суворість санкції статті, яка інкримінується ОСОБА_6 , є припущенням і не може свідчити про реальність зазначеного ризику.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та характеризується наявністю міцних соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_6 є пенсіонером, має встановлену інвалідність III групи, а також хронічні захворювання легень. Відповідно до наявних у матеріалах справи медичних довідок, стан його здоров`я потребує постійного медичного нагляду та регулярного лікування, забезпечення яких в умовах перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» є неможливим або суттєво ускладненим.

За означених обставин адвокат ОСОБА_5 просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний доводи клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, матеріали надані стороною обвинувачення, надходить до наступного висновку.

З наданих слідчому судді матеріалів слідує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024.

В межах вказаного кримінального провадження, 11.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 757/59213/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відтак, вказане клопотання подане належною особою, у спосіб, визначений КПК України.

Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, під час розгляду якого слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів поданого клопотання, однією з підстав, що зумовили звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , є відсутність ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення та які підлягають доведенню відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 у справі № 757/59213/25-к, слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Зазначені ризики на час розгляду клопотання не зазнали змін, є актуальними, реальними та достатніми для висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до дій, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу у встановленні істини при розслідуванні злочину.

При цьому, оцінюючи ймовірність протиправної поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь вірогідності у вчиненні позапроцесуальних дій підозрюваною особою.

Відповідно до приписів ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може лягти в основу обґрунтованості наявності даного ризику.

Прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_6 реальної можливості здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого чи інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню в будь-який інший спосіб. Водночас сторона обвинувачення не навела конкретного обґрунтування того, яким саме чином ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження.

Між тим ризик щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то зважаючи на встановлені в судовому засіданні дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну репутацію підозрюваного, вказаний цей ризик прокурором під час судового засідання не був обґрунтований достатньо для того, щоб взяти його до уваги, а тому слідчий суддя вважає, що вказаний ризик перестав існувати.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені ризики слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зменшилися.

Поряд із цим слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту про те, що протягом тривалого строку перебування підозрюваного в установі попереднього ув`язнення органом досудового розслідування з ним не проводилися жодні слідчі (розшукові) чи інші процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, що свідчить про відсутність процесуальної необхідності в подальшому триманні особи під вартою з огляду на заявлені стороною обвинувачення ризики.

Крім того, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного та, оцінивши копії документів, долучених захисником до клопотання, доходить обґрунтованого висновку про наявність у нього потреби в належному лікуванні та постійному медичному нагляді.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах застосованого запобіжного заходу, відсутністю скарг на поведінку підозрюваного, те, що із підозрюваним за досить тривалий період часу не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, та відсутністю даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що останній жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину і його наслідками та в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на ряду з встановленими ризиками.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000038 від 17.01.2024- задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 24.01.2026 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як безпосередньо, так і через інших осіб;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених обов`язків визначити до 24.01.2026 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1