Справа № 489/5370/25
Провадження № 1-кс/489/2661/25
У Х В А Л А

про арешт майна

22 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального представництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002613 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про арешт часток земельної ділянки, кадастровий № :14:000:0197 площею 1,8 га та автомобіля марки «NISSAN SENTRA», н.з. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 зареєстровано шлюб із ОСОБА_6 за якою зареєстроване право власності на наступне майно: земельна ділянка кадастровий № :14:000:0197 площею 1,8 га та автомобіль марки «NISSAN SENTRA», кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 . Накладення арешту на частку вищевказаного майна є необхідним, оскільки існують підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до приховування та передачі майна, що в свою чергу, унеможливить подальшу конфіскацію його за вироком суду.

Розгляд клопотання слідчий просить здійснювати без виклику власника майна, у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування та з метою запобігання вчиненню дій, що унеможливлять виконання рішення суду в частині арешту майна.

Слідчий просив розглянути клопотання без його та прокурора участі, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя встановив, що першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0002613 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.08.2025 у день його складення було вручене дружині ОСОБА_6 для вручення підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи(ч. 3 ст. 111 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З інформації Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Донецькій області від 20.08.2025 №767/3801-2025 слідує висновок, що ОСОБА_5 призначений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 вказаного батальйону та на теперішній час здійснює заходи із забезпечення національної безпеки і оборони на території Донецької області.

Отже, ОСОБА_5 тимчасово відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим повідомлення про підозру було вручено його дружині, що відповідає вимогам вказаних вище норм.

Згідно вказаного повідомлення від 19.08.2025, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, в середині листопада 2024 року діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з виконуючим обов`язки завідувача вказаного сектору у с. Кандибене Миколаївського району Миколаївської області одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн за виготовлення та видачі йому посвідчення тракториста-машиніста без наявності свідоцтва про навчання за вказаною професією та проходження 28.02.2025 теоретичного та практичного іспитів.

Досліджені повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та документи, додані до клопотання, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи допиту свідків, протокол обшуку, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 13 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09.07.2025, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 16.10.2009.

ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2020 є власником автомобіля «NISSAN SENTRA», кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.09.2025 ОСОБА_6 з 18.12.2020 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий № :14:000:0197, площею 1,8 га.

Під час розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, та що метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- частку земельної ділянки, кадастровий № :14:000:0197 площею 1,8 га;

- частку автомобіля марки «NISSAN SENTRA», 2015 р.в., чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 .

шляхом позбавлення права на їх відчуження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1