490/6960/25 03.10.2025
н/п 1-кс/490/3945/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна транспортного засобу автомобіля Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС», накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 р. у кримінальному провадженні № 0001058 від 22.08.2025.

На обґрунтування клопотання вказано, що 22.08.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001058 від 22.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 08.09.2025 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС».

Посилаючись на те, щощодо майна проведено весь комплекс заходів, необхідних для збирання та отримання доказів у кримінальному провадженні, проведено огляд із залученям відповідних фахівців, необхідні дії виконані, тому немає необхідності у подальшому його зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, заявник просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 р. арешт на автомобіль Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС».

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 29.09.2025 р. клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені, просив передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , в подальші судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 29.09.2025 р. пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться судові експертизи по вказаному транспортному засобу, не заперечував щодо часткового задоволення клопотання та передачі автомобіля Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , проте в подальшому надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що сторона обвинувачення заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на даний час досудове слідство не завершено та на даний час всі необхідні висновки експерта відносно транспортного засобу не отримано, дане клопотання заявлено передчасно, так як автомобіль є частиною матеріалів кримінального провадження і до цього часу зберігає статус речового доказу, питання про долю якого має вирішуватись вироком суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, а також заяву прокурора ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З дослідженої ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025 року встановлено, що підставою для накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС», є необхідність забезпечення його збереження в стані, що мають на собі сліди пошкодження під час ДТП, належного огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку аварійної події.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України під час вирішення питання щодо скасування арешту на вищевказане майно на власника арештованого майна покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, докази того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна транспортного засобу автомобіля Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 або арешт накладено необґрунтовано, слідчому судді не надано.

Транспортний засіб автомобіль Ravon R2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АК ПЛЮС», та згідно договру фінансового лізингу від 25.04.2025 р. перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом постановою слідчого від 25.08.2025 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому накладено арешт на вказане майно, триває.

Більш того, відносно вказаного транспортного засобу постановами слідчого від 01.09.2025 р. призначено судову транспортно-трасологічну та судову авто-технічу експертизи, висновки по яким на даний час не складено.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку із чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1