УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києваі, у кримінальному провадженні №0000196, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.05.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києваі, у кримінальному провадженні №0000196, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.05.2025 року, в порядку та в строк, визначені ст.220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000196 від 08.11.2016 року.

28.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 направив поштовим зв`язком до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві клопотання від 28.05.2025 року, в якому представник ставить питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Виходячи зі змісту статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по розгляду клопотання, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав клопотання, направлене в інтересах ОСОБА_4 , однак не розглянув його.

Таким чином, предметом оскарження за ст. 220 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нерозгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання.

Проте як слідчим суддею встановлено, з матеріалів скарги не вбачається, що відповідне клопотання дійсно отримано слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, також до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. Дані про направлення клопотання поштовим зв`язком не є тому належним підтвердженням.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання в інтересах ОСОБА_4 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в додатках до скарги такі відомості відсутні, в судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, не обґрунтували доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києваі, у кримінальному провадженні №0000196, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.05.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1