Номер провадження:1-кс/521/4056/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року м. Одеса
Підставою для звернення з відповідною заявою став той факт, що невстановленою особою (особами) за період з 01.03.2022 по 31.03.2022 було незаконним шляхом отримано пенсійні виплати померлої 17.02.2022 ОСОБА_5 , у загальному розмірі 1899,93 грн.
Однак, уповноважені особи ВП№1 самоусунулись від розгляду заяви Головного управління за вих. № 1500-0805-5/157428 від 22.09.2025 про кримінальне правопорушення та встановлення особи (осіб), що вчинила кримінальне правопорушення, заявника не повідомлено про розгляд даної заяви.
Бездіяльність посадових осіб було оскаржена в судовому порядку. Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.10.2025 скаргу було задоволено та зобов`язано посадових осіб ВП №1 невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за фактом скоєння кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Всупереч ухвалі слідчого судді, посадовими особами ВП№1 не було проведено жодних слідчих дій та після відкриття кримінального провадження його було одразу закрито з формальних підстав.
Кримінальне провадження було закрите на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, з постанови від 22.10.2025 вбачається, що жодних слідчих дій ним вчинено не було, спроб встановити підозрювано особу не здійснено, проте кримінальне провадження закрито всупереч вимог КПК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Враховуючи вищевикладене ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся з вказаною скаргою до суду.
ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області, в особі представника ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд скарги здійснити за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.
Представник відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, викликався в установленому законом порядку.
Дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 03 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).
Положенням п.4 ч. 1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року№3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон). Прийнятим Законом удосконалюється правовідносини в адміністративній та кримінально-правовій сферах та забезпечується більш ефективне, справедливе застосування покарання за фактами дрібних крадіжок, а також процес розкриття адміністративних та кримінальних правопорушень, шляхом внесення змін до статті 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Законом внесено зміни до статті 51 (Дрібне викрадення чужого майна) КУпАП шляхом викладення у новій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,-тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна,- тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб".»
Відповідно до ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Таким чином, у новій редакції статті викрадення чужого майна у тому числі шляхом шахрайства, стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2022 рік складала не менше 2481 грн.
З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що встановлена в межах кримінального провадження сума матеріального збитку становить 1899,93 грн., що в розумінні положень вищезазначеного Закону вказує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Вимогами чинного законодавства не передбачено кримінального переслідування за декриміналізовані злочини, тому закриття кримінального провадження саме з підстав скасування кримінально протиправного діяння відповідає вимогам КПК України.
Таким чином слідчий суддя, враховуючи вищевикладені обставини приходить до висновку, що дізнавачем було надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача є вмотивованою та такою, що відповідає положенням закону, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1