Провадження № 1-кс/591/3601/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2025 у кримінальному провадженні №0000654,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2025 накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на квадроцикл «BRР-MY24 Outlander 1000R V-TWIN EFI XMR», без реєстраційного номеру, бежевого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що на даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи щодо вказаного квадроциклу в ході досудового слідства проведені. Обтяження у вигляді арешту вказаного майна створює перешкоди у здійсненні права користуватися майном. Отже, у застосуванні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає потреби

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від слідчого надійшла заява, згідно якої він заперечує проти скасування арешту, накладеного на речовий доказ квадроцикл «BRР-MY24 Outlander 1000R V-TWIN EFI XMR», без реєстраційного номеру, бежевого кольору, що належить ОСОБА_3 , так як висновок щодо технічного стану вказаного транспортного засобу не долучений до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває та може виникнути необхідність у додатковому огляді чи проведенні судової експертизи відносно зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2025 накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування, у тому числі, на квадроцикл «BRР-MY24 Outlander 1000R V-TWIN EFI XMR», без реєстраційного номеру, бежевого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

З ухвали вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000654 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладаючи арешт на квадроцикл «BRР-MY24 Outlander 1000R V-TWIN EFI XMR», без реєстраційного номеру, бежевого кольору, слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою збереження зазначеного майна, яке визнано речовими доказами. Отже, у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що дане майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, квадроцикл «BRР-MY24 Outlander 1000R V-TWIN EFI XMR», без реєстраційного номеру, бежевого кольору, визнаний речовим доказом, висновок щодо технічного стану вказаного транспортного засобу не долучений до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває та може виникнути необхідність у додатковому огляді чи проведенні судової експертизи відносно зазначеного транспортного засобу, слідчий суддя доходить висновку про те, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби у продовженні дії такого заходу.

Керуючись ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2025 у кримінальному провадженні №0000654 на квадроцикл «BRР-MY24 Outlander 1000R V-TWIN EFI XMR», без реєстраційного номеру, бежевого кольору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1