Справа № 674/1730/25
Провадження № 1-кп/674/139/25
ВИРОК

іменем України

11 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001660 від 08.09.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленче, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Відповідно до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №1644 о/с від 30.11.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району.

У відповідності до посадових інструкцій поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 , його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: реагувати на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що приходять на службовий планшетний пристрій), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством;контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху;запобігання вчиненню правопорушень.Таким чином, поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

Згідно дислокації нарядів взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району, з 08 год. 08.09.2025 до 20 год. 08.09.2025 поліцейський взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 заступив на добове чергування по патрулюванню території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у складі екіпажу з позивним «Сапфір - 802» на службовому автомобілі марки «Пежо 301» державний номерний знак «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні.

08 вересня 2025 року ОСОБА_6 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району та ОСОБА_9 , поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району в складі екіпажу з позивним «Сапфір - 802» перебували на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці, 235 км + 500 м. у с. Міцівці, Новодунаєвецької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, де о 16 год. 20 хв. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM» зафіксували перевищення швидкості автомобілем марки «Lexus» моделі «LX 470» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому під час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції встановлено про перебування останнього у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку із порушенням ним вимог ст. 210 КУпАП про що повідомлено останнього. Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» державний номерний знак НОМЕР_3 зачинив водійські двері та підняв бокове скло і в подальшому завів двигун вищевказаного автомобіля з метою залишення місця зупинки.

В цей час ОСОБА_6 , з метою недопущення руху автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» державний номерний знак НОМЕР_3 , заблокував його ставши поруч із передньою лівою частиною транспортного засобу. Разом із цим, водій автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8 , розуміючи, що посягає на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння шкоди його здоров`ю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та свідомо припускаючи їх настання, а також розуміючи те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який був одягнутий у спеціальний однострій із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, який виконує свої службові обов`язки, почав протидіяти виконанню законних функції працівника поліції, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, умисно передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Lexus» моделі «LX 470» державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , що призвело до подальшого падіння потерпілого та отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді 2-х синяків, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя з розповсюдженням на зовнішню поверхню ліктьового суглобу та на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, 5-ти садин на фоні синяка лівого передпліччя, численних садин на фоні синяка лівого колінного суглобу, які могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту та і ударі об тупий твердий предмет з шорохуватою травмуючою поверхнею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 08.09.2025 перевищив швидкість на 20 км/год., його зупинили патрульні та побачили, що він числиться в розшуку ТЦК. Поліцейський повідомив йому, що визвали групу, ТЦК. Тоді закрив вікно свого автомобіля і в стані боязні наїхав на поліцейського. Вказав, що потерпілий претензій до нього не має, кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 08.09.2025 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» у с. Міцівці виконував свої службові обов`язки. Зупинив автомобіль «Lexus» та склав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_8 за перевищення ним швидкості руху. Після чого, встановив по базі, що обвинувачений перебуває у розшуку ТЦК та повідомив йому про це. Обвинувачений ОСОБА_8 закрив вікно машини і розпочав рух. В подальшому здійснив на нього наїзд, зачепивши лівим крилом ліву частину тіла. Обвинувачений після наїзду на нього відразу поїхав. Внаслідок наїзду впав лівою частиною тіла на проїзну частину, встав і коли відійшов від стресу, побачив в себе тілесні ушкодження. Далі відразу повідомив командиру, їх з напарником зняли з траси і вони направились в м. Кам`янець-Подільський.

Вказав, що претензій до обвинуваченого не має, той попросив у нього вибачення. Щодо призначення обвинуваченому покарання, просить призначити іспитовий строк.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України після з`ясування, чи правильно учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також після роз`яснення, що в такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, зокрема обставин порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_8 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Обставиною, яка обтяжує покарання в обвинувальному акті зазначено вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки така обставина як вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд уважає за необхідне виключити цю обставину з обвинувачення як обтяжуючу покарання та не ураховувати її при призначенні покарання.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної в.о. начальника Кам`янець-Подільського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_10 вбачається, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що він раніше не судимий (а.к.п.125), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.127, 129), має постійне місце реєстрації та проживання, за яким компрометуючих даних селищна рада не володіє (а.к.п.131, 132), має на утриманні малолітню дитину (а.к.п.135), на думку суду, можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч.2 ст.345 КК України, із звільненням на підставі ч.1 ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2025 арешт (справа №676/6848/25) слід скасувати.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2025 (справа №676/6848/25).

Речові докази:

- 7 (сім) файлів (формат MP4) із назвами: «clip-0» розміром 37 742 кБ, «clip-1» розміром 70 660 кБ, «clip-2» розміром 88 661 кБ, «clip-3» розміром 75 363 кБ, «clip-4» розміром 17 805 кБ, «clip-5» розміром 24 538 кБ, «clip-6» розміром 111 646 кБ, оригінал довідки №6748 від 08.09.2025 виданої КНП «КПМЛ» КП МР щодо виявлених у нього тілесних ушкоджень, копію посвідчення ХМП №014801 виданого 01.12.2023 та оригінал висновку №200 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.09.2025, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 470» д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_8 йому залишити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1