ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1980/25 Справа № 210/911/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Кривий Ріг

12.11.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2025р., якою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з до 04.12.2025р., залишено без змін раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242240 грн.

за участю захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з до 04.12.2025р., залишено без змін раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242240 грн.

Ухвалу слідчого судді оскаржено захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного, який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного не прийнято до уваги що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, інкримінований злочини не пов`язаний із загрозою життю та здоров`ю, кримінальне провадження триває понад три роки, підозра оголошена Хом`яку 07.07.2025р. та з цього часу не проведено жодної процесуальної дії;

- вважає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів слідства, оскільки розуміє, що так він більше нашкодить сам собі;

- вважає, що є необґрунтованими та недоведеними висновки слідчого судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам з боку підозрюваного, дані про такі обставини відсутні;

- вважає, що розмір визначеної застави для підозрюваного є непомірним та суперечить практиці ЄСПЛ;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Про дату час та місце судового розгляду підозрюваний повідомлений належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні не заявив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою було встановлено, що в органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000509 від 16.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 361, ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.255 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької південної окружної прокуратури.

10.07.2025р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та на підставі зібраних доказів повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255 КК України за ознаками участі у злочинній організації; ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією; ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно та вчинене злочинною організацією.

Слідчим суддею було враховано, що ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2025р. підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02.09.2025р. підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.10.2025р. включно та визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 06.10.2025р продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України до 6-ти (шести) місяців, а саме до 09.01.2026 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою була врахована практика ЄСПЛ, викладена у рішенні «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що слідчий суддя, із дотриманням вимог ст. 199 КПК України, з`ясував обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 наведених вище кримінальних правопорушень, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, які додані до клопотання, та які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважав, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими, та вказують на достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею було враховано, що до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі з конфіскацією майна, прокурором в судовому засіданні доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також розглянувши застосування можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перешкодити йому в продовженні вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, при цьому раніше визначений розмір застави забезпечує такий принцип, та є таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України дослідив сукупність доказів, якими обґрунтована підозра, та наявність ризиків з боку підозрюваного, які зазначені у клопотання слідчого, відомості про його особу та встановив, що ризики з боку підозрюваного, на які наголосив прокурор, є підтвердженими.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими матеріалами кримінального провадження, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризики, пов`язані з передбачуваною протиправною поведінкою підозрюваного, можуть негативно вплинути на кримінальне провадження. Це може включати ухилення від слідства, перешкоджання встановленню істини, вплив на свідків, а також повторне вчинення злочинів, що повинно враховуватись у сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу з існуючим суспільним інтересом, спричиненим протиправними діями підозрюваного, та необхідності відповідної реакції суду

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного не прийнято до уваги що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, інкримінований злочини не пов`язаний із загрозою життю та здоров`ю, кримінальне провадження триває понад три роки, підозра оголошена Хом`яку 07.07.2025р. та з цього часу не проведено жодної процесуальної дії суд апеляційної інстанції також вважає неслушними, оскільки позитивна характеристика підозрюваного та інші наведені чинники не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою.

Щодо доводів перебування підозрюваного під вартою з 07.07.2025р, та з цього часу не проведено жодної процесуальної дії, то суд апеляційної інстанції наголошує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, переслідує запобігання ризиків з боку підозрюваного, якими є ймовірне переховування підозрюваного, а бо вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому запобіжний захід у виді тримання під вартою не передбачає визначальною підставою необхідність проведення досудового розслідування чи окремих процесуальних дій. При цьому обсяг процесуальних дій, які не проведені у даному кримінальному провадженні, стороною захисту не наводяться.

Доводи апеляційної скарги захисника, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів слідства, оскілки розуміє, що так він більше нашкодить сам собі, є також неслушними за таких підстав.

Ймовірність покарання для підозрюваного може стати та слід вважати визначальним, з урахуванням його молодого віку, для переховування від суду, оскільки такі дії носитимуть для підозрюваного менш обтяжливий характер та наслідки, ніж перебування під вартою.

Кримінальний процесуальний закон у якості ризиків, крім іншого, також має на увазі високу долю передбачуваної небезпеки вчинення обвинуваченим протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, яка дозволяє суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу, яким у даному випадку є тримання під вартою.

У кримінальному судочинстві поняття ризиків передбачає як тактичні ризики, так і конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних та обвинувачених.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто заходом кримінального процесуального примусу, оскільки такий захід дає можливість виявляти та зберігати докази, запобігти прогнозованій протиправній поведінці чи унеможливити ухилення від слідства та суду обвинуваченого. Такий превентивний та забезпечувальний захід спрямований на недопущення можливої протидії з боку обвинуваченого провадженню у кримінальній справі, та є ефективним засобом коригування його неправомірної поведінки.

Обмежуючи конституційні права обвинуваченого у вчиненні злочину, запобіжні заходи виконують позитивну роль, реалізуючи у кримінальному процесі матеріально-правовий принцип крайньої необхідності: завдання меншої шкоди, щоб запобігти більшій шкоді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Доводи апеляційної скарги захисника, що є необґрунтованими та недоведеними висновки слідчого судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам з боку підозрюваного, дані про такі обставини відсутні, є безпідставними з урахуванням викладеного вище.

Доводи апеляційної скарги, що розмір визначеної застави для підозрюваного є непомірним та суперечить практиці ЄСПЛ,, також є безпідставними, оскільки розмір застави визначений у розмірі, визначному ч. 4 ст. 182 КПК України, тобто в межах визначених законом. Застава саме у такому розмірі обґрунтована, та за висновком слідчого судді слугуватиме належною гарантією відповідної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025р., якою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 04.12.2025р., залишено без змін раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242240 грн. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025р., якою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000509 від 16.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 04.12.2025р., залишено без змін раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242240 грн. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді