№509/3220/21, 1-кп/522/2850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000054 від 29.07.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2005 року Львівським окружним адміністративним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 18.02.2011 року умовно-достроково,

- 25.04.2016 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля під?їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти державні номери T635 КО з автомобіля марки «Song Yong Rexton», у кількості двох штук, що належить ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій намір ОСОБА_3 впевнившись, що його дії ні ким не помічені та його намірами ніхто не зможе перешкодити, маючи вільний доступ, оскільки автомобіль ОСОБА_6 знаходився на вулиці, а саме на автостоянці біля вище указаного будинку, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зірвав руками рамку чорного кольору для кріплення державного номеру, вартістю 450 гривень та державний номер для кріплення державного номеру T635 КО з автомобіля марки «Song Yong Rexton», у кількості двох штук вартістю 600 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім цього, 31.07.2020 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля під?їзду багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , із корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти державні номери НОМЕР_1 із автомобіля марки «Nissan Tiida», у кількості двох штук, що належить ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій намір ОСОБА_3 впевнившись, що його дії ні ким не помічені та його намірами ніхто не зможе перешкодити, маючи вільний доступ, оскільки автомобіль ОСОБА_8 знаходився на вулиці, а саме на автостоянці біля будинку, діючи умисно, із метою таємного викрадення чужого майна, повторно, зірвав руками рамку чорного кольору для кріплення державного номеру вартістю 450 гривень та державний номер для кріплення державного номеру НОМЕР_1 з автомобіля марки «Nissan Tiida», у кількості двох штук, вартістю 600 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Після чого ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 , у якому він просив закрити кримінальне провадження за №0000054 від 29.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та направити матеріали стосовно ОСОБА_3 за фактом викрадення чужого майна до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, із підстав зазначених ним письмово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття вище указаного кримінального провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора, та просила задовольнити вище указане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вище указане клопотання прокурора, та просив його задовольнити, погодившись із закриттям цього кримінального провадження із цих підстав.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, письмово просив проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без його присутності.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, письмово просила проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без її присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2020 році становила 1051 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2020 році становить 1051 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2020 році становило 2 102 грн. 00 коп.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 27.07.2020 року крадіжки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень, та у вчиненні 31.07.2020 року крадіжки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень, які на момент вчинення указаних кримінальних правопорушень не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,його діяння не є кримінально караними, відповідно до ст.185 КК України, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 331, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000054 від 29.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити частково.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 29.07.2020 року (справу №509/3220/21, 1-кп/522/2850/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скерувати копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Речові докази:

- блокнот з аркушами паперу в клітинку на яких вказаний мобільний номер телефону: НОМЕР_2 та надпис «Забрать номера», поміщено до паперового конверту,

- чотири клаптика паперу в клітинку на яких вказано мобільний номер телефону: НОМЕР_2 та надпис «Забрать номера», поміщено до паперового конверту,

- три клаптика паперу в клітинку на яких маються державні номери, поміщено до паперового конверту,

- знищити.

Речові докази:

- державні номери Т 866МР у кількості двох штук, які упаковано до поліетиленового пакету вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

16.09.2025