Справа № 280/1799/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/1/26
Категорія ч.2 ст.153 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року про відмову у звільненні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у кримінальному провадженні №0000555 від 19.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції від 05.04.2001),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, у кримінальному провадженні №0000555 від 19.09.2015.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 стало те, що з моменту вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України (в редакції 2001), не закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000555 від 19.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України скасувати, клопотання захисників задовольнити, звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК і закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності. Вважають, що ухвала суду першої інстанції, постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, тому має бути скасована.

Від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_12 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , в яких вони просять апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

За вказаними вище скаргами захисників 05.12.2025 відкрито апеляційне провадження.

20 січня 2026 року в ході судового засідання судом апеляційної інстанції були встановлені підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000555 від 19.09.2015, за ч. 2 ст. 153 КК України.

Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України та встановлює розумні обмеження щодо оскарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним, указується у практиці Європейського суду з прав людини, і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури.

Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, чинним КПК України не передбачено окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою було відмовлено у закритті кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, і заперечення щодо такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої на остаточне судове рішення, прийняте судом першої інстанції за результатом розгляду конкретного кримінального провадження.

Аналогічних правових висновків дійшов суд касаційної інстанції в Постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 757/21492/14, які відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковими для врахування іншими судами при застосуванні аналогічних норм законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Такий висновок щодо застосування норм права, сформульовано в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

Таким чином, з урахуванням наведених норм законодавства, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000555 від 19.09.2015, за ч. 2 ст. 153 КК України, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 288 КПК України дана ухвала суду першої інстанції окремому апеляційному провадженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 288, 392, 404, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження №11-кп/4805/1/26 за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000555 від 19.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4