Справа № 991/266/26
Провадження 1-кс/991/271/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) звернувся детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_10 , в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020, до шести місяців, тобто до 19.05.2026.

До початку розгляду цього клопотання по суті, захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зобов`язання прокурора вручити підозрюваному або захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування та матеріалів, якими обґрунтовуються доводи такого клопотання. При цьому захисник просив відкласти розгляд поданого детективом НАБУ клопотання про продовження строку досудового розслідування з метою надання часу стороні захисту для вивчення та підготовки письмових заперечень. Підставою подання такого клопотання сторони захисту слугував факт невручення детективом НАБУ ані захиснику, ані самому підозрюваному клопотання про продовження строку досудового розслідування, тим самим поставивши сторону захисту у несприятливе положення порівняно із стороною обвинувачення та фактично позбавивши її можливості у короткі строки надати обґрунтовані заперечення з цього приводу.

Варто зауважити, що порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею визначений ст. 295-1 КПК України, яка не передбачає прямого обов`язку сторони обвинувачення вручати відповідне клопотання стороні захисту.

В той же час, як свідчить телефонограма, здійснена секретарем судового засідання першого відділу управління забезпечення судового процесу ВАКС, 09.01.2026 захисник ОСОБА_9 за телефонним номером НОМЕР_1 о 13:15 (за допомогою застосунку WhatsApp) був повідомлений про призначення до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування на 12.01.2026 о 15:30, що власне не заперечується цей факт самим захисником. Поміж тим, на повідомлення захисника ОСОБА_9 щодо відсутності у нього клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування секретар судового засідання першого відділу управління забезпечення судового процесу ВАКС надіслала на електронну поштову скриньку захисника скановану копію поданого детективом клопотання.

Однак, захисник зазначає, що надіслане йому клопотання не було належної якості.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що сторона захисту не була позбавлена права ознайомитися із матеріалами судового провадження, зважаючи на те, що захисник був завчасно (за три дні) та належним чином повідомлений про надходження такого клопотання й призначення його до розгляду. Тобто фактично, навіть якщо допусти нечитабельну форму надісланого клопотання захиснику, про що зазначає адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні, то за бажання в останнього, на думку слідчого судді, був час для можливості ознайомитися з наявними матеріалами цього клопотання у ВАКС та підготовити свою правову позицію, що не заборонено КПК України.

Частиною 1 ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. При цьому слід врахувати, що за нормами ст. 295-1 КПК України наявний обов`язок слідчого судді розглянути клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його надходження.

Таким чином, відсутні підстави для відкладення розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, тому слідчий суддя переходить до розгляду вказаного клопотання по суті.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, зазначивши, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 19.01.2026, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження, оскільки в даний час не завершені всі необхідні процесуальні та слідчі дії, які виконати раніше не видавалось можливим з об`єктивних причин. Зокрема, серед іншого, детектив виділяє необхідність отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу, завершення виконання судових експертиз, здійснення допитів свідків та проведення тимчасових доступів до речей та документів. На переконання детектива, строк, необхідний для завершення всіх слідчих та процесуальних дій, слід продовжити до шести місяців - 19.04.2026.

В свою чергу, захисники проти задоволення клопотання заперечили, наполягаючи на його необґрунтованості та штучно створених підставах для продовження строку досудового розслідування. Як зазначила адвокат ОСОБА_8 під час виступу у судовому засіданні, відповідний запис про імовірне скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР 12.03.2024, а тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних розшукових/слідчих дій. Разом з тим, на переконання захисника, також безпідставними є доводи детектива про те, що об`єктивними обставинами необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020, окрім іншого, слугує віддаленість місця злочину від місцезнаходження органу досудового розслідування, оскільки до структури НАБУ входить, як мінімум, Одеське територіальне управління Національного антикорупційного бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи - 41429919).

Разом з тим? адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також висловили аналогічні позиції адвоката ОСОБА_8 ..

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників та безпідставність задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування, враховуючи те, що в сторони обвинувачення було достатньо часу для належного досудового розслідування. До того ж підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зауважили про належну процесуальну поведінку зі своєї сторони.

При цьому підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про відсутність в нього наміру переховування від органів досудового розслідування, який спростовується тим фактом, що підозрюваний повернувся до України з-за кордону у 2024 році, зважаючи на те, що кримінальне провадження розпочате ще у 2020 році.

В свою чергу підозрювана ОСОБА_5 ще наголосила на тому, що замовлення оцінки надійшло саме від Державної виконавчої служби, а не від фігурантів у цьому кримінальному провадженні, яким власне і пред`явлена підозра. Тож взагалі підозра щодо неї необґрунтована та безпідставна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що детективами НАБУ, за процесуального керівництва САП, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020.

В рамках кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, за якими:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи виконувачем обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у співучасті зі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , організував заволодіння виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн., виконавши при цьому частину дій, що складають об`єктивну сторону злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно і безоплатно розтратив кошти ДП «Чоразморшлях» в сумі 11 149 505,36 грн шляхом безпідставного перерахування на рахунки ТОВ «Байкорп» під виглядом сплати заборгованості «Amrut Dredging & Shipping Ltd» за управління суднами «Геническ» та «Херсонес».

19.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні (організації та виконанні) чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який взявши участь у процедурах торгів та реєстрації Об`єкту на своє ім`я, не допустивши перемоги в електронних торгах непідконтрольного учасника, шляхом приховування реального вигодонабувача - ОСОБА_11 , у змові із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , з метою надання правомірного вигляду володіння останнім майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою приховування та маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, володіючи таким майном, розпорядився ним та вчинив правочини з передачі до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000,00 грн.

19.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, діючи у співучасті із виконувачем обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , фінансував вчинення, керував підготовкою та вчиненням заволодіння, а також заволодів виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000,00 грн.

Крім того ОСОБА_11 з метою надання правомірного вигляду володіння майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою приховування та маскування джерел походження майна, одержаного злочинним шляхом, забезпечив вчинення правочинів з передачі до статутного капіталу ТОВ «Чорномор-Бризбуд» виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000,00 грн, а також вчинення правочинів з таким майном.

19.11.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та у набутті, володінні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочинів з таким майном, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом видачі завідомо неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна для надання органу, що здійснює виконавче провадження, надала засіб для створення передумови продажу державного майна за заниженою вартістю, чим сприяла ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3026 кв.м, вартістю 59 717 000 грн.

Крім того ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що визначена звітом вартість Об`єкта в сумі 6 455 494,74 грн не відповідає ринковій, розуміючи наслідки своїх дій у вигляді передачі майна на електронні торги за заниженої вартістю, та бажаючи їх настання, 18.03.2020, перебуваючи за місцем знаходження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою м. Одеса, вул. Разумовська, 37, подала до органу, що здійснює виконавче провадження, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна.

19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та у складанні та наданні до органу, що здійснює виконавче провадження, завідомо неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_4 , будучи виконуючим обов`язків начальника ДП «Чоразморшлях», в силу освіти, досвіду, своїх службових повноважень та ділових зв`язків, розуміючи, що підприємство готується до приватизації, що на процедуру приватизації він вплинути не зможе, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у період з травня по грудень 2019 року, вирішив протиправно обернути на свою користь чуже майно, а саме майновий комплекс Головної бази технічного обслуговування флоту, розташованої в Одеській області, м. Чорноморськ (Іллічівськ), смт Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35, який є державною власністю та належить ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання (далі Об`єкт).

Знаючи про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Чоразморшлях» коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 37 737 221,10 грн, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , розуміючи, що відчуження державного майна, належного ДП «Чоразморшлях» на праві господарського відання, без погодження із органом управління та Фондом державного майна України неможливе, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом примусового відчуження майна органами виконавчої служби на користь заздалегідь визначених осіб за заниженою вартістю. При цьому таке майно не підлягало відчуженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання чинності Закону № 145-IX, тобто до 20.10.2022.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності як виконавця ОСОБА_6 , з яким підтримував дружні відносини, як пособника ОСОБА_5 , яка раніше оцінювала майно ДП «Чоразморшлях», як співорганізатора ОСОБА_11 , який був зацікавлений у незаконному набутті державного майна за заниженою вартістю.

Взявши на себе роль організатора та виконавця, ОСОБА_4 визначив коло осіб, залучених до вчинення злочину, розробив злочинний план, розподілив між учасниками функції, підшукав «покупця» державного майна.

Роль ОСОБА_11 у досягненні спільної злочинної мети полягала у забезпеченні фінансування злочину, створенні товариства з обмеженою відповідальністю, до статутного фонду якого буде передано нерухоме майно, придбане ОСОБА_6 на торгах, а саме ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

Роль ОСОБА_6 полягала у забезпеченні придбання на торгах майнового комплексу за заниженою вартістю шляхом спотворення результатів торгів, не допустивши перемоги у торгах непідконтрольного учасника, реєстрації майна на своє ім`я та його подальшій передачі до статутного капіталу ТОВ, створеного ОСОБА_11 .

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи як пособник, зловживаючи своїм службовим становищем директора та оцінювача ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада»», умисно мала скласти та видати завідомо неправдивий звіт оцінювача щодо оцінки майна ДП «Чоразморшлях», у якому штучно визначити істотно занижену вартість майна, що відповідно до вимог законодавства була використана як стартова ціна під час проведення електронних торгів, з метою подання такого звіту органу державної виконавчої служби та забезпечення протиправного відчуження майна за заниженою ціною.

Реалізуючи зазначене, ОСОБА_4 20.02.2020 забезпечив подання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 23.01.2020 № 001/11 про першочергове звернення стягнення на Об`єкт, на підставі якого всупереч законодавчій забороні головним державним виконавцем ОСОБА_13 , незаконно описано та арештовано державне майно.

Після чого, ОСОБА_4 , листом від 27.02.2020 № 001/30 ініціював призначення ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада» для оцінки майна ДП «Чоразморшлях».

У свою чергу ОСОБА_5 , будучи директором та оцінювачем ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «Тріада», видала завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.03.2020, в якому зазначила, що вартість вищевказаного Об`єкту становить 6 455 494,74 грн, у той час як відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 21-1520/1946 від 24.11.2021 ринкова вартість Об`єкта становить 59 717 000 грн.

Внаслідок вказаних незаконних дій Об`єкт передано на торги.

Таким чином, на переконання сторони обвинувачення, учасники злочинної групи штучно спотворивши аукціон, запобігши перемоги інших учасників, забезпечили перемогу ОСОБА_6 із ставкою 13 500 000,00 грн.

У свою чергу ОСОБА_11 , діючи за розробленим злочинним планом, з метою подальшого обернення вказаного майна у власність підконтрольного підприємства шляхом передачі ОСОБА_6 майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, 29.05.2020 прийняв рішення про створення ТОВ «Чорномор-Бризбуд».

26.06.2020 головним державним виконавцем ОСОБА_13 , видано акт про проведені електроні торги на підставі якого, 13.07.2020 ОСОБА_6 , отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 282.

У подальшому, згідно з протоколом зборів учасників ТОВ «Чорномор-Бризбуд» від 13.07.2020 ОСОБА_6 увійшов до складу учасників раніше створеного ОСОБА_11 ТОВ «Чорномор-Бризбуд» із внеском до статутного капіталу товариства виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований у смт. Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська обл., та розподілом часток наступним чином: ОСОБА_11 - 16,66 % частки у статутному капіталі, що складає 3 млн. грн, ОСОБА_6 - 83,34% частки в статутному капіталі, що складає 15 млн. грн.

Наступного дня, 14.07.2020 ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та акт приймання-передачі часток у статутному капіталі із ОСОБА_14 , який діяв від імені ОСОБА_11 , та згідно з якими ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 83,34 % частки у статутному капіталі ТОВ «Чорномор-Бризбуд», що складає 15 млн. грн, вийшовши з числа учасників товариства.

У подальшому в забезпечення виконання ОСОБА_15 зобов`язань перед ОСОБА_16 , за договором позики ТОВ «Чорномор-Бризбуд», власником якого є ОСОБА_17 , як майновим поручителем, надано в іпотеку нерухоме майно, а саме виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у смт. Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська обл.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що заборгованість ДП «Чоразморшлях» за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні становить понад 37 млн. грн, а перерахування коштів боржнику за наявності відкритих виконавчих проваджень, можливе лише після задоволення всіх вимог кредиторів за виконавчими документами, з метою розтрати чужого майна розробив злочинний план, який впроваджував поетапно.

Зокрема, він як в.о. начальника ДП «Чоразморшлях» відкрив банківський рахунок, забезпечив надходження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа про повернення надмірно стягнутих коштів, що надійшли від незаконної реалізації майна ДП «Чоразморшлях», після чого забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного товариства, а саме ТОВ «Байкорп», під виглядом сплати заборгованості «Amrut Dredging & Shipping Ltd» за управління суднами «Геническ» та «Херсонес». Водночас, компанія «Amrut Dredging & Shipping LTD» (Індія) договір про надання представницьких послуг із ТОВ «Байкорп» не укладала та доручень на представлення інтересів в Україні не видавала, на отримання коштів ТОВ «Байкорп» не уповноважувала.

Фактично отримані від ДП «Чоразморшлях» грошові кошти в сумі 11 154 692,72 грн ТОВ «Байкорп» перерахувало на користь третіх юридичних осіб, а саме: ТОВ «ФГ «Джанат-Юг» , ПП ВТФ «Агро -Ленд» , ТОВ «Євро Сіетл» , ПП «ВКФ «Ітекпром» , ТОВ «Укрфуд Лимитед» , ТОВ «Прайм Трейдент» (колишня назва «Промтехнол») , ПП ФГ «Фаворитагропосєв» , ТОВ «Партнер Оілтрейд» в якості здійснення сплати за товари та послуги, не пов`язані з управлінням суднами.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок реалізації зазначеного, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно і безоплатно розтратив кошти ДП «Чоразморшлях» в сумі 11 149 505,36 грн.

Таким чином, стороною обвинувачення розслідуються обставинами заволодіння виробничим будинком з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі Об`єкт), розтрати грошових коштів ДП «Чоразморшлях», легалізації майна щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та складання та надання до органу, що здійснює виконавче провадження, завідомо неправдивого звіту оцінювача за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України.

Як вбачається з кримінального провадження № 0000766 від 02.09.2020, два із трьох кримінальних правопорушень, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, а саме передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, є обґрунтованими, з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази, додані до клопотання ст. детектива та досліджені в ході судового розгляду.

Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.

Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 384 КК України, що виправдовує здійснення досудового розслідування.

При цьому, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

З поданого детективом клопотання вбачається, що на підставі ряду об`єктивних причин неможливості вчасного завершення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000766 від 02.09.2020 в межах двомісячного строку, який обраховується із дня повідомлення особам про підозру (19.11.2025), як того вимагає п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, та зважаючи на особливу складність провадження, є необхідність його продовження до шести місяців, тобто до 19.05.2026.

Отже, наявними матеріалами у судовому провадженні підтверджено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 добігає кінця 19.01.2026.

Втім, як зазначає детектив НАБУ ОСОБА_3 , закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо у визначений строк, оскільки наразі існує необхідність у завершенні розпочатих та проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, зокрема, за доводами сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні необхідно: (1) отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Індійської Республіки з метою допиту у якості свідка директора компанії «Amrut Dredging & Shipping LTD» ОСОБА_18 та від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина з метою допиту у якості свідка директора ТОВ «Байкорп» ОСОБА_19 ; (2) отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз, призначених 24.11.2025, щодо мобільних телефонів ОСОБА_4 , його співмешканки ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , а також почеркознавчої експертизи, призначеної 05.01.2026, з метою з`ясування чи належить підпис ОСОБА_4 на заяві про визнання недійсними електронних торгів від 12.05.2020 та заяві про залишення без розгляду позовної заяви від 03.07.2020, поданих до суду від імені ДП «Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів»; (3) встановити місцезнаходження та допитати ряд свідків, зокрема ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який прийняв участь в торгах, здійснивши ставку в сумі 81 млн. грн; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , партнера ОСОБА_11 у якого ОСОБА_4 в період вчинення кримінального правопорушення отримав у позику 30 000 000 грн; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який здійснював від імені та в інтересах ОСОБА_11 правочини із об`єктом посягання; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який отримав від ОСОБА_11 в іпотеку об`єкт посягання, користується абонентським номером НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією Державної міграційної служби України; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , директора ТОВ «Протто Газолін», який приймав участь в електронних торгах; (4) вилучити у відповідних володільців (приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_25 ; Одеської обласної державної (військової) адміністрації; Чорноморської міської ради; Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області; Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області; приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_26 ; приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_27 ) у порядку тимчасового доступу оригінали та копії документів; (5) реалізувати клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ..

Таким чином, з наданих детективом НАБУ ОСОБА_3 матеріалів клопотання вбачається, що для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій стороні обвинувачення необхідний додатковий строк досудового розслідування ще чотири місяці, що у своїй сукупності становить шість місяців.

Сторона захисту, в свою чергу, заперечувала проти задоволення цього клопотання детектива НАБУ, посилаючись на штучно створені підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000766 зареєстровано до ЄРДР 02.09.2020, то у сторони обвинувачення було достатньо часу для його розслідування. Крім того сторона захисту не вважає вагомою підставою, що перешкоджає вчасному вчиненню всіх необхідних процесуальних слідчих дій, віддаленість місця злочину від місцезнаходження органу досудового розслідування, через наявність у структурі НАБУ Одеського територіального управління.

Зрештою вартим уваги є те, що слідчий суддя не втручається у діяльність НАБУ та САП, а тому не береться на цій стадії досудового провадження оцінювати наявність чи відсутність порушень зі сторони органу досудового розслідування під час здійснення ним досудового розслідування, оскільки такі дії слідчого судді виходять за межі дискреції, наданої КПК України. Адже за приписами пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відтак слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Дослідивши та проаналізувавши подані стороною обвинувачення документи, а також правові норми чинного законодавства з приводу можливості продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить із тих підстав, що строк досудового розслідування, який просить продовжити детектив у цьому клопотанні, не перевищує граничну межу можливого, тобто дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, як того вимагає п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.

Поміж тим, слідчий суддя враховує особливу складність кримінального провадження, великий обсяг необхідності проведення слідчих дій, особливості тактики та послідовність їх проведення, необхідність здійснення заходів забезпечення, та отримання відомостей, про які зазначено вище.

Аргументованими є доводи детектива про те, що за результатами отримання матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу буде встановлено додаткові відомості, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженню та стосуються обставин укладання та виконання договору між компанії «Amrut Dredging & Shipping LTD» та ТОВ «Байкорп», перерахування коштів з рахунків ДП «Чоразморшлях» на рахунок ТОВ «Байкорп». При цьому слідчий суддя враховує той факт, що міжнародні запити виконуються правоохоронними органами іноземної держави, а тому вплинути на пришвидшення отримання таких відомостей орган досудового розслідування не в змозі.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наразі триває проведення комп`ютерно-технічних експертиз, призначених 24.11.2025, щодо мобільних телефонів ОСОБА_4 , його співмешканки ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , а також почеркознавчої експертизи, призначеної 05.01.2026, з метою з`ясування належності підпису ОСОБА_4 як на заяві про визнання недійсними електронних торгів від 12.05.2020, так і на заяві про залишення без розгляду позовної заяви від 03.07.2020, поданих до суду від імені ДП «Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів».

Слушними є доводи детектива, що призначення та проведення раніше комп`ютерно-технічних експертиз не представилось можливим, оскільки відшукання та вилучення мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулось під час їх затримання 19.11.2025, а співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_20 під час проведення обушку в її житлі того ж дня - 19.11.2025.

Як вбачається з клопотання, під час огляду мобільного телефону Iphone 12 mini належного ОСОБА_4 , виявлено контакти « ОСОБА_28 » ( НОМЕР_3 ), який зі слів ОСОБА_29 належить ОСОБА_6 , а також контакт « ОСОБА_30 » ( НОМЕР_4 ), який зі слів ОСОБА_4 належить ОСОБА_11 . Однак будь-яке листування із вказаними особами в мобільному пристрої відсутнє, що дає достатні підстави вважати, що воно є видаленим. Окрім того в телефоні Iphone 16 Pro, належному ОСОБА_20 , міститься листування з абонентом « ОСОБА_31 » ( НОМЕР_5 ). Як слідує з матеріалів досудового розслідування, вказаним номером користується ОСОБА_4 . При цьому, листування із зазначеним абонентом розпочинається із 28.02.2025, хоча ОСОБА_20 повідомила, що у відносинах з ОСОБА_4 перебуває з осені 2018 року. Слідчий суддя погоджується із твердженнями детектива, що вказане може свідчити про видалення листування з ОСОБА_4 за більш ранній період. Оскільки предметом дослідження у даному кримінальному провадженні є події 2019-2020 років, то важливим є відновлення видаленого листування між ОСОБА_20 та ОСОБА_4 саме за вказаний період.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 мали тісні зв`язки між собою, відновлення видаленого листування має важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі для підтвердження суб`єктивної сторони злочину, перевірки наявних доказів, підтвердження або спростування версії сторони захисту.

До того ж слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що оскільки органу досудового розслідування про існування документів (заяви про визнання недійсними електронних торгів від 12.05.2020 та заяви про залишення без розгляду позовної заяви від 03.07.2020, поданих до суду від імені ДП «Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів» за підписом ОСОБА_4 ) стало відомо лише 04.12.2025, отримавши їх копії на відповідний запит, провести почеркознавчу експертизу з цього приводу не вбачалося можливим.

Отже, слідчий суддя вважає доцільною необхідність проведення призначених вищевказаних експертиз, які дозволять всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема ті, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді необхідно виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вартим уваги є те, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків.

Отож, викладені обставини об?єктивно унеможливлювали проведення раніше усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а тому наразі наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Окрім того, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (ч. 5 ст. 28 КПК України).

У той же час, слідчий суддя враховує можливу тривалість як проведення експертиз, так і отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу, здійснення допитів та отримання необхідних доказів, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.

Водночас висновки експертних досліджень є важливими для кримінального провадження, оскільки відомості та інформація, отримана в ході їх проведення, матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя погоджується, що результати проведення наведених вище слідчих та процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваного злочину та кола осіб, причетних до його вчинення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, за врахуванням обставин кримінального провадження, що виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 потребує додаткового часу.

В той же час слідчим суддею також береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

За наведеного, враховуючи, те, що кримінальне провадження здійснюється переважно щодо особливо тяжких корупційних злочинів, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020, а також враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, які розслідуються в даному кримінальному провадженні враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 саме до п`яти місяців, тобто до 19.04.2026 включно, оскільки такий строк, з огляду на надані докази стороною обвинувачення, є об`єктивно необхідним та достатнім для одержання висновку експертизи у кримінальному провадженні, виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій та для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000766 від 02.09.2020 до п`яти місяців, тобто до 19.04.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1