Справа № 214/9427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого

органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого, відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробовуванням на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання остання зазначила, що 25 листопада 2024 року до Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла на виконання копія вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .

25 листопада 2024 року працівником органу пробації був надісланий виклик гр. ОСОБА_5 на 03 січня 2025 року. За викликом засуджений не з`явився.

06 січня 2025 року працівником органу пробації повторно був надісланий виклик гр. ОСОБА_5 на 15 січня 2025 року.

15 січня 2025 року засуджений прибув до Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та був ознайомлений з умовами та порядком здійснення за ним нагляду, а також з обов`язками покладеними на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживания, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; про що надав підписку та письмове пояснення.

Засудженому було встановлено періодичність явок для реєстрації до органу пробації другий та четвертий понеділок кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова, із якою останній ознайомився під підпис.

ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність, згідно ст. 78 ч. 2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку. Згідно обліків відділення поліції №4 КРУП ГУНП відомо, що ОСОБА_5 в період іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 09.01.2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 09.01. 2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 09.01.2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 09.01 2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 09.01 2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Із засудженим проводились профілактичні бесіди та роз`яснювались наслідки за невиконання в подальшому покладених на нього судом обов`язків або притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності. У ОСОБА_5 було відібрано за систематичне вчинення ним адміністративних правопорушень та винесено попередження.

Представник уповноваженого органу з питань пробації вважає, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, оскільки систематично притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним поданням.

Представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала, надала заяву в якій просить задовольнити подання в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення подання органу з питань пробації, надав заяву в якій зазначає, що відсутні підстави для його задоволення.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 07.11.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробовуванням на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживания, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; про що надав підписку та письмове пояснення.

25.11.2024 засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Саксаганським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку. Засудженому було встановлено періодичність явок для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про що була винесена відповідна постанова, із якою останній ознайомився під підпис. Також, ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

Як слідує з подання, підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання є та обставина, що в період іспитового строку останній порушував громадський порядок, за що п`ять разів був притягнутий до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Такі ж положення закріплені в ч.2 ст.166 КВК України, відповідно до яких, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Так, під час судового розгляду вказаного подання, судом було досліджено матеріали особової справи засудженого та встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності, асаме: 09.01.2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 09.01. 2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 09.01.2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 09.01 2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП; 09.01 2025 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Разом з цим, згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, за які ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносяться до Глави 15 цього Кодексу, а саме до адміністративних правопорушень що посягають на встановлений порядок управління.

Натомість, вказані правопорушення не мають жодного відношення до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок, які закріплені в Главі 14 КУпАП та за систематичне вчинення яких, відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, уповноважений орган з питань пробації має право звернутися до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення подання, оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведено обставин того, що засуджений дійсно допустив систематичне вчинення адміністративних правопорушень, тобто вчинив три і більше адміністративних правопорушення, що посягають на громадський порядок.

Отже, оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведені факти, які могли б свідчити про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення чи неможливість його виправлення без відбування покарання, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1