Справа №591/445/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/185/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 15 січня 2026 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 січня 2026 року. Рішення суду мотивоване тим, що зі змісту поданої ОСОБА_6 вимоги від 15 січня 2026 року вбачається, що він не згоден із бездіяльністю заступника начальника відділу обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 12 січня 2026 року, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Будь-яких інших реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, у вимозі від 15 січня 2026 року не зазначено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2026 року та винести нову, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, визнати бездіяльність прокурора такою, що порушує вимоги ст. 214 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, фактично здійснив оцінку доказів та дійшов висновку про їх недостатність, чого не мав права робити відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанова ВС від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18; постанова ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 991/6514/20).

У судове засідання заявник ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Прокурор ОСОБА_7 подав заяву, в якій також просив слухання справи проводити без його участі.

Враховуючи викладене, зокрема позиції учасників провадження, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі учасників провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши суддю-доповідача щодо обставин справи, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, за змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вказана частина статті повністю кореспондується з пунктом 2 глави 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231), відповідно до якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий та прокурор. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 15 січня 2026 року звернувся з вимогою, яку мотивував незгодою з відповіддю прокуратури на його попередню заяву від 12 січня 2026 року. Листом від 16 січня 2026 року Сумською обласною прокуратурою знову було відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР, оскільки заява фактично була скаргою на дії прокурора за попереднім зверненням.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя встановив, що «вимога» ОСОБА_6 від 15 січня 2026 року за своїм змістом є незгодою з процесуальною позицією прокурора щодо першої заяви від 12 січня. Відповідно, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-яких інших реальних і вагомих об`єктивних даних про нові ознаки кримінальних правопорушень у вимозі від 15 січня 2026 року не зазначено. З даним висновком колегія суддів погоджується в повному обсязі.

При цьому доводами апеляційної скарги правильність такого висновку не спростовано. Колегія суддів зауважує, що згідно з чинним законодавством, внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані про вчинення злочину. Само по собі повідомлення про правопорушення не має правових наслідків без його належного обґрунтування.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4