КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6901/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.10.2025, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 996 200 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті) грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог завдань кримінального процесуального закону.

Вказує, що визначення судом першої інстанції такого розміру застави є необґрунтованим.

Зазначає, що підозра є необґрунтована, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.

Так, оскільки з огляду на наданий органом досудового розслідування обсяг матеріалів, долучених до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду як на кожен доказ окремо, так і на їх взаємозв?язок в цілому, будь-який об`єктивний спостерігач, не може переконатися що ОСОБА_8 вчинив злочин, який йому інкримінують, а суть та зміст повідомлення про підозру не містять чітких ознак (елементів) його дій щодо організації інкримінованого злочину, а також не містить обґрунтувань про саму фальсифікацію лікарських засобів та наслідок таких його дій.

Окрім того, кваліфікація дій ОСОБА_8 не тягне за собою автоматичне визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а тому сам лише розмір санкції статті, по якій пред?явлена підозра, не є достатнім чинником для тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управлінням НП України перебуває кримінальне провадження №0000560, відомості про яке були внесені 18.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України.

30.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.07.2025 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

03.06.2025 ОСОБА_8 звільнений з-під варти 03.06.2025 у зв`язку з внесенням застави.

18.06.2025 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.07.2025 включно. Одночасно, ухвалою суду підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 9 000 000 (дев`ять мільйонів гривень), при цьому зарахувати в цю суму сплачений розмір застави в розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті гривень), згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2025. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

22.07.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.08.2025.

23.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.08.2025 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 781 200 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча двісті) гривень. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 0000560 від 18.03.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

12.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000560 від 18.03.2024 продовжено до 6-х місяців, тобто до 28.11.2025.

21.08.2025 року (клопотання датоване 18.08.2025 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 781 200 грн.

21.08.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.10.2025, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 996 200 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті) грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам автора апеляційної скарги, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочину, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційних скаргах.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_10 при продовженні строку тримання останнього під вартою і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмір якої визначено у межах 1 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 996 200 гривень, як то є можливим відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він на цьому етапі кримінального провадження є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду, на підставі чого прийняв правильне рішення про необхідність продовжити ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави розмір якої визначено у межах 1 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 996 200 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті) грн. то доводи сторони захисту про необґрунтованість і незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.10.2025, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 1 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 996 200 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті) грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4