Справа № 642/6215/25
Провадження № 1-кс/642/1500/25
УХВАЛА

Іменем України

09.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асіївка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000727 від 21.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин проти авторитету органу державної влади за наступних обставин:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених Законом.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №532 о/с від 13.12.2023 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_6 , переміщено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Наказом Національної поліції України №507 о/с від 12.04.2023 ОСОБА_6 присвоєне спеціальне звання «лейтенант поліції».

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Тобто ОСОБА_6 є поліцейським.

21.05.2025 близько 17 години 46 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік парку Добродецького, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Новий Побут, 16, вчинив бійку з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Після чого, за викликом на повідомлення «102» про кримінальне правопорушення (за адресою: м. Харків, вул. Новий Пробут, 16., прибув дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (спеціальний жетон № 0149084), спільно з офіцером поліції сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на його власному автомобілі марки «Ваз 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, одягнені у формений одяг, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, з метою виконання завдань поліції, передбачених ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, помітили що на місці скоєння кримінального правопорушення перебувала невідома особа, як пізніше стало відомо від місцевих мешканців даної вулиці, що це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також місцевий мешканець прилеглої території.

Згідно п.2 ст.17 Закону поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У відповідності до ст.23 Закону поліцейський здійснює: превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних і адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального чи адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених Законом.

З метою виконання покладених на поліцію завдань, під час звернення до ОСОБА_5 , дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було пред`явлено своє службове посвідчення, а також висунуто вимогу, згідно ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» - надати документи, що посвідчують особу, але ОСОБА_5 законну вимогу працівника поліції не виконав, почав безпідставно висловлюватись у грубій нецензурній формі у бік працівників поліції, погрожуючі їм фізичною розправою.

В ході подальшої розмови із ОСОБА_5 було перевірено в службовому планшеті за базою ІПН МВ України і встановлено, що останній перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, які висунули йому законну вимогу щодо припинення протиправної поведінки та запропонували проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно ст. 259 КУпАП, для складання протоколу за ст. ст. 210, 210-1 КУпАП, але на вимогу працівників поліції почав висловлюватись нецензурною брутальною лайкою, виражаючи її у зухвалій формі, що містила явну зневагу до працівників поліції. Окрім цього проігнорував законні вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів що посвідчують особу, виказав намір покинути місце злочину та відмовився їхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 при цьому почав неадекватно розмахувати руками і ногами в різні сторони.

Неадекватні дії ОСОБА_5 на деякий час було зупинено та згідно підпункту «г» п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосовано спеціальний засіб «кайданки», з метою, щоб останній своїми небезпечними діями не завдав шкоди собі та оточуючим у тому числі працівникам поліції ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Далі ОСОБА_5 після неодноразових та наполегливих законних вимог працівників поліції припинити свої протиправні дії не заспокоївся і бажаючи продовження своїх протиправних дій, діючи з раптово виниклим злочинним умислом направлених на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи вже біля пасажирської двері автомобіля марки «Ваз 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору діючи на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин відносно працівника поліції ОСОБА_6 в зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, коли той тримав його за тулуб і намагався посадити до автомобіля ОСОБА_5 активно та фізично протидіяв перешкоджаючи виконанню законним вимогам працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки почав розмахувати своєю головою навкруги наніс один удар своєю головою (потилицею) в ділянку спинки носу дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці спинки носу, синець на передній поверхні правого плеча, за ступенем тяжкості садно на спинці носу та синець на передній поверхні правого плеча викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз № 09-843/2025 від 22.05.2025 та № 09-899/2025 від 04.06.2025.

Злочинні дії ОСОБА_5 мали триваючий та наполегливий характер, продовжувались всупереч наполегливим та неодноразовим законним вимогам працівників поліції, супроводжувались погрозами та нецензурною лайкою у бік вказаних співробітників офіцерів поліції сектору превенції ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області і були припинені лише після застосування до нього, відповідно ст. ст. 42, 45 ЗУ «Про національну поліцію», фізичної сили, кайданок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході досудового розслідування неодноразово надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України відносно місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його доставку до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, однак місцезнаходження останнього не виявлялось можливим, про що свідчать рапорти працівників СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Також, 12.09.2025 року в ході допиту у якості свідка була допитана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ., яка повідомила, що за адресою в квартирі АДРЕСА_4 , мешкали ОСОБА_9 та його дружина на ім`я ОСОБА_10 разом з двома дітьми, але як 1 рік та 5 місяців вказана родина за цією адресою не проживає, місцезнаходження та їх нова адреса мешкання їй не відома.

16.09.2025 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Після підписання винесеної підозри, ОСОБА_5 вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.09.2025 було направлено поштовим відділенням АТ «УКРПОШТА» ВПЗ 61052 м. Харків, Холодногірський район, майдан Привокзальний, 2., за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (номер операції №169 16.09.2025 17.40:28)

07.10.2025 заочне повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 342 КК України на ч. 2 ст. 345 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Після підписання винесеної підозри, ОСОБА_5 вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.10.2025 було направлено поштовим відділенням АТ «УКРПОШТА» ВПЗ 61052 м. Харків, Холодногірський район, майдан Привокзальний, 2., за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (номер операції №294 07.10.2025 11.48:05)

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Асіївка, Балаклійського району, Харківської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , впізнаванням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , проведенням СМЕ, проведенням додаткового СМЕ за результатами слідчих експериментів.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Асіївка, Балаклійського району, Харківської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років, аьо арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

У ході досудового слідства встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, за викликом слідчого не з`являється, номером оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_5 орган досудового розслідування не володіє.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наданими рапортами на виконані доручення в порядку 40 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

08.10.2025 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний середньої тяжкості злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він перебуваючи в розшуку, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до чотирьох років або позбавлення волі на строк до двох років відсутність міцних соціальних зв`язків, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути місце мешкання, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- підозрюваний, ОСОБА_5 без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше не одноразово судимий за корисливі злочини, не має офіційного працевлаштування, відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень, наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, тому є достатні підстави вважати, що останній не з`явиться за викликом суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.10.2025 разом із даним клопотанням до суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України.

Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_18 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини дають всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області.

Покласти на Відділ поліції №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області обов`язок оголосити підозрюваному ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1