Провадження № 1-кс/204/12/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000018 від 29.07.2025 року, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000018 від 29.07.2025 року. В обґрунтування скарги зазначено, що він - ОСОБА_3 , є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2025 року. У межах зазначеного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за фактом надання військовою частиною НОМЕР_1 витягу з наказу № 24 від 24 лютого 2022 року, який має очевидні ознаки підроблення офіційного документа та його подальшого використання у правовідносинах з метою створення штучних юридичних наслідків. Постановою слідчого від 04 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано потерпілим, що надає йому весь обсяг процесуальних прав, передбачених КПК України, у тому числі право вимагати від органів досудового розслідування та прокурора неухильного дотримання закону, подавати клопотання та оскаржувати бездіяльність. 17 грудня 2025 року він подав прокурору Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону мотивоване клопотання про передачу кримінального провадження за підслідністю до Державного бюро розслідувань у зв`язку з тим, що фактичні обставини кримінального провадження прямо вказують на можливе вчинення кримінальних правопорушень службовими особами військової частини НОМЕР_1 , які є військовими службовими особами та належать до спеціального суб`єкта кримінальної відповідальності. Станом на день подання цієї скарги питання зміни підслідності прокурором не вирішено, кримінальне провадження незаконно продовжує розслідуватися органом Національної поліції, що свідчить про протиправну бездіяльність прокурора та грубе порушення імперативних норм кримінального процесуального закону. Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України, кримінальні правопорушення, вчинені військовими службовими особами, належать до виключної підслідності Державного бюро розслідувань. У цьому кримінальному провадженні наявні об`єктивні підстави для правової кваліфікації за: ст. 366 КК України службове підроблення; ст. 364 та 365 КК України зловживання владою та перевищення службових повноважень; ст. 423426 КК України військові службові злочини. Усі зазначені склади кримінальних правопорушень підлягають розслідуванню виключно Державним бюро розслідувань. Норми ст. 216 КПК України мають імперативний характер і не надають прокурору дискреційних повноважень щодо вибору органу досудового розслідування у разі встановлення спеціального суб`єкта злочину. Збереження незаконної підслідності є істотним порушенням: принципу законності (ст. 9 КПК України); обов`язку прокурора забезпечувати додержання закону (ст. 36 КПК України); обов`язку забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України). Фактичне ігнорування питання підслідності створює реальні ризики: визнання зібраних доказів недопустимими; неможливість притягнення винних до кримінальної відповідальності; порушення моїх прав як потерпілого; зведення досудового розслідування до формальної імітації. Враховуючи викладене, просив: визнати протиправною бездіяльність прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невирішені питання зміни підслідності кримінального провадження № 0000018 від 29 липня 2025 року; зобов`язати прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону негайно передати кримінальне провадження № 0000018 за підслідністю до Державного бюро розслідувань відповідно до ст. 216 КПК України; зобов`язати прокурора письмово повідомити його, як потерпілого, про виконання ухвали слідчого судді у встановлений законом строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив задовольни, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явися, надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що ним розглядалось клопотання ОСОБА_3 у якому останній ініціював, в тому числі, зміну підслідності зазначеного кримінального провадження. Втім, за результатами розгляду клопотання, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання, відповідь разом з постановою про це скеровано на його адресу поштовим зв' язком. Крім того, відповідно до ст. 303 КПК України зазначене питання про зміну підслідності кримінального провадження не може бути предметом оскарження на досудовому провадженні, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши скаржника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 17 грудня 2025 року ОСОБА_3 , який є поте5рпілим у кримінальному провадженні №0000018, звернувся до прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з клопотанням про негайне направлення кримінального провадження № 0000018 до Державного бюро розслідувань за підслідністю, відповідно до ст..216 КПК України. 24.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра на бездіяльність прокурора щодо не вирішення питання зімни підслідності згідно поданого ним клопотання. Прокурором суду надана копія постанови прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 18.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2025 року щодо направлення кримінального провадження №0000018 за підслідністю до Державного бюро розслідувань. Згідно вказаної постанови, вказана постанова під час досудового розслідування оскарженню не підлягає, скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді з правилами ст.314-316 КПК України. Вказана постанова є мотивованою та обґрунтовано. Також, прокурором надано копію супровідного листа згідно якого, копія вказаної постанови направлена для відома ОСОБА_3 поштовим зв`язком 18.12.2025 року.

Таким чином, судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 17 грудня 2025 року було розглянуто прокурором відповідно до вимог ст.220 КПК України про що складено мотивовану постанову. Вказана постанова прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно ч.2 ст.303 КПКУкраїни, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка полягає у невирішені питання зміни підслідності кримінального провадження № 0000018, про зобов`язання прокурора негайно передати кримінальне провадження № 0000018 за підслідністю до Державного бюро розслідувань відповідно до ст. 216 КПК України, зобов`язання прокурора письмово повідомити його, як потерпілого, про виконання ухвали слідчого судді у встановлений законом строк є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000018 від 29.07.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1