Справа № 216/853/25
провадження 1-кс/216/110/26
УХВАЛА

іменем України

02 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу на бездіяльність та постанову старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.12.2025 року щодо відмови у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0002141 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та постанову старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.12.2025 року щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0002141 від 08.10.2024.

Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_3 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які вона була зобов`язана вчинити у визначений строк - не забезпеченні права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002141 від 08.10.2024 р.; постанову слідчого Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_3 від 16.12.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання від 13.12.2025 р. в межах кримінального провадження №0002141 від 08.10.2024 р. скасувати; рішення у формі листа (вих.№14517) від 12.01.2026 начальника СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 як таке, що порушує норми КПК України; зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення потерпілій ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002141 від 08.10.2024 року у встановлений судом строк шляхом виготовлення копій або фотофіксації.

Скаргу мотивує тим, що 13.12.2025 заявницею надане клопотання до слідчого Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_3 про ознайомлення з окремими матеріалами справи (виписки банку, документи про витрати, отримані по ухвалі суду у справі 216/853/25). У відповідь нею було отримано постанову про відмову від 16.12.2025 .

24.12.2025 нею подано скаргу начальнику СВ Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . У відповідь було отримано рішення у формі листа ( вих /14517 ) від 12.01.2026, в якому начальник СВ підтримала слідчого.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в поданій суду заяві просила скаргу розглядати за своєї відсутності, задовольнивши її в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, в поданих запереченнях просила скаргу розглядати за її відсутністю. Проти її задоволення заперечувала з підстав того, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002141 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.12.2025 потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, з можливістю проведення фотокопіювання та/або сканування відповідних матеріалів.

На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, розголошення відомостей з матеріалів провадження може привести до розкриття тактики та плану розслідування, що негативно вплине на його результати. Тому, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було відмовлено.

Окрім цього, слідчим зазначено, що потерпілою порушено строки порання скарги на постанову слідчого. ОСОБА_5 отримала копію постанови на електронну адресу, зазначену нею самою у клопотанні 16.12.2025 (про що свідчить дані електронного забезпечення СЕД), при цьому не зазначила поважних причин пропуску (хвороба, несвоєчасне отримання постанови, відсутність повідомлення тощо). Також зазначає, що 08.01.2026 матеріали кримінального провадження №0002141 від 08.10.2024 передано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції у зв`язку з проведення судової економічної експертизи для встановлення або спростування факту розтрати коштів ОСББ «Алмазна 45» тощо.

В силу ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002141 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України проводиться старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

13.12.2025 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого з клопотанням про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження № 0002141 від 08.10.2024.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.12.2025 року у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 відмовлено, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, розголошення відомостей з матеріалів провадження може привести до розкриття тактики та плану розслідування, що негативно вплине на його результати.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

Таким чином, слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та врахувати те, що саме за його заявою були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та те, що права і обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявниці, що відмова в ознайомлені її з матеріалами кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована. Зокрема, слідчий в оскаржуваній постанові обмежилася лише констатацією, що розголошення відомостей з матеріалів провадження може привести до розкриття тактики та плану розслідування, що негативно вплине на його результати, без наведення мотивів та аналізу доказів, які підтверджують вказані обставини, які слідчий вважає вагомими та доведеними.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови слідчого, із наступних підстав.

Щодо частини скарги про зобов`язання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ознайомити ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену у ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже слід зазначити, що в силу приписів ст. ст. 303, 307 КПК України законодавець не передбачає права потерпілого на оскарження рішення органу досудового розслідування у формі листа, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, оскільки згідно матеріалів скарги, ОСОБА_5 дізналася про оскаржувальну постанову слідчого з листа начальника СВ, сформованого 12.01.2026 року, звернувшись із скаргою до слідчого судді 15.01.2026 року, тому, доводи слідчого про пропущення процесуального строку на оскарження слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки надані слідчим документи підтверджують факт доставки ОСОБА_5 оскаржувальної постанови від 16.12.2025 р. засобами електронної пошти, але не свідчать про ознайомлення із вказаною постановою потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 220, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.12.2025 року щодо відмови в ознайомленні ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0002141 від 08.10.2024 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7