Справа № 455/906/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/715/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.06.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лінина, Старосамбірського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 40000 гривень.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 08.05.2022 року, приблизно о 19:45 годині, знаходячись на стежці загального користування, навпроти будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою (кулаком) по обличчі в ділянку лівого ока, в результаті чого потерпілий не втримав рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_7 наніс ще 5 ударів палицею по тулубу - по спині зліва ОСОБА_9 , який лежав на землі, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу над лівою бровою, навколо орбітальної гематоми повік лівого ока, крововиливу під склеру зовнішнього кута лівого ока, садна в ділянці кореня носа, гематоми спинки носа, синця на спині зліва, садна в ділянці тіла лівої ключиці, синця на лівому стегні по задній поверхні, синця лівої гомілки, рентгенологічно: перелом кісток носа, перелом кісток лівої очниці, дуги виличної кістки зліва, а клінічно закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку.

Перелом «стінки очниці» за ступенем тяжкості відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження по ознаці довготривалого розладу здоров`я, інші тілесні ушкодження: крововилив над лівою бровою, навколо орбітальна гематома повік лівого ока, крововилив під склеру зовнішнього кута лівого ока, садно в ділянці кореня носа, гематома спинки носа, синець на спинці зліва, садно в ділянці тіла лівої ключині, синець на лівому стегні по задній поверхні, синець лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень: перелом кісток носа та виличної дуги - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткотривалим розладом здоров`я.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

В доводах апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків сторони захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були необґрунтовано не взяті до увагу судом першої інстанції. Зазначає, що заява про вчинення злочину написана у відділенні поліції потерпілим в час, коли він перебував на лікуванні у лікарні. Звертає увагу на те, що у обвинуваченні місцем події є вул. Шевченка, 24, с. Велика Лінина, а у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 09.05.2022 року як місце події зазначено центральну дорогу с. Велика Лінина. Із відеозапису слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 слідча ОСОБА_15 , яка проводила слідчу дію, підказувала свідку, що вона повинна говорити. Вважає протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що не була очевидцем події кримінального правопорушення, недопустимими доказами. Вважає висновок судово-медичної експертизи потерпілого недопустимим доказом, оскільки така проведена на підставі даних медичної карти потерпілого №1610, яка у матеріалах справи відсутня та органом досудового розслідування не отримувалась в законний спосіб. У висновку експертизи не встановлена особа потерпілого, огляд якого проводився. Орган досудового розслідування не повідомляв експерта про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку. Сторона обвинувачення не повідомляла сторону захисту про проведення експертизи, що порушило її права щодо висловлення зауважень. Вважає цивільний позов необґрунтованим.

Обвинувачений на апеляційний розгляд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, захисник ОСОБА_6 не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, суд першої інстанції, у відповідності до ст.370 КПК України, ухвалив законне рішення згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, об`єктивно з`ясував обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК, а також навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 показав, що 08.02.2022 року о 19:45 годині в с. Велика Лінина, Самбірського району, Львівської області, він йшов стежкою додому. Обвинувачений його наздогнав та вдарив кулаком в ліве око, а потім почав бити палкою. При цьому співмешканка обвинуваченого була поруч та наполягала, щоб він продовжував його бити.

Свідок ОСОБА_17 в суді першої інстанції показала, що потерпілий ОСОБА_9 є її чоловіком. Вона бачила, як 08.05.2022 року її чоловік йшов стежкою, а обвинувачений зі своєю співмешканкою біг за ним з палкою та бив його.

Свідок ОСОБА_18 суду першої інстанції показала, що потерпілий ОСОБА_9 є її свекром. 08.05.2022 року вона бачила як обвинувачений бив її свекра руками, коли останній лежав на землі.

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_14 показали, що бачили як 08.05.2022 року обвинувачений разом зі своєю співмешканкою біг за ОСОБА_9 . Обвинувачений мав в руці палицю, якою бив потерпілого.

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції показала, що безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення не була, проте бачила як 22.05.2022 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений біжить зі сторони свого подвір`я за потерпілим з палкою. Згодом за ним побігла жінка. За 30 хвилин до потерпілого приїхала швидка медична допомога.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що показання свідків захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є батьками обвинуваченого та ОСОБА_13 дружини останнього, є суперечливими та непослідовними та не узгоджуються між собою, ці покази є різними по суті, що обґрунтовано викликає сумнів в їх достовірності.

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання свідків обвинувачення, зокрема ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які є сусідами обвинуваченого та потерпілого та є сторонніми незаінтересованими особами.

З метою перевірки та уточнення показань вказаних свідків судом першої інстанції досліджено протоколи слідчого експерименту з відеозаписами від 10.06.2022 року за їхньою участю, відповідно до яких свідки показали та відтворили обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, в т. ч. палицею.

На переконання колегії суддів проведена слідча дія відповідає вимогам ст. 240 КПК України та суд першої інстанції надав вірну оцінку її даним.

Доводи захисника у апеляційній скарзі про те, що слідча під вказаної слідчої дії підказувала свідку ОСОБА_14 є безпідставними, оскільки свідок, яка повідомила, що була очевидцем події кримінального правопорушення, вказала на місце його вчинення, відтворила обставини, крім того, впродовж слідчої дії лише відповідала на уточнюючі запитання слідчої, а відеозапис слідчого експерименту повністю відповідає змісту його протоколу.

Із даних висновку судово-медичної експертизи №51 від 09.05.2022 року вбачається, що при проведенні експертизи потерпілого та вивченні медичних документів виявлено ушкодження: крововилив над лівою бровою, навколоорбітральна гематома повік лівого ока, крововилив під склеру зовнішнього кута лівого ока, садно в ділянці кореня носа, гематома спинки носа, синець на спині зліва, садно в ділянці тіла лівої ключиці, синець на лівому стегні по задній поверхні, синець лівої гомілки, та рентгенологічно: перелом кісток носа, перелом кісток лівої очниці, дуги виличної кістки зліва, а клінічно ЗЧМТ, струс головного мозку. Вказані ушкодження утворилися від дії твердого предмету, кулаків та дерев`яної палиці, по давності утворення можуть відповідати часу 08.05.2022 року. Перелом «стінки очниці» за ступенем важкості відноситься до середнього ступеня по ознаці довготривалого розладу здоров`я; інші ушкодження, а саме «перелом кісток носа та виличної дуги» за ступенем важкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткотривалим розладом здоров`я.

Висновок експертизи складено у відповідності до вимог ст. 101 КПК України, відповідає вимогам ст. 102 КПК України щодо його змісту, в ньому містяться анкетні дані потерпілого, а також зазначено, що експерту відомо про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний експерт ОСОБА_20 підтримав свій висновок в повному обсязі. Додав, що складав висновок з даних історії хвороби, яку отримав у хірургічному відділенні Старосамбірської районної лікарні. В історії хвороби були рентгенологічні знімки. Згідно з наказом №6 про СМЕ він має право вивчати і отримувати історію хвороби, хоча медична історія є лікарською таємницею.

В процесі допиту експерта у судовому засіданні від 08.04.2025 року сторонам кримінального провадження надано можливість ставити запитання останньому щодо проведеної ним експертизи, а тому колегія суддів приходить до переконання, що процесуальні права сторони захисту були забезпечені належним чином, а тому доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається із вироку, при вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочину, характер та обсяг понесених потерпілим душевних страждань, перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні.

З врахуванням конкретних обставин справи, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, врахувавши вимогу розумності та справедливості, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково цивільний позов потерпілого до обвинуваченого в частині стягнення моральної шкоди у сумі 40000 грн., що є достатньою і співмірною понесеним потерпілим стражданням і вчиненому кримінальному правопорушенню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.06.2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4