Справа №583/2799/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/355/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача рішення дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18 червня 2025 року про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України та приєднання її до матеріалів кримінального провадження №0000090 від 17 травня 2025 року за ч.1ст.126 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява ОСОБА_6 була предметом перевірки на наявність в ній відомостей про злочин, тобто не була проігнорована чи іншим чином залишена без відповідного аналізу, що свідчить про те, що дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 не порушені вимоги ст.214 КПК України при її розгляді.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати вказану ухвалу, як незаконну.

В обґрунтування пропущеного строку, адвокат посилається на те, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності ОСОБА_6 , яка до суду не з`явилася на підставі поданої заяви, а копію ухвали остання отримала лише 04 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштової кореспонденції №203.

Вказані причини просить визнати поважними та поновити йому строк на оскарження даного судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що у заяві про вчинення злочину, поданій до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_6 вказувала на те, що вона є власницею нежитлового приміщення - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на земельній ділянці Сонечнянської сільської ради в АДРЕСА_1 . Вона утримує це приміщення шляхом сплати податків та використовує його в особистих інтересах. 16 травня 2025 близько 20 год. 30 хв., під час святкування Дня народження її онуки у вказаному приміщенні, депутат Чернеччинської громади ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння, яке на праві приватної власності належить їй ( ОСОБА_6 ), як фізичній особі, самовільно, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла до нього, де нанесла тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та безпідставно погрожувала останнім застосуванням насильства та перекинула столи сервіровані до Дня народження. Тобто, звернення ОСОБА_6 від 11 червня 2025 року містило об`єктивні фактичні дані, які дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як вказує апелянт, слідчим суддею надано невірну оцінку діям дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яка при отриманні вказаної заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, що була зареєстрована у ЖЄО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за вхідним № 53/К-54 від 13 червня 2025 року, прийняла рішення про приєднання її до ЄРДР № 0000090 від 17 травня 2025 року за ч.1 ст. 126 КК України, всупереч вимогам ст. 214 КПК України та за відсутності для цього жодних законних підстав, враховуючи, що ці злочини не мають жодного відношення один до одного, їх було вчинено однією особою - ОСОБА_9 , однак, щодо двох різних потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_6 мають різну правову природу, один проти життя і здоров`я особи, другий - проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина.

Апелянт зазначає, що звернення ОСОБА_6 до слідчого судді стосувалося через порушення саме її конституційних прав та додержання її законних прав, що було проігноровано слідчим суддею у порядку судового контролю.

У поданій до початку апеляційного розгляду до суду заяві, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для здійснення розгляду апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без учасників даної справи, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2025 року є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого, дізнавача чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів поданої заявником ОСОБА_6 скарги вбачається, що остання звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 18 червня 2025 року, з зазначенням того, що в порушення ст.214 КПК України, відповідні відомості за її заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України до ЄРДР внесені не були, а приєднання цієї заяви до матеріалів кримінального провадження №0000090 від 17 травня 2025 року за ч.1 ст.126 КК України суперечить вказаній нормі Закону.

За результатом розгляду поданої скарги заявник просила скасувати рішення дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 18 червня 2025 року та зобов`язати Охтирську окружну прокуратуру та сектор дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України за її заявою від 11 червня 2025 року.

При розгляді вказаної скарги слідчим суддею було встановлено, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 17 травня 2025 року за ч.1 ст.126 КК України, розпочате за фактом спричинення ОСОБА_9 , внаслідок удару, фізичного болю ОСОБА_10 .

Також, слідчим суддею було враховано, що у своїй заяві про вчинення злочину, ОСОБА_6 вказувала на протиправні дії ОСОБА_9 , в яких наявні ознаки ч. 1 ст. 162 КК України, що було перевірено та проаналізовано дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не була залишена без реагування, та що дізнавачем було прийнято законне рішення про приєднання цієї заяви до матеріалів кримінального провадження №0000090 від 17 травня 2025 року за ч.1 ст.126 КК України і відмовив останній у задоволенні вимог поданої скарги.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги представника слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, дізнавач чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Що стосується посилань слідчого судді при постановленні оскаржуваної ухвали на ті обставини, що заява ОСОБА_6 про вчинення відносно неї ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України не була залишена без реагування, оскільки дізнавачем було прийнято рішення про приєднання цієї заяви до матеріалів кримінального провадження №0000090 від 17 травня 2025 року за ч.1 ст.126 КК України, в якому перевіряються обставини спричинення останньою фізичного болю ОСОБА_10 доньці ОСОБА_6 , то вони не узгоджуються з вимогами вищезазначеного Закону.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у заяві ОСОБА_6 чітко викладені обставини, які свідчать про протиправність дій, в ній вказана особа, яку заявник вважає такою, що вчинила саме відносно неї кримінальне правопорушення та його попередня кваліфікація - ч. 1 ст. 162 КК України, а те, що ОСОБА_9 фігурує як у цій заяві, так і у вищезазначеному кримінальному провадженні за ч.1 ст.126 КК України не свідчать про наявність підстав для не внесення даних до ЄРДР та правомірність рішення дізнавача про приєднання цієї заяви до вказаного кримінального провадження, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За результатом апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов`язання службової особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11 червня 2025 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення дізнавача про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11 червня 2025 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4