Провадження № 1-кс/359/1929/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000485, внесеного 13 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, не працевлаштованогого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

11 вересня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 березня 2025 року та встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2025 року приблизно о 21 год. 35 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились як одна компанія знайомих один одному людей в під`їзді будинку №3-А по вул. Привокзальній в м. Борисполі Київської області, де проводили своє дозвілля.

У цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник кримінально протиправний намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , оскільки власних грошових коштів необхідних для проведення дозвілля у них не було. Реалізуючи свій спільний кримінально протиправний намір ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 оформити на ОСОБА_8 кредит. ОСОБА_4 погодився з такою пропозицією ОСОБА_6 та у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , узяв з підвіконня в під`їзді мобільний телефон «Ulefone Armor X3», який належав ОСОБА_8 , з тією метою щоб через банківський застосунок останнього оформити на нього кредитні кошти та в подальшому заволодіти ними. При цьому ОСОБА_4 під примусом погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме його побиття, примусив ОСОБА_8 розблокувати телефон.

Тоді як ОСОБА_8 , злякавшись погроз застосування на нього насильства, розблокував свій телефон, ОСОБА_4 передав розблокований телефон ОСОБА_6 , який мав навички оформлення кредитних коштів через банківський мобільний застосунок.

Отримавши мобільний телефон «Ulefone Armor X3» належний ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_4 , знаючи пароль потерпілого до мобільного банківського застосунку Monobank Універсал Банку, увійшов у нього, та о 21 год. 45 хв. 08 сек., шляхом застосування певного алгоритму оформив кредит на рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_1 в сумі 15000 грн., переслідуючи спільну з ОСОБА_4 мету щодо відкритого викрадення чужого майна вказаних грошових коштів належних ОСОБА_8 .

У цей час ОСОБА_4 вирішив залучити до вчинення грабежу як пособника свою знайому ОСОБА_7 , та дав вказівку ОСОБА_6 перерахувати грошові кошти, які містились на банківському рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_1 , через мобільний банківський застосунок Monobank Універсал Банку, на банківську карту Приватбанк належну ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, вчиняють відкрите викрадення чужого майна стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 погодилась виступити пособником вчинення грабежу, та сприяючи вчиненню злочину надала засоби його вчинення, а саме повідомила ОСОБА_6 номер своєї банківської карти НОМЕР_2 Приватбанк, з метою перерахування на неї усіх грошових коштів ОСОБА_8 .

Одразу після цього, о 21 год. 45 хв. 53 сек., ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати у себе мобільний телефон «Ulefone Armor X3» належний ОСОБА_8 , без згоди останнього, здійснив переказ з банківського рахунку потерпілого НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15794 грн 75 коп.

Після такого переказу грошових коштів, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Ulefone Armor X3» та віддав його ОСОБА_8 .

О 21 год. 48 хв. 41 сек., ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 перерахувати назад на банківську карту ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1700 грн, оскільки на ній не залишилось грошових коштів, що одразу ОСОБА_7 і було виконано.

Отримавши на свій рахунок 1700 грн., ОСОБА_8 вийшов з під`їзду та пішов додому.

В подальшому, з метою розпорядження грошовими коштами ОСОБА_8 , якими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та пособник ОСОБА_7 заволоділи внаслідок вчинення в умовах воєнного стану грабежу, останні прийшли до супермаркету «АТБ-маркет» розташованого за адресою: вул. Головатого, 87 в м. Борисполі.

Знаходячись 28 лютого 2025 року в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», ОСОБА_7 як пособник вчинення грабежу грошових коштів ОСОБА_8 , здійснила за викрадені кошти оплату своєю банківською картою НОМЕР_2 Приватбанк, в період з 21 год. 57 хв. 29 сек. по 21 год. 59 хв. 30 сек., дрібних покупок продуктів харчування, та зняття на касі супермаркету готівки на суму 7000 грн., які передала співучаснику злочину ОСОБА_4 , решту викрадених грошових коштів витратила на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення грабежу, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 14094 грн. 75 коп. (15794 грн 75 коп. 1700 грн = 14094 грн 75 коп).

Правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення є: ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосувати насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

08 вересня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінального провад-ження, може незаконно впливати на свідків та потерпілого за даним кримінальним провадженням;

- існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінального провад-ження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та враховуючи фактичні обставини його вчинення, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом у нічний час не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме : відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосувати насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану (а.с. 77-81).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується);

- реєстраційний рапорт ст. о/у ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому він підтверджує факт вчинення злочину відносно нього спільними знайомими, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ,, яке мало місце, 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А;

- рухом коштів за банківською карткою потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 , в якому він підтверджує про факт даної події, який мав місце, 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А;

- протоколом огляду цифрового відеозапису, з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 87, під час перегляду якого спільно з потерпілим ОСОБА_8 , він вказує на осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , зафіксованих камерами 28 лютого 2025 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого підтвердив події, що відбувались 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , в якому він підтверджує факт даної події, який мав місце, 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А, а також спілкування у той вечір із потерпілим ОСОБА_8 та спроби відволікти увагу ОСОБА_4 від потерпілого здійсненням переказу грошових коштів з проханням придбати для себе продуктів харчування потерпілим ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду оптичного носія, на якому міститься банківська інформація, щодо руху коштів ОСОБА_7 , здійснених у вечірній період часу 28 лютого 2025 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого підтвердив події, що відбувались 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розтало-ваного за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 , про вчинення кримінального право-порушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту у якості підозрюваної ОСОБА_7 , в якому вона підтверджує факт вчинення протиправних дій;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 , під час якого вона підтвердила події, що відбувались 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , про вчинення кримінального право-порушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він підтверджує факт вчинення протиправних дій;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він підтвердив події, що відбувались 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право-порушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального право-порушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності чужого майна, вчиненого за попередньою змовою в умовах воєнного стану. Так, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України щодо власності, викрадення чужого майна.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Також згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Вказаний ризик теж є вагомим та вірогідність його настання є досить високим.

Таж існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінального провад-ження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та враховуючи фактичні обставини його вчинення, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного є місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховую-ться при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведе-ним у суді ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеним вище ризикам становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000485, внесеного 13 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання : АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 60 діб та покласти на нього такі обов`язки :

-заборонити залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними день і час;

-не відлучатись за межі м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 години 00 хвилин 10 листопада 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1