Справа № 526/3599/25
Провадження № 1-кс/526/413/2025
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором групи прокурорів - прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на наступні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства, знову вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою перебував у сімейних відносинах, внаслідок чого остання зазнала фізичних та психологічних страждань, розлад здоров`я та погіршення якості життя.

Так, 28.09.2025 о 21:40 ОСОБА_5 , знаходячись у будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_7 у вигляді умисних дій психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого заподіяна шкода психологічному здоров`ю останньої. За вказаним фактом 28.09.2025 відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №395335. Згідно постанови Лохвицького районного суду від 02.10.2025 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 ..

Окрім того 11.10.2025 о 17:30 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_7 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, внаслідок чого знову ж таки завдана шкода її психічному потерпілої. За вказаним фактом 11.10.2025 відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №395357. Згідно постанови Лохвицького районного суду від 21.10.2025 ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої протиправні дії, 11.10.2025 близько 21:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання колишньої співмешканки по АДРЕСА_1 , умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді нанесення близько 20 ударів руками по обличчю та голові, стисканні шиї тощо. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 174 від 22.10.2025, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді синця правого вуха від мочки до завитка, синця спинки носа, синця правої щоки в проекції кута нижньої щелепи гематоми лівої щоки в проекції тіла нижньої щелепи з переходом на бокову поверхню верхньої третини шиї, які кваліфікуються, як ушкодження легкого ступеня тяжкості, за ознакою короткочасного розладу здоров`я. За вказаним фактом 14.10.2025 до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 125 КК України. Окрім того внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 заподіяна шкода і психологічному здоров`ю ОСОБА_7 .

Незважаючи на це, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст.173-2 КУпАП, та особою, відносно якої внесені дані до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із домашнім насильством, 20.10.2025 близько 08:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання колишньої співмешканки по АДРЕСА_1 , вкотре вчинив відносно ОСОБА_8 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, сильному стисканні шиї та нанесенні близько 6 ударів руками по обличчю потерпілої. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 234 від 28.10.2025, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, підшкірних крововиливів в ділянках обох повік обох очей, підшкірного крововиливу в проекції нижнього краю тіла нижньої щелепи зліва, які кваліфікуються, як ушкодження легкого ступеня тяжкості, за ознакою короткочасного розладу здоров`я. Окрім того внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 заподіяна шкода і психологічному здоров`ю потерпілої.

Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_5 призвели до фізичних та психологічних страждань ОСОБА_7 , розладу здоров`я, а також погіршення якості її життя, що виразилось у формі втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки та позитивних емоцій, посилення негативних переживань.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо ОСОБА_9 , з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, розладу здоров`я та погіршення якості життя потерпілої, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.10.2025 р. ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.10.2025 р.;

-слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_7 від 25.10.2025 р.;

-висновком експерта №174 від 22.10.2025 р.;

-рапортом чергового від 20.10.2025 р.;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.10.2025 р. ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.10.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2025 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2025 р.;

-слідчим експериментом за участі потерпілої ОСОБА_7 від 28.10.2025 р.;

-висновком експерта №234 від 28.10.2025 р.;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тобто сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання згідно п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

п.3 - незаконно впливання на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки. Крім того усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин. Тому існують реальні підстави вважати, що без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора.

2)Незаконно впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім наявності вище перелічених ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд оцінює в сукупності та врахувати наступні факти:

-наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів з матеріалів кримінального провадження;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у інкримінованому йому кримінального правопорушення.

-вік підозрюваного та його стан здоров`я.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У рішенні від 26.06.1991 по справі «Летельє проти Франції», ЄСПЛ вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи обставини вважаю за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_5 обмежувальні заходи щодо:

- заборони перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

- заборони наближатися на відстань ближче ніж 50 метрів до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував .

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваною, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яка вручена йому 30.10.2025 року.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатним, не має сталих родинних та соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановивши строк дії запобіжного заходу до 30.12.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обмежувальні заходи:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити перебувати у місці проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатися на відстань ближче ніж 50 метрів до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1