Номер справи 2315/2669/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

02 лютого 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року, через систему «Електронний суд», на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в якому заявник просить суд скасувати арешт, накладений постановою слідчого Слідчого відділу Управління СБУ у Черкаській області ОСОБА_6 від 17 лютого 2012 року в межах кримінальної справи №95 на майно ОСОБА_4 (1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтовує тим, що постановою слідчого СВ Управління СБУ у Черкаській області ОСОБА_6 від 17 лютого 2012 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 17 лютого 2012 року на підставі цієї постанови відомості про арешт були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12181250, об`єкт обтяження 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 ). Вказаний арешт було накладено в межах кримінальної справи №95 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 і ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 і ч.2 ст.366, ч.2, ч.3 ч.4 ст.358, ч.2 ст.367 КК України, розслідування якої здійснювалося слідчим відділом УСБ України в Черкаській області. 06 квітня 2012 року кримінальну справу було скеровано з обвинувальним висновком до прокуратури Черкаської області. В свою чергу, прокуратура скерувала вказану кримінальну справу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляд по суті.

15 лютого 2013 року розгляд вказаної кримінальної справи, якій в суді присвоєно №2315/2669/2012, було завершено ухваленням обвинувального висновку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно-розпорядчих обов`язків на 2 роки та без штрафу. На підставі ч.4 ст.74 КК України, звільнено ОСОБА_4 від основного покарання у виді 2 років позбавлення волі внаслідок його бездоганної поведінки, сумлінного ставлення до праці і втратою ним, у зв`язку з цим, суспільної небезпечності.

В даному випадку ОСОБА_4 не було призначено покарання у виді конфіскації майна, спеціальна конфіскація щодо майна ОСОБА_4 не застосовувалася.

З моменту ухвалення вироку суду пройшло більше 12 років. Конфіскація та/або спеціальна конфіскація щодо майна ОСОБА_4 не застосовувалась. Будь-яких невиконаних зобов`язань за вироком суду ОСОБА_4 немає. Виконавчі провадження на підставі вироку суду та будь-які інші виконавчу провадження щодо ОСОБА_4 відсутні. Однак, відомості про арешт до цього часу містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, як складової архівної частини Державного реєстру речових прав. Будь-якої потреби в подальшому застосуванні арешту немає, а накладений арешт на даний час не переслідує будь-якої легітимної мети. При цьому, тривале перебування належного ОСОБА_4 нерухомого майна під арештом призводить до невиправданого втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, дане клопотання є законним та обґрунтованим, а арешт, накладений на майно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, останній звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд клопотання провести без його та заявника участі.

Прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд, врахувавши доводи заявника та його представника, які викладені у клопотанні, заслухавши думку прокурора, яка висловлена під час судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України у редакції 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБ України в Черкаській області здійснювалося розслідування кримінальної справи №95 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2, 3, 4 ст.358, ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07 серпня 2025 року за №438590898, у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» на наявна інформація: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12181250, зареєстровано 17 лютого 2012 року Черкаською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження постанова про накладення арешту на майно, 95, 17 лютого 2012 року слідчий відділ Управління СБ України в Черкаській області, слідчий ОСОБА_6 , об`єкт обтяження квартира, 1/2 частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, код АДРЕСА_2 , обтяжував Управління СБ України в Черкаській області, заявник Управління СБ України в Черкаській області.

Згідно листа №73/6/3342/2025/вих. від 12 листопада 2025 року Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, кримінальна справа №95 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2, 3, 4 ст.358, ч.2 ст.367 КК України, скерована 06 квітня 2012 року з обвинувальним висновком до прокуратури Черкаської області. У слідчому відділі УСБ України в Черкаській області відсутні процесуальні документи у зазначеній кримінальній справі.

Відповідно до листа №10-1051вих-25 від 18 листопада 2025 року Черкаської обласної прокуратури, кримінальна справа №95 з обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 і ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України, 20 квітня 2012 року у 21 томі в порядку ст.232 КПК України (1960 року) скерована до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті. Документи про накладення/скасування арешту на майно ОСОБА_4 , а також відомості про повернення матеріалів вказаної справи, в обласній прокуратурі відсутні.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, останній стверджує, що кримінальній справі №95 в суді присвоєно №2315/2669/2012.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року у справі №2315/2669/2012, 1/703/3/13 вирішено, зокрема: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно-розпорядчих обов`язків на 2 роки та без штрафу; на підставі ч.4 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 2 років позбавлення волі внаслідок його бездоганної поведінки, сумлінного ставлення до праці і втратою ним, у зв`язку із цим, суспільної небезпеки; стягнути на користь УСБ України в Черкаській області з ОСОБА_4 1992 гривні 25 копійок судових витрат на проведення судово-економічних експертиз та 2073 гривні 20 копійок таких витрат на проведення почеркознавчих експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2013 року у справі №11/793/353/13 вирішено, зокрема: вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2013 року щодо засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; в решті вирок залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 10 жовтня 2013 року вирішено, зокрема: вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити; у решті судові рішення залишити без змін.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.324 КПК України у редакції 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Однак, як вбачається з вищевказаного вироку суду першої інстанції та ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, питання щодо скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , судами не вирішувалося.

Питання про скасування арешту майна, який накладений в межах кримінальної справи, що вирішена в порядку КПК України в редакції 1960 року ухваленням судового рішення, вирішується судом, що постановив це рішення в порядку, визначеному ст.409, 411 КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України в редакції 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у справі №2315/2669/2012, 1-в/703/183/15 задоволено клопотання ОСОБА_4 та знято арешт з рухомого майна, накладеного в ході досудового слідства постановами старшого слідчого СВ УСБ України в Черкаській області від 11-13 лютого 2012 року.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, судом встановлено, що вирок судом щодо ОСОБА_4 вступив в законну силу, судові витрати на проведення технічної експертизи документів та проведення почеркознавчих експертиз на загальну суму 4065 гривень 45 копійок, які стягнуті вказаним вироком, ОСОБА_4 оплачені (платіжне доручення №26969 від 15 жовтня 2013 року), конфіскація судом не застосовувалася, претензій матеріального характеру до засудженого ОСОБА_4 у справі не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження №95 (судовий номер 2315/2669/2012), у межах якого постановою слідчого СВ Управління СБУ у Черкаській області ОСОБА_6 від 17 лютого 2012 року на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, завершено постановленням обвинувального вироку суду, конфіскація майна ОСОБА_4 вказаним виром не застосовувалася, цивільний позов до ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження не пред`являвся, а покладені на нього вироком суду судові витрати ним були сплачені у повному обсязі, суд приходить до висновку, що зазначений арешт майна втратив своє процесуальне призначення і перешкоджає реалізації права власності ОСОБА_4 на вищевказане майно, у зв`язку з чим клопотання останнього, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту, який був накладений на вищевказане нерухоме майно, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.126, 324, 409, 411 КПК України в редакції 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Управління СБУ у Черкаській області ОСОБА_6 від 17 лютого 2012 року в межах кримінальної справи №95 на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1