УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3911/25

15 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азейбарджанця, громадянина Азейбарджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.408, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_8 залучивши до своєї протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, вимагали від громадянки ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США та 19.09.2025 перебуваючи в центрі смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, отримали від останньої частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за здійснення ними впливу на посадових осіб військової частини НОМЕР_1 щодо сприяння у незаконному вивезенні курсанта 5 роти 3 батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 13.10.2025 було вивезено за межі ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_2 навчальний центр підготовки ЗСУ) з метою вчинення дезертирства та припинення виконання обов`язків військової служби.

13.10.2025 о 22 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.

14.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий зазначає, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами.

Також, вказує, що у відповідності до положень ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному правопорушенні іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підримав подане слідчим клопотання в повному обсязі та просив його здоволити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та просив слідчого суддю його здоволити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просив суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим судею встановлено, що СВ ВП № 2 РРУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 04.09.2025 за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 408, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, встановлено, що 14.10.2025 року ОСОБА_5 , обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 13.10.2025 року о 22 год. 55 хв. було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ст.210 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Положенням ст.211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах 60 годин, як це передбачено ч.2 ст.211 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.10.2025,; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.10.2025, протоколом обшуку від 13.10.2025, допитом свідка ОСОБА_9 від 05.09.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ймовірність настання ризику того, що останній спробує:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження;

- підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на волі зможе впливати на них, шляхом домовленостей чи погроз, зокрема свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем вчинення кримінального правопорушення;

- підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинив злочин під час того, як в Україні введений воєнний стан.

У справі «Ілійко проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З урахуванням обставин справи, та враховуючи вказані вище ризики суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до положень ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідуванняу кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000590 від 04.09.2025 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого на підрив обороноздатності Збройних Сил України шляхом зниження можливості функціонування підрозділу внаслідок вибуття за межі військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначання розміру застави.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 13.10.2025 о 22 год. 55 хв., то саме з цього часу необхідно рахувати строк тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 21, 31, 35, 75, 80-82, 177, 197, 208-211, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азейбарджанця, громадянина Азейбарджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2025 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1