УХВАЛА

Іменем України

22.12.2025 Справа №607/26542/25 Провадження №1-кс/607/7501/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИЛА:

19.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 накладений арешт на майно, зокрема на сідловий тягач марки та моделі «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_4 .

Адвокат зазначив, що накладений арешт перешкоджає ОСОБА_4 користуватися указаним вище транспортним засобом. При цьому 18.12.2025 сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про те, що усі необхідні слідчі дії з арештованим майном вже проведені. Відтак адвокат вважає, що відпала потреба у подальшому перебуванні вказаного майна під арештом.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на сідловий тягач марки та моделі «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині права користування транспортним засобом, власницею якого є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Зауважив, що майно зберігається на платній стоянці, що покладає на його власницю додатковий матеріальний тягар.

У судове засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилася. Подала письмові заперечення, у яких просила відмовити у скасуванні арешту в частині права користування указаним транспортним засобом з тих підстав, що у подальшому може виникнути необхідність у проведенні повторних експертиз із сідловим тягачем, а передача останнього в користування власниці унеможливить таке проведення. Також зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вже завершене, однак сторона захисту з матеріалами справи станом на даний час ще не ознайомилась та своїх зауважень не висловила.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 накладений арешт на майно, зокрема на сідловий тягач марки та моделі «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

Власницею такого майна є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідча суддя встановила, що на даний час із арештованим майном проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, та в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Докази того, що зазначене майно станом на даний час є об`єктом проведення будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, сторона обвинувачення слідчій судді не надала.

Також слідча суддя враховує, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 у межах даного кримінального провадження арешт був накладений і на інший транспортний засіб ОСОБА_4 та станом на даний час такий арешт в частині користування транспортним засобом вже скасований.

При цьому стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують необхідність проведення повторних експертиз та що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власниці у користування проведення таких експертиз буде неможливим. Крім цього, слідчою суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, враховуючи, що з належним ОСОБА_4 транспортним засобом проведені необхідні слідчі дії, слідча суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для транспортних засобів, а відтак про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

За таких підстав клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб ОСОБА_4 з правом користування та без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 на транспортний засіб сідловий тягач марки та моделі «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб сідловий тягач марки та моделі «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права на відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1