Справа № 129/2024/24
Провадження № 1-кп/930/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2025 року м. Немирів

Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 13.07.2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_6 , клопотання мотивоване тим, що прокурором порушено принцип презумпції невинуватості. Прокурор у публічних висловлюваннях та в залі суду фактично стверджувала про винуватість обвинуваченої до ухвалення вироку суду, окрім цього прокурор некоректно трактує у правової позиції обвинуваченої як "введення в оману слідства". Прокурор розцінила факт зміни обвинуваченою своєї правової позиції, як нібито навмисне введення в оману органів досудового розслідування. Така оцінка є неправомірною та суперечить фундаментальним засадам кримінального процесу.

Крім того прокурор систематично демонструє упереджене ставлення до обвинуваченої та її захисників. Також, прокурор вибірково підійшла до дослідження доказів, відтворивши в суді лише один відеозапис із двох, що буди включені судом до порядку дослідження доказів. Другий відеозапис, попри його призначення для перегляду, прокурор проігнорувала без належних підстав, що є порушенням процесуального порядку.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисники, підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти поданого клопотання, посилаючись на те, що вказані мотиви відводу є надуманими та не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід прокурору, стороною захисту належними доказами не підтверджені, заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні сторони захисту до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора.

Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на стратегію ведення справи, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженою.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданому клопотанні про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженим при розгляді справи.

Враховуючи те, що сторона захисту не навела доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст. ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а отже підстави для її відводу відсутні, а тому в задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3