Справа № 953/1256/25
н/п 1-кс/953/8126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000004 від 03.01.2025 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, із вищою освітою, холостого, інваліда 2 групи, працюючого директором ТОВ «Біоарт», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2025, без визначення суми застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше 26.09.2022 створив та очолив організовану групу з метою вчинення умисних корисливих злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, здійснюючи виробництво та продаж біологічно-активних добавок (далі - БАДів), які не містять у своєму складі заявлених компонентів. До складу вказаної групи ОСОБА_5 залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, учасники організованої групи, використовували у злочинній діяльності юридичну особу ТОВ «Біоарт», зареєстровану у м. Києві, від імені якої здійснювалося замовлення виробництва на потужностях підприємства ТОВ «Светан» понад 10 видів підроблених БАДів. Вироблені підроблені препарати в подальшому реалізовувалися організованою групою під торгівельною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому з метою їх реалізації учасники групи орендували офіс у бізнес-центрі «ARMARIS» в м. Києві, у якому систематично здійснювали телефонні дзвінки потенційним потерпілим особам похилого віку під виглядом реалізації державної програми «Підтримка». Під час розмови позиціонували себе кваліфікованими працівниками, що мають знання у медичній сфері, надаючи неправдиву інформацію про лікарські властивості БАДів та приховуючи від них відомості, про те що препарати під торгівельною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не містять у своєму складі заявлених компонентів. Після введення потерпілих в оману здійснювали останнім збут вказаних БАДів дистанційно через поштового оператора.

На даний час встановлено, що у період часу з вересня 2022 року по липень 2025 року учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказаним способом вчинили 6 епізодів заволодіння грошовими коштами громадян на загальну суму 85 442 грн. Одночасно з цим збираються докази заволодіння вказаною групою коштами ще понад 80 потерпілих осіб на загальну суму понад 900 тис. гривень.

Так, 09.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у складі організованої групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які пояснили що компанія «LIFE IMAGE», яка спеціалізується на виробництві БАДів та вітамінів для лікування і покращення здоров`я, діє від імені нібито державної програми «Підтримка», що спеціалізується на допомозі людям похилого віку, а також, що вказані БАДи та вітаміни сертифіковані і пройшли всі необхідні тести і перевірки, чим ввівши в оману, менеджери компанії наполягли на придбанні БАДів (АТЕРОНОРМ, ЗІР АКТИВ, ДІАБЕЛІН, КТ-ПРОСТ,L-Аргінін, ЛАКТОЛІН, BALANCE LADY, УРОЛІН, КЕТОДОКС, FIRE, ЦИТРУЛІН, Омега-3 тощо); протоколами огляду предметів за участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час яких оглянуто придбані ними у компанії «LIFE IMAGE» БАДи, які останні добровільно видали; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав згоду на конфіденційне співробітництво та безпосередньо провів контрольовану закупку БАДів (АТЕРОНОРМ, ЗІР АКТИВ, FLEXI JOINTS); протоколом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 06.05.2025 № №1507нт/38/104/2025, відповідно до якого придбано БАДи (АТЕРОНОРМ, ЗІР АКТИВ, FLEXI JOINTS); висновком експертів від 22.05.2025 за № 6826/6827 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, та біологічної експертизи, відповідно до якого у складі БАДів (АТЕРОНОРМ, ЗІР АКТИВ, FLEXI JOINTS), що отримані у ході проведення контрольованої закупки, відповідно до якого встановлено, що речовини, які зазначені у складі БАДу фактично відсутні, а також виявлено речовини, які у заявленому складі не вказані; висновком спеціаліста професора Національного фармацевтичного університету від 13.09.2025, щодо медико-біологічної та фармакологічної характеристики речовин, що виявлено у БАДі «АТЕРОНОРМ», встановлено, що із 11 речовин, які мають бути в складі БАДу, наявний лише нікотинамід, а також виявлено 8 речовин, які у заявленому складі не вказані та серед яких міститься речовина 9,12-Октадеканаль, яка застосовується у виробництві косметичних засобів, зокрема шампунів та кондиціонерів для волосся і у жодному разі не може міститися у складі БАДу, а також виявлений склад за наявності у споживача хронічних захворювань (артеріальної гіпертензії, атеросклерозу, серцевої недостатності тощо) може бути небезпечним для здоров`я; висновком спеціаліста професора Національного фармацевтичного університету від 13.09.2025, щодо медико-біологічної та фармакологічної характеристики речовин, що виявлено у БАДі «ЗІР АКТИВ» встановлено, що із 11 речовин, що мають бути в складі БАДу, наявний лише ресвератрол, позитивний вплив якого на зір не можна вважати надійно доведеним, та наявні інші 6 незаявлених речовин, при систематичному вживанні яких відбувається негативний вплив на здоров`я людини (зокрема подразнення шлунково-кишкового тракту, посилення атеросклерозу за рахунок збільшеного споживання пальмітинової кислоти, підвищення артеріального тиску, посилення набряків та зсуви кислотно-лужного стану в бік алкалозу за рахунок збільшеного споживання соди тощо), а за наявності у споживача хронічних захворювань (артеріальної гіпертензії, атеросклерозу, серцевої недостатності тощо) може бути небезпечним для здоров`я; висновком спеціаліста професора Національного фармацевтичного університету від 13.09.2025, щодо медико-біологічної та фармакологічної характеристики речовин, що виявлено у БАДі «FLEXI JOINTS» встановлено, що із 7 речовин, що мають бути в складі продукту, наявний лише метилсульфонілметан, а також виявлено 3 речовини, які у заявленому складі не вказані та серед яких міститься речовина гептаналь, що використовується як прекурсор для компонентів у парфумах, освіжувачах повітря, мастильних матеріалах та є потенційно токсичною сполукою і у жодному разі не може міститися у складі БАДу, а також виявлений склад за наявності у споживача хронічних захворювань (артеріальної гіпертензії, атеросклерозу, серцевої недостатності тощо) може бути небезпечним для здоров`я; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме надання ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_7 організаційного характеру щодо забезпечення належної діяльності кол-центру, визначення та обговорення між ними обов`язків ОСОБА_7 , отримання та розподілу доходу від злочинної діяльності, підбору персоналу, обговорення процесу виробництва БАДів та їх складу, реклами БАДів, аналізу роботи менеджерів кол-центру; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України аудіо, відео -контролю стосовно ОСОБА_7 від 16.06.2025 № 1996нт/38/104-2025, в ході якої зафіксовано обговорення злочинної діяльності щодо виконання плану роботи працівниками кол-центру, здійснення ОСОБА_7 нагляду за їх діяльністю, контролю ОСОБА_7 питань, пов`язаних з виплатою грошових коштів іншим учасникам, надання ОСОБА_5 вказівок ОСОБА_7 організаційного характеру щодо діяльності організованої групи; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 260 КПК України аудіо-контролю стосовно ОСОБА_7 від 16.06.2025 № 1995нт/38/104-2025, в ході якої зафіксовано роботу кол-центру, де менеджери спілкуються з потенційними потерпілими; іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, 20.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення суми застави у розмірі 908 400 грн.

21.10.2025 ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 908 400 грн та на останнього покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім?я. 5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_16 , які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2025.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 09.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії раніше визначених процесуальних обов`язків.

Разом з тим, орган досудового розслідування вказує, що в ході досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про системне перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, а саме: вплив на потерпілих, свідоме знищення доказової бази та продовження протиправної діяльності, що підтверджується проведеними НСРД.

При цьому, слідчий вважає, що своїми діями ОСОБА_5 порушує покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язків, а саме п. 5 - утримуватись від спілкування з потерпілими.

Також, згідно відповіді на запит від ТОВ «Центр медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 звертався до даного закладу за амбулаторною медичною допомогою 28.10.2025 та 17.11.2025. Вище вказаний заклад фактично знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 3. Дозвіл на виїзд до м. Полтава ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не отримував. Тобто, даний факт свідчить про порушення ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою суду процесуальних обов`язків, а саме п. 2 - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Тому, на підставі викладеного у органу досудового розслідування виникли наявні підстави звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим, посилаючись на те, що її підзахисний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Вказала, що ОСОБА_5 медичну допомогу отримує амбулаторно вдома, перебуваючи в м. Києві. При цьому, будь-якого впливу зі сторони ОСОБА_5 на потерпілих та свідків не здійснює, а наведені обґрунтування стороною обвинувачення є юридичної термінологією.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на належне виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застави.

Заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

20.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення суми застави у розмірі 908 400 грн.

21.10.2025 ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 908 400 грн та на останнього покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім?я. 5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_16 , які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2025.

Постановою першого заступника керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 09.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії раніше визначених процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень частини 1-2 статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178,199 КПК Українита практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Верховний Суд України у своїй практиці підкреслює, що термін «застосування запобіжного заходу» охоплює і випадки зміни такого заходу, а суд має оцінювати, чи є підстави для зміни на більш суворий запобіжний захід, зокрема у світлі вимог ст. 194 КПК України щодо наявності ризиків і неможливості усунення їх менш суворими заходами.

Виходячи з того, що поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює також його зміну на інший запобіжний захід, суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без визначення застави мав встановити наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатності чинної застави для їх усунення. Встановлені прокурором у матеріалах клопотання обставини не свідчать про такі ризики, що виправдовують застосування більш суворого заходу.

Разом з цим, відповідно до положень ст. ст. 177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексуі на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Виходячи з аналізу матеріалів клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні слідчого обставини, які підтверджуються доданими до нього документами, що були предметом дослідження суду, з достатньою повнотою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі "Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom" стандарт доказування "обґрунтована підозра" передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів клопотання, дає підстави слідчому судді для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування "обґрунтована підозра" дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Також, доведено слідчим обставин, передбаченіст. 177 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано при винесенні ухвал від 20.10.2025, 05.12.2025

Проте, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2025 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 908 400, та у разі сплати застави покладено такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім?я; 5) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_16 , які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2025 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2025.

З таким висновком слідчий суддя погоджується, оскільки, станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, а також підозрюваним не було допущено жодного порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 20.10.2025 року.

Посилання сторони обвинувачення на факти, які свідчать про системне перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, а саме: вплив на потерпілих, свідоме знищення доказової бази та продовження протиправної діяльності, та відлучання підозрюваного з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, станом на час розгляду клопотання належним чином не підтверджені.

Таким чином, на даний час відсутні підстави вважати, що застосований запобіжний захід у виді застави є неефективним або недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слідчого про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183,193,194,196,197,372,376КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1