Справа № 190/2256/25
Провадження №1-кп/190/178/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 12.07.2023 року стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, з освітою 2 класи, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.09.2006 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.11.2016 року вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2006 року та остаточно призначено покарання 3 роки 11 місяців 2 дні позбавлення волі,

- 08.05.2025 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитованим строком на 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

08.09.2025 р. близько о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 прийшовши до раніше знайомої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в вітальні будинку, помітив на тумбочці мобільний телефон марки «Samsung J7 Neo» чорного кольору, який був в силіконовому чохлі чорного кольору, та в якому знаходилась карта пам`яті марки «Sandisk МАХ ENDURANCE», об`ємом пам`яті 256 GB, білого кольору, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, належного ОСОБА_7 . В той же день, а саме 08.09.2025 року близько 15 години 33 хвилини, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung J7 Neo» чорного кольору, в справному стані, в силіконовому чохлі чорного кольору, в якому знаходилась карта пам`яті марки «Sandisk МАХ ENDURANCE» об`ємом пам`яті 256 GB, білого кольору, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3355,17 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2326 від 22.09.2025.

Крім того, 26.09.2025 у період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , де у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, належного ОСОБА_4 . В подальшому, 26.09.2025 в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу рук, навички та вміння, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшови до приміщення будинку, помітив вікно, шибка якого була прикрита ганчіркою, після чого застосовуючи фізичну силу рук, відтягнув вказану ганчірку та проник до середини будинку. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_6 помітив масляний радіатор марки «Electrolux», модель ЕОН/М-7209, білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , який знаходився на підлозі в спальній кімнаті. В цей час, у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення масляного радіатору марки «Electrolux», модель ЕОН/М-7209, білого кольору. В подальшому реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись в приміщені вищевказаного будинку, користуючись відсутністю ОСОБА_4 , впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 зайшов до спальної кімнати, де знаходився масляний радіатор марки «Electrolux», модель ЕОН/М-7209, білого кольору, взяв його до рук та почав утримувати при собі. Після чого, продовжуючи реалізовувати власний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 пішов до кухні будинку, де помітив металевий лист з твердопаливної плити опалення товщиною 2 см, довжиною 71 см, шириною 41 см, з металевими кришками діаметром 26 см та 20 см, що являються його комплектуючими, який знаходився на котлу опалення та двоє металевих дверей котла опалення довжиною 25,3 см., шириною 18,5 см та довжиною 25,5 см., шириною 21 см. Та в цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на таємне викрадення вказаних речей. В подальшому реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 продовжуючи знаходиться в кухні вказаного будинку, підійшов до котла опалення, де застосовуючи фізичну силу, взяв до рук металевий лист з твердопаливної плити опалення товщиною 2 см, довжиною 71 см, шириною 41 см, з металевими кришками діаметром 26 см та 20 см, що являються його комплектуючими, та двоє металевих дверей котла опалення довжиною 25,3 см., шириною 18,5 см та довжиною 25,5 см., шириною 21 см. та почав утримувати при собі. В подальшому, утримуючи при собі викрадений масляний радіатор марки «Electrolux», модель ЕОН/М-7209, білого кольору, та металевий лист з твердопаливної плити опалення товщиною 2 см, довжиною 71 см, шириною 41 см, з металевими кришками діаметром 26 см та 20 см, що являються його комплектуючими, та двоє металевих дверей котла опалення довжиною 25,3 см., шириною 18,5 см та довжиною 25,5 см., шириною 21 см, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати власний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вийшов з будинку та підійшов до підсобного приміщення, двері якого не були обладнані запираючими пристроями. Зайшовши до підсобного приміщення, на підлозі ОСОБА_6 помітив мийку з нержавіючої сталі розміром: довжина 64 см, ширина 42 см, емальовану раковину білого кольору довжиною 50 см та шириною 40 см, та мангал на ніжках, шириною 40 см, довжиною 60 см, з товщиною металу 3 мм, належні на праві власності ОСОБА_4 . Надалі, 26.09.2025, у період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи власний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись у підсобному приміщенні домоволодіння, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, взяв до рук мийку з нержавіючої сталі розміром довжина 64 см, ширина 42 см, емальовану раковину білого кольору довжиною 50 см та шириною 40 см, та мангал на ніжках, шириною 40 см, довжиною 60 см, з товщиною металу 3 мм та почав разом з масляним радіатором марки «Electrolux», модель ЕОН/М-7209, білого кольору, металевим листом з твердопаливної плити опалення товщиною 2 см, довжиною 71 см, шириною 41 см, з металевими кришками діаметром 26 см та 20 см, що являються його комплектуючими, та двома металевими дверями котла опалення розмірами довжиною 25,3 см., шириною 18,5 см та довжиною

см., шириною 21 см. утримувати при собі. Після чого, ОСОБА_6 , заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, вийшов з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , тобто з місця вчинення злочину зник, з викраденими речами, а саме: мийкою з нержавіючої сталі розміром довжина 64 см, ширина 42 см, емальованою раковиною білого кольору довжиною 50 см та шириною 40 см, мангалом на ніжках, шириною 40 см, довжиною 60 см, з товщиною металу З мм, з масляним радіатором марки «Electrolux», модель ЕОН/М-7209, білого кольору, металевим листом з твердопаливної плити опалення товщиною 2 см, довжиною 71 см, шириною 41 см, з металевими кришками діаметром 26 см та 20 см, що являються його комплектуючими, та двома металевими дверями котла опалення розмірами довжиною 25,3 см., шириною 18,5 см та довжиною 25.5 см., шириною 21 см, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2471 від 14.10.2025, на загальну суму 6613, 87 гри.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 № 4524-1Х, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечує обставини вчиненого, що зазначені в обвинувальному акті, підтвердив що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Також пояснив, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , скориставшись що вона вийшла з будинку, таємно заволодів її мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд. Щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 пояснив, що проходячи повз будинок останньої, який на його думку був покинутий, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння; потім проник до будинку та заволодів різними металевими речами, які здав на пункт прийому металобрухту. Також пояснив, що злочини вчинив внаслідок скрутного матеріального становища. В скоєному розкаявся, просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, що він раніше судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаювався.

Також суд приймає до уваги висновок уповноваженого органу з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення - високий, а ризик небезпеки для суспільства - дуже високий.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецедив злочинів.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України..

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 року, за правилами ст.72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 21.10.2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1