Справа № 401/1174/24
1-кп/401/140/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника про призначення повторної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні після допиту свідків та експертів, після дослідження в ході судового слідства всіх доказів, захисником було ініційовано проведення повторної судової товарознавчої експертизи.

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що в ході судового слідства, у тому числі за результатами допиту потерпілої та експертів, вивчення інших письмових доказів було виявлено можливу невідповідність висновку експерта, яким визначено вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону Motorola XT2341-3 moto G 14, придбаного у 2023 році, бувшого у використанні.

Обвинувачений наполягав на задоволенні клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, пославшись на належність та допустимість висновку експерта, яким визначено вартість мобільного телефону Motorola XT2341-3 moto G 14, придбаного у 2023 році, бувшого у використанні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд, не надаючи оцінку як доказу у кримінальному провадженні - експертизі, поданою до суду стороною обвинувачення, приходить до наступних висновків:

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

08 березня 2024 року судовим експертом ОСОБА_6 був складений висновок судової товарознавчої експертизи №874, згідно якого: ринкова вартість, з урахуванням зносу, не представленого на експертизу, мобільного телефону марки " Motorola XT2341-3 moto G 14", в корпусі синього кольору, на дві сім-картки, об`ємом пам`яті 128 Gb, бувший у використанні, у справному стані, придбаний у 2023 році, станом цін на 29.02.2024 року становить 3599, 20 грн.

03 липня 2025 року судовим експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 був складений висновок судової товарознавчої експертизи №468/25-27, згідно якого - визначити ринкову вартість мольного телефону марки "Motorola XT2341-3 moto G 14", в корпусі синього кольору, на дві сім-картки, об`ємом пам`яті 128 Gb, бувшого у використанні, у справному стані, придбаного у 2023 році, станом цін на 29.02.2024 року не представилось можливим. Як пояснив експерт в судовому засіданні він не зміг відповісти на поставлене питання щодо вартості телефону, оскільки не зміг знайти у відкритому доступі інформацію про вартість аналогічних мобільних телефонів.

Статтею 332 КПК України визначено особливості призначення експертизи судом, при цьому дана норма чітко визначає право, а не обов`язок суду призначати експертизу та визначає перелік підстав для цього:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність призначення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої ініційовано стороною захисту, так як висновок експерта від 08 березня 2024 року викликає сумнів у сторони захисту в його правильності.

Крім того в ході судового розгляду була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка пояснила, що у неї був викрадений телефон, що знаходився у майже новому стані, оскільки вона ним користувалася протягом досить незначного часу, близько півроку, також телефон завжди знаходився у чохлі та не мав механічних пошкоджень.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м.Київ вул.Сім`ї Бродських, 6).

Поставити перед експертами наступне запитання:

-яка ринкова вартість мобільного телефону марки "Motorola XT2341-3 moto G 14", в корпусі синього кольору, на дві сім-картки, об`ємом пам`яті 128 Gb, бувшого у використанні, у справному стані, придбаного у 2023 році, станом цін на 29.02.2024 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження, зокрема:

-протокол огляду місця події від 04.03.2024 року;

-відеозапис місця події від 04.03.2024 року;

-постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 04.03.2024 року;

-висновок експерта № 874 від 08.03.2024 року;

-висновок експерта № 468/25-27 від 03.07.2025 року;

-фотографії мобільного телефону марки " Motorola XT2341-3 moto G 14", наявні в матеріалах справи.

-відеозапис судового засідання допиту потерпілої ОСОБА_8 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

06.10.2025