Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1683/25
Провадження № 1-кс/935/515/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочичине, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має утриманців, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, та депутатом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, відповідно до положень ст. 89 КК України, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 11.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000194 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2025 у невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , маючи досвід роботи у сфері лісового господарства та відповідні навички поводження з лісозаготівельною технікою, що дозволяє йому орієнтуватися на лісовій місцевості та здійснювати порубку деревини, керуючись корисливим мотивом, без передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка), вирішив здійснити незаконну порубку дерев у лісі, а також подальше незаконне зберігання і перевезення незаконно зрубаної деревини у власних інтересах.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 під`єднав до належного йому колісного трактора марки «МТЗ 82», моделі «Беларусь», без державного номерного знаку, чорно-червоного кольору, обладнаного навісним гідравлічним пристроєм для захвату колод, саморобний, колісний, металевий причіп, та взявши з собою необхідні для заготівлі лісу засоби вирушив до лісового масиву, що поблизу с. Радівка, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області.

Цього ж дня (час у ході досудового розслідування не встановлено), подовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 прибув до 1 виділу 39 кварталу Старосілецького лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», що є об`єктом лісового фонду України, за межами с. Радівка, Коростишівської міської ТГ (географічні координати 50.2860013, 29.1972493), де, в порушення вимог ст.ст.4,24,54,67,68,69 Лісового кодексу України, ст.68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, згідно, яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи будь-якого відповідного спеціального дозволу (лісорубного квитка або лісового квитка) на спеціальне використання лісових ресурсів, достовірно знаючи та усвідомлюючи порядок рубки деревини та отримання на це відповідних дозволів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, відокремивши стовбури на рівні подальшого припинення росту дерев, шляхом спилювання здійснив незаконну порубку семи сироростучих дерев породи «сосна», діаметрами: 1) 40?42 см, 2) 40?40 см, 3) 43?42 см, 4) 42?40 см, 5) 36?40 см, 6) 38?36 см, 7) 44?45 см, загальним об`ємом 5,63 м? деревини, чим заподіяв майнову шкоду на суму 112 451 грн. 91 коп., що відповідно до примітки до ст.246 КК України спричинило тяжкі наслідки.

Після відділення стовбурів вказаних дерев від кореня ОСОБА_4 розпиляв зрубані дерева на колоди, завантажив їх до саморобного колісного металевого причіпа, зафіксував стяжними ременями та незаконно зберігав із метою подальшого перевезення, при цьому пні зрізаних сосен замаскував, нагорнувши на них лісову підстилку.

Діючи послідовно у реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 із колодами незаконно зрубаних дерев залишив 1 виділ 39 кварталу Старосілецького лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс».

Після цього, у нічний час 11.07.2025 близько 01 год. 00 хв. біля 16 кварталу Старосілецького лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», за межами с. Радівка Коростишівської міської територіальної громади (географічні координати 50.28959, 29.18975),

ОСОБА_4 здійснюючи незаконне перевезення вказаних колод, був виявлений працівниками лісництва, які забезпечували охорону лісу, після чого на їх вимогу зупинився, однак, усвідомивши викриття своїх умисних протиправних дій та з метою уникнення відповідальності, від`єднав причеп, у якому зберігав та перевозив незаконно зрубаний ним ліс, і втік на тракторі з місця події до прибуття працівників поліції.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, зберіганні, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України.

25.09.2025 відповідно до вимог ст. 276, 277, 278 КПК України, заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 ікримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000194 від 11.07.2025; рапортом о/ч про кримінальне правопорушення від 11.07.2025; протоколом огляду місця події від 11.07.2025; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 11.07.2025; протоколом огляду місця події від 11.07.2025; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 11.07.2025; протоколом огляду місця події від 18.07.2025; постановою про визнання речей та документів речовими доказами від 18.07.2025; відповіддю з філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси Країни»; відповіддю з ДП «Коростишівський лісгосп АПК»; висновком експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/106-25/15042-ФХЕД від 15.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2025; протоколом допиту ОСОБА_8 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 18.07.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою звернення з клопотанням стало те, що в діях ОСОБА_4 убачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На обґрунтування першого ризику, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має стабільного джерела доходу, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак тривалий час, спільно з дружиною та дітьми, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000194 від 11.07.2025, відповідно до ст. 133, 135 КПК України, неодноразово викликався до слідчого - ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зобов`язувався прибути до слідчого 24.09.2025, однак останній не прибув та причин не явки не повідомив. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 допитувався в якості свідка та на підставі ст. 63 КК України, відмовився від надання показів відносно себе. Окрім того, захисник ОСОБА_5 письмово інформував орган досудового розслідування про те, що ОСОБА_4 на даний час знаходиться за межами території Житомирської області, що унеможливлює його явку до слідчого. Зокрема, під час досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не залишав межі території Житомирського району, Житомирської області та знаходиться за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . Ураховуючи вищевикладені обставини, у разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із забороною залишати місце свого фактичного проживання протягом доби, останній продовжить вживати заходи спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

На підтвердження наявності другого ризику, орган досудового розслідування зазначає, що у ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , приховав бензо пилку, якою здійснив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Сосна» та на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показів, що дає підстави вважати, що у разі не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він може переховати, знищити, спотворити знаряддя вчинення злочину бензопилку, яка має істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

На підтвердження наявності третього ризику, орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , з 26.06.2024 перебував на посаді лісничого Кропивнянського лісництва, філії «Коростишівське лісове господарство» та 11.02.2025 був звільнений з посади лісничого Кропивнянського лісництва філії «Столичний лісовий офіс», що свідчить про те, що останній добре знайомий із працівниками ДП «Коростишівський лісгосп АПК» та Кропивнянського лісництва філії «Столичний лісовий офіс», які виявили факт здійснення незаконної порубки ОСОБА_4 та місце порубки.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, представника потерпілого, експертів та спеціалістів, у кримінальному провадженні, шляхом залякування або підкупу, з метою зміни їх показів у частині непричетності його до вчинення ним кримінального правопорушення, а тому у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він може впливати на представника потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів.

На підтвердження наявності четвертого ризику, орган досудового розслідування зазначає ,що підозрюваний ОСОБА_4 добре обізнаний із методами маскування та знищення слідової інформації після здійснення незаконної порубки дерев, що дає підстави вважати, що таким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження наявності п`ятого ризику, орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, отже не має стабільного джерела доходу, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про продовження його злочинної діяльності або вчинення нового кримінального правопорушення, з метою отримання грошових коштів для придбання продуктів харчування для родини, а тому у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він може впливати на представника потерпілого, свідків, спеціалістів та експертів.

Ураховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, орган досудового розслідування звернувся з вказаним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні малолітніх дітей, йому необхідно утримувати сім`ю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000194 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

25.09.2025 відповідно до вимог ст. 276, 277, 278 КПК України, заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що наявні в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що його характеризують.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, є особою з інвалідністю ІІ групи, не судимий, відповідно до вимог ст. 89 КК України.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131,132, 176,-179, 193-194,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1) Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Строк дії ухвали визначити по 24 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1