Номер провадження: 11-сс/813/2080/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 09.10.2025 року,

встановив:

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що дії, які зазначив заявник у своїй заяві не є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.190 КК України, а є цивільно-правовими відносинами.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язати службових осіб відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (вул. Мечникова, 53, м. Одеса, 65007) внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 01.10.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги адвокат мотивує тим, що слідчий суддя не врахував та не оцінив, що відносно ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення у виді шахрайства, оскільки невідомі особи заволоділи рахунками скаржника та вчиняли розрахункові дії по даним рахункам. Слідчим суддею не надано оцінки тому, яким чином ОСОБА_5 зможе реалізувати своє право та довести свою непричетність і невинуватість в рамках цивільно-правових відносин, адже дані обставини, які стались відносно скаржника є саме кримінальним правопорушенням та вирішуватись в рамках цивільного судочинства не можуть.

Апелянт зазначає, що всупереч вимогам ст.214 КПК України уповноваженими особами ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не були внесені відомості в ЄРДР на підставі заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2025 року. Дана бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області порушує право на захист та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили протиправні дії.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 надіслала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги неявку учасників справи, колегія суддів оцінює таку позицію сторін, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2 п.1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п.п.7 п.2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку про те, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що 01.10.2025 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи №522/2335/25-Е за позовною заявою АТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У вказаній справі Банк обґрунтовує свій позов тим, що 17.02.2024 року на підставі заяви громадянці ОСОБА_8 в АТ «ПУМБ» відкрито два рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

27.10.2024 року із вказаних вище рахунків АТ «ПУМБ» здійснено неналежні платіжні операції з переказів грошових коштів на суму 46 200 грн. та 36 000 гри. відповідно. Вказані дії були вчинені шахрайським способом невідомою особою шляхом втручання в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування мобільного застосунку «ПУМБ».

22.10.2024 року після звернення клієнта ОСОБА_8 до АТ «ПУМБ» та повідомлення про здійснення 27.10.2024 року з її рахунків неналежних платіжних операцій і проведеної Банком перевірки, грошові кошти в сумі 74 442 грн. 33 коп. повернуті на рахунки клієнтки.

У процесі перевірки було встановлено, що неналежні платіжні операції на загальну суму 82 200 грн. (46 200 грн. та 36 000 грн.) здійснені без законних підстав на банківську платіжну картку неналежного отримувача IBAN: № НОМЕР_3 емітовану в АТ «Райффайзен Банк».

АТ «Райффайзен Банк» було повідомлено, що даний рахунок належить ОСОБА_5 . Можливість повернення грошових коштів відсутня, оскільки на рахунку вони не збереглися. Вищезгаданий рахунок було заблоковано.

Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду нібито безпідставно отримані ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 74 442 грн. 33 коп. у добровільному порядку Банку не повернуто, а тому Позивач звернувся до суду в порядку ст.1212 ЦК України.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечує того факту, що ОСОБА_5 дійсно відкривав рахунки в АТ «Райффайзен Банк», однак стверджує, що ОСОБА_5 не має відношення до заволодіння шахрайськими методами грошовими коштами ОСОБА_8 , оскільки 27.10.2024 року його рахунком (на який було перераховано грошові кошти ОСОБА_8 ) заволоділи невідомі особи, які й вчинили шахрайські дії.

Дані особи, після заволодіння рахунком ОСОБА_5 , змінили фінансовий номер даного рахунку, а саме з НОМЕР_4 (даний номер належить Заявнику) на інший фінансовий номер НОМЕР_5 (який не належить Заявнику), таким чином заволодівши повністю рахунком, змінивши паролі даного рахунку та заблокували доступ до нього ОСОБА_5 . Окрім того, підтвердженням даних шахрайський дій відносно ОСОБА_5 слугує відкриття невідомими особами ще двох інших рахунків в АТ «Райффайзен Банк» на його ім`я.

Разом з тим, відомості до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до ЄРДР внесені не були, вказану бездіяльність вони оскаржили до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України і оскарженою ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги було відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості зазначені в заяві не є кримінальним правопорушенням, а є цивільно-правовими відносинами.

Апеляційний суд наголошує, що положення ст.214 КПК не надають слідчому, дізнавачу прокурору альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення та розпочати досудове розслідування.

При цьому, на думку апеляційного суду, фактичні обставини викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 дають підстави припускати, що в діях невідомих осіб, які ймовірно незаконно заволоділи банківськими рахунками ОСОБА_5 , можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, тому перевірка вказаних обставин можлива лише шляхом здійснення повного та неупередженого досудового розслідування, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя оскарженою ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , чим допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою, в даному випадку, необхідно зобов`язати службових осіб відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 01.10.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 09.10.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язати службових осіб відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 01.10.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4