Справа № 676/4488/25
Провадження № 1-кп/676/349/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0001071 від 03 червня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світлогородськ Гомельської області, республіка Білорусь, білоруски, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14 березня 2006 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.225, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.4 ст190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.146, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки;

- 26 червня 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.225, ст.69, ч.4 ст. 28, ч.4 ст.190, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна, звільненої 09 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання;

- 03 вересня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік;

- 13 березня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільненої 20 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 27 червня 2019 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці, звільненої 16 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання;

- 30 липня 2019 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, звільненої 16 грудня 2019 року по відбуттю строку покарання;

- 17 березня 2021 року Володимир-Волинським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців;

- 02 червня 2021 року Апеляційним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців звільненої 17 вересня 2021 року по відбуттю строку покарання;

- 19 травня 2022 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки;

-19 липня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненої 19 травня 2025 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Ківерці Волинської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022№64/2022 введено воєнний стан.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 16.04.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

При цьому, ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимою за майнові злочини, на шлях виправлення не стала та вчинила нові корисливі злочини.

Так, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на викрадення чужого майна, в результаті чого останні попередньо домовились та розприділили між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину.

Зокрема, 02 червня 2025 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньо визначеною домовленістю між собою, безперешкодно, повторно, через незачинені вхідні двері зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , після чого, під приводом перевірки газового лічильника пройшли у квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння чужим майном.

Тоді ж, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_5 умисно, відволікаючи потерпілу ОСОБА_9 пішла з нею на кухню, ОСОБА_8 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала грошові кошти в сумі 8000 гривень, які знаходились у кладовій кімнаті, у каструлі та які належать ОСОБА_9 , чим завдала останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Також, перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на викрадення чужого майна, в результаті чого останні попередньо домовились та розприділили між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину.

Зокрема, 02 червня 2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньо визначеною домовленістю між собою, повторно, безперешкодно, через незачинені вхідні двері зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_5 , після чого, під приводом перевірки газового лічильника пройшли у квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння чужим майном.

Тоді ж, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_5 , відволікала потерпілу ОСОБА_10 пішла з нею на кухню, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 4000 гривень, які знаходились у гаманці на столі спальної кімнати, та мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-J320H-DS вартістю 503 грн., який був укомплектований сім карткою мобільного оператора Київстар вартістю 100 грн. та шкіряним чохлом у формі книжечки вартістю 150 грн., та які належать ОСОБА_10 , чим завдали останній майнової шкоди в розмірі 4753 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 02 червня 2025 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_7 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, в результаті чого останні попередньо домовились та розприділили між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину.

З цією метою, за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньо визначеною домовленістю між собою, повторно, безперешкодно, через незачинені вхідні двері зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_7 , за вище зазначеною адресою. В подальшому, під приводом перевірки газового лічильника та пройшли у квартиру АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_11 .

Тоді ж, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету спільного незаконного збагачення ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, умисно, відволікаючи потерпілу ОСОБА_11 пішла з нею на кухню, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., які знаходились у тумбочці у спальній кімнаті, та які належать ОСОБА_11 , чим завдали останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, 03 червня 2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_9 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, в результаті чого останні попередньо домовились та розприділили між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину.

З цією метою, за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньо визначеною домовленістю між собою, повторно, безперешкодно, через незачинені вхідні двері зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_9 , за вищевказаною адресою. В подальшому, під приводом перевірки газової плити та пройшли у квартиру АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_12 .

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, умисно, відволікаючи потерпілу ОСОБА_12 під приводом перевірки справності газової плити пішла з нею на кухню, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає викрала грошові кошти в сумі 6000 грн., які знаходились у сумці у спальній кімнаті, чим задали останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Також, 03 червня 2025 року близько 12 год. 30 хв. у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_11 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, в результаті чого останні попередньо домовились та розприділили між собою ролі, визначивши місце та спосіб вчинення злочину.

З цією метою, за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи за попередньо визначеною домовленістю між собою, повторно, безперешкодно, через незачинені вхідні двері зайшли у під`їзд будинку АДРЕСА_11 , за вищевказаною адресою. В подальшому, під приводом перевірки газової плити та пройшли у квартиру АДРЕСА_12 , яка належить ОСОБА_13 .

Тоді ж, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, умисно, відволікаючи потерпілу ОСОБА_13 під приводом перевірки справності газової плити пішла з нею на кухню, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає викрала грошові кошти в сумі 4500 грн., які знаходились у сумці у спальній кімнаті, чим завдали останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 винність в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю.

02 жовтня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надали прокурору потерпілі, згідно якої обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться їй в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років.

02 жовтня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю її захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надали прокурору потерпілі, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладення на неї передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоди з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання винуватості, просить суд їх затвердити та пояснила, що укладення угод з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також підтримали угоди про визнання винуватості і просять їх затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є добровільним, вони цілком розуміють права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які не заперечили щодо затвердження судом даних угод, суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмових заяв потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , останні надали письмові згоди прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення нею із обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 угод про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даних угод, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодами, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , мали місце. Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану. Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного суспільного небезпечного діяння повністю доведена в судовому засіданні і вони підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином проти власності, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше неодноразово одинадцять разів засуджувалася за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, за місцем проживання ТОВ «Житловик-Дубно» компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_8 не володіє (т.3 а.с.42), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с.44).

ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання ТОВ «Житловик-Дубно» компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_5 не володіє (т.3 а.с.79), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.с.81).

Повне визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 винуватості у вчинених злочинах, щире каяття та добровільне часткове відшкодування обвинуваченою ОСОБА_5 майнової шкоди потерпілим, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Вчинення злочину щодо особи похилого віку, враховується судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачених, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угодах про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від 02 жовтня 2025 року.

Визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки та з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року, 06 червня 2025 року (т.2 а.с. 173-174, 225) та від 12 червня 2025 року (т.3 а.с.30-31)

Речові докази:

-паперовий конверт білого кольору, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та який в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту під №2 (т.2 а.с.33) знищити;

-гаманець червоного кольору, гаманець чорного кольору, поліетиленовий пакет білого кольору з написом «АТБ», жіночу сукню чорного кольору з візерунками квітів, жіночі колготи чорного кольору, жіночу футболку чорного кольору із биркою «Next», пластикову пляшку прозорого кольору об`ємом 0,5 л. з наліпкою «Coca-Cola» (т.2 а.с.177-179), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.2 а.с.180) повернути власникам обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходяться від 05 червня 2025 року (т.2 а.с.177-179);

-змиви зазначені в постанові про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 05 червня 2025 року (т.2 а.с.177-178), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.2 а.с.180) знищити;

-металевий ключ з пластиковою биркою білого кольору з написом «2» синього кольору (т.2 а.с.221-222), який передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_14 (т.3 а.с.18), після набрання вироком законної сили їй же залишити;

-майно зазначене в постанові про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, від 04 травня 2025 року (Т.3 а.с.19-22), яке передане на відповідальне зберігання обвинуваченій ОСОБА_8 (т.3 а.с.23), після набрання вироком законної сили - їй же залишити;

-грошові кошти в сумі 11 939 грн. та 1 долар США, які зазначені в постанові про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, від 09 червня 2025 року (т.3 а.с.96-97) та передані на зберігання до банківської установи (т.3 а.с.98-99), після набрання вироком законної сили повернути власникам: 1 долар США обвинуваченій ОСОБА_8 , 6000 грн. будь-якими куп`юрами потерпілій ОСОБА_9 , 3500 грн. будь-якими куп`юрами потерпілій ОСОБА_11 та 2439 грн. будь-якими куп`юрами потерпілій ОСОБА_10 ;

-фіскальні чеки, які зазначені в постанові про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, від 09 червня 2025 року (т.3 а.с.101-103), які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.3 а.с.104) знищити;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі SM-J320H-DS (т.3 а.с.119-120), який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.3 а.с.121) до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання вироком законної сили їй же залишити;

-мобільний телефон марки «Redmi» 48 Mp фіолетового кольору, банківську картку «Monobank» чорного кольору № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» червоного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , укомплектований в чохол червоного кольору, укомплектований сім-карткою стільникового зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_4 (т.2 а.с.159-160), які передано на відповідальне зберігання співмешканцю обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_15 (т.3 а.с.207) після набрання вироком законної сили повернути власникам обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Обраний обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Скасувати обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року, 09 вересня 2025 року та негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по 668 грн. (шістсот шістдесят вісім) грн. 55 коп. з кожної витрат пов`язаних із залученням експерта (т.3 а.с.112).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1