ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/172/26 Справа № 215/8044/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року, якоювідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 5 Криворізького управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 5 Криворізького управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в даному випадку відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки внесені законодавцем зміни до КУпАП України призвели до часткової декриміналізації діяння. При цьому, сам скаржник визнає, що завдана йому шкода складає 10 грн., що на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 2019 рік (час вчинення правопорушення) становить 1921 гривень.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився потерпілий ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді. На обґрунтування своїх вимог вказує, що старший дізнавач СД Відділення поліції №5 Криворізького управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не дослідив усіх необхідних доказів, не допитав свідків, аслідчий суддя не дав цим обставинам належну правову оцінку.

Зауважує, що в порушення вимог КПК України, дізнавач не направив копію постанови потерпілому.

Наголошує, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем встановлено лише бухгалтера кооперативу ОСОБА_7 та здійснено останній телефонний дзвінок.

Вказує, що в секторі дізнання ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 16.07.2020 року, розпочатого за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки ОСОБА_7 підробила запис у документах.

Зазначає, що у 2019 році в ОК «ТВН Дніпро» здійснено комісійну перевірку фінансової діяльності, в ході якої встановлено, що ОК «ТВН Дніпро» незаконно зависив тарифи за енергопостачання, хоч не є постачальником. Внаслідок чого члени кооперативу сплачували за послуги по завищеному тарифу, при цьому ОК «ТВН Дніпро» сплачував за реальним тарифом, який є нижчим. Крім того, за рахунок членів кооперативу було сплачено борг, що не відповідає вимогам статуту. Загальна сума незаконного надходження склала 7042,93 грн. Однак, дізнавач хоч і зазначила, що суму збитків кожного члена кооперативу неможливо встановити, однак не дослідила ордери по сплаті за спожиту електроенергію кожного члена кооперативу, яких 554 особи та допитати їх. Тому неможливість встановлення шкоди, є припущенням дізнавача.

Наголошує, що в разі закриття кримінального провадження, протиправні дії голови кооперативу та бухгалтера будуть продовжуватись. Наголошує, що ОК «ТВН Дніпро» закуповує електроенергію не за власні кошти, а за кошти членів кооперативу, а тому продаж електроенергії по завищеній вартості неможлива, члени кооперативу не мали законних підстав встановлювати інший тариф.

Вказує, що ним не заявлялось про суму збитків в розмірі 10 грн.

Зауважує, що звертався до дізнавача про здійснення ряду слідчих, процесуальних дій, зокрема допиту низки свідків, але до теперішнього часу свідки не допитані. Вказує, що ним зазначено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому закриття кримінального провадження на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим та передчасним. Дізнавачем не вжито всіх заходів для всебічного повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення його ефективності, не проведено всіх необхідних слідчих, розшукових дій з метою встановлення обставин подій кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є передчасним.

У судове засідання суб`єкт оскарження не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за участю заявника ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, продовжити досудове розслідування, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як встановлено колегією суддів, ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2021 року, зобов`язано уповноважену особи ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені у заяві від 26.04.2021 р., наданій ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , досліджено документи ОК ТВГ «Дніпро».

Як зазначила старший дізнавач СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, встановлено, що вартість нанесеної шкоди скаржнику складає 10 гривень, що ОСОБА_6 і підтвердив у своїх заявах, під час допиту його як потерпілого, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Крім того наведено, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення скаржником ОСОБА_6 зазначено вартість зайво сплачених ним коштів за користування електричною енергією 10 гривень.

У зв`язку із чим, старшим дізнавачем СД ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають міститися відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Натомість, слідчий суддя залишив поза увагою доводи скарги, що дізнавачем не допитано низку осіб, на яких посилається заявник ОСОБА_6 , як безпосередньо керівництво кооперативу так і його учасників, не перевірено всю необхідну документацію ОК «ТВН Дніпро» на предмет незаконних дій керівництва за весь період діяльності кооперативу, який зазначений заявником. Не здійснено ряду заходів для встановлення можливої матеріальної шкоди членам кооперативу.

Посилання на суму шкоди, що стало підставою для закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки без здійснення вищенаведених слідчих та розшукових дій, неможливо стверджувати, що події, на які посилається ОСОБА_6 , не є кримінально караними.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку, підставою для закриття кримінального провадження стала відсутність складу кримінального правопорушення, через те, що сума шкоди заявлена ОСОБА_6 є ознаками адміністративного правопорушення, водночас заявлена сума шкоди, існувала і на момент звернення ОСОБА_6 із заявою про вчинення злочину, тобто сума заявленої ним шкоди вже була нижчою від мінімальної суми для кримінальної відповідальності, незалежно від змін в законодавстві на які посилається слідчий суддя.

Разом з цим, саме слідчий або дізнавач під час реєстрації кримінального правопорушення та проведення досудового розслідування встановлює кваліфікацію протиправних дій, однак в даному випадку при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, єдиною підставою була заявлена сума крадіжки 10 грн., при цьому дізнавач проведенням досудового розслідування не провів усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі для встановлення суми можливої заподіяної шкоди, не проаналізував встановлених в ході проведеного досудового розслідування обставин та доказів, на предмет іншої кваліфікації за обставинами, які повідомлені ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, дізнавачем допущено неповноту досудового розслідування, і таким чином постанова про закриття кримінального провадження є формальною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вказане також залишилось поза увагою слідчого судді.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову повинен з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, чи є постанова про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

Однак, на переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги. Вказане призвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення слідчим суддею за поданою скаргою, а тому відповідно до частини 1 статті 407 КПК України, є необхідність скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову.

У зв`язку з неповнотою проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а також невмотивованістю постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій для належної перевірки заяви ОСОБА_6 та з`ясування наявності чи відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, в тому числі особами, на яких посилається ОСОБА_6 , постанова старшого дізнавача СД Відділення поліції № 5 Криворізького управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, а вказане кримінальне провадження слід повернути органу досудового розслідування для подальшого проведення досудового розслідування.

Під час проведення такого розслідування слід усунути неповноту досудового слідства, допитати осіб, на яких посилається ОСОБА_6 , які на його думку скоїли кримінальне правопорушення та свідків, встановити суму можливої матеріальної шкоди, перевірити відповідність кваліфікації можливого кримінального правопорушення відповідно до кримінального закону України та перевірити інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі заявник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенніскарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 Криворізького управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та постановити нову.

Скаргу заявника ОСОБА_6 , задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 5 Криворізького управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 29.07.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити до СД відділення поліції № 5 Криворізького управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді