Справа № 159/162/26
Провадження № 1-кс/159/70/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 січня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 29.12.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельське телебачення, телефонія, інтернет», інваліда війни, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, але не пізніше 11.12.2025 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, в порушення вимог п. 1 Додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992; п. п. 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992; «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме 109 (сто дев`ять) проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, та почав їх без передбаченого законом дозволу зберігати в гаражному приміщенні на території свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту їх виявлення за вказаною адресою 11.12.2025 року працівниками поліції в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2025 року за № 0001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та розпочато досудове розслідування.

02.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.01.2026 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; його вік, а також те, що він є інвалідом 3-ї групи та знятий з військового обліку, а тому має можливість безперешкодного переміщення по всій території України та виїзду за кордон, що вказує на існування ризику того, що він без перепон може вжити заходів до зміни місця проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що були залучені в якості понятих до проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , які у судовому засіданні ще не допитувалися. Зокрема, може здійснити пошук вказаних свідків та шляхом вмовляння або погроз може сприяти зміні показань свідками, а тому потенційно має змогу незаконно впливати на свідків.

Крім цього, ОСОБА_5 є колишнім військовослужбовцем та на даний час підтримує зв`язки з діючими військовослужбовцями, від яких може отримувати зброю та боєприпаси, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом зброї та боєприпасів. Тому є вагомі підстави вважати, що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім застави, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді застави може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вказувала на те, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України, не підтверджене належними доказами.

Зокрема, вважає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного злочину є необґрунтована. З цього приводу навела відповідні доводи та обґрунтування. Зазначила, що сам факт виявлення боєприпасів під час обшуку в помешканні підозрюваного не свідчить про його умисел на незаконне придбання та зберігання цих бойових припасів.

Крім цього, захисник вважає, що заявлені в клопотанні ризики є надуманими та не підтверджені належними доказами. Зокрема, ОСОБА_5 : має постійне місце проживання та постійне місце роботи, сталий дохід; позитивно характеризується по місцю проживання; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; приймав участь в бойових діях, є інвалідом війни; по місцю проходження військової служби характеризується виключно позитивно; впливати на допитаних свідків наміру не має, оскільки останні лише констатують той факт, який ним визнається.

Зазначене, на думку захисника, свідчить про відсутність зазначених в клопотанні ризиків.

Крім цього, захисник вказувала на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Зважаючи на викладене в сукупності, захисник просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не визнаючи своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 02.01.2026 року слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке вручене останньому 02.01.2026 року о 12 год. 40 хв.

Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Виконуючи вимоги законодавства, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій (в тому числі версія підозрюваного про те, яким чином потрапили до нього вилучені боєприпаси) та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість підозри є голослівними, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї; є колишнім військовослужбовцем, а тому може бути обізнаний у способах незаконного заволодіння зброєю; за станом здоров`я виключений з військового обліку та документований паспортом для виїзду за кордон, що надає йому змогу залишити територію України без будь-яких обмежень; має постійне місце проживання в іншому населеному пункті, де буде проводитись досудове розслідування, що може утруднити, або зробити неможливим його прибуття до органу досудового розслідування чи суду.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Лише міцні соціальні зв`язки, його участь в бойових діях, отримані нагороди та позитивні характеристики підозрюваного не дають підстав вважати, що зазначені ризики відсутні, як на цьому наполягала захисник, чи їх актуальність є надто мізерною.

В той же час, при розгляді даного клопотання прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак - не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який, вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, на даний час підозрюваний має постійне місце проживання та постійне місце роботи, стабільний дохід, що в сукупності свідчить про стабільність соціальних зв`язків; виключно позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю попередньої військової служби; є ветераном війни; неодноразово нагороджений за бойові заслуги; на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває; з 01.01.2024 року не перетинав державного кордону України; до кримінальної відповідальності раніше не притягувався; фактів його ухилення від слідства не встановлено.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор не довів наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Сам по собі майновий стан підозрюваного не свідчить про можливість та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді застави у значному розмірі.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), його тяжкість та наявність встановлених ризиків, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді, цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розгляді даного клопотання прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк такого запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, який закінчується в даному випадку 02.03.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 1 (один) місяць 15 (п`ятнадцять) днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою;

-не відлучатися з Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій та в межах судових засідань.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,письмово під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до ньього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали з 15.01.2026 року по 02.03.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 16 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1