У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0001233 від 26.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор - ОСОБА_4 ,

малолітня потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

Водій ОСОБА_3 , 25.05.2025 о 20 годині 48 хвилині, керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha XJR 1300» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , рухався по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Едуарда Фукси з боку вул. Кирило-Мефодіївської в напрямку пр. 200 років Кривого Рогу м. Кривого Рогу (Покровський район), під час сутінок, зі швидкістю руху близько 70 кілометрів на годину.

У цей час до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, розташованого поряд з будинком № 14 по вул. Едуарда Фукси м. Кривого Рогу (Покровський район), наблизилася малолітня пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почала перетинати вказану проїзну частину по пішохідному переходу, рухаючись з ліва на право по ходу руху мотоциклу «Yamaha XJR 1300» р.н. НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_3 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину, який знаходиться поряд з будинком № 14 по вул. Едуарда Фукси м. Кривого Рогу, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України.

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зменшив швидкість, та не зупинив керований ним мотоцикл «Yamaha XJR 1300» р.н. НОМЕР_1 , щоб дати дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; «18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, чим допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно з висновком експерта отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді: забійної рани голови, струс головного мозку, саден, забійних ран верхніх та нижніх кінцівок, закритий перелом кісток тазу.

Відповідно до висновку експерта між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості малолітній потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, вину у вчиненні якого визнає в повному обсязі та не оспорює обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаюється, висловлює жаль з приводу вчиненого, та зазначив, що він примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 просив задовільнити клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, ОСОБА_3 відшкодував матеріальну та моральну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зі змісту п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 4 ст. 286 КПК України вбачається що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинено необережний нетяжкий злочині та матеріали кримінального провадження містять докази, які повністю доводять вину ОСОБА_3 у його вчиненні, та дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 судом були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України та закритті провадження.

Обмежень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 46 КК України, судом не встановлено, оскільки ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.к.п.100), під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, що підтверджується висновком КП «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Міністерства охорони здоров`я України (а.к.п. 96). Матеріальна шкода, завдана потерпілому обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодована .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та відповідно є необережним злочином.

Таким чином, суд не вбачає жодних застережень щодо застосування положення, передбаченого ст. 46 КК України, наведена сукупність обставин вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2025 року (а.к.п.18-19), відповідно до якого накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha XJR1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 10.12.2021 року належить ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів (а.к.п. 16,69) суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи у відповідності до ст.124 КПК України підлягають покладенню на обвинуваченого.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст. 285, ч.4 ст.286, ст. ст. 314, 369, 372, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 26.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/26507-ІТ від 21.07.2025 у розмірі 1782,80 грн. (а.к.п. 27); за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/26503-ІТ від 21.07.2025 у розмірі 1782,80 грн. (а.к.п. 37); за проведення судової експертизи № СЕ-19/112-25/12763-ІТ від 10.09.2025 у розмірі 1782,80 грн. (а.к.п. 78), а всього 5348,40 грн..

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2025 року, відповідно до якого накладено арешт на мотоцикл марки «Yamaha XJR1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (а.к.п.18-19).

Речовий доказ:

- мотоцикл марки «Yamaha XJR1300», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п. 16,20) залишити у володінні власника ОСОБА_3 (а.к.п. 21);

- відеозапис з камер зовнішнього спостереження, встановлених по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу за 25.05.2025 року на якому зафіксовано зазначену ДТП (а.к.п.69) зберігати в матеріалах справи (а.к.п.68).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.10.2025 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1