Справа № 191/6720/25
Провадження № 1-кс/191/952/25
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001392 від 13.12.2025 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001392 від 13.12.2025 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

15.12.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_5 .

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 15.12.2025 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч п.12 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.12.2025 року приблизно о 00.00 годин знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 вступив у змову з іншою особою, з метою вирішення виниклого конфлікту з невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено).

Під час конфліктної ситуації у ОСОБА_5 , разом з іншою особою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство групою осіб за попередньою змовою чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено).

Так, ОСОБА_5 та інша особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00.05 годин по 00.22 годин 13.12.2025, реалізуючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілого на ім`я ОСОБА_7 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого на ім`я ОСОБА_7 , нанесли не менше 45 послідовних ударів руками та ногами в ділянку голови, тулубу та кінцівок чоловіка на ім`я ОСОБА_7 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено). Від отриманих тілесних ушкоджень невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_7 (більш точних анкетних даних в ході досудового розслідування не встановлено) помер на місці 13.12.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, умисному вбивстві групою осіб за попередньою змовою.

13 грудня 2025 року о 16:20 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 грудня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, яка погоджена прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (умисне вбивство групою осіб за попередньою змовою).

В зв`язку із викладеними обставинами, слідчий вказує, що застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту чи менш суворого запобіжного заходу у даному випадку не зможе виключити можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрювану особу процесуальних обов`язків, оскільки відповідно до встановлених обставин ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, який залишив місце розташування військової частини, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вчиняв кримінальні правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що пред`явлену підозру не визнає. Вказав, що дійсно в нього виник конфлікт, в ході якого він завдавав удари потерпілому, але він був живим, і щось кричав у слід ОСОБА_5 , коли він залишав місце конфлікту. Просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_5 , просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, характеристику підозрюваного, який є раніше судимим та будучи військовослужбовцем з 09 грудня 2025 року самовільно залишив розташування військової частини.

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування справи, за пред`явленою йому підозрою за ч.2 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, та/або продовжити інші злочинні дії, які загрожуватимуть суспільству, правам та свободам інших осіб, впливати на свідків, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Крім того, при розгляді даного клопотання, за наявності викладених вище обставин, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, що відповідає положенню п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, якою закріплено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001392 від 13.12.2025 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави в умовах ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" до 10 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1