Провадження № 1-кп/524/981/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0002051, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.09.2021 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

11.05.2023 Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

28.02.2025 звільненого за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2025 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кременчук по вулиці Миру, поблизу під`їзду №3 житлового будинку №11, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, розуміючи при цьому, що він не має ані дійсного, ані уявного права на користування автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, усвідомлюючи злочинність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «Daewoo Lanos», де за допомогою під`єднання контактів блоку запалювання, завів двигун автомобілю та отримавши можливість керування автомобілем, розпочав на ньому рух.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, розпочавши рух у напрямку вул. Крістіни Зосімової, с. Чечелево, Кременчуцького району, Полтавської області.

В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24258-АВ від 05.11.2025, заподіяна матеріальна шкода на суму 101 390 грн., яка відшкодована у повному обсязі за рахунок повернення викраденого транспортного засобу потерпілій.

Окрім цього, 25.10.2025 року, у нічний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в автомобілімарки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: магнітоли марки «Pioneer DEH-P5950IB», компресора марки «Uragan 90210», акумуляторної батареї марки «Varta Blue Dynamic D43 12V 60 Ah 540A», домкрату марки «2т Elegant Plus EL 100 816», вогнегасника порошкового, бронепровода до автомобіля «Daewoo Lanos» марки «Tesla Ланос Авео 1.5 Т738В», молотка столярного «MasterTool», коаксіальної акустичної системи марки «Edge EDBX69-E1», лійку марки «YATO YT-0692», які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою, таємно, повторно, в період військового стану, скориставшись тим, що його дії непомітні для оточуючих, проник до салону автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом розбиття переднього лівого вікна цеглою, з якого викрав магнітолу марки «Pioneer DEH-P5950IB» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/25475-ТВ від 25.11.2025 900 грн, компресор марки «Uragan 90210» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/25467-ТВ від 28.11.2025 1008 грн. 80 коп., акумуляторну батарею марки «Varta Blue Dynamic D43 12V 60 Ah 540A» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/25446-ТВ від 25.11.2025 2721 грн. 60 коп., домкрат марки «2т Elegant Plus EL 100 816» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24730-ТВ від 24.11.2025 576 грн., вогнегасник порошковий вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24730-ТВ від 24.11.2025 474 грн. 60 коп., бронепровода (дроти високовольтні) до автомобіля «Daewoo Lanos» марки «Tesla Ланос Авео 1.5 Т738В» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24730-ТВ від 24.11.2025 529 грн. 06 коп., молоток столярний «Master Tool» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24732-ТВ від 14.11.2025 276 грн, коаксіальну акустичну систему марки «Edge EDBX69-E1» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24732-ТВ від 14.11.2025 1419 грн. 20 коп., лійку марки «YATO YT-0692» вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/24732-ТВ від 14.11.2025 60 грн. 34 коп.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 7965,06 грн.

Окрім цього, 06.11.2025 року, близько 04:00 години, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Кременчук по вулиці Миру, поблизу під`їзду №2 житлового будинку №3, реалізуючи свій злочинний умисел, на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, розуміючи при цьому, що він не має ані дійсного, ані уявного права на користування автомобілем марки «ВАЗ 2112» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, 2004 року випуску, усвідомлюючи злочинність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля де за допомогою під`єднання контактів блоку запалювання, завів двигун та отримавши можливість керування автомобілем, розпочав на ньому рух.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд розпочавши рух у напрямку вул. Юрія Кондратюка міста Кременчук, Полтавської області. Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції близько 08 год 00 хв 06.11.2025 біля буд. №2-Б по вул. Юрія Кондратюка м. Кременчук Полтавської області шляхом зупинки біля автомобіля «ВАЗ 2112», який припинив свій рух через технічну несправність.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/25070-АВ від 18.11.2025 заподіяна матеріальна шкода на суму 88 760 грн., яка відшкодована у повному обсязі за рахунок повернення викраденого транспортного засобу потерпілому.

29 грудня 2025 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою, обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна, за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим буде визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали угоди про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як умисні дії, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану.

Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 з прокурором.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоди про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угод про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угод не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінальних правопорушень, а також особі обвинувачених.

Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.11.2025 року, залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 27633,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвал слідчого судді від 31.10.2025(справа №524/13921/25, провадження №1-кс/524/2563/25) від 17.11.2025( справа № 524/13921/25, провадження №1-кс/524/2715/25), від 11.11.2025(справа №524/14453/25, провадження № 1-кс/524/2681/25, справа №524/14453/25, провадження № 1-кс/524/2680/25) необхідно скасувати.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.12.2025 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.12.2025 року покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.11.2025 року - залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 листопада 2025 року.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвал слідчого судді від 31.10.2025(справа №524/13921/25, провадження №1-кс/524/2563/25) від 17.11.2025( справа № 524/13921/25, провадження №1-кс/524/2715/25), від 11.11.2025(справа №524/14453/25, провадження № 1-кс/524/2681/25, справа №524/14453/25, провадження № 1-кс/524/2680/25) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 27633,00 грн.

Речові докази дзеркало заднього огляду автомобіля, кришка з-під запобіжників, попільничка, рамка з-під магнітоли, акумуляторну батарею марки «Varta Blue Dynamic D43 12V 60 Ah 540A», магнітолу марки «Pioneer DEH-P5950IB», компресор марки «Uragan 90210», карту № НОМЕР_5 , три ключі, магнітолу PECKER MDR124BT D1», коаксіальну акустичну систему марки «Edge EDBX69-E1», поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Є Надія» в якому знаходяться два судочки з полімерного матеріалу, ложка, фрагмент тканини, чохол з водійського сидіння, трос буксурувальний, викрутку, мобільний телефон марки Redmi в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки НОКІА-2323 в корпусі чорного кольору, три ключі на зв`язці, кофта спортивна чорного кольору з капюшоном, штани чоловічі чорного кольору, желетка чорного кольору з капюшоном, кросівки марки BENCH розмір 43 повернути власнику за належністю.

Речові докази частина білої цегли, кулькова ручка помаранчевого кольору, рукавиця білого кольору, ганчірка зеленого кольору, полімерний файл прозорого кольору, предмет схожий на бетонну цеглу, слід низу взуття виготовлений на гіпсовому зліпку знищити.

Речові докази легковий автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2007 року випуску, сумку червоного кольору з речами, автомобіль марки «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , сірого кольору, 2004 року випуску залишити на зберіганні власника.

Речові докази оптичний диск залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_8