Житомирський апеляційний суд
Справа №279/999/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/653/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 до 02 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 до 02 листопада 2025 року, включно із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Стверджує, що слідчий суддя належним чином не врахував даних про особу підозрюваного, який являється особою з 3 групою інвалідності, ветеран війни, проходив військову службу у ЗСУ з 2022 року, має постійне місце проживання та родину, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 не були дотримані в повному обсязі.

На переконання колегія суддів застосовуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею належно не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, крім наявності зазначених у статті 177 КПК ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом IIІ групи, ветеран війни, проходив військову службу у ЗСУ з 2022 року до 2024 року, звільнений за станом здоров`я, має поранення, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що події яких стосується кримінальне провадження були вчиненні ОСОБА_6 , згідно з підозрою, 13.02.2022 року. ОСОБА_6 після цього від слідства не ухилявся, а був мобілізований та проходив військову службу. На даний час ОСОБА_6 також є військовослужбовцем та виконує покладені на нього обов`язки, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 12.09.2025 р. призначений на посаду начальника складу взводу матеріального забезпечення, а тому застосування до нього домашнього арешту перешкодить виконанню ним службових обов`язків, що з огляду на час вчинення кримінальних правопорушень, воєнний стан є очевидно недоцільним.

Наведені обставини на переконанні колегія суддів вказують, що застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а покладення на нього додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить дотримання належної процесуальної поведінки.

Порушення обов`язків підозрюваним є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 до 02 листопада 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, служби;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків до 02 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: