Справа № 314/948/21
Провадження № 1-кс/314/1559/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вільнянськ заяву слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на дії слідчого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 17.12.2020 за ознаками кримінального провадження передбаченого ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про самовідвід звернулась суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 у якій повідомила про заявлений самовідвід з таких підстав:

У її провадженні знаходяться скарга ОСОБА_4 на дії слідчого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 17.12.2020 за ознаками кримінального провадження передбаченого ст.364 КК України. Під час розгляду скарги заявник ОСОБА_4 посилався на постанову старшого дізнавача від 01.05.2025 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК України (долучена до справи), та пояснив, що всі його заяви про порушення кримінальних проваджень стосуються земельної ділянки яка раніше належала його батьку, а з часом належала йому на праві спадкування і якою як він вважає незаконно користується ОСОБА_5 . Під час огляду вказаної постанови та долучення її до матеріалів справи, слідчим суддею ОСОБА_3 встановлено, що кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України, а саме введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Під час розслідування вказаної справи дізнавачем ОСОБА_3 була допитана як свідок, так як в період який зазначив заявник, а саме 2018 року вона обіймала адміністративну посаду, була головою Вільнянського районного суду Запорізької області. В постанові дізнавача є посилання на її свідчення. Хоча вказана скарга ОСОБА_4 яка надійшла в її провадження не є одним і тим провадженням яке перебуває в провадженні дізнавача, але всі ці справи пов`язанні і стосуються саме користування спірної земельної ділянки. З метою не допущення потенціального конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобіганню та врегулюванню конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась була повідомлена про час, місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України слід, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, слід прийти до висновку про її задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75КПК України «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості»

За ч.4, ч.5 ст.80 КПК України слід, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід підчас судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як слід з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

З таких підстав суддею ОСОБА_3 було доведено, що вона одночасно розглядає кримінальні правопорушення один і тим же складом суду стосовно одних і тих самих подій за участю тих самих сторін, що є недоцільним, оскільки порушує процесуальні права сторін та може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду. Мається необхідність забезпечити справедливість подальшого судового розгляду, а також прийняття неупередженого суддею рішення. Як слід з «Бангалорських принципів поведінки суддів» об`єктивність є обов`язковою умовою належного виконання суддею своїх обов`язків. Яка проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,370,372,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести слідчу суддю Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 17.12.2020 за ознаками кримінального провадження передбаченого ст.364 КК України, (справа №314/948/21 провадження №1-кс/314/1273/2025).

Скаргу провадження №1-кс/314/1273/2025 передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.11.2025