Справа № 386/1206/25
Провадження № 1-кс/386/551/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника-захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000328 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

В провадженні слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000328 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.12.2025 заявила усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній продовжив розгляд справи за відсутності іншого захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

На підставі заявленого відводу слідчому судді сформовано справу та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву про відвід слідчого судді безпідставною, оскільки інтереси ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захищає інший захисник - ОСОБА_4 , що не позбавляло можливості розглядати відповідне клопотання слідчим суддею. Просив відмовити в заявленому відводі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що слідчий судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 безпідставно відмовив у допуску до участі в справі іншого захисника ОСОБА_7 , який не зміг вчасно з`явитись в судове засіданні, а тому має бути відведений.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що було з`ясовано в судовому засіданні, попередньо був звільнений з-під варти по спливу строку, який дозволяв його утримувати. Будь яких заяв чи клопотань до суду не подав. Згідно ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), участь підозрюваного під час розгляду клопотання про відвід судді не є обов`язковою.

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 свої пояснення щодо заявленого йому відводу не надав.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід слідчого судді та вивчивши надані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за клопотанням захисника про неможливість розгляду клопотання у зв`язку з відсутністю іншого захисника слідчим суддею ОСОБА_5 розгляд клопотання не відкладено та продовжено судове засідання, при цьому слідчий суддя мотивував відсутність підстав для відкладення розгляду клопотання у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання захист прав підозрюваного здійснює інший захисник ОСОБА_4 , яка присутня в залі суду.

На підтвердження цього, судом досліджено запис судового засідання та журнал судового засідання.

Посилання захисника, як на підставу відводу слідчому судді ОСОБА_5 , на те, що останнім продовжено розгляд справи за відсутності іншого захисника, є безпідставними та не викликають сумніву у неупередженості судді.

Оцінивши доводи захисника, суд приходить до висновку, що такі не містять підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на положення ст. 75 КПК України та ґрунтуються виключно на її припущеннях, які не викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що відмовою слідчим суддею ОСОБА_5 у відкладені розгляду клопотання через відсутність іншого захисника порушується право підозрюваного на захист, може бути перевірено лише судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду відповідної апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000328 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 26 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1