ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

05 січня 2026 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Під час ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено обставини, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді зазначеного провадження, у зв`язку із чим заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею -доповідачем самовідводу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, шо постановою прокурора від 10 вересня 2014 року було об`єднано матеріали досудового розслідування №0000192 від 11 лютого 2014 року та №0002195 від 26 липня 2014 року в одне кримінальне провадження за №0000192.

В подальшому, матеріали кримінального провадження №0000357 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 342 КК України були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000192 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в окреме провадження, в якому останній оскаржував вирок.

Так, у кримінальному провадженні за №0000357 суддею ОСОБА_2 приймалося по суті кримінального провадження рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , яким його апеляційну скаргу було залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 задоволено частково та змінено вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року в частині обрахування строку відбування покарання.

Як видно з матеріалів справи, кримінальне провадження №0000272, закриття якого оскаржує представник Міністерства юстиції України, внесено до ЄРДР на підставі заяви Міністерства юстиції України щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі «Бевз та інші проти України» за заявою ОСОБА_8 , якому з державного бюджету України виплачено 166728 грн у зв`язку із порушенням п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалого тримання останнього під вартою та надмірної тривалості кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000192.

Між тим, суддею ОСОБА_2 , як головуючим в складі колегії суддів - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в межах кримінального провадження №0000192 здійснювався апеляційний перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту із змінами на підставі ст. 338 та ст. 341 КПК України, в межах якого судова колегія розглядала питання про зміну запобіжного заходу обвинувачем, за результатами якого в задоволенні клопотання адвокатів було відмовлено та продовжено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За п. 2.5 показника Об`єктивність зазначених Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До цих випадків зокрема відноситься, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, а провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4