Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/580/25
Провадження № 1-кп/475/152/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Томськ, росія, росіянин, громадянин України, не одружений, освіта базова загальна середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.07.2013 Южноукраїнським РВ УДМС України в Миколаївській області РНКОПП: НОМЕР_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_5 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України ОСОБА_5 від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023року

№58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023, від 5 лютого2024року 49/2024,від 06 травня 2024 року №6271/2024, від 23 липня 2024року №469/2024,від 28 жовтня2024року №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної Безпеки і Оборони України, відповідно до п.20 ч.І ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб та у подальшому з 05:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб, з 05:30 год. 25.05.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 21.11.2022 строком на 90 діб, з 05:30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 20.05.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 18.08.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, з 05:30 год. 08.02.2025 строком на 90 діб.

Так, 23.03.2025 близько 10:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на ліжку побачив мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі14с» чорного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_3 , ІМЕ1 2: НОМЕР_4 , бувший у використанні, з SІМ-карткою мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , та з силіконовим чохлом чорного кольору у виді книжки, належний ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на подальше викрадення вищевказаного мобільного телефону.?

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 14с» чорного кольору, ІМЕI 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , що був у користуванні вартістю 3528 грн. із зарядним пристроєм, що був у використанні вартістю 109,94 грн., з SІМ-карткою мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 вартістю 70,00 грн., та з силіконовим чохлом чорного кольору у виді книжки? бувший у використанні вартістю 150,00 грн., з якимb покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки на загальну суму 3857,94 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені кримінального правопорушення визнав і суду пояснив, що в березні 2025 він випадково познайомився з потерпілим ОСОБА_8 , коли приїжджав на роботу в Вознесенський район. ОСОБА_9 запросив його в гості, де вони вживали спиртні напої і обвинувачений залишився в нього ночувати. Вранці ОСОБА_10 пішов з будинку, а обвинувачений залишився його чекати. Не дочекавшись, він поїхав додому, при цьому він забрав із собою мобільний телефон з зарядним пристроєм, які належали потерпілому. Коли приїхали праціники поліції, він видав мобільний телефон добровільно. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім, визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчинені кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000066 від 24.03.2025 з правовою кваліфікацією за ч 4 ст.185 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2025, згідно якого ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про крадіжку у нього мобільного телефону;

-протоколом огляду місця події від 23.03.2025, з фотозображеннями, яким зафіксовано місце вчинення злочину. Огляд проводився відповідно до заяви потерпілого про дозвіл на огляд домоволодіння ;

-заявою обвинуваченого від 24.03.2025 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого мобільного телефону, зарядного пристрою, сім картки та чохла на мобільний телефон;

-протоколом огляду предмета від 24.03.2025, з фотозображеннями, яким зафіксований огляд мобільного телефону, добровільно виданого обвинуваченим;

-висновком експерта № 933/25 від 25.03.2025 судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі14с»128Gb чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕ1 2: НОМЕР_4 ,бувший у вжитку становить 3528 грн.; зарядний пристрій марки "хо" модель "ХО-L99(ЕU) 2.4 А, бувший у вжитку становить 109.94 грн.;

-довідкою приватного підприємця, відповідно до якої вартість сім картки оператора мобільного зв"язку становить 70 грн.;

-довідкою приватного підприємця, відповідно до якої вартість шкіряного чохлу чорного кольору становить 150 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025, з фотозображеннями. за участю обвинуваченого, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих показав на місці та розповів обставини вчиненого злочину.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 4 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна , вчинене в умовах воєнного стану. .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,будучи не судимий в силу закону, вчинив тяжкий злочин .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому , органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання ним своєї вини, притягнення до кримінальної відповідальності, будучи не судимим, позитивну характеристику за місцем проживання, , не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності,будучи не судимим, повністю визнав свою вину та щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, добровільно видав викрадені речі та враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України з встановленням випробування.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.:

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази , у виді мобільного телефону марки «Хіаоmі Rеdmі14с»128Gb чорного кольору, зарядного пристрію марки "хо" модель "ХО-L99(ЕU) 2.4 А, сімкарти та силіконового чохла чорного кольору, які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП№2 Вознесенського РУП - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1