"22" жовтня 2025 р. Справа № 370/3199/25
Провадження № 1-кс/370/351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року смт. Макарів

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшиклопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 02.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочину) передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відноснопідозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, непрацездатних та малолітніх осіб на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим слідством встановлено, що 13.08.2024 року до Макарівського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000086 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив інше кримінальне правопорушення проти власності. Так, 01.10.2025 року, близько 03 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, таємне викрадення чужого майна, а саме майна з торгівельного кіоску фізичної особи підприємця « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 року на території України введено Указом Президента України № 64/2022 та в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 05.11.2025 включно, ОСОБА_4 , 01.10.2025, близько 03 години 40 хвилин, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металоспластикового вікна, проник до приміщення торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав тютюнові вироби, а саме сигарети: - «Rothmans Blue 25» в кількості 1 пачки, вартістю 128 гривень 56 копійок; - «Прилуки Класичні 25» в кількості 8 пачок, вартістю 114 гривень 28 копійок за одну пачку, на суму 914 гривень 24 копійки; - «Kent Feel Purple» в кількості 23 пачок, вартістю 128 гривень 56 копійок за одну пачку, на суму 2 956 гривень 88 копійок;- «Sobranie Blue» в кількості 6 пачок, вартістю 142 гривні 86 копійок за одну пачку, на суму 857 гривень 16 копійок; - «West Red XL» в кількості 2 пачок, вартістю 128 гривень 58 копійок за одну пачку, на суму 257 гривень 16 копійок; -«Rothmans Demi Silver» в кількості 5 пачок, вартістю 119 гривень 04 копійки, на суму 595 гривень 20 копійок; - «Прилуки Класичні 10» в кількості 1 пачки, вартістю 95 гривень 23 копійки;-«Marlboro» в кількості 3 пачок, вартістю 128 гривень 57 копійок за одну пачку, на суму 385 гривень 71 копійку; - «Winston XS Blue» в кількості 2 пачок, вартістю 128 гривень 58 копійок за одну пачку, на суму 257 гривень 16 копійок; - «Прима Срібна» в кількості 5 пачок, вартістю 104 гривні 77 копійок за одну пачку, на суму 523 гривні 85 копійок, а також грошові кошти в копійках різним номіналом на суму 565 гривень. Після заволодіння майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7 536 гривень 15 копійок. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому до суду подане клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Заслухавши міркування прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати - домашній арешт, думку захисника, який також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Бучанським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, до матеріалів клопотання слідчим додано висновок судово-психіатричного експерта №285 від 16.10.2025 відповідно до якого, зазначено у висновку: ОСОБА_4 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на шизотиповий розлад (F21.0 за МКХ-10). ОСОБА_4 під час скоєння нкримінованих йому дій не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час страждає на шизотиповий розлад (F21. За МКХ-10). ОСОБА_4 на даний час не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та кервати ними. ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. ОСОБА_4 може постати перед судом. Крім того у висновку, зазначено, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F23.0 (шизофренія),

Проте в судовому засіданні, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , у суду виникли сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності, адекватності поведінки або можливості за психічним станом брати участь у слідчих діях чи судовому засіданні.

Так у відповідності до вимог ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Враховуючи наявність відомостей зазначених у висновку судово-психіатричної експертизи та поведінку в судовому засіданні ОСОБА_4 , що викликає обґрунтовані сумніви в його обмеженої осудності, осудності, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід відмінний від визначених ч. 1 ст. 508 КПК України.

В той же час слідчим подане клопотання про застосування запобіжного заходу, визначеного у ст. 176 КПК України, а тому воно не може бути задоволене.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1