Справа 522/7714/23
Провадження 1-кп/522/6116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, щодо не розгляду її клопотання від 01.07.2025.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленої заяви, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги встановлено, що вказане кримінальне провадження відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК, яке на думку ОСОБА_3 , вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому слідчий суддя ОСОБА_2 працює. Таким чином, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості слідчого судді під час вирішення скарги ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.02.2022 року, вважає за необхідним заявити про самовідвід й передачі вказаної справи на новий автоматизований розподіл.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, водночас надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить висновку про таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вищезазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадженні за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції,за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання від 01.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що кримінальне провадження № 0000092 від 10.02.2022 розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України, яке на думку заявниці вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_2 .

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у учасників провадження та сторонніх спостерегачів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної заяви, приймаючи до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.02.2022 року (єдиний унікальний номер справи №522/7714/23, провадження №1-кс/522/4259/25).

Матеріали справи 522/7714/23 (провадження №1-кс/522/4259/25) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1