Справа № 642/7313/24
Провадження № 1-кс/642/1388/25
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, працюючого головним інженером ПП «ГОЛДЕН І К» () з 15.09.2025, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 був заявлений відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 від 15.05.2024 мотивуючи його тим, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова. Відповідно до витягу з ЄРДР від 03.09.2025 процесуальне керівництво здійснює прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . 04.09.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками за підписом прокурора ОСОБА_3 . Згідно з текстом клопотання від 04.09.2025 (аркуш 5 клопотання) стверджується: «Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України». Вказане твердження в повідомленні про підозру є недопустимим у зв`язку з порушенням презумпції невинуватості особи. Отже, процесуальний керівник прокурор ОСОБА_7 підписала процесуальний документ, який згодом направлено до слідчого судді для прийняття ним рішення, в якому ствердно заявила пр вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення тяжкого злочину, без наявності щодо нього вироку суду, який вступив би в законну силу. Вказане прямо порушує статтю 62 Конституції України, статтю 17 КПК України, а також пункт 2 статті 6 Європейської конвенції з прав людини. У зв`язку з вище наведеним та упередженістю прокурора, просить задовольнити заяву про відвід процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000067 прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що підстави, передбачені статтею 77 КПК України для відводу відсутні, а відвід є не обгрунтованим, просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстав для свого відводу не вбачає.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь, зокрема, у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора серед яких, крім іншого зазначено, що прокурор не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

У вказаній заяві захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 як на підставу для відводу прокурора, посилається на обставини, які викликають сумніви в його упередженості, а саме в недотриманні вимог ст. 17 КПК України та, зокрема, незгоди з процесуальними діями прокурора.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого чи прокурора під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 та 40 КПК України).

Тому, проаналізувавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 викладені у заяві про відвід та зіставивши їх із підставами для відводу прокурора, визначеними у ст. 77 КПК, слідчий суддя доходить висновку, що на переконання адвоката ОСОБА_5 існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, тобто, відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Аналізуючи доводи захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо заявленого відводу та аргументи прокурора на їх спростування, слідчий суддя вважає твердження адвоката ОСОБА_5 безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості прокурора слідчому судді не надано. Разом з цим, фактів допущення прокурором ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, упередженості, слідчим суддею не встановлено.

Натомість, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор діє у межах наданих йому КПК повноважень, а тому, відвід зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю та поведінкою прокурора у цьому провадженні, що вочевидь не є підставою для його відводу.

Сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 не наведено, а слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-81, 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 15.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1