справа № 361/7751/25
провадження № 1-кс/361/1338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т. в. о. старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 31 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

07 липня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання т. в. о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 31 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що 03 квітня 2025 року ОСОБА_5 на свій номер мобільного телефону у месенджері «Viber» отримав дзвінок від знайомого ОСОБА_6 з номеру телефону НОМЕР_1 , під час розмови останній запропонував придбати транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» 2017 року випуску ,зазначивши вартість у 5 600 євро та вартість розмитнення у 127 000 грн. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та здійснив грошові перекази в якості передплати за транспортний засіб у сумі 101 000 грн (з урахуванням комісії 102 040 грн) на надану ОСОБА_6 картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , а також наступними платежами:

- 10 квітня 2025 року з власної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) о 13 год. 39 хв. у сумі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн), о 13 год. 40 хв. у сумі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн), о 13 год. 42 хв. у сумі 4 000 грн (з урахуванням комісії 4 045 грн);

- 11 квітня 2025 року з з власної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) у сумі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн), о 16 год. 08 хв. у сумі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн), о 16 год. 10 хв. у сумі 17 000 грн (з урахуванням комісії 17 175 грн).

Орієнтовно через три тижні ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та зазначив, що вже придбав транспортний і за його розмитнення необхідно сплатити грошові кошти в розмірі 2 500 євро, на що потерпілий погодився та сплатив з власної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 грошові кошти загальною сумою 123 000 грн (з урахуванням комісії 124 265 грн) наступними платежами:

- 06 травня 2025 року о 09 год. 54 хв. у сумі 20 000 (з урахуванням комісії 20 205 грн), о 09 год. 56 хв. у сумі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн), о 09 год. 57 хв. у сумі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн);

- 07 травня 2025 року о 06 год. 11 хв. у сумі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн), о 06 год. 13 хв. у сумі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн), о 06 год. 14 хв. у сумі 19 000 грн (з урахуванням комісії 19 195 грн), о 13 год. 06 хв. у сумі 4 000 грн (з урахуванням комісії 4 045 грн).

19 травня 2025 року потерпілому ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 й попросив позичити грошові кошти в сумі 3 500 грн на власні потреби, після чого потерпілий о 09 год. здійснив перерахунок вказаної суми грошових коштів з власної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

Під час подальших розмов ОСОБА_6 розповів про наявність довіреної особи у фірмі «Гарант», що займається офіційним оформленням документації на транспортні засоби. Для офіційного оформлення авто необхідно здійснити доплату в розмірі 46 000 грн, однак у зв`язку з тим, що вказаної суми у потерпілого не було той запропонував ОСОБА_6 сплатити 20 000 грн шляхом переказу на його банківську картку, а решту сплатити пізніше, на що ОСОБА_6 погодився.

22 травня 2025 року о 15 год. 33 хв. потерпілий здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 20 000 грн (з урахуванням комісії 20 205 грн) з власної картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 ) на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .

Отримавши зазначені кошти, ОСОБА_6 почав виходити на зв`язок періодично, транспортний засіб не надав, маніпулюючи різними обставинами, грошові кошти потерпілому на даний час не повернуто.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, враховуючи необхідність встановлення кола ймовірно причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з`ясування інших важливих для кримінального провадження обставин, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_5 , дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості за період з 00 год. 25 травня 2024 року по теперішній час з розпорядженням про їх вилучення.

У судове засідання т. в. о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не прибули з невідомих причин, хоча в належний спосіб повідомлялися про його дату і час, при цьому до матеріалів клопотання долучена заява т. в. о. старшого слідчого про розгляд за її відсутності. Відсутність дізнавача, слідчого, прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 2 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг; доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом; постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України унормовують право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, т. в. о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на виконання ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що інформація стосовно абонента телефонного номеру НОМЕР_1 перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001152 від 31 травня 2025 року, може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запитуваних даних, що містять охоронювану законом таємницю, за період з 00 год. 03 квітня 2025 року по 23 год. 59 хв. 07 липня 2025 року як дату звернення з клопотанням.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати т. в. о. старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління полоції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ документів, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: до відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_1 , дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості за період з 00 год. 03 квітня 2025 року по 23 год. 59 хв. 07 липня 2025 року.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити т. в. о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 можливість вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищевказаної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1