Провадження 1-кп/932/971/24
Справа 233/2607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000051, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження було передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.306, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

В ході здійснення судового провадження між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 16 січня 2025 року була заключена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення в повному обсязі та надавати під час судового розгляду даного кримінального провадження або інших кримінальних проваджень показання, що викривають її протиправні дії та протиправні дії її співучасників, а саме про обставини вчинення ним у складі організованої групи, спільно та узгоджено зі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , під головуванням ОСОБА_4 в період часу з червня 2023 року по 7 грудня 2023 року ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також, в ході здійснення судового провадження між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 16 січня 2025 року була заключена угода про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення в повному обсязі та надавати під час судового розгляду даного кримінального провадження або інших кримінальних проваджень показання, що викривають її протиправні дії та протиправні дії її співучасників, а саме про обставини вчинення ним у складі організованої групи, спільно та узгоджено зі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під головуванням ОСОБА_4 в період часу з червня 2023 року по 7 грудня 2023 року ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року клопотання прокурора про розгляд угод про визнання винуватості, заключених між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю було задоволено та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України було закрито, а кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України було виділено в окреме провадження для розгляду угод.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України було передано до мого провадження і в подальшому розглянуто по суті.

Вироком суду від 29 січня 2025 року було затверджено укладені 16 січня 2025 року угоди про визнання винуватості між прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника адвоката ОСОБА_8 , та між прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 16 січня 2025 року, з застосуванням ст.70 КК України у виді дев`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 16 січня 2025 року, з застосуванням ст.70 КК України у виді дев`яти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому при розгляді зазначеного кримінального провадження для вирішення питання наявності підстав визнання винуватості осіб, судом досліджувалися надані прокурором матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000051.

Таким чином, суд під моїм головуванням вже висловив свою позицію щодо винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні ними злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин у складі організованої групи, спільно та узгоджено зі ОСОБА_4 , під головуванням ОСОБА_4 в період часу з червня 2023 року по 7 грудня 2023 року, при цьому предметом дослідження в судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 мають бути докази, які в тому числі вже були предметом дослідження в вищенаведеному розглянутому кримінальному провадженні, а також зобов`язання, взяті на себе ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час укладання угод про визнання винуватості з прокурором, невиконання яких може призвести до скасування вищезазначених вироків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може приймати участь в розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється. При цьому не вимагається обов`язкового встановлення яких-небудь доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею зацікавленості в результатах справи або про наміри необ`єктивного розгляду, достатньо вже того, що є підстави вважати можливим прояв його необ`єктивності, якщо й сам суб`єкт цього не усвідомлює. Будь-який суддя, у відношенні неупередженості якого є легітимні підстави для сумніву, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Одним з елементів об`єктивної обґрунтованості наявності побоювань осіб є «рівність зброї», так названий «справедливий баланс» між сторонами, який полягає в тому, що кожній стороні повинна бути надана розумна можливість подавати свою правову позицію, включаю свої докази, таким чином, щоб вона не була поставлена в суттєво менш вигідне положення, чим інша сторона.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 р., «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у стороннього спостерігача та учасників процесу може скластися враження про упередженість суду під час розгляду даної справи і тому з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу або у сторонніх спостерігачів щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення, приходжу до висновку про не можливість приймати участь в розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою виключення будь-яких сумнівів з приводу неупередженості, об`єктивності та безсторонності суду, при розгляді справи щодо ОСОБА_4 , вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпра