Справа № 305/886/16-к
Провадження № 1-кп/307/51/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на двоє неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , 23 березня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_14 , після конфлікту з продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» - потерпілою ОСОБА_11 , яка виникла з приводу його неякісного обслуговування як покупця товарів, знаходячись в громадському місці, в присутності інших осіб, нехтуючи нормами моралі та співжиття, з хуліганських мотивів, грубо порушив громадський порядок, проявляючи неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: вдарив ножем по калькулятору, який знаходився на столі поруч з робочим місцем, де перебувала потерпіла ОСОБА_11 , внаслідок чого було зірвано робочий режим магазину, чим вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у тимчасовому порушенні нормальної діяльності продуктового магазину, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що точної дати не пригадує, так як пройшло дуже багато часу. У березні 2016 році, ввечері, він повертався додому та вирішив зайти до магазину купити продукти. Їдучи в місто, в нього при собі був ніж, однак в кишеню його не міг помістити, тому що він не складався, у зв`язку з чим тримав його в руках. Зайшовши в магазин, він звернувся до продавців, щоб ті продали йому продукти, які йому були потрібні, на що продавці йому відповіли, що продукти знаходяться в задньому приміщенні, і щоб він пройшов туди. Одна з продавців висловилася в його адресу у нецензурній формі, що якщо йому щось не подобається, то він повинен піти з магазину. Після цього він зробив зауваження продавцю, підійшов до каси магазину та запитав чи їй відомо про права споживачів, на що продавець почала йому грубо відповідати. Він попросив надати йому книгу скарг, на що продавець у грубій формі відповіла, що закрила касу та обслуговувати його не буде. На це він сказав, щоб продавець відкрила касу та здійснила його обслуговування. Після цього продавець відкрила касу і витягнула гроші з каси на стіл. В подальшому він взяв два батончики, витягнув зі своєї кишені гроші і кинув їх на стіл. При виході він зустрів охоронця та на його запитання, що сталося, відповів, що продавці в магазині не вміють себе адекватно поводити. На вулиці його вже чекав наряд поліції. Також, зазначив, що під час події він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Перед тим як зайти в магазин він їхав на велосипеді, під час чого ніж випав з кишені на землю і після падіння скласти він його не зміг. З розкладеним ножем він зайшов в магазин і під час словесного конфлікту з продавцем хотів ножем вдарити в стіл, однак вдарив ножем по калькулятору, який лежав на ньому. Грошові кошти з каси магазину він не забирав, а навпаки залишив в магазині 200 гривень, взявши з собою тільки два батончики, яка їхня вартість, йому не відомо. Просить його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, під час судового розгляду доведена повністю і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вже не пам`ятає час події, під час якої вона присутньою не була. Її показання ґрунтувалися на словах продавців, належного їй магазину. Пояснила, що ввечері, було вже досить пізно, їй зателефонувала продавець та повідомила, що щось трапилось в магазині, але детально не пояснила. Претензій жодних до обвинуваченого вона не має.

Потерпіла ОСОБА_11 , яка була допитана попереднім складом суду та, показання якої, у зв`язку з написанням нею заяви про розгляд провадження за її відсутності та її неявкою в судове засідання, були досліджені даним складом суду, пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, ввечері, до магазину прийшов ОСОБА_12 та сказав їй, щоб вона здійснила обслуговування його як клієнта, однак вона відмовилася, пояснивши, що в магазині здійснюється самообслуговування. Після цього вони почали сперечатися. Обвинувачений ОСОБА_12 вибрав товар та поклав біля каси 200 гривень, на що вона йому сказала, що у неї немає решти. Потім ОСОБА_12 сказав, щоб вона відкрила касу і ножем наскрізь вдарив по калькулятору. Вона вийняла гроші з каси, так як, побачивши ніж, злякалася за своє життя, хоча обвинувачений ОСОБА_12 ножем їй не погрожував, грошей не вимагав, а тільки попросив відкрити касу, з метою переконатися, що в ній дійсно немає решти. Після цього вона натиснула тривожну кнопку та викликала охорону. Колега, яка працювала з нею, весь час говорила по телефону. Коли приїхала охорона, ОСОБА_12 спокійно вийшов з приміщення магазину, його ніхто не виводив. Охоронець висловлювався нецензурно до ОСОБА_12 . Що було після того, коли всі вийшли на подвір`я, їй невідомо. Також зазначила, що їй не була заподіяна майнова шкода.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що у 2016 році він працював охоронцем в магазині, де працювала потерпіла ОСОБА_11 . В той день, коли сталася подія, точної дати не пам`ятає, спрацювала тривожна кнопка, яку натиснула потерпіла ОСОБА_11 . Коли він приїхав на місце події та зайшов до приміщення магазину, то побачив, що продавець перебувала на робочому місці, була налякана та тремтіла від страху, а ОСОБА_12 стояв з ножем в руках напроти неї, яким пробив калькулятор, що знаходився на робочому столі ОСОБА_11 . Також на столі знаходились грошові кошти, але звідки вони там були та в якій кількості йому відомо не було. Після цього одразу приїхали працівники поліції і забрали з собою обвинуваченого ОСОБА_12 . Зі слів продавця йому відомо, що ОСОБА_12 зайшов до магазину, купив халву та оплатив кошти в сумі 3 гривні. Про пограбування йому нічого не було відомо. Чи відібрали ніж від ОСОБА_12 йому також невідомо.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 березня 2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 звернулася до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який 23 березня 2016 року в м. Рахів, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», де вона працює продавцем, напав на неї, погрожуючи їй металевим ножем та вимогою передати йому грошові кошти

(Т.4 а.с.89-91)

Згідно протоколу огляду місця події від 23 березня 2016 року, з доданими фото-таблицями, проведено огляд місця події: ділянки тротуару, яка знаходиться праворуч від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», по вулиці Миру в м. Рахів. Під час огляду місця події на тротуарній бруківці виявлений ніж, який на момент огляду розкладений та частково мокрий. В ході огляду ножа встановлено, що довжина його леза становить 10 см, ширина леза - 1,5 см, довжина рукоятки - 12,5 см, ширина рукоятки - 2 см; вказаний ніж було вилучено

(Т.1 а.с.115-120)

Згідно протоколу огляду місця події від 24 березня 2016 року з доданими фото-таблицями, проведено огляд місця події: магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по вулиці Миру, 24 в м. Рахів, в ході якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення. На момент огляду виявлено, що вхідні двері є відчиненими та непошкодженими; за вхідними дверима знаходиться приміщення магазину. Ліворуч від вхідних дверей знаходиться каса магазину з меблевою тумбою та фурнітурою. По всій площі магазину знаходяться стелажі, на яких розкладені промислові товари та речі. Загальна обстановка магазину не порушена. За вхідними дверима праворуч знаходяться також полиці, стелажі та морозильні камери, в яких знаходяться продукти харчування. В приміщенні комори знаходиться відео-реєстратор, а в приміщенні магазину на ходильній камері - калькулятор, червоного кольору, який пошкоджений. Вказаний калькулятор та відеозапис з камер відео-спостереження вилучені

(Т.1 а.с.121-126)

Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 23 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_12 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння

(Т.1 а.с.127)

В протоколі огляду від 08 квітня 2016 року, з доданим DVD-R-диском зазначено, що скопійовані відео-файли записів камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_2, записано DVD-R - диск, що знаходиться в спеціальному паперовому конверті, білого кольору, на якому наявний пояснювальний надпис та підписи понятих та учасників процесуальної дії. Всередині вказаного конверту знаходиться захисна упаковка диску, розміром 11,6х11,5 см. При відкритті захисної упаковки встановлено, що в ній знаходиться диск круглої форми діаметром 12,5 см. Вказаний диск з однієї сторони білого кольору, з іншого блискучого фіолетового кольору, на стороні білого кольору нанесені написи друкарським способом, а саме: «Verbatim», «DVD-R 16 Х», «120 min/4/7 GB», «DVD». Вставивши DVD-R диск в пристрій DVD-ROM, через контекстне меню "Мій комп`ютер» було відкрито вказаний диск, який в персональному комп`ютері відображається: «(Е): DVD-RW дисковод», після відкриття якого в ньому виявлено двадцять п`ять відео файлів формату avi, з назвою:

1.Camera1_1_01_M_0000.avi

2.Camera2_1_01_M_0114.avi

3.Camera3_1_01_M_0152.avi

4.Camera4_1_01_M_0211.avi

5.Camera5_1_01_M_0336.avi Момент події . avi

6.Camera6_1_01_M_0451.avi

7.Camera7_1_01_M_0522.avi

8.Camera8_1_01_M_0651.avi

9.Camera9_1_01_M_0823.avi

10.Camera10_1_01_M_0942.avi

11.Camera11_1_01_M_1124.avi

12.Camera12_1_01_M_1151.avi

13.Camera13_1_01_M_0000.avi Момент події . avi

14.Camera14_1_01_M_0925.avi

15.Camera15_1_01_M_0000.avi

16.Camera16_1_01_M_0752.avi

17.Camera17_1_01_M_0000.avi

18.Camera18_1_01_M_0016.avi

19.Camera19_1_01_M_0033.avi

20.Camera20_1_01_M_0346.avi

21.Camera21_1_01_M_0452.avi

22.Camera22_1_01_M_0525.avi

23.Camera23_1_01_M_0653.avi

24.Camera24_1_01_M_0837.avi

25.Camera25_1_01_M_1015.avi

При відкритті відео файлу формату .avi під назвою 15_05_М_0000.avi момент події, за допомогою установчого файлу «play». Після відкриття вказаного файлу з`явилося відео зображення, на якому внизу з лівої сторони наявний надпис «кам.5», а з правої сторони зверху, знаходиться надпис «2016-03-23 Sat 23:00:00», надпис «…23:00:00» по ходу перегляду відео змінюється на «…23:00:001» і так далі. Згідно цифрового показника, загальна довжина відео складає 7 хвилин 5 секунд. Відеозапис здійснюється в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» у нічний час доби. Під час перегляду вказаного відео, камера показує на центральний вхід до магазину та прилавок вказаного магазину, на якому знаходяться різні продукти харчування та калькулятор, червоного кольору у формі квадрата. По ходу перегляду відеозапису в «23:03:40» до вказаного магазину в поле зору відеокамери попадає особа чоловічої статі, одягнута в спортивні чорні штани, сіру спортивну куртку з капюшоном, а на голові кепка чорного кольору, при цьому, в лівій руці тримаючи ніж, який по ходу здійснення відеозапису йде в сторону до прилавка магазину, при цьому перекладаючи предмет схожий на ніж до правої руки. Підійшовши до прилавка, за ним сиділа продавець даного магазину, з яким в «23:03:50» розпочинає словесну розмову, в ході якої по ходу відеозапису в «23:03:53» згадана особа чоловічої статі, тримаючи в правій руці ніж вдаряє гострою стороною в калькулятор, у подальшому до якого від удару підкріпився калькулятор. В подальшому в «23:04:00» між продавцем та чоловіком в спортивному костюмі розпочинається словесна суперечка, в ході якої о «23:03:54», чоловік в спортивному хапає лівою рукою за плече продавця та починає жестикулювати агресивно, пояснюючи щось продавцеві вказаного магазину. Дана суперечка триває по ходу відеозапису до «23:04:38», у подальшому продавець магазину витягає із під прилавку грошові кошти в невідомій кількості, після чого згаданий чоловік в спортивному костюмі о «23:04:50» відходить до іншого прилавка, який знаходиться із правої сторони від вхідних дверей магазину. О «23:05:21» до вказаного магазину заходять двоє людей, одягнуті в синю спортивну куртку та чорну класичну куртку. У подальшому до вказаних хлопців підійшов вищезгаданий чоловік, який почав агресивно себе поводити відносно останніх двох та підійшовши до хлопця у синій куртці наніс один удар в область плечей, рукою стиснутою в кулак. Після цього останні вийшли з магазину близько «23:05:40», а вищезгаданий чоловік почав знову розмову із продавцем. При відкритті відео файлу формату .avi, під назвою 16_05_М_0752 .avi момент події, за допомогою установчого файлу «play». Після відкриття вказаного файлу з`явилося відео зображення, на якому внизу з лівої сторони наявний надпис «кам.5», а з правої сторони зверху, знаходиться надпис «2016-03-23» Sat 23:07:50», надпис «…23:07:50», по ходу перегляду відео змінюється на «…23:07:51» і так далі. Згідно цифрового показника, загальна довжина відео складає 4 хвилини 15 секунд. Відеозапис здійснюється в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» у нічний час доби. Під час перегляду вказаного відео камера показує на центральний вхід до магазину та прилавок вказаного магазину, на якому знаходяться різні продукти харчування та калькулятор червоного кольору у формі квадрата. По ходу перегляду відеозапису в період з «23:07:50» до «23:08:35» вказаного магазину в поле зору відеокамери попадає особа, вказана у протоколі, яка веде розмову із продавцем магазину. О «23:08:36» до вказаного магазину зайшов охоронник компанії «Зодіяк», який почав заспокоювати згаданого чоловіка, а в подальшому «23:09:48» чоловік в спортивному костюмі виходить із магазину. Даний «DVD-R» упаковано в конверт білого кольору, опечатано печаткою №10 Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та засвідчено підписами учасників слідчої дії. Під час огляду застосовано технічні засоби: службовий персональний комп`ютер «Delux» з записуючим пристроєм DVD-ROM та рідкокристалічний монітор «LG» до нього. Огляд проводився в службовому приміщенні СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в денний час доби, при штучному освітленні.

Судом були переглянуті вказані відеозаписи з камер відео-спостереження в судовому засіданні

(Т.1 а.с.128-131)

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 13 травня 2016 року за №1/171 встановлено, що наданий на дослідження предмет - є складним ножем «Сумрак», що є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься. Наданий ніж виготовлений заводським способом

(Т.1 а.с.143-150)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2016 року з доданим CD- R диском, проведеного в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_16 , встановлено спосіб вчинення кримінального правопорушення, де свідок ОСОБА_16 відтворила події, які відбулись 23 березня 2016 року о 23 год. 30 хв. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Даний диск досліджений в ході судового розгляду. Свідок ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту пояснювала, що бачила як обвинувачений ОСОБА_12 ножем наскрізь вдарив по калькулятору, який знаходився біля каси магазину. Судом переглянуто відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні

(Т.1 а.с.133-137)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2016 року проведеного в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_11 , встановлено спосіб вчинення кримінального правопорушення, де потерпіла ОСОБА_11 відтворила події, які відбулись 23 березня 2016 року о 23 год. 30 хв. в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». Потерпіла ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту пояснювала, що бачила як обвинувачений ОСОБА_12 ножем наскрізь вдарив по калькулятору, який знаходився біля каси магазину, але грошові кошти з каси магазину не забирав та до грошей не доторкався, розрахувався в магазині своїми грошовими коштами за придбану ним халву, розмовляв з нею на різні теми, не висловлюючи при цьому в її бік словесні погрози фізичного насильства чи вбивства. Судом не переглянуто відеозапис слідчого експерименту, у зв`язку з неможливістю його відтворення.

(Т.1 а.с.138-142)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2016 року, проведеного в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_15 , вбачається як свідок ОСОБА_15 , який раніше працював охоронцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», під час проведення слідчого експерименту пояснював, що 23 березня 2016 року, після отримання тривожного сигналу від продавця, прибув через 2-3 хвилини до магазину, де побачив як обвинувачений ОСОБА_12 стояв біля каси магазину з ножем в руках. Судом переглянуто відеозапис слідчого експерименту в судовому засіданні.

(Т.4 а.с.64-66)

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною третьою цієї статті КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

ОСОБА_12 висунуте обвинувачення в тому, що він, 23 березня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами, належними фізичній особі - підприємцю ОСОБА_14 , власнику магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по АДРЕСА_2, будучи озброєним складаним ножем, довжиною 22,5 см, з довжиною леза 10 см, який для цього взяв із собою та попередньо розкрив, незаконно проник до приміщення зазначеного магазину, де, демонструючи продавцю магазина - потерпілій ОСОБА_11 вказаний ніж та висловлюючи словесні погрози убивством із застосуванням насильства, які остання в сукупності сприйняла як реально небезпечні для її життя та здоров`я, чим самим здійснив напад на ОСОБА_11 , змусивши її вибрати з каси наявні в ній грошові кошти в сумі близько 1000 гривень, якими заволодів, однак місце події покинути не зміг, у зв`язку із затриманням працівниками поліції.

Тобто, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відтак, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Як встановлено під час судового розгляду, на обґрунтування винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом, а саме: протокол огляду місця події від 23 березня 2016 року, з доданими фото-таблицями, протокол огляду місця події від 24 березня 2016 року з доданими фото-таблицями, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 23 березня 2016 року, протокол огляду відеофайлів від 08 квітня 2016 року із записів камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_2, висновок судової трасологічної експертизи від 13 травня 2016 року за №1/171, протокол проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2016 року з доданим CD- R диском, проведеного в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_16 , протокол проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2016 року. проведеного в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_11 .

Оцінивши досліджені докази, якими обґрунтовується вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України зі сторони належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

У випадках, коли при вчиненні розбою винний вилучає майно з житла, іншого приміщення чи сховища, до якого немає вільного доступу, застосовуючи при цьому погрозу насильством, небезпечним для життя чи здоров`я до особи, яка, відповідно, має такий доступ, використовуючи таким чином вказану особу, що діє під психічним примусом (ч. 2 ст. 40 КК України), його дії слід кваліфікувати як розбій, вчинений з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч. 3 ст. 187 КК України), оскільки за вказаних обставин винний здійснює опосередковане проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища, до якого немає вільного доступу.

Такий висновок зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 755/7958/17 (провадження № 51-1372кмо20).

Під час судового розгляду дослідженими доказами не доведено те, що ОСОБА_12 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), що поєднаний з проникненням у приміщення.

При цьому, суд звертає увагу на показання потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що конфлікт між нею та ОСОБА_12 виник через обслуговування ОСОБА_12 , як покупця, а саме: під час здійснення розрахунків за придбаний ним товар та повідомлення нею про відсутність коштів для повернення йому решти, внаслідок чого ОСОБА_12 сказав відкрити касу, щоб переконатись, що в ній дійсно немає решти та ножем вдарив по калькулятору на столі, при цьому обвинувачений ножем їй не погрожував та жодних грошей не вимагав.

Крім того, суд зазначає, що потерпіла ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту пояснювала, що обвинувачений ОСОБА_12 грошові кошти з каси магазину не забирав та до них не доторкався, розрахувався в магазині своїми грошовими коштами за придбану ним халву, розмовляв з нею на різні теми, не погрожував їй фізичною розправою чи погрозою вбивства.

Інші, надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, зміст яких розкрито вище, як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами не доводять пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Стаття 22 КПК України передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд у відповідності до ч. 6 зазначеної статті КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Судом також відповідно до положень ч. 2 ст. 22 КПК України забезпечено рівність прав сторін кримінального провадження на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, та всебічно, повно й неупереджено досліджені всі надані сторонами докази.

Враховуючи фундаментальний принцип кримінального процесу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у тому числі виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладений виключно на слідчого та прокурора та, у встановлених КПК випадках, - на потерпілого, і аж ніяк не на суд.

За змістом ст. 19 Конвенції суд контролює дотримання державами - сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань. Питання щодо допустимості доказів у справі, це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, буде справедливим (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», рішення від 9 червня 1998 року у справі «Тейксера де Кастро проти Португалії).

Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства, ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії»).

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з роз`ясненням, що мітиться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

В п.11 вказаної Постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що в день події під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_11 , з якою в магазині була свідок ОСОБА_16 , він вдарив один раз ножем по калькулятору на столі біля каси магазину.

При цьому, слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучений в обвинуваченого ОСОБА_12 ніж був заздалегідь заготовлений обвинуваченим для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки під час судового розгляду встановлено, що такий ним було використано з хуліганських спонукань.

Ураховуючи наведене, суд змінив правову кваліфікації висунутого ОСОБА_12 обвинувачення із ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 296 цього Кодексу, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що покращує становище обвинуваченого.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України суд вважає безпідставними та обраним способом захисту, оскільки його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у справі та дослідженим в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою з іншими дослідженим під час судового розгляду доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події від 23 березня 2016 року та 24 березня 2016 року, з доданими до них фото-таблицями,протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 23 березня 2016 року, протоколом огляду відео-файлів з камер відео-спостереження від 08 квітня 2016 року, переглянутими відеозаписами з місця події з камер відео-спостереження, висновку судової трасологічної експертизи від 13 травня 2016 року за №1/171, протоколами проведення слідчого експерименту від 02 квітня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_16 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, не одружений та є раніше судимим.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 відсутні.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 - є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи наведене, є підстави призначити ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.

Згідно з положеннями ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року за №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилилася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Враховуючи наведене, з врахуванням того, що кримінальне правопорушення було вчинено в 2016 році, строк давності притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України минув, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від покарання за ч.1 ст. 296 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту закінчився.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ч.5 ст 74 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: складний ніж «Сумрак» та пластиковий калькулятор, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок процесуальних витрат за проведення трасологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3