Справа № 541/4383/25
Провадження № 1-кс/541/1023/2025
У Х В А Л А

13 листопада 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.11.2025 до ЄРДР за №0001125, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, просив накласти арешт на: спеціалізований вантажний автомобіль - самоскид зеленого кольору марки ІFA-50, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8044, належить ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ); фрагменти деревини схожі на породу - акація, об`ємом близько 5 мЗ; товаро-транспортну накладну серія ЛАЯ №580237 від 08.11.2025 на 1 аркуші, вилучених 09.11.2025 у ході огляду місця події за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н., с.Ковалівка, з метою подальшого проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень; шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна, просила його задовольнити.

Представник користувача майна адвокат ОСОБА_5 , висловила свої заперечення проти задоволення клопотання. Зазначила, що відсутня правова підстава для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена. Деревина перевозилася ОСОБА_7 згідно товаро-транспортної накладної, яка була виписана 08.11.2025, вантажоодержувач ОСОБА_8 .. Вантаж не було доставлено вчасно, оскільки автомобіль вийшов з ладу.

Власник майна ОСОБА_4 та фактичний користувач автомобіля ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, перевіривши додані до клопотання матеріали, надані в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001125 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2025 в с. Ковалівка Миргородського району Полтавської області зупинено транспортний засіб - автомобіль IFA-50, під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив в кузові деревину, що не відповідає документам, виданим лісництвом.

09.11.2025 слідчим слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , на узбіччі ґрунтової дороги з координатами 50.027306, 34.042336 в с. Ковалівка Миргородського р-ну Полтавської обл., огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль-самоскид марки ІFA-50 з кузовом зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . У кузові самоскиду даного автомобіля виявлено різані фрагменти деревини породи акація, об`ємом 5 м3. Під час огляду встановлено, що на деревині відсутні маркувальні засоби (бірки).

В ході огляду, присутній ОСОБА_7 надав товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №580237 від 08.11.2025, де зазначений вид деревини, маркування, водія - ОСОБА_7 , автомобіль на номерний знак НОМЕР_1 та зазначений отримувачем ОСОБА_8 за адресою доставки сел. Шишаки.

10.11.2025 постановою слідчого вищевказаний автомобіль з деревиною визнано речовими доказами, направлено на зберігання до майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Білики, а товаро - транспортна накладна серії ЛАЯ №580237 від 08.11.2025 на 1 аркуші долучена до матеріалів кримінального провадження №0001125.

Як зазначено, прокурором у клопотанні, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події від 09.11.2025 майно, з метою збереження речових доказів і подальшого проведення відповідних процесуальних дій.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено правових підстав застосування арешту майна та не надано доказів тих обставин, які би давали достатні підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості для застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, відповідність вилучених в ході огляду 09.11.2025 спеціалізованого вантажного автомобіля - самоскида зеленого кольору марки ІFA-50, державний номерний знак НОМЕР_1 ; фрагментів деревини схожих на частини дерева породи акація, об`ємом близько 5 мЗ; товаро - транспортної накладної серії ЛАЯ №580237 від 08.11.2025 на 1 аркуші; критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, те, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного 10.11.2025 до ЄРДР за №0001125, необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного 10.11.2025 до ЄРДР за №0001125, та надати строк для усунення зазначених вище недоліків строком 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1