КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2025 задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 , та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

16.09.2025 від захисника ОСОБА_6 надійшли доповнення до _____________________________________________________________________________

Справа № 757/41033/25-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6949/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

апеляційної скарги, в яких останній вказував на необґрунтованість висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді та використовуючи службове становище, може знищити документі, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих.

ОСОБА_7 не має будь-якого доступу до доказів, які зібрані органом досудового розслідування.

Усі докази, які необхідні слідству, були вилучені під час обшуку та знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування.

Прокурор у клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навели належних обґрунтувань із посиланням на конкретні докази, які б підтверджували факт можливості знищення доказів ОСОБА_7 .

У долучених до клопотання матеріалах відсутня інформація, що співробітники очолюваного ОСОБА_7 відділу Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області були залучені в якості свідків, що вони допитувалися, чи мають намір допитатись органом досудового розслідування.

Здобуті органом досудового розслідування докази як окремо, так і в сукупності не відображають в собі жодного зафіксованого факту вимагання ОСОБА_7 грошових коштів у ОСОБА_9 , в розумінні ст. 189 КК України.

Надані стороною обвинувачення протоколи негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про єдиний факт того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 навпаки вчиняли всі необхідні законні дії, щодо мирного врегулювання наявного спору, предметом розгляду якого було звернення прокуратури про розірвання договору оренди, на підставі якого укладено договір суборенди, за умовами якого суборендарем є очолюване ОСОБА_9 ТОВ «ЕКО-АГРО-ЛЮБ».

Вказані обставини в повній мірі спростовують факт того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вимагали від ОСОБА_9 будь-які грошові кошти за невчинення дій, пов`язаних із перешкоджанням користуванням земельною ділянкою, оскільки вони навпаки сприяли мирному врегулюванню судової справи за погодженням прокуратури, яка була позивачем у справі.

Також апелянт зазначав, що клопотання прокурора не містить жодних посилань на те, коли було завершено проведення негласних слідчих (розшукових) дій, як і не містить інформації чи звертався прокурор з відповідним клопотанням щодо розсекречення результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, ОСОБА_7 має ряд захворювань, у тому числі онкозахворювання, які потребують лікування та витрат значних коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку, його захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 29.01.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.05.2025 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2025 задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади начальника відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 продовжено до 5 місяців, тобто до 26.10.2025

26.08.2025 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2025.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На переконання колегії суддів, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених прокурором у клопотанні відомостей є достатньою вважати, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з моменту такого відсторонення не відпали та продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_7 ,займаючи посаду начальника відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності; може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157, 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що здобуті органом досудового розслідування докази не відображають в собі жодного зафіксованого факту вимагання ОСОБА_7 грошових коштів у ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вчиняли всі необхідні законні дії, щодо мирного врегулювання наявного спору, та не вимагали від ОСОБА_9 будь-які грошові кошти за невчинення дій, пов`язаних із перешкоджанням користуванням земельною ділянкою; а також доводи про неналежність та недопустимість як доказів протоколів негласних (слідчих) розшукових дій, є передчасними.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, була достатньою для продовження відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний має ряд захворювань, які потребують лікування та витрат значних коштів, не забезпечують впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного, у випадку відмови у продовженні відсторонення останнього від займаної посади, та не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2025 вичерпала свою дію 26.10.2025, оскільки саме до цієї дати продовжено відсторонення ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2019 року у справі № 532/308/15-к (провадження № 13-23зво19), скасування такої ухвали, яка вже виконана, в жодному разі не може призвести до відновлення прав особи.

З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3