Справа № 697/215/25
Провадження № 1-кп/697/90/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінальних проваджень № 0000302 від 01.10.2024, № 0000009 від 08.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходить службу за мобілізацією на посаді старшого оператора ПТРК військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат», 15.09.2024, близько 11 год 00 хв., перебуваючи на центральному ринку, який розміщений по вул. Енергетиків, 5 в м. Канів Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 залишив свою поясну сумку без нагляду, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом ОСОБА_7 , таємно викрав із вказаної сумки чохол з банківською карткою АБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , яку в подальшому збирався використати для викрадення грошових коштів, чим вчинив таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України.

Він же, 15.09.2024, близько 11 год 00 хв, перебуваючи на центральному ринку, який по вул. Енергетиків, 5 а в м. Канів Черкаської області, діючи умисно, в інших особистих інтересах, усвідомлюючи, що пенсійне посвідчення є офіційним документом ОСОБА_7 , який залишив свою поясну сумку без нагляду та вживав спиртне зі сторонніми особами, таємно викрав із вказаної сумки пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , чим вчинив викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України.

Він же, 16.09.2024 у період часу з 14 год 54 хв по 16 год 33 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), розрахувався раніше викраденою карткою в магазині «Хліб та до Хліба» в с. Яблунів Черкаського району Черкаської області, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 збитків на суму 7063,76 грн, чим вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Він же, 17.09.2024 у період часу з 17 год 10 хв по 17 год 20 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно в період дії воєнного стану, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), розрахувався раніше викраденою картою в магазині «Хліб та до Хліба» в с. Яблунів Черкаського району Черкаської області, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 збитків на суму 3172 грн, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовому званні «солдат» 08.01.2025 близько 10 год 00 хв., прибув на територію об`єкта природно-заповідного фонду, а саме: до лісового масиву, в межах нагірної природоохоронної дільниці обходу № 2, кварталу № 3, виділу № 4 Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інституту біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в адміністративних межах м. Канева Черкаського району Черкаської області, де, діючи незаконно, з прямим умислом, всупереч Положення про Канівський природний заповідник, не маючи відповідних дозволів на вирубку деревини, всупереч ст. 16 Закон України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 69, 70 Лісового кодексу України, п.п.2,3,9 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом- лісорубним квитком/ ордером, який видається у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду - за погодженням з органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, не маючи дозволу на здійснення лісорубних робіт, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, вчинив порубку двох дерев сироростучих породи «ясен звичайний» діаметром 14 сантиметрів та 18 сантиметрів відповідно, чим спричинив шкоду державним інтересам, так як зрубані дерева відносяться до основних лісоутворюючих порід, що призвело до зменшення повноти вказаного масиву, а також до знищення дерев.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 було завдано шкоди державі в особі Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інституту біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка в розмірі 1428,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, пояснив, що він зустрівся із ОСОБА_7 , біля базару в м. Канів, вживали алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, забув свою барсетку, тому він, обвинувачений, взяв з нього банківську картку «Приватбанк» і пенсійне посвідчення ОСОБА_7 . Протягом наступних днів двічі розрахувався за продукти харчування викраденою карткою в магазині в с. Яблунів на суму більше 7 тис грн та 3 тис грн. Також він, ОСОБА_4 , спиляв пилкою два сироростучі дерева «ясен» в заповіднику в м. Канів. Завдану шкоду Канівському природному заповіднику він відшкодував повністю, також домовився із потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування йому завданої шкоди. Щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник потерпілого Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інституту біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки шкода ним відшкодована повністю, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах,

- ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану,

за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев, вчинена у заповіднику.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 357 КК України класифікуються як кримінальний проступок, ч.3 ст. 246 КК України як нетяжкий злочин, за ч.4 ст. 185 КК України як тяжкий злочин, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357 КК України - покарання у виді 3 років обмеження волі, за ч. 3 ст. 246 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України є раніше судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має на утримання двох неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєних правопорушеннь, позиції потерпілих, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування суд не встановив.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2025, на майно у кримінальному провадженні, у відповідності до ст. 174 КПК необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 246, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки,

за ч.3 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 два роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2025, на майно у кримінальному провадженні № 0000009- скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

-пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , серія № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 та чохол для документів зі шкірозамінника чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;

- чотири свіжоспиляні колоди дерева породи «ясен», які передані на відповідальне зберігання майстру з охорони природи Канівського природного заповідника навчально-наукового центру «Інститут біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_8 передати власнику Канівському природному заповіднику навчально-наукового центру «Інститут біології та медицини» Київського національного університету імені Тараса Шевченка;

-ручну металеву пилку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областізнищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1