Провадження № 1-кс/161/5607/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Луцька Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні перебуває син віком 19 років, який навчається на денній формі навчання у закладі вищої освіти, а також мати, інвалід війни 2 групи, раніше судимого: 19.02.2016 Луцьким міськрайонним судом Волинської області до позбавлення волі строком на 7 років позбавлення волі та позбавлення права керування на 3 роки; 22.12.2018 постановою Рівненського районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково з випробувальним терміном, 11.01.2021 ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області звільнений від додаткового покарання (позбавлення права керування),

у кримінальному провадженні № 0000579 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впродовж досудового розслідування не зафіксовано фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, на думку сторони захисту, перестали існувати, у зв`язку із чим просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Так, зокрема, підозрюваному заборонено цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім часу оголошення на території області повітряної тривоги для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) з покладеними на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язками відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

22.08.2025 на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області здано закордонний паспорт ОСОБА_5 до Управління ДМС у Волинській області.

Ухвалою слідчого судді про обрання домашнього арешту визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні сина віком 19 років, який навчається на денній формі навчання у закладі вищої освіти, а також матір, яка є інвалідом війни 2 групи, одружений, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення необережного злочину, свою вину в інкримінованому злочині визнав і надав показання, у зв`язку з цим замість тримання під вартою підозрюваному було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Такі обставини і не заперечувалися стороною обвинувачення, однак вони були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім цього, слідчий суддя встановив, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотанняризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, при цьомупротилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту був обґрунтований не лише тяжкістю інкримінованого злочину, а й наявністю трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки у підозрюваного відсутній умисел на переховування від органів досудового розслідування та суду та належним чином виконання покладених на нього обов`язків, слідчий суддя оцінює критично, оскільки запобіжний захід обирається індивідуально, з урахуванням як обґрунтованої підозри з наявністю ризиків, так і особи самого підозрюваного.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 370-372, 309, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1