Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1/26
Провадження № 1-кс/475/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща. Доманівка клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щасливка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого механіка-водія 2 бойової машини 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї, у військовому званні солдат, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 11.03.2000р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гаупвахті строком на 60 днів, в межах досудового розслідування до 02.03.2026 р., без альтернативи внесення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: незаконному умисному знищенні чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні слідча просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєні кримінальні правопорушення та відповідальність передбачену вказаними правопорушеннями, з метою уникнення відповідальності. Також підозрюваний може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по провадженню, що може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показів. Перебуваючи на волі, він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід не повязаний з позбавленням його волі у виді домашнього арешту, або застави, яку у випадку визначення судом буде мати змогу внести.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої, прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який заперечував відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

22.09.2025 на виконання Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_5 , призвано на військову службу за мобілізацією та того ж дня направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складі) від 22.09.2025 №40 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого механіка-водія 2 бойової машини 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 22.09.2025, тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 , у військову частину НОМЕР_1 із територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби. Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , мав статус військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації.

01.01.2026 року близько 19:00 год. у ОСОБА_5 з мотивів заздрощів виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобілю марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, який належить ОСОБА_6 та який був припаркований на огородженій території домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідуючи своєму злочинному наміру, направленому на вчинення умисного знищення майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у результаті підпалу, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, діючи умисно, з раніше заготовленою пластиковою ємкістю із запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, 01.01.2026 близько 19:00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 через незачинену вхідну хвіртку проник до території домоволодіння ОСОБА_6 та направився до автомобілю марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, де відчинив передні водійські дверцята та облив переднє сидіння автомобілю запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів, після чого за допомогою сірників підпалив переднє водійське сидіння з середини, чим забезпечив реальне настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення майна, а саме повного знищення автомобіля шліхом згорання.

Після чого, з метою уникнення викриття, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Згодом, пожежа автомобілю марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору була ліквідована силами ДСНС в Миколаївській області, після вигорання запальної суміші.

Дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тими наслідками, що настали.

Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді старшого механіка-водія 2 бойової машини 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», обґрунтовано підозрюється у тому, що 01.01.2026 близько 19:00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання злочинних наслідків у результаті підпалу, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив передні водійські дверцята автомобілю марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, належного ОСОБА_6 , та облив переднє сидіння вказаного автомобілю запальною сумішшю світлого нафтопродукту з вуглеводним складом характерним для бензинів, після чого за допомогою сірників підпалив переднє водійське сидіння з середини, чим забезпечив реальне настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення майна, а саме повного знищення автомобіля шліхом згорання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Під час досудового розслідування у провадженні встановлено сукупність обставин, що обґрунтовано вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР; рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення до журналу ЄО Відділення поліції №2 № 18 від 01.01.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2026р.; протоколом огляду місця події від 01.01.2026р.; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.01.2026р.; актом про пожежу від 01.01.2026р.; протоколом допиту потеплілої ОСОБА_6 від 01.01.2026р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.01.2026р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2026р.; постановами признання та приєднання до провадження речових доказів від 02.01.2026р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину - ОСОБА_5 від 02.01.2026р.; постановою про звільнення особи затриманої в порядку ст.208 КПК України - ОСОБА_5 від 02.01.2026р.; вимогою про судимість; довідкою характеристикою, довідкою про склад сім`ї №02 від 02.01.2026р.; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 02.01.2026р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.01.2026р., протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 02.01.2026р.; протоколом медичного огляду від 02.01.2026р.; матеріалами службового розслідування щодо самовільно залишення району зосередження реактивної артилерійської батареї військоовї частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 ; постановою про визначення підслідності від 02.01.2026 року.

02.01.2026 ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад вісім років, відносно ОСОБА_5 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Усвідомлюючи та будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті. Крім того свідки не надавали свої покази безпосередньо суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи, тому в органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що він може вчинити інші злочини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а також те, що, підозрюваний неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, схильний до вчинення умисних злочинів та може продовжити протиправну діяльність, а також в ході проходження військової служби самовільно залишив район зосередження війського підрозділу та в даний час переховується, ухиляється від проведення слідчих дій за його участю, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню підозрюваним впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

За таких підстав, жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 27, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з 06 січня 2026 року до 02 березня 2026 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.,яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальнийдепозитний рахунок: отримувач коштів: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача: (МФО) 820172 Рахунок отримувача: UA0016294, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 02 березня 2026 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали, визначити до 02 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали після її оголошення вручити слідчому та направити та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9