Справа № 487/320/26
Провадження № 1-кп/487/430/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 12.01.2026за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2026 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.10.2025 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E320CDI» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 . Клопотання вмотивоване тим, що правова кваліфікація на сьогоднішній день змінилась з ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України та санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає конфіскації майна. Просив клопотання задовольнити та скасувати арешт майна.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 30.10.2025 року (справа №487/7881/25, провадження №1-кс/487/4717/25) арешт було накладено на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E320CDI» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та відчуження.

Арешт майна було накладено на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки 19.10.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція статті якого передбачає покарання, у тому числі, у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Санкцією ч. 1 статті 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Також, санкцією ч. 2 статті 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що необхідність арешту вищезазначеного майна відпала, про що, також, свідчить позиція прокурора про відсутність заперечень щодо скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що захисник ОСОБА_4 довів відсутність потреби в подальшому арешті майна, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «E320CDI» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 12.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 30.10.2025 року (справа №487/7881/25, провадження №1-кс/487/4717/25) на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E320CDI» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1