Провадження № 11-сс/824/5975/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

заявника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 скарга є зловживанням особою своїми процесуальними правами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвала прийнята незаконним складом суду, який сформований всупереч ч. 1 ст. 35 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, а постановлене слідчим суддею рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги. Крім цього, апелянт вказав, що копію ухвали слідчого судді від 25.10.2024 року він отримав засобами електронного зв`язку 22 липня 2025 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, але якщо суд дійде іншого висновку - просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанцій не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Його неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду у кримінальному провадженні клопотання проведено слідчим суддею без виклику особи, яка її подала, та/або його представника, а тому для них строк на апеляційне оскарження має відраховуватися з того моменту, як вони дізналися про порушення своїх прав та ознайомилися зі змістом оскаржуваної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України.

Так, з матеріалів справи видно, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 25.10.2024 року заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_8 отримали в електронний кабінет лише 22.07.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 27, 29). Апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку 24 липня 2025 року, яка прийнята та зареєстрована судом апеляційної інстанції 25 липня 2025 року, тобто в межах 5-ти денного терміну на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.10.2024 заявником не пропущений і питання про його поновлення колегією суддів не вирішується.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, ст. 220 КПК України передбачається обов`язок прокурора, слідчого вчинити певні дії у випадку надходження клопотань із встановленням строку вчинення цих дій. Наведене дає підстави стверджувати, що бездіяльність, яка проявилася у не наданні відповіді, чи у передбаченому законом порядку не винесенні відповідного процесуального рішення, на подане клопотання є підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої слідчий суддя має постановити одне з рішень, вичерпний перелік яких передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя, постановивши ухвалу про залишення скарги без розгляду, вийшов за межі наданих йому повноважень та постановив ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, що указує на незаконність цього рішення.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявника та його представника не було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, а тому її розгляд за відсутності ОСОБА_6 , який заявив клопотання про проведення судового провадження у режимі ВКЗ, проте яке залишилось поза увагою слідчого судді, на думку колегії суддів, є не лише порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 306 КПК України, а й суттєвим порушенням прав заявника та його представника на судовий захист та можливості надати суду свої пояснення з приводу поданої скарги та її мотивів.

Наведені вище порушення вимог КПК Україниперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При цьому, оскільки слідчим суддею розгляд скарги ОСОБА_6 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4