Справа № 505/2840/25
Провадження № 1-кп/505/744/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 25.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого робітником, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин. Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобілізовано до лав ЗСУ, дату та інші відомості на даний час органом досудового розслідування не встановлено та останній військову службу не проходить та самовільно залишив місце служби. 30.04.2025 року до ОСОБА_6 звернувся його знайомий ОСОБА_5 та повідомив, що він підтримує тісні дружні стосунки із заступником начальника сектору кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Особою 1. Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив, що Особа 1, як уповноважена особа територіального підрозділу поліції, в силу займаної посади, за відповідну грошовому винагороду, може вжити заходів щодо виключення з відповідних баз даних поліції, відомостей про розшук осіб, які самовільно залишили військову частину або ж місце несення служби. Крім того, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_6 , що у разі неправомірної вигоди Особі 1, останній може забезпечити вільне пересування ОСОБА_6 на території Подільського району, а також по Одеській області, у зв`язку з цим, ОСОБА_5 готовий організувати їхню особисту зустріч. В подальшому, 01.05.2025 року ОСОБА_6 перебував в приміщенні колишнього кінотеатру по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області, де виконував окремі ремонтні роботи. Цього ж дня, о 13 годині 00 хвилин в указане приміщення зайшов співробітник кримінальної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області та запропонував ОСОБА_6 проїхати до Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для уточнення даних, на що останній погодився. Перебуваючи в одному із службових кабінетів Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_6 дізнався від працівників поліції про те, що за обліковими базами ГУНП в Одеській області він офіційно перебуває в розшуку як СЗЧ за матеріалами ДБР, і що вони мають намір передати його до ДБР для подальшого прийняття рішення. У цей же час, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що його затримано співробітниками поліції. Через декілька хвилин ОСОБА_5 перетелефонував ОСОБА_6 і сказав, що він розмовляв із Особою 1 і той пообіцяв допомогти, однак це йому стане в «копійочку».У подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи негативні наслідки для нього, в разі відмови від пропозиції ОСОБА_5 вимушено погодився на його умови. В цей же час, до службового кабінету Подільського РУП ГУНП в Одеській області зайшов Особа 1 та поцікавився причинами перебування ОСОБА_6 в підрозділі поліції. У свою чергу, працівник поліції доповів Особі 1 причину затримання і можливі наслідки. Після цього, Особа 1 запросив ОСОБА_6 в свій робочий кабінет. Перебуваючи у вказаному кабінеті Особа 1 сказав ОСОБА_6 , що є два варіанти, або вони повідомляють співробітників ДБР про його затримання, або є інша можливість «вирішити» проблему, однак він має надати Особі 1 грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США. Після чого Особа 1 особисто провів ОСОБА_6 через чергову частину Подільського РУП на вулицю, де продиктував його свій номер телефону ( НОМЕР_1 ), при цьому сказав, що він має тримати з ним постійний зв`язок, втому числі через ОСОБА_5 . У подальшому, через декілька годин, 01.05.2025 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 зателефонував Особа 1 та поцікавився чи шукає він грошові кошти, на що ОСОБА_6 сказав, що прикладає всіх зусиль, щоб їх знайти, однак сума, дуже велика. Також, у вказаній розмові Особа 1, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України за травень 2025 року складало не менше ніж 207 550 гривень (при врахуванні найнижчого курсу долару США по гривні у травні 2025 року на рівні 41.51 гривень за 1 долар США) за вжиття заходів щодо зняття його розшуку з баз даних НПУ. Згідно озвучених умов, ОСОБА_6 має передати грошові кошти через ОСОБА_5 .. Після чого, 07.05.2025 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів зустрівся із ОСОБА_6 в м. Подільськ Одеської області (більш точної адреси в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) та отримав від останнього першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України за травень 2025 року складало не менше ніж 70 567 гривень (при врахуванні найнижчого курсу долару США до гривні у травні 2025 року на рівні 41,51 гривень за 1 долар США), яку в подальшому передав Особі 1, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій щодо виключення відомостей про розшук ОСОБА_6 з баз даних НПУ.

ДіїОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В ході судового розгляду 09.09.2025 року ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

За умовами даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості та зобов`язується надати викривальні покази у кримінальному провадженні №0002022 від 02.05.2025 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.369 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України за вказаних обставин, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та погодився із призначенням узгодженого сторонами покарання.

При цьому, обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просить затвердити зазначену угоду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши угоду про визнання винуватості, надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно 2-1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано)

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити та змінити відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт та покласти на останнього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473-475, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 09 вересня 2025 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 25.06.2025 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили змінити на нічний домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- з 22 год. до 6 год. доби не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

- у разі виготовлення нових паспортів здати та/або залишити раніше здані на зберіганні у відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Tecno Spark Go 1» ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕ2: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: