Справа № 932/3562/24
Провадження № 1-кс/932/1841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, що входить до складу групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000918 внесеного в ЄРДР 15.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 355 КК України розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що для забезпечення та реалізації права на захист в інтересах ОСОБА_4 , 28.06.2024 року за вх. М-68 до канцелярії СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області захисником ОСОБА_3 було подано клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження №0000918 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України. Станом на момент подання скарги від слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, або слідчих, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, захисником ОСОБА_3 не отримано жодної відповіді за вказаним клопотанням.

В судове засідання заявник не з?явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановлений законом порядку, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд скарги за його відсутності.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не направили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження №0000918 із клопотаннями від 23.04.2024 року про перекваліфікацію кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України, що підтверджується відміткою про отримання з зазначенням дати прийняття 28.06.2024 вх. М-68.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надіслати її.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на даний час скаржник не отримав відповіді про результати розгляду його клопотання. Тобто, уповноваженою посадовою особою правоохоронного органу не прийнято рішення відповідно до ст. 220 КПК України, а тому скарга на бездіяльність слідчого підлягає до задоволення.

Отже, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не було розглянуто органом досудового розслідування в строк з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання останній не був повідомлений, відтак прихожу до висновку про те, що вищезазначену скаргу слід частково задовольнити.

В частині вимоги скарги щодо визнання бездіяльності слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючими нормами КПК України не передбачено визнання бездіяльності уповноважених осіб як факту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, що входить до складу групи слідчих, у кримінальному провадженні № 0000918 внесеного в ЄРДР 15.03.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 355 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23.04.2024 року в порядку ст. 220 КПК України дати прийняття 28.06.2024 вх. М-68.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5