СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7395/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000342 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно: проекту заяви про вчинене кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_4 на адресу Київської обласної прокуратури на 2 арк.; проекту апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, апелянт ОСОБА_4 позивач ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на 8 арк., які були вилучені 11.11.2025 у ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 являється представником ОСОБА_4 та займається вивченням та підготовкою процесуальних документів по її особистих справах, які стосуються майнового спору з її колишнім чоловіком, які розглядаються у Баришівському районному суді Київської області. У зв`язку із зайнятістю ОСОБА_4 найняла у якості свого представника ОСОБА_6 , який діє від імені останньої.

На початку жовтня 2025 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 , де в ході розмови останній розповів що є представником ОСОБА_4 та допомагає останній у вирішенні спорів із її колишнім чоловіком та готує відповідні позовні заяви та клопотання до судових та правоохоронних органів.

У подальшому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про наявність зв`язків у різних державних установах та органах місцевого самоврядування, у зв`язку із чим за неправомірну вигоду, сума якої буде озвучена пізніше, він допоможе вирішити всі питання на користь ОСОБА_4 .

Після чого, 08.10.2025 ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у нього є знайомий із числа Народних депутатів України, і він за неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів може здійснити вплив на нього з метою підписання останнім Депутатського звернення до Київської обласної прокуратури із долученням додатку у вигляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Також останній додав, що лише в разі супроводження заяви ОСОБА_4 до Київської обласної прокуратури депутатським зверненням можливе отримання необхідного результату та проведення розгляду заяви - здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні належним чином та у встановлені строки.

Крім того, ОСОБА_5 наголосив, що інакше, тобто - в разі відмови в наданні неправомірної вигоди, жодних результатів за поданими скаргою і заявою не буде. ОСОБА_6 розуміючи, що у разі відмови від протиправних вимог ОСОБА_5 для ОСОБА_4 можуть настати негативні наслідки у вигляді того що інакше її звернення до правоохоронних органів не будуть розглянути належним чином, тому останній погодився.

Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 11.11.2025 приблизно о 11:10 год. в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 про надання авансового платежу у розмірі 1000 доларів США неправомірної вигоди шляхом перерахування коштів на банківські платіжні картки банку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Так, в той же день приблизно о 11:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні банку ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відділенні № 92 за адресою: Київська обл., с. Крюковщина, вул. Єдності, 2, здійснив перерахування коштів двома платежами на банківські платіжні картки банку АТ «Універсал Банк»: НОМЕР_1 (клієнта ОСОБА_7 ) у сумі 20000 гривень та НОМЕР_2 (клієнта ОСОБА_5 ) у сумі 21 800 гривень, платіж здійснено на загальну суму 41 800 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США від ОСОБА_6 за обіцянку здійснити вплив на діючого Народного депутата України, з метою підписання останнім Депутатського звернення до Київської обласної прокуратури із долученням додатку у вигляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11.11.2025 в період часу з 13 год. 45 хв. до 15 год. 25 хв., за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, речей та предметів, що зберегли на собі сліди вчинення злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майна яке здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, проведено проникнення до житла чи іншого володіння особи до поставлення ухвали слідчого судді.

Під час проникнення до житла чи іншого володіння особи до поставлення ухвали слідчого судді, а саме за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: проект заяви про вчинене кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_4 на адресу Київської обласної прокуратури на 2 арк.; проект апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, апелянт ОСОБА_4 позивач ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на 8 арк.

11.11.2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області, вказані вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його та власника майна участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В порядку ч.3 ст. 233 КПК України 11.11.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: проект заяви про вчинене кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_4 на адресу Київської обласної прокуратури на 2 арк.; проект апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, апелянт ОСОБА_4 позивач ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на 8 арк.

11.11.2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області, вказані вище речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.11.2025 слідчому надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні прокурором доведено, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, заборонивши користування, відчуження і розпорядження майном, яке належить ОСОБА_5 та було вилучено під час проведення обшуку від 11.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: проект заяви про вчинене кримінальне правопорушення від імені ОСОБА_4 на адресу Київської обласної прокуратури на 2 арк.; проект апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, апелянт ОСОБА_4 позивач ТОВ «СЕГМЕНТ-АГРО» на 8 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1