Справа № 308/4857/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_5 від 03.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000395 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000395 заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000395, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України від 03 грудня 2025 року та направити матеріали вказаного кримінального провадження до СУ ГУНП в Закарпатській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000395, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

03 грудня 2025 року слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000395- заступником начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000395, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, втрете винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Вважає, що висновки слідчого, викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначена постанова є упередженою, необґрунтованою, незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує, що кримінальне провадження №0000395, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02.11.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що ОСОБА_7 незаконно привласнила грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 2642317,42 грн., 311370 доларів США, 4388 євро.

Будучи визнаним у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 надав покази з приводу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження встановлено, що в період з 2012 року по 2022 рік ОСОБА_7 було отримано від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2642317,42 грн., 311370 доларів США, 4388 євро, які передавалися їй для будівництва відпочинкового комплексу (спорудження котеджів) в с. Яківське Свалявського району, та зловживаючи довірою ОСОБА_4 привласнила їх.

Безпосередньо на початку проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, які сформували доказову базу, що вказує на наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім того, органу досудового розслідування було надано для приєднання до матеріалів кримінального провадження копії документів та звітів, які підтверджують факти передачі грошових коштів та їх цільове призначення на будівництво відпочинкового комплексу, а також аудіозапис розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4

12.01.2023 у даному кримінальному провадження постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури було змінено підслідність за СУ ГУНП в Закарпатській області.

У скаргі вказано, що незважаючи на наявність усіх необхідних доказів, слідчі у даному кримінальному провадженні в подальшому не проводили жодних слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі та подальшого притягнення винних до кримінальної відповідальності за вчинене.

Враховуючи тривалий період часу проведення досудового розслідування, було достатньо часу для якісного проведення всіх необхідних слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

В той же час, провадження досудового розслідування не проводилося та слідчий обмежився виключно допитом фігуранта даного провадження та її родичів: сестри ОСОБА_8 та сина ОСОБА_9 , які підтвердили неправдиву версію.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вказувалося на конкретних свідків вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть підтвердити заволодіння коштами ОСОБА_7 , такі особи у справі не допитувались.

За весь період здійснення досудового розслідування у відділі розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області потерпілий неодноразово звертався з клопотаннями про проведення слідчих дій однак такі клопотання в супереч вимогам КПК України ігнорувались.

Крім того, незважаючи на повну бездіяльність органу досудового розслідування та обставин що вказують на наявність корупційної складової в діях слідчого, звернення з клопотаннями до органів прокуратури та слідчого управління щодо зміни підслідності не знайшло об`єктивного розгляду.

Провівши поверхневе та формальне розслідування даного кримінального провадження слідчим прийнято незаконне та упереджене рішення, прийняття якого суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

30.06.2023 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №00000395 начальником відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 без проведення належного розслідування кримінального провадження було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке скасовано Закарпатською обласною прокуратурою як незаконне.

В той же час, незважаючи на надані у справі письмові вказівки процесуального керівника у справі, провівши формальне розслідування орган досудового розслідування вдруге прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 30 вересня 2023 року слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000395- заступником начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000395, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, без проведення належного досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження скасовано слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

Незважаючи на те, що органами прокуратури та слідчим суддею вже скасовувалась постанова про закриття, слідчий формально провівши досудове розслідування втрете прийняв незаконне рішення.

Так, до матеріалів справи було долучено флешносій із записом розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , належної правовової оцінки таким записам надано не було, фоноскопічна експертиза не призначалась, а по обставинам даної розмови ОСОБА_11 навіть не опитувалась.

За наявності протиріч у показах ОСОБА_12 та ОСОБА_11 одночасний допит не проводився, а слідчий обмежився долученням заяви ОСОБА_11 про відмову від одночасного допиту.

Враховуючи тривалий період часу проведення досудового розслідування, було достатньо часу для якісного проведення всіх необхідних слідчих дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Однак, із невідомих причин, відбувалося свідоме затягування кримінального провадження. За весь цей час винним навіть не було вручено повідомлень про підозру, вже не говорячи про складання та направлення до суду обвинувального акту.

Представник потерпілого вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту заяви, про вчинення імовірного злочину, змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім цього, слідчим не зазначається в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Викладені у скарзі обставини вказують на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

11.12.2025, 12.12.2025, 16.12.2025, 18.12.2025 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подавались клопотання про відкладення судового засідання.

23.01.2026 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 00000395 від 02.11.2022.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, наголосивши на тому, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 не виконано вказівки прокурора, викладені у постанові, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Також не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не призначено фоноскопічну експертизу звукозаписів розмов між ними. Зазначив, що ОСОБА_4 під час допиту у своїх поясненнях вказував на осіб, які передавали кошти ОСОБА_7 . Слідчим не надано оцінку звітам про використання коштів, які долучено до матеріалів кримінального провадження, та смс-повідомленням, а саме переписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вказав, що постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчий обмежився лише переписанням показів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не мотивував, чому дійшов до такого висновку та чому докази були прийняті до уваги. Крім того, не було розглянуто клопотання представника потерпілого про допит свідків, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , клопотання про проведення слідчих дій від від 25.06.2025.

Також вказав, що в провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старший капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його відсутність згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000395 від 02.11.2022, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 03.12.2025 кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000395, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із постанови вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали відомості, викладені в рапорті старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході розгляду матеріалів за зверненням ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_7 заволоділа його грошовими коштами в сумі 2642317,42 грн., 311370 доларів США та 4388 євро.

12.01.2023 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури проведення досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області, про що винесено відповідну постанову.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2022 до чергової частини ВП №1 Мукачівською РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_15 про те, що в ході розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНП за №3541 від 26.10.2022 по зверненню ОСОБА_4 з`ясовано, що ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволоділа грошовими кошами, що належали останньому.

За змістом постанови слідчим залучено та допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 . Також під час досудового розслідування були допитані в якості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в ході допиту підтвердили слова свідка ОСОБА_7 .

Оцінивши покази допитаних свідків у провадженні, а також вивчивши відомості з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно, взявши де уваги те, що у Свалявському районному суді на даний час розглядається у цивільній справі №306/2487/22 позов ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 нерухомого майна, а саме земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки мають місце цивільно-правові відносини.

Слідчим у постанові зазначено, що у своїх показах ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням довірою у період з 2012 року по 2021 рік заволоділа у нього грошовими коштами нібито для інвестування в будівництво житлових будинків в с. Яківське, при цьому для підтвердження своїх слів надав лише роздруківку переписки із ОСОБА_7 за допомогою електронної пошти, ніяких розписок чи попередніх договорів або договорів позики потерпілий ОСОБА_4 органу досудового розслідування не надав.

Також встановлено, що 19.04.2016 між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 було укладене нотаріальний договір дарування земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №202.

Відповідно аналогічно було переоформлено її житлові будинки, a саме 19.04.2016 було укладено нотаріально посвідчені договори дарування житлових будинків, що розташовані в с. Яківське Мукачівського району Закарпатської області.

Крім того, встановлено, що батько ОСОБА_7 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та залишив їй у спадок земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0022, загальною площею 0,0433 га, що засвідчено свідоцтвом про право па спадщину за законом та зареєстровано в реєстрі під №1811, та житловий будинок під АДРЕСА_1 , що засвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом та зареєстровано в реєстрі під №1809.

Слідчий у постанові також зазначив, що органом проведення досудового розслідування отримано: рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.02.2025 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності; постанову Закарпатського апеляційного суду про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області.

Слідчий дійшов висновку, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено будь-яких ознак вчинення ОСОБА_7 та/або іншими особами кримінального правопорушення (заволодіння належними ОСОБА_4 грошовими коштами), а тому кримінальне провадження розпочате за даним фактом слід закрити за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, слідчий суддя з метою перевірки доводів заявника оглянув надані матеріали кримінального провадження №0000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022, та встановив наступне.

За результатами досудового розслідування даного кримінального провадження 30.06.2023 начальником відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП з Закарпатській області ОСОБА_10 було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу вищенаведеного кримінального правопорушення.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 24.07.2023 постанову начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000395 від 02.11.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасовано (том 3, а.с. 2, 3).

Відповідно до зазначеної постанови прокурора, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування проведено не в повному обсязі, а прийняте рішення винесено передчасно і необґрунтовано. Всупереч вимогам ст. 9 КПК України слідчим не забезпечено всебічність і повноту розслідування, усі необхідні слідчі та процесуальні дії не виконані. Зокрема, органом досудового розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства не проведено огляд будинків та ділянок. Обставини (майновий стан) щодо отримання доходів ОСОБА_7 не досліджувалися. Запити до відповідних державних органів у матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, не піддано критичній оцінці покази ОСОБА_7 , яка заперечує отримання грошових коштів від заявника, у той же час, слідчим шляхом не перевірено, звідки ОСОБА_7 отримувала грошові кошти на будівництво будинків та повернення грошових кошти (боргові зобов`язання) своїй сестрі ОСОБА_8 . Більше того, у матеріалах кримінального провадження наявна флеш-карта, на якій записані розмови заявника та ОСОБА_7 , яка слідчим не оглянута, її зміст не перевірено, належної правової оцінки такій не надано. Незважаючи на протиріччя у показах потерпілого та ОСОБА_7 , слідчим будь-які заходи щодо проведення між ними одночасного допиту не вживалися. За таких обставин, слідчим під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не забезпечено повноту та всебічність досудового розслідування, а рішення про закриття кримінального провадження є незаконним.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2023 кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 за №0000395, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року (справа 308/4857/23, провадження 1-кс/308/5222/23) постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000395 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувано.

Разом з тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вищевказані вказівки прокурора, викладені у його постанові про скасування постанови про закриття кримінально провадження, та вказані в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року, слідчим у повному обсязі не виконано, та у рамках даного кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження №0000395 наявний електронний носій інформації (флеш-карта), що долучений за заявою ОСОБА_4 від 22.12.2022, із записами розмов між ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (т. 2, а.с. 70, 71). Однак, слідчим не оглянуто даний електронний носій інформації, його зміст не перевірено та не надано такому жодної належної оцінки.

Крім того, слідчим не піддано критичній оцінці покази ОСОБА_7 , яка заперечує отримання грошових коштів від заявника, та слідчим шляхом не перевірено, звідки ОСОБА_7 отримувала грошові кошти на будівництво будинків та повернення грошових коштів (боргові зобов`язання) своїй сестрі ОСОБА_8 , про що зазначено у постанові прокурора від 24.07.2023.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.03.2023, останній повідомив, що з 2012 року по 2019 рік він регулярно вкладав грошові кошти у будівництво відпочинкового комплексу в с. Яківське Свалявського району Закарпатської області. Також повідомив, що було придбано 11 сформованих земельних ділянок навпроти даних будиночків. По усній домовленості із ОСОБА_21 всі земельні ділянки було оформлено на неї, так як він не мав часу приїздити для нотаріального оформлення на себе. За ці роки він передав ОСОБА_21 готівкою 311730 доларів США, 2642317,42 грн. та 4388 євро. Грошові кошти він передавав через знайомого ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , привозив особисто або коли ОСОБА_21 була у Києві, то передавав їй (т. 2, а.с. 122-128).

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вказувалося на конкретних свідків вчинення можливого кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , такі особи у якості свідків слідчим не допитувалися.

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові не надано жодної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження копіям документів та звітів, які, за твердженням ОСОБА_4 підтверджують факти передачі грошових коштів та їх цільове призначення на будівництво відпочинкового комплексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року, представником свідка ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_25 долучено копії рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.02.2025 року, копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 28.08.2025 року та копію постанови Верховного Суду від 11.11.2025. При цьому будь-яких інших даних щодо виконання слідчим вказівок прокурора, викладених у його постанові про скасування постанови про закриття кримінально провадження, та вказані в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року, матеріали справи не містять.

Крім того, представником потерпілого в судовому засідання повідомлено, що ним подано слідчому ряд клопотань, зокрема про проведення одночасного допиту від 04.03.2025, про допит свідків від 04.03.2025 року, про перекваліфікацію від 05.03.2025 року, проте такі в матеріалах справи відсутні та не міститься даних про розгляд слідчим даних клопотань.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних заявником подіях складу кримінального правопорушення.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить посилань на проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Наведене свідчать, що про те, що постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому неповнота при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження призводить до висновків, які не можна визнати достовірними та об`єктивними, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини діяння, що мали місце.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження №0000395, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Зокрема, оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою, оскільки з її змісту не вбачається, в діях конкретно кого, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» від 28 жовтня 1998 року). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» від 08 липня 1999 року та «Ґюль проти Туреччини» від 14 грудня 2000 року).

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000395 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які, окрім того, були зазначені у постанові прокурора від 24.07.2023 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, та ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2023 року, та які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі дії, які зазначені у постанові прокурора від 24.07.2023 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, та ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2023 року, а також інші слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілого.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із наведеним вище скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000395 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1