Номер провадження 1-кс/201/4935/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в межах кримінального провадження №0000085 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №0000085 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання слідчого за погодження з прокурором обґрунтоване наступним.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням Луганського району Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №162 (8087) від 12 серпня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 12 серпня 2025 року опубліковано повістку про виклик останньої на 10 годину 00 хвилин 16, 17 та 18 серпня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, внесеного 06 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Жодного разу у призначені час та місце підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

19 серпня 2025 року старшим слідчим 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 за погодженням із старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні заступником керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 19 серпня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №168 (8093) від 19 серпня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Таким чином, 19 серпня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Крім того, в газеті «Урядовий кур`єр» №168 (8093) від 19 серпня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 19 серпня 2025 року опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_6 на 12 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 серпня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення в межах кримінального провадження, внесеного 06 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 допиту у якості підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Жодного разу у призначені час та місце підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

26 серпня 2025 року старшим слідчим 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошений в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 19.02.2025 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 19.02.2025 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 19.02.2025 року, протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_10 від 20.02.2025 року, протоколом огляду за участі спеціаліста ОСОБА_10 від 21.02.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 22.02.2025 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_11 від 22.02.2025 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_11 від 22.02.2025 року, інформацією про особу на ім`я ОСОБА_6 з Державної міграційної служби України від 06.08.2025 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Факт тимчасової окупації території Луганського району Луганської області є загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження.

Слідчим за погодженням із прокурором за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій територій.

Підсумовуючи викладене у клопотанні, слідчий за погодженням з прокурором з посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що старший слідчий в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 зареєстрував 06 лютого 2025 року відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та за яким проводиться досудове розслідування.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 12 серпня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №162 (8087) від 12 серпня 2025 року опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 10 годину 00 хвилин 16, 17 та 18 серпня 2025 року для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та для проведення інших слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

На виклик ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

В межах даного кримінального провадження 19 серпня 2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 19 серпня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №168 (8093) від 19 серпня 2025 року.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 19 серпня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №168 (8093) від 19 серпня 2025 року, окрім повідомлення про підозру від 19 серпня 2025 року, опубліковано виклик підозрюваної ОСОБА_6 до приміщення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 12 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 серпня 2025 року для допиту у якості підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

На виклик підозрювана ОСОБА_6 жодного разу не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

Постановою слідчого від 26 серпня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_6 оголошена в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_6 отримала копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, слідчий суддя констатує, що цілком підтверджено і стороною обвинувачення під час цього розгляду, ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошувалася.

Тож, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може здійснити розгляд клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

Стосовно наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором тощо, слідчий суддя зазначає наступне.

Обов`язок доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними доказами.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що документи якими слідчий за погодженням з прокурором обґрунтовує клопотання повинні бути додані одразу слідчому судді, надання таких документів до апеляційної інстанції положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, повістки про виклик до прокурора та/або слідчого та вручення підозри шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора здійснюється лише після вжиття заходів передбачених ч.1, ч.2 ст. 135 КПК України - шляхом вручення за місцем проживання особі, надсилання поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, в телефонному режимі або телеграмою, або вручення членам сім`ї такої особи, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Органом досудового розслідування не вжито жодного заходу щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про її виклик до слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та/або до Луганської обласної прокуратури.

Зокрема, органом досудового розслідування не вжиті заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 членів її сім`ї, наявності в неї мобільного телефону, електронної пошти тощо.

Згідно усталеної практики, ЄСПЛ вважає, що з урахуванням важливого місця права на справедливий суд у демократичному суспільстві (див., серед інших справ, Delcourt v. Belgium, рішення від 17 січня 1970 року, Series A no. 11, pp. 14-15, § 25 in fine) стаття 6 Конвенції покладає на кожен національний суд обов`язок перевіряти, чи мав обвинувачений (підозрюваний) можливість бути поінформованим / ознайомленим із провадженням щодо нього.

Огляд рішень Європейського суду з прав людини з вимогами матеріального та процесуального права, здатними гарантувати ефективне здійснення підозрюваним, обвинуваченим своїх прав, про що, зокрема, свідчить підпункт (a) пункту 3 статті 6 Конвенції; розпливчастого та неофіційного повідомлення недостатньо (див. T. v. Italy, цит. в цій справі, p. 42, § 28) (пункт 75 рішення).

Слідчий за погодженням із прокурором у клопотанні стверджує про перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території Луганського району, Луганської області, однак на підтвердження таких доводів до клопотання не додано достатніх та переконливих доказів, зокрема, відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо факту перетину ОСОБА_6 державного кордону України або лінії тимчасового розмежування із тимчасово окупованою територією України.

До того ж, посилання сторони обвинувачення на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , надані оперуповноваженому 5 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_12 , не можуть бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання перебуває на тимчасово не підконтрольній території України, адже свідки були допитані в лютому 2025 року та повідомили лише те, що не спілкуються особисто із ОСОБА_6 , жодних свідчень про те, що їм достеменно відоме, що підозрювана станом на листопад 2025 році перебуває на тимчасово окупованій території, вказаними свідками не надано.

А відтак, з огляду на те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виїхали з території Луганського району, Луганської області, та їм відомі обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення лише з мережі Інтернет або він знайомих, які залишилися на тимчасово окупованій території України, не можуть бути достатніми для встановлення факту перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України.

До того ж, посилання сторони обвинувачення у клопотанні на протоколи огляду за лютий 2025 року мережі Інтернет, в ході якого виявлено фотознімки на яких начебто зафіксована ОСОБА_6 під час здійснення нею протиправної діяльності, за відсутністю відповідного висновку портретної експертизи, є недостатніми та непереконливими, адже слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості ідентифікувати зафіксовану особу, як підозрювануу ОСОБА_6 .

Тож, додані до клопотання матеріали не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території на момент розгляду клопотання, що унеможливлює розгляд клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Отже, з огляду на недотримання положень кримінального процесуального закону про виклик ОСОБА_6 до слідчого та/або прокурора, повідомлення її про підозру, а також відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором агресором та недоведеністю обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 41, 135, 176-178, 183, 193- 194, 278, 280-282, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 20 годині 30 хвилин 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1