Справа № 288/334/22
Провадження №1-кп/291/97/25
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ружин матеріали обвинувального акта у кримінальному №0000089 від 08.07.2021

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки совхозу Октябрськ Курганського району Краснодарського краю, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження. Також до суду надано відповідну заяву.

ОСОБА_3 просила суд задовольнити клопотання, зазначивши, що примирення між нею та потерпілою відбулося, вину у скоєному повністю визнає, вибачилася, відшкодувала завдані збитки, наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження, вказала, що вони з обвинуваченою ОСОБА_3 примирились, остання повністю відшкодувала завдані збитки, жодних претензій до обвинуваченої потерпіла не має, позиція є добровільною, тому також просить закрити кримінальне провадження із заявлених підстав та здійснювати розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження не заперечував та вважав за можливим звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження закрити. Прокурор зауважив, що обвинувачена раніше не судима, кримінальне правопорушення скоєне не в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, вона не перебуває на обліку в психіатричних та наркологічних кабінетах. Просив вирішити питання щодо скасування арешту майна та долю речових доказів.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходить суд і положення закону, яким він керується.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ізст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 284 КПК України, зокрема п.1 передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом статті 46 КК України передумовою та підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) примирення з потерпілим та відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, визнала в повному обсязі, згідно з матеріалами кримінального провадження під час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не перебувала, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Дане кримінальне правопорушення статтею 12 КК України віднесено до необережного нетяжкого злочину.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 примирилася з потерпілою, вибачилася, щиро покаялася, повністю відшкодувала завдані нею збитки, а остання у заяві від 24.10.2025 повідомила, що вони дійсно примирилися, претензій до обвинуваченої не має, шкода повністю відшкодована, позиція є добровільною та просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити провадження у зв`язку із примиренням.

До клопотання від 24.10.2025 долучено розписку від 24.10.2025, підписану обвинуваченою та потерпілою, яка засвідчує відшкодування обвинуваченою потерпілій спричинених збитків у вигляді моральної та матеріальної шкоди у кримінальному провадженні.

Отже, щодо обвинуваченої наявні всі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення її від кримінальної відповідальності.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України судом не встановлені та учасниками кримінального провадження не повідомлялись.

У судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачена проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала та надала свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Тому, кримінальне провадження щодо обвинуваченої підлягає закриттю із зазначених підстав, так як обвинувачена проти закриття справи щодо неї із зазначених підстав не заперечує.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при постановленні ухвали.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.07.2021 у справі №288/1249/21 на транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , - скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ст. 61 КПК, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

У клопотанні від 28.10.2025 та у підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник відмовилися від цивільного позову.

Приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) про те, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у даному кримінальному провадженні на суму 4 118,88 грн.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000089 від 08.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 Кримінального кодексу України, закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.07.2021 у справі №288/1249/21 на транспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ 110207 н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_3 , та переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити у її користуванні;

- уламок пластмаси жовтого кольору, який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транпортної пригоди, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, - знищити;

- дорожній велосипед марки «Ardis», чорно-коричневого кольору, який вилучено в ході огляду місця події 12.07.2021, та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її користуванні;

- диск марки «MyMEDIA» CD-R 700 mb, 52х80 min з інформацією з Попільнянської селищної ради, два DVD диска з інформацією в електронному вигляді та рентгенівські знімки в кількості п`яти штук, які надані потерпілою ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ружинський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1