УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1039/25

1-кп/609/113/2025

11 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 29 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бриків, Шумського району, Тернопільської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін:

Прокурора: ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2025 року біля 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справного автомобілем «ФОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT») реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів, без вантажу, рухався другорядною дорогою, в межах вул. Енергетична, м. Шумськ, Кременецького району Тернопільської області в напрямку від вул. Лесі Українки, м. Шуськ, Кременецького району, Тернопільської області до головної дороги вул. Українська, м. Шумськ, Кременецького району, Тернопільської області, маючи на меті в подальшому здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку до с. Бриків, Кременецького району, Тернопільської області.

Коли автомобіль «ФОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT»), рухався по другорядній дорозі (вул. Енергетична) то водій ОСОБА_3 , зупинив керований транспортний засіб та розпочав виконання маневру виїзду автомобіля на автодорогу, для чого розпочавши рух, змінив траєкторію свого руху ліворуч в напрямку проїзної частини дороги (до с. Бриків), при цьому не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами, відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов?язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок проявленої неуважності, перед початком виконання маневру виїзду автомобіля «ФОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT») з другорядної дороги на проїзну частину дороги, а саме на автодорогу в межах вул. Українська, м. Шумськ, Кременецького району, Тернопільської області, тобто перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху керованого автомобіля водій ОСОБА_3 , у порушення вимог п. п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на головну дорогу М-19 (вул. Українська) по якій в цей час рухався МОТОЦИКЛ «ЯМАХА-МАЧЕСТІ 400» («YAMAHA-MAJESTY 400») реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 із одним пасажиром ОСОБА_6 , без вантажу, рухаючись головною дорогою в напрямку із с. Бриків до с. Сураж, Кременецького району, Тернопільської області.

У результаті порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху

України, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і після виїзду на головну дорогу, не надавши дорогу мотоциклу «ЯМАХА-МАЧЕСТІ 400» («YAMAHA-MAJESTY 400») р.н. НОМЕР_2 , який рухався по смузі руху в напрямку до с. Сураж, допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ФОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT») з правою передньою частиною мотоцикла «ЯМАХА-МАЧЕСТІ 400» («YAMAH-MAJESTY 400»).

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла

«ЯМАХА-МАЧЕСТІ 400» («YAMAHA-MAJESTY 400») ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої стопи у виді переломів 2-ї та 5-ї плеснових кісток і «рваної» рани по її латеральній (зовнішній) поверхні, «поверхнева» рана передньої поверхні правої гомілки у нижній третині.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1 2.2.2

«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»

(МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту: 10.1 Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, який керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте від останнього на адресу суду надійшла письмова заява про відсутність претензій будь-якого характеру, в якій, враховуючи ст. 46 Кримінального кодексу України, просить суд дане кримінальне провадження закрити, у зв`язку з примиренням потерпілого з виною особою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження задоволити. Вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю та щиро кається.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився із клопотанням потерпілого ОСОБА_5 та не заперечував щодо його задоволення в зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 . Також, підтвердив, що заява про відсутність претензій будь-якого характеру написана потерпілим ОСОБА_5 особисто.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання потерпілого суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся та примирився з потерпілим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

В ході досудового розслідування та судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 174, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 29 липня 2025 року відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від

30.09.2025 №CE-19/120-25/9995-IT, витрати на проведення якої

становлять 2674,20 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 03.10.2025 №CE-19/120-25/9996-IT, витрати на проведення якої

становлять 2674,20 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 29.09.2025 №CE-19/120-25/9991-IT, витрати на проведення якої становлять 6239,80 грн.; а всього на загальну суму - 11 588 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 20 (двадцять) коп.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року (справа № 601/2281/25, провадження 1-кс/601/514/2025) на: автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 ; мотоцикл «YАМАНА МАЈЕSТУ 400» р.н. НОМЕР_2 , 2006 року виписку, номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «VOLKSWAGEN-PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 , який знаходиться на території СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 47, Кременецького району Тернопільської області повернути власнику, після набрання ухвалою законної сили;

- мотоцикл «YАМАНА МАЈЕSТУ 400» р.н. НОМЕР_2 , 2006 року виписку, номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 , який знаходиться на території СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Шумськ, вул. Українська, 47, Кременецького району Тернопільської області повернути власнику, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_9