печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000233 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.11.2024, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, приблизно в травні 2024 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_8 » з метою швидкого збагачення виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законної діяльності Збройних Сил України шляхом неправомірного зняття з військового обліку військовозобов?язаних громадян.

Реалізація, вищевказаного злочинного умислу передбачала виготовлення підробних офіційних медичних документів щодо хвороб та епікризів військовозобов?язаних громадян, виготовлення підробних направлень на МСЕК та ВЛК, внесення на підставі вказаних документів неправдивих відомостей до документів ВЛК та МСЕК, передача вказаних документів до ТЦК та СП, зняття вищевказаних осіб з військового обліку та отримання відстрочки від мобілізації.

Вартість вказаних послуг в залежності від терміновості оформлення документів складала від 10 000 до 25 000 тисяч доларів США.

З метою досягнення злочинною групою свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими співучасниками, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на неправомірне виключення з військового обліку військовозобов?язаних осіб використовуючи комп?ютерну техніку (ноутбуки, персональні комп?ютери), офісне програмне забезпечення, друкарські пристрої (принтери), а також електронні зразки (шаблони) справжніх бланків документів медичних установ, здійснювала виготовлення підроблених офіційних документів медичних закладів (виписки з історій хвороб, епікризи тощо) та інші документи необхідні для зняття з військового обліку.

Вищевказані підроблені офіційні документи були необхідними для виготовлення довідок військово-лікарських комісій, свідоцтв про хворобу щодо непридатності військовозобов?язаних громадян до військової служби з виключення останніх з військового обліку, які в подальшому використовувались для ухилення від призову на військову службу шляхом зняття з військового обліку.

3 метою ефективного досягнення злочинної мети, швидкого та оперативного зв?язку, обміну інформацією та координацією дій між співучасниками злочинної групи, була створена група в мессенджері «WhatsApp», учасниками якої були: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , невстановлена особа на ім?я « ОСОБА_8 » та невстановлена особа на ім?я « ОСОБА_9 ».

Для конспірації своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути викритими працівниками правоохоронних органів, учасниками злочинної групи під час спілкування використовувались вигадані імена та прізвиська, зокрема: ОСОБА_7 використовував ім?я « ОСОБА_10 », ОСОБА_5 використовувала ім?я « ОСОБА_11 », невстановлена особа на ім?я « ОСОБА_8 » використовувала прізвисько « ОСОБА_12 ».

За наслідком виготовлення зазначених вище довідок військово-лікарських комісій, свідоцтв про хворобу щодо непридатності військовозобов?язаних громадян до військової служби та виключення останніх з військового обліку, а також інших документів необхідних для ухилення від мобілізації, останні при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах скеровувались військовозобов?язаним та іншим особам для направлення вказаних документів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та інших державних установ з метою виключення осіб з військового обліку.

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_8 », а також іншими особами, з метою ухилення військовозобов?язаних громадян від військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення підробила офіційні документи медичних установ, які стали підставою для видачі довідок військово-лікарської комісії, свідоцтв про хворобу та інших документів за допомогою яких військовозобов?язані особи були виключені з військового обліку, зокрема щодо: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44

Вищевказаними своїми умисними діями ОСОБА_5 перешкодила законній діяльності Збройних Сил України в частині забезпечення мобілізаційної готовності та мобілізаційного резерву.

За викладених обставин, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 20.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, 22.10.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.11.2025 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов`язавши останню виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором,

- здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування отримано беззаперечні докази того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 розуміючи, що вона вчинила тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, остання володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, в тому числі з використанням підроблених документів.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, чорнових записів (списків осіб), документів (в тому числі підроблених) стосовно організації ухилення громадян України від військового призову та незаконного перетину через державний кордон України, інших речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, полягає в тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаних злочинів, а тому підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, маючи доступ до засобів зв?язку може незаконно впливати на зазначених осіб.

У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не пов?язаного з триманням під вартою, остання зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв?язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності, в тому числі з іншими підозрюваними.

Крім того, у ОСОБА_5 наявні контактні дані вказаних осіб, в тому числі військовозобов?язаних осіб громадян, які за грошову винагороду надавали згоду на ухилення від військової служби.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляється у тому, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження всіх осіб, причетних до інкримінованому ОСОБА_5 злочину, а тому остання знаходячись на волі може попередити вказаних осіб та здійснити дії щодо перешкоджання правоохоронним органам встановити їх місце знаходження для притягнення до відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, полягає у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тривалого злочину, який був єдиним джерелом її прибутку, а тому у випадку обрання запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою, вона з великим ступенем імовірності може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою зазначену вище злочинну діяльність.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, а тому застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

3 огляду на ступінь суспільної небезпеки, тривалість та характер інкримінованого підозрюваному злочину, застосування щодо нього більш м?якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання нею процесуальних обов?язків.

Так, інші більш м?які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 і надалі матиме можливість контактувати з причетними до його злочинної діяльності особами, й узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу наслідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності. Зокрема такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв?язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю

Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.12.2025 включно, із визначенням застави у розмірі 6 964 000 (шести мільйонів девятсот шістдесяти чотирьох тисяч) гривень, визначити необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_5 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором; здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, їх непідтвердженість.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала доводи захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України /том 3 а. м. 189-203/.

22.10.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 04.11.2025 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 964 400 гривень, зобов`язавши останню виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором,

- здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю /том 3 а.м. 210-211/.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 до трьох місяців, тобто до 04.12.2025 /том 3 а.м. 212-219/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у:

протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді знягтя інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.02.2025 - мобільного телефону з номером абоненту НОМЕР_1 (яким користувалася ОСОБА_45 ), під час якої зафіксовано телефоні розмови із ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), в яких обговорюються обставини злочинів, пов?язаних із ухиленням осіб від військової служби /том 1 а.м. 34-48/;

протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного володіння особи від 23.03.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , під час якої в салоні автомобіля виявлено аркуш паперу на якому від руки написаний список (анкетні дані) 30 осіб щодо яких повинні оформлятися документи (в тому числі підроблені) для ухилення від військової служби, в тому числі серед вказаних даних наявні прізвище: « ОСОБА_46 », « ОСОБА_47 », « ОСОБА_48 », « ОСОБА_49 », « ОСОБА_50 », « ОСОБА_51 ». При цьому напроти кожного прізвища наявна цифра (вартість, ціна) за оформлення документів (в тому числі підроблених) для ухилення від військового призову /том 1 а.м. 49-51/;

протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження житла особи від 08.04.2025 - квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов"язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: із ОСОБА_5 щодо підроблення медичних документів на осіб з метою використання їх для ухилення від військового призову; з ОСОБА_52 , невстановленими особами на ім?я « ОСОБА_53 », « ОСОБА_54 » та іншими щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; з невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_55 » щодо виготовлення підроблених документів для ухилення від військової служби відносно ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та інших; з невстановленою особою на ім?я « ОСОБА_54 » щодо обставин незаконного бронювання осіб з метою ухилення від військового призову /том 1 а.м. 52-87/;

протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження іншого володіння особи від 28.04.2025 - транспортного засобу «ВМW Х7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі обговорення вартості вказаних послуг /том 1 а.м. 88-187/;

протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.05.2025 - мобільного телефону з номером абоненту НОМЕР_2 (яким користувалася ОСОБА_5 ), під час якої зафіксовано телефоні розмови із іншими особами, в яких обговорюються обставини злочинів, пов?язаних із ухиленням осіб від військової служби, зокрема щодо виготовлення підроблених медичних документів, замовлення печаток (штампів) тощо /том 3 а.м. 1-53/;

протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та обстеження іншого володіння особи від 17.06.2025 - транспортного засобу «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , під час якої зафіксовані розмови ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, пов?язаних із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, в тому числі обговорення вартості вказаних послуг /том 3 а.м. 54-82/; протоколі обшуку від 04.09.2025 /том 1 а.м. 190-197/;

протоколі огляду речей та предметів /том 1 а.м. 198-217/;

протоколі огляду речей і документів, які були вилучені в ході обшуку 04.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.09.2025 (мобільного телефону ОСОБА_5 ) від 19.09.2025 /том 2 а.м. 1-175/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.

Так, інкримінований підозрюваній злочини є тяжким, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочину, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

З урахуванням інкримінуваних підозрюваному вчинених злочинів, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може особисто вчинити дії чи схиляти свідків до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрювана також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

З огляду на інкримінування підозрюваному вчинення тяжкого злочину у складі організованої групи, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до неї будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведення наявності в провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суспільної небезпечності останньої, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, оскільки остання, перебуваючи на волі, зможе за допомогою засобів зв`язку комунікувати з іншими учасниками провадження, надавати їм вказівки, таким чином тиснути на них або свідків, а також перешкоджати слідству.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність відповідних, достатніх та належних підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому при продовженні строків тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та його стадії, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_5 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваній діяння, даних про сімейний, майновий стан останньої, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 2 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 6 964 400 (шість мільйонів дев`ятсот шістдесяти чотирьох тисяч чотирьохсот) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану у разі звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 04 грудня 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 2 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 6 964 400 (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят чотири тисячі) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, коло яких буде окреслено слідчим та/або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 04 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1