КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1414/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК України, у кримінальному провадженні №0000519 від 10.06.2024, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено на 60 діб з моменту затримання, тобто до 31 січня 2026 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що до підозрюваного ОСОБА_7 , було необґрунтовано застосовано найтяжчий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. При цьому апелянт вважає, що більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти можливим ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема такими запобіжними заходами можуть бути: домашній арешт, домашній арешт з забороною залишати місце проживання у певний час доби, застава.

У випадку, якщо суд дійде висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави (або застави як альтернативи щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), апелянт просить визначити розмір застави у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, а саме має дружину, малолітню доньку, а також батьків похилого віку.

Крім того апелянт звертає увагу на ту обставину, що слідством не ставиться у вину ОСОБА_7 роль організатора вчинення злочину у вчиненні якого він підозрюється. ОСОБА_7 не був на будь-якій посаді, яка б дозволяла йому своїми безпосередніми діями допомагати військовозобов`язаним ухилятись від мобілізації. Також стороною обвинувачення ОСОБА_7 не підозрюється у наданні хабарів посадовим особам, які своїми діями могли б допомагати військовозобов`язаним ухилятись від мобілізації.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги, з доповненнями, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, з наведених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 від 10.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року, перебуваючи у м. Києві, усвідомлюючи вищезазначені обставини, умисно вирішив перешкодити законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом організації схеми ухилення військовозобов`язаних громадян України від мобілізації до Збройних Сил України за грошові кошти.

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024 року, вступив у злочинну змову із громадянином України ОСОБА_10 та іншими невстановленими службовими особами ТОВ «Компанія Вега КМ» () з метою організації на території м. Києва незаконної схеми по фіктивному працевлаштуванню осіб за грошові кошти на підприємство критичної інфраструктури ТОВ «Компанія Вега КМ» з подальшим наданням відстрочки від мобілізації шляхом бронювання від призову під час мобілізації військовозобов`язаним особам.

На виконання свого злочинного умислу та з метою пошуку зацікавлених осіб, ОСОБА_7 , використовуючи свої зв`язки, поширював серед своїх знайомих інформацію про можливість вчинення ним дій щодо ухилення їх від мобілізації шляхом бронювання військовозобов`язаних осіб на підприємстві критичної інфраструктури за умови надання ними грошової коштів.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи тимчасово безробітним та у зв`язку з тим, що підлягав мобілізації до Збройних Сил України, шукав місце роботи з можливим бронюванням від військової служби та від своїх знайомих дізнався про можливості ОСОБА_7 , який може в цьому посприяти.

10.10.2024 між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відбулась розмова, в ході якої останній повідомив, що за 4800 доларів США, здійснить його бронювання від військової служби шляхом фіктивного працевлаштування на підприємстві критичної інфраструктури, яке здійснює будівництво будівель для військових. При цьому оплата буде здійснюватися двома частинами, першу частину потрібно передати в якості передоплати у сумі 2400 доларів США, а другу частину коштів тобто, ще 2400 доларів США, потрібно передати останньому перед тим, як ОСОБА_11 буде внесено до бази даних «Резерв+». Для фіктивного працевлаштування ОСОБА_11 необхідно надіслати копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 .

Переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи, що грошові кошти у розмірі 4800 доларів США - це значна сума і ОСОБА_11 потребує часу для її отримання, ОСОБА_7 узгодив з ним, що здійснення подальшого спілкування відбуватиметься після готовності передачі зазначеної суми грошових коштів під час особистої зустрічі.

З метою реалізації злочинного плану 14.10.2024 року ОСОБА_7 , за попередньою з мовою із ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у м. Києві, в автомобілі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , обговорили механізм фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних осіб на підприємстві критичної інфраструктури з подальшим бронюванням, розподіливши між собою ролі.

ОСОБА_7 , здійснював пошук військовозобов`язаних осіб, які виявляли бажання ухилитись від мобілізації до Збройних Сил України шляхом фіктивного бронювання на підприємстві критичної інфраструктури за умови надання ними грошових коштів, обговорював умови такого бронювання та порядок оплати, а також отримував від них необхідні документи.

В свою чергу ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного злочинного плану, отримував від ОСОБА_7 необхідний пакет документів, (заяву про прийняття на роботу та заяву про звільнення з роботи, належним чином завірену копію паспорта та індивідуального податкового номеру особи) та грошові кошти у розмірі 4 тис. доларів США, які у подальшому передавав невстановленим службовим особам підприємства критичної інфраструктури, що здійснювали фіктивне працевлаштування осіб, які виявили бажання ухилитись від мобілізації з їх подальшим бронюванням.

22.10.2024 о 15 год 34 хв ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_11 біля входу у ТРЦ «Smart Plaza Polytech» за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 24. При цьому, ОСОБА_7 детально пояснив ОСОБА_11 , яким чином відбудеться його фіктивне працевлаштування та бронювання. У подальшому впродовж розмови, яка відбулася у автомобілі «Mini Cooper», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного плану, попередньо узгодженого з ОСОБА_10 та невстановленими службовими особами ТОВ «Компанія Вега КМ», усвідомлюючи, що військовозобов`язаний ОСОБА_11 є придатним до проходження військової служби, маючи умисел на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період отримав від ОСОБА_11 заздалегідь обумовлену, в ході попередньої телефонної розмови 10.10.2024 року, суму грошових коштів у розмірі 2400 доларів США, що станом на 22.10.2024 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 99 072 гривні, за фіктивне працевлаштування останнього на підприємство, яке віднесено до критичної інфраструктури та здійснює бронювання своїх співробітників.

При цьому ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_11 , що другу частину коштів, тобто, ще 2400 доларів США останній має передати перед тим, як його буде внесено до бази даних «Резерв+».

У подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період ОСОБА_7 , 07 листопада 2024 року о 15 год 17 хв біля НСК «Олімпійський» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, зустрівся з ОСОБА_11 . Після цього зазначені особи сіли до автомобіля «Land Rover Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_3 , де ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 власноруч написані заяви на прийняття його на роботу на ім`я директора ТОВ «Компанія Вега КМ» ОСОБА_12 , а також заяву на звільнення з вказаного товариства без зазначення дати (з залишенням вільного місця замість дати, що дає можливість вписати її пізніше), заздалегідь узгоджені під час попередніх розмов між ними. Також ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_7 , що йому в цей же день видали повістку до ТЦК, на що останній повідомив, що він встигне отримати бронювання до закінчення строку явки в ТЦК і можна було б за грошові кошти вирішити питання анулювання врученої повістки.

При цьому, після перегляду інформації в телефоні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 повідомив йому, що ця інформація в базі даних «Резерв+» неповна та йому можливо прийдеться йти до військомату. Далі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими службовими особами ТОВ «Компанія Вега КМ», отримав від ОСОБА_11 раніше обумовлену другу частину грошових коштів у сумі 2400 доларів США, що станом на 07.11.2024 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 99 480 гривні, за його фіктивне працевлаштування із бронюванням.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на створення умов для ухилення ОСОБА_13 від мобілізації шляхом фіктивного працевлаштування останнього на ТОВ «Компанія Вега КМ» та оформлення йому бронювання, передав ОСОБА_10 , для подальшої передачі невстановленим службовим особам ТОВ «Компанія Вега КМ», власноруч написані ОСОБА_13 заяви на прийняття його на роботу на ім`я директора ТОВ «Компанія Вега КМ» ОСОБА_14 , заяву на звільнення з вказаного товариства без зазначення дати.

Після цього, 13.12.2024 ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 , що все йде за планом, не потрібно хвилюватись, підприємство отримує нову акредитацію, та через деякий час він вже буде мати бронювання і потрібно бути на зв`язку.

При цьому, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, отримав 26.12.2024 на обліковий запис « ОСОБА_15 » ( НОМЕР_4 ) у застосунку Телеграм, зареєстрований на номер телефону НОМЕР_5 від засновника ТОВ «Компанія Вега КМ» ОСОБА_16 , який використовує обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_4» (НОМЕР_8), зареєстрований на номер НОМЕР_6 файл з назвою « Інформація_з_реєстру_ військовозобов`язаних _про_працівників_20241226 », в якому наявна інформація щодо працівників ТОВ «Компанія Вега КМ», зокрема зазначено, що ОСОБА_11 не підлягає бронюванню та не перебуває на військовому обліку.

Також 30.12.2024 о 15 год. 53 хв. вищевказаним способом ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_16 фотознімок із списком осіб серед яких вказаний ОСОБА_11 .

02.01.2025 ОСОБА_10 у застосунку WhatsApp використовуючи номер телефону НОМЕР_5 , надіслав ОСОБА_7 , який використовує номер телефону НОМЕР_7 файл з назвою «Інформація_з_реєстру_ військовозобов`язаних_ про_працівників_20250102, відповідно до якого ОСОБА_11 є працівником ТОВ «Компанія Вега КМ», водночас не підлягає бронюванню, оскільки не перебуває на військовому обліку.

Після цього, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, 08.01.2025 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 4, парковка ресторану «Ланцелот» ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими службовими особами ТОВ «Компанія Вега КМ», зустрівся з ОСОБА_11 , та повідомив, що останній вже офіційно працевлаштований на ТОВ «Компанія Вега КМ», однак не можливо здійснити бронювання, оскільки ОСОБА_11 не оновив дані в ТЦК. При цьому, ОСОБА_7 зазначив що питання оновлення даних в ТЦК буде вирішено з використанням його можливостей.

18.01.2025 ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньо розробленого із ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами плану, повідомив ОСОБА_11 що його військово-облікові данні оновлено.

Досудовим розслідування встановлено, що дані військовозобов`язаного ОСОБА_11 оновлені ІНФОРМАЦІЯ_3 . 24.01.2025 о 12 год 30 хв ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 4, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що оновив електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів (мобільний застосунок Резерв+) і в ньому з`явилась інформація про його бронювання до 31.12.2025.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_11 згідно наказу № 28-К від 17.12.2024 призначений на посаду штукатура ТОВ «Компанія Вега КМ» () та йому нараховували заробітну плату за період січень-березень 2025 року. Водночас ОСОБА_11 на ТОВ «Компанія Вега КМ» () не працював.

Отже, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими службовими особами ТОВ «Компанія Вега КМ», вчинив дії щодо фіктивного працевлаштування військовозобов`язаного ОСОБА_11 , який є придатним до військової служби, на ТОВ «Компанія Вега КМ» () з відстрочкою від мобілізації військовозобов`язаних громадян України до Збройних Сил України строком до 31.12.2025 за грошову винагороду, чим перешкодив законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

03.12.2025 о 09 год. 51хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку на підставі ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 03.12.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.12.2025 слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий зазначив, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), є зібрані в ході досудового розслідування докази. Так підозра ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- повідомленням ДКР СБУ від 06.06.2024 № 2/6/1-6741нт відповідно до якого виявлено групу осіб, в тому числі ОСОБА_7 та інших, які вчиняють кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- відповіддю ДКР СБУ від 18.06.2024 № 2/6/1-7180нт щодо виконання доручення відповідно до якої ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, вчиняють дії спрямовані на ухилення від мобілізації військовозобов`язаних осіб шляхом оформлення їх непридатності до військової служби та оформлення фіктивних висновків ВЛК;

- відповіддю ДКР СБУ від 09.04.2025 № 2/6/1-1236нт щодо виконання доручення відповідно до якої ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, вчиняють дії спрямовані на ухилення від мобілізації військовозобов`язаних осіб шляхом фіктивного працевлаштування та подальшого бронювання на підприємствах критичної інфраструктури;

- відповіддю ДКР СБУ від 06.06.2025 № 2/6/1-1747нт відповідно до якого ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 14.10.2024 року у період з 11 год. 53 хв. по 12 год. 10 хв. перебували у автомобілі, яким користувався ОСОБА_19 БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та знаходились в межах дії базових станцій мобільного зв`язку у м. Києві, Дарницький рн., вул. Ревуцького;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_20 (анкетні дані змінено відповідно до постанови від 11.10.2024) від 11.10.2024, 31.05.2025 відповідно до яких, встановлено обставини знайомства із ОСОБА_7 , а також подальшого спілкування з останнім та передачі йому грошових коштів у загальній сумі 4800 доларів США, за здійснення фіктивного працевлаштування з подальшим бронюванням на підприємстві критичної інфраструктури на ТОВ «Компанія Вега КМ»;

- протоколом про результати НСРД від 23.10.2024 за результатами проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано його зустріч із ОСОБА_20 біля входу у ТРЦ «Smart Plaza Polytech» за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 24. Під час якої ОСОБА_7 детально пояснив, яким чином відбудеться фіктивне працевлаштування, бронювання та отримав грошові кошти у сумі 2400 доларів США;

- протоколом про результати НСРД від 26.10.2024 щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зокрема з мобільного телефону ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано факти спілкування останнього з ОСОБА_20 що умов та можливості фіктивно працевлаштувати його з подальшим бронюванням на підприємстві критичної інфраструктури;

- протоколом про результати НСРД від 26.10.2024 за результатами проведення аудіо-відео контролю, відповідно до якого зафіксовано зустріч ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 у м. Києві, в автомобілі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та обговорення ними механізму фіктивного працевлаштування осіб на підприємстві критичної інфраструктури з подальшим бронюванням;

- протоколом про результати НСРД від 07.11.2024 за результатами проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_7 , який 07 листопада 2024 року о 15 год 17 хв біля НСК «Олімпійський» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, зустрівся з ОСОБА_20 та отримав від останнього власноруч написані заяви та грошові кошти у сумі 2400 доларів США;

- протоколом про результата НСРД від 08.01.2025 за результатами проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано зустріч останнього із ОСОБА_20 який повідомив, що він офіційно працевлаштований на ТОВ «Компанія Вега КМ» та не оновив дані в ТЦК;

- протоколом про результати НСРД від 24.01.2025 за результатами проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано розмову про те, що ОСОБА_20 оновив електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів (мобільний застосунок Резерв+) і в ньому з`явилась інформація про його бронювання до 31.12.2025;

- протоколом про результати НСРД від 19.04.2025 щодо зняття інформації з електронних інформаційних систем, зокрема засновника ТОВ «Компанія Вега КМ» ОСОБА_16 про листування із ОСОБА_10 , щодо бронювання працівників ТОВ «Компанія Вега КМ», зокрема ОСОБА_11 та інших співробітників;

- протоколами оглядів телефону ОСОБА_20 від 30.01.2025, 31.05.2025 відповідно до яких встановлено працевлаштування та бронювання останнього;

- протокол огляду носія інформації від 31.05.2025 відповідно до якого встановлено отримання грошових коштів ОСОБА_7 за бронювання;

- протоколом обшуку від 03.12.2025 за адресою проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучено мобільний телефон на якому виявлені переписки із ОСОБА_11 щодо оновлення даних в ТЦК та бронюванні на ТОВ «Компанія Вега КМ», із ОСОБА_10 щодо оновлення даних ОСОБА_11 та інших осіб та ОСОБА_16

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 якому виявлені переписки із ОСОБА_11 щодо оновлення даних в ТЦК та бронюванні на ТОВ «Компанія Вега КМ», із ОСОБА_10 щодо оновлення даних ОСОБА_11 та інших осіб та ОСОБА_16

- висновком Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України яким підтверджено належність голосу та мовлення ОСОБА_10 під час перебування 14.10.2024 року у період з 11 год. 53 хв. по 11 год. 10 хв. перебували у автомобілі, яким користувався ОСОБА_19 БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та знаходились в межах дії базових станцій мобільного зв`язку у м. Києві, Дарницький рн., вул. Ревуцького;

- відомостями з Державної податкової служби України за формою 1 дф., згідно якого ОСОБА_11 отримував заробітну плату на ТОВ «Компанія Вега КМ»;

- протоколом затримання та іншими матеріалами КП.

Таким чином, орган досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником, повідомивши ОСОБА_7 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, вважав за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_7 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , який має можливість незаконного перетину державного кордону України поза офіційними пунктами пропуску, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_7 , обізнаний у формах і методах роботи правоохоронних органів, активно застосовував заходи конспірації під час вчинення кримінального правопорушення, завуальовано вів бесіди з оточуючими щодо надання послуг з фіктивного бронювання від мобілізації, тому у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, матиме змогу використовувати вказані вміння і навики для переховування від слідства і суду.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 , приймав участь у фіктивному бронюванні військовозобов`язаних осіб від мобілізації за грошові кошти на ТОВ «Компанія Вега КМ», зняття з розшуку військовозобов`язаних осіб, позачергове оновлення даних осіб без їх присутності в РТЦК та ЄП, а тому в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, має можливість незаконно знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, здійснював пошук військовозобов`язаних осіб, які виявляли бажання ухилитись від мобілізації до Збройних Сил України шляхом фіктивного бронювання на підприємстві критичної інфраструктури за умови надання ними грошових коштів, обговорював умови такого бронювання та порядок оплати, а також отримував від них необхідні документи.

Тобто має на них вплив, а також ОСОБА_7 діяв спільно з іншими, у тому невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків які можуть бути допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Крім того, у зв`язку із тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 мав триваючий характер та наразі встановлюються, свідки вчинення кримінального провадження відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Водночас злочинна діяльність ОСОБА_7 , яка була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, була припинена співробітниками СБ України, а він затриманий у порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, а тому перебуваючи на волі, останній може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або аналогічні злочини.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик спілкування із іншими співучасниками злочину, а також тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_7 і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати ні гласними, ні негласними засобами контролю.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258-258-5, 260, 261, 437 - 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

04.12.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначено на 60 діб з моменту затримання, тобто до 31 січня 2026 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, всупереч твердженням апелянта, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегія суддів бере до уваги, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки, у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого досудового розслідування.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді та в матеріалах клопотання, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Всупереч твердженням апелянта, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вбачав наявними ризики, які визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, проаналізувавши наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин у справі.

Слідчий суддя вважав доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрюваний зможе впливати на них шляхом тиску, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя вважав, що не виключений і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та/або продовження своєї злочинної діяльності.

Зазначені ризики є суттєвим, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При цьому, слідчий суддя вважав обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Таким чином, з огляду на викладене, твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість, колегія суддів визнає їх безпідставними.

При цьому, враховуючи конкретний характер інкримінованих підозрюваному дій, колегія суддів вважає, що позитивні дані про особу підозрюваного не нівелюють означених ризиків, крім того, такі характеризуючі дані існували і в період правопорушення, що інкримінуються підозрюваному.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, які передбачають, що під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 114-1 КК України. Не визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є виправданим для встановлення всіх обставин, які можуть як доводити вину особи, так і доводити її невинуватість. Крім того, в даному випадку суспільний інтерес переважає приватні інтереси особи, адже йдеться про загрозу національній безпеці у воєнний час, а правопорушення не можна оцінювати лише через призму часу, оскільки воно може мати наслідки, які виходять далеко за межі моменту його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знайшов підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4