Провадження № 1-кп/686/438/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 13.03.2024 близько 23:45, в порушення вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.5г Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, керуючи автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, в межах м. Хмельницький, рухаючись зі швидкістю не менш ніж 101,8 км/год по горизонтальній мокрій ділянці асфальтобетонної проїзної частини вул. Вінницької, зі сторони від Проспекту Миру в напрямку до с. Прибузьке Хмельницької ТГ Хмельницького р-ну Хмельницької обл., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та продовжуючи рух за кермом вищевказаного автомобіля із зазначеною швидкістю, по своїй смузі руху, достовірно знаючи що проїзна частина перебуває у мокрому стані, наблизившись до заокруглення проїзної частини ліворуч відносно свого напрямку руху поблизу будинку № 93 по вул. Вінницькій у м. Хмельницькому не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та допустив втрату поперечної стійкості автомобіля та втратив над ним контроль.

В результаті цього ОСОБА_7 на автомобілі «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в некерованому стані, виїхав за межі своєї смуги руху змістившись праворуч на зупинку громадського транспорту «ПМК-69», розташовану в заїзній «кишені», та далі виїхав на правий тротуар відносно напрямку руху, де лівою задньою частиною автомобіля допустив зіткнення із бетонною електроопорою із встановленим на неї дорожнім знаком 5.45.2 «Кінець пункту зупинки автобуса».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови та спинки носа, 2-х ран зовнішньої поверхні правого стегна, переломів 6-7 ребер справа по передньо-аксілярній лінії, розривів правої долі печінки з розривом гемоперитонеума, перелому діафіза нижньої третини правого стегна, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ОСОБА_7 про призначення судової фототехнічної експертизи, поставивши перед експертами наступні питання:

1.Чи можливо з відеозапису «dvir_4028_4045» встановити марки, моделі, державні номерні знаки, кольори транспортних засобів, які здійснюють рух?;

2.Якщо так, то вказати марки, моделі, державні номерні знаки, кольори таких транспортних засобів.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що з досліджених в суді відеозаписів та стоп кадрів, які містяться в ілюстративних таблицях неможливо встановити марку транспортних засобів, їх колір та номерні знаки, а отже не встановлено, що на них зображений автомобіль «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . На думку сторони захисту для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що під час допиту обвинуваченого та дослідження інших доказів, сторона захисту не заперечувала факту керування ОСОБА_7 саме згаданим вище автомобілем у вказаний в обвинувальному акті час. Виходячи зі змісту інших, досліджених доказів, учасником події міг бути виключно транспортний засіб, яким керував ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Обставини, про які йдеться у клопотанні, а саме який транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, з`ясувавши їх за допомогою інших джерел доказування.

Окрім того, під час досудового розслідування обвинувачений і його захисник не ініціювали призначення такої експертизи, при тому, що докази збираються саме на вказаній стадії кримінального провадження.

Оскільки вирішення запропонованих захисником на вирішення експерта питань не потребує спеціальних знань, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду