ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000020 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця (як внутрішньо переміщена особи) АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Залишено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обчислено з 06.02.2025 року.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.Стягнуто з ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Вирішена доля речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 16343 грн. 93 коп.

Провадження№11-кп/822/353/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч.1 ст.115 ККУ Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Скасовано арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.02.2025 року.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 із проханням змінити вирок та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Вважає, що районний суд не надав належної оцінки обставинам, які пом`якшують покарання, а саме - що обвинувачений під час досудового розслідування-обрання йому запобіжного заходу,допиту в якості підозрюваного, під час слідчого експерименту- добровільно та чітко показав, як наносив удари ножем в область живота ОСОБА_11 , тобто він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Зауважує, що під час судового розгляду ОСОБА_9 повністю визнав вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та висловив жаль з приводу свого вчинку, яким спричинив своїй цивільній дружині поранення, що призвели до її смерті.

Зазначає, що обвинувачений є інвалідом 2 групи та, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №310 від 18.02.2025 року, на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у виді помірних розладів особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку.

Посилається на те, що через наявність психічного захворювання, будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений інколи плутався в свої поясненнях, так як погано пам`ятав деталі вчинення правопорушення, хоча і в повній мірі їх визнавав.

Твердить, що призначене районним судом покарання є занадто суворим, оскільки суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме не призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України, хоча мав для цього всі підстави.

Вказує, що обвинувачений є внутрішньо-переміщеною особою, залишився без майна, яке було фактично знищене у м.Слов`янськ і вимушений був разом із цивільною дружиною та матір`ю переїхати до с.Ворничани, Чернівецької області, де позитивно характеризується скарг на його поведінку від місцевих жителів жодного разу не було. Окрім того, свідки в суді підтвердили, що саме ОСОБА_11 вела аморальний спосіб життя, систематично вживала спиртне та вчиняла сварки.

Також зауважує, що на утриманні ОСОБА_9 перебуває його матір ОСОБА_12 , 1944 року народження, яка є особою похилого віку, їй необхідний догляд з боку сина, оскільки інших родичів у неї не залишилось.

На думку апелянта,вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину,а тому просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На апеляційну скаргу адвоката прокурор подав заперечення, доводи апелянта вважає необґрунтованими, просить залишити без змін вирок районного суду, оскільки він є законним та вмотивованим.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 також подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ..Зазначив, що вважає доводи апелянта безпідставними, а вирок суду законним та вмотивованим, вказує, що підстави для застосування ст. 69 КК України при призначені ОСОБА_9 покарання відсутні.

Згідно з вироком, ОСОБА_9 05 лютого 2025 року в період часу приблизно з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. в с.Ворничани Дністровського району Чернівецької області, у житловому будинку за місцем тимчасового проживання, по АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої суперечки побутового характеру з ОСОБА_11 , з метою вбивства, умисно, протиправно, наніс три удари кухонним ножем в область розташування життєво-важливих органів ОСОБА_11 , а саме в передню поверхню живота, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді множинних, проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень передньої стінки черева з ушкодженням тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника та її судин, внаслідок чого виникла масивна зовнішня та внутрішня кровотеча, від якої настала смерть ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора та представника потерпілого про відсутність підстав для зміни вироку, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій обвинуваченої апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таких вимог суд повною мірою дотримався.

Зокрема, суд зважив, що ОСОБА_9 раніше не судимий.

Проживав в с. Ворничани Дністровського району Чернівецької області разом зі співмешканкою ОСОБА_11 , 1961 р.н. та матір`ю похилого віку ОСОБА_12 , 1944 р.н . з 2022 року , є внутрішньо-переміщеними особами з Донецької області.По місцю тимчасового проживання характеризується позитивно,але зловживає спиртними напоями.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд зважив на стан здоров`я ОСОБА_9 ,який є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок психічного захворювання.

Разом із тим,суд 1 інстанції обгрунтовано при призначення покарання врахував,що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин.

За фактичними обставинами,він на грунті вживання алкогольних напоїв позбавив життя цивільну дружину,із якою проживав тривалий час.Такий умисел реалізував шляхом нанесення їй 3 ударів ножем у живіт,що призвело до смерті внаслідок ушкодження кишківника,частина якого була виявлена біля тіла потерпілої під час огляду місця події.

Суд врахував,що обвинувачений має психічне захворювання,однак така хвороба не перешкоджала йому усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час вчинення злочину,так і після нього(а.с.322-323 т.1)

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та щодо особи похилого віку.

Окрім того, суд врахував позицію потерпілого, який у поданій заяві просив призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.88 т.3).

Отже,районний суд повною мірою врахував ті позитивні дані про особу обвинуваченого та обставини,що пом`якшують покарання,на які посилався захисник у апеляційній скарзі.

Разом із тим,суд правильно виснував,що такі обставини не знижують істотно ступеню тяжкості вчиненого особливо тяжкого злочину,а тому не є підставою для застосування вимог ст. 69 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання судова колегія вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни вироку і пом`якшення покарання апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3