Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Справа № 608/2935/25

Номер провадження1-кс/608/26/2026

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «НЕО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000477 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТзОВ «НЕО-ТРАНС» адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені.

Просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 04 грудня 2025 року, а саме: в частині володіння та користування автопоїздом, в складі сідлового тягача «MAN» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , і власником яких, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є ТОВ «НЕО-ТРАНС», та який було поміщено на охоронюваний майданчик «Чортківського АТП-16142» за адресою: м. Чорктів, вул. С. Бандери 60, залишивши арешт в частині розпорядження даними транспортними засобами.

В судове засідання представник ТзОВ «НЕО-ТРАНС» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задоволити.

Прокурор та начальник СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, врахувавши думку прокурора, яка не з`явилася в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04 грудня 2025 року слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 винесла ухвалу по справі № 608/2935/25, якою клопотання прокурора про арешт майна задоволили та накладено арешт на автопоїзд, в складі сідлового тягача «MAN» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , і власником яких, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є ТОВ «НЕО-ТРАНС», та який було поміщено на охоронюваний майданчик «Чортківського АТП-16142» за адресою: м. Чорктів, вул. С. Бандери 60.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що представник заявника, в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння своїм майном, яке перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Однак, зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, та оскільки проведені усі експертизи, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання представника ТзОВ «НЕО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000477 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - задоволити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року, а саме: в частині володіння та користування автопоїздом, в складі сідлового тягача «MAN» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , і власником яких, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є ТОВ «НЕО-ТРАНС», та який було поміщено на охоронюваний майданчик «Чортківського АТП-16142» за адресою: м. Чорктів, вул. С. Бандери 60.

В іншій частині, а саме: в частині розпорядження автопоїздом, в складі сідлового тягача «MAN» р.н. НОМЕР_1 , із напівпричепом «KRONE» р.н. НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , і власником яких, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та в частині арешту пластикової частини транспортного засобу, яка ймовірно належить зазначеному автопоїзду та яка була поміщена до сейф-пакету PSP 4207690 - залишити ухвалу без скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000477 від 03.12.2025.

Ухвала набрала законної сили " " ____________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: