Справа № 383/1024/17
Провадження 1-кп/991/131/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового

засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

її захисника адвоката ОСОБА_11 ,

представника

ТОВ «Деметра-ЛК» ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Судом у судові засідання 11.09.2025 року та 23.09.2025 року у вказаному вище кримінальному провадженні було викликано свідків сторони захисту: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вручення повісток було доручено Національному антикорупційному бюро України.

10.09.2025 року та 23.09.2025 року судом отримано листи керівника Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_15 , відповідно до яких НАБУ здійснювались спроби вручити повістки про виклик свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Під час телефонних розмов свідок ОСОБА_13 повідомив, що може прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва, а свідок зазначив, що ОСОБА_14 може прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування грошового стягнення до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за неприбуття в судові засідання 11.09.2025 року та 23.09.2025 року.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення.

Прокурор ОСОБА_5 у вирішення клопотання захисника ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що наполягає на необхідності допиту вказаних свідків.

Представник ТОВ «Деметра-ЛК» - ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідків, заслухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на наявну в суду інформацію, суд дійшов висновку про необхідність накладення на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , грошового стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Як випливає з листів НАБУ від 10.09.2025 року та 23.09.2025 року свідки повідомлені про дату і час судового засідання належним чином. Однак у визначений час ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судові засідання не з`явились, чим не виконали свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

З огляду на таке, суд визнає причину неявки свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання неповажною, та вважає, що грошове стягнення в мінімальному розмірі буде пропорційним заходом забезпечення для явки свідків до суду.

Оскільки з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 гривень, сума грошового стягнення, накладеного на кожного свідка складає 1514 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судові засідання 11.09.2025 року та 23.09.2025 року.

Накласти на свідка ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судові засідання 11.09.2025 року та 23.09.2025 року.

Роз`яснити свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що відповідно до положень статті 147 Кримінального процесуального кодексу України вони мають право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3