1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/5308/25 1-кс/335/3688/2025
11 листопада 2025 року м. Запоріжжя
14.07.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі №335/5308/25 від 05.06.2025 р. у рамках вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , за наслідками якого було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон NOMI; футляр з навушниками; коробка від телефону; мобільний телефон IPhone 14 Pro.
В подальшому, слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за результатами якого було постановлено ухвалу від 14.07.2025 р. якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 мобільний телефон NOMI; футляр з навушниками; коробка від телефону; мобільний телефон IPhone 14 Pro.
Адвокат вважає, що арешт вищезазначеного майна, належного на праві власності ОСОБА_4 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні вказаного забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки правові підстави для подальшого застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна відсутні. На даний час відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у праві на мирне володіння вищезазначеним майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню в повному обсязі.
На підставі викладеного адвокат просить скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладний ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі №335/5308/25 від 09.07.2025 р., а саме: мобільний телефон NOMI; футляр з навушниками; коробка від телефону; мобільний телефон IPhone 14 Pro.
В судовому засідання адвоката та власник майна, клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав викладених у клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місто повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши доводи адвоката та пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
14.07.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі №335/5308/25 від 05.06.2025 р. у рамках вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , за наслідками якого було вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон NOMI; футляр з навушниками; коробка від телефону; мобільний телефон IPhone 14 Pro.
В подальшому, слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області КК України, за результатами якого було постановлено ухвалу від 14.07.2025 р. якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 мобільний телефон NOMI; футляр з навушниками; коробка від телефону; мобільний телефон IPhone 14 Pro.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Слідчий в судове засідання не прибув, додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності суду не надав.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у збереженні арешту відпала потреба, що є підставою для скасування арешту у відповідності до частини 1 статі 174 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1