У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/867/22

Провадження № 1-кс/936/261/2025

10.11.2025 селище Воловець Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 03.11.2025 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Зазначає, що слідчим досудове розслідування було проведено формально, без дотримання вимог кримінального процесуального закону, що, на думку скаржника, призвело до прийняття необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у такій.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 22.10.2025, а отже, 10 -денний строк на її оскарження закінчувався 01.11.2025 року. З урахуванням того, що 01.11.2025 є вихідним днем, наступний робочий за ним- 03.11.2025, в який скарга подана до слідчого судді. Таким чином, строк оскарження постанови не є пропущеним.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження внесене 18.08.2022 до ЄРДР №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дану постанову заявник ОСОБА_3 вважає незаконною та передчасною, оскільки в основу висновку про відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення покладено обставини, які не були належним чином досліджені та не отримали правильної оцінки. Дізнавач не надав належної правової оцінки тому, що ОСОБА_5 відмовляється надавати оригінали договорів, що свідчить про його небажання співпрацювати зі слідством, намагання приховати документи що мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_3 вважає, що дізнавач процитував в оскаржуваній постанові рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі №936/1022/22, безпідставно зробивши висновок про наявність лише цивільно-правових відносин заявника та ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку твердженням заявника, слідчий суддя дослідила матеріали кримінального провадження №0000111 та встановила наступне.

У провадженні СД відділенняполіції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатськійобласті перебувало кримінальне провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2022 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області зареєстровано ухвалу Воловецького районного суду, яка надійшла через канцелярію відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про зобов`язання внести заяву ОСОБА_3 щодо вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_5 , який відмовляється повернути наданий йому у користування автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 .

18.08.2022 відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №0000111, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України.

У ході дізнання було допитано ОСОБА_3 , який показав, що у 2019 році він потоваришував з ОСОБА_5 , який проживає у смт.Воловець. Під час того, як ОСОБА_3 знаходився у смт.Воловець, він давав ОСОБА_5 у користування свій автомобіль марки «Сіtroen». У 2021 року ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поїхали разом у м. Київ на автомобілі марки «Сіtroen», де ОСОБА_5 попросив їх другий автомобіль «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати до російського кордону за дружиною.

Оскільки, на той час вони товаришували, то ОСОБА_3 з дружиною без вагань дали йому автомобіль, а самі з ОСОБА_6 поїхали у м.Лисичанськ, де на той час проживали. Після цього, ОСОБА_3 через деякий час у ході телефонної розмови з ОСОБА_5 дізнався від нього, що він забрав свою дружину із кордону і машина знаходиться у нього на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у смт.Воловець, Мукачівського району.

У 2022 році у зв`язку з вторгненням військ російської федерації на територію України ОСОБА_3 разом з дружиною змушені виїжджати з м.Лисичанськ. Коли ОСОБА_3 повернувся із- за кордону, то він приїхав до ОСОБА_5 та сказав, що йому потрібна машина і щоб він йому їїповернув. На що ОСОБА_5 сказав, що машина не ОСОБА_3 , і навіть не його дружини, а ОСОБА_7 , який за словами ОСОБА_5 вже загинув. Після цього ОСОБА_3 звернувся до працівників поліції відділення №2 та повідомив проданий факт. Вже у відділення поліції він дізнався, що ОСОБА_5 надав документи, які ОСОБА_3 нібито підписав, однак він ніякі документи з ОСОБА_5 він не підписував.

У ході дізнання ОСОБА_5 показав, що 01 травня 2021 року він уклав договір оренди №1 зі своїм знайомим ОСОБА_3 , згідно з яким передав останньому в оренду свої приміщення загальною площею 200 кв.м (літній зал готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », склад магазину, горище магазину), за адресою АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання даного договору 1 травня 2021 року він також уклав договір застави з ОСОБА_3 згідно з яким ОСОБА_3 передав йому в якості застави автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року, державний номер НОМЕР_1 .

Дані договори були укладені в приміщенні готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 та підписані ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 не сплачує йому кошти по договору оренди, однак зберігає своє майно (швейні прилади) в орендованих ним приміщеннях. Неодноразово ОСОБА_3 звертався до нього з проханням повернути йому вище вказаний автомобіль, на що він пропонував йому виплатити заборгованість по оренді приміщення. У відповідь на це ОСОБА_3 повідомив, що не буде платити оренду. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного засобу перебувають у нього на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору застави від 01.05.2021, який укладений на строк до 03.05.2023.

За умовами даного договору він зобов`язався повернути зазначений автомобіль після виконання умов договору оренди, а саме після сплати всієї суми оренди. Що стосується того, що ОСОБА_3 заперечує факт укладення договору оренди та договору застави від 01.05.2021, то він надає неправдиві свідчення.

ОСОБА_3 був особисто ініціатором укладення зазначених договорів. Саме він підписував дані договори, погодившись зі всіма умовами. ОСОБА_3 самостійно з власної волі надав йому в якості застави вказаний вище автомобіль.

Під час дізнання ОСОБА_5 відмовився надати органу досудового розслідування оригінали договору оренди від 01.05.2021 та договору застави від 01.05.2021, мотивуючи це тим, що не бажаю їх надавати, оскільки має на меті звертатися до суду в цивільному порядку з позовом, щодо стягнення заборгованості по оренді приміщень і вони йому будуть потрібні при розгляді справи у суді.

20.09.2022, зважаючи на вищенаведене та покази ОСОБА_3 щодо підробки його підпису на оригіналах договору оренди від 01.05.2021 та договору застави від 01.05.2021, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ст.356 на ч.1 ст.358 КК України.

21.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 про дозвіл на обшуку від 17.10.2022 по місцю проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання оригіналу договору оренди №1 від 01.05.2021, оригіналу договору застави від 01.05.2021, оригіналу акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.2021, автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 було проведено обшук. В ході обшуку не було виявлено та вилучено вказані вище документи та було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 21.10.2022 було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та постановлено рішення в справі №936/1022/23 про часткове задоволення позову, вирішено: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором оренди №1 від 01.05.2021 в розмірі 344906 грн. 57 копійок, які складаються із основного боргу з орендної плати в розмірі 220 000 грн, пені в розмірі 81 942, 77 грн., інфляційних витрат врозмірі 356540,00 грн. та трьох процентів річних у розмірі 6423, 80 грн.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.02.2024 року.

Під час розгляду вказаної цивільної справи судами було встановлено факт укладення спірних правочинів, їх правомірність та не встановлено фактів їх підроблення.

Заперечуючи проти укладення договорів, відповідач ОСОБА_3 будь-яких доказів на спростування указаних договору оренди та акту прийому-передачі нежитлових приміщень судам не надав.

Рішення суду набрало законної сили, тому факти, встановлені таким мають преюдиційне значення за умов їх неспростування.

Згідно з ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було проведено комплекс заходів, направлених на встановлення місцезнаходження та вилучення оригіналу договору оренди №1 від 01.05.2021, оригіналу договору застави від 01.05.2021, оригіналу акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.2021, зокрема: дозвіл на проведення обшуку (ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.10.2022) та тимчасовий доступ до речей та документів (ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.07.2024), які не дали позитивного результату.

Підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України є підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою,організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організаційне залежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків зтією самою метою або їх збут, чого в ході досудового розслідування не встановлено.

Слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача, що в ході дізнання не було встановлено доказів здійснення підробки документів, на які посилається ОСОБА_3 , а саме: договору оренди №1 від 01.05.2021, договору застави від 01.05.2021 та акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.2021.

Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слід зазначити, що дізнавачем було допитано всіх можливих свідків по справі, зібрано та досліджено письмові докази, проведено всі необхідні і можливі слідчі дії, результати яких зафіксовані в матеріалах кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведене, вбачається що дізнавачем проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального правопорушення та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Доводи особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 зводиться до незгоди з результатами проведених слідчих дій та отриманих результатів, без конкретизації їх у відповідності до норм кримінально- процесуального законодавства.

Фактів, які б вказували на неповноту досудового розслідування ним не наведено, і у ході розгляду скарги не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1