ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 січня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» на бездіяльність слідчого,-

Встановив:

30 грудня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» (далі, заявник, скаржник) на бездіяльність слідчого.

За змістом скарги стверджується, що 21 листопада 2025 року зазначеною вище громадською організацією, як заявником, було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

05 грудня 2025 року заявником подано клопотання про внесення про нього, як про заявника, відомостей до ЄРДР.

Оскільки у строк, передбачений статтею 220 КПК України, не було розглянуто зазначене клопотання, заявник був вимушеним звернутись із скаргою до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року у справі № 381/6377/25 скаргу громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» було задоволено частково зобов`язано старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 (або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000125) розглянути клопотання громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» від 05 грудня 2025 року та повідомити заявника про результати розгляду.

На виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді, старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надано відповідь на клопотання від 05 грудня 2025 року № . Відповідь підписана 26 грудня 2025 року.

Зі змісту відповіді слідує, що громадській організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» фактично відмовлено у задоволенні клопотання про внесення відомостей про цю громадську організацію, як заявника, до ЄРДР, так як кримінальне провадження було розпочатим раніше прокурором Фастівської прокуратури внаслідок самостійного виявлення факту вчинення кримінального правопорушення. Відомості до ЄРДР внесені прокурором 13 жовтня 2025 року, кримінальне провадження № 0000125, правова кваліфікація частина 4 статті 191 КК України.

При цьому, заява громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» розглянута та долучена до матеріалів зазначеного вище кримінального провадження.

Відтак, з подальшої аргументації, яка наведена в листі, слідує, що досудове розслідування кримінального правопорушення розпочате за фактом самостійного виявлення кримінального правопорушення прокурором, а не за заявою громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД».

Лист не містить підтверджень щодо того, що відомості про громадську організацію «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» внесені до ЄРДР, як про заявника, та представникам цієї громадської організації був виданим витяг з ЄРДР.

З урахуванням фактичної відмови слідчої у задоволенні клопотання заявника, ним оскаржена відповідна бездіяльність до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, заявник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000125) прийняти процесуальне рішення у формі постанови за наслідками розгляду клопотання від 05 грудня 2025 року та надати копію постанови заявнику.

А також, зобов`язати старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000125) внести відомості про громадську організацію «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД», як заявника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Додатково, зобов`язати старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000125) надати представнику громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» витяг з ЄРДР з внесеними відомостями про громадську організацію, як заявника.

Зазначена скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 05 січня 2026 року представник скаржника та представник СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не з`явились, були повідомлені належним чином.

У прохальній частині скарги викладено прохання проводити розгляд скарги без участі представника скаржника, а представник органу досудового розслідування причини неявки не повідомив, що в силу приписів частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

З урахуванням неявки учасників судового засідання, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, що відповідає положенням частини 4 статті 107 КПК України.

Ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Так, слідчим суддею встановлено, що громадською організацією «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» було подана заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копія заяви до скарги не долучена. Заявник стверджує, що заява подана 21 листопада 2025 року, слідчий у відповіді на клопотання визнає факт подання заяви, однак стверджує про те, що заява була подана 01 грудня 2025 року.

Слідчий суддею встановлено, що відомості про громадську організацію «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД», як заявника, не зазначені в ЄРДР, а сама заява приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000125, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 жовтня 2025 року за наслідками самостійного виявлення прокурором ознак кримінального правопорушення.

При цьому, згідно приписів статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Зміст процитованих правових норм свідчить про те, що після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, особа набуває правового статусу заявника, який передбачає наявність сукупності специфічних прав.

Далі, згідно приписів підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ Положення

про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до ЄРДР вносяться відомості про заявника.

Представниками органу досудового розслідування не надано доказів відсутності в заяві, поданій громадською організацію «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД», інформації про вчинене кримінальне правопорушення, як не надано доказів і того, що інформацію про цю громадську організацію, як заявника, не можливо відобразити в ЄРДР.

Натомість, не відображення відомостей про скаржника, як заявника у ЄРДР призводить до невиправданого обмеження прав останнього, які передбачені статтею 60 КПК України.

Отже, існують підстави для часткового задоволення скарги і зобов`язання уповноважених службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні, внести відомостей до ЄРДР про цю громадську організацію, як заявника, та видати витяг з ЄРДР з інформацією про заявника.

Разом із тим, на думку слідчого судді, відсутні підстави для зобов`язання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000125) прийняти процесуальне рішення у формі постанови за наслідками розгляду клопотання від 05 грудня 2025 року та надати копію постанови заявнику.

Зокрема, з долучених до скарги матеріалів слідує, що клопотання скаржника від 05 грудня 2025 року розглянуто по суті та прийнято відповідне процесуальне рішення, в якому викладені мотиви його прийняття. Однак, це рішення прийнято у формі листа, а не постанови.

При цьому, недотримання вимог частини 3 статті 110, частини 1 статті 220 КПК України під час прийняття процесуального рішення слідчим, не може бути підставою для повторного зобов`язання здійснити розгляд вже вирішеного питання, виключно для дотримання належної процесуальної форми такого рішення.

Далі, згідно приписів частини 1 пункту 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно приписів частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно приписів пункту 3 частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За наведених вище обставин, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, слідчий суддя враховує, що скаржником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню, ним дотримані процесуальні строки для подання скарги, а наведені в скарзі доводи даються підстави для її часткового задоволення.

Отже, керуючись приписами статті 60, 110, 214, 220, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» (далі, заявник, скаржник) на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000125) внести відомості про громадську організацію «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД», як заявника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000125) надати представнику громадської організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» витяг з ЄРДР з внесеними відомостями про громадську організацію, як заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити громадській організації «ЦЕНТР КОМУНІКАЦІЙ ТА РОЗВИТКУ ГРОМАД» та до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1