МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1711/19
Провадження № 1-кп/945/85/25
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно),

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за №0000326 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування арешту на належне їй майно, яке визнане речовими доказами та повернення його. Речові докази зберігаються у камері зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області).

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілої.

Дослідивши клопотання потерпілої, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.08.2019 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення ошуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Миколаїв, вул.Очаківська,164, а саме: 3 кабелі чорного кольору різної довжини змотані до кола, електричний чайник світло-зеленого кольору марки «Schtaiger», серветки та прозору поліетиленову упаковку з різнокольоровими губками в кількості 5 штук, металеві вироби різної форми, пульт чорно-сірого кольору без марки, картонну коробку з музичними колонками чорного кольору марки «Genikx mini», дві пари перчаток чорного кольору з резиновими вставками, упакування з дзвінком білого кольору, пластикову каністру з рідиною зеленого кольору, музичну колонку сірого кольору без марки, телевізійну антену чорного кольору марки «hama», повітряний фільтр без марки, шуруповерт невстановленої марки, картонну коробку зі швейною машинкою білого кольору марки «Alpari», картонну коробку з біноклем чорного кольору марки «Zeiss», ліхтарик чорного кольору, клейку стрічку-скотч, упаковку вологих серветок, три металеві приладдя (цвяходери), металевий автомобільний ключ, праску білого кольору марки «Tefal», три ліхтарі, одяг чоловічий, постільну білизну, покривало, пластиковий кейс з мангальним приладдям.

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.100 КПК України Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, оскільки на досудовому розслідуванні були проведені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном ОСОБА_7 , будь-яких інших слідчих дій із зазначеним майном більше не проводилось; в судовому засіданні вказані речові докази були досліджені; прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе скасувати накладений арешт майна, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.9, 98, 100, 174, ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.08.2019 року на картонну коробку зі швейною машинкою білого кольору марки «Alpari», картонну коробку з біноклем чорного кольору марки «Zeiss», ліхтарик чорного кольору, три ліхтарі, постільну білизну, покривало, пластиковий кейс з мангальним приладдям, праску білого кольору марки «Tefal», клейку стрічку-скотч, упаковку вологих серветок, телевізійну антену чорного кольору марки «hama», одяг чоловічий.

Речові докази: праска білого кольору марки «Tefal», модель 1520, яка поміщена в спец пакет №EXP0336234; моток клейкої стрічки типу скотч та полімерна упаковка серветок вологих марки «Своя лінія», які поміщені в спец пакет №EXP0267780; телевізійна антена марки «hama» чорного кольору, яка має дроти в кількості 2 штуки чорного кольору, яка поміщена до спец пакету №ЕXPО336230; картонна коробка зеленого кольору з написом «Binoculars», в якій знаходиться бінокль чорного кольору з написом з правої сторони «Zeiss», з лівої сторони «Made in Germany» із тканевим шнурком чорного кольору знизу, ліхтар металевий з написом «UltraFire» з заду має кнопку зеленого кольору, які поміщено до спец пакету ЕXP0268376; ліхтар чорно - червоного кольору з написом з фронтальної сторони «Expert Light», ліхтар чорно - червоного кольору на поверхні мається напис китайськими літерами, нижче «YJ-2829TR», ліхтар білого кольору по передній поверхні якого наявний світло діоди, із задньої строни пластик білого кольору, без написів, ліхтар синього кольору без написів, зверху мається прозорий купол з світло діодами знизу площина теж з світло діодами, які поміщено до спец пакету №EXP0336227; картонна коробка блакитного кольору з написами «бытовая техника швейная машина FY - 100 Alpari», в якій знаходиться швейна машинка зазначеної марки з пінопластовим каркасом з двох боків, з фронтальної сторони напис марки та шайба для регулювання режиму роботи, документація на швейну машинку, дріт чорного кольору, які поміщенні до спец пакету №EXP0418157; постільна білизна, ковдра світло коричневого кольору з китицями по краям, розмірами 2 х 2 метри, з візерунками, наволочка жовтого кольору, розмірами 1х1 метри, підодіяльник жовто синього кольору з візерунком у вигляді квадратів та прямокутників розмірами 2х2 метри, підодіяльник жовто синього кольору з написами «bob builder», кепка темно синього кольору з логотипом марки «нью беленс», які поміщені в поліетиленовий пакет; кейс чорного кольору з ручкою та двома застібками, при відкритті якого в ньому наявні приладдя мангальне, на всіх приладдях мається дерев?яні ручки, які поміщені в поліетиленовий пакет, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області) повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

02.12.2025