СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6229/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 29.09.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001274 від 21.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.4 ст. 321, ч.3 ст.229 КК України.

14.07.2025 в рамках вказаного кримінального провадження слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2025 у справі № 759/14951/25 за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Валентинівська, буд.21, проведений обшук транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого у останнього вилученого належне йому майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE; мобільний телефон Samsung Galaxy S10 SH-G9/3F/DS; банківські карти АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 ; ноутбук т/м «Н/P» сірого кольору із серійним номером #5CD101NP4L; печатка ТОВ «НАФТОЛХІМ»; видаткова накладна №54 від 12.06.2025, рахунок на оплату №54 від 13.03.2025; транспортний засіб «NISSAN ROGUE», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

При цьому, дозвіл на проведення обшуку надавався слідчим суддею для відшукання і вилучення, в першу чергу, підроблених інсектицидів, пестицидів, етикеток, голограм, інших комплектуючих для упакування агрохімії, а також засобів зв?язку, які використовуються у протиправній діяльності, документів, які містять дані про здійснення незаконного збуту фальсифікованої продукції, грошових коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності.

Під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 підроблених інсектицидів, пестицидів, етикеток, голограм, інших комплектуючих для упакування агрохімії не виявлено та не вилучено. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, тому представник власника майна просить його повернути.

Представник власника майна, власник майна у судове засідання не з`явились, представник подав до суду клопотання, у якому просив розглядати скаргу за їх відсутності та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення та просив розглядати скаргу за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, письмові заперечення, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

За загальним правилом, статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.07.2025 у справі №759/14951/25 було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , для відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

14.07.2025 під час проведення обшуку вказаного транспортного засобу було вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE; мобільний телефон Samsung Galaxy S10 SH-G9/3F/DS; банківські карти АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 ; ноутбук т/м «Н/P» сірого кольору із серійним номером #5CD101NP4L; печатка ТОВ «НАФТОЛХІМ»; видатков накладна №54 від 12.06.2025, рахунок на оплату №54 від 13.03.2025; транспортний засіб «NISSAN ROGUE», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, крім того, будь-яких належних доказів, що у вказаному транспортному засобі містяться сліди кримінального правопорушення, органом досудового розслідування слідчому судді не надано, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно з положеннями ст.ст. 7, 8 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчий суддя бере до уваги, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України). Ухвала про обшук є юридичною підставою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування (п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Водночас, ухвала про обшук житла чи іншого володіння особи не може бути підставою подальшого зберігання правоохоронним органами вилученого майна, навіть, якщо воно має значення для досудового розслідування і входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Положення КПК України неоднозначно регулюють питання кримінального провадження в аспекті необхідності накладення арешту на майно, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відсутність правової визначеності, що є елементом принципу верховенства права, підтверджується відсутністю єдиної правозастосовчої практики судами та наукових підходів щодо правового статусу майна, вилученого в ході обшуку.

Позиція у судовій практиці полягає в тому, що усе майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику. А вже потім за наслідком арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною частиною другою статтею 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення). Така позиція викладена, зокрема, в ухвалах АП ВАКС від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22, від 23.01.2023 у справі № 991/6694/22.

Слідчий суддя бере до уваги, що ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, керуючись ч.6 ст. 9 КПК України та загальними засадами кримінального провадження, приходить висновку, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Натомість, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст. 170 КПК України).

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (ч.5 ст. 173 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що вилучене майно, що належить до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, підлягають якнайшвидшому поверненню власнику майна, якщо після їх відшукування не вирішено питання про арешт майна.

Відповідно до вимог КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив недотримання органом досудового розслідування у даному випадку розумного строку утримання майна, оскільки питання арешту цього майна не вирішувалось, а відтак, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто його власнику з метою недопущення порушення права вільного володіння та розпорядження власністю.

Доводи слідчого, викладені у письмових запереченнях, висновки слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 167,169, 170-174, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ОВС ГСУ НП України негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE; мобільний телефон Samsung Galaxy S10 SH-G9/3F/DS; банківські карти АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АТ «Універсал Банк» НОМЕР_4 ; ноутбук т/м «Н/P» сірого кольору із серійним номером #5CD101NP4L; печатка ТОВ «НАФТОЛХІМ»; видаткова накладна №54 від 12.06.2025, рахунок на оплату №54 від 13.03.2025; транспортний засіб «NISSAN ROGUE», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , вилучені 14.07.2025 під час обшуку транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 - законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1