Справа № 585/4346/25
Номер провадження 1-кс/585/1442/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 в резолютивній частині якого слідчий просить: Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться 22 стовбури дерев породи дуб, та зберігати за адресою: Сумська область, Роменський район, місто Ромни, вулиця Полтавська 4А; ключі від транспортного засобу, що були поміщені до спецпакету №CRI1054035, який зберігається в матеріалах кримінального провадження. В обґрунтування клопотання вказано, що 08.11.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поблизу села Вовківці, Роменського району було зупинено транспортний засіб МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб, не маючи при собі дозвільні документи. В ході проведення огляду від 08.11.2025 на узбіччі дороги поблизу населеного пункту Вовківці, Роменського району, Сумської області, було виявлено вантажний автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина породи дуб у кількості 22 одиниць різних розмірів та діаметру. Вказаний транспортний засіб згідно технічного талону транспортного засобу належить військовій частині НОМЕР_3 . 09.11.2025 майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події згідно постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, вказані речі можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на них може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. З метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою запобігання їх знищення, псування, розпорядження, відчуження, приховування, виникла необхідність у накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор Роменської окружної прокуратури не прибув.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його присутності, клопотання підтримав та просив його задоволити.

Власник майна Військова частина НОМЕР_3 , явку представника в судове засідання не забезпечила., причини неявки суду не повідомила.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

У витязі з ЄРДР, номер кримінального провадження №0000812, вказано: дата внесення в ЄРДР відомостей про злочин 09.11.2025; правова кваліфікація КК України ст. 246 ч.1; короткий виклад обстави, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.11.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поблизу села Вовківці, Роменського району було зупинено транспортний засіб МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб, не маючи при собі дозвільні документи (а.с.4).

З рапорту, який доданий до клопотання, вбачається, що 08.11.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 17515 від 08.11.2025 року як: інші крим. Право поруш. У сфері господарської діяльності. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено …., що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.11.2025 о 19:35 за адресою: Роменський район, с.Вовківці, ….. було зупинено авто МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 на червоному фоні, під керуванням військового в/ч НОМЕР_3 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній перевозив деревину породи дуб, без відповідних на це документів. Заявник ОСОБА_5 (а.с.5).

З протоколу огляду вбачається, що 16.09.2025 року старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. проведено огляд за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Вовківці на ділянці автодороги ….. на узбіччі дороги було виявлено вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки МАЗ, ….в його кузові було виявлено деревину породи дуб (ймовірно), по зовнішній стороні кузова проводилися заміри, які становлять довжиною кузова 4,6 м, шириною 2,5 м висотою 1,3 м. В загальній кількості вказаної деревини (колод) становить 22 одиниці різним розміром та діаметром. В подальшому даний ТЗ було посталено на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 6-8).

З пояснень ОСОБА_6 від 08.11.2025 року вбачається, що 06.11.2025 року від служби ____ ____ ___ військової частини на склад військової частини в АДРЕСА_2 була отримана деревина породи дуб об`ємом 10,71 м3. Вказана деревина використовуватиметься для опалюування місць перебування військовослужбовців НОМЕР_3 . 08.11.2025 року за ____ ____ до складу в/ч НОМЕР_3 планово мали перевезти деревину до складу ____ матеріального забезпечення в м.Ромни. Було загружено автомобіль марки МАЗ6631АІ деревиною породи дуб та направлено до складу в м.Ромни. Водієм автомобіля поїхав військовослужбовець ОСОБА_4 . Всі дозвольні документи на деревину в електронному вигляді знаходяться в нього. В с.Вовківці Роменського району ___ без дозвільних документів, хоча в електронному вигляді всі документи в наявності. Підстави вилучення автомобіля з деревиною він не бачить, тим як деревина належить в/ч НОМЕР_3 та здійснено планове їх перевезення (а.с.9-10).

З пояснень ОСОБА_4 від 08.11.2025 року вбачається, що 08.11.2025 року за вказівкою керівництва військової частини десь приблизно о 11 год.йому було надано наказ приїхати в с.Степанівка Сумського району на автомобілі МАЗ 5516 д.н.з. НОМЕР_1 на склад для того щоб забрати деревину та перевести її на інший склад в м.Ромни. На руки будь-яких дозвольних документів на деревину ___ але було ___ документи в електронному вигляді. Загрузився він деревиною близько 14 год. і сам поїхав відвозити деревину в м.Ромни на вигризку в район «Хлібокомбінату`м. Ромни. По дорозі в м.Ромни поблизу с.Вовківці Роменського району він був зупинений працівниками поліції. Всі дозвільні документи на деревину є в його безпосереднього керівництва. Звідки на складі в с.Степанівка взялася деревина він не знає. Особисто він виконував вказівку свого керівництва на перевезення деревини до складу їхньої військової частини (а.с. 11-12).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2025 року, вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться 22 стовбури дерев породи дуб, який зберігається за адресою: Сумська область, Роменський район, місто Ромни, вулиця Полтавська 4А; ключі від транспортного засобу, що були поміщені до спецпакету №CRI1054035, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, було визнано речовими доказами кримінального провадження №0000812 (а.с.15).

До клопотання також додано копію реєстраційних даних на транспортний засіб, де, зазначено що ТЗ МАЗ 6631А1 належить НОМЕР_3 (а.с.15).

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В клопотанні прокурор не вказав підставу для накладення арешту на майно, проте зазначив, що вилучені речі могли зберегти сліди злочину та є предметом та знаряддям вчинення злочину.

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і накладення арешту на майно.

Такий висновок склався з огляду на наступне:

В клопотанні слідчий не визначив спосіб, у який слід накласти арешт на майно - позбавити права на відчуження, чи на розпорядження чи на користування майном. Слідчий суддя позбавлений правових підстав вирішити питання про накладення арешту на майно у спосіб визначений слідчим, а саме: «Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно: вантажний автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться 22 стовбури дерев породи дуб, ключі від транспортного засобу», оскільки в ухвалі має бути визначено у який спосіб накладається арешт і яких саме прав щодо цього майна тимчасово позбавляється його власник.

Крім цього слідчим не доведено що в даному випадку має місце кримінальне правопорушення, оскільки сторона обвинувачення не надала слідчому судді даних перевірки законності походження деревини, хоча в/ч стверджує про законність походження даної деревини та наявність відповідних документів. Також не з`ясованим залишається питання щодо наявності самовільних порубів.

Отже, будь-яких об`єктивних даних про те, що деревина, яка перевозилася, є незаконно зрубаною, слідчий не надав.

Крім цього, слідчим не обґрунтовано, чому в даному випадку не можливо досягти мети кримінального провадження шляхом належного огляду даного транспортного засобу, з фіксацією огляду технічними засобами.

Отже, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно в запропонований спосіб, а тому вважаю що такий спосіб втручання в права особи є невиправданим.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1