ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1199/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 642/5200/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001110 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту затримання, до 31.10.2025, без визначення застави.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримав 08.09.2025, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного. Крім того, ОСОБА_9 просить доставити підозрюваного до суду та запросити психіатра для з`ясування питання можливості участі підозрюваного у процесуальних діях.

В обгрунтування апеляційних вимог, захисник зазначає, що слідчий 02.09.2025, не повідомивши ОСОБА_10 про підозру, не вручивши йому повідомлення про підозру, направив слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного. Він має інвалідність першої групи по психіатричному захворюванню. У судовому засіданні розібрати суть наданих підозрюваним пояснень не виявилося можливим, у зв`язку із дефектом мови. Але з його пояснень зрозуміло, що в нього був викрадений паспорт.

З ДУ «Харківський слідчий ізолятор» надійшов акт про те, що підозрюваний ОСОБА_8 відмовився отримувати повідомлення Харківського апеляційного суду від 15.09.2025.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що інтереси ОСОБА_8 на теперішній час у даному кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 у присутності понятих відмовився отримувати повідомлення про підозру, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_9 копію повного тексту оскаржуваної узвали слідчого судді отримав 08.09.2025 та наступного дня звернувся із апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001110 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

02.09.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України було вручено його захиснику адвокату ОСОБА_9 .

Як повідомила прокурор суду апеляційної інстанції, підозрюваному також вручалося повідомлення про підозру, однак він відмовився від отримання. На даний час матеріали кримінального провадження перебувають на експертизі, оскільки постановою слідчого призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, з огляду на дані щодо стану здоров`я підозрюваного.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Надані органом досудового розслідування матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. «Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обставин, викладених у повідомленні про підозру, об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи наведене, доводи захисника підозрюваного не спростовують обгрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри та підстав для скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, не встановлено. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує зміст повідомленої підозри, обставини, що встановлені на даний час органом досудового розслідування, відсутність даних про соціальні зв`язки підозрюваного. Крім того, підозрюваний ніде не працевлаштований, дані про його особу, наявні в матеріалах провадження, спосіб життя підозрюваного, свідчать про його схильність до вчинення злочинів різної категорії, у зв`язку з чим, встановлені слідчим суддею ризики є обгрунтованими.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: