overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ п 1-кс/317/102/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора керівника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону прокурора ОСОБА_6 , щодо неналежного розгляду клопотання захисту у порядку ст.220 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіонуу кримінальному провадженні № 0000801 від 28.12.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, розглянути, подане 19 січня 2026 року в порядку ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог чинного КПК України, про що повідомити захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 10.02.2026 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1631/25
Провадження № 1-кс/594/16/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева клопотання адвоката ОСОБА_3 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Провадження в справі відкрито 06 лютого 2026 року і призначено до розгляду на 11 год 30 хв. 10.02.2026 та повідомлено скаржників і начальника СВ ВП № 1(м. Борщів).

Адвокат ОСОБА_3 10 лютого 2026 року надіслала до суду клопотання, в якому просить судове засідання призначене на 10.02.2026 року о 11.30 год. провести в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участі адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.336, 356 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначене на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2026 року проводити в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом.

Доручити Тернопільському міськрайонному судузабезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Тернопільському міськрайонному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий
Справа № 496/2648/24
Провадження № 1-кп/496/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10.02.2026 року до 10.04.2026 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.02.2026 року о 09.25 годин.

Суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/546/2026 У Х В А Л А
09.02.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів (в тому числі в електронному виді), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять відомості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_1 та реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Таким чином, отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно з метою встановлення належності РНОКПП НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_3 чи іншій особі, з`ясування їх ступеню причетності до вчинення кримінального проступку, отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/872/26
Провадження №1-в/523/46/26
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 лютого 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні стосовно засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 15 січня 2026 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

02 лютого 2026 року до суду надійшла заява прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці стосовно розміру спричинених діями засудженого матеріальних збитків.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання прокурора, потерпілого та засудженого (ч.2 ст.379 КПК України).

Дослідивши вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 15 січня 2026 року, за умови не погіршення правового положення засудженої особи, суд вважає можливим виправити вищезазначену описку, а також описку щодо анкетних даних прокурора, обґрунтувавши це фактичним змістом матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку у вступній та мотивувальній частинах вироку Пересипського районного суду м. Одеси від 15 січня 2026 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- у вступній частині вироку вважати вірними анкетні дані прокурора - ОСОБА_3 ,

- третій та восьмий абзацах мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«- близько 15 години 40 хвилин 04 листопада 2025 року, перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ», за адресою: м. Одеса, пр-кт Князя Володимира Великого, буд.№73, взяв з полиці, приховав в одязі та виніс із собою, без оплати, для власного користування, належні зазначеному суб`єкту господарювання: парфумовану воду «Moschino Toy Boy» 100 мл, вартістю 3243,34 грн, а також дві пари чоловічих шкарпеток «Amigo», вартістю 25,05 грн кожна, а всього майно, загальною вартістю 3293,44 грн».

Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/589/26
Провадження № 1-кс/577/152/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095 від 30.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 05.02.2026 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області йому розподілено для розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа №577/589/26, провадження 1кс/577/124/26) по кримінальному провадженню №0000095 від 30.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України. Проте, як вбачається з витягу з ЄРДР, у кримінальному провадженні №0000095 до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, включено його дружину - прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про самовідвід підтримує.

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа №577/589/26, провадження 1кс/577/124/26) по кримінальному провадженню №0000095 від 30.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 650/2320/23
Провадження № 1-кп/650/12/26
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

09 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000062, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця перебування вказаної особи, враховуючи подане нею клопотаня про дистанційну участь та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000062, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судове засідання у якому призначене на 22.04.2026 року о 10:00 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час якої має взяти участь у судовому засіданні захисник - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 439/50/26
Провадження № 1-кп/439/115/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 лютого 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в кримінальному провадженні № 0000381 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 407 КК України.

Судове засідання призначене на 09 лютого 2026 року на 12.30 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від прокурора, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні, ОСОБА_2 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власного обладнання з використанням ним власних технічних засобів через віддаленість суду від його місцезнаходження.

Із врахуванням вищенаведеного клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 09 лютого 2026 року на 12.30 год., проводити в режимі відеоконференції із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_2 поза межами приміщення суду, з використанням ним власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору ОСОБА_2 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3/26
провадження 1-кп/462/291/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001111, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 12) о 09 год. 30 хв. 19 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4540/25
Номер провадження 1-кп/504/403/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за за №0000267 від 17.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться відомості, щодо повідомлення судом ОСОБА_4 про дату судового засідання, останній у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно відкласти.

Також, суд вважає за необхідне повторити виклики в судове засідання учасників провадження.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 -задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000267 від 17.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11:00 год 25.02.2026.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 11:00 год 25.02.2026 до Доброславського районного суду Одеської області (Одеська область с-ще Доброслав вул. Захисників Маріуполя, 51) зала судових засідань №3.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до відділення поліції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1