КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/1634/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001877, відомості щодо якого внесені 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року у задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10 листопада 2022 року про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001877, відомості щодо якого внесені 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 364 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 364 КК України, у кримінальному провадженні №0001877 від 09 серпня 2022 року.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

У мотивування скарги зазначає, що 16 квітня 2022 року закінчився граничний двомісячний термін досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001685, враховуючи скасування двох постанов про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Зауважує, що виділення 09 серпня 2022 року матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 364 КК України (кримінальне провадження №0001877), з матеріалів досудового розслідування №0001685 відбулось поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження №0001685.

При цьому, повідомлення 10 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0001877 ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відбулось поза межами строку досудового розслідування.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі скарги та послався на нібито доводи сторони захисту ОСОБА_8 , які не ставились перед слідчим суддею.

Так, при першому оскарженні повідомлення про підозру було дві підстави: строки досудового розслідування спливли 16 березня 2022 року; повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_8 належним чином, проте у другій скарзі сторона захисту не ставила такі доводи перед слідчим суддею, не стверджуючи про необґрунтованість підозри чи незаконний порядок повідомлення про підозру.

Стверджує, що за будь-якою версією обрахунку строку досудового розслідування, такий строк сплинув до моменту прийняття органом досудового розслідування процесуальних рішень у кримінальному провадженні, проте слідчий суддя не врахував цю обставину, не обрахував строк, проігнорував статті 219 та 294 КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що після 16 квітня 2024 року вчинення будь-яких процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у межах кримінального провадження є такими, що здійснені поза межами строку досудового розслідування, а отже є незаконними та не створюють будь-яких юридичних наслідків.

Посилається на постанову Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі №363/4797/19, в якій суд постановив, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні обчислюються з моменту пред`явлення першої підозри, а на підставі пункту 10 частини першої статі 284 КПК України підлягає закриттю кримінальне провадження в цілому, а не щодо конкретної особи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001877 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 197-1, частиною першою статті 275, частиною другою статті 364, частиною першою статті 364 КК України.

10 листопада 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 364 КК України.

05 листопада 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10 листопада 2022 року про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001877 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року у задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10 листопада 2022 року про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001877, відомості щодо якого внесені 09 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 364 КК України - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що 09 серпня 2022 року виділено з кримінального провадження №0001685 від 09 липня 2021 року в окреме провадження за №0001877, в якому жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, оскільки чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи, що також узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду (постанови Суду у справах № 264/7347/20, 175/1370/21, 756/4855/17).

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 листопада 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 364 КК України, у кримінальному провадженні №0001877 від 09 серпня 2022 року, за формою та змістом відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Аргументи апеляційної скарги захисника про те, що 16 квітня 2022 року закінчився граничний двомісячний термін досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001685, враховуючи скасування двох постанов про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та повідомлення 10 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0001877 ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень відбулось поза межами строку досудового розслідування не заслуговують на увагу суду та не є підставою для скасування вказаного повідомлення про підозру з огляду на наступне.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001685 від 09 липня 2021 року виділено матеріали кримінального провадження 09 серпня 2022 року за №0001877, в якому жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалось.

На підставі Закону України №2137-ІХ від 15 березня 2022 року статтю 615 КПК України доповнено частиною восьмою, згідно якої у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування фактового кримінального правопорушення (у розумінні частини другої статті 219 КПК України) після 24 лютого 2022 року, не включається до загальних строків досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що чинний КПК України не містить імперативної норми, відповідно до якої строки, сплив яких почався після повідомлення про підозру першій особі, мають враховуватися під час прийняття процесуальних рішень стосовно особи, якій повідомлено про підозру після виділення матеріалів кримінального провадження стосовно першої особи, що також узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду (постанови Суду у справах № 264/7347/20, 175/1370/21, 756/4855/17).

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні, не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалося (постанови у справах № 264/7347/20, 175/1370/21, 756/4855/17).

Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі №363/4797/19, в якій суд постановив, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні обчислюються з моменту пред`явлення першої підозри, а на підставі пункту 10 частини першої статі 284 КПК України підлягає закриттю кримінальне провадження в цілому, а не щодо конкретної особи, не заслуговують на увагу суду, оскільки наведена захисником судова практика не є релевантною фактичним обставинам даного кримінального провадження. Окрім того, чинний КПК України не передбачає принципу прецедентності у кримінальному процесі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вийшов за межі скарги та послався на нібито доводи сторони захисту ОСОБА_8 , які не ставились перед слідчим суддею, не є самостійною підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали, оскільки помилкове зазначення слідчим суддею додаткових підстав для скасування повідомлення про підозру, які порушувались захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 у попередній скарзі на вказане повідомлення про підозру, не призвело до ухвалення неправильного по суті судового рішення.

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10 листопада 2022 року, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4