КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002737 від 08 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що оскаржувану постанову скаржник отримав 29.07.2021 року на електронну пошту, проте належних, достатніх, допустиних доказів не надав, а наданий (п.3 Додатку до скарги під найменуванням «скрін») має нечитабельний стан, зміст якого неможливо встановити, й зі скаргою на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального до слідчого судді звернувся лише 07.08.2025 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що висновок суду першої інстанції про те, що відсутні докази на підтвердження коли саме він отримав копію постанови, є необґрунтованим, оскільки спростовуються доданими до скарги копіями документів.

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002737 від 08 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року повернуто скаргу з тих підстав, що матеріали судового провадження не містять підтвердження, що постанову про закриття кримінального провадження адвокат отримав саме 29.07.2025.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, зокрема копії скірншоту з електронної пошти, адвокат ОСОБА_5 отримав на свою електрону пошту копію постанови про закриття кримінального провадження 29.07.2025, про що він зазначав у своїй скарзі до суду першої інстанції.

Отже, у даному випадку, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, адже обставини, на які послався суд як на підстави повернення скарги, є необґрунтованими.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, спростовуються матеріалами провадження, з яких можливо встановити дату отримання адвокатом постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача Відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002737 від 08 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:_______________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3