УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0002482 від 09.08.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Овруч Житомирської області, громадянин України, українця, пенсіонера (інвалід 2-ї групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.08.2019 приблизно о 19 год. 45 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «SUZUKI SKYWAVE»» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості проїзної частини здійснював рух в межах населеного пункту м. Одеси в Малиновському районі (на даний час Хаджибейський район), а саме по вул. Богдана Хмельницького по асфальтованому сухому дорожньому покриттю, з боку вул. Степова у напрямку вул. Запорізька.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, дві смуги в напрямку вул. Запорізька та дві в протилежному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), (далі «Правил»).

Мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 рухався у правій смузі свого напрямку руху зі швидкістю щонайменше 59 км/год., яка не забезпечує безпеку, і не дає можливість йому постійно контролювати рух мотоциклу, при цьому ОСОБА_4 був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не переконався, що обрана ним швидкість і прийоми керування забезпечать постійний контроль за траєкторією руху цього мотоциклу і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п. 12.4, п/п «б» п.12.9 «Правил»:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» ;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

п/п б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».

Здійснюючи подальший рух та наближаючись до будинку № 35 по вул. Богдана Хмельницького, останній уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вказаної вулиці зліва направо відносно напрямку руху мотоциклу, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної, а діючи з необережності у виді кримінальної противоправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із зазначеною вище швидкістю, хоча мав об`єктивну і реальну можливість своєчасно зупинити керований ним мотоцикл «SUZUKI SKYWAVE»» реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах своєї смуги руху до місця наїзду на пішохода, та допустив наїзд передньою частиною керованого ним мотоциклу на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог п. 12.3, зазначених «Правил», що зобов`язують водія:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,заподіяно тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-лицева травма: синці, забійна рана голови, крововилив під м?які мозкові оболонки, крововилив у шлуночки головного мозку, перелом гайморової пазухи; закрита травма грудної клітки: синці грудей та спини, переломи 1-5-го правих ребер, перелом правої ключиці, забої легенів; г) травма кінцівок: синці та садна кінцівок, закритий перелом кісток правої гомілки, закритий перелом лівої стегнової кістки.

Всі ушкодження у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а, 2.1.3.г, 2.1.3.л, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв?язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливу під м?які мозкові оболонки, крововиливу у шлуночки головного мозку, перелому гайморової пазухи, переломів правих ребер, перелому правої ключиці, забоїв легенів, закритого перелому кісток правої гомілки, закритого перелому лівої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала поліорганна недостатність. Внаслідок ДТП 20.08.2019 року потерпіла ОСОБА_7 померла в лікувальному закладі.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . допустив порушення вимог п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п. 12.3, п. 12.4, п/п «б» п.12.9 «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_8 .

За вищевикладених собставин, 29.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, крім того, завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданного клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-захисник підозрюваного просив врахувати соціальні зв`язки, характеризуючи документи та обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

-підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця ДТП від 08.08.2019 та схемою до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 20.08.2019 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 від 03.06.2020 року; висновком СМЕ трупа ОСОБА_7 від 04.12.2019 року; висновком експертів ОНДІСЕ МЮУ, а саме автотехнічної експертизи обставин наїзду мотоциклу «SUZUKI SKYWAVE» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода від 28.09.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_4 від 16.09.2022 року; висновком експертів ОНДІСЕ МЮУ, а саме автотехнічної експертизи обставин наїзду мотоциклу «SUZUKI SKYWAVE» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода від 04.11.2022 року; висновком експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а саме автотехнічної експертизи технічного стану ТЗ «SUZUKI SKYWAVE» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.11.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 01.02.2023 року; висновком експертів КНДІСЕ МЮУ, а саме комісійної судової інженерно-транспортної та автотехнічної експертизи від 03.06.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 24.10.2025.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слічий суддя звертає увагу на те, що з долученої до матеріалів клопотання постанови від 30.11.2023 року про продовження строку досудового розслідування вбачається, що в рамках означеного кримінального провадження наразі існує необхідність у виконанні ряду процесуальних дій, а тому стороною обвинувачення ймовірно зібрано не повний комплекс речей та документів, які мають доказове значення для даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_13 на свідка та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні на теперішній час у тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження наявний ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, формальними та такими, що нівелюють саму мету застосування запобіжного заходу, якою у тому числі є необхідність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряється обставини того, що підозрюваний може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень, а тому наразі посилання сторонни обвинувачення на існування ризику, передбаеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є невмотивованими.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного, строком до 28.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1