УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13689/25

Провадження № 1-кс/712/4776/25

07 жовтня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні №0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024 року клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 4362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 4362 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 4362 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, 31 жовтня 2023 року, в період часу із 22 години 39 хв. по 23 год. 15 хв., в ході розмови із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила висловлювання в яких заперечувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, підсумовуючи та узагальнюючи свої міркування щодо подій як в Україні, та і в Ізраїлі, висловила думку, що росія чинить, робить та зробила з Україною те саме, що Ізраїль вчиняє щодо ОСОБА_7 (йдеться про війну, збройний конфлікт між Ізраїлем та палестинськими бойовичками на чолі з ХАМАСом, що спалахнув 7 жовтня 2023 року), але в той же час США повністю підтримує дії Ізраїлю, визнає їх правильними, а «у нас значит агрессивный агрессор» (тобто росію називають агресором, а її дії агресією); у продовження розмови ОСОБА_6 , припускає, що, ймовірно, росія, знайшла якесь інше обгрунтування підстав для здійснення своїх дій щодо України ( ОСОБА_5 Нет, ты понимаешь. Вот я сегодня думала. Ведь россия по отношению к Украине, ну, сделала практически то же, что сделала вот этот «Хезболла», чи как оно. ОСОБА_6 ХАМАС. ОСОБА_5 По отношению ХАМАС к ОСОБА_8 , да? ОСОБА_6 Ну какие-нибудь єти самые, но обоснования нашли. ОСОБА_5 Нет, даже наоборот. Даже наоборот. Нет, вот я не так думала. Что наоборот, что россия по отношению у Украине делает тоже саме, что Израиль к этому ХАМАС. Израиль правильно, правильно, так и надо делает со стороны Америки. ОСОБА_6 Ну, да. ОСОБА_5 А у нас, значит, агрессивный агрессор», « ОСОБА_5 И ты посмотри, и Америка прилагает все усилия, а они в одиночестве вместе с Израилем», « ОСОБА_5 Украина не напала, но Украина восемь лет туда гатыла. Ну, правда тут со своей территории», « ОСОБА_5 И при этом, и при этом россия только по своим этим самым границам наводит порядок»).

Вона ж, перебуваючи за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у період з 02 грудня 2023 року по 24 березня 2024 року в ході розмови із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, здійснила висловлювання в яких, повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

1. Так, ОСОБА_5 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 02 грудня 2023 року в період часу із 11 години 07 хв. по 11 год. 58 хв, при спілкуванні із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, акцентуючи увагу на тому, що в росії, на відміну від Європи та європеїзованої за 10 років України (за контекстом), релігія та мова відіграють велику роль у житті країни та є частиною життя росіян, висловлюючи переконання в тому, що «не надо было трогать русский язык, православие», пояснюючи, що російські солдати реально «сражаються, стоят в боях» (тобто, за контекстом, воюють Україні) за свою росію, за святу русь, за православ`я, оскільки «вы это все дернули» (« ОСОБА_5 Так дело в том, что не надо было трогать русский язык, не надо православие было трогать. Теперь вы говорите, что они дейст… российские солдаты реально сражаються за свою россию, за святую русь, за православие. Они реально стоят в боях, потому что вы это все дернули. А вы что думали, это тока как у нас здесь, это все балачки, да? россия не такая европеизированная и вот, ну, как сказать. Нас уже приучили за эти десять лет к такому, это все такая абстракция. Это все новые веяния, это ОСОБА_9 , это одно целое. И на некоторые вещи, такие как религия, как язык, можно смотреть, знаешь, под разными углами, не воспринимать это серьезно. А у них там такого не было. А они все это серьезно воспринимают»); ОСОБА_5 реагуючи на репліку ОСОБА_6 , про те, що «они на этом построили противостояние в Украине» (тобто, за контекстом, на думку ОСОБА_6 , росія використала мовне питання та релігію як привід для «противостояния в Украине»), роз`яснює, якщо українці борються за якесь європейське майбутнє, то росіяни «идут туда отвоевывать свою землю» (« ОСОБА_6 Они на этом построили противостояние в Украине. ОСОБА_5 Да, да, да. Если вы, как тут говорите, сражаетесь за европейское майбутнє. А оно такое, понимаешь, такое размытое, такое непонятное. А теперь оказывается… (не розбірливо) это самое, майбутнє это, понимаешь. Есть чехословацкое майбутнє. ОСОБА_6 Венгры есть. ОСОБА_5 Да, венгерское майбутнє. То за какое. А вы нам тут говорили за какое-то общее. То у них есть российское от них. Все. А они воодушевились, да. И реально идут туда отвоевывать свою землю. А вы ой, мы не знали»).

У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_5 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

2. Так, ОСОБА_5 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 05 березня 2024 року о 20 год. 27 хв. при спілкуванні із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі, повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, роблячи висновок, що війна росії проти України, збройна агресія росії проти України була спровокована як Україною, яка надала свою територію під навчання НАТО, так і провокаційною політикою НАТО, яке відпрацьовувало нанесення ядерного удару по росії ( ОСОБА_5 - Страна наша не в НАТО, а базы НАТО на нашей территории. Причем в центре не говорит нам, населением не дорожит. А вот, вот центр вот, вот, щас последних две недели об зтом все только и говорили. Во всей, во всей прессе иностранной прошла. И они, u они... ОСОБА_6 - И зачем нам война с Россией. Ты первая скажешь зачем нам война с Россией? Ну зачем она нада? ОСОБА_5 - На нашей территории проходили эти самые натовские. Это ты, это ты, это ты слышала, наверное. Натовские учения. И вот эти англичане, англичане, которые летали над территорией. Они, во-первых, отрабатывали. ОСОБА_6 - Американцы. ОСОБА_5 - Да. А кто говорил, что мы сели на заднем дворе России, посадили свои эти самые. По-моему, это были англичане, ну, не важно. Короче, отрабатывали над Харьковом удары по России атомными, атомными этими самыми боєголовками. Нет, они. Эти учения были такие, понимаешь? Что Украина предоставила под свое это самое поле для вот этих учений. Конечно, u эти стелсы там летали. ОСОБА_6 - Нет, не стелсы ... (нерозбірливо) пролетели. В прессе прошло, что пролетели над Києвом ... (нерозбірливо) бомбардировщики, отработали и полетели. ОСОБА_5 - Да, а потом они сели где-то на южных городах наш, ну, Украины, u єти самые .. .(нерозбірливо) пилоті ...(нерозбірливо) сели на заднем, на заднем дворе. ОСОБА_6 - России. ОСОБА_10 - России. Вот и все, мы говорит почти покорили. Мы уже сидим на заднем это самое в дворе России. Ну, то есть провокации на провокациях были. Мы просто этого не знали, поточу что мь каждый своей жизнью жили. Нам не до этого было, не до их самолетов, не до их вертолетов u до их, это самое, нам бы выжить, как-то жить»).

У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_5 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

3. Так, ОСОБА_5 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 13 березня 2024 року о 21 год. 25 хв. при спілкуванні із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, пояснюючи, що причинами нападу росії на Україну (з огляду на контекст) є розміщення військових баз біля кордонів росії (за контекстом) та проведення військових навчань, під час яких відпрацьовували нанесення ядерних ударів по росії (« ОСОБА_5 - Это как они не знают, почему россия напала, почему россия напала, а потом выясняется почему россия напала. Эти базы, немеряно настроенные 14 штук по всей єтой самой возле границы, и, и учения, которые отрабатывают ядерные удары, по россии. О! Почему напала»);

У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_5 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

4. Так, ОСОБА_5 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 24 березня 2024 року о 22 год. 24 хв. при спілкуванні із чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, виправдовувала збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, з одного боку засуджуючи бомбардування будь-яких країн, у тому числі і України, що призводить до загибелі людей, у тому числі і українців, а з іншого розмірковуючи над тим, чому США можуть бомбардувати Югославію, Ірак, а росія Україну ні, чому США визнають свої дії стосовно зазначених країн правильними, а дії росії путіна в.в. в Україну (за контекстом - бомбардування українських територій) такими, що заслуговують на осуд, вважають, якщо США з позиції сили можуть здійснювати бомбардування територій Югославії та Іраку, то «значит им можно с точки зрения силы» (за контекстом вважають, що росія, російські війська також можуть проводити бомбардування України), тобто доходить висновку про правомірність дій росії в Україні ( ОСОБА_6 Потому, что Югославию бомбить можно, а Украину нельзя, я так понимаю. ОСОБА_5 Да. ОСОБА_6 Тоесть тут как бы. ОСОБА_5 Почему там ОСОБА_11 решила, что это правильно, а путину здесь нельзя решить, что он правильно. ОСОБА_6 В Ираке можно, в Югославии можно, а что в Украине нельзя. ОСОБА_5 Да. ОСОБА_6 Вполне. ОСОБА_5 Для нас, конечно. ОСОБА_6 Для нас это плохо. ОСОБА_5 Для нас нельзя, да, да. ОСОБА_6 И Ираку нельзя было и Югославии так нельзя. ОСОБА_5 Мы тут страдаем, мы погибаем. Наша страна скукоживается, наши люди гибнут. Мы это самое. Но, если мы берем планетку нашу, шарик. ОСОБА_6 Не, ну, с точки зрения силы, наверное, можно. Так ведь. ОСОБА_5 Да. ОСОБА_12 показала, что так можно. ОСОБА_6 Значит, им можно с точки зрения силы»).

У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_5 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Згідно висновку висновку експерта судової лінгвістичної експертизи №20/1 від 19.05.2025, у висловлюваннях здійснених ОСОБА_5 наявне виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

06.10.2025 о 11 год. 29 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Черкаси, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 4362 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

- протокол №9/22-39цт від 22.01.2024 за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою №9/64;

- протокол за результатами проведення НСРД №9/22-226 від 26.04.2024;

- протокол за результатами проведення НСРД №9/22-683 від 19.07.2024;

- висновком експерта №20/1 від 19.05.2025.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі;

- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів набуває особливо небезпечного характеру;

- ОСОБА_5 усвідомлювала відповідальність встановлену законодавцем передбачену ст. 436-2 КК України, що було роз`яснено їй ОСОБА_6 в одній із розмов (зафіксовано протоколами НСРД), натомість свідомо це ігнорувала;

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

При цьому, сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на підозрювану ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрювана в судовому засіданні зазначала, що не мала наміру на вчинення кримінального правопорушення, також зазначала, що здійснює догляд за батьком чоловіка, який має похилий вік та потребує стороннього догляду і тому обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть можливість такий догляд забезпечувати.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом за результатами оперативно-технічного заходу за контр розвідувальною справою, протоколами за результатами проведення НСРД, висновком експерта, повідомленням про підозру.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора щодо існування ризиків, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування, ризик впливу на свідків. Інші ризики не підтверджені.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, проживає з чоловіком, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваної, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що поведінка підозрюваної під час вчинення інкримінованих їй дій в контексті обставин життєдіяльності свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Черкаси, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житло у нічний час доби, строком на 60 днів з 07 жовтня 2025 року по 04 грудня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Дата проголошення повного тексту ухвали 10 жовтня 2025 року