ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7383/25 (1-кс/641/1454/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1328/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області в особі представника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявник.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в які просила її скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на фактичні обставини події. Вказувала, що після звернення до органу досудового розслідування отримала відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР та відразу звернулась до слідчого судді зі скаргою. Вважає, що строки подачі скарги нею не були пропущені, а тому суд першої інстанції постановив передчасне рішення, яке, на її думку, підлягає скасуванню.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 02.10.2025 року представник ГУ ДПС у Полтавській області звернулась до слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначала, що нею було подано заяву від 21.08.2025 року про вчинення ТОВ «АНРО_ТЕХ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 364, 388 КК України, яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР. Вказала, що 19.09.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області отримано лист від ВП №2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 18.09.2025 року про розгляд заяви в порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таку відмову вважала протиправною та просила зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за її заявою.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин з моменту його отримання, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалось після спливу доби з моменту подання заяви, а саме, 06.09.2025. Таким чином, останнім днем звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність мало стати15.09.2025 року. Скарга подана представником ГУ ДПС у Полтавській області до поштового відділення 29.09.2025 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З відомостей, які містяться в матеріалах цього судового провадження вбачається, що ГУ ДПС у Полтавській області 01.09.2025 року було подано заяву від 21.08.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до відомостей повідомлення т.в.о. заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 (арк. 4) вбачається, що 04.09.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області отримало це повідомлення, в якому зазначено, що заява ГУ ДПС у Полтавській області про вчинення кримінальних правопорушень була скерована до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для її розгляду та прийняття рішення.

Оцінюючи відомості цього повідомлення вочевидь вбачається, що в ньому містяться відомості про те, що заява про вчинення кримінальних правопорушень направлена до розгляду за підслідністю органу досудового розслідування для її розгляду, тобто ця заява не була розглянута та будь-якого рішення, в тому числі, про внесення/невнесення відомостей до ЄРДР, прийнято не було.

Враховуючи такі відомості, колегія суддів дійшла висновку про передчасність постановленого рішення про те, що саме з моменту отримання цього повідомлення у представника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_6 виникло право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки саме таке рішення не було прийнято.

Натомість, 19.09.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області отримали повідомлення начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (арк. 3) про те, що перевірка викладених у зверненні відомостей проведена в порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю в них достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вочевидь вбачається, що ГУ ДПС у Полтавській області саме 19.09.2025 року стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою про вчинені кримінальних правопорушень, а тому саме з цієї дати у ГУ ДПС у Полтавській області виникло право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомила що не дочекавшись апеляційного розгляду за цією апеляційною скаргою, вона повторно звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень. За результатом розгляду цієї скарги слідчим суддею було задоволено її скаргу та зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою, які були внесені.

Такі відомості вочевидь свідчать про неможливість повторного внесення відомостей до ЄРДР за заявою, відомості за якою вже внесені до ЄРДР.

Отже не дивлячись на передчасність постановленої оскаржуваної ухвали, а також враховуючи пояснення ОСОБА_6 про те, що відомості за її заявою внесені до ЄРДР, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, внаслідок відсутності предмету заявлених вимог на час апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :