Справа № 585/388/26
Номер провадження 1-кс/585/116/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000077 від 29.01.2026 р.,-

встановив:

02 лютого 2026 року до слідчого судді звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: накласти у кримінальному провадженні № 0000077 від 29.01.2026 арешт на наступне тимчасово вилучене майно з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати, саме:

1) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 18.04.2023 ТСЦ № 1844 власником є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який переміщено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 4А.

Визначити місцем зберігання: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 4А.

Своє клопотання мотивував тим, що 29.01.2026 року близько 05 год. 10 хв, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 під час руху по головній дорозі Н-07 по вул. Сумська, в межах с. Недригайлів, Сумської області не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з відбійником. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Mercedes Sprinter н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої гомілки.

У результаті ДТП пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді закритого перелому правої гомілки.

29.01.2026 року було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого на дорозі Н-07 по вул. Сумська, с. Недригайлів, Роменського району, Сумської області, було виявлено та вилучене наступне майно, а саме: - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 18.04.2023 ТСЦ № 1844 власником є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

На вказаному вище транспортному засобі залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження, які підтверджують факт ДТП, а тому вказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є відповідно знаряддям злочину та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в його огляді, подальшому проведенні відносно нього судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, зокрема встановлення ступеня винуватості водія вказаного транспортного засобу, що призвело до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Отже вище перелічений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в його подальшому додатковому огляді із залученням спеціалістів, подальшому проведенні щодо нього зазначених вище судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження. Згідно постанови слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.01.2026 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в межах якого подається дане клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, до суду від неї надійшла заява в якій вона просила розгляд клопотання проводити без її присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 від 29.01.2026р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 29.01.2025 року слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця ДТП та з місця події було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6, 7).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.01.2026 року, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.2023 р. в ТСЦ 1844, являється ОСОБА_4 , який переміщено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 4А визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000077 від 29.01.2025р. Визначено місцем зберігання: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» н.з. НОМЕР_1 , штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 4А (а. с. 13-14).

До клопотання також додано рапорти помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області від 29.01.2026р., письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів), які на ньому містяться, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000077 від 29.01.2026 р.,- задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000077 від 29.01.2026 арешт на наступне тимчасово вилучене майно з метою збереження вищевказаного тимчасово вилученого майна як речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати, саме:

1) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 18.04.2023 ТСЦ № 1844 власником є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , який переміщено на штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 4А.

Визначити місцем зберігання: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 4А.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1