Провадження №1-кс/243/729/2025
Справа №243/9627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000355 від 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000355 від 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні у слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження за №0000355 від 24.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За заявою представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , від 28.03.2025 р. ОСОБА_5 була залучена в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є дружиною померлого ОСОБА_6 . Вказує, що ОСОБА_5 запрошувалась телефоном до поліції для допиту у якості потерпілої на 10.07.2025 року та на 22.09.2025 року, так як слідчий сказав, що її покази загублені й вона повторно давала покази та кожен раз складався протокол допиту потерпілої, в яких вона викладала обставини, які мають важливе значення для слідства. 07.10.2025 р. ОСОБА_5 отримала постанову слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 22.09.2025 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Вважає, що вказана постанова була прийнята передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, та підлягає скасуванню, оскільки не всі свідчення взяті до уваги, в показах свідків маються розбіжності, висновки експертиз не є вичерпними, не досліджені і інші обставини події. Зауважує, що з огляду на свідчення потерпілої, цілком можлива кваліфікація діянь, тобто, встановлення відповідності між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінальним законом, за ст. 120 Кримінального кодексу України, навіть якщо слідчий прийшов до висновку про відсутність підстав для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, але кваліфікація цих двох злочинів є взаємовиключними, тому перевірка всіх обставин щодо кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 115 ККУ надасть можливість або надалі розслідувати цей злочин, або кваліфікувати злочин за ст. 120 ККУ та перевірити всі обставини його вчинення. Враховуючи те, що при винесенні постанови слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 22.09.2025 р. слідчим не було досліджено в повному обсязі всіх матеріалів та доказів, що мають значення для справи, не було взято до уваги показань потерпілої ОСОБА_5 та жодним чином не досліджено викладених нею фактів, просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 22.09.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000355 від 24.03.2025 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та її представник- адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути у їх відсутність.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до норм п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст.38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000355 від 24 березня 2025 року, за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 23.03.2025 р. о 23:37 до чергової частини надійшло повідомлення про те, що на автошляху Н-20, а саме на узбіччі (координати місцевості 48.7930276 37.5992911) виявлено транспортний засіб Renaul D-280 д.н.з. НОМЕР_1 у кабіні на водійському місці виявлено труп військовослужбовця водія 3 ДШБ ВЧ НОМЕР_2 , молодшого сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством шляхом пострілу в голову, мав при собі автоматичну зброю UAR-15 № КО. ЄО № 11524 від 23.03.2025 р.

Як вбачається з наданих для дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000355, ході досудового слідства було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних в ході досудового розслідування, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, оглянуте місце події, зібрані докази по справі, допитані свідки, потерпіла ОСОБА_5 , проведені необхідні експертизи.

22 вересня 2025 року слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000355 від 24 березня 2025 року, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КУ України.

Своє рішення слідчий обґрунтував допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_6 , судової експертизи зброї, судово-медичної експертизи крові ОСОБА_6 , судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6

22 вересня 2025 року в результаті проведеної службової перевірки щодо обґрунтованості закриття кримінального провадження №0000355 від 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, заступником начальника СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 був складений висновок, за яким встановлено, що рішення про закриття вказаного кримінально провадження прийнято обґрунтовано.

Разом з тим, на думку слідчого судді, постанова слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 24 березня 2025 року є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 були внесені відомості за фактом самогубства військовослужбовця водія 3 ДШБ ВЧ НОМЕР_2 , молодшого сержанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, така кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, є лише попередньою і в ході досудового розслідування може змінюватись в залежності від встановлених обставин.

28 березня 2025 року представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 надав до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області заяву про залучення дружини померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 до кримінального провадження №0000355 в якості потерпілої.

07 квітня 2025 року слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 було винесено постанову про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України), в якій доручено співробітникам органу досудового розслідування Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області провести допит в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 липня 2025 року старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 допитав потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , мав напружені стосунки з побратимами, готувався перевестися до іншої військової частини. ОСОБА_5 підтримувала з чоловіком зв`язок за допомогою мобільного телефону. Відкритих конфліктів з побратимами ОСОБА_6 не мав, але на нього тиснули з приводу привласнення палива, яке він перевозив, на що він не погоджувався, але переживав, що на нього спишуть недостачу палива. Крім того, мав місце випадок про накладення на ОСОБА_6 штрафу 30000 грн. за вживання алкоголю, запис про що міг зіпсувати його особову справу та перешкодити переводу в іншу частину. ОСОБА_6 вважав, що його телефон та телефон дружини прослуховували, розповідав, що його допитували з приводу вживання алкоголю, тиснули, він боявся, що його відправлять у зону бойових дій.

Отже, в своїх показах потерпіла ОСОБА_5 вказувала на певні ситуації, про які розповідав її чоловік - загиблий ОСОБА_6 , що ставлять під сумнів висновки, які зроблені у постанові про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2025 року.

Разом з тим, вказана постанова взагалі не містить жодних свідчень ОСОБА_5 як потерпілої щодо відомих їй обставин смерті ОСОБА_6 , яка розслідувалась в межах кримінального провадження №0000355.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 є дружиною померлого, та беручи до уваги те, що вона підтримувала зв`язок з чоловіком, відповідно їй міг бути відомий психологічний стан ОСОБА_6 , а також інші вагомі обставини щодо його смерті, зокрема чи був ОСОБА_6 здатний на самогубство чи ні, які слідство взагалі не прийняло до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Також в постанові про закриття провадження наведено покази свідків, в яких є розбіжності у часі та обставинах події щодо загибелі ОСОБА_6 , не перевірені обставини щодо здійснення телефонних дзвінків всіма особами, в тому числі інших військовослужбовців підрозділу, які, зі слів потерпілої ОСОБА_5 , могли застосовувати неофіційне, не статутне стягнення до загиблого, що ставилось йому в провину.

Крім того, слідчим до участі у кримінальному провадженні також повинен був залучатись у якості потерпілої особи і батько загиблого - ОСОБА_15 .

Також, у висновку експерта №42 від 07.05.2025 року про наявні тілесні ушкодження на тілі загиблого, зазначено, що особа не мала на тілі інших ушкоджень, аніж від вогнепального поранення. Разом з тим, до матеріалів справи додано фотознімки загиблого, зроблені ОСОБА_5 в морзі, з яких вбачається, що на тілі загиблого наявні інші добре виражені тілесні ушкодження: в області ребер праворуч у вигляді ссадин та гематом та в районі тазу збоку ліворуч у вигляді ссадин та порізу кожного покриву, також наявні синці на стопах обох ніг та інші тілесні ушкодження, але слідство не надало жодної оцінки цим фактам та невідповідності висновку експерта фактичним обставинам.

Приймаючи до уваги покази потерпілої, висновки судово-медичних експертиз та надані представником заявника докази, перевірка всіх обставин щодо кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 115 ККУ надасть можливість або надалі розслідувати цей злочин, або кваліфікувати злочин за ст. 120 КК України та перевірити всі обставини його вчинення.

З урахуванням вказаних обставин, досудове розслідування не можна визнати таким, що проведене в необхідному та достатньому обсязі за встановлених фактичних обставин, яким не дана остаточна правова оцінка.

Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження №0000355 є передчасною, прийнята без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, а тому підлягає скасуванню.

Скарга на постанову слідчого про закриття провадження подана в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000355 від 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1