Провадження № 11-сс/824/6648/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих/розшукових дій в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що в період з 01 серпня 2024 року по 13 жовтня 2024 року на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва було подано, зареєстровано та розподілено 2 366 скарг ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які є за своїм змістом ідентичні та стосуються бездіяльності прокурорів, яка полягала у нерозгляді поданих ОСОБА_6 клопотань протягом липня-серпня 2024 року. Окрім того, до скарги не додано доказів направлень клопотань до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. Наведене, на переконання слідчої судді, свідчить про зловживання процесуальними правами з боку заявника, що може спричинити значне навантаження на судову та правоохоронну систему. Задоволення численних скарг може призвести до необхідності витрачати обмежені ресурси на розгляд численних однакових за змістом клопотань, що не має істотного впливу на хід розслідування, у зв`язку із цим слідча суддя залишає скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_6 вказав на необґрунтованість та необ`єктивність проведеного судового розгляду. Апелянт вказав, що розгляд справи відбувся без його участі та без належного повідомлення про день і час розгляду скарги, що порушує його право на участь у судовому розгляді під час розгляду скарги. Зокрема, вказав на те, що слідчий не вчинив жодних процесуальний дій щодо його клопотань в порядку ст.220 КПК України. Окрім того, КПК України не передбачає права слідчого судді залишити без розгляду скаргу.

Крім того, ОСОБА_6 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання указав, що повний текст ухвали слідчої судді він не одержував взагалі. Натомість, 18.08.2025 ознайомився із текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважав, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим просив його поновити.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав як клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги так і саму апеляційну скаргу, підтвердив доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала від 21.10.2024 року у справі 760/23437/24 була направлена ОСОБА_6 та доставлена до його електронного кабінету 02.08.2025 року. Апеляційна скарга на дану ухвалу ОСОБА_6 була подана 19.08.2025 року. Тобто, апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження. Поважних причин пропуску цього строку заявником не наведено.

Посилання на те, що ОСОБА_6 ознайомився з текстом ухвали 18.08.2025 року матеріалами справи не підтверджені.

Оскільки у ході розгляду справи не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2024 року, то йому необхідно відмовити у поновленні даного строку та повернути апеляційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року разом із усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4