УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 650/3483/25

провадження № 51-4634ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року щодо останнього,

встановив:

Захисник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на указане вище судове рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 50 КПК, серед яких 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із касаційною скаргою захисник звернувся через систему «Електронний суд», до якої, в підтвердження своїх повноважень на захист засудженого ОСОБА_5 , додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру. При цьому, з доданої копії ордеру Суд не вбачає інформації, яка б давала підстави вважати, що він виданий на представництво саме ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції, адже копія ордера є нечитабельною.

Указане вище позбавляє Суд можливості належним чином встановити наявність повноважень у захисника ОСОБА_4 на представництво засудженого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. При цьому такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 436 цього Кодексу.

Статтею 436 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

У касаційній скарзі захисник просить вирок Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року скасувати, постановити ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора, залишивши вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2025 року в силі.

Зазначена вимога не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки у випадку скасування судового рішення, суд касаційної інстанції може лише призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції або закрити кримінальне провадження, про що в касаційній скарзі не йдеться. Натомість повноваженнями скасувати вирок апеляційного суду, прийняти будь-яке рішення щодо апеляційних скарг та водночас залишити вирок суду першої інстанції в силі суд касаційної інстанції не наділений.

Також, відповідно до приписів ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її

копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Касаційна скарга подана через систему «Електронний суд», проте захисником було залишено поза увагою, що функціонування цієї системи у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, зобов`язана надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження (на виконання вимог ч. 6 ст. 427 КПК) або докази надсилання їх згаданим учасникам (в порядку ст. 35 КПК). Наведених законодавчих приписів не дотримано.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Суд звертає увагу захисника на те, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, клопотання суддя-доповідач вирішує тільки після відкриття касаційного провадження.

Водночас, вирішувати клопотання про відтермінування виконання вироку, яке захисником заявлено на даній стадії, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК, суд касаційної інстанції не уповноважений.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року щодо останнього залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3