Провадження № 1-кс/635/2190/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07 грудня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить суд зобов`язати відповідальну посадову особу ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не пізніше 24 годин, наступного з часу прийняття рішення суду занести до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань відомості в порядку передбаченому частиною 5 ст. 214 КПК України про скоєння злочину, та направити на його e-mail: згідно вимог ст. 111 та ст. 112 КПК України повідомлення про прийняте рішення.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 08.12.2025 року звернувся до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

В своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 зокрема зазначив, що Комунальна Установа Хорошевський Геріатричний Пансіонат (далі-Замовник) провів запит (ціни) пропозицій номер оголошення UA-2025-09-22-014793-а, (№29165374 на Smart Tender) предмет закупівлі: 15110000-2 М`ясо у сумі 530 190 грн. з ПДВ, учасником яких він був. Відповідно до запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі щодо Закупівлі пропозиція Постачальника ТОВ «ПРОДСНАБ-ВОСТОК» за результатом оцінки електронною системою закупівель визначена економічно вигідною, його визначено переможцем відбору, сума пропозиції - 445 982,16 грн. ТОВ «ПРОДСНАБ-ВОСТОК», , адреса: 62320, Україна, Харківська область, смт Прудянка, вулиця Магістральна, 13, контактний телефон 050-335-04-70, email: . Переможцем торгів ТОВ «ПРОДСНАБ-ВОСТОК» було отримано від Замовника на майданчик SmartTender Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник фактично визнавши ТОВ «ПРОДСНАБ-ВОСТ`ОК» переможцем процедури закупівлі та опублікувавши повідомлення про намір укласти з ним договір, акцептував пропозицію, однак у подальшому відмовився від укладення правочину без наявних для цього підстав, що було відображено у Протокольному рішенні № 20/25/зцп від 01 жовтня 2025 року за підписом ОСОБА_4 -уповноваженої особи з проведення публічних закупівель КУ Хорошевський геріатричний пансіонат. Але всупереч «Правил здійснення закупівель через електронний каталог» Постанова КМУ №822 від 14 вересня 2020р «Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу» (далі-Порядок №822) договір на закупівлю товару №252/25-Т від 07.10.2025 був складений з ФОП ОСОБА_5 у сумі 467 737, 20 грн. з ПДВ (код ЄДРПОУ , адреса: 61072, Україна, Харківська область, Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 31-А, кв. 30, телефон 068-954-53-31, email: ). Різниця у сумі договорів складає - 21 755,04 грн (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять гривень 04 копійок) бюджетних коштів.

В таких діях посадових осіб заявник ОСОБА_3 вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366, 367 та ст.191 КК України.

Оскільки за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинене кримінальне правопорушення відомості не внесені до ЄРДР, то просить суд скаргу задовольнити, а також просить суд розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши доводи, викладені в скарзі, додані матеріали та матеріали, зареєстровані в ВП № 3 ХРУП № 1 ГШУНП в Харківській області під № 23062 від 08.12.2025 року, суд приходить до наступних висновків.

Із досліджених судом доказів встановлено наступні обставини.

07.12.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом порушень Законів України посадовими особами КУ ОСОБА_6 при проведенні тендеру на закупівлі продуктів харчування.

Заявник ОСОБА_3 стверджує, що був учасником зазначеного тендеру як фізична особа підприємець, однак належних доказів зазначених обставин надані суду матеріали не містять, а сама заява про вчинене кримінальне правопорушення та зміст скарги містять посилання на обставини, пов`язані із не укладенням договору з переможцем відбору ТОВ «Продснаб-Восток».

Надані суду матеріали також не містять відомостей про порушення прав самого заявника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві до відділу поліції події не стосуються безпосередньо порушених прав заявника і об`єктивно заявник ОСОБА_3 не може мати повну і достовірну інформацію про господарську діяльність ТОВ «Продснаб-Восток».

Однак, при дослідженні матеріалу за заявою ОСОБА_3 , що подана до Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, що зареєстрована під № 23062 від 08.12.2025 року, судом встановлено, що така заява по суті не розглянута і відповідь за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 не надана.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням. При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.)

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність відомостей про розгляд уповноваженими особами ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_3 від 08.12.2025 року, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07 грудня 2025 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розглянути заяву ОСОБА_3 , зареєстровану в ІКС ІПНП «Єдиний облік» під № 23062 від 08.12.2025 року та надати заявнику відповідь.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1