Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4188/25

Провадження № 11-кп/4815/726/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та Київським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000079, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20.10.2025 задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 18 грудня 2025 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_6 з моменту його затримання належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, і стороною обвинувачення не підтверджено існування обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде займатися злочинною діяльністю.

Зауважує, що висновок суду про неможливість застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, взагалі не аргументований і носить формальний характер, як не наведено і аргументів, що розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів, не забезпечить можливість виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, оскільки ні в клопотанні, ні в рішенні суду не аргументовано, чому такий високий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб має бути застосовано для обвинуваченого, майновий стан якого не перевірено.

Просить скасувати ухвалу суду від 20 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та ОСОБА_6 , які підтримують апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного ( обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи, та її зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 судом, який розглядає кримінальне провадження, перевірено обґрунтованість оголошеної йому підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, - закінченого замаху на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за який передбачено покарання до дев`яти років позбавлення волі, і, усвідомлюючи суворість передбаченого законом покарання, може вчинити дії на уникнення від правосуддя.

Що ж до визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то стаття 183 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді або суду при постановленні ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити такий альтернативний запобіжний захід.

При цьому, згідно приписів ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу, та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Мангурас проти Іспанії», сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.

У відповідності до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, обставини вчинення вказаного правопорушення та його роль, а також особу обвинуваченого, що дозволяє дійти висновку, що розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Як встановлено в ході розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 утримується під вартою, і враховуючи очевидну неспроможність протягом тривалого часу внести заставу у розмірі 757000 грн, апеляційний суд приходить до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі не є помірним для обвинуваченого, а тому його необхідно зменшити до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн.

Колегія суддів вважає, що застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, узгоджуватись з положенням ст.182 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мангурас проти Іспанії" від 28.09.2010, "Гафа проти Мальти" від 22.05.2018), відповідно до яких розмір застави повинен визначатися ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2025 року року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 0000079 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушеняь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, із визначенням розміру застави в 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 грудня 2025 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Рівненський апеляційний суд, код отримувача (ЄДРПОУ) 42257545, р/р UA0083053 в ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати на виклик прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.12.2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3