Справа № 1-475/04
Провадження № 1-о/592/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 за нововиявленими або виключними обставинами,

у с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі №1-475/04 за нововиявленими або виключними обставинами; матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний вирок суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та таким, що порушує кримінально-процесуальне законодавство. Так, під час його затримання 25.06.2003 оперативними працівниками до нього було застосовано вогнепальну зброю, від якої він отримав тілесні ушкодження. Був госпіталізований до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» з діагнозом: посттравматичний правосторонній плеврит, непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини. 17.10.2023 йому стало відомо, що у відповідності до Положення про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМУ від 22.03.2001 №27, Лікувально-профілактичні заклади, до яких звернулися або були доставлені потерпілі внаслідок нещасних випадків, протягом доби надсилають письмове повідомлення за встановленою формою про нещасний випадок із смертельним наслідком, пов`язаний із заподіянням тілесних ушкоджень іншою особою, а також нещасний випадок, що стався внаслідок контакту із зброєю, боєприпасами та вибуховими матеріалами або під час дорожньо-транспортної пригоди, - прокурору та органу досудового розслідування. Вказане повідомлення в матеріалах кримінальної справи №1-475/04 відсутнє, отже службова особа чергової частини Сумського ВМ УМВС України в Сумській області не передала повідомлення про отримання ним вогнепального поранення органу досудового розслідування і вказаний факт залишився без розгляду. Ця обставина є нововиявленою або виключною обставиною, оскільки під час судового розгляду справи №1-475/04 суду не було відомо та не було предметом судового розгляду факт його звернення до КНП «Центральна міська клінічна лікарня».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.10.2023 заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 за нововиявленими або виключними обставинами було повернуто засудженому ОСОБА_3 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.08.2025 вказану ухвалу скасовано у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 справу за заявою ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2025 заяву ОСОБА_3 від 29.10.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпакіського районного суду м. Суми від 04.10.2004 було залишено без руху.

28.08.2025 недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 були усунуті; ухвалою від 01.09.2025 відкрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 у справі №1-457/04 за нововиявленими або виключними обставинами, призначений судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 09:00 24.09.2025

Заслухавши засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої заяви, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2005, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та, зі застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.12.1996 року і остаточно призначено покарання у виді одного року семи місяців позбавлення волі.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначені у ст.459 КПК України.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 04.11.2019 (справа № 496/4533/17, провадження № 51-9834 кмо 18), від 21.01.2020 (справа № 315/793/16-к, провадження № 51-3062 км 19), від 08.08.2024 (справа №708/1253/15-к, провадження №51-3802км23).

Як на інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, ОСОБА_3 посилається на відсутність письмового повідомлення за встановленою формою про нещасний випадок, що стався внаслідок контакту із зброєю, яке було передане прокурору та органу досудового розслідування і дана обставина під час судового провадження не досліджувалася.

Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМУ від 22.03.2001 №27, визначено механізм розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру, які сталися з громадянами України, іноземцями та особами без громадянства на території України; під нещасними випадками невиробничого характеру слід розуміти не пов`язані з виконанням трудових обов`язків травми, у тому числі отримані внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень іншою особою, отруєння, самогубства, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою, травми, отримані внаслідок стихійного лиха, контакту з тваринами тощо, які призвели до ушкодження здоров`я або смерті потерпілих.

Пунктом 3 вказаного порядку визначений вичерпний перелік нещасних випадків, що підлягають розслідуванню згідно з цим Порядком, до якого спричинення тілесних ушкоджень працівниками міліції підозрюваному під час його затримання не віднесене.

Як убачається зі змісту вироку, при розгляді кримінальної справи в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 надав суду показання, повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався, не оспорював обставин його вчинення.

Матеріали кримінальної справи містять інформацію про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками міліції під час його затримання, медичну документацію, щодо його лікування у стаціонарному відділенні Сумської міської клінічної лікарні № 1 у період з 11.07.2003 по 21.07.2003 (т.1 а.с. 97, 98), про проведені відповідні перевірки та службове розслідування (т.1 а.с.38-40), на дані обставини ОСОБА_3 посилався у поданій ним апеляції від 18.10.2004 (т.1 а.с.133-135), тобто ці обставини були відомі як засудженому, так і суду на час розгляду справи.

Крім того, за змістом поданої заяви засуджений ОСОБА_3 не зміг пояснити, яким чином обставини його затримання та подальшого лікування, проведеної службового розслідування вказаного факту тощо, могли вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Таким чином, посилання на обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заява, що є предметом даного судового розгляду, не містить. Не наведено таких обставин засудженим ОСОБА_3 і під час судового розгляду.

Щодо доводів про перегляд вироку за виключними обставинами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Посилання на виключні обставини заява ОСОБА_3 , що є предметом даного судового розгляду, не містить. Також ОСОБА_3 у судовому засіданні не навів жодної такої обставини.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що передбачених ст.459 КПК України підстав для перегляду вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 за нововиявленими та виключними обставинами, які можуть бути предметом розгляду судом першої інстанції не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 459 - 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6