Справа № 645/6679/25
Провадження № 1-кс/645/1342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 23.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення належним чином завірених копій у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харкові, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.09.2025 за фактом ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що 22.09.2025 року о 20:38 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.09.2025 року о 19:18 год., заявниця перейшла за посиланням у додатку "вайбер" на ідентифікацію та з її банківських карток шляхом використання електронно-обчислювальної техніки викрадено грошові кошти в сумі близько 132 000 грн., після цього їй зателефонувала невстановлена особа, яка представилась співробітником " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером телефону НОМЕР_1 та повідомила про підозрілі транзакції.

У допиті потерпіла повідомляє, що десь о 17:25 год., виклала оголошення в олх про продаж епілятору за 1500 грн., та фену браш 1500 грн. Це було два оголошення та пішла займатись своїми справами. Через деякий час почали писати у додатку «Вайбер» дівчата, десь 6 дівчат звернулись. Переписки зникли пізніше. Вони писали, перші дві писали, що хочуть замовити епілятор та попросили відправити олх доставкою. Потерпіла написала давайте накладним платежем, щоб вони подивились товар та оцінили чи будуть брати, на що вони не відповіли. Потім через деякий час знов написали дві дівчини, одна за фен, а інша за епілятор. Також попросили олх доставкою відправити. Потерпіла зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 та запитала що це таке. Вона пояснила, що це безпечно, що вона та її чоловік так купують, пояснила, що там одноразово треба ввести дані своєї картки та про це буде знати лише додаток ІНФОРМАЦІЯ_4 . Потерпіла розмовляла з сестрою та вона допомагала розібратись. В цей час виписували у вайбері інші дівчата. Одна дівчина писала, що надасть на 500 гривень дорожче, бо фен дуже потрібен та телефонувала на вайбер її номер телефону НОМЕР_3 , підписана як ОСОБА_7 . Потерпіла дивилась, що дівчина яка раніше написала підписана, як ОСОБА_8 за фен, то вирішила їй його продати. Сказала, що вже сплатила по олх та скинула чек про оплату та паралельно написала, що їй потрібне підтвердження на олх та скинула посилання там треба було пройти веритифікацію через дію. Потерпіла її пройшла. Підтвердити особистість треба було та появилось вікно щоб заповнити дані картки банківської. Потерпіла ввела пароль від ІНФОРМАЦІЯ_5 та пароль від карти. І після цього з її банківської картки № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) о 18:58 год, 22.09.2025 було переведено грошові кошти на суму 901 грн. та на 701 грн. Ніби-то на оплату газорозподільчої мережі.

Через деякий час їй зателефонував номер НОМЕР_6 , вона не взяла трубку. Після цього, їй зателефонували з НОМЕР_1 , вона взяла трубку і їй повідомили, що це представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , ім`я не пам`ятає, він їй повідомив, що у неї підозрілі операції на її банківській картці. Він питав, чи проходила вона по підозрілим посиланням. Запитував чи підтверджувала вона особистість через дію. Він сказав, що це погано. Сказав, що надасть її номер оператору та він зв`яжеться через дзвінок у телеграмі. У неї закриті дзвінки, не можуть до неї зателефонувати. Попросили відкрити, вона відкрила доступ та їй зателефонували 3700 з значком ІНФОРМАЦІЯ_6 . Представився представником « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що в цілях безпеки включіть там де відео трансляцію, їх розмова буде записуватись. Він потім почав казати, щоб вона зайшла до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Він каже, що це таке можливе. Він сказав, що у неї 4 кредити. Він сказав заходити до епл стору. Сказав скачувати додаток « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Вона його скачала. Треба було зареєструватись, але вона не змогла там зареєструватись. Далі сказав скачати додаток « ІНФОРМАЦІЯ_9 » поки додаток скачався, він запитував у неї, які ще є додатки. Потерпіла повідомила, що є «моно банк».

Коли скачався фрі банк, то вона зареєструвалась та він їй продиктував картку резервну приват банку та вона туди скинула грошові кошти, 3 платежі було. З банківської картки НОМЕР_7 було здійснено переказ на суму 8000 грн., 20000 грн., 20000 грн. « ІНФОРМАЦІЯ_9 » називається « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Далі був банк « ІНФОРМАЦІЯ_11 » також він казав проходити реєстрацію, казав які дані писати та потім сказав перевести кошти на резервну картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 22.09.2025 року з банківської картки НОМЕР_8 на суму 22800 було переведено грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_9 . Далі попросили скачати « ОСОБА_9 », поки він скачувався, вони зайшли в « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Він сказав їй зайти в телеграм у переписку з ним та перейти за посиланням. Нажавши на посилання було наче в ІНФОРМАЦІЯ_13 вона зайшла. Там було «на авто» типу, як поповнити банку. Він каже, що на авто це позивний для наших клієнтів. Після цього, з її банківської картки НОМЕР_10 було переведено грошові кошти платежами 1 платіж був 22.09.2025 о 20:02 назва платежу «поповнення на машину» на суму 26000 грн., та другий платіж був 22.09.2025 о 20:03 год., на суму 22880 грн., також назва «поповнення на машину». Всі грошові кошти було переведено на номер рахунку НОМЕР_11 , підписаний як ОСОБА_10 . Далі вони намагались зайти до « ОСОБА_9 », але не вийшло, чоловік вихватив трубку та розмовляв з ними. Більше вона з ними не розмовляла та вони почали все видаляти. Ще паралельно писала дівчина ОСОБА_11 , вона писала за епілятор та також просить олх доставку та скинула посилання.

Слідчий зазначив, що для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до даних власника банківського рахунку № НОМЕР_5 , який належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та рух грошових коштів по ньому.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення у м. Харкові».

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл слідчому на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_23 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_24 , старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_25 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_26 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_27 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_28 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення відповідним чином її завірених копій, а саме: доступ до особистих даних власника банківської картки із № НОМЕР_5 , яка належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до заяв про відкриття/закриття банківської картки № НОМЕР_5 , договорів на розрахунково-касове обслуговування відповідних фізичних осіб, договорів щодо надання банківською установою, цим фізичним особам послуг, пов`язаних з функціонуванням системи «Клієнт-банк» (« ІНФОРМАЦІЯ_14 », тощо), а також інших документів, що надавались Банку у зв`язку з відкриттям, закриттям, обслуговуванням та функціонуванням вказаних банківських карток; банківських виписок/роздруківок руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_5 , із зазначенням контрагентів, їх контактних даних, вхідного залишку, дати та призначення, зняття чи перерахування з рахунку грошових коштів із зазначенням адреси зняття та анкетних даних отримувача, ІР-адрес входів та реєстрації до системи віддаленого доступу, номерів телефонів зареєстрованих за вказаним рахунком, інформацію стосовно банкоматів, з яких здійснювалося поповнення, зняття грошових коштів прив`язаної до них банківської карти № НОМЕР_5 , із вказанням адрес їх розташування та обов`язковим наданням фото-, відеозаписів моментів поповнення, зняття грошових коштів, в тому числі за операції без картки по вказаному рахунку з 21.09.2025 по 23.09.2025.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 08.12.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1