Провадження № 1-кс/592/7769/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2025 представниця потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність дізнавача, із змісту якої вбачається, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 15.08.2025 близько 08:00 біля воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_3 було отримано тілесні ушкодження у виді садна м`яких тканин лобної ділянки та пошкодження гомілковостопного суглобу. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є потерпілим у даному кримінальному провадженні. 04.11.2025 під час ознайомлення представницею потерпілого адвокатом ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що 24.10.2025 дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважаючи постанову дізнавача про закриття кримінального провадження такою, що є передчасною та необґрунтованою, оскільки було не в повному обсязі проведено досудове розслідування, адвокатом ОСОБА_4 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. В подальшому, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2025 зазначену скаргу було задоволено, постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 було скасовано. 10.11.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого звернулась до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотаннями, а саме: 1. Направити запит у порядку ст. 93 КПК України на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення осіб, які перебували на добовому чергуванні з охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та осіб, які перебували на пості чергового та помічника чергового 15.08.2025 та допитати встановлених осіб в якості свідків. 2. Направити запит у порядку ст. 93 КПК України на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про витребування актів затримання та доставлення ОСОБА_3 від 15.08.2025. 3. Встановити та допитати у якості свідків осіб працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 15.08.2025 затримали та доставили ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 4. Направити запит у порядку ст. 93 КПК України до ГУНП в Сумській області щодо отримання інформації з електронної картки 102 з Інформаційного порталу Національної поліції України» про особу, яка здійснила виклик поліції 15.08.2025 та допитати встановлену особу в якості свідка. 5. Направити запит у порядку ст. 93 КПК України до комунального некомерційного підприємства Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф щодо отримання інформації з карток виклику швидкої допомоги 15.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про особу, якою було здійснено виклик карети швидкої медичної допомоги та допитати встановлену особу в якості свідка. Згідно відміток на клопотанні, посадова особа отримала їх наручно 10.11.2025. Однак, жодної відповіді щодо результатів розгляду зазначених клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від дізнавача СД Сумського РУП ГУНП отримано не було, а також не було здійснено жодних процесуальних дій. 14.11.2025 до прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було подано скаргу на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, зокрема, щодо ненадання відповіді про результати розгляду клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України. Також, 14.11.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням про проведення слідчих дій, такі як здійснення допиту в якості свідків осіб, які можуть підтвердити зазначені обставини отримання травм потерпілим. Станом на дату подання скарги жодної відповіді про результати розгляду скарги чи вжиття необхідних заходів від процесуального керівника у кримінальному провадженні потерпілий та його представниця не отримували. Окрім того, про результати розгляду клопотання будь-яких повідомлень від дізнавача не надходило, жодних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчої (розшукових) дій проведено не було. У зв`язку з цим, вона вважає таку бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною та просить суд зобов`язати дізнавача провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, розглянути клопотання представника потерпілого та надати матеріали провадження для ознайомлення. Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 91 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Приписами ст. 93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа Ассенов та інші проти Болгарії ) . Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах Танрікулу проти Туреччини» та Ґюль проти Туреччини ) . У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Михалкова та інші проти України від 13.01.2011 розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції , що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Оскільки клопотання представниці потерпілого були отримані та у встановлений КПК України строк не були розглянуті, жодних процесуальних дій вчинено не було, відтак дізнавач допустив протиправну бездіяльність, чим порушив права потерпілої. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, вона просила: 1. Визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у не розгляді клопотань представниці потерпілого та неповідомленні про результати розгляду у встановлений КПК України строк. 2. Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000893 від 15.08.2025 провести слідчі (розшукові) дії зазначені в клопотаннях представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (вхідний № 46562/25 від 27.11.2025) (а. п. 1-5) .

В судове засідання потерпілий, представниця потерпілого, дізнавач не прибули. Про місце, дату та час судового розгляду скарги по суті були повідомлені належним чином.

Із врахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін кримінального провадження.

За приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та наявність у зв`язку із цим підстав для її часткового задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ст. ст. 24-26 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 1) . Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3) . Зміст постанови слідчого врегульований ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, у мотивувальній частині зазначаються зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а у резолютивній зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

За змістом ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Таким чином, наведені вимоги щодо строку звернення до слідчого судді та підсудності скарги заявником дотримані.

За нормою ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені, зокрема, п. 1 ч. 1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Відповідних підстав слідчим суддею не встановлено.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, як встановлено під час розгляду скарги, факт звернення представниці потерпілого із клопотаннями підтверджений, проте їх розгляд в належний спосіб забезпечений не був.

Слід також наголосити на тому, що положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначено про те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

За приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1) .

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2) .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому, враховуючи завдання кримінального провадження, встановлені обставини, компетенцію слідчого судді в межах розгляду справ даної категорії, необхідність забезпечення конституційного права заявника на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади, за результатами розгляду скарги встановлено підстави для її часткового задоволення у спосіб зобов`язання старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого дізнавача з групи дізнавачів у кримінальному провадженню № 0000893, внесеному 15.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянути клопотання представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Задоволення скарги у визначений слідчим суддею спосіб є достатнім для захисту прав та інтересів особи, яка звернулась зі скаргою.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача слід задовольнити частково. Слід зобов`язати старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого дізнавача з групи дізнавачів у кримінальному провадженню № 0000893, внесеному 15.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянути клопотання представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 375, 376, 532, 533, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого дізнавача з групи дізнавачів у кримінальному провадженню № 0000893, внесеному 15.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянути клопотання представниці потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він не зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6