Номер провадження1-кп/205/607/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 19.11.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, увільнений від займаної посади водія ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , 16 листопада 2024 року, близько 13 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку 12/2, по вулиці Правобережна у м. Дніпрі, вступив в словесний конфлікт з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_6 водієм службового автотранспорту ТОВ «Констамоніт», з приводу перекриття службовим автотранспортом ТОВ «Констамоніт» виїзду з гаражного кооператива автомобілю ОСОБА_3 , у зв`язку з проведенням планових робіт з обрізки аварійних дерев, в ході якого на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин до потерпілого, маючи прямий протиправний умисел, направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров?ю ОСОБА_6 та бажаючи їх настання у вигляді тілесних ушкоджень, тобто діючи з прямим умислом, пішов в сторону гаражного кооперативу, звідки повернувся тримаючи в руках предмет загорнутий в чорний тканевий чохол, за зовнішніми ознаками схожий на бейсбольну биту, та, наблизившись до потерпілого, який в той час стояв на платформі службового автотранспорту ТОВ «Констамоніт», та наніс вказаним предметом один удар в область правого передпліччя ОСОБА_6 , а потім ще один удар в область правої гомілки останнього, спричинив таким чином потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох синців - на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя починаючи від середньої до нижньої третини та на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у середній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, та за механізмом удару спричинені від не менше двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Умисні дії ОСОБА_3 які виразились у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження кваліфіковано за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив, що 16 листопада 2024 року, близько 13 години 30 хвилин, він перебував на території біля свого гаража, де разом із співмешканкою ОСОБА_7 завантажував до автомобіля рибальські приладдя. Після цього він сів у автомобіль та поїхав у напрямку виїзду з гаражного кооперативу, однак виїзд був перекритий службовим транспортом ТОВ «Констамоніт», який здійснював роботи зі спилювання дерев.

За його словами, він попросив водія службового автомобіля - потерпілого ОСОБА_6 - від`їхати, щоб надати можливість виїхати з кооперативу. На це водій відповів, що зможе від`їхати лише після завершення робіт. Обвинувачений зазначив, що через деякий час повторно звернувся з проханням звільнити проїзд, однак потерпілий, за словами обвинуваченого, відповів відмовою, додавши, що «принципово не від`їде», після чого почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік співмешканки ОСОБА_8 .

Обвинувачений пояснив, що така поведінка потерпілого спричинила у нього сильне обурення. Далі, зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 дістав бейсбольну биту та почав погрожувати йому. У відповідь він пішов до свого гаража, де також узяв власну бейсбольну биту, після чого між ним та потерпілим виникла сутичка. Обвинувачений підтвердив, що першим наніс удар битою, внаслідок чого вибив биту з рук потерпілого. Потерпілий після цього викликав поліцію.

При цьому ОСОБА_3 наголосив, що щиро розкаюється у своїх діях, усвідомлює їх неправомірність, шкодує про подію та зазначив, що не мав наміру завдати потерпілому значної шкоди, однак діяв імпульсивно під впливом емоцій та конфліктної ситуації.

Покази потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що на момент події він працював водієм службового транспорту ТОВ «Констамоніт» та виконував роботи з обрізки дерев поблизу гаражного кооперативу. У зв`язку з проведенням цих робіт він тимчасово перекрив службовим автомобілем виїзд із території кооперативу.

Потерпілий зазначив, що до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , та просив звільнити проїзд. Бондар повідомив, що пояснив обвинуваченому: від`їхати зможе лише після завершення робіт. Через деякий час обвинувачений підійшов знову, висловлюючись нецензурною лайкою. Потерпілий визнав, що у відповідь також допустив грубі висловлювання.

За словами потерпілого, після обміну взаємними образами обвинувачений відійшов у напрямку свого гаража, а згодом повернувся, тримаючи в руках дерев`яну биту. Підійшовши до нього, обвинувачений почав розмахувати битою та завдавати удари в район рук і ніг, унаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_6 зазначив, що для захисту він узяв у руки дерев`яну палку, яка лежала поблизу, після чого обвинувачений відступив та припинив напад. Потерпілий також пояснив, що разом з обвинуваченим була жінка, яка намагалася до нього звертатися та щось пояснювати, однак він її ігнорував, оскільки конфлікт уже набув гострого характеру. Після припинення активної фази конфлікту потерпілий викликав поліцію.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у повній мірі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 , просить прийняти міри до невстановленого чоловіка, який 16.11.2024 року близько 13:30, знаходячись біля будинку 12/2 на вул. Правобережній у м. Дніпро спричинив йому легкі тілесні ушкодження;

-довідкою КНП «МКЛ №4» ДМР від 16.11.2024 року, згідно якої у ОСОБА_6 , діагностовано забій правого передпліччя та правої гомілки;

-висновком судово-медичного експерта №3424 від 18.11.2024 року, згідно якого, на основі судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, експерт прийшов до висновку, що виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на правій верхній та правій нижній кінцівках спричинені від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в термін, на який вказує обстежений. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, серед осіб зображених на фото, впізнав особу під №4, як таку що 16.11.2024 близько 13:30 спричинила йому тілесні ушкодження. Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №4 ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2024, з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав на статисті як ОСОБА_3 , тримаючи в руках предмет схожий на бейсбольну биту наніс близько 2-3 ударів в область його правого передпліччя;

-висновком експерта №3471е від 20.11.2024 року, згідно якого встановлені тілесні ушкодження у вигляді синців спричинені від не менше 2-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у травмпункт КНП «МКЛ N?4» ДМР, тобто в термін (16.11.2024р.), на який вказує обстежений та дізнавач у постанові. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , відповідає механізму їх утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, серед осіб зображених на фото, впізнав особу під №1, як таку що 16.11.2024 близько 13:30 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №1 ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2024, з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 показав на статисті як ОСОБА_3 , тримаючи в руках предмет схожий на бейсбольну биту наніс близько 2-3 ударів в область правого передпліччя ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, серед осіб зображених на фото, впізнав особу під №3, як таку що 16.11.2024 близько 13:30 спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №3 ОСОБА_3 ;

4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, а також обставини його вчинення. Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, є військовослужбовцем, за час проходження служби характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має. У судовому засіданні він визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та дав послідовні пояснення щодо обставин конфлікту.

Оцінюючи можливість застосування до обвинуваченого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, суд враховує, що ОСОБА_3 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, а відповідно до вимог ст. 56 КК України до військовослужбовців не може бути застосоване покарання у виді громадських робіт. З огляду на це, а також беручи до уваги особу обвинуваченого та обставини вчиненого діяння, суд приходить до висновку, що доцільним, справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КК України.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні не здійснювалося, цивільного позову не заявлялося, заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося. Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11