Справа № 190/2210/25
Провадження №1-кс/190/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 17.09.2025 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 17.09.2025 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що до Жовтоводської окружної прокуратури надійшло повідомлення від Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо імовірного незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту на території Кам`янського району Дніпропетровської області за попередньою змовою групою осіб, а саме громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дані яких не розголошуються з міркувань безпеки.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 17 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, відповідно вищевказаного повідомлення, громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дані яких не розголошуються з міркувань безпеки, за попередньою змовою групою осіб, імовірно здійснюють незаконний посів та вирощування з метою збуту конопель на території Кам`янського району Дніпропетровської області.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 17 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

17.09.2025 постановою прокурора у кримінальні провадження №0000032 від 17 вересня 2025 та №0000033 від 17 вересня 2025 року об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним №0000032.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «TECNO SPARK», набій калібру 5,45, флеш-носій об`ємом 4 GB, мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон «Sigma mobile», мобільний телефон марки «SAMSUNG», дві радіостанції «Digital mobaile», є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнані речовим доказом, мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки на них можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та згідно поданої заяви просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання 17.09.2025 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

04.11.2025 року під час обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки «TECNO SPARK», набій калібру 5,45, флеш-носій об`ємом 4 GB, мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон «Sigma mobile», мобільний телефон марки «SAMSUNG», дві радіостанції «Digital mobaile».

Постановою слідчого від 04.11.2025 року виявлений та вилучений мобільний телефон марки «TECNO SPARK», набій калібру 5,45, флеш-носій об`ємом 4 GB, мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон «Sigma mobile», мобільний телефон марки «SAMSUNG», дві радіостанції «Digital mobaile» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідностідо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «TECNO SPARK», набій калібру 5,45, флеш-носій об`ємом 4 GB, мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон «Sigma mobile», мобільний телефон марки «SAMSUNG», дві радіостанції «Digital mobaile», зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мабть суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що на вказане в клопотанні майно слід накласти арешт.

При цьому суд зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна власник або володілець майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 17.09.2025 року задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO SPARK», набій калібру 5,45, флеш-носій об`ємом 4 GB, мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон «Sigma mobile», мобільний телефон марки «SAMSUNG», дві радіостанції «Digital mobaile», вилучений в ході обшуку від 04.11.2025 року шляхом заборони власнику чи уповноваженою ним особою користуватись, відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном, з подальшим зберіганням в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1