Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/164/26
Провадження № 1-кс/723/1354/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000259 від 22.08.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого як ФОП, одруженого на утриманні одна малолітня дитина,

встановив:

Старший слідчий відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який неодноразово було продовжено, востаннє 14.01.2026 строком на 90 діб, у зв`язку з чим, продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення поза пунктами пропуску громадян України призовного віку через державний кордон за грошову винагороду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 спільно із іншими невстановленими на даний час слідством особами, у листопаді 2025 року підшукали громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України. Невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, яка діяла за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, при спілкуванні із ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «WhatsApp», повідомила, що послуга із організації його незаконного переправлення через державний кордон України буде коштувати 9000 доларів США. Крім цього, невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, повідомила ОСОБА_8 , що для незаконного перетину ним держаного кордону України, останній повинен зібрати речі першої необхідності та приїхати до м. Чернівці, а також обумовила порядок передачі грошових коштів, зокрема повідомила, що розрахунок за організацію незаконного перетину ОСОБА_8 має відбуватись частинами - 6000 доларів США, як аванс, останній повинен передати уповноваженій нею особі у м. Дніпро, а решту грошових коштів, тобто 3000 доларів США, у м. Чернівці.

Виконуючи вказівки невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, ОСОБА_8 , перебуваючи на одній із вулиць м. Дніпро, передав раніше обумовленій невідомій особі грошові кошти в сумі 6000 доларів США та поїхав потягом до м. Чернівці.

19 листопада 2025 року близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_8 , приїхав на залізничний вокзал, який розташований в м. Чернівці, по вул. Вокзальній, 38, де на нього очікувала невстановлена на даний час особа чоловічої статі, яка відвезла ОСОБА_8 на мотоциклі на вул. Вокзальна в м. Чернівці, де надала вказівку пересісти до салону автомобіля марки «BMW 730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із іншими невстановленими на даний час особами, використовуючи транспортний засіб марки «BMW 730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повіз ОСОБА_8 до готелю «Магнат», який розташований по вул. Толстого, 16, м. Чернівці, де надав вказівку заселитись та очікувати на подальші вказівки.

У подальшому, того ж дня, тобто 19.11.2025 року, близько 19 год. 26 хв., ОСОБА_8 самостійно, через некомфортні умови проживання, переїхав до готелю «Дельта», який розташований по вул. Пилипа Орлика, 3, в м. Чернівці та повідомив про це ОСОБА_4 .

Надалі, невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, яка діяла за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та іншими особами, використовуючи месенджер «WhatsApp», повідомила ОСОБА_8 про порядок його незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема, що таке переправлення відбудеться поза пунктами пропуску, для цього ОСОБА_8 перевезуть до будинку поблизу державного корону України та йому необхідно буде пройти пішки лісом близько 2-3 годин, а також наказала передати решту грошових коштів, а саме 3000 доларів США невідомій особі, яка буде його очікувати на одній із вулиць м. Чернівці, на що останній погодився та виконав вказівку.

У подальшому, 24.11.2025, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб марки «Mercedes Benz EQS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,забрав ОСОБА_8 із готелю «Дельта» та відвіз до житлового будинку № 101, який розташований по вул. Винниченка в м. Чернівці, де надав вказівку знову очікувати.

Надалі, 25.11.2025 невстановлена на даний час особа, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та іншими особами, на таксі приїхав до житлового будинку АДРЕСА_3 , де на нього вже очікував ОСОБА_8 , та забравши останнього, поїхав до автовокзалу, який розташований по вул. Садова, 1 в м. Чернівці.

Рухаючись в напрямку автовокзалу, ОСОБА_8 , через месенджер «WhatsApp», зателефонував до ОСОБА_4 та уточнив про маршрут його руху для незаконного перетину державного кордону України, на що останній повідомив, що його зустріне невідома особа, яка довезе до державного кордону України та покаже напрямок руху для його перетину, а також наголосив, що для перетину кордону необхідно буде йти пішком близько 3-5 годин.

Надалі, приїхавши на автовокзал, який розташований по вул. Садова, 1 в м. Чернівці, невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_8 вийти із автомобіля та сісти до припаркованого поруч транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_9 (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження).

Далі, 25.11.2025, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи разом із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, надала вказівку ОСОБА_8 о сісти до салону транспортного засобу, та почала рух в напрямку державного кордону України для його незаконного перетину.

Під час руху транспортного засобу ОСОБА_9 , провела ОСОБА_8 додатковий інструктаж, щодо подальших дій з метою незаконного перетину державного кордону, зокрема вказала ввімкнути на мобільному телефоні режим «без зв`язку», пригнутися в салоні автомобіля, щоб уникнути візуального виявлення та, у разі зупинки працівниками поліції, повідомити, що вони прямують до м. Сторожинець.

Цього ж дня, тобто 25.11.2025, близько о 16 год. 30 хв., автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_9 , з ОСОБА_8 у салоні, зупинений працівниками правоохоронних органів, під час руху в напрямку с. Банилів-Підгірний, Чернівецького району Чернівецької області для незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України.

21.01.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтверджує вищевказані обставини скоєння інкримінованого злочину; протоколом впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , де останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка сприяла йому в незаконному перетині державного кордону України; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , під час якого було встановлено номер телефону особи, яка сприяла останньому у незаконному переправленні через державний кордон України, а саме ОСОБА_4 ; протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, згідно якого було зафіксовано розмови між ОСОБА_4 та іншими особами щодо обставин організації незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України; іншими матеріалами досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. Вказана обставина може бути мотивом та підставою для ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та покарання, оскільки останній, будучи обізнаним у способах незаконного переправлення через державний кордон України, зможе особисто незаконно перетнути кордон з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який надав показання щодо вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на незаконний перетин даним свідком державного кордону України, а також на інших співучасників у вказаному кримінальному провадженні щодо зміни або відмови від надання показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, а тому може продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень з метою отримання незаконного прибутку.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку вказаного злочину, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, протиправного впливу на учасників кримінального провадження, припинення його злочинної діяльності та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених вище підстав. Вказав також в обґрунтування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду те, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування щодо інших епізодів кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, до яких може бути причетний ОСОБА_4 . Просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вину не визнає, і бажає, щоб це було встановлено в ході розслідування. Переховуватися чи покидати територію України не має наміру, так як за першим викликом з`являється до слідчого і суду. Має сім`ю, малолітню дитину, здійснює підприємницьку діяльність. Просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Захисники в судовому засіданні просили відмовити в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що зазначені ризики неналежно доведені і необґрунтовані. Ризик переховування підзахисного є надуманим і безпідставним, так як останній не вчиняв кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, за першим викликом з`являється до слідчого і суду. Прокурор вказує на суворість покарання, яке передбачене санкцією статті, однак не враховує, що ОСОБА_4 може бути визнаний невинуватим. Надуманим вважають ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , оскільки згідно матеріалів допиту останній не вказував про причетність ОСОБА_4 до подій. Так само надуманим є незаконний вплив на інших співучасників, які невстановлені. Вказують на абсурдність доводів існування ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підзахисний не працює і не має офіційних доходів, так як ОСОБА_4 зареєстрований як ФОП, одружений, має малолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтвердили наданими в судовому засіданні відповідними документами.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження: постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 15.01.2026, протоколом огляду місця події від 25.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 25.11.2025, стенограмою до допиту свідка ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні, відповіддю Управління стратегічних розслідувань в Чернівеькій області на доручення про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 40 КПК України, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.01.2026 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 21.01.2026 р.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання частково.

Слідчий суддя знаходить обґрунтований ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України. Крім того суд приймає до уваги в обґрунтування вказаного ризику й те, що в рамках даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування по декількох епізодах за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України та встановлюється причетність до них ОСОБА_4 . Також ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Наведене дає обґрунтовані підстави вважати, що він будучи обізнаним щодо способу незаконного перетину державного кордону, може особисто перетнути кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доведеним вважає слідчий суддя і наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, який надав показання щодо участі ОСОБА_4 у незаконному переправленні свідка через державний кордон України з метою зміни або відмови останнім від показань.

Разом з тим, слідчий суддя знаходить непідтвердженим наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Доводи сторони обвинувачення в обґрунтування даного ризику про те, що підозрюваний може вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання прибутку, так як офіційно ніде не працює, спростовані в ході судового засідання наданими стороною захисту підтвердженнями про те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем.

Виходячи з наведеного, встановивши обгрунтованість підозри, наявність двох ризиків, слідчий суддя вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 і такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, є недостатнім на даний час.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182,183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу його затримання.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися із міста Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідком в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідче управління ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У порядку виконання ухвали підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя: