Справа № 646/2306/17
№ провадження 1-кс/646/2814/2025
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження за № 0002333 від 21 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження за № 0002333 від 21 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2016 близько 04:30 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 15/3 по вул. Гольдбергівській в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши патрульний автомобіль екіпажу 0904 УПП в м. Харкові, почали його зупиняти. Автомобіль зупинився та до них підішли екіпаж патруля у складі командира 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_9 , інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_10 , та інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_11 , які здійснювали патрулювання Основ`янського району м. Харкова та перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вимагати відвезти їх додому та виражалися нецензурною лайкою. Після обґрунтованої відмови працівників поліції та вимоги надати свої документи, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та з алкогольними напоями, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікти. В цей час ОСОБА_4 скориставшись моментом, що працівники поліції не спостерігають за ним, підійшов позаду до інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_11 та діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, наніс йому удар по голові скляною пляшкою 0.5 л. з алкогольним напоєм, від чого пляшка розбилася. Після чого, ОСОБА_12 намагався зупинити ОСОБА_4 схопивши його за руку, однак останній продовжуючи свої злочинні дії наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя з лівого боку, після цього з місця скоєння злочину побіг, однак був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 забиту рану потиличної області справа та забій м`яких тканин лівої скулової області.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

22.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.

22.09.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 10-00 годину 23.09.2016, однак підозрюваний, належним чином повідомлений про дату та час розгляду в судове засідання не з`явився, що свідчить про його намір переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, 28.09.2016 кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.09.2016 о 20:47 год. перетнув перетину кордону «Гоптівка» у напрямку рф та до цього часу не повертався.

28.09.2016 слідчим СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського Відділу поліції ГУНП в Харківській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного не відоме та те, що вона перебуває за межами України, 07.10.2025 слідчим було винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану постанову направлено до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області.

Відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства Юстиції України № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 «Про затвердження Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (тобто оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну) правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, крім цього однією з вимог є необхідність додавання до відповідного запиту завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, тому наявні підстави для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, слідчий просить обрати у кримінальному провадженні № 0002333 від 21 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на доводи, зазначені слідчим в клопотанні та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання слідчого поклалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Так, за змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова.

Таким чином, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку була дотримана.

Положення «Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол», затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, визначають, що однією з цілей міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються. При цьому не зазначається, що виключно вказана Інструкція регулює питання встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, зокрема оголошено їх міжнародний розшук. Крім того, КПК України не обмежує поняття міжнародного розшуку тільки міжнародним розшуком з використанням інформаційної системи Інтерполу.

Так, за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не оголошена у міжнародний розшук, а може свідчити, що такий розшук не здійснюється цією організацією, але у цьому випадку компетентні органи відповідної країни для здійснення розшуку мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим додано достатньо доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, у тому числі протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків, довідкою про тілесні ушкодження виданою ЗКОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватості, дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою з урахуванням наявних ризиків не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший умисний корисливий злочин.

З огляду на викладене, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний виїхав з України з метою ухилення від слідства та оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження за № 0002333 від 21 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0002333 від 21 вересня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1