КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2025 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади лікаря-хірурга на 0,75 ставки, лікаря-ендоскопіста на 0,25 ставки та від виконання обов`язків завідувача хірургічного відділення № 2 ТОВ "Дім Медицини", строком до 17.12.2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала про _____________________________________________________________________________

Справа № 757/53180/25 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/8740/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

порушення слідчим суддею під час розгляду клопотання права на захист та принципу змагальності сторін, оскільки свідки сторони захисту не були допитані, їх показання не враховано, та слідчий суддя відмовив у дослідженні доказів, які могли спростувати доводи слідчого та прокурора.

На переконання захисника, відмовивши у виклику свідків сторони захисту, слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_6 можливості довести відсутність ризиків, що є порушенням принципу рівності сторін і справедливого судового розгляду.

У даній справі ні прокурором, ні слідчим суддею не наведено конкретних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищував чи мав намір знищити документи, впливав або намагався впливати на свідків, перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином.

Стороною захисту надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 користується високою професійною репутацією серед колег і пацієнтів, має постійне місце роботи та проживання, що виключає ризики переховування або впливу на хід розслідування.

Апелянт зазначала, що відсторонення ОСОБА_6 від посади фактично призводить до порушення організаційної структури відділення і ризику зриву безперервного надання медичної допомоги, що особливо небезпечно в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу (розпорядження) генерального директора ТОВ «Дім Медицини» № 1348-к/тр від 11.10.2023, перебував на посаді лікаря хірурга хірургічного відділення № 2 ТОВ «Дім Медицини» на 0,75 ставки, та відповідно до наказу (розпорядження) генерального директора ТОВ «Дім Медицини» № 1349-к/тр від 11.10.2023, перебував на посаді лікаря-ендоскопіста (Внутрішнє сумісництво) хірургічного відділення № 2 ТОВ «Дім Медицини» на 0,25 ставки. 12.10.2023 відповідно до наказу (розпорядження) про суміщення посади генерального директора ТОВ «Дім Медицини» № 1358-к/тр. ОСОБА_6 призначений завідувачем хірургічного відділення № 2 ТОВ «Дім Медицини».

Як зазначено в клопотанні, всупереч положенням Посадової інструкції лікаря-хірурга хірургічного відділення № 2 ТОВ «Дім Медицини», «Положення про хірургічне відділення № 2 ТОВ «Дім Медицини», затвердженого 05.02.2024 наказом генерального директора ТОВ «Дім Медицини», «Положення про онкологічне відділення ТОВ «Дім Медицини», затвердженого 05.02.2024 наказом генерального директора ТОВ «Дім Медицини», в частині, що стосується лікаря-хірурга та хірургічного відділення № 2 ТОВ «Дім Медицини», при наданні медичної допомоги пацієнту Ківану Аднану (під час лікування у медичному закладі ТОВ «Дім Медицини» частково використовував псевдонім ОСОБА_11 ) ОСОБА_6 , будучи медичним працівником, за викладених у клопотанні обставин, допустив невиконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, а саме смерть потерпілого.

24.10.2025 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у невиконанні медичним працівником свої професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 140 КК України.

27.10.2025 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади лікаря-хірурга на 0,75 ставки, лікаря-ендоскопіста на 0,25 ставки та від виконання обов`язків завідувача хірургічного відділення № 2 ТОВ "Дім Медицини", строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2025 задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади лікаря-хірурга на 0,75 ставки, лікаря-ендоскопіста на 0,25 ставки та від виконання обов`язків завідувача хірургічного відділення № 2 ТОВ "Дім Медицини", строком до 17.12.2025 року.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду судового провадження встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади лікаря-хірурга на 0,75 ставки, лікаря-ендоскопіста на 0,25 ставки та від виконання обов`язків завідувача хірургічного відділення № 2 ТОВ "Дім Медицини", станом на день розгляду клопотання вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи свої зв`язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, маючи безпосередній доступ до службових приміщень та баз даних ТОВ "Дім Медицини", у тому числі медичних документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, може їх знищити, сховати чи спотворити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 156 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

У розумінні вищенаведеної норми, допит свідків та дослідження доказів під час розгляду клопотання про відсторонення особи від займаної посади є правом, а не обов`язком слідчого судді, а тому посилання захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на те, що слідчий суддя не допитав свідків сторони захисту та не дослідив докази, які могли спростувати доводи слідчого та прокурора, не може свідчити про недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, була достатньою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_6 користується високою професійною репутацією серед колег і пацієнтів, має постійне місце роботи та проживання, не спростовують правильність висновків слідчого судді про можливість ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апелянта про те, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади фактично призводить до порушення організаційної структури відділення і ризику зриву безперервного надання медичної допомоги, не можуть бути самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Як встановлено слідчим суддею, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного, з метою досягнення дієвості цього провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 3 ст. 157, ст. 372 КПК України, та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3