ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді із заявою про зобов?язання виконання судового рішення, у той же час не зазначає, яку ухвалу необхідно зобов`язати виконати, у чому полягає зміст такого зобов?язання та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Вказує, що положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням наведеного слідчий суддя визнав, що питання, яке порушене у поданій заяві, виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов?язковості судового рішення та не випливають зі змісту або неповноти ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року, постановити нову ухвалу, притягнути слідчу ОСОБА_6 до відповідальності, зобов`язати виконати ухвалу у справі № 201/11689/16-к.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржена ухвала є незаконною, порушує його права як сторони справи та верховенство права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час апеляційного розгляду, учасники процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Полженнями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

Так, скарга ОСОБА_5 озаглавлена як подана на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, втім фактично таке питання у ній не порушене, натомість вимоги заявника зводяться до зобов`язання слідчого виконати зобов`язальну ухвалу суду, без зазначення її змісту та будь-яких ідентифікуючих ознак.

Під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею було встановлено, що фактично заявником порушене питання про спонукання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року у справі № 201/11689/16-к, якою його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР було задоволено.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги висновки слідчого судді щодо необхідності повернення скарги заявника, колегія суддів вважає їх правильними та із ними погоджується, оскільки ОСОБА_5 у скарзі було порушене не віднесене до визначеної процесуальним законом компетенції слідчого судді питання про спонукання слідчого виконати раніше постановлену ухвалу слідчого судді, а відтак рішення про повернення даної скарги є законним та обгрунтованим, узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до загального посилання на порушення прав заявника як сторони справи та верховенства права, правильності таких висновків не спростовують, у зв`язку із чим підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3