ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2825/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001909,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якій просить з зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві або уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001909 від 18 серпня 2023 року повернути вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року у справі № 753/50/24 було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, електронно-обчислювальної техніки, чорнових записів та документації, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність, в тому числі речі та документи, будь-які електронні носії інформації, банківські картки, грошові кошти та інші предмети, які отримані злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. 24 липня 2024 року слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 провів обшук у цьому будинку, у якому ОСОБА_5 проживав на підставі договору оренди житлового приміщення і речі та майно, які знаходились в зазначеному будинку, є власністю ОСОБА_5 , під час якого виявив та вилучив майно, належне ОСОБА_5 , зокрема грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Скаржник зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти набуті ОСОБА_5 у законний спосіб та у встановленому законодавством порядку, злочинна діяльність за допомогою вилученого майна не здійснювалась, а вилучені кошти в розмірі 10 000 дол. США - це залишок коштів, які були отримані ОСОБА_5 від продажу автомобіля Tesla Model S, який належав йому на праві власності, і які були обміняні на долари США, що підтверджується відповідними квитанціями про придбання валюти.

Скаржник вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним в ухвалі від 05 липня 2024 року №753/50/24 про надання дозволу на обшук, і станом на момент подання скарги слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0001909 з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались.

З огляду на викладене 08 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - коштів в сумі 10 000 доларів США, які було вилучено під час обшуку, однак слідчий винім постанову про відмову в задоволенні клопотання і майно ОСОБА_5 не повернув.

03 жовтня 2025 року скаржник подав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що ухвалою слідчого судді від 05 липня 2024 року надано дозвіл на відшукання та вилучення крім іншого, грошових коштів та інших предметів, які отримані злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказував, що Закон не зобов`язує особу, у якої вилучено майно, доводити право володіння цим майном, натомість отримання майна злочинним шляхом чи його відповідність критеріям речових доказів повинен довести орган досудового розслідування, чого слідчий не зробив всупереч вимогам закону.

Скаржник наголосив, що вилучені кошти не мають індивідуальних ознак, які б дали підстави вважати, що вони отриманні будь-ким саме злочинним шляхом, а у слідчого з моменту їх вилучення було достатньо часу, щоб довести зворотне та надати слідчому судді відповідні докази, чого він не зробив.

Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 , який на думку органу досудового розслідування причетний до вчинення кримінального правопорушення, є лише свідком у кримінальному провадженні, слідчий/прокурор з клопотанням про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не звертався, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України є підстави для повернення власнику вилученого майна. Однак тимчасово вилучене майно вже тривалий час безпідставно утримується, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_5 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначені у скарзі вимоги підтримав в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд скарги без його участі та проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001909 від 18 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою, четвертою статті 190 КК України.

Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року у справі № 753/50/24 було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, електронно-обчислювальної техніки, чорнових записів та документації, за допомогою яких здійснюється злочинна діяльність, в тому числі речі та документи, будь-які електронні носії інформації, банківські картки, грошові кошти та інші предмети, які отримані злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом обшуку від 24 липня 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, серед іншого, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 25 липня 2024 року вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 05 липня 2024 року, речі, зокрема грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

08 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме коштів у сумі 10 000 доларів США. За результатами розгляду цього клопотання слідчий відмовив у поверненні цього майна.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (частина перша статті 167 КПК України).

Водночас згідно з частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною п`ятою статті 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 236 КПК України).

Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Відповідно у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, такі речі та документи не вважаються тимчасово вилученим майном і це в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку частини п`ятої статті 171 КПК України. Таким чином щодо майна, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, для виявлення якого проводиться обшук, судовий контроль здійснюється під час розгляду клопотання слідчого або прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

Проте для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

З наявних у матеріалах справи документів слідує, що у кримінальному провадженні №0001909 розслідується обставини заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами фізичних осіб під виглядом інвестування в криптовалюту, які після їх перерахування потерпілими переводилися в криптоактиви, в подальшому обмінювалися та виводилися у гривневому еквіваленті в тому числі на банківську картку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 . Загальна сума транзакцій складала 33 470 доларів США.

З встановлених під час досудового розслідування обставин слідує, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 кошти можуть мати зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує, що на вилучення майна, зазначеного скаржником, безпосередньо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, воно не має статусу тимчасово вилученого майна та не потребує накладення арешту, вказані кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом за обставин, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а отже вони відповідають критеріям речових доказів і правомірно утримуються органом досудового розслідування. На цій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні проводиться ряд інших слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з вилученим майном, і доводи скаржника, що банківською карткою ОСОБА_5 користувався його син, мають бути перевірені під час проведення таких дій.

Водночас слідчий суддя зважає на те, що скаржник, будучи власником банківського рахунку і картки, посилаючись на вказану вище обставину, доказів на її підтвердження слідчому судді не надав. Наданий стороною скаржника договір купівлі-продажу транспортного засобу не є беззаперечним доказом, що вилучені під час обшуку кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США отриманні не в результаті кримінального правопорушення. Надані ж скаржником квитанції про придбання валюти, не доводять її придбання саме ОСОБА_5 , з огляду на відсутність у цих квитанціях будь-яких ідентифікуючих відомостей покупця.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001909 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1