справа № 208/4706/25
№ провадження 1-кс/208/3519/25
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

розглянувши скаргу подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського, в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою звернувся представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 19 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 11 квітня 2025 року за фактом порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із смертю ОСОБА_6 , тобто особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України але не повідомлено про підозру, у зв`язку з його смертю.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, зазначивши в її обґрунтування, що органом досудового розслідування не було ретельно досліджено усі важливі обставини кримінального провадження, не з`ясовано, що трапилось, а висновки про те, що порушення водієм ОСОБА_6 п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим є поспішним та необґрунтованим, оскільки поза увагою залишено низку обставин, які мали б виправдовувати ОСОБА_6 , зокрема: обмежена видимість у ранковий час доби, що підтверджується фактом використання екіпажем БРЕМ приладів нічного бачення; проведення в цей час артилерійського обстрілу, через який водій змушений був рухатися з підвищеною швидкістю, а також відсутність належного освітлення спеціалізованої техніки, яка фактично рухалась без світлових приладів. Сукупність цих обставин свідчить про передчасність та однобічність висновків прокурора, який, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, не забезпечив належного, всебічного та неупередженого дослідження доказів, чим фактично позбавив родину померлого можливості реалізувати право на його реабілітацію. ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_6 не змогла висловити свою позицію щодо згоди на закриття кримінального провадження відносно її чоловіка, оскільки позбавлена була можливості ознайомитися з матеріалами справи, що дозволило їй прийняти рішення. Згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав вона не надавала.

Прокурор Покровського відділу Донецької обласної прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду скарги, заяв та клопотань не надходило.

Неявка вказаної особи, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

В провадженні ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №0000243 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 серпня 2025 року прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смерті ОСОБА_6 , тобто особи стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України але не повідомлено про підозру, у зв`язку з його смертю. Процесуальне рішення прокурора прийнято у формі постанови.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Постанова про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, приймається прокурором з урахуванням особливостей, визначених ч.10 цієї статті.

Пункт 1 частини 10 ст.284 КПК цієї статті передбачає, прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Отже перед прийняттям рішення прокурором про закриття кримінального провадження з вищезазначених підстав повинно передувати виконання певних процесуальних дій.

За змістом оскаржуваної постанови зазначено, що дружині загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , 25.07.2025 надіслано повідомлення про право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Також прокурором зазначено, що станом на 19.08.2025 від дружини загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження на адресу прокуратури не надходило.

Водночас, під час розгляду скарги встановлено, що 12.08.25 адвокат ОСОБА_3 , з яким уклала договір ОСОБА_4 щодо правової допомоги, звернувся з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , зазначивши, що діє в інтересах як ОСОБА_4 , так ОСОБА_6 і зазначив, що ОСОБА_4 , яка отримала повідомлення про право звернутися з клопотанням щодо реабілітації свого чоловіка, для прийняття рішення необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим у кримінальному провадженні було відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи, що вбачається з відповідного листа від 14.08.2025, посилаючись на статус ОСОБА_4 як свідка в кримінальному провадженні та цитуючи ст.222 КПК України щодо можливості розголошення відомостей кримінального провадження з дозволу слідчого або прокурора. Обґрунтування підстав неможливості розкриття матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , якій і було роз`яснено право наполягати на реабілітації свого чоловіка, і для прийняття рішення щодо необхідності такої реабілітації остання і мала намір ознайомитися з матеріалами справи, посадовою особою, в компетенція якої і є право вирішувати питання щодо розголошення відомостей кримінального провадження, зазначено не було.

Зазначені обставини вказають, що саме стороною обвинувачення були створені перешкоди для реалізації ОСОБА_4 права звертатися з клопотанням щодо реабілітації її померлого чоловіка, оскільки для прийняття рішення щодо необхідності такої реабілітації, в неї була потреба ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слід зазначити, що п.1 ч.10 ст.284 КПК України не містить конкретних строків протягом якого особи, зазначені в цьому пункті, мають право звертатися з відповідним клопотанням.

Водночас, будучи обізнаним щодо неможливості прийняти рішення про наявність підстав для реабілітації померлого у його дружини, прокурор 19.08.2025 приймає процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

20.08.2025 ОСОБА_4 повідомила прокурора про свою незгоду з закриттям кримінального провадження.

Копія постанови про закриття кримінального провадження була надіслана представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 25.08.2025 за допомогою месенджера WhatsApp.

Отже, прокурором постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотриманням приписів п.1 ч.10 ст.284 КПК України, що відповідно вказує на незаконність прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування рішення прокурора про закриття кримінального провадження в наслідок допущених порушень при винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Скаргу подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 19 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 11 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 16 годині 35 хвилин 08 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1