Дата документу 23.10.2025Справа № 554/3239/25
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000271 від 21.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту, в якому просив скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 року у справі №554/3239/25 про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон IPhone 16 Pro MAX, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що з моменту вилучення мобільного телефону пройшло понад 7 місяців, що дозволило органу досудового розслідування отримати, скопіювати необхідну інформацію та провести необхідні експертизи чи здійснити інші процесуальні дії.

ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000271 від 21.11.2024 року не було визнано підозрюваною чи обвинуваченою, вона була допитана в статусі свідка, надала всі пояснення, а тому вважає,що відпала необхідність у арешті телефону, а майно підлягають поверненню власнику.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засідання прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Вказував, що кримінальне провадження не завершене. На даний у справі призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та вказаний телефон направлено на експертизу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Управління СБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 21.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, встановлено, що згідно повідомлення 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Полтавській області службові особи ТОВ «Сучасний Дім» (), ТОВ «АРИСТОКРАТ-I» (0), ТОВ «АРИСТОКРАТ ІІ» (), ТОВ «Будкомплект» (), вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів (грошових коштів у готівковій та безготівковій формі), отриманих у якості прибутку від господарської діяльності.

Зокрема, отримані дані свідчать, що прибутки від діяльності вказаних підприємств-спрямовуються фактичному їх власнику - громадянину Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маяк Могилевської області республіки Білорусь, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який з 05.01.2022 року перебуває на території РФ, для забезпечення функціонування та розширення підприємницької діяльності останнього в РФ, а саме здійснення будівництва житлового та нежитлового нерухомого майна та відкриття нових компаній в РФ.

У ході виконання оперативним підрозділом доручення слідчого в порядку ст. ст. 39-41 КПК України, отримано інформацію про можливу причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення наступних громадян України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , (складається з двох об`єктів: житловий будинок літер «А-2» та житловий будинок літер «Д-2», які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0339. ОСОБА_5 є матір`ю спільного з громадянином РФ ОСОБА_6 неповнолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Тісні зв`язки з ОСОБА_6 , підтримуються через мессенджери «WhatsApp» та «Viber», а також через особисті зустрічі безпосередньо на території країни Європи, під час яких ОСОБА_12 має можливість більш детально відзвітувати щодо стану справ підконтрольних ОСОБА_6 СГД та обговорити додаткові способи передачі виручених від діяльності СГД коштів, аби ОСОБА_6 надалі міг спрямувати їх на розвиток бізнесу в росії. ОСОБА_5 підтримує стосунки з директором ТОВ «Аристократ ІІ» - ОСОБА_8 , яка постійно інформує ОСОБА_5 щодо діяльності підприємств, намірів по вчиненню дій реєстраційного характеру, робочої атмосфери серед працівників та керівництва тощо. Зокрема, спілкування йде щодо доцільності сталої роботи ТОВ ФК «Полтава», що фактично належить ОСОБА_6

13.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2025 року проведено обшук нерухомого майна та прибудинкової території за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у ході здійснення якого відшукано та вилучено у ОСОБА_5 : мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ; копію паспорту ОСОБА_6 , на 1 арк. та у сина ОСОБА_5 ОСОБА_13 вилучено: мобільний телефон IPhone 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 .

18.03.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 13.03.2025 року в ході проведення обшуку нерухомого майна та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 ; копію паспорту ОСОБА_6 , на 1 арк., що належить ОСОБА_5 та мобільний телефон IPhone 14 Pro, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім карткою НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні за № 000271 від 21.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 21.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України триває, проводяться слідчі дії.

Слідчим суддею накладено арешт на мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій,.

Як встановлено під час судового розгляду мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 направлений до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідно до постанови слідчого від 04.09.2025 року.

Дане кримінальне провадження не завершено, мотиви які були підставою для накладення арешту на майно не відпали та продовжують існувати.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено необхідність скасування арешту, оскільки потреба у застосуванні цього заходу залишається.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000271 від 21.11.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1