УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, з метою власного збагачення, на території Вінницької області займається незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміна, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабіса.

Крім того, установлено, що група осіб вступила в злочинний зговір та на одній із земельних ділянок, що розташована на території Вінницької області, не маючи на те відповідної ліцензії, з метою спільного збагачення та подальшого незаконного виробництва та збуту наркотичного засобу, канабісу, висадили в грунт рослини роду Конопель, з метою подальшого культивування, догляду, збору врожаю та подальшого збуту в особливо великих розмірах.

Так, 18.07.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, з метою негласного отримання зразків для порівняльного дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину, працівниками поліції на території вище зазначеної земельної ділянки було виявлено та вилучено зразки рослин зеленого кольору в кількості 68 штук, які відповідно до висновку експерта від 28.07.2025, є рослинами роду Коноплі.

Установлено, що до незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини, амфетаміну, а також до незаконного вирощування рослин роду Коноплі, та подальшого незаконного виробництва та збуту наркотичного засобу, канабісу, може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, лабораторне обладнання, хімічні речовини та інші предмети та речовини, які використовуються для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, та виробництва наркотичного засобу, канабісу, перевозить в автомобілі марки та моделі PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування 26.09.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду № 127/27996/25 від 04.09.2025 проведено обшук автомобіля PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, за результатами якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Вищезазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом. Виходячи з цього, з метою попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки та моделі PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_4 та зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В рамках вказаного провадження,26.09.2025, на підставі ухвали Вінницького міського суду № 127/27996/25 від 04.09.2025, проведено обшук автомобіля PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, за результатами якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, лабораторне обладнання, хімічні речовини та інші предмети та речовини, які використовуються для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, та виробництва наркотичного засобу, канабісу, перевозив безпосередньо в автомобілі марки та моделі PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин автомобіль марки та моделі PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде повернути власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки та моделі PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу PEUGEОT 206, номерний знак НОМЕР_1 , вилучені 26.09.2025 під час проведення обшуку зазначеного автомобіля, який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя