Справа № 386/1695/25
Провадження № 1-кс/386/456/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000456 від 10.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще. Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2025 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн., судимість погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 296 КК України,,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2025 року, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з тих же підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на їх думку, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме наявним ризикам.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.11.2025 року.

Підставою застосування такого запобіжного заходу слугувало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, що підтверджується залученими до клопотання і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який в силу статті 89 КК України раніше не судимий, однак 13.03.2025 року Голованівським районним судом Кіровоградської області був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, надходили неодноразові скарги на його агресивну поведінку та спричинення тілесних ушкоджень, не працює, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має, що в сукупності свідчить про те, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпіли та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_7 ..

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, а відтак виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Крім того прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, тобто до 10.11.2025 року, неможливо, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, зокремапровести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_8 , отримати результати судової біологічної експертизи, а також судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим постановою керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 24.10.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 10.09.2025 року до трьох місяців, тобто до 10.12.2025 року включно.

Вказані обставини свідчать про доведення прокурором обставин, передбачених в частині 3 статті 199 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2025 року, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи наведені вище підстави і обставини, не визначає розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2025 року.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1