печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002811 від 10.05.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002811 від 10.05.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002811 від 10.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) від 24.03.2025 №83 солдата ОСОБА_7 призначено на посаду стрільця 3-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з наказом від 08.05.2025 № 128 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_7 направлено у відрядження до військової частини НОМЕР_1 , терміном з 08 травня 2025 року по 09 травня 2025 року на підставі вимоги начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.05.2025 №986/10/5317, з метою поставки мобілізаційних ресурсів.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.05.2025 №128 майора ОСОБА_5 (заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 ) як старшого команди направлено у відрядження до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) для виконання наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 08.05.2025 №92-РН та графіку поставки мобілізаційного ресурсу до навчальних центрів.

У відповідності до ст. 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в: наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.

Згідно ст. 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що за своїми військовими званнями начальниками є: майори, капітани 3 рангу, підполковники, капітани 2 рангу - для військовослужбовців рядового, молодшого і старшого сержантського і старшинського складу.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» командир зобов`язаний вжити заходів щодо затримання підлеглого при вчиненні або здійсненні ним замаху на вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із непокорою, опором чи погрозою начальнику, застосуванням насильства, самовільним залишенням військової частини або місця служби, ухиленням від військової служби чи дезертирством, із негайним доставлянням затриманого до уповноваженої службової особи або вжити заходів щодо негайного повідомлення уповноваженої службової особи про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні діяння з ознаками кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. ст. 11, 16, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України майор ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та Законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, поважати честь і гідність кожної людини, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням військовослужбовців, шанувати честь і гідність товаришів по службі, додержуватись правил військової ввічливості, поведінки та військового вітання.

07.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 затримано ОСОБА_8 , як порушника військового обліку з 06.02.2025 і за наслідками проведення цього ж дня військово-лікарської комісії останнього визнано придатним до проходження військової служби та переміщено до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08.05.2025 ОСОБА_8 направлено до військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 навчальний центр, що у АДРЕСА_2 ), однак по причині алкозалежності та наслідків травми стегна останньому відмовлено у прийомі та повернуто до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ).

У подальшому, близько 04 години ранку 09.05.2025 із Київського міського збірного пункту ОСОБА_8 направлено до навчального центру у АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ) для подальшого проходження військової служби, однак через проблеми із варикозним розширенням вен на нозі, останнього до навчального центру прийнято не було, у зв`язку із чим, представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про повернення ОСОБА_8 , та інших мобілізованих разом з ним, яким також було відмовлено у оформленні до зазначеного навчального центру, назад до Київського міського збірного пункту.

Так, близько 22 год. 30 хв. 09.05.2025 із міста Старичі, Львівської області на автобусі марки «ЛАЗ» з прихованим державним номерним знаком, військовослужбовцями органів ІНФОРМАЦІЯ_2 міста Києва солдатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , старшим солдатом ОСОБА_11 , лейтенантом ОСОБА_12 та старшим команди майором ОСОБА_5 здійснено виїзд з метою повернення мобілізованих громадян, серед яких був ОСОБА_8 до Київського міського збірного пункту за маршрутом слідування (місто Старичі Львівської області - місто Київ, вул. Зрошувальна, 17а).

Орієнтовно о 23 год. 10 хв. 09.05.2025 по маршруту слідування вищевказаного автобусу марки «ЛАЗ» з прихованим державним номерним знаком, в точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснено зупинку з метою відвідання супермаркету «АТБ», де майором ОСОБА_5 надано дозвіл ОСОБА_8 та деяким іншим мобілізованим громадянам придбати банку алкогольного напою «Рево», яку у подальшому, після продовження руху ОСОБА_8 вжив в у вищевказаному автобусі.

Після 01 години ночі 10.05.2025 по маршруту слідування вищевказаного автобусу марки «ЛАЗ» з прихованим державним номерним знаком, в точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 почав порушувати спокій у зазначеному автобусі, поводити себе неадекватно, конфліктувати з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2, які здійснювали поставку його та інших мобілізованих громадян до Київського міського збірного пункту, не підкорювався їх законним вказівкам заспокоїтись та тихо сидіти та припиняти вчиняти дії, що заважають спокою оточуючих. Однак, не дивлячись на це ОСОБА_8 не припиняв бігати по автобусу та голосно звертатись до присутніх осіб.

У подальшому, у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 відмовлявся підкоритись законним вимогам військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжував бігати по автобусу та порушувати спокій присутніх осіб, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час 10.05.2025, та місці (за вищезазначеним маршрутом руху автобуса), солдат ОСОБА_7 в присутності майора ОСОБА_5 (що був старшим за військовим званням) будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, виконуючи службові обов`язки за дорученням повноважного командування, будучи військовою службовою особою, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки під час виконання покладеного на нього завдання з поставки мобілізованих громадян до навчальних центрів та забезпечення їх повернення до Київського міського збірного пункту, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перевищуючи свої службові повноваження, в умовах воєнного стану, розпочав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 кулаками в обличчя та тулуб (не менше 3 ударів), після падіння на підлогу ОСОБА_8 застосував до останнього щонайменше 3-4 удари електрошокером, схопивши останнього за голову обома руками бив щонайменше декілька разів вдарив головою об підлогу, наносив удари обома ногами по голові та по тулубу, під час того, як ОСОБА_8 вчиняв спроби піднятись на ноги наносив удари останньому кулаками та ногами по тулубу та голові, підошвою стопи натискав останньому на грудну клітину та таким же чином наносив удари, ставав ногами на грудну клітину останнього, такі дії вчиняв протягом тривалого часу, майже до прибуття до Київського міського збірного пункту, на прохання ОСОБА_8 зупинитись не реагував, по прибуттю до Київського міського збірного пункту (м. Київ, вул. Зрошувальна, 17-А) витягнув ОСОБА_8 з автобусу за ноги та залишив лежати на плацу, де і було констатовано смерть останнього судово-медичним експертом 10.05.2025 внаслідок поєднаної травми голови та грудей, переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів, нападу з використанням тупого предмету.

Так, майор ОСОБА_5 за вищевказаних обставин (час, місце), виконуючи службові обов`язки за дорученням повноважного командування, будучи військовою службовою особою, тобто виконуючи організаційно -розпорядчі обов`язки під час виконання покладеного на нього завдання з доставки мобілізованих громадян до навчальних центрів та забезпечення їх повернення до Київського міського збірного пункту, будучи старшим вищевказаної команди, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи за своїм військовим званням начальником по відношенню до солдата ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, не вжив жодних заходів, щодо припинення кримінального правопорушення пов`язаного із насильством, що вчинялось ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_8 маючи реальну змогу припинити незаконні насильницькі дії останнього вчинив бездіяльність.

10.05.2025 на плацу Київського міського збірного пункту (м. Київ, вул. Зрошувальна, 17А) судово-медичним експертом було констатовано смерть ОСОБА_8 внаслідок поєднаної травми голови та грудей, переломів ребер, ушкодження внутрішніх органів, нападу з використанням тупого предмету, що є тяжким наслідком.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного неприпиненні кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2025, а саме ділянки міцевості де виявлено труп ОСОБА_8 - плац збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду огляд автобусу ЛАЗ д.н.з. НОМЕР_4 від 10.05.2025;

- протоколом обшуку від 10.05.2025 збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2025 та протоколом слідчого експерименту із останнім від 28.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та протоколом слідчого експерименту із останнім від 17.05.2025;

- висновком експерта ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» №091-207-2025, щодо наявності на взутті ОСОБА_7 крові людини, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 11.05.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

11.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2025 (справа №757/21743/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком до 07.07.2025.

30.06.2025 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2025 (справа №757/31763/25-к) щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.08.2025 (включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2025 (справа №757/36444/25-к, пр. 1-кс-31142/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.11.2025.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначив, що ризики визначені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є обґрунтованими та підтверджуються відповідними доказами.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених слідчим у клопотанні. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002811 від 10.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

11.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2025 (справа №757/21743/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком до 07.07.2025.

30.06.2025 постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2025 (справа №757/31763/25-к) щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.08.2025 (включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2025 (справа №757/36444/25-к, пр. 1-кс-31142/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.11.2025.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яку 10.05.2025 призначено до Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи»;

- отримати висновок судової фототехнічної експертизи, яку 10.09.2025 призначено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- за результатами проведених слідчих (розшукових) дій призначити судово-медичну експертизу щодо механізму та локалізації нанесених тілесних ушкоджень, що могли спричинити смерть ОСОБА_8 ;

- провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.11.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовжені строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_9 , стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002811 від 10.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1