Справа № 591/8739/25
Провадження № 1-кп/591/546/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001578 від 08.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, у якому прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 08.01.2026 було оголошено розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, судове провадження у справі щодо обвинуваченої ОСОБА_4 з 08.01.2026 зупинене до її розшуку та затримання.

29 січня 2026 року до суду надійшло повідомлення заступника начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з якого вбачається, що на виконання ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 08.01.2026 було встановлено місцезнаходження розшукуваної ОСОБА_4 та останню затримано 29.01.2026 об 01 год. 42 хв. У зв`язку з цим ухвалою суду від 29.01.2026 відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляд відносно вказаної обвинуваченої не завершено та наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання , просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність на утриманні у обвинуваченої неповнолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_4 систематично порушує процесуальну поведінку, у судові засідання не з`являлася та заходи, які вживались судом та прокурором для забезпечення явки обвинуваченої не дали результатів. Натомість, за результатами виконання ухвал про привід обвинуваченої, суду була надана інформація про те, що по місяцю проживання її немає, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв`язку з цим за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, зазначене дає підстави стверджувати, що обвинувачена ОСОБА_4 , знаючи про судовий розгляд справи відносно неї, вдалася до спроб переховування від суду та існує великий ризик того, що вона може вдатись до спроб переховування і в подальшому.

Судом також враховується те, після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_4 порушила вимоги застосованого до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не з`явившись до суду.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, що може свідчити про наявність ризику того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення .

За таких обставин, суд вважає, що є підстави, передбачені ст.ст.177,194 КПК України, для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не може запобігти встановленим ризикам за п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 66560 грн., яка на думку суду забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.03.2026 включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн, яка може бути внесена як самої обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 01 год. 42 хв. 29.01.2026.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту з м.Суми в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченій, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1