Провадження по справі № 1-кс/752/7934/25
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002715 від 18.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

встановив:

20 вересня 2025 року на початку розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002715 від 18.09.2025, захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що у 2019 році суддя ОСОБА_4 розглядала провадження щодо ОСОБА_6 , зокрема подання органу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку й клопотання органу досудового розслідування про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування. Оскільки вказані рішення ухвалювалися не на користь його підзахисного, вважає що це може свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 може бути упередженою.

Також підставою для відводу захисник вказує порушення порядку визначення слідчого судді, зокрема недотримання принципу випадковості, передбаченого у с.35 КПК України, оскільки розгляд клопотання відбувається у вихідний день вже визначеним слідчим суддею.

В судовому засіданні під час розгляду заяви захисник навів аналогічні підстави для відводу. Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому він просить її відвести від розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її вимоги безпідставними.

Слідча суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.

Вирішуючи заву про відвід, вислухавши доводи заявника, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Суд, оцінюючи доводи захисника щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002715 від 18.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так, обґрунтовуючи підстави відводу, захисник посилався на те, що слідча суддя ОСОБА_4 приймала участь у розгляді інших проваджень стосовно підозрюваного.

Між тим, участь судді у розгляді інших кримінальних проваджень стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , не є такою, що може доводити її необ`єктивне або наперед упереджене ставлення під час розгляданого клопотання.

Посилання захисника на порушення автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання, суд також вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді, яким була слідча суддя ОСОБА_4 , відповідний розподіл відбувся 20.09.2025 о 12 год. 55 хв. При цьому здійснення автоматичного розподілу відбувалося з урахуванням наказу Голови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.08.2025 № 39-АГ, згідно із яким встановлено чергування слідчих судді з прийому та розгляду клопотань органів досудового розслідування згідно із графіком, зокрема 20.09.2025 таким слідчим суддею визначена ОСОБА_4 .

Таке визначення слідчих суддів, які здійснюють розгляд клопотань органів досудового розслідування, у вихідні дні відповідає положенням ст. 24 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8.6. Засад використання автоматичної системи документообігу у Голосіївському районному суд міста Києва, рішення зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2018. Крім того рішенням Ради суддів України, ухваленому 02.07.2018 (№ 40) де у п.5 вказано, що за рішенням зборів суддів місцевого загального суду робота (чергування) у неробочий час (вихідні та світикові дні) може здійснюватися одним слідчим суддею, шо є не є порушенням принципу випадковості (вірогідності) під час розподілу матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням наведеного відсутні підстави вважати, що розподіл клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відбувся із порушенням вимог.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

захиснику ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002715 від 18.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1