Справа № 697/1340/25
Провадження № 1-кп/697/152/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000052 від 10.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.10.1999 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі пункту ж Закони України «Про амністію» від 16.07.1999, судимість у встановленому порядку знята та погашена; 14.11.2001 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289, 44, ч.2 ст. 185, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.11.2003 по відбуттю строку покарання, судимість в установленому порядку знята та погашена; 23.11.2004 Обухівським районним судом Київської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, судимість у встановленому порядку знята та погашена; 11.04.2005 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, судимість в установленому порядку знята та погашена; 20.07.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання 26.09.2024 по закінченню іспитового терміну, судимість у встановленому порядку знята та погашена; 03.10.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 03.10.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пропорційного нагляду, на шлях виправлення та перевиховання не став та будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, знову вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він придбав в невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці речовину рослинного походження, яку в подальшому 09.02.2025 близько 13 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Героїв Дніпра, 15 в м. Канів Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, умисно збув речовину рослинного походження, що згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/2323-НЗПРАП від 17.02.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 22,69 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1000 грн гр. ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Водночас суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 03.10.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, на шлях виправлення та перевиховання не став та будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, повторно вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_5 08.04.2025 придбав в невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці три таблетки, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, та у подальшому, цього ж дня близько 15 год. 25 хв., діючи повторно, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, умисно збув 3 таблетки, що згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/5514-НЗПРАП від 09.04.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,067 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 грн ОСОБА_8 , якій було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживав та не вживає, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, наркотичні засоби ніколи не продавав та не притягувався за це до відповідальності. Справа проти нього сфабрикована, а свідки дають неправдиві показання. Особу зі зміненим прізвищем ОСОБА_7 , він не знає та ніколи з ним не зустрічався, наркотичні засоби йому не продавав. Доказів того, що ОСОБА_7 купував наркотичні засоби саме у нього, ОСОБА_5 , немає. Особу зі зміненим прізвищем ОСОБА_8 знає, проте їй він нічого не продавав. Вона не знала ні його прізвища ні його адреси. 07.04.2025 із нею не зустрічався і ні про що не домовлявся. В цей день він був зі своєю знайомою і ОСОБА_8 вони не бачили, його номера телефону ОСОБА_8 не знала. На другий день ОСОБА_8 приїхала до нього додому та запитала, де можна придбати наркотичні засоби, на що він відповів, що він наркотичні засоби не вживає і таким не займається, де купити- не знає. Того ж дня з ОСОБА_8 поїхав в центр міста Канева, оскільки збирався зустрітись зі своєю знайомою. Він запропонував їй купити декілька банок напою «Revo». Вони встали з таксі біля будинку побуту, і ОСОБА_8 повела його до кіоску з цигарками. Вона дістала гроші, дала йому, щоб він купив «Revo». Він пішов до магазину «Меркурій», проте там приймали товар і він чекати не став. Повернувся до ОСОБА_8 та віддав їй гроші, які вона давала. Тоді ОСОБА_8 дістала із сумочки пакунок з якимись таблетками, які то клала до сумки то діставала. Потім вона сказала, що їй треба у перукарні забрати карточку, та просила потримати пакунок з таблетками, поки вона повернеться, на що він відмовився. ОСОБА_8 пішла в перукарню по своїх справах, а він залишився чекати свою знайому. Після цього працівники поліції його затримали і повели через дорогу до пустиря. Він відчував, що поліцейські, які ішли позаду, намагалися щось вкинути йому у рюкзак, на що він зробив їм зауваження. Коли підійшли до автомобіля поліцейських вони попросили у нього паспорт. Подивившись у автомобілі паспорт, поліцейський повернув паспорт назад, і він, ОСОБА_5 поклав його у рюкзак. Після цього приїхала група реагування і провели особистий обшук. Заборонених речовин у нього не було, коли ж розгорнули паспорт, то в паспорті вже були 100 грн, які йому не належали, оскільки їх підкинули. Також не було знято відбитки пальців рук з пакунка, який передала ОСОБА_8 працівникам поліції, а тому обвинувачення не обгрунтоване. Перед цим він був засуджений за зберігання марихуани, оскільки він іноді вживає цей наркотичний засіб, вважає, що саме тому поліцейські сфабрикували справу. Доказів його вини немає, під час обшуку в його будинку нічого не знайшли. Просить ухвалити справедливе рішення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 наполягав на тому, що слідством не здобуто і не надано суду доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення, вважає пред`явлене обвинувачення безпідставним та просить виправдати ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 за епізодом придбання ОСОБА_5 речовини рослинного походження та її збуті 09.02.2025 ОСОБА_7 шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1000 грн наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, масою перерахунку на суху речовину 22,69 г. органом досудового розслідування кваліфіковано як окремий одичний злочин, за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, збут наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив свою причетність до цього кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на його причетність до збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за цим епізодом стороною обвинувачення були надані такі докази:

- витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000052 від 10.02.2025 за ч.2 ст. 307 КК України;

- рапорт о/у СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 09.02.2025, відповідно до якого повідомлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено та задокументовано факт збуту наркотичної речовини «марихуану» громадянином ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1000 грн;

- постанова № 161 т від 04.02.2025 про проведення оперативно-технічного заходу контролю за вчиненням злочину - оперативна закупка, відповідно до якої оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 із залученням особи зі зміненими даними ОСОБА_7 для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної із збутом наркотичної речовини, доручено провести оперативно-технічний захід: контроль за вчиненням злочину оперативна закупка у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - наркотичну речовину, а саме «марихуану» за ціною 350 грн за 1 сірниковий коробок чи іншу наркотичну речовину за іншою обумовленою ціною чи матеріальними цінностями за місцем його проживання чи за іншим місцем його перебування або за участю осіб, на яких він вкаже;

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 09.02.2025, відповідно до якого у присутності понятих оглянуто особу зі зміненими даними гр. ОСОБА_7 та вручено йому грошові кошти в сумі 1000 грн, дві купюри номіналом по 500 грн. АВ 9087433, ВУ 8784759, для придбання за них наркотичної речовини «канабіс» у ОСОБА_5 ;

- ксерокопії грошових коштів, дві купюри номіналом 500 грн. АВ 9087433, ВУ 8784759;

- протокол видачі предметів від 09.02.2025, відповідно до якого особа зі зміненими даними гр. ОСОБА_7 , в присутності понятих видав поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження «марихуана», та пояснив, що дану наркотичну речовину він придбав 09.02.2025 у гр. ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 1000 грн;

- протокол № 186 т 167/12-2025 від 09.02.2025 про проведення оперативно-технічного заходу - оперативна закупка, відповідно до якого 09.02.2025 о 13 год. 10 хв. особа зі зміненими даними гр. ОСОБА_7 , в ході оперативної закупки придбав у ОСОБА_5 наркотичну речовину «марихуану» за грошові кошти в сумі 1000 грн, після чого добровільно видав працівникам поліції вище вказану наркотичну речовину;

- видатковий касовий ордер від 10.01.2025, що підтверджує походження виданих грошових коштів;

- постанова про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.02.2025, відповідно до якої на розв`язання експертизи поставлено питання: чи являється надана на експертизу речовина рослинного походження, яку 09.02.2025 добровільно видав ОСОБА_7 наркотичним засобом (психотропною речовиною, прекурсором), якщо так, то яким саме? яка маса наркотичного засобу (психотропної речовини, прекурсору)?

- висновок експерта № СЕ-19/124-25/2323-НЗПРАП від 17.02.2025 з додатком до нього, відповідно до якого речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 22.69 г;

- довідка про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-25/2323-НЗПРАП від 17.02.2025,

-постанова про визнання речовим доказом від 05.03.2025, відповідно до якої речовину рослинного походження, що згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/2323-НЗПРАП від 17.02.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 22,69 г, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000052;

- квитанція про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу про прийняття на зберігання наркотичного засобу - канабіс, обсягом 22.69 г.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 за цим епізодом сторона обвинувачення посилається також на показання свідків, які були допитані у судовому засіданні, зокрема:

- показання допитаного в судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 знає близько 5-6 років. Він та ОСОБА_5 вживають наркотичні засоби. Раніше він, свідок, неодноразово купував у ОСОБА_5 наркотичні засоби, а саме: канабіс та метадон. Дати та часу не пам`ятає, він був запрошений працівниками поліції для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 . Коли він прийшов до приміщення поліції, йому при понятих було вручено 1000 грн, після чого він зателефонував до ОСОБА_5 та домовився із ним про придбання наркотичних засобів. При зустрічі в місті Каневі по вулиці Героїв Дніпра, 15 він купив у ОСОБА_5 за 1000 грн канабіс в кількості дві сірникові коробки, який був у згортках. Після чого він, свідок, при понятих віддав придбані у ОСОБА_5 наркотичні засоби, які працівники поліції упакували все в пакет і всі поставили свої підписи.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані також свідки:

- ОСОБА_13 , який пояснив, що був запрошений як понятий у відділ поліції 25.02.2025, де якомусь чоловіку вручили грошові кошти - дві купюри по 500 грн, за які він мав купити наркотичні засоби. Через деякий час цей чоловік повернувся та приніс наркотичні засоби - речовину рослинного походження, яку віддав поліцейському. Працівник поліції упакував цю речовину в пакет, склав протокол, де він, свідок, поставив свій підпис.

- ОСОБА_14 , який пояснив, що поліцейський попросив його та ще одного чоловіка бути понятими. Після чого в їх присутності було вручено якомось громадянину грошові кошти на закупку наркотичних засобів. Через деякий час цей громадянин приніс у пакеті канабіс, який він купив та віддав поліцейському. При цьому складалися документи, які саме не пам`ятає.

- ОСОБА_12 , який пояснив, що є працівником правоохоронного органу, якому надійшла оперативна інформація про те що, ОСОБА_5 збуває наркотичні засоби. З метою перевірки цієї інформації він брав участь у слідчих діях щодо оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 в лютому 2025 року. До даної слідчої дії він залучав понятих та особу, яка спілкувалася з ОСОБА_5 . При понятих вказаній особі зі зміненими анкетними даними вручалися грошові кошти та оперативно-технічні засоби.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд доходить таких висновків.

Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, за ч. 1 ст. 32 КК України визнається повторністю кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 32 КК України визначено, що повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним наміром. Отже, продовжуване кримінальне правопорушення- це діяння, ознаки якого передбачені однією статтею або частиною статті КК України і складаються з двох або більше тотожних злочинних дій, що мають єдиний злочинний намір (єдиний умисел та загальну мету) і утворюють у своїй сукупності єдине кримінальне правопорушення. Можливість кваліфікації кількох діянь як одного продовжуваного кримінального правопорушення залежить від конкретних обставин кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України досудове розслідування всієї злочинної діяльності конкретної особи, яку утворюють окремі повторні самостійні кримінальні правопорушення (за відсутності ознак єдиного триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення), в межах кримінального провадження, де до ЄРДР внесено відомості лише про обставини одного із вчинених самостійних (окремих) правопорушень, КПК не передбачає.

Водночас положення ст. 217 КПК України визначають підстави здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні щодо декількох правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР з дотриманням встановленого порядку.

За висунутим обвинуваченням діяння, кваліфіковане як придбання у невстановлений час та місце речовини рослинного походження та збут 09.02.2025 цієї речовини ОСОБА_7 інкриміноване ОСОБА_5 як окремий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, збут наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України.

Слідчі дії органу досудового розслідування були спрямовані на отримання (збирання) доказів протиправної діяльності ОСОБА_5 09.02.2025 як такої, що містить ознаки окремого самостійного злочину та не є продовжуваним відносно епізоду по збуту наркотичного засобу 08.04.2025 громадянці ОСОБА_8 .

Про це свідчать, зокрема, дані, відображені в постанові начальника відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 04.02.2025, яка погоджена 05.02.2025 керівником Смілянської окружної прокуратури про проведення оперативно-технічного заходу контролю за вчиненням злочину оперативна закупка, у її взаємозв`язку лише з даними, зібраними в межах звинувачення ОСОБА_5 за епізодом від 09.02.2025, на підставі якої 09.02.2025 було проведено відповідні слідчі дії і складено протоколи за результатами проведення несласної слідчої (розшукової) діїі контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Відомості, викладені в документах, які є процесуальними підставами для проведення цієї НСРД щодо виявлення і фіксування епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із придбанням і збутом наркотичної речовини 09.02.2025, свідчать, що орган досудового розслідування виходив з того, що ОСОБА_5 керується самостійним окремим умислом щодо вчинення цього діяння, (про що зазначено також в обвинувальному акті), а тому відомості щодо цього кримінального правопорушення підлягали окремому внесенню до ЄРДР.

Проведення досудового розслідування та здійснення НСРД за цим епізодом без внесення до ЄРДР відповідних відомостей про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, дає суду підстави вважати, що була застосована неналежна правова процедура і підлягають застосуванню наслідки, визначені в ч. 2 ст. 86 КПК України.

Відомості за вказаним епізодом придбання та збуту наркотичної речовини 09.02.2025 було внесено до ЄРДР лише 10.02.2025 за номером № 0000052, а тому всі докази, зібрані до цього, в аспекті застосування приписів частин 1, 3 ст. 214 КПК, ст. 86 КПК є недопустимими для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного епізоду злочину.

Частиною 2 ст.1 КПК встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство складається з відповідних положень Конституції, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, цього кодексу та інших законів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 №12рп/2011 (справа №1-31/2011) положення ст.62 Основного Закону спрямовані на забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення в скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом учинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання й фіксації із застосуванням заходів, передбачених законом «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 №2135-XII, особою, не уповноваженою на таку діяльність.

Отже, визнаватися допустимими й використовуватись як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного й справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, в тому числі: 1) наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про кримінальні правопорушення, що готуються; осіб, які готують вчинення кримінального правопорушення.

Підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.6 закону №2135-XII є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про кримінальні правопорушення, що готуються; осіб, які готують вчинення кримінального правопорушення.

Проте, інформація про те, що особа скоює або вже скоїла злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження.

Такий висновок узгоджується також зі ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» , відповідно до п. 1-3 якого матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються, зокрема: як приводи та підстави для початку досудового розслідування; для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні; для попередження, виявлення, припинення і розслідування кримінальних правопорушень, розвідувально-підривних посягань проти України, розшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та осіб, які безвісти зникли.

Натомість проведення оперативної закупки передбачене п.2 ч. 1 ст. 271 КПК України як вид контролю за вчиненням злочину, що є негласною слідчою (розшуковою) дією.

Підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначені ст. 246 КК України.

Так у відповідності до ч.2, 4 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Враховуючи, що проведення оперативної закупки 09.02.2025, результати якої відображено в протоколі від 09.02.2025, здійснювалася на підставі постанови начальника відділу поліції та до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а докази здобуті за результатами її проведення покладені в основу обвинувачення за окремим кримінальним правопорушенням, це є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до обвинувачення та матеріалів кримінального провадження контроль за вчиненням 09.02.2025 окремого кримінального правопорушення, який містить ознаки самостійного одиничного кримінального правопорушення, що лише за правилами їх юридичної оцінки кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК як і за епізодом збуту наркотичних засобів 08.04.2025 , а тому такі слідчі дії повинні проводитися в порядку, передбаченому КПК та після внесення відомостей до ЄРДР.

Вказане вище порушення порядку збирання доказів (ст. 271 КПК) і здійснення кримінального провадження (недотримання належної правової процедури) є самостійною підставою за приписами ст. 86 КПК до визнання недопустимими доказів по епізоду придбання у невстановлений час і невстановленому місці та збуту наркотичного засобу 09.02.2025.

Вирішуючи питання про істотність таких порушень та їхній вплив на допустимість доказів суд виходить із критеріїв оцінки доказів на предмет їх допустимості щодо доведення винуватості особи, встановлених приписами ст. 86 КПК, у їх поєднанні з положеннями статей 246, 271 КПК, якими є їх отримання з передбачених КПК процесуальних джерел та в установленому законом порядку.

Недотримання вказаного порядку збирання доказів під час здійснення кримінального провадження, за приписами ст. 86 КПК у їх взаємозв`язку з положеннями ч. 4 ст. 246, ст. 271 КПК, є безумовною підставою до визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок проведення НСРД.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми кримінального процесуального права, визначені в статтях 214, 217, 246, 271 КПК, є імперативними з абсолютно і недвозначно визначеними вимогами до порядку здійснення кримінального провадження. Вони чітко і категорично регламентують поведінку учасників кримінальних процесуальних відносин і не підлягають розширеному тлумаченню щодо повноважень і компетенції осіб, які діють від імені держави під час притягнення до кримінальної відповідальності. Таке врегулювання не залишає особі, яка застосовує ці норми, можливостей для вільного розсуду, а їх неправильне застосування призводить до того, що провадження здійснюється всупереч вимогам КПК неповноважною особою, тобто до порушення встановленого законом порядку.

Водночас приписи ст. 86 КПК прямо і недвозначно визначають наслідки недотримання порядку здійснення кримінального провадження стосовно збирання доказів.

Крім того, процесуальні наслідки, визначені в ч. 8 ст. 223 КПК у разі проведення СРД після закінчення строків досудового розслідування, у системному взаємозв`язку з положеннями ч. 3 ст. 214 КПК недвозначно вказують на те, що недійсними є СРД, вчинені до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а встановлені внаслідок них докази є недопустимими (за виключенням випадків, визначених у ч. 3 ст. 214 вказаного Кодексу).

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя задля досягнення мети і вирішення його завдань, визначених приписами ст. 2 КПК. Дотримання встановленої правової процедури означає, що дії уповноважених суб`єктів мають відповідати вимогам закону, вони мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед слідчим чи прокурором на певному етапі досудового розслідування. Дотримання належної правової процедури забезпечує відповідність кримінального провадження стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, реалізацію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цілей і вирішення завдань кримінального провадження.

У статті 86 КПК закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.

Вказане також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.03.2023 у справі №161/1921/20.

Процесуальні рішення, якими супроводжувалось збирання цих доказів, не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, однак є підставою для проведення слідчих дій та збирання доказів, які суд оцінює на їх відповідність критеріям належності та допустимості.

Оскільки постанова про проведення оперативно-технічного заходу контролю за вчиненням злочину оперативна закупка від 04.02.2025 свідчить про порушення законодавчо встановленої процедури, що є істотним за обставин цього кримінального провадження, то всі докази зібрані на її виконання є недопустимими доказами.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України» якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Тобто в даному випадку по цьому епізоду обвинувачення ОСОБА_5 підлягає застосуванню доктрина «плодів отруєного дерева», та визнання недопустими всіх доказів, отриманих з попередніх.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що докази, отримані під час досудового розслідування інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за епізодом незаконного придбання у невстановлений час та місці речовини рослинного походження та збут ОСОБА_5 . 09.02.2025 цієї речовини ОСОБА_7 , а саме: протокол огляду покупця та вручення грошей від 09.02.2025; протокол про проведення оперативно-технічного заходу оперативна закупка від 09.02.2025; протокол видачі предметів від 09.02.2025; висновок експерта від 17.02.2025 № СЕ-19/124-25/2323-НЗПРАП, є недопустимими доказами відповідно до вимог ст. 86 КПК, оскільки отримані з істотним порушенням вимог цього Кодексу.

Під час судового розгляду судом не встановлено належних та допустимих доказів для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, винуватість за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України, за епізодом придбання у невстановлений час та місці наркотичного засобу та збут ОСОБА_5 09.02.2025 цього засобу ОСОБА_7 із дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Вказаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29.06.1990 (з наступними змінами), в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ст.ст.22, 26, 337 КПК України, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення, поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в частині незаконного придбання у невстановлений час та місці речовини рослинного походження та збут ОСОБА_5 . 09.02.2025 цієї речовини ОСОБА_7 , що передбачене ч.2 ст.307 КК України, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_5 за цим епізодом кримінального правопорушення підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в частині епізоду незаконного збуту 08.04.2025 наркотичних засобів метадону особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_8 за викладених вище обставин поза межами розумних сумнівів підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку є достатніми для таких висновків суду.

Зокрема винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за цим епізодом доведена:

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка пояснила, що є наркозалежною особою. ОСОБА_5 вона знає декілька років. Їй відомо від знайомих, що через ОСОБА_5 можна купити наркотичні засоби. 07.04.2025 вона та ОСОБА_5 зустрілися в центрі міста Канева і вона запитала у ОСОБА_5 , де можна купити метадон. Він повідомив, що може дістати ці наркотичні засоби, тому домовилися зідзвонитися наступного дня. Оскільки вона вважала, що таблетки видають як замісна терапія для вживання але не для продажу, того ж дня 07.04.2025 вона повідомила працівників поліції про це. Наступного дня 08.04.2025 вона прийшла до приміщення поліції, де їй при понятих вручили 500 грн, чотири купюри по 100 грн, та дві купюри по 50 грн, закріпили їй на светрі засоби фіксації. Після цього вона почала телефонувати до ОСОБА_5 . Оскільки додзвонитись до нього не змогла, то на таксі поїхала до його будинку, який розміщений в АДРЕСА_2 . Після цього разом з ОСОБА_5 вони приїхали на Привокзальну площу в місті Каневі, де біля будинку побуту вона віддала ОСОБА_5 500 грн для придбання метадону, які він взяв та пішов за будинок побуту. Через 5 хвилин ОСОБА_5 повернувся та віддав їй три таблетки метадону та 200 грн решти, повідомивши, що більше немає, але якщо треба, то дістане ще. Потім вона пішла до працівників поліції та при понятих віддала передані їй ОСОБА_5 три таблетки метадону та грошові кошти в сумі 200 грн;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 08.04.2025 він та громадянин ОСОБА_16 були залучені як поняті до слідчих дій, під час яких одній громадянці працівники поліції видали грошові кошти, закріпили камеру. Після цього вказана громадянка пішла до ОСОБА_5 , щоб купити у нього наркотичні засоби. Через деякий час вона повернулась та доповіла, що купила в центрі міста Канева у ОСОБА_5 наркотичні засоби та видала їх разом з рештою грошей. Виданий цією громадянкою наркотичний засіб був поміщений працівниками поліції в сейф-пакет, складено протокол, який підписали він, свідок, та інший понятий;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що дату та час не пам`ятає, зранку, він та ще один громадянин були залучені як поняті до проведення слідчої дії, під час якої працівниками поліції були вручені ОСОБА_8 500 грн, купюрами по 100 та 50 грн, та на ній закріплена відеокамера у формі гудзика. ОСОБА_8 попросили купити у ОСОБА_5 наркотичні засоби. Через три години ОСОБА_8 знову прийшла та видала правоохоронцям три таблетки наркотичного засобу, які були упаковані поліцейськими в поліетиленові пакунки. Поліцейські також склали протокол.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано як свідка ОСОБА_17 , який показав, що є співробітником поліції. День та час не пам`ятає, брав участь разом з двома іншими співробітниками поліції у затриманні ОСОБА_5 , в місті Каневі на пустирі за річкою Дунаєць. Документів у ОСОБА_5 особисто у руки він не брав. Для встановлення особи ОСОБА_5 сам відкрив паспорт на першій сторінці, грошових коштів на першій сторінці паспорта він не бачив. Після цього були запрошені поняті та слідчий, який складав процесуальні документи. У складанні цих документів він, ОСОБА_17 , участі не брав, перебував віддалік.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний також як свідок ОСОБА_18 , який пояснив що він на час затримання ОСОБА_5 працював слідчим та був у групі слідчих по даному кримінальному провадженні. При понятих він складав протокол затримання ОСОБА_5 . На місці його затримання також були троє співробітників поліції. Під час затримання ОСОБА_5 сам виклав особисті речі та документи на багажник автомобіля. У ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 100 грн., які знаходилися в його паспорті, між якими сторінками не пам`ятає. Також проводилась відеофіксація, яка зберігається три місяці.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 за цим епізодом доведена матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- даними витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000052, згідно з яким підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

При цьому суд зазначає, що згідно з п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави.

Таким чином, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- протоколом № 379т від 09.05 2025 про проведення негласної слідчої розшукової дії- контроль за вчиненням злочину- оперативна закупка, відповідно до якого 08.04.2025 особа зі зміненими даними гр. ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон» у ОСОБА_5 біля будинку № 3 по вул. Героїв Дніпра в м. Канів Черкаської області віддає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн за 5 таблеток «метадону», після чого відходить до арки будинку та чекає біля кіоску тютюнових виробів. ОСОБА_5 передає їй три таблетки наркотичної речовини «Метадон» та 200 грн решти, повідомляючи їй, що якщо потрібно, то через пару годин дістане ще дві таблетки. Після чого ОСОБА_8 прямує до магазину «Євротехніка», що поблизу вул. Героїв Дніпра,1 в м. Канів та в присутності понятих добровільно видає працівникам поліції наркотичну речовину «метадон» - 3 таблетки, та грошові кошти в сумі 200 грн одною купюрою, і пояснює, що вказані таблетки вона придбала у ОСОБА_5 ;

- протоколом № 377т від 09.05.2025 про проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи (місце) та додатком до протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо- відео контроль особи - відеозапису на на карті пам`яті № Інв.№ 108т від 31.03.2025, відповідно до яких 08.04.2025 особа зі зміненими даними ОСОБА_8 під час проведення оперативної закупки передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн за 5 таблеток «метадону», після чого відходить до арки будинку та чекає біля кіоску тютюнових виробів на гр. ОСОБА_5 . В подальшому до ОСОБА_8 підходить гр. ОСОБА_5 та передає їй три таблетки наркотичної речовини «Метадон» та 200 грн решти, повідомляючи їй, що якщо потрібно, то через пару годин дістане ще дві таблетки. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спілкуються на буденні теми. Після чого ОСОБА_8 повідомляє, що їй необідно піти в аптеку, але ОСОБА_5 прямує за нею. ОСОБА_8 виходить з аптеки і іде до перукарні. Гр. ОСОБА_5 іде разом з нею. Після цього ОСОБА_8 виходить з перукарні, в той час як ОСОБА_5 залишається біля перукарні. ОСОБА_8 прямує до магазину «Євротехніка» та в присутності понятих добровільно видає працівникам поліції наркотичну речовину «метадон» - 3 таблетки, та грошові кошти в сумі 200 грн і пояснює, що вказані таблетки вона придбала у ОСОБА_5 . Після цього дану наркотичну речовину «метадон» поміщено до сейф-пакету та вилучено;

-протоколом огляду покупця та вручення грошей від 08.04.2025, відповідно до якого присутності понятих оглянуто особу гр. ОСОБА_8 та вручено їй грошові кошти в сумі 500 грн, купюри номіналом по 100 грн 4 штуки ЗВ 9022448, ЕА1284130, ЕА 5340337, ЗА 7405503 та купюри номіналом 50 грн 2 шт. ЕГ0928049, ЕБ 2527862, для придбання за них наркотичної речовини у ОСОБА_5 ;

- ксерокопіями грошових коштів, купюри номіналом по 100 грн 4 штуки ЗВ 9022448, ЕА1284130, ЕА 5340337, ЗА 7405503 та купюри номіналом 50 грн 2 шт. ЕГ0928049, ЕБ 2527862;

- протоколом видачі предметів від 08.04.2025, відповідно ОСОБА_8 в присутності понятих видала три таблетки метадону які вона купила у ОСОБА_5 за 300 грн. та 200 грн - купюри номіналом 50 грн 2 шт. ЕГ0928049, ЕБ 2527862, одна номіналом 100 грн ЗВ9022448;

-протоколом огляду предмету від 09.04.2025, відповідно до якого оглянуто вилучені грошові кошти;

-висновком експертизи № СЕ-19/124-25/5514-НЗПРАП від 09.04.2025 з додатком, відповідно до якої одна таблетка білого кольору, яка надана не експертизу в частині черенкової упаковки містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетці становить 0,022 г. Дві таблетки білого кольору на кожній з яких є відтиск із написом ІС, які надані на експертизу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.045 г;

Видатковий касовий ордер від 06.03.2025 підтверджує законність походження грошових коштів, які використовувалися під час негласної слідчої розшукової дії - оперативної закупки наркотичних засобів від 08.04.2025.

Клопотання про дозвіл на проведення негласної ((розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 25.03.2025; ухвалою № 1096 т від 31.03.2025 слідчого судді Черкаського апеляційного суду, клопотанням №289т/67/06- 2025 від 02.04.2025 про проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка; постанова про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину від 02.04.2025; доручення № 282т/67/06-2025 на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій порядку ст. 40 КПК України, доручення начальника ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08.04.2020 про проведення негласних слідчих розшукових дій в порядку статті 40 КПК України підтверджують дотримання належної правової процедури та порядку здійснення кримінального провадження стосовно збирання доказів за результами проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину за цим епізодом.

Як вбачається з вироку 03.10.2024 Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік. Таким чином підтверджується, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, повторно вчинив нове кримінальне прравопорушення.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2025, затримано ОСОБА_5 та у нього в присутності понятих та із застосуванням відеофіксації було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 грн ЗА7405503.

Протокол затримання ОСОБА_5 не є недопустимим доказом без надання відеозапису, оскільки така процесуальна дія не передбачає обов`язкового проведення відео фіксації.

Проте суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів про вилучення грошової копюри номіналом 100 грн під час затримання ОСОБА_5 08.04.2025.

Так, при дослідженні в судовому засіданні відеозапису на DVD -R диску, зазначеного як додаток до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2025, встановлено, що його назва не відповідає вмісту відеозапису, оскільки на даному матеріальному носієві міститься запис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Суд визнає неналежним доказом та не покладає в основу вироку дані відеозапису обшуку домоволодіння ОСОБА_5 як допустимий, оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, він не містить та не є самостійним доказом без протоколу обшуку.

Відповідно до листа ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.10.2025 у відділі поліції на даний час відсутній відеозапис складання протоколу затримання відносно ОСОБА_5 .

Водночас ненадання відеозапису вилучення речових доказів під час затримання ОСОБА_5 , про здійснення якого зазначено у протоколі затримання від 08.04.2025, становить порушення вимог ч.2 ст.104 КПК України. Зважаючи на істотність такого порушення, суд дійшов висновку, що існують безумовні підстави для визнання результатів огляду ОСОБА_5 під час його затримання та похідні - дані слідчих (розшукових) дій, а саме - дані протоколу огляду предмету від 09.04.2025 з додатком в частині огляду грошових коштів в сумі 100 грн однією купюрою ЗА7405503, вилученої в ході обшуку ОСОБА_5 , недопустимими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, які надані ним під час судового розгляду, стосовно того, що він не домовлявся з ОСОБА_8 про збут їй наркотичних засобів та не збував їй «метадон», оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема, протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи ( місце), та відеозапису цієї слідчої дії, показам свідків.

Позицію обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння злочину за епізодом збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , суд розцінює як захисну, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за епізодом незаконного збуту 08.04.2025 наркотичних засобів метадону особі за зміненими анкетними даними ОСОБА_8 доведено поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за цим епізодом суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та в період відбування покарання вчинив умисне кримінальне правопорушення в цій же сфері, за місцем проживання характеризується позитивно, з урахуванням стану здоров`я (матеріали кримінального провадження не містять даних щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_5 ), у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та надасть йому змогу довести своє виправлення, а також буде належним запобіжним впливом щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи те, що вищевказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі вимог ст.71 КК України необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за попереднім вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024 .

З метою складання покарання у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік на підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України перерахувавши у 6 місяців позбавлення волі, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням пробаційного нагляду.

При цьому додаткове покарання у виді конфіскації майна на підставі ч.3 ст. 71 КК України підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Підстави для застосування ст. ст. 75, 69, 69-1 КК України до ОСОБА_5 відсутні.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підставі ч.2 ст.124 КПК України обвинуваченого на користь держави. В той же час, оскільки обвинуваченого слід виправдати у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом придбання у невстановленому місці та час речовину рослинного походження та її збуті 09.02.2025 гр. ОСОБА_7 , витрати за експертизу № СЕ-19/124-25/2323-НЗПРАП від 17.02.2025 в розмірі 1591,80 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України за епізодом придбання у невстановленому місці та час та збуті 09.02.2025 наркотичного засобу через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за епізодом незаконного збуту 08.04.2025 нароктичного засобу та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі положень ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2024, яким його засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 один) рік, перерахувавши його у 6 місяців позбавлення волі, з розрахунку 1 (один) день позбавлення волі відповідає 2 (двом) дням пробаційного нагляду, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової експертизи від 09.04.2025 № СЕ-19/124-25/5514-НЗПРАП в сумі 1989,75 грн.

Судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-25/2323-НЗПРАП від 17.02.2025 в розмірі 1591,80 грн компенсувати за рахунок коштів, які з цільовим призначенням виділяються експертній установі з державного бюджету України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

три пігулки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон, загальною масою 0,067 г ( під час проведення експертизи використана 0,095 г однієї пігулки, по 0,110 г двох пігулок); канабіс в кількості 22,69 г (під час проведення експертизи використано 1,0 г. речовини) , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

грошові кошти в сумі 300 грн, а саме: дві грошові купюри номіналом 100 (сто) грн наступних серійних номерів: ЗВ 9022448 та ЗА 7405503, дві грошові купюри номіналом 50 (п`ятдесят) грн наступних серійних номерів ЕГ 0928049, ЕБ 2527862, які зберігаються в ячейці уповноваженого ГУНП в Черкаській області, банку філії АТ Укргазбанк м. Черкаси - передати в ГУНП Черкаської області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1