УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 462/7060/25

провадження № 51-3919впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 462/7060/25) за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 425 Кримінального кодексу України (далі - КК), із Залізничного районного суду

м. Львова до Хаджибейського районного суду м. Одеси,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що обвинувальний акт щодо

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуває

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, однак розгляд кримінального провадження по суті не розпочато. Зазначає, що усі 4 обвинувачених зареєстровані та постійно проживають у м. Одесі, 3 з них є військовослужбовцями і мають намір активно брати участь у судових засіданнях, однак прибувати кожного разу з м. Одеси

до м. Львова є обтяжливим як фінансово, так і враховуючи статус військовослужбовця; ОСОБА_7 проживає разом із 2 неповнолітніми дітьми у м. Одесі, а тому не має можливості прибувати кожного разу до м. Львова на судові засідання. Також зазначає, що у кримінальному провадженні було допитано 15 свідків, які проходять військову службу у військовій частині, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 . Наведене вважає виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні, з огляду на яку задля забезпечення оперативності та ефективності його розгляду останнє слід направити

до Хаджибейського районного суду м. Одеси на підставі ст. 34 КПК.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання захисника. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження,

які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши клопотання захисника та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду

на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За наданою місцевим судом інформацією, у провадженні Залізничного районного суду

м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК. Разом із тим, судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато. Крім того, як зазначив суд, обвинувачені зареєстровані у м. Одесі та є військовослужбовцями ВЧ, місцезнаходження якої є м. Одеса, потерпілий знаходиться у м. Львові; інформація щодо наявності свідків із зазначенням адрес їх місць проживання судом не надана.

Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розгляд іншого суду, зокрема Хаджибейського районного суду м. Одеси,судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на вимоги кримінального процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

У клопотанні захисник вказує про наявність 15 свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час проходять службу на території м. Одеси, однак місце

їх тимчасового перебування або проходження служби не може вважатися місцем

їх проживання.

Разом із тим, згідно відповіді Залізничного районного суду м. Львова інформація щодо місць проживання свідків у цьому кримінальному провадженні відсутня.

Таким чином, доводи захисника, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Хаджибейського районного суду м. Одеси, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими.

До того ж незрозуміло, у чому конкретно полягає неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Залізничним районним судом м. Львова.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку,

що підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні, а виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, не встановлено.

З огляду на наведене вищевказане клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 462/7060/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК, із Залізничного районного суду м. Львова

до Хаджибейського районного суду м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3