Справа № 344/9098/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2871/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , як і в скарзі слідчому судді, не наведено вагомих обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому зміст заяви не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Зі змісту заяви про злочин вбачається, що ОСОБА_6 висловлює свою незгоду із рішенням суду та намагається його переоцінити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ст. 214 КПК України встановлений обов`язок слідчого чи прокурора внести відомості про злочин до ЄРДР. Слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, здійснивши оцінку змісту його заяви про вчинення злочину.

Окрім цього апелянт зауважує, що слідчим суддею не враховано конкретний зміст його заяви № 1805 та додаткових пояснень до неї.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити розгляд без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 щодо поданої апеляційної скарги, який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся на електронну адресу Івано-Франківської обласної прокуратури із заявою від 18.05.2025 за №1805 «ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН ПОЛЮГАНИЧ ПРОКОПІВ». У такій заяві просив внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 28 КК України (Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією); за ст. 255 КК України (Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній); за ст. 358 КК України (Підроблення документів чи використання підроблених документів) щодо осіб - ОСОБА_8 начальник Відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області; ОСОБА_9 присяжний Тисменицького райсуду Івано-Франківської області, в минулому Депутат Чукалівської сільськради Тисменицького р-ну Івано-Франківської області; ОСОБА_10 Державний реєстратор (Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу); ОСОБА_11 суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а також інших можливо задіяних службових осіб, вказаних у заяві.

Заявником у заяві зокрема, зазначено, що протягом тривалого часу на території Івано-Франківської області діє скоординована група осіб, до якої можуть входити посадові особи органів місцевого самоврядування, суду, реєстраційної та нотаріальної системи, які з використанням службового становища та шляхом підроблення документів, судових маніпуляцій та ігнорування судових рішень здійснили незаконне заволодіння нерухомістю іноземної громадянки, що може свідчити про ознаки злочинної організації за ст. 255 КК України та використання підроблених документів за ст. 358 КК України.

Можлива наявна організована злочинна група осіб на території Івано-Франківської області позбавила нерухомості та землі піддану Королівста Нідерландів ОСОБА_12 , а саме домоволодіння, що по АДРЕСА_1 . Незважаючи на арешт такого майна у справі №352/1084/14-ц незаконно ведуться будівельні роботи.

04.03.2025 рішенням Івано-Франківського міського суду у позові ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - відмовлено.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних відомостей на підтвердження такого.

Окрім цього, на думку слідчого судді, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, мотиви заявника є лише його незгодою з прийнятим рішенням суду. Заява не містить таких фактичних даних на підтвердження того, що заявником було подано повідомлення про злочин, яке містить достатні відомості про вчинення злочину саме в розумінні ст. 11 КК України, відповідно до якої злочином є передбачене Кримінальним Кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Також слідчий суддя підставно зауважив, що як вбачається зі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами слідчих судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, які були предметом апеляційного оскарження та залишенні без змін, набрали законної сили, а саме :

-від 19.06.2025 у справі 344/9204/25 у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність Івано-Франківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою від 18.05.2025 за № 1805 відмовлено.

-від 30.05.2025 у справі № 344/9205/25 на бездіяльність Івано-Франківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою від 18.05.2025 відмовлено.

-від 27.05.2025 у справі № 344/9207/25 на бездіяльність 344/9207/25, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою від 18.05.2025 відмовлено.

Так, КПК України не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів фактично в один і той час щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, але подібними за змістом заявами про одну й ту саму, за переконанням заявника, бездіяльність різних суб`єктів, яка вже була предметом судового контролю, за наслідками чого слідчий суддя попередньо постановляв судове рішення про відмову у задоволенні скарг.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: