УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисника- адвоката: ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000155 від 21.08.2024 відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, уродженця Турції, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 21.08.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин Турецької Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно в серпні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфін), в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3345-ІХ від 23.08.2023, відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I, списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфін), масою 8338,764 г, що є особливо великим розміром, з метою його подальшого збуту.

В подальшому, з метою зберігання вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перевіз наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфін), масою 8338,764 г до складського приміщення, розташованого за адресою: м.?Одеса, вул. 2, Локомотивний провулок, 30, де помістив наркотичний засіб у належну йому валізу синього кольору, та став зберігати у схованці з метою подальшого збуту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим час, але не пізніше 21.03.2025 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи прямий умисел, направлений на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - героїну (діацетилморфіном) загальною вагою 8338,764 г, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з корисливих мотивів почав готування до контрабанди вказаного героїну в третю країну.

Так, 29.03.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримав від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_11 » повідомлення на власний мобільний телефон марки iPhone 11 Pro із сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 з інструкціями щодо придбання в магазинах із продажу товарів для домашніх тварин речовини, яка за своїми властивостями усуває характерний запах притаманний героїну, для забезпечення безперешкодного проходження митного контролю.

Крім того, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_11 » діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслав ОСОБА_12 інструкцію з необхідністю очікування невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_10 », яка повинна була здійснити переміщення накортичного засобу через державний кордон України.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на контрабанду наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою створення умов для контрабанди наркотичних засобів 30.03.2025 в період часу з 12:30 по 12:39 години, перебуваючи у складському приміщенні за адресою: м.?Одеса, вул. 2, Локомотивний пров., 30, дістав зі схованки раніше придбану наркотичну речовину, увімкнув відеозв`язок із невстановленою особою, та почав перераховувати на камеру наркотичні засоби, демонструючи її співрозмовнику та обговорюючи деталі та обставини подальшого переміщення через митний кордон України, після чого завершивши розмову поклав наркотичну речовину у дорожню валізу синього кольору, яку у свою чергу сховав у дерев`яний ящик зі сміттям.

В подальшому, 08.04.2025 о 12:10 годині, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівок співучасників злочину, прибув до складського приміщення за адресою: м.?Одеса, вул. 2 Локомотивний пров., 30, де дістав зі схованки дорожню валізу синього кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, героїном (діацетилморфін), відчинив її та, демонструючи на камеру в режимі відео-зв`язку її вміст - брикети з героїном, перерахував їх в голос, тим самим підтвердив наявність у нього наркотиків, які планувалося перемістити через державний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У цей же день, о 12:31 годині, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою контрабанди наркотичного засобу, перебуваючи за адресою: м.?Одеса, вул. 2 Локомотивний пров., 30, згідно з вказівками невстановленої особи завантажив дорожню валізу синього кольору з героїном (діацетилморфін) до багажного відсіку належного йому автомобіля марки «Mercedes GL 320 CD», н.з. НОМЕР_2 , та направився до раніше обумовленого місця, а саме лісосмуги, розташованої вздовж вул. Марії Демченко у м. Одесі.

Підійшовши до земельної ділянці з координатами 46.3739651, 30.7181013 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), сховав валізу із наркотиками для подальшого передання співучасникам злочину, що повинні були перемістити її через державний кордон України.

Однак, з невстановлених причин, у раніше обумовлений час, невстановлена особа не змогла забрати залишену ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) валізу із наркотичними засобами.

Внаслідок вказаних обставин, невстановлена особа, за допомогою засобів телекомунікацій, діючи дистанційно, надала ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вказівку щодо необхідності повернути валізу із наркотичними засобами до складського приміщення за адресою: м.? АДРЕСА_3 .

Разом з тим, 08.05.2025, у період часу з 19.46 до 21.15 години у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі контрольованої поставки та на підставі постанови про використання несправжніх (імітаційних) засобів правоохоронними органами замінено 15 вилучених в ході огляду місця події брикетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, героїн (діацетилморфін) на борошно білого кольору.

У свою чергу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), будучи необізнаним з заміною наркотичних засобів на імітаційні засоби, виконуючи вказівки невстановленої особи 08.05.2025, приблизно о 21.24 годині, під`їхав на автомобілі марки «Mercedes GL 320 CD», н.з. НОМЕР_2 до лісосмуги, розташованої вздовж вул. Марії Демченко у м. Одесі, та підійшов до раніше залишеної валізи із наркотичним засобом.

Далі 08.05.2025 о 22:15 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, забравши валізу із наркотиками, повернувся на територію складського приміщення, за адресою: м.?Одеса, вул. 2 Локомотивний пров., 30, однак, його дії було викрито правоохоронними органами, після чого затримано на місці події.

09.05.2025 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2025 року було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 07.07.2025.

29.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 від 21.08.2024 продовжено до шести місяців, а саме до 09.11.2025, включно.

29.08.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2025, включно.

23.10.2025 підозрюваному ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 27.10.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається із даним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати особу підзахисного його соціальні зв`язки та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Слідчий суддя звертає увагу сторін кримінального провадження, що в рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було дотримано вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, що являється, в першу чергу, порушенням права сторони захисту на належний та достатній час для підготовки до розгляду такого клопотання.

Разом з тим, вказане порушення з боку сторони обвинувачення не є підставою, яка б унеможливлювала розгляд такого клопотання слідчим суддею, зокрема, яка б надавала можливість слідчому судді повернути таке клопотання слідчому для належного виконання вказаних вимог закону.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 305 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 08.05.2025 відповідно до якого у валізі, яку виявлено на земельній ділянці з координатами 46.3739651, 30.7181013 на околиці лісосмуги вздовж вул. Марії Демченко у м. Одесі знаходились 15 згортків з порошкоподібною речовиною. Дослідженням вказаної речовини, реагент змінив своє забарвлення на рожевий окрас, що свідчить про те, що зазначена порошкоподібна речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфіну); протоколом обшуку від 09.05.2025 відповідно до якого у складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна 30, вилучено 15 брикетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; протоколом обшуку від 09.05.2025 відповідно до якого вилучено транспортний засіб марки «Mercedes GL 320 CD» н.з. НОМЕР_2 ; протоколами огляду речей і документів, вилучених під час обшуків; висновком експерта № СЕ-19/116-25/11607-НЗПРАП від 09.05.2025 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, масами: 1005г, 1000г, 1000г, 998г, 1001г, 1004г, 998г, 1003г містить особливо небезпечну наркотичний засіб, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін) 6-моноацетилморфін та наркотичний засіб обіг якого обмежено - ацетилкодеїн; висновком експерта № СЕ-19/116-25/11608-НЗПРАП від 09.05.2025 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, масами: 1005г, 999г, 1001г, 1002г, 1001г, 1002г містить особливо небезпечну наркотичний засіб, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін) 6-моноацетилморфін, та наркотичний засіб обіг якого обмежено - ацетилкодеїн; висновком експерта № СЕ-19/116-25/11610-НЗПРАП від 09.05.2025 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, масою: 599г містить особливо небезпечну наркотичний засіб, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін), 6-моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетилкодеїн. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 09.05.2025; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 перевірялося слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його продовженні, а також було предметом перевірки Одеським апеляційним судом.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2025 відносно ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 27.10.2025.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про актуальність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Актуальність цього ризику підтверджується і тим, що ОСОБА_4 є громадянином Турції, тому в разі несприятливих для себе обставин, він безперешкодно може покинути територію України, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків

Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає доводи клопотання в частині існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування докази прокурором визнано достатніми для складання обвинувального акта. У зв`язку з чим, 23.10.2025 слідчий за дорученням прокурора повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Наразі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування триває.

29.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 від 21.08.2024 продовжено до шести місяців, а саме до 09.11.2025, включно.

З огляду на вказане не зрозумілі вимоги прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу строком на 60 днів, що значно буде перевищувати граничний строк досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Твердження захисників підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з урахуванням обставин злочину та встановлених ризиків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.11.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Повідомити прокурора Одеської області про порушення допущені стороною обвинувачення, щодо строків подачі клопотання, та необхідність реагування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1