справа №176/2292/25
провадження №1-кс/176/479/25
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2015 року, приблизно о 09.30 годин, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 37, що розташований по вул. Гагаріна смт Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області, де біля під`їзду № 2 помітив велосипед марки «Спутник», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Спутник». Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, запевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до під`їзду № 2 будинку № 37 по вул. Гагаріна смт Велика Новосілка, звідки викрав велосипед марки «Спутник» вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 1671 від 22.09.2015 року, складає 863 грн. 34 коп.. Після чого, з місця вчинення, злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 863 грн. 34 коп.

Крім того, наприкінці червня 2015 року, приблизно о 01.00 годин, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , біля якого побачив автомобіль марки ЗАЗ Таврія державний номер НОМЕР_1 , яким на підставі генеральної довіреності № 280 від 25.02.2010 року користується та розпоряджається ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась у вказаному автомобілі. З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, запевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю ЗАЗ Таврія державний номер НОМЕР_1 та переконавшись в тому, що двері автомобілю були не заперті, проник до салону автомобілю, де за допомогою важелю відкрив капот, звідки вкрав акумуляторну батарею «ВАРТА» ємкістю 45 ампер, вартість якого складає 500 грн.. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Крім того, 16.07.2015 року, у вечірній час, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , біля якого побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , яким на підставі усної домовленості користується ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, яка знаходилась у вказаному автомобілі. З цією метою, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, запевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 , та переконавшись в тому, що двері автомобілю були не заперті, проник до салону автомобіля, де за допомогою важеля відкрив капот, звідки викрав акумуляторну батарею «FIRE BILL» ємкістю 62 ампер, вартість якого згідно висновку експерта по оцінці акумуляторної батареї № 018/09 від 11.09.2015 року складає 638 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 638 грн. 00 коп.

В ході розслідування кримінального провадження 12.10.2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

14.11.2015 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та у цей же день досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив декілько нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та перебуваючи на волі підозрюваний може тривалий час переховуватися від органів слідства чи суду, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі за обставин викладених в ньому та просили надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для проведення процесуальних дій ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого відділу, але останній на виклик слідчого не прибував та за адресою проживання не з`являвся.

Крім того, ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином приходжу до висновку, що доводи наведені в клопотанні обґрунтовані наданими доказами, за їх змістом вбачається, що місцезнаходження підозрюваного встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави вважати про наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується доданими до матерів клопотання письмовими доказами.

За змістом п 3. ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000468, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Времівка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що погоджене з прокурором Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ().

На підставі ч. 6 ст. 191 КПК України, уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу після закінчення десяти місяців із дати її постановлення, тобто 27 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1