Справа № 723/3758/25
Провадження № 1-кп/723/4896/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження № 0000257 від 20.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Речіца Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронником в Чернівецькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в службовому автомобілі Національної поліції України марки «Тоyota» моделі «Prius» з номерними знаками 260790 на синьому фоні, який знаходився неподалік будинку № 14 на вул. Головній в с. Спаська Чернівецького району Чернівецької області, під час складання поліцейським адміністративних матеріалів за вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до інспектора СРПП ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з пропозицією надання неправомірної вигоди.

Достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 знаходиться при виконанні службових обов`язків, ОСОБА_4 надав йому неправомірну вигоду у грошовому виразі в сумі 1000 (одна тисяча) гривень однією купюрою, які поклав між сидіннями службового автомобіля за невчинення ОСОБА_5 в його інтересах дій з використанням наданого службового становища щодо складання адміністративних матеріалів за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суду пояснив, що 19.08.2025 близько 22:15 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, він вчинив ДТП. Після чого на місце ДТП приїхали поліцейські та почали складати на нього протоколи. Перебуваючи в службовому автомобілі Національної поліції України, під час складання поліцейським адміністративних матеріалів за вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він надав поліцейському неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. Він погоджується з обставинами встановленими органом досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Прокурор та обвинувачений проти такого рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації про обвинуваченого ОСОБА_4 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який злочин вчинив вперше, свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, а також обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.08.2025 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 19.08.2025 під час проведення огляду місця події, а саме на: грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень з серійним номером ЄС 7168324, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.08.2025 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 19.08.2025 під час проведення огляду місця події, а саме на: грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень з серійним номером ЄС 7168324, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі грошову купюру номіналом 1 000 (одна тисяча) гривень з серійним номером ЄС 7168324, яка передана на зберігання до відділення АТ «Укрексімбанк», що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, буд. 183 конфіскувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6