Справа № 386/105/24
Провадження № 1-кп/386/20/25
ВИРОК

Іменем України

04 листопада 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області кримінальне провадження №0000581 від 23 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не маючого на утриманні дітей та осіб похилого віку, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації, проходячи військову службу військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія 3 роти 2 взводу 3 відділення, 23.05.2023 року близько 10.00 год., в порушення вимог ст.ст. 3, 19, 21, 22, 24, 29, 64, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda 6», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , здійснював рух по автомобільній дорозі сполучення «с.Свірнево смт.Голованівськ» на території Голованівського району Кіровоградської області та перевозив в якості пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час та у вказаному напрямку ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Так, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п.п.12.1, 12.6 (г) ПДР рухався поза межами населеного пункту зі швидкістю 100 км/год., яка перевищувала допустиму та безпечну швидкість руху на даній ділянці дороги, в складних дорожніх умовах, які обумовлювались зміною дорожнього покриття з асфальтованого на ґрунтове, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок.

Свідоме перевищення ОСОБА_4 дозволеної швидкості (не більше 90 км/год.), що впливає на зупинний шлях автомобіля та його керованість у даних дорожніх умовах, призвело до того, що при зміні дорожнього покриття проїзної частини на відстані 96,2 м. до електроопори ЛЕП 322Л-115, останній не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини на ліве узбіччя, щодо напрямку його руху, с подальшим його перекиданням у кювет.

Всі вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п.п. 1.5,2.3 (б) і (д), п.п.12.1,12.6 (г) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася та в результаті якої:

- пасажир автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець/1/ навколо лівого ока, ссадна/1/ на шкірі шиї з права з переходом на грудну клітину, крововиливи у м`яких тканинах правої та лівої лобно тім`яної області голови, крововилив у тверду мозкову оболонку, крововилив у м`яку мозкову оболонку, закритий перелом грудини у верхній третині з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий перелом другого-шостого ребер по лівій передньо-пахвовій лінії з крововиливом в оточуючі м`які тканини, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя і здоров`я у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 23.05.2023 року близько 10.00 год. він керував автомобілем «Mazda 6» по автомобільній дорозі сполучення с.Свірнево смт. Голованівськ з пасажиром ОСОБА_10 . Під час руху на вказаному автомобілі зі швидкістю приблизно 120 км/год. він не врахував зміну дорожнього покриття з асфальтованого на ґрунтове, не впорався з керуванням та не втримав автомобіль, який занесло, допустив його виїзд з перекиданням у кювет, внаслідок чогопасажир автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, а вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується його свідченнями, даними в ході судового розгляду та перевіреними судом.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні основного і додаткового покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за вчинення адміністративних правопорушень, у тому числі щодо порушення ПДР, раніше не притягувався, за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, є військовослужбовцем та з 2022 року сумлінно виконує обов`язки із захисту України, у тому числі безпосередньо в зоні ведення бойових дій, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно медичної документації має ряд захворювань, у тому числі тяжких, згідно досудової доповіді від 25.09.2025 року має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, можливість його виправлення без обмеження чи позбавлення волі.

Також суд враховує добровільне відшкодування спричиненої потерпілим матеріальної та моральної шкоди, їх позицію щодо призначення ОСОБА_11 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, адже ця обставина зазначена в обвинувальному акті та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. ОСОБА_4 висловив щирі співчуття щодо спричиненої ним трагедії, вкрай негативно поставився до своєї необережності, що спричинила смерть його побратима.

Обставин, що обтяжують покарання, в межах пред`явленого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на зазначені вище обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України, адже його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, позбавленням права керувати транспортними засобами, на переконання суду не перешкоджатиме подальшій службі у військовій частині на інших посадах.

Цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду відповідно до їх заяв.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 , поданий законним представником ОСОБА_12 , до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз:

-судово-біологічної експертизи№СЕ-19/102-23/12292-БД від 05.10.2023 23245,18 грн.;

-судово-психологічної експертизи №2466/23-27 від 18.09.2023 3823,68 грн.;

-судово-інженерно-транспортної експертизи №2682/23-27 від 11.07.2023 2867,76 грн.;

-судово-інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №2683/23-27 від 23.08.2023 2389,80 грн.;

-судово-інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і меланізму дорожньо-транспортних пригод» №4050/23-27 від 26.12.2023 2271,84 грн., а в сього 34598,26 грн..

Речові докази: автомобіль «Mazda 6» р.н. НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_9 ; зріз з подушки безпеки керма автомобіля Мазда 6, змив з керма, змив з руків`я коробки перемикання передач, змив РБК знищити, скасувати їх арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2023 року.

Апеляційна скарга на вирок подається до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1