Справа № 519/2010/25
1-кс/519/418/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Південне, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола, Черкаської області, громадянину України, українцю за національністю, з вищою освітою, не одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

Учасники кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання:

Т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , підозрюваний: ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1.24.09.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

2.Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000196 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

3.30.07.2025, приблизно о 16 годині 35 хвилині, між ОСОБА_5 , який знаходився за кермом власного автомобіля марки KIA OPTIMA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , який перебував біля вказаного автомобілю на проїжджій частині між багатоповерховими будинками № 41 та № 35 в с. Ілічанка Одеського району Одеської області, виникла сварка.

4.У ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

5.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, взяв невстановлений слідством металевий предмет, ймовірно ніж та наніс декілька ударів в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючого торако-абдомінального поранення ліворуч з пошкодженням діафрагми, шлунково-ободової зв?язки та брижжі сігмоподібноі кишки з крайовим не проникаючим пораненням кишки, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

6.Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

7.30.07.2025 року о 21.41 годин, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано, а 31.07.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

8.Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений постановою керівника Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 22.09.2025 до трьох місяців, а саме до 30.10.2025.

Позиція учасників судового процесу.

9.У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, без визначення розміру застави.

10.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

11.Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

12.Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

13.Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею було проаналізовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

14.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції заарештована особа має право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов затримання, а, рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; і суд має з`ясувати можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Третьяков проти України").

15.У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

16.Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

17.Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від п`яти до восьми років.

18.Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний молодого віку, працездатний, має на утриманні батьків та дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вину у вчиненому правопорушенні визнає, має постійне місце проживання, сприяв слідству у встановленні обставин справи, доказів тиску на свідків матеріали справи не містять, від слідства не переховувався.

19.З урахуванням викладеного суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати вимогам ч. 1 ст. 183 КПК України.

20.Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Стороною обвинувачення у поданому клопотання ці обставини жодним чином не спростовані та не обгрунтовані. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу, зможе вчиняти нові злочини.

21.Також суд враховує, що згідно ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

22.Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

23.За таких обставин, суд, що з урахуванням ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, доходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному, не пов`язаного з триманням під вартою - домашній арешт.

24.Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від будь-якого спілкування з свідками.

25.Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваному, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. по 06:00 год. строком до 23.11.2025 року.

26.Керуючись статтями 7,9,303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2025 у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2.Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2025, задовольнити.

3.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 21:00 год. по 06:00 год.

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2.Утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин даного провадження;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та/або інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких;

4.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

5.Встановити строк дії ухвали суду до 23.11.2025 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

6.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

7.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

8.Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

10.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

11.Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 29.09.2025 та оголошено о 12.30 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1