ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2792/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/211/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури на вирок Чортківського районного суду від 10 квітня 2025 року, -

Встановила:

Вироком Чортківського районного суду від 10 квітня 2025 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_7 , з другої сторони 09 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000373, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 вересня 2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить вказаний вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

Вказані вимоги мотивує тим, що угода у вказаному провадженні не могла бути затвердженою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній; обвинувачену, яка просить залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В даному випадку, поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ №13 від 11.12.2015 року Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд, крім зазначеного вище, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом I "Злочини проти основ національної безпеки України"; розділом VII "Злочини у сфері господарської діяльності"; розділом VIII "Злочини проти довкілля"; розділом IX "Злочини проти громадської безпеки"; розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту", розділом XII "Злочини проти громадського порядку та моральності"; розділом XIII "Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення"; розділом XIV "Злочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації"; розділом XV "Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян"; розділом XVII "Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг" (окрім того, не може укладатися угода про примирення щодо злочинів, спеціальним суб`єктом яких є службова особа, але які містяться в інших розділах КК (наприклад, діяння, передбачені ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 229 КК); розділом XVIII "Злочини проти правосуддя"; розділом XIX "Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини)"; розділом XX "Злочини проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку" Особливої частини КК. Водночас у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в разі вчинення означених кримінальних правопорушень угода про примирення може бути укладена.

Із врахуванням викладеного, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, що належить до злочинів розділу XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту" і є кримінальним провадженням у формі публічного обвинувачення, то угода про примирення в даному випадку не могла бути укладеною.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, угода про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 було укладено 09.04.2025 року під час судового провадження.

Приписами п.1 ч. 2 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди суд апеляційної інстанції, крім рішень, передбачених пунктами 1-5 частини першої цієї статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку, якщо угода була укладена під час судового провадження.

Виходячи із забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури задовольнити.

Вирок Чортківського районного суду від 10 квітня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді