Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/770/21
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ареа» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 190, частиною 5 статті 27частиною 3 статті 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 209 КК України.

Під час підготовчого провадження у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ареа» (далі - Товариство) ОСОБА_7 подав до суду клопотання про скасування арешту мана та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/5718/21, на таке майно: компресор 553987, 2016 року випуску; блок (пульт) управління марки«ELEKTRONIC A.S»; блок (пульт ) управління TONGUN PLUS; електрозварювальний апарат RBT Robustech MMA 200; редуктор марки SITI, №F.24; редукторні зірки з підшипниками в кількості 29 штук; електродвигун «GAMAK», потужністю 1,5 квт; електродвигун №2178610, потужністю 0, 75 квт; електродвигун «Volt» №9, потужністю 0, 75 квт; електродвигун «Volt» №061001, потужністю 1,5 квт; електродвигун «М-48», потужністю 2,5 квт; електродвигун №1010464, потужністю 0, 75 квт; електродвигун «№1090253, потужністю 0 0, 75 квт; електродвигун «Volt» з редуктором №17-05-104047, потужністю 0, 75 квт; електродвигун «Volt» №88724, потужністю 1,5 квт; електродвигун №8803ВК, потужністю 1,5 квт; електродвигун №3750, потужністю 1,5 квт; равликова витяжка з двигуном «DIKKAT YAGLAMA»; гідравлічний насос JELPCО9001 (в комплекті); блок управління «SV300IS5-41», потужністю 380w; електродвигун №62047, потужністю 1,0 квт; електродвигун №1705DWPP020243, потужністю 1,5 квт; електродвигун «GAMAK» №2178610, потужністю 0,75 квт; електродвигун «Volt» №YV552, потужністю 0,75 квт; електродвигун №; блок (пульт) управління «DELTA»; блок (пульт) управління «MULTIMETER TPM-04» та повернути вказане майно власнику, яким є Товариство.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження було проведено обшук на території ПП «Українська приватна інвестиційна промислова компанія» за адресою: с.Вигів, вул.Першотравнева,37, Коростенського району Житомирської області, під час якого серед іншого було вилучено зазначене у клопотанні майно, що перебувало на відповідній території на підставі договору зберігання та належить Товариству. Також зазначає, що це майно не є предметом злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, та не може мати доказового значення у кримінальному провадженні. При цьому, як на підставу скасування арешту майна посилається на положення частини 1 статті 174 КПК України.

До початку підготовчого судового засідання, призначеного для розгляду клопотання про скасування арешту майна, прокурор ОСОБА_8 надіслала до суду письмове заперечення на клопотання, у якому просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно є передчасним. Також у запереченні зазначила, що майно, зазначене у клопотанні, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а електрозварювальний апарат RBT Robustech MMA 200 є безпосереднім об`єктом злочинного посягання у кримінальних правопорушеннях, про що зазначено у обвинувальних актах по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того зауважила, що на даний час триває стадія підготовчого провадження у об`єднаному кримінальному провадженні, на якій не здійснюється оцінка доказів, вказане майно можливо підлягатиме спеціальній конфіскації за наслідками судового розгляду, а тому питання про його долю має вирішуватись судом при ухваленні вироку.

Представник Товариства адвокат ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання вимоги клопотання підтримав та додатково зазначив, що з моменту проведення обшуку та вилучення майна, належного Товариству, минуло більше трьох років, майно протягом усього цього часу зберігається на відкритій ділянці місцевості, псується, та Товариство позбавлено можливості користуватися ним.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на обґрунтування, викладені у письмовому запереченні, акцентувала увагу суду на тому, що гідно показань одного з потерпілих, наданих під час досудового розслідування, електрозварювальний апарат RBT Robustech MMA 200 він особисто купував у Туреччині та привіз в Україну, його було викрадено та він є об`єктом злочинного посягання обвинувачених. Решта майна, вилученого під час обшуку 18 червня 2021 року, також може бути частиною викраденого обладнання, яке потім було розукомплектоване.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/5550/21 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000402 було проведено обшук та території та приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, у переліку яких, серед іншого, наявні речі, зазначені у клопотанні Товариства, зокрема: компресор 553987, 2016 року випуску; блок (пульт) управління марки«ELEKTRONIC A.S»; редуктор марки SITI, №F.24; редукторні зірки з підшипниками в кількості 29 штук; електродвигун «Volt» №9, потужністю 0, 75 квт; електродвигун «Volt» №061001, потужністю 1,5 квт; електродвигун «М-48», потужністю 2,5 квт; електродвигун «Volt» з редуктором №17-05-104047, потужністю 0, 75 квт; електродвигун №8803ВК, потужністю 1,5 квт; електродвигун №3750, потужністю 1,5 квт; равликова витяжка з двигуном «DIKKAT YAGLAMA»; гідравлічний насос JELPCО9001 (в комплекті); блок управління «SV300IS5-41», потужністю 380w; електродвигун №1705DWPP020243, потужністю 1,5 квт; електродвигун «GAMAK» №2178610, потужністю 0,75 квт; електродвигун «Volt» №YV552, потужністю 0,75 квт; електродвигун №; блок (пульт) управління «DELTA»; блок (пульт) управління «MULTIMETER TPM-04».

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 18 червня 2021 року вилучені під час проведення обшуку речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000402.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира №296/5718/21 від 30 червня 2021 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 18 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність приватне Підприємство «Українська приватна інвестиційна промислова компанія», серед яких зазначені такі речі: компресор 553987, 2016 року випуску; блок (пульт) управління марки«ELEKTRONIC A.S»; редуктор марки SITI, №F.24; редукторні зірки з підшипниками в кількості 29 штук; електродвигун «Volt» №9, потужністю 0, 75 квт; електродвигун «Volt» №061001, потужністю 1,5 квт; електродвигун «М-48», потужністю 2,5 квт; електродвигун «Volt» з редуктором №17-05-104047, потужністю 0, 75 квт; електродвигун №62047, потужністю 1,0 квт; електродвигун №8803ВК, потужністю 1,5 квт; електродвигун №3750, потужністю 1,5 квт; равликова витяжка з двигуном «DIKKAT YAGLAMA»; гідравлічний насос JELPCО9001 (в комплекті); блок управління «SV300IS5-41», потужністю 380w; електродвигун №1705DWPP020243, потужністю 1,5 квт; електродвигун «GAMAK» №2178610, потужністю 0,75 квт; електродвигун «Volt» №YV552, потужністю 0,75 квт; електродвигун №; блок (пульт) управління «DELTA»; блок (пульт) управління «MULTIMETER TPM-04»ktrik», серійний №YV509, електродвигун в зборі з редуктором з маркуванням "Ozdemir".

17 червня 2021 року вказані речі були передані слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_10 на території ТОВ «Коч-ліс» за адресою: м.Овруч, вул.Металістів,8, Житомирська область.

19 липня 2021 року відповідні речі були передані слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_12 за адресою: вул.Свято-Миколаївська, 278, селище Народичі Житомирська область.

Зі змісту накладних №02/07-20 від 02 липня 2020 року, №03/07-20 від 03 липня 2020 року, №07/07-20 від 07 липня 2020 року, №15/07-20 від 15 липня 2020 року вбачається, що компресор 553987, 2016 року випуску; блок (пульт) управління марки«ELEKTRONIC A.S»; редуктор марки SITI, №F.24; редукторні зірки з підшипниками в кількості 29 штук; електродвигун «Volt» №9, потужністю 0, 75 квт; електродвигун «Volt» №061001, потужністю 1,5 квт; електродвигун «М-48», потужністю 2,5 квт; електродвигун «Volt» з редуктором №17-05-104047, потужністю 0, 75 квт; електродвигун №62047, потужністю 1,0 квт; електродвигун №8803ВК, потужністю 1,5 квт; електродвигун №3750, потужністю 1,5 квт; равликова витяжка з двигуном «DIKKAT YAGLAMA»; гідравлічний насос JELPCО9001 (в комплекті); блок управління «SV300IS5-41», потужністю 380w; електродвигун №1705DWPP020243, потужністю 1,5 квт; електродвигун «GAMAK» №2178610, потужністю 0,75 квт; електродвигун «Volt» №YV552, потужністю 0,75 квт; електродвигун №; блок (пульт) управління «DELTA»; блок (пульт) управління «MULTIMETER TPM-04» були придбані Товариством у ФОП ОСОБА_13 на підставі договорів у відповідні дати, а отже є достатні підстави вважати Товариство власником цих речей на законній підставі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені статею 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення (частина 1 статті 170 КПК України).

За правилами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 2 цієї ж статті).

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя, суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині 2 статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час судового засідання встановлено, що арешт майна було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому представником заявника не було обґрунтовано та доведено, що майно на момент розгляду клопотання судом втратило ознаки речових доказів.

Водночас суд враховує пояснення прокурора про те, що вказані у клопотанні речі не зазначені у обвинувальних актах та не є предметами кримінальних правопорушень у об`єднаному кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, окрім електрозварювального апарату RBT Robustech MMA 200, й приходить до висновку, що обставини щодо власника або ж володільця майна, які були враховані при накладені арешту на майно під час досудового розслідування, на даний час змінились, заявника надав суду документи, що підтверджують придбання майна Товариством, а тому відпала потреба подальшого збереження майна у незмінному стані.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Гарантування права власності є важливою передумовою дотримання принципу верховенства права.

Зважаючи на викладене й враховуючи те, що Товариство надало суду докази про належність йому майна на законній правовій підставі, прокурором вказана обставина в судовому засіданні не заперечувалась та не була спростована, а також те, що арешт майна призводить до надмірного обмеження діяльності Товариства та наслідків, які впливають на господарську діяльність Товариства, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт майна в частині заборони використання на такі речі: компресор 553987, 2016 року випуску; блок (пульт) управління марки«ELEKTRONIC A.S»; редуктор марки SITI, №F.24; редукторні зірки з підшипниками в кількості 29 штук; електродвигун «Volt» №9, потужністю 0, 75 квт; електродвигун «Volt» №061001, потужністю 1,5 квт; електродвигун «М-48», потужністю 2,5 квт; електродвигун «Volt» з редуктором №17-05-104047, потужністю 0, 75 квт; електродвигун №62047, потужністю 1,0 квт; електродвигун №8803ВК, потужністю 1,5 квт; електродвигун №3750, потужністю 1,5 квт; равликова витяжка з двигуном «DIKKAT YAGLAMA»; гідравлічний насос JELPCО9001 (в комплекті); блок управління «SV300IS5-41», потужністю 380w; електродвигун №1705DWPP020243, потужністю 1,5 квт; електродвигун «GAMAK» №2178610, потужністю 0,75 квт; електродвигун «Volt» №YV552, потужністю 0,75 квт; електродвигун №; блок (пульт) управління «DELTA»; блок (пульт) управління «MULTIMETER TPM-04», а в іншій частині вимог клопотання слід відмовити. За таких обставин у подальшому зберігатиметься чинність арешту в межах заборони відчуження та розпорядження майном, що продовжить забезпечувати мету накладення арешту.

Крім того, суд зважає на те, що на зазначені у клопотанні про скасування арешту такі речі, як блок (пульт) управління TONGUN PLUS, електродвигун №1010464, потужністю 0, 75 квт, електродвигун «№1090253, потужністю 0, 75 квт, електродвигун «Volt» №88724, потужністю 1,5 квт арешт не накладався, ці речі не зазначені у переліку майна, що містяться у протоколі обшуку, постанові про визнання речовими доказами та ухвалі про накладення арешту, а речі: електродвигун «GAMAK», потужністю 1,5 квт, електродвигун №2178610, потужністю 0, 75 квт, електродвигун «Volt» №2178610, потужністю 0, 75 квт неможливо однозначно ідентифікувати у переліку майна вказаних процесуальних документів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту щодо цього майна слід відмовити.

Також суд вважає, що на даній стадії судового процесу - підготовчому провадженні, відсутні підстави для скасування арешту на електрозварювальний апарат RBT Robustech MMA 200, який є об`єктом кримінально протиправних дій, що інкримінуються обвинуваченим, питання про долю якого може бути вирішено під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись статтями 2,7,16,131,170,171,174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ареа» задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2021 року у справі №296/5718/21, на таке майно:

- компресор 553987, 2016 року випуску;

- блок (пульт) управління марки«ELEKTRONIC A.S»;

- редуктор марки SITI, №F.24;

- редукторні зірки з підшипниками в кількості 29 штук;

- електродвигун «Volt» №9, потужністю 0, 75 квт;

- електродвигун «Volt» №061001, потужністю 1,5 квт;

- електродвигун «М-48», потужністю 2,5 квт;

- електродвигун «Volt» з редуктором №17-05-104047, потужністю 0, 75 квт;

- електродвигун №62047, потужністю 1,0 квт;

- електродвигун №8803ВК, потужністю 1,5 квт;

- електродвигун №3750, потужністю 1,5 квт;

- равликова витяжка з двигуном «DIKKAT YAGLAMA»;

- гідравлічний насос JELPCО9001 (в комплекті);

- блок управління «SV300IS5-41», потужністю 380w;

- електродвигун №1705DWPP020243, потужністю 1,5 квт;

- електродвигун «GAMAK» №2178610, потужністю 0,75 квт;

- електродвигун «Volt» №YV552, потужністю 0,75 квт;

- електродвигун №;

- блок (пульт) управління «DELTA»;

- блок (пульт) управління «MULTIMETER TPM-04».

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_14