Справа № 991/1693/25
Провадження 1-кс/991/708/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

(в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 20.07.2023 (судова справа № 991/1693/25, провадження № 1-кп/991/20/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

27 січня 2026 року до суду надійшла заява захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 заяву про відвід передано до провадження судді ОСОБА_1 .

ІІ. Зміст заяв про відвід та узагальнені позиції учасників кримінального провадження

Заява захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтована тим, що з боку сторони захисту виникли підстави для висловлення недовіри судді ОСОБА_6 , з огляду, як на думку сторони захисту, свідоме та цілеспрямоване небажання судді дотримуватись прав ОСОБА_3 . Зокрема відмова судді більше місяця (з 15.12.2025) розглядати клопотання про скасування міжнародного розшуку.

У судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали подану ними заяву про відвід судді та зазначили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , передбачені п.4 ч. 1ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Так, захисник ОСОБА_4 повідомив, що у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з твердженнями захисників, ОСОБА_3 є громадянкою Швейцарської Конфедерації, де і проживає, та в 2025 році була оголошена в міжнародний розшук. Обвинувачена не ухилялась від суду та висловлювала бажання брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку, проти чого заперечував прокурор. З огляду на відсутність в обвинуваченої електронного цифрового підпису, вона не могла користуватись підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІКС. Судом була постановлена відповідна ухвала про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_3 .

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про скасування міжнародного розшуку ОСОБА_3 з огляду незручності, зумовлені цим, та специфіку її трудової діяльності, пов`язаної з необхідністю постійних міжнародних переїздів. Розгляд вказаного клопотання був відкладений судом до моменту встановлення особи обвинуваченої.

У подальшому суд звернувся з запитом про міжнародну правову допомогу до Швейцарської Конфедерації щодо ОСОБА_3 , у результаті чого остання брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою застосунку «ZOOM». Під час цього засідання судом була встановлена особа обвинуваченої, а після його закінчення швейцарською стороною на адресу Вищого антикорупційного суду були надіслані відповідні документи (пам`ятки про права) з підписами ОСОБА_3 . Проте й після вказаного суддя ОСОБА_6 відмовилась розглядати клопотання сторони захисту про скасування міжнародного розшуку ОСОБА_3 , що свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 та є підставою для її відводу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказану правову позицію щодо упередженості судді ОСОБА_6 . Додатково зазначив, що уповноважені органи Швейцарської Конфедерації звертались до органу досудового розслідування та суду щодо перекладу обвинувального акта відповідною мовою. На переконання сторони захисту, у зв`язку з відмовою та небажанням судді ОСОБА_6 зобов`язати орган досудового розслідування здійснити такий переклад ОСОБА_3 фактично позбавлена захисту. У зв`язку з цим уповноважений орган Швейцарської Конфедерації заборонив брати участь у судових засіданнях у цій справі без наявності перекладу документа, у якому зазначена суть обвинувачення.

У межах міжнародної правової допомоги ОСОБА_3 отримала дозвіл на участь у судовому засіданні, проте суддя ОСОБА_6 відмовилась розглядати відповідне клопотання у зв`язку з тим, що в даний момент триває стадія дослідження доказів сторони обвинувачення.

За таких обставин у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому, на переконання сторони захисту, з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, такі обставини свідчать про наявність підстав для її відводу від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 20.07.2023 (судова справа № 991/1693/25, провадження

№ 1-кп/991/20/25).

Обвинувачена ОСОБА_3 , виклик якої здійснювався у порядку ст. 323 КПК України, та прокурор ОСОБА_7 , повідомлений про час і розгляд заяви про відвід належним чином, у судове засідання не прибули. Жодних процесуальних документів, що стосуються розгляду вказаної заяви про відвід судді, від них не надходило.

Суддя ОСОБА_6 пояснень щодо заявленого відводу не надала.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви та положення закону, якими він керувався

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Саме на цю підставу для відводу судді ОСОБА_6 посилається сторона захисту у відповідних заявах.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Постанова ККС ВС у справі №127/9259/21 від 21.03.2024).

При розгляді вказаної заяви про відвід суддею встановлено, що 25 лютого 2025 року до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 вказаній справі присвоєно унікальний номер № 991/1693/25 та передано до провадження суді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 26.02.2025 у вказаному провадженні призначене відкрите підготовче судове засідання.

Ухвалою від 08.04.2025 у вказаному провадженні, зокрема, постановлено (1) призначити судовий розгляд. (2) Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, обвинуваченої, її захисника, з викликом свідків. (3) Здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_3 в порядку ч. 7 ст. 135 Кримінально-процесуального кодексу України, у зв`язку з чим звернутись до Міністерства юстиції України для направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу Швейцарської Конфедерації.

Листом Вищого антикорупційного суду від 15.04.2025 до Компетентного органу Швейцарської Конфедерації направлено звернення про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000325 від 20.07.2023, яка полягає у врученні ОСОБА_3 повістки про виклик у судові засідання для її участі в судовому провадженні. Матеріали за результатами виконання вказаного доручення були надіслані до суду 01.07.2025 відповідним листом Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 15.07.2025 було постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколів судового засідання від 21.08.2025 та 09.09.2025, було задоволено відповідні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та під`єднано її для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою застосунку «ZOOM».

Вищий антикорупційний суд листом від 16.09.2025 звернувся до Компетентного органу Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у цьому кримінальному, яка полягає (1) врученні обвинуваченій повістки про виклик у судові засідання для її участі в судовому провадженні, (2) забезпеченні участі обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому проваджені в режимі відеоконференції з приміщення відповідної установи Швейцарської Конфедерації, а також (3) забезпеченні вручення ОСОБА_3 пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки, перевірку її документів, що посвідчують особу, та перебування посадової особи відповідного суду поряд з обвинуваченою до закінчення судового засідання, а також подальшого надсилання відповідних документів до Вищого антикорупційного суду.

03.12.2025 на електронну адресу суду у межах міжнародної правової допомоги від Компетентного органу Швейцарської Конфедерації надійшов лист щодо участі ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.12.2025.

16.12.2025 від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування міжнародного розшуку ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000325

від 20 липня 2023 року.

Відповідно до протоколів судового засідання від 16.12.2025 та 13.01.2026, обвинувачена ОСОБА_3 брала участь у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою системи «WEBEX» з прокуратури Швейцарської Конфедерації із залученням перекладача.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання від 13.01.2025, у цьому кримінальному провадженні був встановлений порядок дослідження доказів: дослідити письмові матеріали, допитати свідків, потім перейти до дослідження доказів сторони захисту, допитати свідків, допитати обвинувачену.

15.01.2025 на електронну адресу суду у межах міжнародної правової допомоги надійшов лист, у якому прокуратура Швейцарської Конфедерації повідомила, що не в змозі забезпечити проведення судового засідання, у зв`язку з відсутністю у них обвинувального акту та матеріалів, перекладених на відповідну мову, про що судом було повідомлено учасникам у судовому засіданні 20.01.2026.

27.01.2025 у судовому засіданні, у якому зокрема брала участь обвинувачена ОСОБА_3 у режимі відеоконференцзв`язку за допомогою застосунку «ZOOM» із залученням перекладача, обвинувачена просила суд розглянути клопотання про зняття міжнародного розшуку. У зв`язку з нерозглядом судом у вказаному засіданні попередньо заявленого клопотання про скасування міжнародного розшуку ОСОБА_3 її захисники заявили відвід головуючій судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суд констатує, що суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду, розпоряджень головуючого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням та процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України, як і незгода із процесуальними рішеннями суду, не може бути витлумачена як прояв упередженості.

Згідно з положеннями частини першої статті 321 КПК України, головуючий суддя керує ходом судового засідання, забезпечує додержання встановленого порядку та реалізацію процесуальних прав учасників кримінального провадження, що передбачає його дискреційні повноваження щодо визначення моменту та способу розгляду відповідних процесуальних питань.

Суд зазначає, що нерозгляд клопотання сторони на певному етапі стадії судового розгляду сам по собі не може свідчити про упередженість головуючого судді та не є підставою для його відводу, оскільки суд здійснює судовий розгляд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, водночас самостійно визначає порядок ведення судового засідання, зокрема порядок дослідження доказів та розгляду заявлених сторонами клопотань.

Відкладення розгляду клопотання або визначення судом іншого моменту його розгляду не є порушенням та не може розцінюватися як прояв заінтересованості судді у результаті провадження чи як обставина, що викликає сумнів у його неупередженості у розумінні ст. 75 КПК України.

Заявлені стороною захисту доводи зводяться виключно до незгоди з організацією ведення судового процесу та ґрунтуються лише на критиці ухвалених судом рішень та незгодою з ними, зокрема щодо порядку розгляду клопотань в межах судового розгляду на стадії дослідження доказів. З аналізу процесуальної поведінки суду та ухвалених ним рішень, пов`язаних з клопотанням про скасування міжнародного розшуку, не вбачається обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у межах дотримання процесуальних прав обвинуваченої ОСОБА_3 .

IV. Висновки суду

Оцінюючи у сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяв сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 , аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не свідчать про наявність з боку судді ОСОБА_6 упередженості, а також будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності стосовно розгляду вказаної справи, у тому числі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Будь-яких об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді при розгляді цього кримінального провадження чи викликали обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості, суддею не встановлено, а тому такі доводи сторони захисту, що свідчать про можливу упередженість судді ОСОБА_6 , є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суддею не встановлено підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/1693/25 у межах кримінального провадження № 0000325 від 20.07.2023, а відтак заява сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 76, 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 20.07.2023 (судова справа № 991/1693/25, провадження № 1-кп/991/20/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1