Провадження №1-кс/522/6275/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, араба, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України, -

УСТАНОВИВ:

06.11.2025 приблизно о 07:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залучений на громадських засадах до мобільних груп працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення мобілізаційних заходів.

В цей же день, відразу після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 була сформована мобілізаційна група до якої був залучений на громадських засадах ОСОБА_9 , які вирушили на пасажирському мікроавтобусі марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , які не належать до даного автотранспорту, по маршруту відпрацювання. В подальшому, під час відпрацювання території, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Леонтовича побачили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що пересувався на велосипеді.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинились для перевірки документів у ОСОБА_10 , однак останній побачивши працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 почав від них втікати на велосипеді по тротуару, а працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 почали його наздоганяти на мікроавтобусі.

В подальшому, 06.11.2025 о 08:26 год., наздогнавши ОСОБА_10 по вул. Базарна в м. Одеса, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 зупинили мікроавтобус поруч із будинком № 18 та із мікроавтобуса вибіг ОСОБА_4 щоб зупинити ОСОБА_10 , який в цей час пересувався по тротуару на велосипеді.

В цей час у ОСОБА_4 який був обурений тим що ОСОБА_10 намагався втекти на велосипеді, з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей, життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , 06.11.2025, приблизно о 08:26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поруч з будинком № 18 по вул. Базарна в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, вискочив з пасажирського мікроавтобуса на якому вони пересувались, та почав бігти на переріз потерпілому ОСОБА_10 , який в цей час рухався на велосипеді по тротуару, вздовж будинку № 18 по вул. Базарна в м. Одеса, та порівнявшись із потерпілим ОСОБА_10 , умисно, всім корпусом свого тіла, ОСОБА_4 штовхнув потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній рухаючись на великій швидкості на велосипеді вдарився в металеві решітчаті двері та впав з велосипеда на асфальтне покриття, отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ребер справа з 2 по 9 ребро (5, 7, 8 зі зміщення уламків), закритий багатоуламковий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюгу та зміщенням уламків, правобічний малий пневматоракс, контузія правої легені, міжм`язова емфізема справа, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_4 , злякавшись, що лежачий на асфальті ОСОБА_10 став кричати від болю, та звати на допомогу перехожих, з метою уникнути кримінальної відповідальності, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення на пасажирському мікроавтобусі марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 втекли, а потерпілий ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Крім цього, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2025 приблизно о 08:26 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поруч з будинком № 18 по вул. Базарна в м. Одесі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, вискочив з пасажирського мікроавтобуса на якому вони пересувались, та почав бігти на переріз потерпілому ОСОБА_10 , який в цей час рухався на велосипеді по тротуару, вздовж будинку № 18 по вул. Базарна в м. Одеса, та порівнявшись із потерпілим ОСОБА_10 , умисно, всім корпусом свого тіла, ОСОБА_4 штовхнув потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній рухаючись на великій швидкості на велосипеді вдарився в металеві решітчаті двері та впав з велосипеда на асфальтне покриття, отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ребер справа з 2 по 9 ребро (5, 7, 8 зі зміщення уламків), закритий багатоуламковий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюгу та зміщенням уламків, правобічний малий пневматоракс, контузія правої легені, міжм`язова емфізема справа, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_4 , побачивши поруч лежачого на асфальті ОСОБА_10 , який став кричати від болю, та звати на допомогу перехожих, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_10 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному стані, та маючи можливість надати таку допомогу, з метою уникнути кримінальної відповідальності, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення на пасажирському мікроавтобусі марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , разом із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 втекли, а потерпілий ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

За сукупністю умисних злочинів, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується, як - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- ч. 1 ст. 135 КК України, яке кваліфікується, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В ході досудового розслідування 06.11.2025 о 18:52 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Фактичне затримання ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 06.11.2025 о 14:40 год.. Місце затримання: місто Одеса, вул. Грецька, 42.

07.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; довідкою з МКЛ № 1, відповідно до якої стан хворого ОСОБА_10 важкий, діагноз: закритий перелом ребер справа з 2 по 9 ребро (5, 7, 8 зі зміщення уламків), закритий багатоуламковий перелом тіла правої лопатки зі зміщенням уламків, закритий багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки з відривом малого вертлюгу та зміщенням уламків, правобічний малий пневматоракс, контузія правої легені, міжм`язова емфізема справа; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей та документів, а саме запису з камер відеоспостереження розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 18; протоколом огляду місця події (транспортного засобу) марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI» 2003 року випуску (пасажирський) у кузові білого кольору, з державним номерним знаком (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) НОМЕР_2 , який знаходився на ділянці місцевості напроти ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вул. Грецька, 42; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_4 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Підозрюваному ОСОБА_4 , не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, не виявилось бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами (за допомогою стільникового зв`язку або за допомогою спілкування через мережу Інтернет), включаючи свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час допитані органом досудового розслідування, та не допитані у суді, а також свідками, які на даний час не встановлені на даному етапі досудового розслідування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочинів та його характер, не може бути до нього застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання нею обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувати (обрати) відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить утримання останнього від вчинення дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі його вчинення підозрюваним, може непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення його вини у суді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

При обрані запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 04.01.2026 включно.

Розмір застави - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06.11.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.01.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: