Справа № 466/9649/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3520/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07.10.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

з участю ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07.10.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі достатні і можливі слідчі дії, допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також досліджено інвентаризаційну справу, натомість скаржником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно його заяви приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000958.

В обґрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, з огляду на наступне.

Вказує, що підставами скарги було те, що в ході допиту реєстратор ОСОБА_10 повідомила, що документи на реєстрацію до неї поступили з столу замовлень, тому вона не могла пояснити хто і як подавав документи.

Слідчим не встановлено осіб , які працювали в столі замовлень, і могли повідомити необхідну інформацію однак слідчий не допитав жодну з вказаних осіб.

Не допитано ОСОБА_11 , на заяву якого ОСОБА_10 вказує як на підставу реєстрації права власності за померлою ОСОБА_12 .

Жодна з слідчих дій, які на думку суду необхідно здійснити для прийняття обґрунтованого рішення слідчим ОСОБА_8 не була проведена.

Вказані недоліки свідчать про неповноту розслідування , яку необхідно виправити в ході поновленого слідства.

Не відреагував слідчий і не те, що вказав про те, що насправді відсутня заява ОСОБА_11 про реєстрацію права власності на що посилається ОСОБА_10 , а запит нотаріуса зроблений в зв`язку з смертю ОСОБА_12 і, відповідно, ОСОБА_10 знала про смерть ОСОБА_12 однак вчинила реєстраційну дію і внесла завідомо неправдиву інформацію в офіційний документ - витяг про реєстрацію права власності.

Жодна з слідчих дій, які на думку суду необхідно здійснити для прийняття обґрунтованого рішення слідчим ОСОБА_8 не була проведена, а слідчою суддею не відредаговано на бездіяльність слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року оголошено 08 грудня 2025 року, відтак вважає таки пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_9 , яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_6 від 09.06.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000958 від 10.06.2023 року, у якому відомості в ЄРДР внесені за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

07.10.2025 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000958 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002248 від 15.06.2013 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, де предметом досудового розслідування були обставини щодо підроблення дублікату свідоцтва про право власності на будинок, виданого Водянською сільською радою.

Постановою слідчої слідчого відділу Шевченківського РВ ГУНП у Львівській ОСОБА_13 від 28 листопада 2018 року кримінальне провадження №0002248, внесене по заяві ОСОБА_6 до ЄРДР 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2020 року ця постанова була скасована.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002248 від 14.06.2013 року за заявою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тривало з 2013 по 2021 рік.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 кримінальне провадження № 0002248 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Предмет досудового розслідування кримінального провадження № 0002248 від 14.06.2013 та кримінального провадження №0000958 від 10.06.2023 року є одним і тим же - обставини щодо перевірки факту підроблення дублікату Свідоцтва про право власності на будинок, виданого Водянською сільською радою, з метою реєстрації права власності.

Також встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду м. Львова від 16.08.2016р. відмовлено ОСОБА_6 у позові про визнання незаконним дублікату Свідоцтва про право власності ОСОБА_12 на частину будинку по АДРЕСА_1 , виданого Водянською сільською радою 20.01.2005р. за №51 та у визнанні незаконною реєстрації права власності на це майно за ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема в ході досудового розслідування, у процесуальному статусі свідків допитано ОСОБА_6 , реєстратора ОСОБА_10 , проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , згідно якого встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 не реєструвалось, оскільки воно було зареєстроване за реєстром № 749 від 04.05.1989 року на основі рішення №51 Пустомитівської районної ради народних депутатів. Контакт із замовниками не відбувається, оскільки для таких дій є стіл прийому-видачі замовлень. З реєстром можна ознайомитись у інвентаризаційній справі квартал 24 та архівних реєстрових книгах за 1989 рік, реєстр №749. Дія, які вчинила ОСОБА_14 20.01.2005, номер витягу № 6271413 є внесенням даних в реєстр як дублікат свідоцтва про право власності від 08.02.2005 року, виданого Водянською сільською радою, на підставі рішення виконкому Пустомитівської районної ради №51 від 16.02.1989 року.

Відтак, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, виконано всі достатні і можливі слідчі дії, допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а також досліджено інвентаризаційну справу.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні процесуальні та слідчі дії, внаслідок яких встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07.10.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 10.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4