Справа № 991/5561/24
Провадження 1-в/991/65/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 17.06.2024 року за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому викладено прохання скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 у справі №991/3402/24, а саме на:

- корпоративні права на частку 100% у статутному капіталі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ ПІВДЕННО- КІЛЬЦЕВА, будинок 51 «А»), які належать ОСОБА_5 ;

- земельну ділянку площею 0.4637 га, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, земельна ділянка кадастровий номер: :35:004:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ ПІВДЕННО-КІЛЬЦЕВА, будинок 51 «A»);

- земельну ділянку площею 0.0438 га, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, 51 А, кадастровий номер: :35:004:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яка належить ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ ПІВДЕННО-КІЛЬЦЕВА, будинок 51 «A»);

- громадські будівлі та споруди (опис: адміністративна будівля літ. Б загальною площею 1257,60 кв.м, ангар літ. Д площею 312,40 кв.м, підвал літ. Пд площею 421,90 кв.м, будівля охорони літ. В площею 6,70 кв.м, вбиральня літ. Г. огорожа №1) за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, будинок 51а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 424013 23, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ ПІВДЕННО-КІЛЬЦЕВА, будинок 51 «A»).

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000292 від 17.06.2024 відносно ОСОБА_6 та інших осіб за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, яке було виділене з кримінального провадження № 0000802 від 18.11.2017, у зв`язку з укладенням ОСОБА_6 та іншими підозрюваними угоди про визнання винуватості від 17.06.2024.

19.04.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000802 від 18.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотання про арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації майна. Підставою для арешту належних ОСОБА_6 об`єктів майна стало те, що санкція ч. 3 ст. 212 КК України, яка йому інкримінувалася, передбачала конфіскацію майна в якості покарання, а також можливість спеціальної конфіскації майна. На момент подачі клопотання про арешт майна реєстрація ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» розцінювалася як така, що здійснена на афілійованих із ОСОБА_6 осіб з метою приховування протиправної діяльності та приховування активів від можливої конфіскації.

За результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000802 від 18.11.2017 слідчий суддя постановив ухвалу від 01.05.2024 у справі № 991/3402/24, якою наклав арешт, зокрема на корпоративні права частку 100% у статутному капіталі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, будинок 51 «А») та на майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323), із забороною відчуження та розпорядження ним, а саме на земельну ділянку площею 0.4637 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), на земельну ділянку площею 0.0438 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), на громадські будівлі та споруди за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, будинок 51а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

17.06.2024, з урахуванням досягнення згоди між прокурором та зокрема, підозрюваним ОСОБА_6 щодо укладання угоди про визнання винуватості та наявності у кримінальному провадженні №0000802 від 18.11.2017 інших підозрюваних, з якими такої згоди не досягнуто, прийнято рішення про виділення з кримінального провадження №0000802 від 18.11.2017 в окреме провадження № 0000292 матеріали досудового розслідування, у тому числі щодо ОСОБА_6 та інших підозрюваних, з якими досягнуто такої угоди.

20.09.2024 за результатами розгляду обвинувального акта у справі №991/5561/24 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким затвердив угоду про визнання винуватості від 17.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 17.06.2024.

Відповідно до якого, ОСОБА_6 визнано винуватим у 1) вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до внесення змін Законом України №671-ІХ від 04.06.2020) із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, 2) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, із урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 83 259 397, 28 грн (вісімдесят три мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень двадцять вісім копійок) 3 позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом та імпортом товарів до України, строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців та з конфіскацією майна, 3) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом та імпортом товарів до України, строком на 2 (два) роки та штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статті 70 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців та штрафу у розмірі 83 259 397,28 грн (вісімдесят три мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень двадцять вісім копійок), з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом та імпортом товарів до України, строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців, з штрафом у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з випробуванням та визначено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Також на підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк передбачено обчислювати з моменту проголошення вироку суду. Додаткові покарання щодо ОСОБА_6 у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом та імпортом товарів до України, та штрафу підлягають реальному самостійному виконанню.

До того умовами угоди про визнання винуватості від 17.06.2024 передбачені також обов`язки, що покладаються на ОСОБА_6 , які полягають у сплаті значної суми на підтримку Збройних сил України; відшкодуванні завданих збитків державі в сумі 83 259 397,28 грн.

Окрім того, суд при постановлені вироку не застосовував спеціальну конфіскацію, відповідні відомості зазначені й в угоді про визнання винуватості від 17.06.2024. Вказаний вирок від 20.09.2024 по справі №991/5561/24 набрав законної сили 28.10.2024.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , посилаючись на положення ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначив, що суд у вироці від 20.09.2024 у справі №991/5561/24 не вирішив питання про скасування арешту з того майна, до якого могла бути застосована процедура спеціальної конфіскації відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 у справі №991/3402/24. Тобто не вирішив питання щодо скасування арешту на майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», яке, на думку слідчого судді, на момент постановлення ухвали відповідало ознакам п. 4 ч. 1 т. 96-2 КК України, а саме було підшукане (корпоративні права набуті), виготовлене, пристосоване, використане як засіб вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, представник власника майна вважає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 у справі №991/3402/24 відпала потреба.

Також просив врахувати, що ОСОБА_6 сумлінно виконав умови угоди про визнання винуватості від 17.06.2024, а також ті покарання майнового характеру, які передбачені вироком суду, сплатив обидва штрафи, відшкодував державі збитки у сумі 83 259 397,28 грн; забезпечив перерахування коштів у розмірі, які обумовлені в угоді, на підтримку Збройних сил України та забезпечив перерахування документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, що підлягали стягненню солідарно з усіх обвинувачених, зокрема з ОСОБА_6 .

Враховуючи вищезазначене, з посиланням на норми ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, положення КПК України, позицію Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2025 у справі № 991/3402/24 в частині майна, належного власнику ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» ОСОБА_5 , яке вказане у прохальній частині цього клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту з підстав, викладених у ньому, та просив про його задоволення. Зазначив, що ОСОБА_5 є належним та добросовісним набувачем - власником майна, з якого вони просять скасувати арешт. ОСОБА_6 ніколи не був власником цього майна. Більше того, незаконність чи необґрунтованість набуття корпоративних прав ОСОБА_5 не встановлено судом, прокуратура теж не заявляла ніяких позовів, що свідчить про правомірне набуття ОСОБА_5 корпоративних прав. Окрім цього, доповнив, що до цього майна не могло бути застосовано покарання у виді конфіскації майна. На момент постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна від 01.05.2024 стосовно майна ОСОБА_5 розглядалось питання виключно стосовно спеціальної конфіскації. У вироці від 20.09.2024 спеціальна конфіскація не застосована. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, в межах якого був ухвалений вирок, не має статусу ні підозрюваного, ні свідка, тобто немає ніякого відношення до кримінального провадження. ОСОБА_6 виконано всі умови угоди про визнання винуватості (сплачено штрафи, шкоду, процесуальні витрати), а тому існування арешту є недоцільним. Також просив звернути увагу на практику, яка говорить про те, що належний перехід корпоративних прав свідчить про визнання державою того, що такі корпоративні права відповідно до реєстру належать ОСОБА_5 . Підстави стверджувати про зворотнє - відсутні. Окрім цього, накладений арешт порушує права і свободи ОСОБА_5 , гарантовані ст. 41 Конституції України, оскільки кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, З огляду на викладене, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт з корпоративних прав ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», які належать ОСОБА_5 , а також об`єкти нерухомості, які йому належать на праві власності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.10.2025 зазначив, що враховуючи те, що ухвалою про арешт майна до всього майна було застосовано подвійну мету - конфіскація майна та спеціальна конфіскація. На майно ОСОБА_5 арешт накладений виключно з метою спеціальної конфіскації. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 виконав усі умови угоди про визнання винуватості, вважає, то цілі кримінального провадження виконані. Також просив врахувати положення на які слідчий суддя посилався в ухвалі про арешт майна, а саме те, що стосується відсутності каральної мети арешту щодо застосування спеціальної конфіскації. ОСОБА_6 не є власником майна про яке йдеться у клопотанні про скасування арешту, це майно фактично використовувалось ОСОБА_6 разом організованою групою №1 у своїй злочинній діяльності під час вчинення злочину, власником майна є ОСОБА_5 . На даний час відсутні підстави вважати, що вказане майно може використовуватися у злочинній діяльності. Тому враховуючи те, що клопотання про скасування арешту подане від імені номінального власника майна і право власності на майно зареєстроване у встановленому законом порядку, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Також доповнив, що матеріали виділені в окреме кримінальне провадження № 0000292, зокрема щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а саме щодо ОСОБА_6 , яке вчинене організованою групою №1, де для вчинення цього злочину використовувалися земельні ділянки, що належали на праві власності ОСОБА_5 . Оригінал ухвали про арешт міститься у матеріалах кримінального провадження №0000802 від 18.11.2017, проте у цьому кримінальному провадженні не може бути застосована спецконфіскація, оскільки ці земельні ділянки використовувалися у злочинній діяльності саме учасниками злочинної організації №1 під керівництвом ОСОБА_6 , де об`єктивна сторона злочину виконувалася саме учасниками цієї злочинної організації, що були предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000292, за результатом розгляду якого ухвалено 20.09.2024 вирок. У кримінальному провадженні №0000802 від 18.11.2017 стороною обвинувачення буде доводитись вина щодо вчинення кримінального правопорушення учасниками (митниками) організованої групи №2, які сприяли у вчиненні злочину організованою групою під керівництвом ОСОБА_6 .

У судове засідання 23.10.2025 прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд поданого клопотання про скасування арешту за його відсутності, підтримав позицію висловлену у минулому судовому засіданні (а.с. 15-16).

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання про скасування арешту був повідомлений у встановленому законом порядку.

Частина 5 ст. 539 КПК України не вимагає обов`язкової участі заявника та інших учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, окрім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту за відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Заслухавши думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прокурора, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Оскільки вирок від 20.09.2024 у справі № 991/5561/24 ухвалений Вищим антикорупційним судом та набрав законної сили, розгляд клопотання про скасування арешту майна належить до компетенції цього ж суду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що норми ст. 174 КПК України можуть бути застосовані для скасування арешту на стадії досудового розслідування або судового провадження. Однак, оскільки збереження арешту на майно може мати місце і після ухвалення вироку у справі, а неможливість його скасування згідно з процедурою, визначеною ст. 174 КПК України, призведе до істотного порушення прав особи, на майно якої накладений арешт, питання скасування арешту майна на стадії виконання вироку може бути розглянуте у порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України з урахуванням положень ст. 174 КПК України.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З детального змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 у справі №991/3402/24 в рамках кримінального провадження №0000802 від 18.11.2017 вбачається, що при визначенні підстави накладення арешту на ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» та належне вказаному товариству майно, слідчим суддею вивчалась відповідність вказаного майна ознакам, перебаченим у п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, для чого детально аналізувалась історія заснування товариства, склад засновників тощо. Інше майно, власником якого був безпосередньо ОСОБА_6 аналізувалось відповідно до ст. 59 ч.1 КК України. Загальний висновок слідчого судді стосувався всього майна, щодо якого було подане клопотання із визначенням підстав арешту як для конфіскації, так і спецконфіскації. Таким чином ухвалою від 01.05.2024 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на корпоративні права - частку 100% у статутному капіталі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, будинок 51 «А»), а також накладено арешт на майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323) із забороною відчуження та розпорядження ним, а саме:

- земельну ділянку площею 0.4637 га, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, земельна ділянка кадастровий номер: :35:004:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку площею 0.0438 га, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, 51 А, кадастровий номер: :35:004:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- громадські будівлі та споруди (опис: адміністративна будівля літ. Б загальною площею 1257,60 кв.м, ангар літ. Д площею 312,40 кв.м, підвал літ. Пд площею 421,90 кв.м, будівля охорони літ. В площею 6,70 кв.м, вбиральня літ. Г. огорожа №1) за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, будинок 51а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У вказаній ухвалі, зокрема, зазначено, що арешт накладений на майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Він як співорганізатор злочинної організації та керівник організованої групи №1, був фактичним керівником, зокрема ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», та використовував у своїй злочинній діяльності приміщення, що знаходяться на земельних ділянках, як склади тимчасового зберігання товарів, з огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» відповідає ознакам п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а саме: було підшукане (корпоративні права набуті), виготовлене, пристосоване,використане як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Як прокурор, так і представник власника майна у судовому засіданні наполягають, що арешт на майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» був накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки це майно використовувалося ОСОБА_6 у свої злочинній діяльності під час вчинення злочину організованою групою №1, що відповідало ознакам п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України. Разом з цим, хоч арешт був накладений у межах кримінального провадження №0000802 від 18.11.2017, проте його доля має бути вирішена у межах кримінального провадження № 0000292 від 17.06.2024 тому, що матеріали за фактами вчинення організованою групою №1 під керівництвом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, де використовувалося у своїй злочинній діяльності майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», були виділені у кримінальне провадження № 0000292 від 17.06.2024, за результатом розгляду якого ухвалено вирок.

Частина 4 ст. 174 КПК України передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 у справі № 991/5561/24, серед іншого, затверджено угоду про визнання винуватості від 17.06.2024 із уточненнями, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та, зокрема підозрюваним ОСОБА_6 за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 17.06.2024.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції до внесення змін Законом України №671-ІХ від 04.06.2020) із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України із урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 83 259 397, 28 грн (вісімдесят три мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень двадцять вісім копійок) з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом та імпортом товарів до України, строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців та з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом та імпортом товарів до України, строком на 2 (два) роки та штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі статті 70 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців та штрафу у розмірі 83 259 397,28 грн (вісімдесят три мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень двадцять вісім копійок), з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з експортом та імпортом товарів до України, строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців, з штрафом у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з випробуванням та визначено іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з приписами ст. 77 КК України, визначене додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувано.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 76 КК України покладно на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.

Вирішено питання запобіжного заходу і судових витрат.

Зі змісту вироку вбачається, що спеціальна конфіскація відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, до обвинувачених не застосовувалась.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів та наданих учасниками кримінального провадження пояснень встановлено, що злочин, передбачений ст. 212 КК України, був вчинений ОСОБА_6 у період часу з 27.12.2004 по 26.12.2019, де майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТ» використовувалось ОСОБА_6 у своїй злочинній діяльності.

ОСОБА_5 набув у встановленому законом порядку право власності на корпоративні права - частку 100% у статутному капіталі ТОВ «БАТ-ЦЕНТ» - 14.11.2022, що підтверджується договором про відступлення корпоративних прав від 14.11.2022, актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 14.11.2022, структурою власності ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «БАТ-Центр», а також експрес аналізом контрагента з веб-ресурсу «Youcontrol» (а.с. 23-41).

Таким чином, ОСОБА_5 набув право власності на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» вже після вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 не має жодного статусу у кримінальних провадженнях та не є особою, причетною до кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , що має ознаки того, що ОСОБА_5 при набутті права власності міг діяти доборовісно. Зворотнього суду не наведено, у тому числі і прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не може бути застосована, зокрема, до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Отже, враховуючи те, що арешт на майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» був накладений з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка вироком Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 не застосована; власником вказаного майна є особа, яка не є обвинуваченим чи засудженим у криминіальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 у справі №991/3402/24 в частині накладення арешту на майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР», відпала.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також те, що наразі відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та скасуванню арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 у справі №991/3402/24 в частині накладення арешту на майно ТОВ «БАТ-ЦЕНТР».

Керуючись 96-1, 96-2, 170, 174, 371, 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 17.06.2024 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 у справі № 991/3402/24, а саме:

з корпоративних прав - частки 100% у статутному капіталі ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, будинок 51 «А»);

з майна ТОВ «БАТ-ЦЕНТР» (код ЄРДПОУ 42401323):

- земельної ділянки площею 0.4637 га, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, земельна ділянка 51а, кадастровий номер: :35:004:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельної ділянки площею 0.0438 га, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, 51 А, кадастровий номер: :35:004:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- громадських будівель та споруд (опис: адміністративна будівля літ.Б загальною площею 1257,60 кв.м, ангар літ.Д площею 312,40 кв.м, підвал літ. Пд площею 421,90 кв.м, будівля охорони літ. В площею 6,70 кв.м, вбиральня літ.Г. огорожа №1) за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Південно-Кільцева, будинок 51а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1