УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Справа №607/21110/25 Провадження №1-кс/607/6011/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001587 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001587 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якому просить накласти арешт на велосипед синього кольору марки «Ardis» з кермом сірого кольору, ручками темного кольору, сидінням сірого кольору з чорними вставками на якому надпис «Ardis», який обмотаний ниткою, на якій закріплена бирка із надписом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001587 від 15.09.2025», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що добровільно виданий велосипед, є доказом у кримінальному провадженні та має значення для встановлення істини, міг зберегти на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001587 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 15.09.2025 до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), про те, що 19.08.2025 близько 22:05 год, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи поблизу закладу «Вітер», що за адресою м. Тернопіль, вул. Білецька, 36, викрала велосипед торговельної марки «Giant Stone Breane», чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , законним представником якої являється матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_2 (моб. тел: НОМЕР_2 ).

10.10.2025 ОСОБА_6 добровільно надала працівника поліції велосипед синього кольору марки «Ardis» з кермом сірого кольору, ручками темного кольору, сидінням сірого кольору з чорними вставками на якому надпис «Ardis», який обмотаний ниткою, на якій закріплена бирка із надписом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001587 від 15.09.2025».

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 10.10.2025 вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001587 від 15.09.2025.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що майно, яке було вилучене 10.10.2025 під час його добровільної видачі, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на прокурора у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арештна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилучене під час добровільної видачі 10.10.2025, а саме: велосипед синього кольору марки «Ardis» з кермом сірого кольору, ручками темного кольору, сидінням сірого кольору з чорними вставками на якому надпис «Ardis», який обмотаний ниткою, на якій закріплена бирка із надписом «Речовий доказ у кримінальному провадженні №0001587 від 15.09.2025».

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власників майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1