Провадження № 1-кс/712/5381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування громадянин України ОСОБА_5 , 20.02.2025, у період з 15 год. 31 хв. по 16 год. 16 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці у м. Золотоноша, у ході особистої розмови, використовуючи свій мобільний телефон № НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 (далі - телефон), з невстановленою особою (номер телефону НОМЕР_4 ), будучи достовірно обізнаним про факти збройної агресії рф проти України, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення зовнішньої політики країни-агресора рф, з прямим умислом, визнавав правомірною тимчасову окупацію частини території України, а саме: «…я не хочу, щоб по крайній мірі на моїй території, осталось государство Україна. Не хочу. Я уверен, що не пожалію про свій вибір. Я хочу і паспорт помінять і національність я поміняю без зазрєнія совісті. Я оце дивлюсь як оце ОСОБА_7 його там дзвонять, парафінять, а я вивчав його історію, об нього ОСОБА_8 витер ноги, насрав, витер ноги, п….ли там його, принижували, він з…..ся, він зараз ненавидить цей режим, він каже: «Я руський». І пішло, поїхало, понімаєш? Я нічого не маю поганого проти України, проти українців. Я считаю, треба його якось унічтожить, мені кажеться, любе нагадування про Україну буде постоянно нагадувать. Не, можливо Україна залишиться в якихось своїх розмірах, але я щось не хочу, якщо чесно. А ти точно не будеш.». При цьому, співрозмовник уточнює: «…то ти кажеш, думаєш, що наполовину, по Дніпру розділять». В свою чергу ОСОБА_5 «…наполовину. Я не знаю, я не можу балакать про це але я всерівно буду підганять під те, що я хочу. Я увєрєн не то шо там на 100% а на 99,9% від території України нинішньої, тієї, яка зараз єсть, ніхто нічого не забере, ні поляки сюди не зайдуть, ні венгри, ніхто, а от допустим, що заберуть вони собі, вони можуть провести референдум, я, наприклад, не дуже хочу, але якщо вони будуть проводити такий референдум, як в Запоріжжі, Херсоні, я згоден. Там референдум був як раз, що треба. 97% і не хуй пиздіть. Оце я за такий референдум. І хай у Львові буде столиці України».

Крім того, 16.03.2025, у період з 18 год. 09 хв. по 18 год. 28 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці у м. Золотоноша, у ході особистої бесіди по своєму мобільному телефону, з невстановленою особою (номер телефону НОМЕР_4 ), будучи достовірно обізнаним про факти збройної агресії рф проти України, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора рф, з прямим умислом, повторно виправдовував збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, а саме: «…вce вот эти города, которые осваивались российскими, русскоговорящие, они все стремятся...(не дог.) Просто, они держатся сейчас на вот этом насилии, а они все стремятся быть в России. По большому счету, хуже, по-любому, не будет. А лучше, понимаешь россиянам выгодно сейчас вести себя правильно, хорошо, чтобы за них хорошо отзывались. То есть, стимулировать. Так что, тут даже, наоборот, выгодно. Ну, я, например, так вижу. Я, например, вообще опасности никакой не вижу. Нас (1 сл.), конечно, вот тут. Я все уже, знаешь, что думал? Слушай, а сколько стоит самая дешевая...(не дог.) Та, у меня такая мысль крутится, вдруг ситуация закрутиться по отношению с Одессой. Я тут могу все нарулить, понимаешь? И с……ся туда. Если, например, грубо говоря, знать, что через месяц она будет в этом... В другой стороне там. Знаешь?», Невстановлена особа - «я понял. Скільки сама дешева коштує квартира». ОСОБА_5 - «та, я даже думаю, что мне дасть эта квартира? Прописка...» Невстановлена особа «прописка - ты не пропишешся.» ОСОБА_5 «та, я знаю. Тут с этим воєнкоматом.» Невстановлена особа - «да.» ОСОБА_5 - «чотя, знаешь, я вот это подумал сейчас, если что, достаточно, я думаю, там находиться. Правильно?» Невстановлена особа - « Да. » ОСОБА_5 - «ну, вдруг, допустим, замыкается кольцо: -«Ты кто такой?». Ну, правду сказать: «Я такой то, такой то. С….лся от туда, от туда. Все, теперь я с вами». А там дальше проверяют, я думаю, пальцы, там, данные. Уже легче. Короче, я даже думаю, квартиру просто не покупать. Достаточно просто где-то снять, да, приехать? Ну, это вдруг, будет закрываться кольцо. И я не знаю, тогда, что делать.» Невстановлена особа - «кажи, що тобі узнать, я тобі все узнаю.» ОСОБА_5 - «короче, смотри, вдруг, например, складывается ситуация такая: там, появляется информация или уверенность, что через неделю или через месяц Одесса войдет в состав российской федерации. Просто с……ся туда. Тут все можно нарулить. Понимаешь? Тут, в принципе, все по телефону можно решать. И просто, получается, вдруг, когда закрывается кольцо, поступить так само, как ты поступил, по большому счету».

20.03.2025, у період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці у м. Золотоноша, у ході особистої бесіди по мобільному телефону з невстановленою особою (номер телефону НОМЕР_5 ), будучи достовірно обізнаним про факти збройної агресії рф проти України, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора рф, з прямим умислом, повторно виправдовував збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, представляв збройну агресію рф проти України як внутрішній громадянський конфлікт, а саме: «щоб ти просто розумів, що... Це моя думка - закінчать завдяки росії. Це вони придавлять. І вони поставили умову - прикратити мобілізацію. Він хитрий. ОСОБА_10 , розумієш, і що б не казали щодо росіян, - вони б не напали, якби ми не хотіли вступити в НАТО. Нам треба розуміти. Бо деякі кажуть: «Прийдуть росіяни - пиздець». Та н…я не буде. Тим, хто не бігав з плакатами бандерівськими, тим н…я не буде, н…й пугати. Але просто, щоб ти розумів, ОСОБА_10 , що це все тримається на ненависті до нашого сусіда. Вони ж, ОСОБА_10 , такі самі слов?яни, як і ми. Ось американці самі кажуть, що в росії живе дуже багато українців, а на Україні - дуже багато росіян. Получається, що один народ просто розділили трохи назвами, розумієш?».

21.03.2025, у період з 09 год. 21 хв. по 09 год. 23 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці у м. Золотоноша, у ході особистої бесіди по своєму мобільному телефону з невстановленою особою (номер телефону НОМЕР_4 ), будучи достовірно обізнаним про факти збройної агресії рф проти України, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора рф, з прямим умислом, повторно заперечував збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, а саме: ОСОБА_5 «доброє утро». Невстановлена особа - «привіт». ОСОБА_5 - «чи можна сказати «доброє» по відношенню до Одеси, да?». Невстановлена особа - « ОСОБА_11 , той «Епіцентр» - він Бог зна, де від мене. Я, звісно, чув якісь взриви, але це настільки далеко від мене, що... Оце все, що вони там, розказують, я ще, правда, не дивився, бо мати подзвонила, то те, то се. То батько. То ОСОБА_12 позвонила. Все це... Я такого не ощущав, скажімо». ОСОБА_5 - «нормально. Я маю на увазі, що Кропивницький ї….ли, і тут. Я думаю, що по мирним хіба б?ють?». Невстановлена особа «та ні, це « Епіцентр ». ОСОБА_11, вони заховали якусь х…ю отам - і все. І він вдарив. Інформація пройшла - він ударив. Це моє таке мненіє. 1о мирних - я не знаю. Я таке не зустрічав. Це ті, звісно, п…..си - це розпоясалися, це однозначно. З собаками вже ходять тут вночі. Такі, ох…ші. Просто ох…ші. Менти... Все.». ОСОБА_5 - «це готовить про те, ОСОБА_14 , що бояться. Що час «Ікс» близько». Невстановлена особа - (сміється) «бистріше б вже. Просто бистріше. З…ли вже, с..а. Мати каже, що в Золотоноші теж п….ць».

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України - визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчинене повторно.

11 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази, а саме: даними протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.05.2025; даними протоколу обшуку від 06.10.2025; висновоком експерта № СЕ25-77/Л/2/2 від 10.09.2025; даними протоколу огляду від 08.10.2025.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів набуває особливо небезпечного характеру.

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.

При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, про яких йому стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором звернулися до слідчого судді з указаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000012 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Встановлено, що Слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

11.11.2025 об 11 год. 11 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 436-2 КК України - визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчинене повторно.

Оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, та задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000012 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 21.00 год. по 06 год., строком на два місяці до 11 січня 2026 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні про яких йому стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, його захиснику після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1