Справа № 372/4321/25
Провадження 1-кс-1212/25
ухвала

Іменем України

24 вересня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01.08.2025, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки відсутня подальша необхідність в його застосуванні. Станом на момент розгляду цього клопотання обставини, які стали підставою для накладення арешту відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії за його участю завершені, а подальше утримання майна на арештованому майданчику є безпідставним та створює зайві втирати. На час підготовки клопотання про скасування арешту на майно відсутня необхідність в утримання тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та воно потребує поверненню законному власнику. Зберігання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів є необґрунтованим та тягне за собою додаткові фінансові витрати пов`язані з його зберіганням. Крім того на майданчику тимчасового зберігання відсутні належні умови зберігання транспорту, що в силу погодних умов сприяють додатковим пошкодженням. У зв`язку з вищевикладеним він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні володілець майна вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Пояснив, що в подальшому існування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпали підстави, всі необхідні дії з цим майном вже проведено, а він несе додаткові витрати про утриманню транспортного засобу на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, крім того погодні умов сприяють додатковим пошкодженням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, посилаючись на його необґрунтованість та передчасність, оскільки станом на цей час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а арештований транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в київській області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав.

Вислухавши володільця майна, прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що Станом на момент розгляду цього клопотання обставини, які стали підставою для накладення арешту відпали, оскільки всі необхідні слідчі дії за його участю завершені, а подальше утримання майна на арештованому майданчику є безпідставним та створює зайві втирати. На час підготовки клопотання про скасування арешту на майно відсутня необхідність в утримання тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та воно потребує поверненню законному власнику. Зберігання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів є необґрунтованим та тягне за собою додаткові фінансові витрати пов`язані з його зберіганням. Крім того на майданчику тимчасового зберігання відсутні належні умови зберігання транспорту, що в силу погодних умов сприяють додатковим пошкодженням. У зв`язку з вищевикладеним він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001459 від 28.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та розпочато розслідування.

27 липня 2025 року, близько 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пункту 2.3 6), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив злочинну самовпевненість, рухаючись неподалік буд. № 14 по вул. Незалежності в м. Кагарлик, що в межах Обухівського району Київської області в напрямку від вул. Став`янка до вул. Жовтнева, до повороту на вул. Героїв України, проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, та в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи можливість заздалегідь виявити перешкоду для руху, що йому становив мотоцикл марки «LIFAN LF 175-2E», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку в його смузі руху та, увімкнувши показник лівого повороту, зупинився на Т-подібному перехресті вул. Незалежності та вул. Володимира Великого та перебував у нерухомому стані надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди допустив зіткнення з правою боковою частиною мотоцикла. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «LIFAN LF 175-2Е», державний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки зі зміщенням.

27 липня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були оглянуті та вилучені транспортні засоби, автомобіль марки

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 . НОМЕР_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

01.08.2025 у справі № 327/4321/25 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001459 від 28.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та розпочато розслідування. 01.08.2025 у справі № 327/4321/25 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження. Метою застосування такого виду забезпечення є збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час проведення досудового розслідування завершено, обвинувальний акт передано до суду, призначено підготовче засідання.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Отже, повноваження слідчого судді у цьому кримінальному провадженні закінчились з огляду на завершення досудового розслідування.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001459 від 28.07.2025 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1