Справа № 386/2186/25
Провадження № 1-кс/386/492/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000572, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, з середньою-спеціальною освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше не судимого, майна та коштів не маючого,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 19 листопада 2025 року о 13 год. 35 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 08.11.2025 близько 16 год., перебуваючи на вулиці Прикордонній, 46 в с. Бузникувате Голованівського району Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_7 , з яким вчинив сварку, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 дістав із правого рукава ніж, в результаті чого ОСОБА_4 відійшов два кроки назад та одразу наніс один удар ногою ОСОБА_7 в область грудної клітини, від якого останній впав на землю та із руки випав ніж. В ході раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті людини та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 , схопив правою рукою кухонний ніж, що знаходився поруч на землі та наніс один удар ножем ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в область правого підребер`я. В подальшому ОСОБА_4 , не стримуючи свої емоції, змінив утримання ножа так, щоб лезо ножа було до низу і наніс удари в праве плече та в область шиї, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних ран в ділянках передньої, бокової та задньої поверхонь шиї з права. Потім ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, умисно здійснив один удар ножем, який тримав у правій руці в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини верхньої третини з ліва, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем є життєво-небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, тобто виконав всі дії, які є небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3419 від 13.11.2025, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в область правого підребер`я, множинних ран в ділянці передньої, бокової та задньої поверхонь з права та проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини верхньої третини з ліва, від яких останній помер.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

17.11.2025 о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

18.11.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що спричинило смерть потерпілого та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може залишити місце проживання, здійснивши виїзд на тимчасово окуповані території України або за межі території України, так як йому виповнилось 21 рік; підозрюваний проживає на значній відстані від юрисдикції органу досудового розслідування, що унеможливить будь-який контроль за його поведінкою;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки більшість свідків та потерпіла не допитані, водночас зазначені особи проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, з якими він особисто знайомий, на яких він може здійснювати тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому, вчиняючи вказане кримінальне правопорушення підозрюваний діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, що у подальшому призвело до заподіяння смерті іншій людині, на підставі чого можна стверджувати, що девіантна поведінка останнього виходить за межі мінімально допустимої поведінки у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих, а тому, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 може продовжити вчиняти будь-які кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки наявний ризик втечі для підозрюваного, які у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), пов`язаного з насильством, слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Пояснив, що на даний час потерпілу особу не встановлено, свідки події встановлюються. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного та просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який необхідний для проведення ряду судових експертиз.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Не заперечував щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Не вбачав підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання, оскільки той не має наміру ховатись від органів поліції.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- витягом з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 11), копією постанови про призначення групи слідчих від 12.11.2025 (а.с. 14-15), копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 12.11.2025 (а.с. 16-17), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора чергового СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 12.11.2025 про надходження повідомлення від працівника сільради про виявлення трупу чоловіка, який має сліди травм (а.с. 12-13);

-копією протоколу огляду місця події від 12.11.2025, а саме житлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено сліди волочіння та труп ОСОБА_7 , який вилучено зі слідами РБК, одягом з трупу (футболкою фіолетового кольору, кофтою з капюшоном рожевого кольору, джинсовою курткою блакитного кольору, жилеткою чорного кольору) (а.с. 18-36);

- копією акту про застосування службового собаки від 12.11.2025 та копії схеми роботи службової собаки на місці події, а саме житлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 (а.с. 37-38);

-копією лікарського свідоцтва про смерть №3419 від 13.11.2025 про те, що ОСОБА_7 помер, причини смерті: тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в область правого підребер`я, множинних ран в ділянці передньої, бокової та задньої поверхонь з права та проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини верхньої третини з ліва (а.с. 40-41);

-копією протоколу огляду місця події (додаткового) від 17.11.2025, а саме житлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено білий пропіленовий мішок та поліетиленовий пакет блакитного кольору, всередині яких знаходились гумові чоботи зеленого кольору зі слідами бруду (а.с. 42-45);

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2025 (а.с. 46-48);

-копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 17.11.2025, в якому пояснює обставини вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 (а.с. 49-50);

-копією протоколу огляду місця події від 17.11.2025, а саме ділянки біля житлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено рукавиці білого кольору зі слідами РБК та предмет схожий на ніж (а.с. 51-57);

-копією протоколу огляду місця події від 17.11.2025, а саме ділянки вулиці біля житлового домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_4 , а саме спортивну куртку, джинсові штани та гумове взуття (а.с. 58-62);

-копією протоколу затримання ОСОБА_4 біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 о 21 год. 40 хв. 17.11.2025 (а.с. 68-72);

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.11.2025, в якому пояснює обставини вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 (а.с. 73-76).

18.11.2025 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 77-83).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 19.11.2025 об 11 год. 30 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України підозрюваний раніше не був судимий (а.с. 88).

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/3/3027 від 18.11.2025, ОСОБА_4 перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 86).

Згідно копії консультаційного висновку спеціаліста КНП "Голованівська лікарня" від 17.11.2025, ОСОБА_4 може утримуватись в кімнаті тимчасового утримання та СІЗО (а.с. 87).

Згідно копій характеристики №98 та довідки №99, виданих 18.11.2025 Вільшанською селищною радою, підозрюваний зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , разом з батьком ОСОБА_10 , матір`ю ОСОБА_11 та сестрою ОСОБА_12 ; скарг та зауважень щодо поведінки підозрюваного до селищної ради не надходило (а.с. 85).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має молодий вік, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не одружений, дітей не має, утриманців не має, проживає разом з батьками; відсутність міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку, доходу не має; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого з місця події зник та був затриманий більш ніж за 10 днів з часу скоєного; обставини вчинення правопорушення, за яких неодноразово наносив удари ножем потерпілому, що призвело до смерті останнього.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; може залишити місце проживання, здійснивши виїзд на тимчасово окуповані території України або за межі території України, так як йому виповнилось 21 рік; з місця вчинення протиправних дій підозрюваний зник та ухилявся від слідства;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування в повній мірі, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено за місцем його проживання;

- може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , з метою зміни чи спотворення показів, оскільки свідок є жителем вказаного села, якого підозрюваний добре знає, на якого він може здійснювати вплив, з метою спотворення інформації на свою користь;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив повторювальні протиправні дії відносно ОСОБА_7 , що призвели до смерті останнього, після чого зник з місця події.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику щодо можливості впливу підозрюваним на потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки такого не вказується в клопотанні, з доданих письмових доказів не встановлено наявність потерпілих.

Однак, наявність інших ризиків, приводять до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний після вчинення протиправних дій зник з місця події, проживає в тому самому населеному пункті, що й свідки, даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному впливати на свідків, яких він знає, чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вчинив злочини біля місця свого проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, враховуючи складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне визначити максимальний строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів, з моменту його затримання, а саме: з 21 год. 40 хв. 17 листопада 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000572, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 год. 40 хв. 17 листопада 2025 року до 21 год. 40 хв. 16 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21 год. 40 хв. 16 січня 2026 року.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 24 листопада 2025 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1