ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/114/25 Справа № 185/7/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 286 КК України, ухваленого за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року, за ч. 2 ст. 286КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Арешт, накладений на автомобіль «Nissan Navara, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 30 липня 2024 року скасовано.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року в частині призначеного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. В іншій частині вирок суду прокурор просить залишити без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишено без задоволення. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року відносно ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України в частині призначеного покарання залишено без змін.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Так, судом апеляційної інстанції при складанні резолютивної частини повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, в другому абзаці, було невірно вказано дату ухвалення оскаржуваного вироку суду, а також, прізвище, ім`я та по-батькові особи відносно якої цей вирок ухвалено та частину статті 286 КК України.

Зокрема, судом апеляційної інстанції в другому абзаці резолютивної частини повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 1286 КК України помилково було вказано, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає залишенню без змін, в той час як правильно вважати, що без змін підлягає залишенню вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 379 КПК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 379, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Описку в резолютивній частині повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 286 КК України виправити.

У резолютивній частині повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 286 КК України, в другому абзаці, замість помилково вказаного «Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 286 КК України КК України - залишити без змін», вважати вірним «Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3