Провадження № 11-сс/811/3641/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, усну заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 грудня 2025 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду, 15 січня 2026 року у відкритому судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, апелянт ОСОБА_5 усно заявив заяву про відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку із недовірою до вказаної судді, оскільки така не призначила йому захисника, згідно з вимогами та не сприяла ознайомленню з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не надав жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для призначення йому адвоката. Окрім того, 30 грудня 2025 року ОСОБА_5 було скеровано лист вих. №463/11073/25/37408/2025, у якому йому роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи особисто або за участі представника в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Будь-яких інші обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 , у даному судовому провадженні відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА

у задоволенні усної заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4