КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/3510/25
Провадження № 1-кп/552/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.25

15 жовтня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 19.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Щербані Полтавського району Полтавської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, методології та сертифікації», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 19.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19.03.2025 близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на проїзній частині житлової зони будинку № 6, поблизу під`їзду № 4, що по провулку Космічний, у місті Полтава та розпочав рух заднім ходом, по житловій зоні у напрямку під`їзду № 1. При цьому, у порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом не переконався, перед початком свого руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та продовжуючи рух заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час знаходився позаду автомобіля та рухався в попутному напрямку по проїзній частині житлової зони будинку № 6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому діафізу лівої ключиці зі зміщенням та підшкірною гематомою; закритого перелому основи середньої фаланги та бугристості дистальної фаланги з садном шкіри III-го пальця лівої кисті; забою, саден шкіри лобної ділянки справа та забоїв, саден шкіри і підшкірної гематоми середньої третини лівої гомілки, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоді шляхом виконання п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_4 на підставі статті 46 КК України, обґрунтоване тим, що щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і вони досягли примирення із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, водночас подав клопотання у якому зазначив, що примирився з обвинуваченим, будь-яких претензій до нього не має та не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За приписами статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто кримінальне правопорушення належить до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся, під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, повністю відшкодував шкоду, потерпілий претензій до нього немає.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 передбачено, що за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.03.2025 у справі №554/3739/25 накладений арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту на автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, методології та сертифікації».

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000347 витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-25/7877-ІТ від 23.04.2025) складають 1337 грн 10 коп (тисячу триста тридцять сім гривень десять копійок).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається судом на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до п. 6 ст. 368 КПК України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правого висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.

Отже на підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1337 грн 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/117-25/7877-ІТ від 23.04.2025) у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 (десять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.03.2025 у справі №554/3739/25 на автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 повернути власнику ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, методології та сертифікації».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1