Справа № 405/6713/25
провадження № 1-кс/405/358/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001620 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, -

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотання підстав.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що вважає про недоведеність ризиків, які заявлені слідчим та прокурором, оскільки переховуватись його підзахисний не буде, про що свідчить, що після внесення за ОСОБА_4 застави він не переховувався від слідства, також з`являвся за кожним викликом до слідчого та суду; щодо ризику знищення речових доказів та впливу на свідків вважає, що вони не доведені та є надуманими; за цей час його підзахисний зробив відповідні висновки та не хотів пускати потяг під відкіс. За наведених обставин захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язку цілодобового не залишати житло.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001620 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обов`язки, які будуть покладені на ОСОБА_4 в разі внесення обумовленої суми застави. Названою ухвалою також встановлено:

- обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 ;

- існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

10.10.2025 відносно ОСОБА_4 внесено визначений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 розмір застави, отже з 10.10.2025 він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

23.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025 змінено раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Названою ухвалою також встановлено:

- обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 ;

- існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.12.2026 продовжено підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2025 продовжено строк досудового розслідування до 08.04.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішення клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відомостей, які б спростовували обґрунтованість підозри, про яку повідомлено 23.10.2025 ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за наступного:

-щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення у якому підозрюється, за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим буде призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження;

-щодо ризику передбаченого п. 3 протокол допиту свідків, потерпілих, разом з їх анкетними даними та місцем їх проживання, відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на потерпілих. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Ризик впливу на потерпілих свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту його безпосереднього допиту в суді;

- щодо ризику передбаченого п. 5 кримінальні правопорушення, які ставлять в провину ОСОБА_4 , вчинено ним в умовах воєнного стану поєднаного у сприянні співробітнику спецслужб країни агресора, тобто рф, вчинено умисно, з метою незаконного збагачення; також слідчий суддя наголошує на кількості епізодів, вчинення кримінальних правопорушень.

Тобто, підстави за яких слідчим суддею встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінились.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, стороною захисту не спростовано тих доказів та фактів, на які посилаються прокурор, а отже не доведено підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Слідчий суддя вважає доводи захисту для зміни на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешт є неспроможними, оскільки ті доводи, які зазначались захисником вже були предметом розгляд під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу і продовження строку запобіжного заходу, про що зазначені в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025 та від 04.12.2025, як і було надано оцінку обґрунтованості підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 та ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з аб. 3 ч. 4 ст. 177 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення наведеної вище статті процесуального закону, слідчий суддя і на даний час не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 199, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 29.01.2026 до 29.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7