Справа № 489/208/26
Провадження № 1-кс/489/738/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 ,погоджене із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 за № 0001202, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

07.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

08.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що від явки на виклик слідчого не ухилявся та такого наміру не має. Повідомив, що усвідомлює протиправність вчиненого, готовий понести покарання. Пояснюючи вчинені ним правопорушення збігом тяжких життєвих обставин та перебуванням в стані сп`яніння, просив застосувати до нього домашній арешт. Зазначив, що проходить військову службу за мобілізацією з 2022 року. З вересня 2025 року рахується як особа, що самовільно залишила військову частину, що з його слів відбулось через непорозуміння з командуванням. Має намір повернутись на військову службу. Проживає за вказаною за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю з 2010 року.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №40001202 від 04.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченихч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 06.01.2026 близько о 10:55 год ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого навідкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 20, діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесенням удару скляною пляшкою по голові продавцеві ОСОБА_7 , відкрито намагався викрасти належний ФОП « ОСОБА_8 » мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А07» чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 вартістю 4999,00 гривень, однак свій умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії припинено продавцем магазину ОСОБА_7 .

Крім того, 01.11.2025 близько о 19:50 год. ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину "EVA" розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/4, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрав належну ТОВ «РУШ» чоловічу туалетну воду «Dolce4&Gabbana The One» об`ємом 50 мл вартістю 3333,15 гривень.

07.01.2026 та 08.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Щодо обґрунтованості підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, наданими в копіях а саме: витягом з ЄРДР від 08.01.2026, відповідно до якого внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.11.2025; протоколом огляду місця події від 03.11.2025 з ілюстративною таблицею до нього; довідкою про вартість викраденого товару; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2025; висновком експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи №2976/25 від 21.11.2025, протоколом огляду предмету оптичного лазерного DVD-R диску «Verbatim» на якому міститься відеозапис фіксування камерою внутрішнього відеоспостереження, розташованої в магазині «Єва»;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 від 06.01.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.01.2026, протоколом огляду місця події від 06.01.2026 з ілюстративною таблицею до нього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2026; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2026; протоколом огляду предмету телефону SamsungA4/128 (4999) Black від 06.01.2026; протоколом огляду предмету оптичного диску DVD-R марки «Verbatim» від 07.01.2026 об`ємом 4,7 GB, на якому міститься відео-файл із зображенням внутрішнього відеоспостереження магазину «Case Store»; протоколами допиту підозрюваного від 07.01.2026 та від 08.01.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 07.01.2026, повідомленнями про підозру від 07.01.2026 та від 08.01.2026.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах.

Щодо наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та не передбачає можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, має достатню обізнаність, щоб розуміти суть пред`явленої підозри та покарання за інкриміновані діяння, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. Суд, під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасників процесу (ст. 23 КПК України). З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки зможе контактувати з ними. Тобто, існує ризик незаконного впливу на свідків до моменту безпосереднього отримання судом показів від учасників процесу та дослідження їх судом.

При цьому слід зазначити, що слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Слідчий суддя враховує дані про ОСОБА_4 , який неодружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, військовослужбовець, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, проте з урахуванням встановлених обставин, які доводять наявність вказаних вище ризиків, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного буде тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином право визначати чи не визначати розмір застави належить до повноважень слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про визначення застави та її розміру, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем з 2022 року.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Враховуючи наведені вище обставини доходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Висновки суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09 березня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, проходження служби;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1