КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 760/4576/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/824/8480/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК України
У Х ВА Л А

27 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року (справа № 760/4576/25, провадження № 1-кс/760/3181/25), -

В С Т А Н О В И Л А:

Як указано в апеляційній скарзі, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.02.2025 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи у кримінальному провадженні № 120 140 000 000 004 09 від 17.09.2014, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі від 02.10.2025 просить:

- допустити до розгляду його скаргу на істотні порушення правил, зазначених у п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35, 1 ч. 2 ст. 304, ст. 409-411, п. 2, 4, 5, ч. 2 ст. 412 КПКК;

- поновити строк оскарження пропущений з поважних причин, по які він доповість в судовому засіданні;

- в порядку п. 1, 4,4 - 1 ч. 1 ст. 336 КПКУ, засідання провести в режимі ВКЗ;

- ухвалу скасувати, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, і тим самим зупинити істотні порушення даного слідчого судді, що призводить до зайвої витрати часу суду і його на оскарження цієї бездіяльності та розгляд скарг.

Для розгляду вказаного провадження, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні головуючий суддя - ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав того, що у провадженні Вищої ради правосуддя з 18.07.2025 перебуває дисциплінарна скарга ОСОБА_6 за вх. № К-2574(11)7-25 стосовно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , рішення за якою не прийнято, а тому, щоб виключити сумніви у можливій її упередженості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та інших законодавчих актів вона підлягає відводу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, колегія суддів, дослідивши провадження за апеляційною скаргою та доводи заяви про самовідвід, дійшла наступного.

Згідно з положеннями п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, випливає і з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), що закріплене і в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ або Суд), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), - як вказано в п. 104 рішення ЄСПЛ, Суд у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013.

У свою чергу, у п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об?єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30), "Kyprianou v. Cyprus", заява № 73797/01, п. 119.

Відповідно до об?єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Pullar v. the United Kingdom", заява № 22399/93, п. 32.

Вказані приписи кореспондуються зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, якою визначено, що суддя заявляє самовідвід не тільки у випадках, передбачених законом, а і у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи.

Фактично такі ж засади передбачені і нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А відтак, виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.02.2025 незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ?єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження підлягає передачі до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 .

Матеріали судового провадження № 11-сс/824/8480/2025 (справа № 760/4576/25, провадження № 1-кс/760/3181/25)за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4