Справа № 991/1304/24
Провадження №11-кп/991/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_5 , захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави (зменшення її розміру) щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого судом першої інстанції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Історія провадження

1.09.08.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 млн грн та покладенням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

2.04.10.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 розмір застави був зменшений до 10 млн. грн та продовжено строк дії раніше обраних обов`язків на два місяці.

3.17.10.2023 за ОСОБА_5 було внесено заставу у розмірі 10 млн грн.

4.14.02.2025 ухвалою суду розмір застави, визначеної ОСОБА_5 , був зменшений з 10 млн грн до 7,5 млн грн.

5.14.03.2025 ухвалою суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 відповідно до ухвали від 23.01.2025, до 14.05.2025.

6.25.03.2025 вироком суду на ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід у вигляді застави, а також строком на два місяці, тобто до 25.05.2025, але не довше, ніж до набрання вироком законної сили, покладено наступні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до суду; (2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; (3) повідомляти суд про змін свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (5) носити електронний засіб контролю.

7.22-25.04.2025 на зазначений вирок захисники обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги.

8.20.05.2025 Судом задоволено клопотання прокурора, продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, до набрання вироком законної сили.

9.29.05.2025 сторона захисту звернулась до Суду із клопотанням про зменшення розміру застави.

Вимоги та короткий зміст клопотання захисту

10.У клопотанні адвокат ОСОБА_6 просив зменшити встановлений розмір застави (7 500 000 грн) до максимального граничного розміру для кримінальних правопорушень відповідної категорії, а саме трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

11.В обґрунтування вимог клопотання зазначив такі доводи на користь можливості зменшення застави: (1) належна процесуальна поведінка обвинуваченого з моменту фактичного внесення застави; (2) наявність у ОСОБА_5 захворювань, які потребують значних витрат для підтримання нормальної життєдіяльності, є непомірним тягарем для нього та членів сім`ї; (3) необхідність повернення заставодавцю внесених нею коштів; (4) відсутність ризиків для кримінального провадження з огляду на стадію апеляційного розгляду.

Позиції учасників судового провадження

12.Сторона захисту, підтримала клопотання, просила його задовольнити.

13.Прокурор просив відмовити й його задоволенні.

Оцінка та мотиви Суду

14.Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави, встановленого попередніми ухвалами, та необхідності залишення без змін застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, з нижче наведених мотивів.

15.Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина 1 статті 131 КПК). Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статі 131 КПК). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (частина 1 статті 177 КПК).

16.Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання (частини 1, 3 статті 201 КПК).

17.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (частини 1, 2 статті 331 КПК).

18.У клопотанні захисник посилався, зокрема, на належну процесуальну поведінку, відсутність ризиків ухилення від суду, незадовільний стан здоров`я, що потребує значного обсягу фінансування, та необхідність повернення заставодавцю, внесених нею коштів застави.

19.На цьому етапі провадження Суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).

20.Обставини обвинувачення на рівні стандарту доказування «обґрунтованої підозри» підтверджуються рядом доказів, наведених у вироку суду першої інстанції.

21.У світлі конкретних обставин цієї справи, без надання оцінки оскаржуваному вироку суду з точки зору його обґрунтованості, а наявним в матеріалах провадження доказам з точки зору їх допустимості, Суд вважає, що в рамках судового контролю, який здійснюється Судом при розгляді клопотання захисту, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, можливо дійти висновку про наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, яке відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра».

22.Під час досудового розслідування встановлені обставини, які частково підтверджені обвинувальним вироком суду першої інстанції. Так, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 КК. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна та з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та призначеним на посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі строком на 3 (три) роки;

23.Прокурором не заперечувались обставини внесення за обвинуваченого повної суми застави та виконання ним покладених на нього обов`язків. Також прокурор не стверджував, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинувачений порушував покладені на нього процесуальні обов`язки.

24.Разом з тим Суд дійшов висновку, що наведених стороною захисту доводів недостатньо для задоволення клопотання про суттєве зниження розміру застави до завершення апеляційного розгляду. Саме застосований запобіжний захід на цьому етапі провадження повною мірою забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігає ризикам, існування яких встановлено судом, з метою проведення апеляційного розгляду без штучних перешкод та у розумний строк.

25.Наведені захистом доводи щодо необхідності несення значних витрат обвинуваченим на лікування є абстрактними та непідтвердженими жодними доказами (не зазначено про вартість препаратів, медичного обслуговування тощо). Зазначені доводи потребують додаткового обґрунтування, особливо в світлі положення закону про те, що народний депутат безкоштовно забезпечується медичним обслуговуванням (частина 7 статті 33 Закону України «Про статус народного депутата України»), зазначене обслуговування забезпечується Державним управлінням справами (пункт 3 Положення про Державне управління справами).

26.Так само, необхідність повернення суми застави заставодавцю не підтверджена жодним доказом. Суд також враховує, що відповідно до положень статті 182 КПК заставодавцю було роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, зокрема, ризик звернення суми застави у дохід держави, тобто безповоротної втрати усієї суми внесених коштів. Крім того, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. З огляду ж на стадію апеляційного розгляду та встановленого строку дії застави до набрання вироком законної сили або його скасування, сума внесеної застави може бути повернена в повному обсязі заставодавцю в розумні строки залежно від належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Висновки Суду за результатами розгляду клопотання

27.Суд встановив, що: (1) обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра»; (2) ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшились та продовжують існувати; (3) підстав для зменшення визначеного розміру застави наразі не встановлено.

28.З наведених мотивів Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

29.Керуючись статтями 177, 182, 194, 201, 331, 532 КПК, колегія судді постановила:

1.Клопотання захисника про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3