Справа № 541/3726/25
Провадження № 1-кс/541/930/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000823 від 28.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначив, що він на підставі приписів ст. ст. 45, 46, 47 КПК України здійснюю захист підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, а відтак, згідно до ст. 42 КПК України користуюся усіма правами підзахисного. Реалізуючи такі права, 08 та 09 жовтня 2025 року звернувся на ім`я суб`єкта оскарження з клопотаннями № № 7, 8, 9 в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив: доручити експертам провести лінгвістичну (аторознавчу) експертизу щодо підозрюваного; провести огляд документів (Журналу обліку відвідувачів Миргородського РВП за 2025 рік та пред`явити для впізнання свідку ОСОБА_6 мобільний телефон, викрадений у потерпілої ОСОБА_7 . Такі клопотання у Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області відповідно отримані від мене під розпис 08 та 09 жовтня 2025 року. Зазначив, що в порушення положень ст. 220 ч. 2 КПК України ні письмове повідомлення під розпис щодо результатів розгляду клопотань № № 7, 8, 9, ні копію прийнятих процесуальних рішень про відмову в їх задоволенні, прийнятих в порядку ст. 110 КПК України, від суб`єкта оскарження не одержав, чим порушено його право та право підозрюваного на захист. Таким чином, в супереч вимогам ст. ст. 2, 9, 221, 220 ч. 2 КПК України, слідчим до сторони захисту, не було застосовано належну правову процедуру.

Просив зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії у виді повідомлення його, як захисника, під розпис про результати розгляду його клопотань № 7 від 08 жовтня 2025 року та № № 8, 9 від 09 жовтня 2025 року в порядку, установленому Главами 6, 11, ст. 136 ч. 1 та ст. 220 ч. 2 КПК України.

В судове засідання, захисник, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що подану скаргу підтримує повністю, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судом, слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не розглянуті клопотання сторони захисту відповідно до вимог ст. 220 та ст. 110 КПК України, не винесено вмотивованої та законної постанови, як це передбачено чинним КПК України, тому скарга захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у провадження якого перебуває кримінальне провадження № 0000823 від 28.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розглянути № 7 від 08 жовтня 2025 року та № № 8, 9 від 09 жовтня 2025 року в порядку вимог ст. 220, ст. 110 КПК України, та повідомити про результати їх розгляду захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1