Справа № 138/1343/25
Провадження №21-з/801/45/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 24.09.2025, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького апеляційного суду перебували матеріали кримінального провадження № 0000194, за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.272 КК України.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 24.09.2025 вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 червня 2025 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді 2(два) роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях та посади, які пов`язані із забезпеченням дотримання норм охорони праці, правил технічної експлуатації, пожежної безпеки та цивільного захисту на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права займати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях та посади, які пов`язані із забезпеченням дотримання норм охорони праці, правил технічної експлуатації, пожежної безпеки та цивільного захисту на 3 роки постановлено виконувати реально.

При прослуховуванні технічного запису судового засідання в суді апеляційної інстанції чути, що при проголошенні резолютивної частини вироку колегія суддів визначила ОСОБА_5 основне покарання у виді 2 років позбавлення волі, а в резолютивній частині вироку від 24.09.2025 року допущено описку, а саме не вказано вид основного покарання, призначеного ОСОБА_5 .

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 24.09.2025, з посиланням на те, що не зазначено основну міру покарання засудженому ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники не з`явились, будучи судом повідомленим про дату та місце судового засідання .

Дослідивши мотиви вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо роз`яснення основної міри покарання засудженому ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, при розгляді клопотання заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області стало зрозуміло, що апеляційним судом при винесенні вироку 24.09.2025 було допущено технічну описку, а саме пропущено вид основного покарання - позбавлення волі, хоча при проголошенні судом вироку проголошувалось, що ОСОБА_5 призначено основне покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

Враховуючи, що вирок набрав законної сили 24.09.2025 року, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині вироку Вінницького апеляційного суду від 24.09.2025 року, зазначивши вид основного покарання - позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.379, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо роз`яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 24.09.2025,- задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Вінницького апеляційного суду від 24.09.2025, щодо ОСОБА_5 , а саме вказати вид основного покарання «позбавлення волі».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини вироку Вінницького апеляційного суду від 24.09.2025: « ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 272 КК України у виді 2(два) роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях та посади, які пов`язані із забезпеченням дотримання норм охорони праці, правил технічної експлуатації, пожежної безпеки та цивільного захисту на 3 роки».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2