У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12052/25

№ 1-кс/183/2006/25

18 грудня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13 серпня 2025 по кримінальному провадженню № 0000497 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, та зобов`язати слідчого призначити повторну незалежну молекулярно-генетичну експертизу в акредитованій лабораторії з обов`язковою присутність родини під час відбору зразків.

Скарга обґрунтована тим, що 13 серпня 2025 року слідчим СВ Самарського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання щодо проведення повторної незалежної молекулярно-генетичної експертизи. Копію постанови він отримав лише 14 листопада 2025 року. До цього часу документ йому не вручався, що підтверджує відсутність пропуску строку згідно и ст. 304 КПК України. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його права як потерпілого. По-перше, під час візуального опізнання тіла 20.05.2025 року слідчий ОСОБА_4 була відсутня, не здійснювала фіксацію процесу та не склала відповідного протоколу опізнання, що є порушенням вимог ст. 104, 223, 228 KIIK України. Уже після завершення опізнання слідчий лише усно підтвердила слова родини про те, що тіло не було впізнане, однак жодного процесуального документа з цього приводу складено не було. Така відсутність належного протоколювання суттєво порушує права потерпілого та ставить під сумнів законність проведення цієї слідчої дії. По-друге, забір біологічних зразків для експертизи проводився без участі родини та без належного протоколювання, що ставить під сумнів достовірність експертизи, отриманої в межах кримінального провадження. По-третє, існує відеозапис пораненого чоловіка, який має значну зовнішню подібність до його сина, однак слідство не перевірило цю важливу обставину. По-четверте, медичний заклад КП «ДОКЛ ім. Мечников» не надав відповіді на запити родини, що унеможливлює встановлення особи невпізнаного пацієнта.

Скаржник ОСОБА_3 до суду не заявився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, надала до суду письмові пояснення по суті скарги, просила в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі, вивчивши надані слідчим матеріали кримінального провадження №0000497 від 14 травня 2025 року та письмові пояснення слідчого, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, закрема: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

13 серпня 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про дозвіл на відбір додаткових зразків біологічного матеріалу відмовлено та винесено постанову від 13 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Так слідча мотивувала постанову про відмову у задоволенні клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування 20 вересня 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про встановлення особи трупу військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим встановлено, що до моргу за адресою: АДРЕСА_1 доставлено загиблих військових, які загинули під час виконання бойових завдань, серед яких, ймовірно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в «Журналі реєстрації трупів в судово-медичному морзі» присвоєно реєстраційний номер 0000454 від 15.05.2025 року. Ha підставі призначеної слідчим судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою ідентифікації зразків біологічних матеріалів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі зразками біологічного матеріалу, невстановленої загиблої особи, реєстраційний номер тіла в морзі 0000454, яким ймовірно міг бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були проведенні дослідження та встановлено особу трупу.

У клопотанні ОСОБА_3 просив в межах кримінального провадження надати дозвіл на відбір додаткових зразків біологічного матеріалу (кісткової тканини, зубів або іншого придатного матеріалу) з метою проведення незалежної молекулярно-генетичної експертизи у акредитованій приватній лабораторії за кошти родини.

Однак, в ході досудового розслідування на підставі висновку експерта від 09.09.2025 року було встановлено особу трупу військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99999999%. Отже, проведення незалежної молекулярно-генетичної експертизи у акредитованій приватній лабораторії за кошти родини, не містить інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, та є не доцільним, з чим погоджується слідчий суддя.

Інші доводи скарги спростовуються матеріалами справи та поясненнями слідчої, яка пояснила, що така слідча дія як впізнання трупа не проводилася, оскільки родина загиблого після огляду трупів в морзі не змогла нікого впізнати, тому і відповідний протокол не складався. Щодо відбору біологічних зразків для проведення експертизи, то такий відбір згідно вимог законодавства здійснюється судово-медичним експертом без участі слідчого та, тим більше, членів родини загиблого. З даними доводами слідчого слід погодитися, оскільки вони є слушними і такими, що відповідають вимогам Закону.

Тому, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13 серпня 2025 по кримінальному провадженні № 0000497 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, та зобов`язання слідчого призначити повторну незалежну молекулярно-генетичну експертизу в акредитованій лабораторії з обов`язковою присутність родини під час відбору зразків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1