ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000787 від 09.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

09 липня 2024 року, близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , побачив на між етажній площадці дитячій самокат рожевого кольору моделі «FACTOR», який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який він визначив предметом свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, а саме: 09 липня 2024 року, близько 11 години 20 хвилин, на між етажній площадці третього поверху під`їзду №5, будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, достовірно знаючи, що по всій території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 травня 2024 року № 271/2024, за яким воєнний стан в Україні продовжено до 14 серпня 2024 року, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв до своїх рук дитячий самокат рожевого кольору моделі «FACTOR» вартістю 2382 гривні 53 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: дитячого самокату рожевого кольору моделі «FACTOR», до кінця, вийшов з під`їзду №5, що розташований у будинку АДРЕСА_2 та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте був помічений випадковими свідками, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які намагались вчинити дії, спрямовані на припинення скоєння злочину останнім, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт того, що його дії були викриті оточуючими, тобто перестали бути таємними та набули відкритого характеру, все одно продовжив намір, вже на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), прискоривши свої кроки, разом із самокатом рожевого кольору «FACTOR» побіг у невідомому напрямку, тим самим відкрито викрав чуже майно, отримавши реальну можливість ним розпорядитись, при цьому спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2382 гривні 53 копійки.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що пошкодив ногу, я у зв`язку з чим вирішив вкрасти самокат, тому зайшов до під`їзду будинку і на площадці побачив самокат, який був у поганому стані, викравши вказаний самокат добрався додому. Також додав, що обставини, які відбувались того дня пам`ятає погано, тому не пам`ятає чи хтось заважав йому вчиняти злочин чи ні.

Позиція потерпілого

Потерпіла до суду не з`явилась, з огляду на те, що за відсутності потерплої можливо встановити обставини злочину, суд розглянув справу за відсутності потерпілої.

Позиція свідків

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що є працівником поліції та перебувала у службовій формі та бачила, як в районі вул. К. Цісик, чоловік котив самокат, до неї підійшла жінка, яка повідомила, що даний чоловік викрав самокат, у зв`язку з чим вона викликала слідчо-оперативну групу і почала супроводжувати даного чоловіка, якому повідомила, що є працівником поліції і повідомила, щоб він припинив вчиняти злочин, але даний чоловік не реагував і намагався втекти, дані події відбувались приблизно на протязі 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що не пам`ятає коли це відбувалось, однак пам`ятає, що дані події відбулись влітку у м. Дніпро по вул. К. Цісик, приблизно о 12 годині побачила на вулиці Руденка, який ніс на собі два самокати, які вона бачила в під`їзді будинку, тому підійшла до нього і повідомила, що самокати дітей, тому повинен повернути, однак ОСОБА_12 їх не віддавав, говорячи, а за що він тоді буде жити. Після чого забрали у ОСОБА_12 самокати, в цьому їй допоміг хлопець з їх будинку на ім`я ОСОБА_13 . Також ОСОБА_8 додала, що ОСОБА_12 не віддавав самокати та чинив супротив і висловлював погрози, після чого він менший самокат кинув у бік, а з великим самокатом намагався втекти, у зв`язку з чим вона викликала поліцію, а після виклику поліції намагалсь його переслідувати.

Досліджені судом докази, які підтверджують вину обвинуваченого.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.07.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 звернулась до поліції із заявою, в якій повідомила, що невідомий чоловік 09.07.2024 року приблизно об 11 год. 30 хв. здійснив крадіжку, дії якого в подальшому стали відкритими для оточуючих, двох самокатів, які зберігались у приміщенні п`ятого під`їзду.

Протокол огляду від 09.07.2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, на ділянці місцевості по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено двоколісний самокат.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2024 року фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній зазначив, що впізнає особу на фото з № 1, як особу, яка вкрала чужий самокат. На фото з табличкою № 1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2024 року фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого, останній зазначив, що впізнає особу на фото з № 3, як особу, яка викрала чужий самокат. На фото з табличкою № 3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2024 року фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого, остання зазначила, що впізнає особу на фото з № 1, як особу, яка здійснила викрадення чужого самокату. На фото з табличкою № 1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2484 від 11.07.2024 року, ринкова вартість з урахуванням зносу самокату «Factor Best Scooter» придбаного 07.11.2023 року, який використовувався за призначенням, у справному стані, на дату вчинення злочину, а саме: 09.07.2024 року становить 2382,53 грн.

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2024 року за участю понятих з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, ОСОБА_4 відтворив та показав, де і як відбувались події 09.07.2024 року по вул. Квітки Цісик у м. Дніпро, де він у під`їзді будинку викрав два самокати та в подальшому один самокат кинув, так як його почали переслідувати люди, та продовжив тікати з одним самокатом і вже по пр. Калнишевського його було затримано співробітниками поліції.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду, вину ОСОБА_4 у вчинені злочину, такий висновок судом зроблено з огляду на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у повному обсязі, на покази свідків, протоколи впізнання особи, а також проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 та на досліджені докази.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у сумі 200,00грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком частини не відбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 01.12.2022 року за ч. 4 ст. 185, ст. 75, 76 КК України - остаточно призначити покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 09 липня 2024 року.

Речові докази два самокати, які були передані потерпілій залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держависудові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 200,00грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15