Провадження № 1-кс/592/6480/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради , керівника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001459 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2025 внесеного до ЄРДР за №0001459 від 24.05.2025.

Скаргу мотивує тим, що 19.09.2025 слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження. Заявник з постановою не погоджується оскільки вона прийнята передчасно. Згідно висновку експерта у справі вартість викраденого майна становить 2201,58 грн. Вважає, що вартість викраденого становить, щонайменше, 4500 грн. Таку розбіжність у ціні пояснює тим, що експертом проведена оцінка викраденої мідної труби без ізоляції, що не відповідає дійсності. Натомість викрадена труба мала теплоізоляцією та коштувала більше ніж зазначено у експертизі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник заявника подав заявив клопотання та просив проводити розгляд за його відсутності. Слідчий і прокурор про причини неявки не повідомляли.

Для розгляду скарги слід звернути увагу на доводи потерпілої та на наступне.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форми вини тощо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача у мотивувальної частині повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Комплексний аналіз наведених положень вказує на те, що при здійсненні досудового розслідування підлягають перевірці усі обставини на підставі отриманих доказів. Слідчий під час досудового розслідування має повноваження приймати мотивовані рішення, які ґрунтуються на досліджених доказах, зокрема закрити кримінальне провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001459 від 24.05.2025.

19.09.2025 слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що директор Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради заявив про викрадення з трьох кондиціонерів які знаходилися за адресою м.Суми вул. Харківська, 35 мідних труб довжиною 9 м. Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/8995-ТВ вартість викраденого становить 2 201,58 грн, що не перевищує 3 028 грн., тобто суму з якої виникає кримінальна відповідальність.

З постанови вбачається, що викрадене майно визначене як дев`ять метрів 10 мм мідної труби яка використовується у побутовій техніці.

На підставі цього слідчий дійшов висновку, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо обґрунтованості рішення слідчого слід зазначити.

Положеннями ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за крадіжку чужого майна вартість якого дорівнює або перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.)

Ураховуючи наведене визначення вартості викраденого майна у даному провадженні становить істотне значення.

Зі змісту скарги заявника та змісту постанови слідчого вбачається, що у провадженні необхідно встановити ознаки викраденого майна, а саме розміри, наявність теплоізоляції тощо. Для цього слідчий має дослідити наявні докази у справі, а у разі їх недостатності здійснити необхідні слідчі дії для встановлення таких доказів, провести огляд місця події чи огляд речей з участю спеціаліста тощо.

Постанова слідчого не містить доказів та мотивів з яких можна було спростувати доводи заявника щодо особливостей викраденого майна, а тому ці доводи заявника слід узяти до уваги.

Ураховуючи наведений зміст постанови та зміст скарги вбачається, що слідчий прийняв рішення без належного встановлення усіх необхідних обставин, дослідження доказів, вчинення усіх необхідних слідчих дій для отримання, перевірки та оцінки зібраних доказів для визначення ознак викраденого майна.

Зокрема не встановив на підставі доказів ознаки чи складові викраденого майна, не перевірив отриманні докази та прийшов передчасного висновку у відсутності ознак складу кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що на порушення наведених положень ст. 91, 105, 223, 284 КПК України слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих дій для встановлення або спростування події кримінального правопорушення. Постанова слідчого не містить достатніх підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи наведене вбачається, що слідство проведено неповно, а висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення є передчасним. Відтак оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001459 від 24.05.2025, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від 19.09.2025 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1