Справа № 373/2468/24
Номер провадження 1-кп/373/100/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000314 від 13.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, призваного на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_2 у званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у вчиненні умисного вбивства - за ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000374 від 10.08.2023, що надійшло до суду раніше (справа №373/2330/23), перебуваючи на волі, позбавив життя іншу людину за наступних обставин.

13.08.2024 близько 08:00 год (точного часу в ході досудового розслідування та в суді не встановлено) ОСОБА_6 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживало подружжя ОСОБА_9 , для допомоги їм по господарству на прибудинковій території за грошову винагороду. На подвір`ї вищевказаного домоволодіння між ОСОБА_6 та господарем будинку ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 руками штовхнув значно слабшого за себе ОСОБА_10 , який стояв біля вхідних дверей свого будинку, та слідом за ним зайшов у приміщення будинку до кухонної кімнати, де взяв зі столу кухонний ніж та розвернувшись обличчям до ОСОБА_10 , без відриву в часі почав наносити ножем один за одним удари по тілу потерпілого. Маючи на меті позбавити життя ОСОБА_10 , ОСОБА_6 наніс йому не менше чотирьох ударів ножем в область тулуба, в місця розташування життєво важливих органів та множинні удари по шиї потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудей та живота в лівій епігастральній ділянці веретеноподібної форми з кількома раневими каналами, що розгалужуються, по ходу яких зазнали ушкодження внутрішні життєво важливі органи: шлунок, брижа кишок та корінь брижі, лівий купол діафрагми, перикард та правий шлуночок серця; множинних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням м`язів шиї, глотки та правого великого рогу під`язикової кістки. Окрім зазначених колото-різаних поранень ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 , який захищався руками та ухилявся від прямих ударів ножем, інші тілесні ушкодження, зокрема: множинні різані рани передньої та задньої поверхні шиї, пальців обох рук та кисті; подряпини від леза ножа передньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглоба; подряпини підборіддя; по одній забійно-рваній рані на лівій боковій поверхні шиї та привушній раковині; садна по задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба та по боковій поверхні живота.

Смерть ОСОБА_10 настала у спальній кімнаті на другому поверсі власного будинку, куди поранений потерпілий зміг піднятися по сходах, втікаючи від нападника. Після того, як ОСОБА_10 впав і вже не подав ознак життя, ОСОБА_6 зрозумів, що вбив його та з місця вчинення злочину втік та поїхав до іншого населеного пункту у місто Бориспіль Київської області, де цього ж дня був затриманий працівниками поліції.

Причиною смерті ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта стали множинні колото-різані поранення тіла з ушкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку, які у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вищевказані дії ОСОБА_6 з урахуванням попереднього обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, кваліфіковані за п.13 ч.2 ст.115 КК України,як умисне протиправне заподіяння смерті людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Обвинувачений визнав свою винуватість в інкримінованому злочині та при цьому заявив, що не пам`ятає подробиць конфлікту та усіх своїх дій, а тому суд розглянув справу в загальному порядку з повним з`ясуванням усіх фактичних обставин.

ОСОБА_6 показав суду, що вранці 13.08.2024, приблизно о 08:00 год. він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб виконати роботи по господарству, які доручила хазяйка ОСОБА_8 перед тим як поїхала на роботу. З будинку на подвір`я вийшов господар чоловік хазяйки ОСОБА_10 та почав йому дорікати (за що саме не пам`ятає), внаслідок чого виникла сварка, в ході якої потерпілий зневажливо висловився відносно його покійної матері. Це його дуже розлютило і він у гніві пішов додому на АДРЕСА_1 (будинок покійної тітки ОСОБА_11 ), взяв пакет з документами, де було свідоцтво про смерть його матері ОСОБА_12 , щоб показати його потерпілому та щось йому довести (що саме пояснити не може). Повернувшись, він постукав у двері та попросив ОСОБА_10 пустити його напитись води. Коли ОСОБА_10 відчинив двері та вийшов на ганок, він штовхнув хазяїна та разом з ним зайшов на кухню. На кухонній тумбі він побачив столовий ніж, схопив його та зі злістю став колоти ним потерпілого спереду в область грудей чи живота, не пам`ятає точно куди саме і скільки разів. ОСОБА_10 відступав, прикривався руками, відхилявся від ударів, присідав, але не падав. В якусь мить на кухню забігла маленька собачка хазяїнів та почала крутись біль його ніг, хапати за штани. Він відволікся на ту собачку і ОСОБА_10 у цей момент вийшов з кухні та почав підніматись по сходах на другий поверх, а він за кілька хвилин пішов за ним. Все завершилось у кімнаті на другому поверсі, де потерпілий впав на підлогу і вже не показував ознак життя. Він переконався, що вбив його та швидко щось прихопив чи то зі столу, чи з речей потерпілого (вже не пам`ятає) та залишив помешкання, після чого поїхав до знайомого у місто Бориспіль. Обвинувачений на уточнюючі запитання суду додав, що через сильне хвилювання та злість на ОСОБА_10 , який спровокував конфлікт, не пам`ятає точно, як наносив удари, куди саме, чи лише ножем, і скільки разів. Під час нанесення ударів він був дуже розлючений та при цьому усвідомлював, що своїми діями може вбити потерпілого. Де саме у хаті він залишив ніж, яким наносив удари, обвинувачений не пам`ятає, а також не пояснив наявність на підлозі в кухні стамески з обширними слідами крові. Повідомив, що за вчинене готовий понести покарання та спокутувати свою провину на військовій службі, куди розраховує повернутись після вироку суду. При призначенні покарання ОСОБА_6 просив врахувати, що він не планував убивати потерпілого та, якби той не спровокував його, трагедії не було б.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що до трагічних подій вона знала обвинуваченого близько двох років. Час від часу вона залучала його до роботи на подвір`ї біля будинку, оскільки її чоловік ОСОБА_10 на той час мав 72 роки, був військовим пенсіонером, хворів артритом та фізичної роботи виконувати не міг. Зазвичай вона платила обвинуваченому 200-300 грн в день по результатам виконаної роботи. Чоловік ніколи з ним не розраховувався та, як правило, завжди був удома, в хаті за зачиненими на замок дверима. Він міг відкрити двері ОСОБА_6 лише, щоб дати та/або забрати ключі від сараю, де зберігались інструменти та городній інвентар, а також чоловік інколи виходив на подвір`я, щоб вигуляти собаку та подивитись, як та що зробив по господарству ОСОБА_6 . Вони з чоловіком ніколи не допускали обвинуваченого в приміщення будинку, спілкувались з ним виключно як з найманим працівником і роботу давали лише на прибудинковій території. Того дня, 13.08.2024 обвинувачений прийшов до їхнього дому за адресою: вул. Криворізька,12, м. Переяслав близько 07:00 год та став скаржитися на тяготи життя, говорив, що йому дуже потрібні гроші, запропонував навіть купити в нього будинок його тітки, як тепер їй відомо, - яку він вбив до цих подій. Того ранку вона показала та розказала ОСОБА_6 , що треба зробити і поїхала на роботу в с. Дівички. Приблизно о 12:00 год вона приїхала додому на обід та, як зазвичай, постукала у вікно, щоб чоловік відчинив двері, які він завжди замикав із середини. Ніхто не відгукнувся і вона штовхнула двері. Вони виявились не замкненими. Як тільки вона зайшла, то одразу побачила на підлозі в коридорі при вході в кухню розкиданий посуд та сліди крові. Вона вибігла у двір та почала кричати. Водій ОСОБА_13 , який привіз її додому, та саме у той момент брав сумки з машини, покинув їх та підбіг до неї, а потім на її прохання пішов у будинок, а повернувшись за кілька хвилин стривожено сказав, що хазяїна вбито і треба викликати поліцію. Вона була дуже налякана, попросила водія, щоб він покликав до неї сусідку ОСОБА_14 . Увесь час поки працівники поліції працювали в будинку, вона сиділа в куточку коридора та тремтіла від жаху, а сусідка була поряд з нею, давала воду і заспокійливе. Пам`ятає, що поліцейський, підходив та розпитував про те, хто був вдома, хто міг приходити. Тоді вона сказала про ОСОБА_6 , який повинен був прийти прибирати подвір`я. Пізніше вона помітила відсутність одного кухонного ножа на підставці, яка була перевернута на кухонній тумбі. Приблизно за місяць їй зателефонували з «Ощадбанку» та повідомили, що на картку чоловіка надійшли пенсійні виплати і їх потрібно забрати. Вона стала шукати банківську картку чоловіка, але не знайшла та зателефонувала слідчій, від якої дізналась, що картку загиблого виявили та вилучили в ОСОБА_6 при затриманні. Після всіх тих подій вона продала будинок та купила інше житло.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_8 , яка має торгову точку (магазин) у с. Дівички біля військового полігону. Він неодноразово бував у будинку хазяйки, добре знав її чоловіка ОСОБА_10 та на його прохання допомагав, щось полагодити чи зробити, а тому знав увесь хазяйський інструмент, який лежав у кладовій. ОСОБА_10 був слабкий здоров`ям, руки обмежені в рухливості, ходив важко. За характером він був строгий, але справедливий, ніколи не лукавив та говорив прямо, що думає. 13.08.2024, приблизно о 07:00 год він ( ОСОБА_15 ) під`їхав на своєму автомобілі до двору по АДРЕСА_2 , щоб забрати хазяйку на роботу. У дворі він бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який стояв поряд з ОСОБА_8 , та вчергове скаржився на свою тяжку долю, просив в неї гроші в сумі 100-200 грн. Вона дала йому 40 грн. та сказала, що решту дасть після того як він наведе порядок у дворі. ОСОБА_6 став пропонувати, купити у нього хату по вул. Соборна, 100. По дорозі вони разом з обвинуваченим під`їхали до його помешкання, але ОСОБА_8 тим будинком не зацікавилась. У свою чергу, ОСОБА_6 пообіцяв, що зараз же піде на АДРЕСА_2 та поробить все, що сказала хазяйка. Приблизно о 12:10 він привіз ОСОБА_8 додому на обідню перерву. Вона пішла до хати, почала стукати у вікно, а він відніс до сараю, покинуту на подвір`ї косу, та почав діставати з автомобіля пакети. У цю мить почув крик ОСОБА_8 , яка стояла біля дверей будинку, бліда та вся тремтіла від страху. На її прохання він пішов в дім подивитись, що сталось. При вході з коридора до кухні лежала розбита тарілка, на стінах та підлозі були сліди крові, які також були на дерев`яних сходах, які вели на другий поверх. Піднявшись по тим слідам, він побачив на підлозі в спальній кімнаті ОСОБА_10 , який лежав без ознак життя. Він також помітив поряд з тілом на лінолеумі кровавий слід від чоловічого взуття, якого на потерпілому не було. Коли спускався вниз з другого поверху, то через дверний отвір помітив на підлозі в кухні стамеску у крові, якої серед інструментів хазяїна раніше він не бачив, а на тумбі в коридорі лежав пакет з паперами, чи то з документами, ніби як залишені не на своєму місці, що не властиво хазяїнам. Спустившись вниз, він сказав ОСОБА_8 , що її чоловіка вбито і треба викликати поліцію. На прохання потерпілої він пішов до сусідів та покликав ОСОБА_16 разом з дружиною до двору до загиблого, а вже за кілька хвилин приїхав наряд поліції.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що знав загиблого ОСОБА_10 з 2022 року, відколи той купив по сусідству будинок (по АДРЕСА_2 ). Наглядно він також знає ОСОБА_6 , оскільки бачив його у дворі потерпілого як помічника по хазяйству. Вранці 13.08.2024 він бачив як ОСОБА_10 біля двору гуляв із собачкою, а потім зайшов в хату. Того ж ранку у дворі потерпілого він бачив і ОСОБА_6 , з якимось інструментом в руках, можливо з граблями (не роздивився), та подумав, що то хазяїни найняли його прибрати територію, оскільки в ОСОБА_10 наступного дня (14.08.2024) мав бути день народження, про що останній повідомив його напередодні. Приблизно об 11:00 год він (свідок) знову виходив з хати на вулицю, але на сусідському подвір`ї вже нікого не було. Ближче до обіду до них прийшов водій хазяйки ОСОБА_18 і сказав, що ОСОБА_10 вбито в його ж хаті та попросив піти підтримати дружину вбитого. Свідок додав, що ОСОБА_10 був стриманим співрозмовником та якось одного разу невдоволено висловився відносно ОСОБА_6 на кшталт того, що той знову просив гроші в борг.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_3 і його сусідами були ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Вранці, 13.08.2024, (це було за день до дня народження ОСОБА_10 ) він вийшов з хати до вуличної вбиральні по нужді. Повертаючись до свого будинку почув голос ОСОБА_10 від порогу сусідського будинку, що по АДРЕСА_2 . Той голос був більш схожим на крик, а ніж на слова, із сильною хрипотою в горлі. Він хотів роздивитись, що відбувається, але і в його дворі, і у дворі сусіда перед входом до будинку росте величезний виноградник, і за ним нічого не було видно, до того ж все зразу стихло. То ж він зайшов у хату і зайнявся своїми справами. Обвинуваченого ОСОБА_6 знав наглядно та бачив раніше на сусідському подвір`ї як помічника по господарству.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків обставини кримінального правопорушення підтверджуються письмовими доказами сторони обвинувачення, які досліджені та проаналізовані судом як кожен окремо, так і у їх логічному взаємозв`язку.

Зі змісту рапортів старшого інспектора чергового чергової частини СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_20 слідує, що 13.08.2024 о 12:21 та 13.08.2024 о 12:23 надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою, АДРЕСА_2 у власному будинку, виявлено труп ОСОБА_10 , 1952 р.н. Тіло у крові, все в крові, двері будинку відчинені. Заяви отримано від сусідки ОСОБА_21 та гр. ОСОБА_15 ; зареєстровані за № 6985 та за №6984, відповідно. (а.с 94-95 т.1).

Протоколом огляду місця події від 13.08.2024 (з фототаблицею), який проведено слідчим 13.08.2024 з 15:22 по 16:41 год. за участю криміналістів та судово-медичного експерта за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується, що на підлозі в приміщенні коридорів першого та другого поверхів будинку, в кухонній кімнаті та на дерев`яних сходах виявлено численні сліди речовини схожої на кров. На тумбі у коридорному приміщенні на першому поверсі виявлено поліетиленовий пакет з документами, які вилучені для подальшого їх огляду. В кухонній кімнаті на підлозі в кутку, неподалік вхідних дверей виявлено столярно-теслярський інструмент (стамеску) з дерев`яною ручкою зі слідами речовини булого кольору , на кухонній тумбі перевернута підставка з набором кухонних ножів з рукоятками червоного кольору, серед яких тримач для одного (найбільшого) ножа пустий. У кімнаті №1 на другому поверсі на столі біля телевізора виявлено ніж з рукояткою червоного кольору (лезо 30 см х 4 см з найширшого кінця) зі слідами речовини бурого кольору на лезі. У кімнаті №2 на другому поверсі, на підлозі виявлено труп чоловіка з тілесними ушкодженнями, який лежав на правому боці, ноги зігнуті в колінах. Біля трупа на лінолеумі виявлено об`ємні сліди речовини, схожої на кров та відбиток (слід) підошви взуття з нашаруванням речовини бурого кольору. При огляді місця події з навколишніх предметів та підлоги відібрані змиви та зразки речовини бурого кольору, а також вирізано шматок лінолеуму з відбитком підошви взуття на ньому, які упаковані до окремих спеціальних пакетів для подальшого експертного дослідження (а.с.96-124 т.1).

Згідно паспорта громадянина України серія/номер НОМЕР_3 загиблим є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.125-127 т.1).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 14.08.2024 (з фототаблицею) тіло ОСОБА_10 додатково оглянуто в приміщенні Переяславського відділення ДСУ КОБ СМЕ судово-медичним експертом та спеціалістом криміналістом. В протоколі зазначено перелік та більш детальний опис численних поранень у виді колото-різаних та колотих ран на різних ділянках тіла загиблого. В процесі огляду трупа спеціалістами зроблено зрізи нігтьових пластин та відібрані біологічні зразки крові загиблого, а слідчим вилучено одяг з трупа зі слідами крові: шорти, труси футболку (а.с. 128-139 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №207 від 16.10.2024, проведеної судово-медичним експертом Переяславського відділення ДСУ «Київське ОБСМЕ» ОСОБА_22 , на трупі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені численні тілесні ушкодження, серед яких: проникаюче колото-різане поранення грудей та живота - рана в лівій епігастральній ділянці веретеноподібної форми, нижній кінець якої П-подібної форми, верхній - гострокутний з додатковим надрізом по внутрішньому краю, від якої відходить раневий канал, що проникає через передню черевну стінку в черевну порожнину, де розгалужується: перший довжиною приблизно 25см проходить зверху до низу, з ліва направо та спереду назад по ходу якого ушкоджується шлунок, брижа кишок та корінь брижі; другий довжиною приблизно 15 см проходить спереду назад, знизу вверх та дещо з ліва на право по ходу якого ушкоджується лівий купол діафрагми, перикард та правий шлуночок серця; множинні колото-різані поранення шиї - рани веретеноподібної форми, з рівними краями, один кінець П-подібної форми, протилежний гострокутної, від яких відходять раневі канали, по ходу яких ушкоджуються м`язи шиї, глотка та правий великий ріг під`язикової кістки; різані рани задньої поверхні шиї та передньої поверхні шиї праворуч; різана рана 1-го пальця лівої кисті, різані рани 1-го, 2-го та 4-го фаланг пальців правої кисті, різана рана по задній поверхні правої кисті в проекції 3-ої п`ясної кістки; подряпини передньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглоба; подряпина по передній поверхні підборіддя праворуч; по одній забійно-рваній рані на лівій боковій поверхні шиї та лівій привушній ділянці; садно по задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглоба, по одному садну на лівій боковій та правій боковій поверхні живота (а.с. 140-145 т.1).

У вказаному висновку №207 від 16.10.2024 судово-медичний експерт підсумував, що усі (без виключення), виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились незадовго до настання його смерті. При цьому, колото-різані поранення тіла утворились від дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа та у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від множинних колото-різаних поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів, розвитком крововтрати та шоку потерпілого (а.с. 145).

Відповідно до протоколу затримання особи та відеозапису до нього ОСОБА_6 був затриманий 13.08.2024 о 13:26 год. у місті Борисполі по вул. Київський шлях, 6. Під час обшуку затриманого у нього було вилучено штани, футболку та пару взуття, які були на ньому, а також виявлена та вилучена банківська картка АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_10 , дві купюри номіналом по 1000 грн, три купюри по 200 грн, одна купюра 100 грн, мобільний телефон марки NOKIA з сім карткою оператора «Лайф» (а.с.3-7 т. 2).

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-24/47917-ТР від 22.08.2024 за результатами порівняльного дослідження сліду низу взуття на фрагменті лінолеуму, вилученого з помешкання потерпілого під час огляду місця події та пари взуття, вилученого у ОСОБА_6 під час його затримання, встановлено, що слід низу взуття залишений взуттям на ліву ногу по типу наданого на дослідження взуття (а.с.149-155 т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.08.2024, проведеного по вул. Криворізька, 12 у м. Переяславі за участю підозрюваного та відеозапису до нього ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника розповів про словесний конфлікт із ОСОБА_10 , що стався вранці 13.08.2024, внаслідок чого, з його слів, він розлютився, сходив додому та взяв свідоцтво про смерть матері в пакеті, а повернувшись, заштовхав ОСОБА_10 в приміщення будинку. На місці події ОСОБА_6 також показав як він він без відриву в часі взяв зі столу великий кухонний ніж та, розвернувшись з усієї люті та сили почав наносити удари по тілу потерпілого, який стояв обличчям до нього, ухилявся та прикривався як міг, а потім поранений, втікаючи від нього, піднявся по драбині на другий поверх до власної кімнати. ОСОБА_6 показав, що він пішов за потерпілим кровавим слідом по драбині до кімнати на другому поверсі, де при ньому ОСОБА_10 впав на підлогу між дверми та ліжком без ознак життя. Він зрозумів, що вбив його та вже хотів йти, як раптом біля дверей на вішалці помітив сорочку потерпілого, з кишені якої виднівся паспорт. Він дістав той паспорт та виявив там банківську картку на ім`я ОСОБА_10 та три купюри по 1000 грн. Забрав собі усе це, а паспорт поклав на місце та швидко вийшов з будинку (а.с.235-239 т.1).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта КНП КОР «ОПНМО» №324 від 21.08.2024 ОСОБА_6 страждає на емоційно-лабільний астенічний розлад органічного походження (F 06.6 за МКХ-10). У період вчинення інкримінованих дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував та на даний час не перебуває. За своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.146-147 т.1).

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2024 потерпіла ОСОБА_8 на фото №1 впізнала особу ОСОБА_6 , який 13.08.2024, близько 08:00 приходив до неї на подвір`я будинку АДРЕСА_2 для допомоги по господарству (а.с.166-168 т.1).

Відповідно до протоколу обшуку від 13.08.2024 та відеозапису до нього, у період часу з 14:35 по 15:02 год 13.08.2024 слідчими проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де у приміщенні будинку виявлено та вилучено сіру чоловічу футболку та куртку чорного кольору зі слідами (плямами) речовини бурого кольору, схожої на кров, які запаковані та доставлені до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області для подальшого експертного дослідження (а.с.8-15 т. 2).

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/111-24/47912-БД від 24.03.2025 (а.с.20-55 т.2) за результатами молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У наданих на дослідженнях змивах речовини з підлоги в кухонній кімнаті та кімнати №2 на другому поверсі будинку виявлено кров людини, генетичні ознаки якої на 99,9999…% збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 . На наданому на дослідження предметі схожому на стамеску (на робочій частині та руків`ї) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких на 99,9999…% збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 . На наданому на дослідження предметі схожому на ніж, а саме: на клинку та руків`ї виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 не менш ніж на 99,9999…%. На поверхні, наданої на дослідження куртки, вилученої з помешкання ОСОБА_6 , в одинадцяти місцях (об`єктах дослідження №14-16, № 18-25) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не менш ніж на 99,9999…% збігаються з генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_10 . На поверхні, наданої на дослідження футболки, вилученої з помешкання ОСОБА_6 , виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 не менш ніж на 99,9999…%. Походження генетичних ознак крові на усіх вищевказаних об`єктах дослідження від підозрюваного ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої в одному з об`єктів дослідження (в одній плямі) на футболці, вилученої з помешкання ОСОБА_6 , є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб: зразка крові трупа ОСОБА_10 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (а.с.28-29 т.2)

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_6 в умисному вбивстві іншої людини - ОСОБА_10 .

Між протиправними діями обвинуваченого, які виразились в умисному нанесенні множинних ударів ножем по тілу потерпілого з проникаючим пораненням внутрішніх життєвоважливих органів (шлунку, брижи кишок, купола діафрагми, перикарду, правого шлуночок серця) та настанням смерті ОСОБА_10 існує безпосередній причинний зв`язок. Обвинувачений усвідомлював, що наносячи удари ножем в область голови, шиї, грудей та живота потерпілого, він заподіює тяжкі тілесні ушкодження, які неминуче призведуть до смерті потерпілого та бажав її настання.

При кваліфікації дій винного суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 після того як він умисно позбавив життя свою тітку ОСОБА_11 , у зв`язку з чим перебував під судом як обвинувачений. За попереднє вбивство ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2025 року у справі №373/2330/23.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, своїми протиправними діями знову умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 50, 65 КК України та з урахуванням принципів справедливості, індивідуалізації та співмірності кари як міри відповідальності характеру вчинених дій, їх небезпечності та невідворотності наслідків, визначає покарання необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання винного, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому суд надає оцінку характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Протиправні дії ОСОБА_6 за законом про кримінальну відповідальність є особливо тяжким злочином, проти життя людини, суспільна небезпечність якого є надзвичайно високою внаслідок додаткової кваліфікуючої ознаки злочинних дій особи, яка вчиняє умисне вбивство не вперше.

Характеризуючі матеріали на обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем під час мобілізації, у званні «солдатт», який 08.07.2023 самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 і більше на військову службу не повертався, за місцем свого проживання на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на моменет вчинення злочину та на даний час є осудним, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта№324 від 21.08.2024.

Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання винного на досудовому розслідуванні та в суді не встановлено.

Суд відхиляє аргументи зазхисника та не відносить до ознак щирого каяття визнання обвинуваченим своєї вини та надання показань по обставинам події, з огляду на таке.

Визнання обвинуваченим своєї вини, зводиться до визнання наслідків своїх дій. Надані ним показання під час слідчого експерименту та в суді недостатньо деталізовані. Його рухи та поведінка, а також мова під час показань як на місці вбивства, так і в суді досить спокійні, без будь-яких ознак жалю та каяття. Примітним є те, що обвинувачений шукає собі виправдання провокативною (на його думку) поведінкою потерпілого, що вказує на його злочинну самовпевненість та обезцінення життя людини.

В обвинувальному акті не зазначені обставини, які б обтяжували покарання винного. Разом з тим, встановлені судом обставини свідчать, що на момент вчинення кримінального правопорушення (вбивства) загиблому ОСОБА_10 було майже 72 роки, тобто він був особою похилого віку і за своїм станом здоров`я значно слабшим від ОСОБА_6 .

Поза увагою суду не може залишитись те, що згідно попереднього вироку Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 ОСОБА_6 засуджений за вбивство людини (своєї тітки) також похилого віку.

В обох випадках жертви знали ОСОБА_6 і в тій чи іншій мірі довіряли йому.

Суд зважає на такі обставини як на ті, що характеризують особу обвинуваченого, схильного до насильства та жорстокості відносно слабшої особи, яка неспроможна дати належну відсіч нападнику та не може чинити активний опір зловмиснику.

Враховуючи все вищевикладене, взявши до уваги холоднокровний та кровавий спосіб вбивства з використанням ножа та з прикладанням власної фізичної сили до знаряддя вбивства, зваживши на малозначність приводу (словесну образу), що викликало агресію в обвинуваченого з умислом на вбивство людини, який він послідовно та цілеспрямовано довів до кінця, суд визначає винному покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 115 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка вчинила злочин - умисне вбивство, до постановлення обвинувального вироку у попередньому кримінальному провадженні (судова справа №373/2330/23) знову вчинив злочин умисне вбивство іншої особи ( ОСОБА_10 ). Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні встановлена судом після постановлення вироку Переяславським міськрайонним судом Київської області від 28.04.2025 у справі № 373/2330/23, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, а саме: за умисне вбивство людини, що було вчинене ним раніше.

Згідно з ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У такому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

За змістом вироку Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 у справі №373/2330/23, який набрав чинності 17.09.2025 на підставі ухвали Київського апеляційного суду, ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі із зарахуванням у строк покарання періоду перебування його під вартою у відповідному кримінальному провадженні: з 10.08.2023 по 10.11.2023. Відповідний (попередній) вирок суду не приведений до виконання у зв`язку з попереднім ув`язненням ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні.

Отже, існують підстави для застосування положень ч.4 ст. 70 КК України та визначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарання, призначеного йому попереднім вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі. Для цих цілей суд застосовує, визначене у ч.1 ст. 70 КК України правило поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, на виконання положень ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням попереднього вироку від 28.04.2025 суд зараховує період перебування його під вартою: з 10.08.2023 по 10.11.2023, як відбуте частково покарання за цим вироком.

Також на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання суд зараховує увесь період попереднього ув`язнення (тримання обвинуваченого під вартою) у даному кримінальному провадженні, що розпочався з моменту затримання ОСОБА_6 - з 13.08.2024 та триває безперервно до дня ухвалення вироку. За таких обставин, момент затримання ОСОБА_6 13.08.2024 слід вважати початком строку відбування покарання за даним вироком.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, поза будь-яким розумним сумнівом, беручи до уваги суворість призначеного покарання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого, утримуючи його під вартою до набрання обвинувальним вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів склали суму 42153,95 грн (5300,96 грн + 36852,99 грн.), що підтверджується довідками (розрахунком) експертної установи по двом експертизами (а.с.148 т.1, а.с.19 т.2). Вказані витрати на підставі ст. 124 КПК Українки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт майна, що був накладений слідчим суддею з метою збереженнях речових доказів ухвалами від 15.08.2024 та від 16.08.2024 у справі № 373/1790/24, суд скасовує у відповідності до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Бориспільського РУП, про що прокурор надав суду відповідні квитанції, суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України, у тому числі з урахуванням обставин, за яких були здобуті відповідні речові докази, вартісної цінності та значення майна для власника чи законного володільця (потерпілої, обвинуваченого), збереженості та цілісності предметів та речей, як об`єктів матеріального світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 більш суворим покаранням за цим вироком остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

У строк остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати період тримання ОСОБА_6 під вартою з 10.08.2023 по 10.11.2023 як відбуте частково покарання за попереднім вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання з 13.08.2024.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 42153,95 грн (сорок дві тисячі сто п`ятдесят три гривні 95 копійок).

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2024 та 16.08.2024 у справі № 373/1790/24, - скасувати.

Речові докази:

-змиви слідів ДНК із зовнішньої та внутрішньої ручок вхідних дверей до будинку, а також змиви слідів ДНК з ручок шухляд двох дерев`яних тумбочок у приміщенні будинку; два недопалки цигарок зі столу у веранді; змиви речовини бурого кольору з кухонної кімнати, з підлоги коридору першого поверху будинку, зі сходів у будинку та з підлоги кімнати на другому поверсі; стамеска зі слідами речовини бурого кольору; ніж зі слідами речовини бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з трупа ОСОБА_10 ; фрагмент лінолеуму зі слідами низу підошви взуття; одяг з трупа: фотболку, щорти, труси; сіру чоловічу футболку зі слідами речовини бурого кольору та чорну чоловічу куртку зі слідами речовини бурого кольору, - знищити;

-вилучені при затриманні у ОСОБА_6 речі: джинсові штани синього кольору та синьо-білу футболку, взуття чорного кольору, які поміщені до спеціальних пакетів NPU 11009318 та NPU 11009317; мобільний телефон марки NOKIA, IMEI НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету WAR 1871521 - повернути ОСОБА_6

-вилучені при затриманні та обшуку ОСОБА_6 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_24 ,; дві купюри по 1000 грн (АГ7183262, БВ6797159), три купюри по 200 грн (ЄБ7558453, ЄД6968202, ЕИ1104434), одну купюру 100 грн (АД8559437), які поміщено до спеціальних пакетів ICR 0085398 та ICR 0085399 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-вилучені з місця події ксерокопії документів: свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про право власності на житло на ім`я ОСОБА_11 , ордер на жиле приміщення, які поміщено до спецпакету № PSP1204471 - повернути спадкоємцям цих осіб за їх вимогою.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано жодним з учасників справи. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3