Справа № 346/2886/25
Провадження № 11-сс/4808/413/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальни х справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги, подану на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді від 17.10.2025 року незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

Суд не врахував ту обставину, що за час проведення досудового розслідування не досліджено всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не враховано, що слідчим складено протокол дослідження документів, а саме передавального акта, проте, вказаний акт не досліджено належним чином, не проаналізовано, чи винесено його з порушенням норм законодавства, а в постанові про закриття кримінального провадження відсутня критична оцінка вказаного документа, тільки коротко описано зміст вказаних у ньому матеріальних цінностей.

Слідчим суддею не звернуто уваги на те, що під час досудового розслідування не допитано всіх членів ліквідаційної комісії для з`ясування обставин справи, а проведено допит тільки кількох осіб, що є формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування.

Вказівка дізнавача на законність постанови не відповідає чинному законодавству, зокрема ч.2 ст. 107 ЦК України.

Дізнавачем при проведенні досудового розслідування не взято до уваги, що вимоги кредиторами були заявлені в середині грудня 2022 року, остання з яких 04.01.2023 року.

Крім того, не взято також до уваги вимоги про проведення інвентаризації, а саме те, що серед складених передавальних актів відсутні бухгалтерська та фінансова складова, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17.10.2025 року представником отримано 27.10.2025 року, про що міститься відповідна розписка у матеріалах справи.

Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови, винесеної дізнавачем сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 10.10.2025 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавачем всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка, при цьому скаржником не зазначено будь-яких істотних обставин, які би вплинули (могли вплинути) на прийняття рішення за наслідками проведення дізнання, і що саме ці обставини залишилися поза увагою дізнавача.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав клопотання, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовити, ухвалу Коломийського міськрайонного суду залишити без змін та у відповідності до вимог ч.1 ст. 406 КПК України провести судове засідання без його участі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_8 не з`явилась, хоча про дату та час апеляційного розгляду повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Під час апеляційного розгляду представник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду винесена 17.10.2025 року, а апеляційну скаргу представником ОСОБА_7 подано в суд згідно реєстраційного штампу 30.10.2025 року, тобто з пропуском встановленого строку подачі апеляційної скарги.

Однак, на думку колегії суддів представник ОСОБА_7 навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому в силу ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України пропущений строк, слід поновити.

Щодо інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 17 жовтня 2025 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами, які було досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи та як правильно встановлено слідчим суддею, що сектором дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000312 від 04.12.2024 року внесеному на підставі заяви ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про те, що голова ліквідаційної комісії юридичної особи Коломийського ліцею №6 імені Героя України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сфальсифікувала передавальні акти, які в подальшому самовільно передала для затвердження на сесії Коломийської міської ради.

Оскаржуваною постановою від 10.10.2025 року, винесеною старшим дізнавачем сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

З оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ґрунтуються на зібраних у кримінальному проваджені доказах, які зібрані, проаналізовані та оцінені під час досудового розслідування і їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ст.356 КК України, кримінально-караним діянням є самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Безпосереднім об`єктом даного кримінального проступку є суспільні відносини, що забезпечують додержання нормативно визначеного порядку здійснення громадянами своїх прав і свобод або нормативно встановленого порядку функціонування підприємств, установ, організації.

Об`єктивна сторона самоправства полягає в діянні самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією; наслідками - заподіяної значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника; причинному зв`язку між діянням і спричиненими наслідками.

Суб`єктивна сторона самоправства полягає в прямому умислі щодо діяння.

Статтею 107 Цивільного кодексу України визначено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Так, Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що 04.01.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо припинення юридичної особи Коломийський ліцей №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області, кредитори не мали жодних претензій щодо процедури реорганізації, в тому числі передавального акту, станом на даний час Коломийська філія №6 імену Героя України ОСОБА_10 №9 функціонує належним чином, реорганізація Коломийського ліцею №6 шляхом приєднання до Коломийського ліцею №9 позитивно вплинула на навчальний процес, матеріальна шкода нікому не завдана.

Дізнавачем всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження та надана їм належна правова оцінка.

Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що в ході проведення дізнання не встановлено жодних порушень зі сторони ОСОБА_11 , як голови ліквідаційної комісії при формуванні та затвердженні передавальних актів та матеріальних цінностей Коломийського ліцею №6, та будь яких інших дій, які б могли містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, матеріальної шкоди нікому не спричинено, а тому кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, винесена після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, а відтак слідчим суддею було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на встановлені слідчим суддею під час розгляду скарги обставини вбачається, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, можливості отримання інших доказів вичерпана, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Слідчим суддею дотримано вимог ст. 304 КПК України щодо призначення розгляду скарги та розглянуто її згідно вимог ст. 306 цього Кодексу, яка встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (дізнавача) під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подану на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5