Справа № 632/2139/25
провадження № 1-во/632/20/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у судовому засіданні заяву слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.11.2025 справа № 632/2139/25, провадження № 1-кс/632/208/25,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання права слідчому ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучити у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме даних, які номери вказаного оператора працювали з терміналом стільникового зв`язку «Хіаоmі» моделі «Redmi 10 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у період з 00.00 години 24.02.2025 до 00.00 години 16.07.2025.

02.12.2025 від слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.11.2025, а саме: в абзаці першому резулятивної частини ухвали невірно зазначено слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 замість слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 . Крім того, по всьому тексту вказаної ухвали слідчого судді потрібно вказати вірну назву оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «Хіаоtі» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не з`явився. Слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у поданій заяві про виправлення описки просив розглядати заяву без його участі.

За приписами статті 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо при цьому не зачіпається його суть й описки мають істотний характер. Така процедура сама по собі не суперечить принципові правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку описки в ухвалі від 25.11.2025, а саме: в абзаці першому резулятивної частини ухвали невірно зазначено слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 замість слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 . Крім того, по всьому тексту вказаної ухвали слідчого судді потрібно вказати вірну назву оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість «Хіаоtі» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що не суперечить принципові правової визначеності.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.12.2025 - задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому резулятивної частини ухвали слідчого судді від 15.11.2025, виклавши її у такій редакції:

«Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 27.06.2025, за ознаками складу, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити.»

По всьому тексту ухвали від 25.11.2025 замінити оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1