Справа № 487/7634/25
Провадження № 1-кс/487/4529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001542 від 30.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.09.2025 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також опубліковані у вказаних виданнях повістки про виклик підозрюваної на 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025 до СУ ГУНП в Херсонській області, для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Проте, ОСОБА_6 до слідчого не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, при цьому підозрювана була належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлена про підозру, а також про час, дату та місце проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Посилаючись на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуває на тимчасово окупованій території України, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи. Так. одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (частини 3, 4, 6 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001542 від 30.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не пізніше 28.07.2022, знаходячись у тимчасово окупованому військами РФ місті Херсоні, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, прийняла пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб та добровільно зайняла посаду першого проректора незаконно створеного окупаційною владою закладу освіти «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», яка була зареєстрована та функціонувала на тимчасово окупованій території м. Херсона як навчальний заклад вищої освіти держави-агресора РФ, використовуючи матеріально-технічну базу та цілісно-майновий комплекс Херсонського національного університету за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 24.

ОСОБА_6 з метою організації навчального процесу ДБОУВО «ХТУ», використовуючи отримані повноваження першого проректора навчального закладу вищої освіти держави-агресора РФ, у період з кінця липня по листопад 2022 року, перебуваючи у приміщенні Херсонського національного технічного університету юридична за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 24, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел, з метою завдання шкоди Україні, вчинила дії, спрямовані на підтримку та реалізацію рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора РФ.

Так, ОСОБА_6 з метою стабілізації і розвитку сфери вищої освіти, захисту прав та інтересів студентів і випускників навчальних закладів у період проведення Спеціальної військової операції Російської Федерації, а також організації прийому на навчання по освітнім програмам вищої освіти в Херсонському технічному університеті на 2022-2023 навчальний рік увійшла до складу приймальної комісії як заступник голови приймальної комісії відповідно до наказу ректора ДБОУВО « ОСОБА_8 від 28.07.2022 № 3 «Про створення приймальної комісії Херсонського технічного університету у 2022 році» та виконувала дії, спрямовані на організацію та проведення вступної кампанії, набору студентів за освітніми напрямками та спеціальностями російської федерації.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи з метою підтримки та реалізації рішення держави-агресора, а саме так званого «Порядку прийому на навчання по освітнім програмам вищої освіти програмам бакалавріату, спеціалітету, магістратури», затвердженим наказом Міністерства освіти та науки Росії від 21.08.2020 № 1076 погоджувала накази щодо зарахування вступників на навчання за освітніми напрямками та спеціальностями російської федерації та здійснювала контроль за їх виконанням, зокрема щодо прийняття заяв про зарахування, формування особових справ вступників тощо.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого проректора, діючи з метою реалізації та підтримки рішення окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме указу так званого «голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області» від 23.05.2022 № 027-р, яким затверджено на території Херсонської області обіг національної валюти держави-агресора РФ російського рубля, проведення безготівкових операцій суб`єктами господарювання в російських рублях та конвертацію української гривні в російський рубль, а також діючи на виконання наказу так званого «Міністерства освіти та науки Херсонської області» від 19.10.2022 № 384, у зв`язку з введенням воєнного стану та евакуацією співробітників ДБОУВО «ХТУ» була призначена тимчасово виконуючим обов`язки касира, отримувала готівкові кошти у валюті держави-агресора «російський рубль» в окупаційних органах влади м. Херсон та видавала заробітну плату співробітникам закладу.

Крім того, ОСОБА_6 , вчинила дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти.

Так, ОСОБА_6 не пізніше 28.07.2022, знаходячись у тимчасово окупованому військами РФ місті Херсоні прийняла пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб та добровільно зайняла посаду першого проректора незаконно створеного окупаційною владою закладу освіти «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет».

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на впровадження стандартів освіти держави-агресора, ОСОБА_6 забезпечувала організацію освітнього процесу російською мовою, що відповідає освітнім стандартам держави-агресора РФ, особисто викладаючи навчальну дисципліну «філософія» в навчальних групах, чим забезпечила безпосереднє включення студентів у навчальний процес, організований за освітніми стандартами російської федерації у закладі.

Крім того, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки першого проректора ДБОУВО «ХТУ» ОСОБА_9 з метою здійснення кадрового забезпечення проводила набір професорсько-викладацького та технічного складу закладу освіти шляхом проведення співбесід з кандидатами, агітацію працівників Херсонського національного технічного університету з метою їх працевлаштування в Херсонському технічному університеті, погодження кандидатур співробітників.

Також здійснювала управління та керівництво структурними підрозділами, які входили в її управління як першого проректора, а саме: відділу діловодства і архівного забезпечення, центру оцінки якості освіти, інформаційно-бібліотечного комплексу, видавничо-поліграфічного медіа центру та відділу кадрів, узгоджувала розпорядчі документи про зарахування на навчання по освітнім програмам бакалавріату, чим вчинила дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі вищої освіти.

Разом з цим, ОСОБА_6 , не пізніше 24.08.2022, з метою інтеграції ДБОУВО «ХТУ» в систему освіти та науки держави-агресора, підготувала лист від 24.08.2022 за вих. № 4 на ім`я так званого «міністра освіти та науки Херсонської області» ОСОБА_10 щодо його сприяння в освітній та науково-дослідній сфері між ДБОУВО «ХТУ» та Московським державним технічним університетом ім. М.Е. Баумана, Санкт-Петербурзьким державним політехнічним університетом ім. П. Великого, в якому зазначила відповідність напрямків підготовки та спеціальностей ДБОУВО «ХТУ» з освітніми напрямками навчальних закладів російської федерації, а також можливість отримання студентами магістратури і бакалавріату ДБОУВО «ХТУ» у 2023 році документів про освіту зразка РФ.

Крім того, ОСОБА_6 , використовуючи повноваження першого проректора ДБОУВО «ХТУ» спрямовувала та координувала діяльність структурних підрозділів навчального закладу, реалізуючи освітню, наукову політику окупаційних органів влади, зокрема брала участь у проведенні нарад в так званому «Департаменті освіти та науки військово-цивільної адміністрації Херсонської області», вимоги якого щодо повного переходу ДБОУВО «ХТУ» на стандарти освіти РФ, доводила на нарадах за участі керівного та професорсько-викладацького складу ДБОУВО «ХТУ».

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого проректора так званої «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет» вчинила умисні дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора російської федерації у вказаному закладі освіти.

16.09.2025 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000143 від 13.03.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України.

У порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України, шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб сайті Офісу Генерального прокурора 16.09.2025 опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, а також повістки про виклик підозрюваної до органу досудового розслідування.

30.09.2025 прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження № 0000143 від 13.03.2023 виділені матеріали за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із присвоєнням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційного номеру 0001542 від 30.09.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, даними рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Херсонській області від 12.09.2025; даними протоколів огляду від 10.09.2025, 18.09.2025, 23.12.2024; висновку експерта від 16.10.2025 № СЕ-19/115-24/18733-ПЧ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміновані ій кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий судді вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрювана ОСОБА_14 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому слідчий суддя виходить як із суворості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винуватою, так і з її процесуальної поведінки.

Крім того, стороною обвинувачення отримані фактичні дані про те, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, на виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, у зв`язку з чим оголошена у розшук.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих показань. Цей ризик зберігається до допиту свідків судом.

В судовому засіданні також встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дій, у вчиненні яких вона підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України. Підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке буде виправданим на даному етапі досудового розслідування, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, проти основ національної безпеки України.

При цьому слідчий суддя вважає, що відсутні і підстави для визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_6 , врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 20.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1