УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/128/25

Провадження № 1-кп/568/44/25

16 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000115 від 16.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000115 від 16.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в умисному, з корисливих мотивів самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить до комунальної власності Козинської територіальної громади, Дубенського району Рівненської області.

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує наступним.

Під час досудового розслідування кримінального провадження органами досудового розслідування було призначено земельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено наступне питання: «Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :05:001:0063, документації із землеустрою та правовстановлюючим документам, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок?». Проведення даної експертизи було доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №3804-Е від 23.04.2024р., об`єктами дослідження були земельні ділянки з кадастровими номерами №:05:001:0063 та №:05:001:0064. Разом з тим, під час допиту експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні 12.11.2025р., остання пояснила, що земельна ділянка з кадастровим номером №:05:001:0064 не досліджувалась, оскільки стояло питання лише по земельній ділянці, кадастровий номер №:05:001:0063. Таким чином, експертиза проведена не повно, а тому є необхідність в проведенні додаткової експертизи та запропонував на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером №:05:001:0064, документації із землеустрою та правовстановлюючим документам? 2) Чи наявне накладення земельної ділянки із кадастровим номером №:05:001:0063 з земельною ділянкою з кадастровим номером №:05:001:0064 одна на одну? Якщо так, то які параметри (розміри) такого накладення?

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити та призначити проведення експертизи іншому експерту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав подане захисником в його інтересах клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, зазначивши, що земельно-технічна експертиза була призначена та проведена у відповідності до вимог законодавства та висновок експерта є повним і відповідає на поставлені органом досудового розслідування питання.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що дійсно в судовому засіданні експерт повідомила, що земельна ділянка з кадастровим номером №:05:001:0064 не досліджувалась на предмет відповідності до технічної документації, а тому не змогла надати відповіді, чи є накладення земельних ділянок одна на одну з кадастровим номером №:05:001:0063 та кадастровим номером №:05:001:0064.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов до наступних висновків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У новому КПК України в редакції 2012 року, немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз. Виходячи із системного тлумачення ст.332 КПК України, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» п.1.2.13. передбачає, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до абз. 2 п.10 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, некоректний характер.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова земельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №3804-Е від 23.04.2024р. На вирішення експертизи було поставлене наступне питання: Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із кадастровим номером №:05:001:0063, документації із землеустрою та правовстановлюючим документам, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок?

Об`єктами дослідження були: 1) земельна ділянка з кадастровим номером №:05:001:0063; 2) земельна ділянка з кадастровим номером №:05:001:0064; 3) топографо-геодезичне знімання земельних ділянок; 4) технічна документація із землеустрою по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки. З висновку експерта вбачається, що сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 були проведені роботи щодо топографо-геодезичного знімання земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0063, :05:001:0064 , метою якого є визначення точного місця розташування земельних ділянок згідно координат з бази Державного земельного кадастру України та Технічної документації із землеустрою по складанню державних актів. Експерту на дослідження надано було план -схему геодезичної зйомки земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063, виконана сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта, фактичне землекористування земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, не відповідає межам згідно документації із землеустрою та межам згідно даних Державного земельного кадастру України. Фактичне землекористування виходить за межі зареєстрованої земельної ділянки з східної сторони на площі 0,0066 га.

В той же час не було вирішено питання щодо можливого накладення земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0063, :05:001:0064 одна на одну. Відповідь на це питання дасть можливість дізнатися, чи відповідають зазначені земельні ділянки своїй площі розміром 0,2500 га та 0,3364 га згідно правовстановлюючих документів фактичному користуванню, якщо ні, то наскільки є розбіжності по площі фактичного користування.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0064 не досліджувалась, оскільки по ній не стояло питання, а тому не може відповісти на питання, чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0064 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0063 і чи відповідають земельні ділянки своїй площі згідно фактичного користування.

Таким чином, під час розгляду справи судом з`ясувалося, що усунути неповноту та неясність висновку експерта шляхом допиту експерта неможливо.

За таких обставин, враховуючи те, що для з`ясування питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доцільним призначити по справі додаткову судову земельно-технічну, проведення якої доручити експерту Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 . Підстав для доручення проведення додаткової земельно-технічної експертизи іншій експертній установі та іншому експерту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово земельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, проведення якої доручити експерту Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із кадастровим номером №:05:001:0064, документації із землеустрою (станом на проведення первинної експертизи) та правовстановлюючим документам?

2. Чи наявне накладення земельної ділянки із кадастровим номером №:05:001:0063 з земельною ділянкою з кадастровим номером №:05:001:0064 одна на одну? Якщо так, то які параметри (розміри) такого накладення? Можливі причини такого накладення?

Дозволити експерту у разі необхідності залучити для виконання топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки сертифікованого інженера-землевпорядника.

Надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №568/128/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Експерт вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1