overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/2406/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження

№ 0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Золотоніської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше

5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, клопотання про закриття кримінального провадження необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, який здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні необхідно викликати прокурора та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження

№ 0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 15 січня

2026 року о 12:00 у залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження № 1-во/756/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву прокурора про виправлення описки у вироку Оболонського районного суду міста Києва ухваленого 19.09.2025 у справі № 756/13722/25, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходилась справа № 756/13722/25 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вироком ухваленого 19.09.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Між тим, у вступній частині вироку помилково вказано номер кримінального провадження № 000068, замість № 0000668.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на вказані обставини, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що судом було допущено описку при ухваленні вироку, а саме у вступній частині вироку помилково вказано номер кримінального провадження, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 7, 369-372, 379, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вироку Оболонського районного суду міста Києва ухваленого 19.09.2025 у справі № 756/13722/25, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вступній частині вироку вважати правильним номер кримінального провадження № 0000668, замість № 000068.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши питання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні №0002049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002049 від 19.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно із ст.49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1)відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2)підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3)слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Північного міжрегіонального центра з надання безоплатної правової допомоги в м. Києві.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання у кримінальному провадженні №0002049 від 19.07.2025 призначено до розгляду на 12.02.2026 року, о 16 год. 00 хв., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25, в яке необхідно з`явитися захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5241/22 Номер провадження 11-кп/814/1993/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 грудня 2025 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 25 грудня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2025 року стосовно нього.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 09 год. 10 березня 2026 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/897/25 Справа № 703/1558/25 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ураховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 15-00 год. 18.03.2026.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 45 хв. 01 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 739/2667/25
Провадження № 1-кс/739/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

заявника (захисника підозрюваного) адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 з тих підстав, що останні порушує закон і під керівництвом вказаного прокурора було допущено ряд незаконних дій з боку слідчого органу в особі працівників Новгород-Сіверського РВП ГУНП України в Чернігівській області (автомобіль не було повернуто після відмови слідчим суддею в узаконюванні обшуку та арешті майна, також не було знищено документів та доказів, що були отримані в результаті незаконного обшуку).

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на упередженість та зацікавленість прокурора у розгляді кримінального провадження.

Підозрюваний підтримав заяву свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених КПК для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні вказаного прокурора і є підставою для його відводу. Доводи адвоката про порушення закону прокурором ОСОБА_3 є голослівними і не підтвердженими жодними належними доказами.

За наведених обставин, у задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7725/23
Провадження № 1-кп/0203/384/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в режимі дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004322 від 02.11.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення 58 днів у межах кримінального провадження №1-кп/204/226/21 (справа №203/2005/20) до поточного строку покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки зазначений строк попереднього ув`язнення повинен був бути зарахований йому під час ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Захисник в судовому засіданні вважала, що таке клопотання повинен розглядати суд, який ухвалив вирок, а саме, Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що в межах данного кримінального провадження до ОСОБА_4 не було застосовано попереднє ув`язнення, авирок у справі №203/2005/20 (№1-кп/204/226/21), про який зазначає останній у клопотанні, ухвалювався Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ, клопотання обвинуваченого підлягає поверненню для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження №1-кп/204/226/21 (справа №203/2005/20), повернути для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , Крот

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001674, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив про відмову від своєї апеляційної скарги з посиланням на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 скеровано до Шевченківського районного суду м. Дніпра з обвинувальним актом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який не заперечував проти відмови прокурора від своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За ч. 2 цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За наведеного, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг та заперечень інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001674, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8