У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003717 від 13.11.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003717 від 13.11.2024.

1.1. Скарга обґрунтовується тим, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

1.2. Зокрема, адвокат посилається, що у своїй постанові слідчий на підставі висновку експерта №71/д від 10.02.2025 дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, що не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України. Натомість не призначено медичні експертизи стосовно визначення ступеня тілесних ушкоджень для інших потерпілих ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 , оскільки, як зазначає слідчий, оригінали медичної документації відсутні у ТОВ МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходяться у потерпілих.

1.3. За таких обставин потерпіла вважає, що слідчим передчасно прийнято рішення, оскільки не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень стосовно інших потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . При цьому потерпіла ОСОБА_4 до заяви про вчинення кримінального правопорушення долучала медичну документацію.

1.4. Медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не єдиний медичний заклад в якому проходили лікування потерпілі ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 . Так, потерпіла ОСОБА_4 у день дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2024 зверталась з малолітнім ОСОБА_6 до КНП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому проходила лікування у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, на місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджала екстрена медична допомога, лікарі якої на місці надавали допомогу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

1.5. Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, старший слідчий звертався до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню № 0003717 від 13.11.2024 року. Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2024 № 357/18551/24 клопотання задоволені. Надано старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитись з ними та здійснити виїмку оригіналів медичної документації (історії хвороби, медичної картки стаціонарного хворого) на ім`я, зокрема, ОСОБА_4 , що містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні в КНП. Незважаючи на отримання тимчасового доступу до медичної документації, старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_7 судово-медична експертиза ОСОБА_4 не призначалась.

1.6. Відтак адвокат просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0003717 від 13.11.2024.

2. В судовому засіданні адвокат підтримала подану нею скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладеній у ній. Додатково зауважила, що органом досудового розслідування не проводився допит не потерпілих, ні інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

2.1. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлялися. Зважаючи на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без участі прокурора та слідчого.

3. Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.1.1. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

3.1.2. Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

3.1.3. Оскаржувана постанова винесена слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 28.03.2025.

3.1.4. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 зауважує, що вказана постанова потерпілій ОСОБА_4 не направлялася та не вручалася, а про оскаржувану постанову їй стало відомо 26.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

3.1.5. В матеріалах кримінального провадження №0003717 відсутні будь-які відомості про направлення вказаної постанови про закриття іншим учасникам провадження.

3.1.6. За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження рішення слідчого, яке оформлено постановою, обчислюється з дня отримання такої постанови. Зважаючи, що матеріали скарги не містять підтвердження отримання адвокатом оскаржуваної постанови до 26.09.2025, строк її оскарження слід рахувати саме з цієї дати.

3.1.7. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла 06.10.2025, тобто в межах передбаченого нормами кримінального процесуального законодавства десятиденного строку.

3.2. Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003717 від 13.11.2024 здійснювалося ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.10.2024 за участю автомобіля «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті якої водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «Audi A6» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

3.3. Старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 постановою від 28.03.2025 закрив кримінальне провадження №0003717 від 13.11.2024. Водночас, в оскаржуваній постанові зазначено, що за наслідками опрацювання висновку експерта від 10.02.2025 № 71/Д, складеного за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 , остання отримала легкі тілесні ушкодження, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. (п. 2 ч. 1 ст. 285 КПК України). У свою чергу, в оскаржуваній постанові зазначено "щодо потерпілих ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 судово-медичні експертизи не проводились у зв`язку з відсутністю медичної документації в ТОВ Медичний центр " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", оскільки оригінали документів знаходяться у потерпілих".

3.4. Оглянувши матеріали кримінального провадження №0003717, слідчим суддею встановлено, що старший слідчий ОСОБА_7 звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Натомість в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні відомості про направлення ухвали від 26.12.2024 до володільця вказаних документів та відомостей про її виконання. Водночас у постанові про закриття провадження від 28.03.2025 слідчий ОСОБА_7 зауважує, що судово-медичні експертизи стосовно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проводилися, у зв`язку із відсутністю медичної документації в ТОВ медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи вказані відомості, зауваження адвоката ОСОБА_3 приймаються слідчим суддею до уваги.

3.5. Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Так, пунктом 2 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

3.5.1. Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

3.5.2. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

3.5.3. Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, прокурором рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

3.5.4. Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

3.5.5. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 20.01.2025 призначена судово-медична експертиза зокрема щодо характеру, локалізації, ступеня тяжкості та давності тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 . Однак ні результатів її виконання, ні запитів експерта щодо надання додаткових документів матеріали кримінального провадження не містять.

3.5.6. Аналогічно слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що в рамках досудового розслідування не допитані потерпілі, зокрема для з`ясування питання їх перебування на лікуванні. Також слідчим не направлялось будь-яких запитів потерпілим для можливості отримання від них необхідних для проведення судових експертиз медичних документів.

3.6. Відтак, зважаючи на встановлену необхідність проведення судової експертизи для однозначного встановлення тяжкості тілесних ушкоджень всіх потерпілих, слідчий суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні №0003717 від 13.11.2024 орган досудового розслідування не вчинив усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема в частині встановлення кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3.7. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження та є передчасною.

4. Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003717 від 13.11.2024 задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0003717, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8