Справа № 216/2018/23
Провадження 1-р/216/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 приміщення суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000607, №0000608 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, - встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №№ 0000607, 0000608 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду, ухвалою суду від 25.11.2025 р. доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000608 від 18.03.2023 року, для проведення окремої процесуальної дії - визначення обсягу та дослідження доказів та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2025 року о 14:00 годині, у залі судових засідань № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_3 25.12.2025 р. (згідно реєстраційних даних суду) звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 25.11.2025 року, в частині необхідності призначення її підзахисній ОСОБА_4 через Південно-Східний Міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для здійснення захисту за призначення останньої в рамках проведення окремої процесуальної дії визначення обсягу та дослідження доказів, оскільки, у її мотивувальній частині не викладені мотиви, на підставі яких прийнято вказане судове рішення.

У судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 заяву про роз`яснення ухвали суду підтримали із зазначених вище підстав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз`яснення судового рішення, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Іншими словами, роз`яснення судового рішення може мати місце лише тоді, коли незрозумілим є викладення певних його частин або безпосереднє рішення, ухвалене судом, спосіб його виконання тощо, що в цій ситуації не мало місце.

Крім того, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається з ухвали, щодо роз`яснення якої звернулася адвокат ОСОБА_3 , судове рішення в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України: її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані усі обставини справи та взято до уваги, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не реалізують жодне з наданих їм прав і повноважень, фактично самоусунувшись від виконання своїх обов`язків щодо належного захисту прав обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має право на належний захист та розгляд кримінального провадження щодо неї в розумний строк, чим порушується право обвинуваченої на захист та на розгляд справи у розумний строк.

Тому, з метою недопущення порушення права обвинуваченої на захист, суд вважав за необхідне залучити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 на час проведення окремої процесуальної дії, а саме, - визначення обсягу та дослідження доказів, пославшись на приписи ч.1 ст. 53 КПК України.

А, отже, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що оскільки дана ухвала містить положення закону, яким керувався суд та мотиви прийнятого рішення, тому вона роз`ясненню не підлягає, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 376 ч.2 КПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви, зареєстрованої 25.12.2025 року, захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали. .

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_1