Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3303/25

Номер провадження: 1-кс/511/1103/25

30.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповного невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо неповного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області:

- внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 05.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень в такий спосіб окремо щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 УК України відповідно до додатку 6 до Положення про Єдиний реєстру досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (розділу IV). ;

- розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей;

- надати заявнику витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві зазначила, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року у справі №511/1722/25 її скарга на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволена частково. Зобов`язано уповноважену особу Роздільнянського РВП Г`УНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання цієї ухвали суду Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області за її заявою від 05.05.202 5року вніс відповідні відомості до ЄРДР та надав їй витяг з реєстру. Ознайомившись з витягом з Реєстру, вона виявила неправильність внесення відомостей за її заявою.

Так згідно витягу до Реєстру внесені дані щодо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.383 КК України. Внесення відомостей про вчинення правопорушення двома особами свідчить про вчинення правопорушення групою осіб. Вчинення правопорушення двома особами як групою осіб передбачені ст.28 КК України. В своїй заяві вона просила внести відомості щодо Радовських окремо щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 УК України, так як статтею 383 КК України не передбачено таку кваліфікуючу ознаку злочину як вчиненого групою осіб або за по попередньою змовою групою осіб.

Тому вважає, що Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області не вніс за її заявою від 05.05.2025 року повністю відомості до Реєстру, а тому просила зобов"язати внести відомості про скоєне правопорушення відповідно до законодавства на підставі її заяви від 05.05.2025 року.

Ознайомившись із скаргою, приходжу до наступного висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час положенням ч.1 ст.303КПК України передбачено можливість оскарження процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме: рішення про зупинення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення про зміну порядку досудового розслідування та його продовження, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення ч.1 ст.303 та ч.2 ст. 303 КПК України у їх сукупності, суд приходить до переконання, що перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ч.1 ст.303 КПК України і є вичерпним, і ним не передбачено повторне зобов`язання слідчого прокурора внести відомості до ЄРДР.

Як вбачається зі скарги, заявник порушує питання щодо зобов`язання уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 КК Укаїни на підставі її заяви від 05.05.2025 року .

Відповідно до постанови КЦС ВС від 24.10.2024 № 752/8103/13-ц (61-6892св23) суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) та є відкритими.

Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 02 червня 2025 року по справі № 511/1722/25, номер провадження: 1-кс/511/616/25, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР від 05.05.2025 року вже було задоволено частково та зобов`язано уповноважених уповноважених осіб внести відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_2 від 05.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Також як вбачається з ухвали слідчого судді, суддя приймаючи відповідне рішення та задовольняючи скаргу ОСОБА_2 частково, зазначав, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР саме за конкретною кваліфікацією та відносно конкретної особи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді від 02.06.2025 року набрала законної сили 10 червня 2025 року

Заявник зазначила в скарзі, що відомості за ухвалою суду внесені та витяг з ЄРДР вона отримала.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частина друга статті 21 КПК України регламентує, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Фактично скаржником у скарзі ставиться питання про невиконання, на його думку, судового рішення слідчим, що за змістом ст.303 КПКУкраїни не є предметом оскарження на досудовому провадженні.

Також фактично заявник ОСОБА_2 не погоджується із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, здійсненою органом досудового розслідування.

Разом із тим, суд наголошує на тому, що попередня кваліфікація кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 1 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року здійснюється органом досудового розслідування під час внесення до ЄРДР відповідних відомостей, на підставі аналізу обставин та фактів, викладених у заяві, при цьому, правова кваліфікація діяння може змінюватись в процесі здійснення досудового розслідування, за результатами збору та відповідної оцінки зібраних доказів

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Тож, враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України щодо обов`язковості та безумовного виконання судових рішень на всій території України, дотримуючись наведеного принципу res judicata та зважаючи на те, що за аналогічна скарга вже була предметом розгляду та за результати її розгляду вимоги ОСОБА_2 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ст.383 ч.1 КК України на підставі її заяви від 05.05.2025 року були задоволені, суд вважає, щ що повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про кримінальні правопорушення на підставі ухвали слідчого судді не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

На підставі викладеного, суд вважає, що зазначені вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК Українию

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо неповного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.304 КПК України копію даної ухвали суду про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом зі скаргою та усіма доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 303, 304, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповного невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1