Справа №583/467/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/202/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2026, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2026, задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строком до 22.54 год. 26.03.2026, без визначення розміру застави.

Слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України, яким не здатен запобігти більш м`який запобіжний захід та забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою і просила скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2026.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню, оскільки прокурором не доведений жоден ризик передбачений статтею 177 КПК України. Прокурором не наведено жодного реального доказу, не зазначено жодних обставин, які б підтверджували те, що ОСОБА_7 планує чи буде переховуватися. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були свідками самого ДТП, тому ОСОБА_7 , не зможе впливати на їх покази.

Сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, який забезпечив би виконання останнім покладених на нього обов`язків, але суд не взяв до уваги і не обґрунтував своє рішення в цій частині.

Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, на утриманні перебуває неповнолітній син та батько, який має третю групу інвалідності, працює, позитивно характеризується, має у власності будинок. Слідчим суддею не вмотивовано на підставі яких фактичних даних неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Охтирське РВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2026. за частиною 3 статті 286-1 КК України.

28.01.2026 о 22.54 год. у вказаному кримінальному провадженні затримано ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, а 29.01.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами 2.9 «а», 2.3.б, 12.4 Правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, при керуванні 28.01.2026 автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Батюка, в м. Охтирка, Сумської області, що призвели до зіткнення керованого ним транспортного засобу з деревом на лівому узбіччі та спричинення смерті пасажира автомобіля ОСОБА_11

30.01.2026 начальник СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Мотиви суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, оскільки на даній стадії досудового розслідування підтверджується наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням: протоколом огляду місця події та схемою до нього від 28.01.2026, в яких зафіксовано обстановку та слідову картину ДТП, відомостями про смерть потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом статті 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, окрім наявності обґрунтованої підозри, необхідно встановити наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Наявні підстави припускати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення та у випадку доведення вини йому загрожує реальне покарання.

Згідно принципу безпосередності показань, проголошеного у статті 23 КПК України, на стадії судового розгляду суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Зважаючи на спосіб отримання показань свідка під час судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про доведення у клопотанні ризику незаконного впливу на свідків на даній стадії досудового розслідування.

А тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 може вдатися до незаконного впливу на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності для зміни їх свідчень на його користь.

Доводи захисника про те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачили самого моменту ДТП, тому ОСОБА_7 не може впливати на їх свідчення на увагу не заслуговують, оскільки жодним чином не спростовують ризик незаконного впливу на цих свідків.

Не погоджується колегія суддів з доводами апеляційної скарги про не доведення прокурором вказаних ризиків, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може вчинити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим зазначених дій. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 : постійне місце проживання та роботи, самостійне утримання неповнолітнього сина, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність захворювань, які потребують постійного лікування і дійшов висновку, що в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, з урахуванням встановлених ризиків, дані обставини не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Отже доводи апеляційної скарги захисника про те, що дані про особу ОСОБА_7 не враховані, на увагу не заслуговують.

Факт розірвання шлюбу підозрюваним, наявність постійного місця проживання, роботи, самостійне утримання неповнолітнього сина, позитивні характеристики, наявність захворювань мали місце на момент вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру та не запобігли його вчиненню.

У даному кримінальному провадженні прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини щодо вчинення злочину, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть запобігти встановленими ризикам.

Слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, який спричинив загибель людини та на підставі пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України не визначив розмір застави.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотання слідчого.

За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без визначення розміру застави є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги захисника не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2026, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4