Провадження № 1-кс/643/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014.

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що в його провадженні перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014. З метою вирішення питання про відкриття провадження за вищевказаною скаргою 31.12.2025 до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві направлено запит щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та надання витягу 3 Єдиного реєстру досудових розслідувань. Від старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією ум. Харкові)ТУ ДБР м. Полтаві ОСОБА_5 надійшли матеріали з яких вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014 здійснювалося слідчою групою, до складу якої входила слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , яка є його близьким родичем. З огляду на викладене, з метою забезпечення умов для неупередженого та об`єктивного розгляду справи, а також задля уникнення будь-яких сумнівів у її справедливості з боку сторонніх спостерігачів і учасників кримінального провадження, ним заявлено самовідвід у зазначеній справі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді вбачається, що самовідвід заявлено слідчим суддею з підстав того, що слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , яка входила до складу слідчої групи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014 є його близьким родичем.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що до складу слідчих/дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування входить зокрема і ОСОБА_6 , яка, за твердженням слідчого судді ОСОБА_4 , є його близьким родичем (а.с.14-16).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен заявити самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 є близьким родичем слідчої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву слідчої судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та нерозгляді клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1