Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/6275/25
Номер провадження 1-кс/299/974/25
У Х В А Л А

24.12.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000304 від 21.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД за погодженням з прокура звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 20 грудня 2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що 20 грудня 2025 року о 16 год. 36 хв. на КПП «Велика Паладь», що за адресою с. Велика Паладь, вул. Головна, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 який як підставу для перетину кордону надав працівникам прикордонної служби документ Висновок JIKK №521 від 04.07.2025 року виданого на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висновок №52/33 на його ім`я закріплені печаткою КНП «Ужгородський міський ЦПМСД». В ході перевірки в працівників пункту пропуску виникли сумніви у дійсності вказаних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Велика Паладь», за адресою с. Велика Паладь, вул. Головна Берегівського району, виявлено та вилучено вищезазначені документи.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального провадження № 0000304.

20 грудня 2025 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в період часу з 17 години 25 хвилин по 17 годину 50 хвилин, проведено огляд місця події - службового кабінету КПП «Велика Паладь», за адресою с. Велика Паладь, вул. Головна, Берегівського району, в ході якого в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: Висновок JIKK №521 від 04.07.2025 року та висновок №52/33 видані на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закріплені печаткою КНП «Ужгородський міський ЦПМСД», які постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні 0000304.

Висновок ЖК №521 від 04.07.2025 року та висновок №52/33 видані на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закріплені печаткою КНП «Ужгородський міський ЦПМСД» необхідні для проведення з ними експертних досліджень та ідентифікації винної особи.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на: висновок ЛКК №521 від 04.07.2025 року та висновок №52/33 видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закріплені печаткою КНП «Ужгородський міський ЦПМСД» з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, та проведення відповідних експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами кримінального правопорушення.

Прокурор, дізнавач СД в судове засідання не з`явилися, дізнавач СД подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання, користування, а саме: висновок ЛКК №521 від 04.07.2025 року та висновок №52/33 видані на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закріплені печаткою КНП «Ужгородський міський ЦПМСД», які в період часу з 17 години 25 хвилин по 17 годину 50 хвилин вилучені від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Велика Паладь», за адресою с.Велика Паладь, вул.Головна, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1