УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000556 від 18.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000556.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000556 від 18.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.10.2025 о 19 год. 56 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відповідями ДКР СБ України на доручення №2/5/3-7780нт від 02.07.2024, 2/5/3-8234нт від 15.07.2024, 2/5/3-15035нт від 24.12.2024, 2/5/3-581нт від 20.01.2025, 2/5/3-2074 від 01.09.2025, 2/5/3-2360 від 25.09.2025, 2/5/3-2606нт від 14.10.2025 та інших; протоколами обшуків місць проживання, реєстрації, роботи та перебування ОСОБА_7 ; протоколом огляду матеріалів оперативно-технічних засобів від 20.12.2024; протоколом огляду місця події від 26.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.08.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 26.08.2025; протоколом огляду матеріалів НСРД від 21.10.2025; протоколом за результатами проведення НСРД (розсекречено) №2/5/3-2025т від 03.02.2025; протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за декілька з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також той факт, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування вказаних доводів зазначив, що підозра висунута ОСОБА_7 є необґрунтованою, та не підтверджується жодними доказами, а ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_10 відсутні, оскільки останній не має наміру переховуватися, одружений, має постійне місце проживання, відтак просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник також заявила скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_7 , оскільки у органу досудового розслідування були відсутні передбаченні кримінально-процесуальним кодексом підстави.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника та також заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000556 від 18.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.10.2025 о 19 год. 56 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Так, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проаналізувавши наявність зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним, а усвідомлення підозрюваним цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин у справі.

Слідчий суддя вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань або безпідставної відмови від них підозрювана зможе впливати на них шляхом тиску, що буде перешкоджати здійсненню об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не виключений і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та/або продовження своєї злочинної діяльності, з урахуванням того факту, що на даний час вторгнення рф на територію України триває.

Зазначені ризики є суттєвим, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України.

Відтак, враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 206 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.

Положеннями зазначеної статті передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 2551, 2552 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_11 24.10.2025 о 19 год. 56 хв., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , оскільки виникли обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

Так, протокол затримання ОСОБА_7 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено. Крім того, в протоколі містить запис підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого, останній будь яких зауважень до протоколу не має.

При цьому, слідчий суддя надає критичної оцінки доводам адвоката, щодо відсутності підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, що зі свого боку дозволяло слідчому затримати особу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відтак, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_7 затриманий та утримується під вартою без передбачених на те підстав, у зв`язку із чим, скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України необхідно залишити без задоволення.

Поряд з цим, слідчим суддею враховано і зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_7 , а також зауваження адвоката до протоколу затримання останнього, щодо можливого застосування відносно підозрюваного фізичного насильства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України провести перевірку та розслідування факту застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_7 під час його затримання або можливого перебуванням поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити лікування у разі встановлення захворювання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити на 60 діб з моменту затримання, тобто до 22 грудня 2025 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань відповідно до вимог та в порядку ст. 214 КПК України провести перевірку та розслідування факту застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_7 під час його затримання або можливого перебуванням поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити лікування у разі встановлення захворювання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1