печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,про продовження строку дії раніше визначених обов`язків відносно ОСОБА_4 .

Метою та підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та обставин, що свідчать про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити. Усно доповнив перелік свідківта з інших підозрюваних, із якими необхідно утримуватись від спілкування підозрюваному.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначаючи, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а ризики зазначені прокурором у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя. Підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Зазначила, що обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними обмежує підозрюваного у праві останнього на працю, оскільки ці особи є його співробітниками. Окремо вказала, що подальше застосування електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного, спричиняє значні незручності у його носінні. За такого, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, у якому 21.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 33 026 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків в разі її внесення. Далі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 цей строк було продовжено до 21.09.2025. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2025 було скасовано та постановлено нову, якою продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень із покладенням обов`язків в разі її внесення.

У зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі, 17.09.2025 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії раніше визначених обов`язків, покладених на ОСОБА_4 було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2025 до 17.11.2025.

У даному кримінальному провадження строк досудового розслідування було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 до шести місяців, тобто до 21.12.2025.

Відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває та наявна необхідність у проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження під час застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов`язків слідчий суддя вважає виправданим.

Ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, всупереч твердження сторони захисту на переконання слідчого судді об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Водночас, за наявного у клопотанні прокурора обґрунтування, слідчий суддя не знаходить підстав для продовження в цілому строку виконання обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або суд про відлучення з населеного пункту, в якому він проживає, який не передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, а також в частині обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, яких обмежує підозрюваного у праві на працю, що є безумовною підставою для зміни цього обов`язку.

Крім того, в ході перевірки доводів сторони захисту щодо недоцільності продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя враховує те, що передбачене ч. 4 ст. 194 КПК України право покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалось у разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема носити електронний засіб контролю.

Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (ч. 1 ст. 195 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися, зокрема слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання зобов`язань, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду, про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі (ч. 4 Розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 року № 480).

Тобто обов`язок носити електронний засіб контролю є важливим елементом механізму забезпечення контролю за виконанням обов`язків, передбачених відповідним запобіжним заходом.

Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує (ч. 4 ст. 195 КПК).

Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, слідчий суддя враховує наступні фактичні обставини, відповідно до яких: до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою; покладені слідчим суддею обов`язки підозрюваний ОСОБА_4 виконує, порушень обов`язків правоохоронними органами не встановлено, фактори які підвищують ризики передбачені ч. 5 ст. 177 КПК України не спостерігаються; носіння електронного засобу контролю ОСОБА_4 суттєво порушує нормальний уклад його життя, спричиняє значні незручності у його носінні.

Доводів на підтвердження того, що ОСОБА_4 заслуговує на продовження дії такого обов`язку як носіння електронного засобу контролю, прокурор не навів.

Підозрюваному ОСОБА_4 слід роз`яснити, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 196, 199, 294, 295, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, продовжити до 21.12.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

-продовжити зберігання в Центральному міжрегіональному управлінні ДМС у м. Києві та Київській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 21.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_22