справа № 208/4021/24
№ провадження 1-кп/208/199/25
ВИРОК

Іменем України

16 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000348 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 року, ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , перебував за місцем спільного мешкання, у будинку АДРЕСА_1 .

Приблизно о 03.20 годині, у ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин між ним та матір`ю, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння останній смерті.

Реалізовуючи зазначений умисел, приблизно о 03.25 годині ОСОБА_4 розташувавшись позаду ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано, розуміючи, що шляхом перекриття дихальних отворів людини можливо спричинити її смерть, схопив останню правою рукою за обличчя, закривши їй ніс та рот і притиснувши голову до себе, тобто перекривши таким чином дихальні отвори, а лівою рукою схопив її за лівий бік, утримував її таким чином приблизно п`ять хвилин.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно механічну асфіксію внаслідок закриття дихальних отворів, від якої в період часу 03.25 -05.00 годинами 16.03.2024 року, настала її смерть.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав та пояснив наступне.

В приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , він мешкав разом з матір`ю. Вночі 16.03.2024 року матері стало зле через захворювання на цукровий діабет. В цей час вона знаходилась в ванній кімнаті, і він став її підтримувати руками. Розуміючи, що довго тримати не зможе, оскільки вона тяжка, почав виводити матір ванної з метою довести її до ліжка. Притримуючи за голову, не думав, що перекриє шляхи дихання. Коли зрозумів, що перекриває матері дихальні шляхи, у нього спалахнули емоції. Вона померла не відразу. Наміру вбивати не мав.

Іншої корисної інформації під час допиту обвинуваченого не отримано.

Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази:

Висновок судово-психіатричної експертизи № 243 від 22.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в теперішній час психічний розлад у формі легкої розумової відсталості.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 45-50);

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що обвинуваченого та загиблу знала. З ОСОБА_10 товаришувала її сестра, стосунки були гарні.

Між ОСОБА_11 та матір`ю завжди були добрі стосунки. Останнім часом загибла дуже сильно хворіла на цукровий діабет, через що перебувала в лікарні. Дана хвороба вплинула на психіку ОСОБА_12 , про це також говорила її сестра, що останнім часом та була несповна розуму: могла залишити ввімкненим газ, вийти на вулицю забувши ключі, говорила не зрозуміло що. Через це, з нею перебувати стало не можливо.

Обвинувачений з дитинства знаходився в інтернаті, через що був взятий на облік. Періодично звертався до лікарів, проте на обліку у психіатра не перебував. У нього також були порушення психіки. За матір`ю він доглядав кормив, прибирав, він її любив. Вважає, що сенсу вбивати матір у нього не було. Конфліктів поміж ними не чула та сестра про це їй також не говорила.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що обвинуваченого вона знає з дитинства. Він завжди був добрий, привітний, проживав весь час поряд матері. Спілкувалася з ними не часто, проте знає, що відносини у них в сім`ї були хороші. Скорий постійно супроводжував матір до лікарні, через те, що ОСОБА_14 постійно страждала на захворювання, галюцинацію. Перебувати у своєму вимірі вона почала, десь за рік до вказаних подій. ОСОБА_11 завжди був поруч годував, прибирав, прав. На хворобу матері обвинувачений нікому не скаржився.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що обвинувачений є її сусідом, відносини поміж ними нормальні.

Скорий проживав з матір`ю, через одне подвір`я від неї. Поганого про них нічого не чула. Де зустрічалися з ним, то постійно віталися. Іноді розмовляли про погоду чи природу. Мати його була стара людина, останнім часом дуже хворіла. Що в них в сім`ї, в хаті відбувалося не знає. Хто відвідував їх, також не скаже. ОСОБА_11 виводив матір до туалету, голосно розмовляючи. Лаявся він чи ні, сказати не може. Від сусідів також не чула, що обвинувачений колись ображав матір.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що загибла була її подругою. Знає, що відносини у неї з сином були дуже добрі. ОСОБА_11 ніколи не курив та не пив. Скарг від неї на поведінку сина ніколи не було. Загибла хворіла на високий тиск, також зверталися до психіатра, через її стан. Скорий постійно був з нею, доглядав. Особистого життя у нього не було, він постійно працював та перебував з матір`ю. Після смерті ОСОБА_12 вона з обвинуваченим не спілкувалася.

-витяг з ЄРДР від 16.03.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України, з фабулою, що за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді синців та саден на обличчі та шиї. Труп направлено на СМЕ (т.2 а.с.1);

-протокол огляду місця події та трупу ОСОБА_7 , яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та вилучені мікрочастки, змиви, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з обличчя та шиї трупу, зафіксовано загальний зовнішній вигляд, та виявлене тілесні ушкодження тіла у вигляді синців на обличчі, шиї, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 10-20);

-висновок судово-медичної експертизи № 524к від 15.04.2024 року, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів, що підтверджується наявністю синців, саден та крововиливів в ділянках дихальних отворів, крововиливів в білкові оболонки очей, рідким станом крові, крововиливами під зовнішньою оболонкою серця, крововиливами під легеневою плеврою та даними гістологічного дослідження.

При дослідженні трупу встановлено синець по навкологрудинній лінії справа в ділянці 3-го ребра - відноситься до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п. п. 2.3.5. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виник внаслідок дії тупого твердого предмета, незадовго до настання смерті та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться; садно на верхній губі справа, садно на нижній губі, множинні садна розташовані на правій щоці з переходом на праву бічну поверхню шиї, множинні садна в лівій скроневій ділянці з переходом на ліву виличну ділянку, множинні садна на лівій бічній поверхні шиї, крововилив на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, 5-ть крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи, крововиливи в білочні оболонки очей, синець та садно в лобній ділянці справа з переходом на праву скроневу ділянку, 4 синця на лобі зліва, синець на спинці носу, по одному синцю на правому та лівому крилах носу, синець на правій щоці, синець на лівій щоці, синець та садно на підборідді, синець в ділянці лівої гілки нижньої щелепи, крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої сторони в лобних ділянках справа та зліва, в правій потиличній ділянці, травматичні крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки в ділянці правої потиличної частки головного мозку, розрив зв`язок в ділянці 7-го шийного та 1-го грудного хребців з переломом систавних відростків цих хребців, травматичним набряком спинного мозку та крововиливом в оточуючи м`які тканини, ознаки загальної асфіксії (рідкий стан крові, крововиливи під зовнішню оболонку серця, крововиливи під легеневу плевру) утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року)

До смерті потерпілої призвела механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові із ОСОБА_7 , не виявлені: метиловий, етиловий, трупа ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

За життя потерпіла хворіла на ішемічну хворобу серця, кардіосклероз.

Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трупу на місті події «...Трупне заклякання добре виражене в звичайно досліджуваємих групах м`язів. Трупні плями бліді фіолетово-синюшні, по задній поверхні тулуба при трьох кратному натисканні на них в поперековій ділянці динамометром силою 2кг насм квадратний протягом 3 сек зникають та відновлюються через 28-32 сек (16.03.24р. 13.04 год)...При термометрії температура повітря в приміщенні +20,1 градус, при термометрії в прямій кишці +32,0 градус...» та під час огляду трупу під час дослідження трупа в морзі. Трупні плями рясні, багрово- синюшні, розташовані на задній поверхні тіла, при 3-х кратному натисканні динамометром з силою 2 кг на сантиметри квадратних протягом 3-х секунд, свого кольору не змінюють (11:45 годин 17.03.24 року). Трупне заклякання добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, руйнуються з помірним зусиллям..." і експерт вважає, що смерть її настала близько 8-10 годин до моменту огляду трупу на місті події, а саме 16.03.2024 року приблизно між 3-5 годинами (т.2 а.с. 175-178);

- висновок судово-медичної експертизи № 523/844-БД від 09.04.2024 року, відповідно до якого, у результаті дослідження зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У результаті дослідження зразка крові трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 113-114);

-протокол огляду місця події від 16.03.2024 року, яким зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені шорти, фото таблиця до даної слідчої дії (т.2 а.с. 21-37);

- заява обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції светр, протокол його огляду, відповідно до якого зафіксовані його індивідуальні ознаки, на краях рукавів виявлені забруднення речовиною бурого кольору, фототаблиця (т.2 а.с. 48-50);

- висновок судово-медичної експертизи № 523/849-БД від 22.04.2024 року, відповідно до якого, на светрі (об`єкт №1) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

Враховуючі результати серологічного дослідження сліду крові на светрі (об`єкт №1) і групову характеристику крові потерпілої ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від неї. Характерні для крові ОСОБА_4 в об`єкті №1, не виявлені.

В двох слідах на шортах (об`єкти № 5,6) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

Враховуючі результати серологічного дослідження слідів крові на шортах (об`єкти №№ 5,6) і групову характеристику крові потерпілої ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від неї. Результати характерні для крові ОСОБА_4 в об`єктах №№ 5,6 не виявлені (т.2 а.с. 142-146);

-речовими доказами по справі є шорти з слідами крові, светр синього кольору зі слідами крові (т.2 а.с. 38-39,62);

- висновок судово-медичної експертизи № 366-Е від 18.03.2024 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді садна на правій кисті, рани на 4-му пальці лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, що володів (ли) обмеженою контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає давність їх утворення близько 2-х діб на момент огляду (тобто 16.03.2024 року) (т.2 а.с. 173);

-протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , пояснив наступне.

Події відбулися в п`ятницю, того дня до них приходила в гості тітка ОСОБА_17 , яка трохи погостювавши, та пішла до свого помешкання. О 7 годині вечора, він накормивши матір, завів її до будинку, де вона попросилася до вбиральні. Зробивши всі свої справи, відвів матір до своєї кімнати, а сам ліг спати. Близько 3-ї ночі мати голосно розбудила його словами: «Сергій прокинься» Коли він прокинувся, мати встала з ліжка і почала справляти потреби на килим, на що він їй задав питання: «Що ти робиш?» Відповіді не було, після чого він підійшов до матері, взяв ту за бік, поклав долонь правої руки на обличчя, припідняв на себе прикривши ніс з ротовою порожниною, потримав її хвилин 5, та відпустив. Мати почала говорити, що їй боляче. Завдавати болю матері він не хотів, тому поклав її голову на подушку, накрив одіялом та ліг спати, на той момент вона ще дихала. Прокинувшись о 10-ій ранку, виявив, що вона не дихає. Почав її гукати, але бачив, що та не подає жодної реакції. Після чого викликав лікарів, які констатували смерть матері. Оптичний диск до слідчої дії переглянуто під час судового розгляду (т.3 а.с. 18-24);

- висновок судово-медичної експертизи № 524к-1 від 02.05.2024 року, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_7 , експерт вважає, що тілесні ушкодження в ділянці носа та рота, які виникли від закриття дихальних отворів з послідуючою механічною асфіксією, могли бути спричинені при механізмі вказаному підозрюваним ОСОБА_4 , в протоколі слідчого експерименту від 18.03.2024 року.

Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_7 , експерт вважає, що смерть потерпілої настала в час закриття їй дихальних отворів (т.2 а.с. 182-183)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_18 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При звинуваченні у умисному вбивстві, пояснення обвинуваченого, зміна ним своїх показань в суді та формування захисної лінії є для нього стратегічно та життєво важливою, є його правом на власний розсуд формувати та представляти суду лінію свого захисту.

Версія сторони захисту розглядається та оцінюється судом за тими ж правилами, що і версія сторони обвинувачення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає, що як версія обвинуваченого на стадії досудового розслідування, так і версія представлена ним в суді, відрізняючись в деталях, за складом кримінального правопорушення є умисним вбивством.

Суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних і допустимих доказів, що підтверджується наявністю достатньо об`єктивних даних.

Так, відповідно до пояснень обвинуваченого, він закрив матері дихальні отвори.

За висновком судово-медичних експертиз відносно потерпілої, смерть її наступила саме від закриття дихальних отворів з послідуючою механічною асфіксією.

За висновком судово-медичної експертизи на руках обвинуваченого виявлені садна, утворення яких можливо саме при заподіянні матері смерті.

Речовими доказами у справі є шорти та виданий обвинуваченим светр, на яких судовою експертизою виявлені сліди крові загиблої, при цьому сліди крові на светрі розташовані саме на манжетах рукавів.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і Скорий поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до 2 ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Обвинувачений є раніше не судимим, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, не перебуває на обліку в лікаря нарколога. Допитані у справі свідки пояснюють про психічну хворобу потерпілої, з якою важко було спілкуватись, проте обвинувачений поводився з нею виключно чемно. Відповідно до судово-психіатричної експертизи обвинувачений перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (F70.0)

У своїй сукупності, наведені дані визнаються судом як окремі, пом`якшуючи покарання обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд зазначає, що злочин передбачений ст. 115 КК України карається безальтернативним покаранням у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішенні питання щодо міри покарання суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення, та які повинні оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей кримінального провадження. Встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання, яке є по суті другорядним.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду надані державою та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Суд вважає, що враховуючи істотний взаємозв`язок між наявністю та сукупності декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин з істотним зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, зниження суспільної небезпечності самим обвинуваченим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України є не доцільним та несправедливим, і призначення більш м`якого покарання ніж зазначене в мінімальній санкції, здатне забезпечити його виправлення.

На думку суду, призначення обвинуваченому з застосуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді 6 років позбавлення волі, є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 3 029,12 гривень.

Речові докази по справі мікрочастки, змиви, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , які знаходиться в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

- змиви вилучені при огляді місця події, липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, шорти, хустинка, які знаходиться в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знявши арешт з майна, знищити.

- светр синього кольору, килим, які знаходиться в камері схову речових доказів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знявши арешт з майна, повернути власнику.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити домашній арешт.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1