УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5145/24

Провадження № 1-кп/522/3204/25

29 вересня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000125, відомості про яке внесено 23.01.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою. Офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено 23.01.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360, Ч. 2 СТ. 190 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Закону України від 08.11.2023 № 3429-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 734/2023 від 06.11.2023 - з 05:30 години 16.11.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-IX від 03.03.2022 року вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.01.2024 року близько 10:30 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 133 по вул. Старопортофранківській у м. Одесі, помітив на його фасаді телекомунікаційний кабель UTO12-SM-15 та бокс оптичний D009 та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настания, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на віконну решітку вікна однієї із квартир багатоквартирного будинку та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель UTO12-SM-15 загальною довжиною 147 метри, вартістю 7 грн. 941 коп. за 1 метр, а всього на суму 1167,33 грн. та бокс оптичний D009, вартістю 318,50 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТЕНЕТ», майнову шкоду на загальну суму 1485, 83 грн.

Крім того, 20.01.2024 близько 20:10 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 64 по вул. Базарній у м. Одесі, помітив на його фасаді телекомунікаційний кабель LT048-SM-25 та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ворота у двір багатоквартирного будинку були відкритими, зайшов у середину та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель LT048-SM-25 загальною довжиною 28 метрів, вартістю 27 грн. 71 коп. за 1 метр, а всього на суму 775,88 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТЕНЕТ», майнову шкоду на загальну суму 775, 88 грн.

Крім того, 20.01.2024 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 68 по вул. Базарній у м. Одесі, помітив на його фасаді телекомунікаційний кабель LT048-SM-25 та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ворота у двір були відкритими, за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель LT048-SM-25 загальною довжиною 32 метри, вартістю 27 грн. 71 коп. за 1 метр, а всього на суму 886,72 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТЕНЕТ», майнову шкоду на загальну суму 886,72 грн.

Так, 20.01.2024 близько 20:45 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 76 по вул. Базарній у м. Одесі, помітив на його фасаді телекомунікаційний кабель КПВ-ВП(350)4x2x0,50(UTP-cat.5E)) та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ворота у двір вір були відкритими, за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель КПВ-ВП(350)4x2x0,50(UTP-cat.5E)) загальною довжиною 68 метрів, вартістю 9 грн. 485 коп. за 1 метр, а всього на суму 644,98 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТЕНЕТ», майнову шкоду на загальну суму 644,98 грн.

Крім того, 20.01.2024 близько 21:05 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 78 по вул. Базарній телекомунікаційний кабель КПВ-ВП(350)4x2x0,50(UTP-cat.5E)) та реалізуючи азарній у м. Одесі, помітив на його фасаді раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ворота до двору були відкриті та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель КПВ-ВП (350)4x2x0,50(UTP-cat.5E)) загальною довжиною 73 метри, вартістю 9 грн. 485 коп. за 1 метр, а всього на суму 692,41 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТЕНЕТ», майнову шкоду на загальну суму 692,41 грн.

Крім того, 19.01.2024 року близько 10:30 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 133 по вул. Старопортофранківській у м. Одесі, помітивши на його фасаді телекомунікаційний кабель UTO12-SM-15 та бокс оптичний D009 та реалізуючи умисел направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, заліз на віконну решітку вікна однієї із квартир багатоквартирного будинку та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель UTO12-SM-15 загальною довжиною 147 метри та бокс оптичний D009, що перебувають на балансі ТОВ «ТЕНЕТ», які викрав, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 16-ти абонентів, які мешкають у вказаному будинку та отримують телекомунікаційні послуги від ТОВ «ТЕНЕТ».

Крім того, 20.01.2024 близько 20:10 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 64 по вул. Базарній у м. Одесі, помітивши на його фасаді телекомунікаційний кабель LT048-SM-25 та реалізуючи умисел направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ворота до двору були відкриті та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель LT048-SM-25 загальною довжиною 28 метрів, що перебувають на балансі ТОВ «ТЕНЕТ», які викрав, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 3-х абонентів, які мешкають у вказаному будинку та отримують телекомунікаційні послуги від ТОВ «ТЕНЕТ».

Крім того, 20.01.2024 близько 20:30 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 68 по вул. Базарній у м. Одесі, помітивши на його фасаді телекомунікаційний кабель LT048-SM-25 та реалізуючи умисел направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ворота до двору були відкриті та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель LT048-SM-25 загальною довжиною 32 метри, що перебувають на балансі ТОВ «ТЕНЕТ», які викрав, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 4-м абонентам, які мешкають у вказаному будинку та отримують телекомунікаційні послуги від ТОВ «ТЕНЕТ».

Крім того, 20.01.2024 близько 20:45 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 76 по вул. Базарній у м. Одесі, помітивши на його фасаді телекомунікаційний кабель КПВ-ВП(350)4x2x0,50(UTP-cat.5E)) та реалізуючи умисел направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ворота до двору були відкриті та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель КПВ-ВП (350)4x2x0,50(UTP-cat.5E)) загальною довжиною 68 метри, що перебувають на балансі ТОВ «ТЕНЕТ», які викрав, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 4-м абонентам, які мешкають у вказаному будинку та отримують телекомунікаційні послуги від ТОВ «ТЕНЕТ».

Крім того, 20.01.2024 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок № 78 по вул. Базарній у м. Одесі, помітивши на його фасаді телекомунікаційний кабель КПВ-ВП(350)4x2x0,50(UTP-cat.5E)) та реалізуючи умисел направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ворота до двору були відкриті та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель КПВ-ВП(350)4x2x0,50 (UTP-cat.5E)) загальною довжиною 73 метри, що перебувають на балансі ТОВ «ТЕНЕТ», які викрав, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 6-ти абонентів, які мешкають у вказаному будинку та отримують телекомунікаційні послуги від ТОВ «ТЕНЕТ».

Так, 09.02.2024 близько 15:30 год. ОСОБА_4 знаходячись в пункті прийому металобрухту, що за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, помітивши у руках ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А5» в корпусі чорного кольору, реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом необхідності здійснення дзвінка, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повідомивши, що відійде разом із телефоном та після дзвінка поверне. ОСОБА_5 будучи введеним B оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А5» в корпусі чорного кольору, а ОСОБА_4 не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, вийшов із приміщення пункту прийому металобрухту та з місця події зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується y вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

-ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

-ч.1 ст. 360 КК України, - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг;

-ч. 2 ст. 360 КК України, - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинені повторно;

-ч. 2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила про закриття вказаного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінуються вчинення, зокрема, крадіжки за епізодом від 19.01.2024 року на суму, що становить менше 3028 грн. і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а також один епізод шахрайства на суму, що становить менше 3028 грн. і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та надав свою згоду на закриття кримінального провадження у справі за вказаними епізодами, зазначивши, що вказана позиція є добровільною, без примусу та здійснення будь якого тиску, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття. Крім того, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 статті 5 Кримінального Кодексу України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, з часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), зроблено правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «ТЕНЕТ» за епізодом від 19.01.2024 року у розмірі 1485 грн. 83 коп., а також за епізодом від 09.02.2024 року на суму 1500 грн., що станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні за вказаними епізодами вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діянь не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 грн. - станом на 2024 рік, отже до цих діянь мають застосуватись положення ст.5 КК і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч.2 ст.479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченим надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд керується положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК.

Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в цій частині за обвинуваченням ОСОБА_4 , з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», IME11: НОМЕР_1 та ІМЕ12 : НОМЕР_3 вважати повернути належному власнику ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки.

Відомості щодо наявності у кримінальному провадженні № 0000125 судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченою згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п.4-1ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 19.01.2024 року та ч. 2 ст. 190 КК України, з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 5, 7 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, 369- 372, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження №0000125, відомості про яке внесено 23.01.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження №0000125, відомості про яке внесено 23.01.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 19.01.2024 року, та ч. 2 ст.190, закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5», IME11: НОМЕР_1 та ІМЕ12 : НОМЕР_3 вважати повернути належному власнику ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки.

Ухвалу про закриття кримінального провадження №0000125, відомості про яке внесено 23.01.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, направити до Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1