ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2372/25

Провадження №1-кп/505/725/2025

06.10.2025 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську, Одеської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000024 від 05.06.2025 року та угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює в Подільській дистанції колії ПЧ З на посаді монтера колії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні разом із угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 20.05.2025 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Одеська область, місто Подільськ, провулок Шевченка та виконуючи покладені на нього обов`язки по викошуванню трави, на землі виявив мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 14», MidnightBlack, 8/256 GB чорного кольору, та в нього виник злочинний намір на таємне заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок, повернення знайдених речей, який закріплений в ст. 337 Цивільного кодексу з України, ОСОБА_7 , у той же день та час, знаходячись за вказаною адресою, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», та продовжено Указом Президента України від 09 травня 2025 року на 90 діб, тобто до 07.08.2025, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно з метою власного збагачення, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 14», Midnight Black, який належить ОСОБА_6 , з яким залишив місце вчинення кримінального правопорушення та не маючи наміру повертати знайдений мобільний телефон, з метою унеможливлення його пошуку власником, витягнув з нього сім-карту оператора «Vodafone UA», а телефон вимкнув.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 5924 гривень 33 копійки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

23.07.2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості по даному кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 05.06.2025 р.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного кримінального правопорушення, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, іспитовий строк якого визначить суд, із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Отримана згода прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України узгоджене сторонами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, яка зареєстрована в канцелярії суду за № 15807 від 06.10.2025 року в якій просить слухати кримінальне провадження за її відсутності.

Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Відповідно до ст. 468; п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданого матеріального збитку, наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 закінчився.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.07.2025 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , за участю захисника ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000024 від 05.06.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості від 23.07.2025 року призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-25/14872-ТВ від 19.06.2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 14", MidnightBlack, 8/256 GB чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки від 19.06.2025 року повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1