ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1128/25

Провадження № 11-сс/820/586/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року, якою заяву ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 повернуто заявнику, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

04 листопада 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області із заявою про відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

У поданій заяві ОСОБА_7 просить визнати винним головного архітектора Чемеровецької селищної ради ОСОБА_6 у зловживанні посадовим становищем, наданні неправдивій інформації, примусі потерпілого до надання суду завідомо неправдивої інформації про вчинення злочину з метою отримання необхідного йому рішення суду, із зобов`язанням ОСОБА_6 підготувати рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:015, на цільове призначення загального користування та присвоїти адресу, що відображає рід та назву ділянки загального користування, об`єкту нерухомого майна згідно наданої заяви.

Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року заяву ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 належить до компетенції слідчого підрозділу органів Національної поліції за результатами проведення досудового розслідування, після того, як досудове слідство буде закінчено, до суду буде направлено обвинувальний акт, та за результатами розгляду кримінального провадження у суді буде прийняте відповідне процесуальне рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що заяви про відкриття кримінального провадження щодоЗаржицькогоОлега (конкретної особи) він не писав, із такою заявою до слідчого судді не звертався.

4 листопада 2025 року він звернувся з заявою до голови Чемеровецького районного суду і попросив відкрити кримінальне судове провадження за заявою потерпілого про приватне кримінальне обвинувачення начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Чемеровецький селищної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Вважає, що він мав право звернутися саме до суду із вказаною заявою, а суд повинен був направити його заяву до слідчого для внесення відомостей до ЄРДР і проведення досудового розслідування, що на його думку передбачено статтею 60 КПК України..

Зазначає, що він як заявник отримав заяву з доданими матеріалами, направлену йому листом разом з підписаною копію ухвали до відома, до набрання цією ухвалою законної сили, такі дії суду вважає порушенням процесуального права, враховуючи, що суд першої інстанції виконав ухвалу слідчого судді від 5-го листопада і повернув заяву з доданими доказами заявнику до того як ухвала набрала законної сили.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити із зазначених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ч.1 ст.422 КПК України.

Перевіривши та обговоривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його заяви, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги.

Мотивуючи повернення заяви ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що вимоги поданої заяви стосуються процесуальних дій органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на селище Чемерівці та межі колишнього Чемеровецького району Хмельницької області. ОСОБА_5 посилається на неправомірні дії посадових осіб органів місцевого самоврядування, тобто у вчиненні службових злочинів, а досудове розслідування службових злочинів здійснюється слідчими підрозділами органів Національної поліції.

Стаття 25 Кримінального процесуального кодексу України покладає обов`язок на прокурора і слідчого починати досудове розслідування у разі виявлення ознак злочину.

Частина 2 статті 214 Кримінального процесуального Кодексу України зазначає, що досудове розслідування кримінального правопорушення розпочинається з моменту внесення відомостей згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до частини статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.1 вказаної статті.

З урахуванням вказаних норм КПК України, слідчий суддя виснував, що особа не може звернутись до суду/слідчого судді безпосередньо із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,не дотримавшись вимог, наведених вище, тому повернув цю заяву заявнику, при цьому роз`яснив, що останній має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

На підставі вимог частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії як досудового розслідування так і під час підготовчого засідання в суді, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

При цьому положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушенняможе зокрема заявник.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області ззаявою про відкриття кримінального провадженняза заявою потерпілого про приватне кримінальне обвинувачення начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Чемеровецький селищної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно відповіді першого заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, за заявою ОСОБА_5 відомості в ЄРДР по даному фактуне були внесені, оскільки підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР не вбачається, як і відсутні підстави для прокурорського реагування (а/с 12).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області про те, що ОСОБА_5 порушено порядок звернення із заявою про кримінальне правопорушення, оскільки за чинним КПК України особа не може звернутись до суду безпосередньо із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки це не є повноваженням суду, тоді як заявник може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тільки за наслідками розгляду такої скарги слідчий суддя має повноваження зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, заявником в скарзі не зазначено вимог та доводів, передбачених п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга повернута заявнику на законних підставах, оскільки містить вимоги, які не віднесені до компетенції слідчого судді або суду.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення заяви не позбавляє ОСОБА_5 права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Стосовно доводів про направлення колії ухвали слідчого судді заявнику, яка не набрала законної сили, то це не є порушенням КПК України, оскільки направлена заявнику для відома та можливості її оскаржити.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за заявою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року, якою заяву ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження стосовно начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Чемеровецької селищної ради ОСОБА_6 повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3