Провадження № 1-кс/161/5739/25
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 30 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний у клопотанні), вилученого 24.09.2025 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 та обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 03.06.2025 до ЄРДР за №0001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час проведення обшуків 24.09.2025 були вилучені речі, які постановою слідчого від 24.09.2025 визнано речовими доказами, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Представник власника майна та власник майна щодо арешту заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно було вилучено під час проведення обшуку 24.09.2025, клопотання подано до суду 25.09.2025, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання мобільного телефону Iphone 13 pro max ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 у можливій протиправній діяльності.

Таким чином, мобільний телефон міг зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у ньому можуть міститися відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту банківської картки АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 ; стартового пакету оператора «Водафон» із серійним номером НОМЕР_5 , стартового пакету оператора «Водафон» із серійним номером 207; тримача для сім картки із серійним номером НОМЕР_5 , тримача для сім картки із серійним номером НОМЕР_6 ; сім картки оператора «heyah» НОМЕР_7 ; 1 купюри номіналом 20 доларів США, 1 купюри номіналом 50 Євро, 1 купюри номіналом 10 злотих, 1 купюри номіналом 50 злотих, грошових коштів в сумі 15230 гривень; мобільного телефону Iphone 13 pro max ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; грошових коштів в сумі 1420 гривень, оскільки вказане майно має доказове значення у справі, є речовими доказами та предметами вчинення кримінального правопорушення, є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів, оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

В частині накладення арешту на мобільні телефони Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_8 , ІМЕІ1 НОМЕР_9 ІМЕІ2 НОМЕР_10 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_11 , IMEI1 НОМЕР_12 IMEI2 НОМЕР_13 слід відмовити, оскільки вони належать ОСОБА_7 , яка жодного відношення до можливої протиправної діяльності не має.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_14 ; транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 він- номер НОМЕР_15 , зокрема, з метою збереження речового доказу на вказане майно слід накласти арешт. Обираючи спосіб арешту вказаного автомобіля, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб постановою слідчого від 24.09.2025 визнаний речовим доказом у справі, одночасно він належить ОСОБА_7 , яка не є фігурантом у даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку про необхідність заборони лише у розпорядженні майном, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2025 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- банківську картку АТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 ;

- стартовий пакет оператора «Водафон» із серійним номером НОМЕР_5 , стартовий пакет оператора «Водафон» із серійним номером 207;

- тримач для сім картки із серійним номером НОМЕР_5 , тримач для сім картки із серійним номером НОМЕР_6 ;

- сім картку оператора «heyah» НОМЕР_7 ;

- 1 купюру номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 50 Євро, 1 купюру номіналом 10 злотих, 1 купюру номіналом 50 злотих, грошові кошти в сумі 15230 гривень;

- мобільний телефон Iphone 13 pro max ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 1420 гривень.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.09.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_14 ; транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 він- номер НОМЕР_15 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт мобільних телефонів: Iphone 11 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_8 , ІМЕІ1 НОМЕР_9 ІМЕІ2 НОМЕР_10 ; Iphone 13 pro max з SIM карткою (мобільний номер) НОМЕР_11 , IMEI1 НОМЕР_12 IMEI2 НОМЕР_13 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1