Провадження №11-кп/824/3779/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, начальник Святошинського УП ГУНП України в м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній продовжує порушувати громадський порядок, неодноразово порушував обмеження встановленого щодо нього адміністративного нагляду, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, крім того за фактом вилучення у ОСОБА_7 наркотичної речовини внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Відтак після відбуття покарання ОСОБА_7 на шлях виправлення не став.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року задоволено подання начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві про продовження адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_7 строком на 6 (шість) місяців з такими обмеженнями щодо поведінки на час дії адміністративного нагляду:

1. заборонено виїзд за межі м. Києва в особистих справах;

2. заборонено вихід з квартири АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 до 05.00 години;

3. заборонено відвідування кафе, барів, ресторанів та місць торгівлі спиртними напоями на розлив.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 продовжує порушувати громадський порядок, неодноразово порушував обмеження встановленого щодо нього адміністративного нагляду, за що неодноразово протягом року притягувався до адміністративного відповідальності, крім того за фактом вилучення у ОСОБА_7 наркотичної речовини внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Відтак після відбуття покарання ОСОБА_7 на шлях виправлення не став.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні подання начальника Святошинського УП ГУНП України м. Києва про встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями захисник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Вказує, що доводи подання начальника Святошинського УП ГУНП України м. Києва є неспроможні та нікчемні та не могли братися судом першої інстанції до уваги.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2024 скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від. 24.07.2024 та закрито провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_7 події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином жодного адміністративного правопорушення протягом року ОСОБА_7 не вчиняв.

Щодо витягу з ЄРДР, то сторона захисту наголошує, що він не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_7 правопорушення з огляду на те, що в Україні діє презумпція невинуватості, встановлена ст. 62 Конституції України.

Крім того, начальником Святошинського УП ГУНП України в м. Києві був пропущений строк щодо звернення з поданням про встановлення адміністративного нагляду, оскільки відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2024 ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік, тобто до 06.03.2025, отже станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали та дату звернення до суду начальником Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, вказаний строк адміністративного нагляду сплив. А клопотання про поновлення строку начальником Святошинського УП ГУНП України не заявлялось.

До того ж, у суду першої інстанції були відсутні підстави задовольняти подання начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві, оскільки стттею 3 Закону визначені категорії осіб, до яких Закон застосовний, тобто до яких може встановлюватись адміністративний нагляд.

ОСОБА_7 не відноситься до жодної з категорій, визначених ст. 3 Закону, отже в силу прямої норми закону до нього не може бути застосований адміністративний нагляд.

В свою чергу, пункт "в" статті 3 Закону говорить про зовсім іншу категорію осіб, до яких ОСОБА_7 ніяк не може бути віднесений - оскільки пункт "в" говорить про засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Також, до ОСОБА_7 не міг встановлюватись адміністративний нагляд, адже він вже був встановлений рік тому Полтавським районним судом Полтавської області. Такий нагляд ОСОБА_7 міг бути виключно продовжений, однак питання продовження нагляду не ініціювалось, не вирішувалось і не застосовувалось відносно ОСОБА_7 .

Відтак, на думку сторони захисту, за умови відсутності жодного належного та допустимого доказу на підтвердження будь-якого порушення закону упродовж річного адміністративного нагляду місцевий суд мав відмовити у задоволенні подання начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Засуджений ОСОБА_7 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності учасників, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності засудженого та прокурора, апеляційну скаргу з доповненнями підтримав та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 20.12.2019 засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.03.2024 умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 7 днів.

Так, відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Положеннями п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Положеннями п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 був засуджений за тяжкий, або особливо тяжкий злочин, був засуджений два і більше рази, а також відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_7 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2024 ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог Закону, приймаючи рішення про встановлення щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки вказане подання повинно розглядатися в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Крім того, апеляційний суду звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.ч. 5-7 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» після розгляду справи суддя виходить до нарадчої кімнати для прийняття рішення, після чого повертається в зал засідань і оголошує постанову про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

Наведене свідчить про те, що рішення про встановлення адміністративного нагляду ухвалюється судом у формі постанови, а не ухвали, що в даному конкретному випадку свідчить про вихід суду першої інстанції за межі наданих йому повноважень.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника з доповненнями є обгрунтованими та такими, що грунтуються на вимогах Закону.

На підставі наведеного колегія суддів проходить до висновку, що оскаржувана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12.03.2025 не може вважатися законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, за доводами апеляційної скарги захисника, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4