Справа № 991/9457/25
Провадження №11-сс/991/638/25
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

16 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року про відмову у задоволенні його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

23 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 (відправлена - 18 вересня 2025 року), в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), власником якого є АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою відшукання та вилучення документів, тимчасовий доступ до яких захиснику підозрюваного ОСОБА_3 було надано згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2025 року у справі 991/4647/25. Підставою подання апеляційної скарги зазначає постановлення судового рішення, яке не передбачене ст.166 КПК України.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 передана для розгляду - 15 жовтня 2025 року.

Дослідивши матеріали за скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України», зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування та не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатом розгляду клопотання про надання або про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку. Частина 1 статті 166 КПК України передбачає право, а не обов`язок суду постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. Скарга на таку ухвалу може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно зі ст.314 - 316 КПК України.

Із апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту оскаржує ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року. Тобто, підозрюваний ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст.309 КПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за даною скаргою з підстав, зазначених у ній.

Крім того, у матеріалах даної судової справи відсутні докази підсудності кримінального провадження №0000019 від 16 серпня 2024 року Вищому антикорупційному суду. Згідно ж інформації, яка міститься у АСДС КП «Д-3», колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду неодноразово зазначала, що з урахуванням доказів, які надані учасниками справи як слідчим суддям так і колегії суддів апеляційної інстанції, кримінальне провадження №0000019 від 16 серпня 2024 року непідсудне Вищому антикорупційному суду (991/991/1782/25; 991/11397/24; 991/11617/24). Разом з тим, підозрюваний не оскаржує постановлену ухвалу з підстави її непідсудності. Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, на думку судді-доповідача, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року.

Разом з тим, наявність даних обставин не позбавляє сторону захисту права повторного звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому КПК України, з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року про відмову у задоволенні його клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000019 від 16 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2