Провадження № 1-кс/742/1629/25
Єдиний унікальний № 742/3546/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 на електронну адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого у даному провадженні з клопотанням, у якому просив провести одночасні допити підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 592/1640/23 (провадження № 1-кп/592/308/23, КП №0001561 від 18.08.2022) по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що фактично перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю отримання копій матеріалів справи, в тому числі вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.12.2023 у справі № 592/1640/23, угоди про визнання винуватості, укладену 07 червня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , угоди про визнання винуватості, укладену 07 червня 2023 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_9 , а також інших матеріалів справи, відеозаписів судових засідань, речових доказів як у паперовому, так і в електронному вигляді; отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0001561 від 18.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що фактично перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю отримання копій матеріалів, в тому числі наявних відеозаписів, а також речових доказів, як у паперовому, так і в електронному вигляді; призначити та провести комплексну дактилоскопічну та судово молекулярну експертизу щодо наявності відбитків папілярних узорів та біологічних слідів підозрюваної ОСОБА_3 на всіх без виключення вилучених слідством згортках з липкої стрічки та полімерних пакетах із замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки»; призначити та провести комплексну дактилоскопічну та судово молекулярну експертизу щодо наявності біологічних слідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на всіх без виключення вилучених слідством згортках з липкої стрічки та полімерних пакетах із замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки»; встановити абонентські номери, які використовувались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні відповідних операторів мобільного зв`язку про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо в період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2025 по 30.10.2025; призначити та провести фототехнічну експертизу всіх без виключення фотознімків, в тому числі видалених, що містяться на вилученому у підозрюваної ОСОБА_3 мобільному телефоні iPhone 13 promax на предмет їх виконання вказаним технічним засобом.

Клопотання мотивоване тим, що при затриманні ОСОБА_3 , у неї не було виявлено жодних психотропних речовин. Під час обшуку в автомобілі "Volkswagen", р.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено згортки з липкої стрічки та полімерні пакети із замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки», але при цьому жодним чином не доведено приналежність цих предметів ОСОБА_3 .

Захисник зауважує, що автомобіль "Volkswagen", р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , проте його не висунуто жодних підозр, а лише надано статус свідка. Крім того зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надають неправдиві покази, зокрема що є не судимими.

Проте, слідчий постановою від 13.11.2025 клопотання задовольнив лише частково, а саме, в частині проведення допиту підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та провести тимчасовий доступ до деталізації номера телефону НОМЕР_2 . У проведенні інших слідчих дій слідчий відмовив.

Вказане рішення слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання захисник вважає незаконним та таким, що не відповідає вимогам КПК України і загальним засадам кримінального провадження.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, проте подав до суду заяву, згідно з якою просив скаргу задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, згідно з якою просив відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого в даному провадженні з клопотанням, у якому просив провести по кримінальному провадженню №0000043 додаткові слідчі дії (а.п.8-9).

Постановою від 13.11.2025 слідчий задовольнив клопотання частково, а саме в частині проведення допиту підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та проведення тимчасового доступу до деталізації номера телефону НОМЕР_2 . У проведенні інших слідчих дій слідчий відмовив (а.п.39).

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, слідчий суддя вважає, що відмова слідчого у постанові від 13.11.2025 в частині проведення комплексної дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи щодо наявності відбитків папілярних узорів та біологічних слідів підозрюваної ОСОБА_3 на вилучених у неї речах - згортах і полімерних пакетів із психотропною речовиною, суперечить положенням ст.9 КПК України, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Дослідивши матеріали справи та постанову слідчого від 13.11.2025 у кримінальному провадженні №0000043, слідчий суддя вважає, що в постанова частині відмови в задоволенні клопотання захисника щодо доступу до матеріалів судової справи № 592/1640/23 (провадження № 1-кп/592/308/23, КП №0001561 від 18.08.2022) по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що фактично перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), призначення фототехнічної експертизи всіх без виключення фотознімків, в тому числі видалених, що містяться на вилученому у підозрюваної ОСОБА_3 мобільному телефоні iPhone 13 promax на предмет їх виконання вказаним технічним засобом, є цілком вмотивованою та законною, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303, 305-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000043 від 30.06.2025 провести комплексну дактилоскопічну та судову молекулярно-генетичну експертизу щодо наявності відбитків папілярних узорів та біологічних слідів підозрюваної ОСОБА_3 на вилучених у неї речах - згортах і полімерних пакетів із психотропною речовиною.

У решті, в задоволенні скарги - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 8 год 40 хв 05 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10