КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1449/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року.

01 січня 2026 року до початку розгляду апеляційної скарги по суті до Київського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що вказані судді неодноразово брали участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 на ухвали про застосування чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Так, на думку заявника, упередженість даних суддів підтверджується й тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі №757/40405/25-к у кримінальному провадженні №0002733 від 17.12.2024 (за апеляційною скаргою на одну з попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою) задоволено заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 і відведено останніх від розгляду справи.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі №757/50209/25-к у кримінальному провадженні №0002733 від 17.12.2024 (за апеляційною скаргою на одну з попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою) задоволено заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і відведено останніх від розгляду справи.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі №757/40405/25-к у кримінальному провадженні №0002733 від 17.12.2024 (за апеляційною скаргою на одну з попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою) задоволено заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_2 і відведено останніх від розгляду справи.

Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 757/50209/25-к у кримінальному провадженні № 0002733 від 17.12.2024 (за апеляційною скаргою на попередню ухвалу про продовження строку тримання під вартою) задоволено заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 і відведено останніх від розгляду справи.

Зазначає, що вказані обставини зумовили у сторони захисту та обвинуваченого переконання у тому, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не є безсторонньою та неупередженою в рамках цієї справи, у зв`язку з чим судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають відводу.

Прокурор та захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності осіб, які без поважних причин не прибули у судове засідання.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивній критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Тобто, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Враховуючи зазначене та практику Європейського суду з прав людини з даного питання, колегія суддів доходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наведених вище обставин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/1449/2026 (унікальний номер справи 757/62404/25-к) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_11

Судді:

ОСОБА_12