23.12.2025 ЄУН 389/2640/25
Провадження №1-кп/389/97/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 10.03.2025 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, ФОП, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

02.12.2024 близько 09.00 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився за попереднім місцем свого проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_6 речей з будинку та території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме з території двору дві металеві труби, загальною вартістю 9802,62 грн, із майстерні кутову шліфувальну машинку «Энергия НПО РБ-125/1000», вартістю 632,50 грн. та з будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння ноутбук марки «Lenovo Thinkpad R400», вартістю 2906,33 грн., мобільний телефон Samsung Calaxy Note 10 Lite, вартістю 5692,50 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19033,95 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 08.03.2025 близько 08.30 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився за попереднім місцем свого проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 майна кухонної техніки та предметів інтер`єру з будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_7 шість алюмінієвих трубчастих карнизів, загальною вартістю 760,02 грн, газову плиту марки «Россиянка», вартістю 1883,33 грн., холодильник «Донбасс-214», вартістю 2050 грн.

Одразу після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4693,95 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, завдану матеріальну шкоду, відшкодував потерпілим в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 яка подала цивільний дозов до обвинуваченого, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, поперпілі, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, є ФОП, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та становить середій ризик небезпеки для суспільства.

Обставинами які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, суд визнає, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних парвопорушень, добровільне та повне відшкодування, завданої шкоди.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поведінка обвинуваченого під час судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття, оскільки він фактично повністю визнав свою винуватість у скоєному .

Так, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім, що узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 (справа № 552/517/19, провадження № 51-1760км20).

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_7 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій зокрема зазначила, що просить не розглядати цивільний позов, оскільки обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідно до ст. 128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, потерпіла подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 до про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7199,41 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: газову плиту «Россиянка», холодильник «Донбас-214» із комплектацією, 3 залишки від алюмінієвих трубчастих карнизів вилучені в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти території домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити останній, як їй належні.

Фіскальний чек із магазину «Соmfy», упакування від телефону «Samsung Calaxy Note 10 Lite», - вилучений в ході проведення огляду місця події, розташованого поруч біля території домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зберігається у кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) Круп ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику.

Кутову шліфувальну машинку «НВО РБ-125/1000» - вилучену в ході огляду місця події, що розташовується поруч за адресою Кіровоградська області Кропивницький район м. Знам`янка, вул. Ярослава Мудрого, 27, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній, як їй належну.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1