Справа № 643/340/26
Провадження № 1-кс/643/550/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 08.01.2026 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України, яка на його думку є незаконною та необґрунтованою. Крім того, остання не виконує вимоги ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025, справа №643/226674/25, яка зобов`язувала її перевірити факт вибуття гаража №23 з його володіння та перевірити його вартість. Так, 21.05.2025 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом самоуправства голови гаражно-будівельного кооперативу «Союз-2» ОСОБА_5 , оскільки гараж №23, який був належний йому на праві власності на підставі квитанції про сплату пайового внеску, рішення (витяг з протоколу) загальних зборів членів кооперативу ГБК «Союз-2» про надання йому гаражного боксу №23 за підписом голови та секретаря загальних зборів та ордеру, виданого Московським райвиконкомом, був самовільно переданий (проданий) іншій особі без будь-яких документів. Він фактично володів та користувався гаражем № НОМЕР_1 ГБК «Союз-2» безперешкодно, за весь час сплачував внески кооперативу, обладнав гараж власним коштом та утримував його у належному стані, мав ключі та користувався ним як власник. Вказана постанова дізнавача містить помилкове посилання на те, що вказаний гараж є новоствореним майном, зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам та спростовується доказами. Гараж щодо якого виник спір не є новоствореним майном, оскільки його будівництво було розпочато ще у 1989 році у складі гаражно-будівельного кооперативу, що підтверджується відповідними документами та фактичним строком існування об`єкта. Таким чином, висновок дізнавача про новостворене майно є безпідставним, зробленим без належної оцінки обставин та суперечить фактичним даним, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Також необґрунтованим є твердження про те, що він не є членом гаражного кооперативу «Союз-2», обґрунтовуючи це довідкою ОСОБА_6 без жодного підтверджуючого документу. Він має усі необхідні документи, які підтверджують його членство у ГБК, а саме членську книжку з 1989 року, сплата паю, ордер від 28.06.1995, рішення апеляційного суду від 07.09.2016. Порядок виходу із гаражного кооперативу визначає Статут кооперативу. Самостійно він із членства гаражного кооперативу не виходив, зборами членів кооперативу його також виключено не було. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016 у справі №643/5082/15-ц було установлено факт його членства у ГБК «Союз-2» та підтверджено факт виділення йому гаражного боксу № НОМЕР_1 . Так, гараж №23 побудовано в першій черзі, а друга черга гаражів будувалася у 2013 році. Крім того, ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 скасовано постанову дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим від 12.12.2025. Не зважаючи на це, остання не виконавши вказівок, які зазначені у цій ухвалі суду, повторно винесла постанову про відмову у визнанні його потерпілим, не провівши жодних слідчих дій. Вказане вважає порушенням його прав, у зв`язку з чим, вимушений був звернутися до слідчого судді із цією скаргою. Просив скасувати постанову дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим від 08.01.2026; зобов`язати дізнавача визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України; визнати бездіяльність та зловживання процесуальними повноваженнями дізнавача щодо виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 незаконною; зобов`язати дізнавача виконати ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025, розглянути його клопотання, витребувати документи ГБК тоа провести оцінку вартості гаража №23; надати окрему оцінку діям дізнавача ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, до його початку надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Дізнавача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву про розгляд скарги без її участі, а також матеріали кримінального провадження №№0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України - для огляду їх судом, в частині оскаржуваної постанови слідчого. У задоволенні скарги просила відмовити, оскільки ОСОБА_3 під час досудового слідства не надав жодних документів на підтвердження права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 та не надав жодних доказів, що йому було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тому останній має статус свідка у цьому кримінальному провадженні та не визнаний потерпілим.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 втретє звернувся до дізнавача із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України.

Постановою дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.01.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та проведення інших слідчих дій, необхідних на його думку в ході досудового розслідування кримінального провадження, зазначених у його клопотанні відмовлено.

В обґрунтування зазначеної постанови дізнавач вказав, що повторно дослідивши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, ухвалу суду, встановлено, що на даному етапі досудового розслідування відсутні достатні, належні та допустимі відомості, які б однозначно свідчили про завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди саме внаслідок кримінального правопорушення у розумінні ст.55 КПК України. Наявні у провадженні матеріали вказують на існування спірних правовідносин щодо користування та можливого переходу права на гараж №23, які за своїм характером не виключають цивільно-правової природи та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами в ході подальшого досудового розслідування. Згідно довідки голови ГБК «Союз-2» ОСОБА_3 на даний час не є членом ГБК «Союз-2» та не має гаражного боксу, який був би оформлений на нього. На даний час гараж №23 (другої черги) в ГБК «Союз-2» проданий та ним користується ОСОБА_7 , який надав усі відповідні документи на придбання та приватизацію вказаного гаражного боксу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, процесуальний статус потерпілого виникає саме з моменту, коли встановлено, що даній особі було завдано шкоду.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 вказує на факт позбавлення його права користування гаражним боксом № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Союз-2», надавши його у користування іншої особи протиправно. Разом із своєю заявою про вчинення кримінального правопорушення надає виписку із протоколу та ордер на бокс №23, а також рішення Апеляційного суду Харківської області від 07.09.2016, яким встановлено факт надання ОСОБА_3 у користування гаражного боксу № НОМЕР_1 на підставі цього ордеру від 28.06.1995, зміст та достовірність якого встановлено судом.

Не зважаючи на це, дізнавачем в ході досудового розслідування належним чином не досліджено саме обставини вибуття цього гаражного боксу з володіння ОСОБА_3 , в тому числі, не проведено оцінку вартості майна, а саме гаражного боксу, для визначення розміру шкоди, на що вказано і в ухвалі слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.12.2025 тощо.

В оскаржуваній постанові дізнавач не надав оцінки вказаним фактам та обставинам, при цьому, не провівши жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин вибуття гаражного боксу з володіння та користування ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, висновок слідчого про те, що на даний час під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження факти щодо заподіяння ОСОБА_3 матеріальної або моральної шкоди, є передчасним та не мотивованим, а рішення прийнято без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (заява №4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України, задовільнити частково, скасувавши постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим від 08.01.2026.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати дізнавача вчинити ту чи іншу процесуальну дію, а тому в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Що стосується визнання дій дізнавача ОСОБА_4 незаконними, то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі, ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора незаконною.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним, вимоги заявника про визнання дій слідчого незаконними - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України, - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 08.01.2026 у кримінальному провадженні №№0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим та у проведенні інших слідчих дій, заявлених останнім у своєму клопотанні, - скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000265 від 21.05.2025 за ст.356 КК України повернути до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1