overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5859/25
Провадження № 1-кп/572/552/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни обвинувальний акт Сарненської окружної прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні №0000616 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.240-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000616 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.240-1 КК України з реєстром досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого учасники провадження не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності в з вимогами КПК України. Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні. Клопотань від учасників судового провадження про витребування речей чи документів не надійшло.

Вимоги ст.291 КПК України дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.314,314-1, 315,316,317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження

№0000616 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.240-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області на 16:00, 22.12 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
н/п 1-кс/953/7810/25
(вступна та резолютивна частини)
"10" грудня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 грудня 2025 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 03.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro, Imei: НОМЕР_1 із Sim картою НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/8668/25
Провадження № 1-во/629/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.12.2025 року по справі № 629/8668/25,-

встановив :

09.12.2025 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 07.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

10.12.2025 року до суду звернувся слідчий з заявою про виправлення описки в ухвалі, в якій посилався на те, що в ухвалі невірно вказано рік строку тримання під вартою.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що в ухвалі слідчого судді було помилково вказано одну невірну цифру в році строку тримання під вартою.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущеною помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2025 року по справі № 629/8668/25, номер провадження 1-кс/629/1853/25, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 07.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Виправити описку, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Строк тримання під вартою визначити строком на шістдесят днів, тобто до 03.02.2026 року до 17:20 год. в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вважати невід`ємною частиною ухвали від 09.12.2025 року, постановленою у справі № 629/8668/25, номер провадження 1-кс/629/1853/25.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/823/23
Провадження № 1-кс/591/4029/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , розглянув питання проведення в режимі відео конференції судових засідань по справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000099,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000099.

11 грудня 2025 року від свідка ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просила проводити судові засідання у режимі відеоконференції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області, у зв`язку із тим, що вона мешкає у м.Гайсин.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Так як свідок мешкає у м.Гайсин, з метою недопущення зриву судового засідання, вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000099 у дистанційному режимі, а також доручити посадовій особі Гайсинського районного суду Вінницької області, здійснити передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000099, в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Гайсинського районного суду Вінницької області, за участю свідка ОСОБА_3 .

Доручити посадовій особі Гайсинського районного суду Вінницької області, виконання передбачених ч.4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі №591/823/23, провадження №1-кс/591/4029/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11.12.2025 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 та про оголошення її в розшук.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальногопровадження, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ч. 1 ст. 335 КПК України вбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Отже, оскільки обвинувачена не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що остання ухиляється від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинувачену належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 335, 369 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про оголошення її в розшук задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Окружної прокуратури м. Суми.

Ухвала суду про оголошення розшуку обвинуваченого оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копії ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 надіслати для організації виконання слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Окружної прокуратури м. Суми.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/752/2584/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000348 від 17.11.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва 02.12.2025 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000348 від 17.11.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369-372, 381 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, за № 0000348 від 17.11.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням Прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладений обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити до 07.01.2026 року строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 07.01.2026 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2025 року о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002175 від 03.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002175 від 03.06.2025.

Участь в судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні приймав ОСОБА_4 , в процесуальному статусі перекладача.

Перекладач ОСОБА_4 надав до суду заяву про постановлення ухвали, для здійснення Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в м. Києві оплати послуг перекладача в розгляді даного клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

В межах розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002175 від 03.06.2025, слідим суддею не виносилось рішення про залучення перекладача.

Враховуючи викладене вирішення питання про відшкодування витрат на залучення перекладача належить до компетенції сторони кримінального провадження, яка залучила перекладача, в даному випадку це слідчий або прокурор.

Керуючись ст. 122 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви перекладача ОСОБА_4 про здійснення оплати послуг перекладача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 225/866/17
1-кп/206/130/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 14.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дзержинського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26.07.2019 року обвинувачена ОСОБА_2 була оголошена у розшук. У зв`язку з цим, розгляд кримінального провадження був зупинений.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні певних процесуальних дій у судовому засіданні (розгляд клопотань прокурора), а за таких обставин провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000106 від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України відновити.

Призначити розгляд клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу у закритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000082 від 20.01.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОВС СУ Головного управління національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191КК України.

11.12.2025 прокурор ОСОБА_5 на адресу слідчого судді подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду та повернення для усунення недоліків.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає клопотання залишення без розгляду таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву слідчого про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного без розгляду, через необхідність його зміни.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000082 від 20.01.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1