Провадження № 1-кс/932/4537/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магдебург Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,

в межах кримінального провадження №0001045 від 17.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 16.08.2025 близько 14:14 год, перебуваючи в магазині «Sex shop amour» по вул. Січових Стрільців 8А в м. Дніпрі, діючи умисно, повторно, таємно та в умовах воєнного стану, викрав інтерактивний смарт-маструбатор із вібрацією та посмоктуванням вартістю 4 899 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, навели пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний визнав підозру, проти задоволення клопотання заперечив з мотивів безпідставності заявлених ризиків. Просив обмежитися запобіжним заходом не пов`язаним із позбавленням волі.

Останній повідомив, що має двох дітей, проте проживає сам, на даний час на Тополі-1, працює в доставці, отримує дохід в сумі 20 30 тис грн на місяць.

Встановлені обставини.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.08.2025 до реєстру, за №0001045, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано докази, зокрема: протокол допиту потерпілого, яка повідомила про здійснення крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка повідомила що знає ОСОБА_5 та протоколом перегляду з нею відеозапису крадіжки на якому вона впізнала ОСОБА_5 ; висновок експерта про вартість викраденого майна.

Застосовані джерела права.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Висновки.

Щодо підозри.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо ризиків.

Ризик можливого переховування, на початковій стадії досудового розслідування, може підтверджуватися бажанням уникнути кримінальної відповідальності (карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років), відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного (наявність на утриманні дітей не доведено, підозрюваний вказав що проживає сам), відсутністю постійного місця проживання у підозрюваного (випливає із його пояснень), відсутністю офіційної роботи.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується наявністю в суді кримінального провадження щодо підозрюваного за корисливий злочин, відсутністю доказів законного джерела доходу.

Також звертаю увагу та те, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає реалізації ризиків .

Враховуючи усе наведене вище, зважаючи на надзвичайну велику вірогідність реалізації ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Більш м`який запобіжний захід не зможе виключити реалізацію встановлених ризиків, оскільки не встановлено жодного фактору, який би зміг стримати підозрюваного від реалізації ризиків.

Враховуючи відсутність мотивування заявленого стороною обвинувачення розміру застави та жодних доказів на підтвердження можливості внесення застави у визначеному стороною обвинувачення розмірі, визначаю заставу в мінімальному розмірі, визначному процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду, прокурора чи слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали встановити до 07.11.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1