Справа № 296/4264/25
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо надання ОСОБА_5 дозволу на залишення міста Житомир у кримінальному провадженні №0002189 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , 18.09.2025 подав до суду клопотання щодо надання дозволу ОСОБА_5 на залишення міста Житомир для прибуття у військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 для виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/4236/25.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Одночасно повідомив, що на виконання ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 09.09.2025 ОСОБА_5 без дозволу Корольовського районного суду м. Житомира виїхала з місця свого проживання для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 . Вважає, що ОСОБА_5 вчинила таким чином, оскільки перебувала у стані крайньої необхідності. Надав суду копії документів, які підтверджують про зарахуввання ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 15.09.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира до обвинуваченої ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_5 для доставки в установу попереднього ув`язнення.

Одночасно ОСОБА_5 визначено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 650 (шістдесят тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, з покладанням не неї наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена зареєстрована (проживає) без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) заборонити спілкуватися з учасниками кримінального провадження №0002189 від 16.07.2024.

Як вбачається з квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 та 0.0..1 від 18.09.2025 за обвинувачену ОСОБА_5 заставодавцем ОСОБА_7 18.09.2025 внесено заставу.

Тобто, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена зареєстрована (проживає) без дозволу суду.

Відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_4 , останній просить надати дозвіл обвинуваченій ОСОБА_5 на залишення міста Житомир для прибуття у військову частину НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 для проходження військової служби.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час без дозволу Корольовського районного суду м. Житомира вже відлучилася із населеного пункту, в якому проживає, та наразі перебуває не за місцем свого проживання.

Таким чином, потреба у наданні судом обвинуваченій відповідного дозволу не має сенсу.

Ствердження адвоката ОСОБА_4 , що його підзахисна змушена була порушити умови перебування під запобіжним заходом у вигляді застави, оскільки перебувала у стані крайньої необхідності, є безпідставними та не грунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо надання ОСОБА_5 дозволу на залишення міста Житомир - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1