Справа № 635/7805/21
Провадження № 1-кп/635/416/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 20.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 вересня 2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції закону 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

- 12 січня 2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 11 липня 2003 року Харкііським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30 травня 2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 11 червня 2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 15 лютого 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06 лютого 2018 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 липня 2020 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 6 місяців 28 днів,

- 13 травня 2021 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт,

- 22 вересня 2023 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.4, 185 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок скасований Харківським апеляційним судом 31.01.2024 року і призначене покарання за ст.15 ч.2, 185 ч.4, 185 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.1, 72 КК України у виді 5 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.07.2021 року приблизно о 12:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, незаконно перелізли через паркан вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проникли на територію домоволодіння, де в подальшому підійшли до приміщення сараю та пошкодивши навісний замок, на який були зачинені двері сараю, проникли до приміщення, звідки таємно викрали вироби з металу, а саме:

- вироби з чорного металу, загальною вагою 40 кг, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 7 гривень 80 копійок за 1 кг, на загальну суму 312 грн.

- вироби з алюмінію, загальною вагою 4 кг, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 33 гривні 00 копійок за 1 кг, на загальну суму 132 грн

Після чого ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 444 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, 19.07.2021 року приблизно о 15:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через паркан вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, де в подальшому підійшов до приміщення погребу та пошкодивши навісний замок, на який були зачинені двері погребу, проник до сховища, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме:

- 2 банки із продуктами харчування варення абрикосове домашнього приготування, ємність скляної банки 1 л, врожаю 2020 р, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 70 гривень за 1 банку, на загальну суму 140 грн.

- 3 банки із продуктами харчування сік томатний домашнього приготування, ємність скляної банки 1 л, врожаю 2020 р, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 25 гривень за 1 банку, на загальну суму 75 грн.

- 1 банку із продуктами харчування сік томатний домашнього приготування, ємність скляної банки 1,5 л, врожаю 2020 р, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 32 гривень за 1 банку, на загальну суму 32 грн.

- 1 банку із продуктами харчування варення з малини домашнього приготування, ємність скляної банки 0,68 л, врожаю 2020 р, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 60 гривень за 1 банку, на загальну суму 60 грн.

- 2 банки із продуктами харчування варення з малини домашнього приготування, ємність скляної банки 0,5 л, врожаю 2020 р, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 50 гривень за 1 банку, на загальну суму 100 грн.

- 1 банку із продуктами харчування варення вишневе домашнього приготування, ємність скляної банки 1 л, врожаю 2020 р, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 70 гривень за 1 банку, на загальну суму 70 грн.

- 2 банки із продуктами харчування варення з полуниці домашнього приготування, ємність скляної банки 1 л, врожаю 2020 р, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 70 гривень за 1 банку, на загальну суму 140 грн.

- 1 банку із продуктами харчування варення з полуниці домашнього приготування, ємність скляної банки 0,5 л, врожаю 2020 р, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 50 гривень за 1 банку, на загальну суму 50 грн.

- 1 банку із продуктами харчування варення з шовковиці домашнього приготування, ємність скляної банки 1 л, врожаю 2020 р, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 28.07.2021 складає 70 гривень за 1 банку, на загальну суму 70 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 737 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закрити у зв`язку з прийняттям закону №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому він зрозумів суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла до суду заява, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із декриміналізацією діяння. Крім того зазначила, що із заявою про вчинення кримінальне правопорушення за ч.1 ст.162 КК України у порядку приватного обвинувачення до правоохоронних органів не зверталась і наміру звертатись не має, проти перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ч.1 ст.162 КК України заперечує.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю більше 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України надійшло до суду повторно 15.12.2023 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями обвинуваченого заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_5 на суму 444 грн. та на суму 737 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим за кожним епізодом не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на момент вчинення правопорушення 19.07.2021 року -2270 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений просив про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експерта та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений, завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Водночас, суд вважає необхідним направити матеріали обвинувального акту разом з ухвалою суду до відділення №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376,392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 20.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити (направити) обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Копію ухвали, яка набрала законної сили, разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні направити до відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали протягом того ж строку після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1