Провадження № 1-кс/201/4907/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявниця просить слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність слідчого або дізнавача ВП № 2 Соборний ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 192 ККУ «Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою» ст. 355 КК України «Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов?язань», ст. 367 ККУ «Службова недбалість», ст. 384 ККУ «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» вчиненого відповідальними особами Державної судової адміністрації України та її структурного підрозділу «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області», а також відповідальною особою Господарського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 та її дитини ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року, направленої на електронну пошту ВП № 2 Соборний ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ; 2) зобов?язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Соборний ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області: - невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ст. 192 ККУ «Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою» ст. 355 КК України «Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов?язань», ст. 367 ККУ «Службова недбалість», ст. 384 ККУ «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» вчиненого відповідальними особами Державної судової адміністрації України та її структурного підрозділу «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області», а також відповідальною особою Господарського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 та її дитини ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_3 , від 10 листопада 2025 року, направленої на електронну пошту ВП № 2 Соборний ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ; -видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, в редакції від 01 серпня 2025 року; - розпочати досудове розслідування щодо викладених фактів в заяві від 10 листопада 2025 року, направленої на електронну пошту ВП № 2 Соборний ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області , про що проінформувати ОСОБА_3 повідомленням про початок досудового розслідування відповідно ч. 6 ст. 214 та ч. 1 ст. 111 КК України, в редакції від 01 серпня 2025 року; - встановити остаточних винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення та притягнути їх до кримінальної відповідальності; - письмово надавати інформацію які вжиті заходи щодо вирішення питань, наведених у заяві від 10 листопада 2025 року, направленої на електронну пошту ВП № 2 Соборний ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області .

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримала, просила її задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 10 листопада 2025 року на офіційну електрону поштову скриньку ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вона направила заяву про вчинення кримінальних правопорушень відповідальними особами Державної судової адміністрації України та її структурного підрозділу «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області», а також відповідальною особою Господарського суду Дніпропетровської області за фактом розгляду її справ ліквідованим Господарським судом в Дніпропетровській області.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою не внесені.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про кримінальне правопорушення, поданій до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 10 листопада 2025 року, ОСОБА_3 зазначила, що ліквідованим Господарським судом в Дніпропетровській області здійснювався розгляд справ, де вона була стороною, внаслідок чого відповідальними особами Державної судової адміністрації України та її структурного підрозділу «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області», а також відповідальною особою Господарського суду Дніпропетровської області вчинені відносно неї та її дитини кримінальні правопорушення, передбачені ст. 192, 355, 367, 384 КК України.

З наданої заяви вбачається, що у скарзі відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаних осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушень.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 10 листопада 2025 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій нею заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ним протиправних дій.

Тому доводи заявниці про бездіяльність Д ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 28 листопада 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1