КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/7009/2025 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та визнати протиправною бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 14 лютого 2024 року; зобов`язати дізнавача протягом 10 днів винести постанову про призначення експертизи й направити матеріали до експертної установи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. Копію ухвали вона отримала 24 серпня 2025 року о 17.51 год. З огляду на режим воєнного стану в Україні, який об`єктивно ускладнює реалізацію процесуальних прав, зокрема, доступ до інфраструктури, безпечне переміщення, оперативну роботу з документами та електронними сервісами, висока інтенсивність повітряних тривог та обстрілів м. Києва у відповідний період, що також об`єктивно впливало на можливість своєчасної підготовки/подачі апеляційної скарги, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги, то ОСОБА_6 наголошує, що підрозділом дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000112 від 14 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, в якому вона ( ОСОБА_6 ) визнана потерпілою.

13 вересня 2024 року нею подано клопотання про призначення та проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, в якому зазначила, зокрема, мету - встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень, а також з`ясування механізму їх заподіяння. Вказане клопотання було зареєстровано 13 вересня 2024 року. Листом від 21 жовтня 2024 року її було повідомлено про задоволення клопотання. Однак станом на дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 3 липня 2025 року зазначена експертиза так і не була проведена, в матеріалах справи відсутня постанова про призначення експертизи, постанова не була винесена, матеріали справи не направлялись до експертної установи. З посиланням на положення ст. 28, 114, 38, 40, 84, 93, 2220, 303 КПК України, апелянт наголошує, що дізнавачем допущені процесуальні порушення - не проведення слідчих дій, нездійснення процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не винесена постанова про призначення експертизи та не направлені матеріали до експертної установи, недотримано розумних строків досудового розслідування, що призводить до неправильності та неповноти проведення досудового розслідування та порушення її права як потерпілої.

ОСОБА_6 вказує, що нею була подана в порядку ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність дізнавача, в якій вона просила визнати протиправною бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 14 лютого 2024 року; зобов`язати дізнавача протягом 10 днів винести постанову про призначення експертизи й направити матеріали до експертної установи.

Однак, ухвалою слідчого судді її скарга повернута у зв`язку з пропуском строку на підставі ст. 304 КПК України. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому така ухвала підлягає скасуванню. Як наголошує апелянт, неправильне застосування ст. 304 КПК України призвело до триваючої бездіяльності. Її клопотання підлягало розгляду в строк не більше трьох днів з прийняттям процесуального рішення у формі вмотивованої постанови та повідомленням заявника. Невчинення цих дій є триваючою бездіяльністю, яка може бути усунута лише належним розглядом її клопотання та прийняттям рішення відповідно до вимог КПК України. Також ОСОБА_6 вказує про ігнорування предмета скарги та суті бездіяльності дізнавача, оскільки слідчий суддя помилково звів предмет скарги до «нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України», хоча нею оскаржувалась бездіяльність яка полягає у непроведені слідчих дій, нездійсненні процесуальних дій, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, невинесення постанови про призначення експертизи та не направлення матеріалів до експертної установи, недотримання розумних строків досудового розслідування. Також ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 307 КПК України, оскільки за результатами розгляду скарги слід було визнати протиправною бездіяльність дізнавача та зобов`язати його винести постанову про призначення експертизи та направити матеріали для проведення такої.

ОСОБА_6 та дізнавач ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не зьявились.

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, «позовні вимоги підтримує повністю. Просить задовольнити».

Від старшого дізнавача Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 надійшов лист, в якому вона повідомляє, що не має можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку з виникненням службової необхідності, просить провести апеляційний розгляд за її відсутності, рішення суду першої інстанції підтримує, просить скаргу залишити без задоволення.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 15 липня 2025 року слідчим суддею без виклику осіб постановлена оскаржувана ухвала.

Таким чином, для скаржника строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочинається з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до наявних даних ОСОБА_6 отримала копію ухвали 24 серпня 2025 року (ас. 15).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 закінчується 29 серпня 2025 року - робочий день - п`ятниця.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана через систему «Електронний суд» 1 вересня 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, з урахуванням поважності обставин, викладених ОСОБА_6 , невеликого терміну пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 15 липня 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла подана через систему «Електронний суд» від 14 липня 2025 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача.

Зі змісту скарги встановлено, що 13 вересня 2024 року ОСОБА_6 як потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 лютого 2024 рокуза № 0000112, подано клопотання про призначення та проведення у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи з зазначенням питань, поставлених на вирішення експертів. 21 жовтня 2024 року нею отримана відповідь про задоволення клопотання. Однак, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею встановлена відсутність у матеріалах провадження постанови про призначення судово-медичної експертизи, експертиза так і не була проведена, а тому вона звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача та просила визнати протиправною бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 14 лютого 2024 року; зобов`язати дізнавача протягом 10 днів винести постанову про призначення експертизи й направити матеріали до експертної установи.

Ухвалою слідчого судді від 15 липня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, з посиланням на положення ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що у скарзі порушується питання щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 13 вересня 2024 року. Разом із тим, з даною скаргою ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді 15 липня 2025 року, про що свідчить дата вхідного документу, та у скарзі не порушила питання про поновлення цього строку. Оскільки скаржником пропущений строк, передбачений ст. 304 КПК України, поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено, а тому дійшов висновку про повернення скарги скаржнику.

Колегія суддів частково погоджується з таким рішенням суду.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наявних матеріалів встановлено, що дізнавачем клопотання ОСОБА_6 про призначення та проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні задоволено, а саме клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, про що ОСОБА_6 була повідомлена, що не заперечується й апелянтом.

Доводи апелянта про те, що дізнавач повинен був винести постанову за результатами розгляду клопотання, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України постанова виноситься у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України - може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що подане ОСОБА_6 клопотання про призначення та проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи розглянуто, постанова дізнавачем не виносилась.

Таким чином, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді поданого ОСОБА_6 клопотання, відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вимога скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності дізнавача протиправною не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки такі повноваження слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого не передбачено положеннями КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що фактично ОСОБА_6 оскаржується не проведення дізнавачем процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а саме призначення судово-медичної експертизи шляхом винесення відповідної постанови та не направлення матеріалів кримінального провадження до судово-медичної експертизи для її проведення.

Разом з тим, така бездіяльність дізнавача не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, а, відтак, на переконання колегії суддів, слідчим суддею слід було відмовити у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою.

Проте, слідчим суддею визнано, що ОСОБА_6 звернулась зі скаргою з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання поданого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та не порушила питання про поновлення такого строку, а тому прийняв рішення про повернення скарги, що не відповідає фактичним обставинам справи.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, і в цій частині апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 307 КПК України у зв`язку з тим, що за результатами розгляду скарги слід було визнати протиправною бездіяльність дізнавача та зобов`язати його винести постанову про призначення експертизи та направити матеріали для проведення такої.

Частинами 1, 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, яке рішення може бути прийняте слідчим суддею саме за результатами розгляду скарги.

Однак, у даній справі слідчим суддею в межах визначених ст. 304 КПК України повноважень постановлена ухвала на стадії вирішення питання відкриття провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховний Суд від 1 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Суд зауважив, що «…слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності».

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів доходить висновку, що в іншій частині апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в порядку ст. 303 КПК України - повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 14 лютого 2024 року, яка полягає у невинесенні постанови про призначення судово-медичної експертизи та не направленні матеріалів кримінального провадження до експертної установи для проведення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4