печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 05.08.2024,

УСТАНОВИВ:

01.11.2025 прокурор другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до сєлідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 31.10.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу Mersedes-Benz GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Представники власника майна адвокати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у задоволені.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з матеріалами клопотання Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000109 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 240, ч. 4 ст. 190, ст. 368-5 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що заступник керівника ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 - далі ОСОБА_7 , за пособництва своїх підлеглих, у тому числі начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Дніпропетровської області ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розробив механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за приховування фактів недотримання вимог природоохоронного законодавства, під час їх виробничої діяльності в частині утилізації відходів, які утворюються під час виробничої діяльності.

Зокрема, згідно з пунктом 2 Постанови протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в окремих сферах, виключно на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, за наявності загрози, що має значний негативний вплив, у тому числі, на захист навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однією з підстав для позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу.

Прокурор зазначає, що таким чином, з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання службові особи ДЕІ Придніпровського округу розробили злочину схему штучного створення підстав проведення позапланових перевірок у піднаглядних суб`єктів господарювання.

У ході досудового розслідування слідством отримано інформацію про те, що головний спеціаліст відділу управління персоналом ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_9 , за вказівкою свого керівника ОСОБА_8 , з метою визначення потенційного об`єкту, з якого має намір отримати неправомірну вигоду, розсилає запити про надання інформації щодо кількості відходів які суб`єкт господарювання утворює, декларує та утилізує. Отримавши позитивну інформацію від конкретних суб`єктів господарювання, ОСОБА_8 дає вказівку своєму підлеглому - головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_10 підшукати фіктивного заявника (фізичну особу), від якого в подальшому отримує завідомо неправдиве повідомлення про екологічну загрозу від такого підприємства, що дає підстави виїзду на місце утилізації відходів зазначеними підприємствами та проведення перевірки.

Після проведення перевірки за заявою фіктивного заявника, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 пропонує представникам суб`єктів господарювання укласти формальні договори на утилізацію відходів з рядом товариств, які є підконтрольними ОСОБА_7 в замін на приховування виявлених порушень. Під час здійснення незаконної діяльності ОСОБА_8 користується автомобілем Volksvagen POLO д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_11 , яка до цього було зареєстрована на матір ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_8 фактично користується даним транспортним засобом, але не зазначає його у щорічній декларації. Так окрім цього зафіксовано придбання вказаного авто із заниженою його вартістю, а саме при укладанні договору купівлі-продажу була вказана ціна за т/з у розмірі 25 тис. грн., хоча ринкова ціна даного авто становить 200-250 тис. гривень.

У клопотанні зазначено, що організовуючи вищезазначені злочинні дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди від підконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_7 , являючись службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, набув активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує його законні доходи.

Зокрема під час проведення, в рамках негласної слідчої (розшукової) дії, під час телефонної розмови особистий водій-охоронець ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_1 , користується транспортним засобом RENAULT LODGY д.н.з. НОМЕР_4 , та обізнаний з протиправною діяльністю останнього повідомив свого товариша ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 з метою приховати свої незаконні статки оформив на нього нерухоме майно, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 та три парко місця у цьому ж будинку за № № 280, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Обізнаність ОСОБА_12 в незаконній діяльності ОСОБА_7 підтверджується іншими матеріалами НСРД та юридичними фактами, а саме останній є колишнім директором ТОВ «Серпень-9» , колишнім директором та засновником ТОВ «ВКФ НАЙС», що розміщується в м. Дніпро по вул. Киринаківська, 14, де знаходиться занедбана одноповерхова будівля, в якій немає жодної особи, будь-якої діяльності не здійснюється та діючим власником ТОВ «Листопад-9» , а на теперішній час, виконує роль охоронця-водія ОСОБА_7 , проживає у квартирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та користується транспортним засобом, яке раніше належало ТОВ «ВКФ НАЙС». Крім цього ОСОБА_12 володіє нерухомістю, а саме квартирами, які фактично належать ОСОБА_7 . Також ОСОБА_12 , є колишнім керівником ТОВ «БІЗНЕСІНВЕСТКОНСАЛТИНГ» , яке було зареєстроване за адресою м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 2, кінцевим бенефіціарним власником якого є компанія «Веспано лімітед», яка зареєстрована на Кіпрі.

Також, в рамках досудового розслідування слідством установлено, що ОСОБА_7 не зважаючи на щорічний офіційний дохід у розмірі 377 788 грн, сумісно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дітьми, постійно проживає у заміському комплексі для відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5 , за матеріалами НСРД орендуючи його за 2 тис. доларів США на місяць у його власника ОСОБА_14 , інд. № НОМЕР_6, а також має у власності будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 м, база відпочинку - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », орієнтовною вартістю не менше 200 тис. доларів США, який оформлений на його дружину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, під час проведення НСРД та виконання доручення встановлено, що ОСОБА_6 , у мобільному телефоні якої міститься інформація щодо незаконної діяльності та збагачення ОСОБА_7 , окрім бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_5», проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Окрім того, в рамках НСРД, а також аналітичних та оперативних заходів слідством установлено, що ОСОБА_7 приховуються від держави наступні об`єкти нерухомого та рухомого майна:

- транспортний засіб BMW 750LI Д.н.з НОМЕР_5 2016 року випуску, першочергово куплений на охоронця ДЕІ Придніпровського округу ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , орієнтовних місячний дохід якого становить 15 тис. грн., а в подальшому перереєстрований на сина ОСОБА_7 , а саме на ОСОБА_17 , яким фактично користується ОСОБА_7 , та орієнтовна вартість якого становить 1 млн. 500 тис. грн.;

- нежитлове приміщення, зареєстроване 06.08.2021 на батька дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_18 - ОСОБА_19 1940 року народження, у якого відсутні офіційні джерела доходу, розміром частки 1/3, загальною площею 334,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , орієнтовна вартість 4 млн. грн.

- адміністративна будівля, загальною площею 962.5 кв.м, зареєстрована 05.02.2020, АДРЕСА_10 , орієнтовна вартість близько 20 млн. грн, придбана ОСОБА_7 та належить ТОВ «Серпень-9», засновником та власником якого є батько його дружини - ОСОБА_19 ;

- домоволодіння, загальною площею 77.1, зареєстроване 11.11.2020, АДРЕСА_11 , орієнтовна вартість 3 млн. грн., розмір частки 36/100, придбане ОСОБА_17 та зареєстроване на сестру ОСОБА_18 - ОСОБА_20 , на теперішній час за вищевказаною адресою відсутнє вищевказане домоволодіння, а територія за вищевказаною адресою використовується як комерційна, а саме для надання платних послуг з паркування;

- домоволодіння, загальною площею 201.8 км. м, придбане ОСОБА_7 та зареєстроване 25.01.2022 на його маму - ОСОБА_21 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , орієнтовна вартість 1 млн. 300 тис. грн.;

- нежитлові приміщення зареєстровані у 2021 році, загальною площею більше 400 кв. м, за адресою: АДРЕСА_13 , приміщення 436-1, 437 та 438 орієнтовна загальна вартість яких становить 5 млн. грн., придбані ОСОБА_7 та зареєстровані на рідну сестру ОСОБА_22 , доходи якої у період з 2022 року по теперішній час склали 512 тис. 500 грн., частина яких, а саме приміщення 436-2 яке було виділене ОСОБА_7 з приміщення 436, 439 та 440 було у 2025 році реалізовано за заниженою вартістю з метою приховання їх фактичної вартості та мінімізації сплати податкових зобов`язань. Таким чином у власності у ОСОБА_22 залишились приміщення № № 436-1, 437, 438.

- квартира за адресою: АДРЕСА_14 , яка зареєстрована за ОСОБА_12 в 2015 році, а перереєстрована на довірену особу ОСОБА_7 - ОСОБА_23 . На даний час у вказаній квартирі мешкає ОСОБА_24 яка згідно матеріалів НСРД в минулому являлася особою яка була пов`язана з ОСОБА_7 спільним побутом, тобто мала з останнім спільний бюджет, в тому числі для спільного користування, здійснення спільних витрат в тому числі на продукти харчування, дозвілля, утримання житла, його ремонт та перебувала у відносинах які притаманні подружжю.

- квартира за адресою: АДРЕСА_15 придбане ОСОБА_7 та зареєстроване на його дружину ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка займається фактичним веденням бухгалтерії підконтрольних ОСОБА_7 фірм, легалізацією придбаного ОСОБА_7 майна та колишня засновниця ТОВ «Серпень-9» .

Досудовим розслідуванням установлено, що в березні 2025 року ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом своєї знайомої ОСОБА_6 , в м. Дніпрі не впорався з керуванням та пошкодив його. У зв`язку з цим ОСОБА_7 придбав ОСОБА_6 авто MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 вартістю 4 560 000 грн з подальшим встановленням на нього додаткових опцій на суму 74 тисячі гривень. Тобто, зазначене авто придбане ОСОБА_7 та зареєстроване на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2025 справа № 757/49089/25-к проведено обшук в автомобілі Mersedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , який належить знайомій ОСОБА_7 - ОСОБА_25 , 1979 року народження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, недопущення знищення та переховування речових доказів та документів, які будуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, під час якого виявлено та вилучено наступне:

- документи, що стосуються придбання вказаного транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

У клопотанні зазначено, що крім того, в зв`язку з тим, що є підстави вважати, що вказаний автомобіль набутий кримінально протиправним шляхом, прийнято рішення про вилучення вказаного транспортного засобу.

Вилучений в ході обшуку автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG д.н.з. НОМЕР_1 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого від 31.10.2025 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні

Прокурор зазначає, що підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин. Метою накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арешт з метою забезпечення речових доказів по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено 31.10.2025 під час проведення обшуку Mersedes-Benz GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали, постановленій за результатами розгляду даного клопотання, неправильно вказано прізвище особи, якій належить тимчасово вилучене майно, а саме « ОСОБА_27 » замість « ОСОБА_27 ». Тому слід вважати написаним в резолютивній частині судового рішення прізвище особи, якій належить тимчасово вилучене майно « ОСОБА_27 ».

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною розпоряджання та користування, яке вилучено 31.10.2025 під час проведення обшуку транспортного засобу Mersedes-Benz GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на автомобіль Mersedes-Benz GLE 53 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1