Провадження № 1-кс/756/2110/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання Міністерства юстиції України про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000184,

у с т а н о в и в:

У серпні 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання Міністерства юстиції України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000184.

У судове засідання, призначене на 15.09.2025 представник Міністерства юстиції України не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із очікуванням відповіді від ГУ НП у м. Києві щодо перебування у їх провадженні кримінальної справи № 0000184.

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на підслідність кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт до ГУНП у м. Києві.

Представник АТ «Завод Маяк» також у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що ненадання відповіді від ГУ НП у м. Києві не є поважною причиною неявки представника заявника у судове засідання та відкладення розгляду справи, з урахуванням думки учасників процесу, дійшов висновку про розгляд справи без участі представника заявника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення клопотання про скасування арешту майна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст. 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 18.09.2018 є Головне управління національної поліції у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 15.

Отже, орган досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вирішення питання про скасування арешту майна повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальному провадженні № 0000184 від 18.09.2018 таким є Головне управління національної поліції у м. Києві, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні необхідно повернути особі, яка його подала - Міністерству юстиції України, що не позбавляє його права на звернення до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 9, 132, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Міністерства юстиції України про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000184 - повернути заявнику.

Роз`яснити Міністерству юстиції України право на звернення з клопотанням до слідчого судді, в межах територіальної підсудності якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя