№ 207/7625/25
№ 1-кп/207/402/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000902 від 01.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

25.11.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому заявник просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були були враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своєї правової позиції, захисник посилається на недоведеність прокурором заявлених ним ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, захисник зазначає, що підозра про вчинення кримінального правопорушення складена з порушенням процесуальних норм; обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений у повному обсязі відшкодував потерпілому витрати на лікування. Обвинувачений має на утриманні дружину, яка має інвалідність 2 групи та потребує трансплантацію нирки, донором якої може бути обвинувачений. Обвинувачений неофіційно працює та забезпечує свою сім`ю; позитивно характеризується за місцем реєстрації та місцем тимчасового проживання.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що не має до обвинуваченого жодних претензій.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні дружину, яка має інвалідність 2 групи.

Таким чином, з огляду на покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, суд доходить до висновку про існування реальних ризиків того, що обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Разом з цим, суд вважає, що встановлені ризики хоча і існують, однак можуть бути мінімізованими, шляхом покладання на обвинуваченого відповідних обов`язків, які полягають у забороні залишення його житла та обов`язку за першою вимогу з`явитися до слідчого, прокурора або суду та буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи прокурора щодо необхідності продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК лише у такий спосіб.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Водночас, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,183,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, до 23 січня 2026 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- цілодобово не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1