Справа № 444/2390/25
Провадження № 1-кс/444/670/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло дане клопотання. Своє клопотання заявник мотивував тим, що близько 22:30 години, 26 червня 2025 року у с. Надичі Львівського району Львівської області, по вул. Грушевського, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 , а також його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані, а мотоцикл зазнав технічних ушкоджень. 27 червня 2025 року вказаний вище мотоцикл був визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року на транспортний засіб - мотоцикл, який перебував у користуванні ОСОБА_3 , з метою збереження речового доказу накладено арешт без права відчуження, розпорядження та користування. Вважає, що на даний час в описаному кримінальному провадженні щодо арештованого майна - мотоцикла проведено всі необхідні слідчі дії, у т.ч. ряд експертиз, ОСОБА_3 повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність необхідності в повторному чи додатковому огляді, а відтак у застосуванні арешту майна відпала потреба. ОСОБА_3 тривалий час позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю, серед якого вжиття заходів до її збереження. Просила скасувати арешт вказаного майна.

У судове засідання заявник не прибув, однак представник заявника клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках кримінального провадження № 0000341 від 27.06.2025 року ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2025 року накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл марки "Geon Vertex 300" без реєстраційного номера, який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 без права відчуження, розпорядження та користування.

17.11.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що необхідність застосування в подальшому даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи, що могли б стосуватися даного транспортного засобу, слідчому судді не надано.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, відмовити.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1