overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/359/318/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду без технічної фіксації в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження з відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 22.01.2025 року в режимі відео конференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, за фактичним місцем проживання останньої.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до п.1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання потерпілої, в якому остання зазначає, що не має можливості приїхати до Бориспільського міськрайонного суду, таким чином його явка не може бути забезпечена в судове засідання, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, тобто територіально по місцю фактичного знаходження потерпілої.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, 336, 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначене на 15 год. 10 хв. 22. 01.2025, провести в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, що знаходиться за адресою: 23600, м. Тульчин, Вінницька обл., вул. Перемоги, 16 (е-mail. ).

Уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участі потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

11 листопада 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 11.11.2025 року надійшла скарга голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою № 30/10/2025-3-7 від 30.10.2025 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, слідчим суддею не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві № 30/10/2025-3-7 від 30.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/9396/25
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002281 від 16.08.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити старшому слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002281 від 16.08.2025 стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2025 о 17 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7935/24
провадження № 1-кс/753/3174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення огляду об`єкту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0001294 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 252 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду об`єкту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0001294 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 252 КК України.

11.11.2025 від прокурора надійшла заява про відклик клопотання для його доопрацювання.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення огляду об`єкту нерухомого майна у кримінальному провадженні №0001294 від 06.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 252 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/3210/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.11.2025, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000825 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2025,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 03.11.2025, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000825 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2025.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 год. 30 хв. 19.11.2025 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва по кримінальному провадженню № 0000825.

Зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000825.

Копію ухвали направити до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8539/25
Провадження № 1-кс/487/4923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002042 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

керуючись ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002042 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Якщо підозрюваний, відносно якого постановлено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, буде затриманий або добровільно з`явиться до органу досудового розслідування, подальше досудове розслідування щодо нього здійснюватиметься згідно із загальними правилами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2025 року о 08:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 334/4452/25

провадження № 51-3114ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2025 року,

встановив:

12 серпня 2025 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали Суду від 12 серпня 2025 року було надіслано ОСОБА_4 невідкладно та, як убачається із наявних у матеріалах касаційного провадження розписок, отримана ним 23 та 24 вересня 2025 року.

В установлений строк ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2025 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 497/2392/22

провадження № 51-796км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

установила:

Касаційний розгляд матеріалів судового провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 липня 2025 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду призначено на 14:00 12 лютого 2026 року.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просить забезпечити його участь в судовому засіданні з перегляду судових рішень в касаційному порядку в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також просить забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, який знаходиться в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та не етапувати його в інші місця.

Відповідно до вимог частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно частини другої статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, будучи самостійним учасником судового провадження, не звертався до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з клопотанням про безпосередню участь у судовому засіданні або здійснення дистанційного судового провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню лише в частині забезпечення його участі у касаційному розгляді у режимі відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Керуючись статтею 336 КПК, суддя

постановила:

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді матеріалів судового провадження за його касаційною скаргою на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 липня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв'язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за участю засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 307/1313/22

провадження № 51-4112км25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2023 року та вирок Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, Суддя

постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10:20 год 25 листопада 2025 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 932/9688/24
Провадження № 1-кс/932/3585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000114 від 09.08.2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000114 від 09.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши подане клопотання, виходжу з наступного.

Так, згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

При цьому, слід врахувати вимоги ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Ураховуючи, що прокурор не з`явився в судове засідання, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати його позицію з приводу даного клопотання, чи підтримує він подане клопотання, чи ні, а також не може з`ясувати інші питання, що входять до предмету судового розгляду, а, отже суд приходить до висновку про залишення клопотання прокрора без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 103, 107, 110,132, 160, 162, 163, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000114 від 09.08.2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/932/1279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000817 від 23.06.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, освіта - середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, офіційного працевлаштування не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строк на 60 днів, по 10 січня 2026 року включно, без застосування застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 12 листопада 2025, повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2025 о 08.15 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/1965/25
12 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 12.11.2025 року, вищевказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1