Провадження № 1-кп/204/1069/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000259 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянки України, маюча вищу освіту, працевлаштованої КП «Криворізька центральна районна лікарня» НСР на посаді медичного реєстратора, заміжньої, маюча на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2025 року приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Заповідна в м. Дніпро, де в районі будинку № 132 була зупинена співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху України на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У цей момент у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане 31 січня 2024 року, має серію та номер НОМЕР_2 , що посвідчує її право на керування тарнспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , яке видане 31 січня 2024 року, має серію DIA 648702, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія, яке видане на її попереднє прізвище ОСОБА_8 від 31 січня 2024 року, має серію та номер DIA 648702, на право керування транспортними засобами категорії «В», отримане нею всупереч Положенню про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, надала працівникам поліції у якості документа, що посвідчує її особу та підтверджує право керування вказаним транспортним засобом, вищевказане водійське посвідчення, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, і таким чином, використала завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились використанні завідомо підробленого документа, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_9 , складена в присутності її захисника ОСОБА_10 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, заміжньої, працевлаштованої КП «Криворізька центральна районна лікарня» НСР на посаді медичного реєстратора, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої.

Також, судом враховується те, що, не маючи права керування транспортними засобами використовувала для керування транспортними засобами підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на право керування транспортними засобами категорії «В», ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Renault Koleos, номерний знак НОМЕР_1 , 05 жовтня 2025 року порушила Правила дорожнього руху України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу або пробаційного нагляду не буде відповідати тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової технічної експертизи № СЕ-19/104-25/39191-ДД від 10 жовтня 2025 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КК України, ст. 309 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку одного року не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи № СЕ-19/104-25/39191-ДД від 10 жовтня 2025 року, у розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Речові докази:

- диск DVD-R білого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4682, - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Чечелівський районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1