Справа № 676/8761/25
Номер провадження 1-кс/676/2231/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання т.в.о. начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 16 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді водія ПАТ «Гіпсовик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 16.11.2025 близько 18 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 прибули у гості до ОСОБА_8 , який проживав у хостелі «Карфаген», що розташований по вул. Івана Мазепи, 44 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де розпочали розпивати алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого у першого з них виник злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя останнього.

В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 близько 21 год. 15 хв. залишили приміщення хостелу «Карфаген», що розташований по вул. Івана Мазепи, 44 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, та почали спілкуватися поруч із вхідними дверима, що ведуть до вказаного закладу. Разом із тим, ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні у хостелі «Карфаген», близько 21 год. 20 хв. з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, піднявся по сходах до вхідних дверей, що ведуть у приміщення закладу, утримуючи у правій руці розкладний ніж, та будучи обізнаним про його підвищені травматичні властивості, усвідомлюючи, що ним можна заподіяти смерть іншій людині, з метою умисного вбивства ОСОБА_8 , із прикладанням фізичної сили, умисно наніс один удар у ліву частину грудної клітки потерпілого в область серця.

В подальшому ОСОБА_5 , вважаючи свої дії завершеними до кінця, тобто усвідомлюючи, що внаслідок нанесення ним ножового поранення в ділянку розташування життєво-важливих органів ОСОБА_8 мала настати смерть останнього, покинув місце події.

Однак, з причин що не залежали від волі ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями в області лівої частини грудної клітки вчасно госпіталізовано до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», де потерпілому надано кваліфіковану медичну допомогу, що врятувало життя останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було надано своєчасну медичну допомогу.

17.11.2025 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

17.11.2025 в межах кримінального провадження № 0002014 від 17.11.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується даними:

- рапорту ЖЕО №48660 про спричинення ножового поранення ОСОБА_8 поруч із хостелом «Карфаген», що розташований по вул. Івана Мазепи, 44 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який під час надання показань повідомив те, що під час спілкування із знайомим ОСОБА_7 поруч із приміщення хостелу «Карфаген» спільний знайомий ОСОБА_11 , з яким перед цим відбувся конфлікт, завдав один удар невідомим предметом у груди і втік;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про те, що під час спілкування із знайомим ОСОБА_8 поруч із приміщення хостелу «Карфаген» його знайомий ОСОБА_5 вдарив невідомим предметом ОСОБА_8 у груди і побіг у напрямку просп. Грушевського. В подальшому на грудній клітці ОСОБА_8 було виявлено поранення і останньому почали надавати медичну допомогу;

- протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , який продемонстрував повідомлені ним події, а саме механізм нанесення одного удару ОСОБА_5 у груди потерпілому ОСОБА_8 ;

- довідки №8448 від 16.11.2025, виданою за результатами медичного огляду ОСОБА_8 , відповідно до якої у останнього виявлено травму у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва;

- протоколу огляду місця події, а саме прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколу огляд відкритої ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та GPS-координатами 48.6828128, НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено складний ніж, довжина клинка якого становить 110 мл, довжина руків`я становить 120 мл із руків`ям на лезі якого наявне гравіювання «Stainless», який ймовірно був залишений ОСОБА_5 та яким було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який частково визнав свою у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про обставини його вчинення, однак зазначив, що наміру позбавляти життя іншу людину не мав;

- іншими доказами у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 немає за місцем проживання міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, усвідомлює тяжкість висунутої підозри, категорію вказаного кримінального правопорушення, суспільний резонанс, а також те, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, є наявний обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь які можливі шляхи впливу на свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення.

Окрім цього, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі зашкодить проведенню досудового розслідування (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німечинни» від 27.06.1968) та може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян та виключає можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки, які не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання та його належної процесуальної поведінки.

В даному кримінальному провадження суспільним інтересом, що виправдовує застосування до підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є збереження життя та здоров`я свідка та потерпілого, захист їх законних інтересів від злочинних посягань підозрюваного, оскільки з великою ймовірністю він чинитиме дії фізичного та психологічного характеру, спрямовані на зміну показань свідка та потерпілого, що будуть використанні для доведення вини ОСОБА_5 в суді, або в змозі вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

За вказаних вище обставин, на думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

З такого визначення слідує, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто кримінального правопорушення, яке вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 січня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1