СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1842/25

провадження № 1-кс/485/310/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

22 вересня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.146 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга обґрунтована тим, що 20.09.2025 вона звернулася до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області з заявою про вчинення злочину щодо осіб, які незаконно затримали та позбавили волі її сина ОСОБА_5 , який був за місцем її проживання, а саме покликали його для виконання умов домашнього арешту, після чого вивезли в невідомому напрямку. 21.09.2025 вона отримала відповідь, що розгляд заяви відбудеться протягом 30 днів. Зазначає, що жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не здійснено.

У судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу, просила суд скаргу задовольнити. Зазначила, що 20.09.2025 у другій половині дня знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , поліцейські покликали її сина, він одягнувся та поїхав з ними. Через 20-30 хвилин, син зателефонував їй та повідомив, що йому потрібні його медичні висновки для обліку. Він перебував на обліку в Заводському ТЦК. В розшуку її син не перебуває. Місце знаходження її сина їй невідоме.

Представник ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ОСОБА_5 поліцейські маючи відповідні дані доставили добровільно до ТЦК. Ющик був направлений на ВЛК та мобілізований.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши скаргу та докази на її обґрунтування, матеріали №1463 за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла такого висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням (заявою) є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

З матеріалів справи та матеріалів №1463 вбачається, що 21.09.2025 о 18:30 надійшла заява до РУ про те, що 20.09.2025 о 17:00 за адресою: Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Янтарна, буд.38, до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернулась ОСОБА_4 , мешканка м.Снігурвка, яка просить вжити заходів до осіб, які 20.09.2025 незаконно відвезли сина заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вказала про те, що відповідно до ухвали суду відносно сина обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час місце перебування ОСОБА_5 заявниці невідоме.

Ззгідно заяви ОСОБА_4 , на ім`я начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яку прийняв о/у СКП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , встановлено, що 20.09.2025 працівники поліції в невідомому напрямку забрали її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її власного будинку: АДРЕСА_1 . Як пізніше їй стало відомо, її син знаходиться у другому ІНФОРМАЦІЯ_3 . 21 вересня вона прибула у м.Миколаїв Дубки та їй взагалі нічого не говорили. Вона визвала поліцію та написала знову заяву, про те що її син, який знаходиться під домашнім нічним арештом зник та місце знаходження його невідоме. Після, вона зателефонувала в чергову частину другого ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли вона запитала чи її син знаходиться у них, їй сказали що ні, його привезли працівники поліції і залишили, черговий сказав що він перебуває у розшуку і повістка в нього до 22.09.2025 і що вони його відпустили і він пішов додому. Але станом на 17.25 год 21.09.2025 її син знаходиться в невідомому напрямку. Просить подати в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити його місцезнаходження.

Заява ОСОБА_4 зареєстрована за №7668 від 21.09.2025.

21.09.2025 у ОСОБА_4 відібрані письмові пояснення.

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 вбачається, що 20.09.2025 отримано повідомлення з ТЦК та СП та зареєстровано ЄО за №7640 від 20.09.2025 як: порушення законодавства про мобілізацію. Подія 102 №238164620.

Відповідно до відомостей: особа ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Найменування ТЦКСП ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідність доставки Так, підстава доставки ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу»: не повідомлення про зміну місця проживання в семиденний строк ТЦК та СП щодо взяття на облік. Орган куди направлено Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

З довідки про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки вбачається, що 20.09.2025 ОСОБА_5 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 працівником поліції ОСОБА_9

22.09.2025 постановлено наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про призив на військову службу під час мобілізації ОСОБА_5 .

За результатами заяви інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ОСОБА_10 складена довідка про результати розгляду матеріалу ЄО відділення поліції №2 Баштанського РВП від 21.09.2025 №7668, відповідно до якої відсутній факт вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, а також відсутності факту порушення вимог діючого законодавства України з боку працівників ВП №2.

23.09.2025 начальником ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 складено лист на ім`я ОСОБА_12 про те, що перевіркою не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даного звернення.

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України №62/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації, яка продовжує тривати.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», органи Національної поліції України у встановленому законом порядку зобов`язані за зверненнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України доставити до таких територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З пояснень скаржниці у судовому засіданні не встановлено, що її син ОСОБА_5 недобровільно прослідував з працівниками поліції.

Таким чином, з огляду на викладене, зазначені в заяві скаржника обставини доставлення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не вказують на наявність в діях поліцейських ознак, зазначених в повідомленні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.214, 217, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2025 о 16:35.

Слідча суддя ОСОБА_1