Провадження № 1-кп/643/211/25
Справа № 554/5880/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0001458 від 14.05.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14.05.2022 близько 05:00 години ранку, перебував за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_6 , 1940 р.н.

Приблизно в цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з приводу надмірного вживання останнім спиртних напоїв, в ході якого, ОСОБА_5 , будучи обуреним образами матері на свою адресу щодо способу його життя, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на позбавлення життя своєї матері ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс долонею правої руки один удар по обличчю ОСОБА_6 , після чого, кулаками обох рук почав наносити множинні удари в область обличчя та голови останньої, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , підійшов впритул до матері, котра лежала на підлозі в безпорадному стані та усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , умисно, зі значною силою наніс не менш ніж десять прицільних ударів кулаками обох рук та ногами в область голови, тулуба, грудної клітини, поперекової ділянки ОСОБА_6 де розташовані життєво важливі органи, доки остання не перестала подавати ознаки життя.

Протиправними діями ОСОБА_5 спрямованими на спричинення смерті ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: крововилив винці правої параорбітальної (навколоочної) ділянки, крововилив м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно-тім`яної ділянки праворуч, синці підборіддя справа, закрита травма грудної клітки з численними переломами ребер по передній та задній поверхні грудної клітки справа та зліва по анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та легень, закрита травма живота з розривами печінки, закритий перелом правої ліктьової кістки без зміщення уламків, з крововиливами навколишніх м`яких тканин, крововилив тильної поверхні лівої кисті, що носять прижиттєвий характер. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці вчинення кримінального правопорушення.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита травма грудної клітки з численними переламами ребер по передній та задній поверхні грудної клітки справа та зліва по анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та легень, закрита травма живота з розривами печінки, що ускладнились масивною кровотечею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, показав, що 14.05.2022 він з матір`ю прокинувся дома з 5 до 6 ранку. Тієї ночі вони навіть не спускалися у підвал з приводу тривог. До цього спускалися постійно. Того дня не спускалися, вони обидва прокинулися, мати спала на дивані, а він на стільці в одній кімнаті. Він прокинувшись пішов готувати чай на кухню. З кухні спитав у матері скільки їй кидати цукру. Не отримавши відповіді пішов у кімнату де побачив, що мати стоїть опершись на диван та нічого не казала. Він ще раз спитав її за цукор, вона нічого не відповіла. Він повернувся на кухню і в цей момент почув як у кімнаті щось впало. Повернувшись побачив, що мати лежала на підлозі обличчям до низу, на лівій щоці та животі. Він почав питати що з нею та почав піднімати. Він її під руки підняв та тримав під руки. Коли він її припинив підтримувати, вона склалася на підлогу. Перед цим вона нічого не казала, очі в неї були закриті. Йому здалося, що її вираз обличчя нагадує посмішку «Джаконди». Після цього він знову взяв її під руки та почав нести до ванної кімнати, обличчям до низу, при цьому ноги її волоклися по підлозі, хотів полити водою. Коли дотягнув до ванної, він звернув увагу, що голова та руки матері бовтаються безжиттєво. Він зрозумів, що з нею щось серйозне, він поклав її на підлогу між коридорчиком та ванною та узявши телефон, почав викликати «швидку». Коли приїхала «швидка» він вийшов до під`їзду їх зустрічати. До того як він вийшов, пройшло хвилин 15. За цей час мати лежала у тій самій позі і до тями не приходила. Він зустрів «швидку» і провів двох співробітників «швидкої» до квартири. Вони подивилися, зафіксували факт смерті. Лікар питав у нього чи не перевіряв він дихання за допомогою дзеркала. Він сказав, що ні. Вони зафіксували факт смерті та поїхали. Відносини з матір`ю у нього були добрі, конфліктів не було. До цього дня вона ніяких травм не отримувала. Єдине, 15 квітня 2022 року, вона отримувала травму біля підвалу, коли у нього був конфлікт з двома особами, а мати за нього заступилася. Тоді мати впала і після того в неї боліла права рука.

В день 14.05.2022 мати коли прокинулася, ходила в туалет, після чого повернулася і лягла на диван, а він пішов готувати чай. І коли почав готувати чай, покликав матір та не отримав відповіді. Коли він зайшов до кімнати, мати робила рухи ротом, нібито їй було недостатньо кисню і вона намагалася дихати сильніше. Очі в неї були відкрити і вона ніби намагалася побороти біль. При цьому вона нічого не казала. Коли приїхала «швидка» на тілі матері жодних ушкоджень не було. До того дня мати ні чим не хворіла і ні на що не скаржилася, окрім ушкодження колінного суглобу. В той день чи напередодні він спиртного не вживав. Лише 12.05.2022 вони з матір`ю випили у день річниці смерті батька. До 14.05.2022 приблизно з кінця лютого вони постійно були поруч із матір`ю, кожного дня ходили у підвал «бомбосховище». Так само 12-13 травня вони постійно були разом. У підвалі із ними були інші особи, а коли піднімалися у квартирі із ними нікого не було. Жодних конфліктів у нього з матір`ю, чи сварок не було. Так само не було і з іншими особами жодних конфліктів.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_6 , за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_8 її дядя. Вона спілкувалася з ним коли бачилася. ОСОБА_8 її бабуся. ОСОБА_8 постійно проживала зі своїм сином ОСОБА_5 . Стосунки у них були напружені. Навідувала бабусю вона не часто, приблизно раз на пів року. Частіше бабуся приїжджала до неї, оскільки ОСОБА_8 її ображав. Вона жила у неї 3-4 дні, потім поверталася додому. В 2021 році це було доволі часто, приблизно раз на два місяці. Зі слів бабусі ОСОБА_9 не робив і просив у неї гроші з пенсії. Бабуся казала, що якщо вона не давала йому гроші, він в неї їх вимагав. В них з цього приводу були конфлікти, про які бабуся їй розповідала. Казала, що він її ображав та навіть бив. На її тілі були синці на передпліччі та обличчі та на боці. Це було не один раз. Вона питала звідки у неї синці, вона казала, що це ОСОБА_9 прохав у неї гроші, а коли вона відмовляла, починав ці гроші у неї відбирати силою. З приводу смерті їй стало відомо зі слів слідчого, який їй подзвонив та повідомив про те, що з бабусю знайшли мертвою. Особисто вона сварок між бабусею та ОСОБА_9 не бачила. На скільки їй відомо ОСОБА_9 не працював. Коли вона бачила у неї тілесні ушкодження, питала у бабусі звідки вони. Вона відповідала, що їх завдав їй ОСОБА_9 . З бабусею вона спілкувалася в останнє до початку війни, тобто до 24.02.2022. До неї вона їздила, оскільки втікала від ОСОБА_9 . Казала, що ОСОБА_9 «хоче пити», але в нього немає грошей. ОСОБА_9 з цього приводу вона нічого не казала, бо бабуся прохала нічого йому не казати. При ознайомленні з матеріалами справи їй слідчий показував відео на якому ОСОБА_9 розповідав, що він наніс бабусі декілька ударів руками по голові, а потім декілька ударів по тулубу ногами, а потім потягнув її до ванної кімнати, щоб полити водою. На полу у ванній кімнаті вона бачила потім пляму крові, яка там є і зараз, біля двері на підлозі. Що це кров їй сказав слідчий. Пляма була червоно-коричневого кольору. Вона забирала бабусю з моргу, в черевній порожнині згідно висновку був виявлений фрагмент ребра. На голові бабусі вона особисто бачила садно.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він на початку війни, в підвалі під час обстрілів, познайомився з ОСОБА_5 . Вони спілкувалися з лютого 2022 до того як його забрали. У сховище він ходив зі своєю матір`ю. Відносини з матір`ю у них були нормальні. Чи зловживав ОСОБА_8 спиртним, йому не відомо. Весною 2022 року від сусідів йому стало відомо, що матір ОСОБА_8 вбили. Це було приблизно о 10 ранку. До цього він бачив ОСОБА_8 приблизно за три дні до цього у підвалі з матір`ю.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 14.05.2022 він працював на «швидкій» та приїхав за викликом обвинуваченого. Той їх підганяв, казав, що матері погано. ОСОБА_8 відчиняв двері в протилежний бік від того в який вони відчиняються. Коли вони зайшли, побачили тіло жінки, яка лежала на підлозі, головою у ванну кімнату, ногами у коридор, лежачі на животі. Їми було встановлено біологічну смерть. На голові була виявлена забійна рана (де саме не пам`ятає), а на руці у неї були сліди запеклої крові. Виклик був о 05-50, приблизно через 10 хвилин вони приїхали. ОСОБА_8 їх зустрів біля під`їзду, був у стані явного алкогольного сп`яніння із запахом алкоголю,в нього була нестійка хода. Із ним приїхала у складі бригади також медсестра ОСОБА_12 . Окрім тіла потерпілої нікого в квартирі не було. Обвинувачений сказав, що мамі стало погано і вона впала, втративши свідомість і він намагався відтягнути її у ванну, щоб облити водою. На констатацію факту смерті обвинувачений відреагував занадто спокійно.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює фельдшером, на момент подій працювала медсестрою «швидкої». У травні 2022 року, близько 5 ранку вони приїхали на виклик, де їх зустрів син потерпілої. Він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, дуже їх підганяв та дуже хвилювався. Двері відчинялися на себе, а він намагався їх вибити. Коли вони все ж потрапили до квартири, побачили тіло жінки, яка лежала на животі обличчям вниз. Верхня частина тіла була у ванній кімнаті, нижня в коридорі. На голові в районі тім`я в неї була рана, на долоні правої руки в неї була розтерта кров. В квартирі не було освітлення і вони підсвічували. ОСОБА_8 їм розповів, що почув як мати впала, побачив, що вона лежить на підлозі і потягнув її до ванної кімнати, щоб вмити та привести до тями. Після огляду лікар констатував смерть. В неї не було пульсу, дихання, зіниці очей не реагували на світло. Рану вона близько не роздивлялася. Коли вони запитали в нього звідки на тілі потерпілої травма, він зам`явся та нічого не відповів. Їм здалося дивним, що він кинув мати та пішов їх зустрічати з 9-го поверху хоча світла не було, домофон не працював і двері у під`їзд були відчинені.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 зазначив, що він є експертом судово-медичної експертизи та проводив експертизу трупу ОСОБА_8 . Ним були виявлені ушкодження у виді крововиливів на голові та обличчі, травми тулубу, переломи ребер, закритий перелом руки. На обличчі були синці, синець на лівій кисті руки, деформація правої кінцівки. Ці ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і могли виникнути безпосередньо перед смертю, або незадовго до смерті. Виникли вони не одночасно, але в невеликий проміжок часу - хвилини, або години. При розтині були чисельні ушкодження ребер правих та лівих, з розривами пристінкової плеври та легень, закрита травма живота з розривом печінки. Причиною смерті стала тупа закрита травма грудної клітини з чисельними ушкодженнями ребер, з розривами пристінкової плеври та легень, та закритої травми живота з розривом печінки та внутрішньою кровотечою. Після цих ушкоджень потерпіла могла знаходитися живою незначний проміжок часу, який вимірюється десятьма хвилинами. Після отримання тупої травми тіла постраждала могла здійснювати обмежені дії - стогнати, звати на допомогу. Пересуватися мало вірогідно. Ушкодження були нанесені тупим твердим предметом, який не відобразив індивідуальних особливостей. Найбільш вірогідно руками чи ногами сторонньої людини. Отримати таку травму тіла при падінні з висоти власного зросту не могла. Коли людина падає, вона отримує ушкодження в одній площині, а у цьому випадку були ушкодження у різних площинах. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 мало вірогідно могли утворитися від взаємодії з предметами меблів, як і мало вірогідно при перенесенні. Ушкодження були прижиттєві. Найбільш вірогідна причина походження ушкоджень ударна дія рук та ніг. При цьому потерпіла могла знаходитися як у вертикальному так і у горизонтальному положенні. Усі ці ушкодження були отриманні за десятки хвилин до години.

Ревякін під час допиту експерта зазначив, що з 19 години вони з матір`ю знаходилися вдома. Двері в них зачиняються на замок. Ніхто до них в цей час не приходив.

- Протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено тіло жінки, верхня частина тулуба якої знаходилася в ванній кімнаті, нижня частина знаходилася у коридорі. При огляді встановлено пошкодження в районі правої брові, інших тілесних ушкоджень візуально не видно.

- Протоколом огляду речей від 11.06.2022, в ході якого було оглянуто СD-R диск, на якому знаходиться аудіо запис виклику служби "103" від 14.05.2022 о 05.53 год. з номеру телефону НОМЕР_1 , від особи чоловічої статі, виклику лікарів екстреної медичної допомоги на адресу АДРЕСА_1 до ОСОБА_6 . Відповідно до стенограми виклику особа чоловічої статі повідомив, що ймовірно померла його мати ОСОБА_6 82 років.

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.05.2022, відповідно до якого, під час затримання на підошві правого кросівка ОСОБА_5 було виявлено плями бурого кольору.

- Протоколом огляду речей від 17.06.2022, в ході якого було оглянуто картонну коробку, опечатану биркою з пояснювальними написами "Харковская обласная судебномедицинская лабораторія Заключение эксперта N?14/329-С 14 червня 2022 Вещественные доказательства по материалам N?0001458 Наменование предметов Кросівки підозрюваного ОСОБА_5 . Судебномедицинский эксперт Мищенко" - мокра печатка, всередині якої знаходяться чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, з плямами бурого кольору, вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 10-12/1503-С/22 від 14 травня 2022. Згідно висновків експерта при досліджені трупа ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: - голови: крововилив винці правої пара орбітальної (навколоочної) ділянки, крововилив м?яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у лобно-тім?яної ділянці праворуч, синець підборіддя справа. - тулуба (грудна клітка та поперекова ділянка): закрита травма грудної клітки з численими переломами ребер по передній та задній поверхні грудної клітки справа та зліва по анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та легень, закритої травми живота з розривами печінки, - кінцівок: закритий перелом правої ліктьової кістки без зміщення уламків, 3 крововиливами вколішніх м?яких тканин, крововилив тильної поверхні лівої кисті. Ці ушкодження носять прижиттєвий характер, на що вказують наявність крововиливів у навколішні м?які тканини у ділянці ушкоджень, утворились від дії тупих твердих предметів, що не відобразили своїх індивідуальних конструкційних особливостей в ушкодженнях або при ударі об них і могли виникнути незадовго перед смертю, не виключена можливість їх утворення при спричиненні ударних дій сторонньою рукою (руками), ногою (ногами). Механізм утворення усіх ушкоджень - безпосередня ударна дія в ділянку локалізації цих ушкоджень. Керуючись п.п.4.8, 2.1.1.(а), 2.1.2., 2.1.3. ( до) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N? 6 МОЗ від 17.01.95 р.: закрита травма живота з розривами печінки, травма грудної клітки з переломами ребер та розривами легень та пристінкової плеври по ступеню тяжкості мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і стоять у причинному зв?язку з настанням смерті. Керуючись п.п.4.8, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N? 6 МОЗ від 17.01.95 р.: синці по ступеню тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і не знаходяться у причинному зв?язку з настанням смерті. Керуючись п.п.4.8, 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N? 6 МОЗ від 17.01.95 р.: закритий перелом ліктьової кістки по ступеню тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості і не знаходяться у причинному зв?язку з настанням смерті. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, виявлених при проведенні експертизи трупа у секційному залі моргу, можна вважати, що смерть настала, в період часу, приблизно, за 6 - 8 годин до моменту проведення експертизи трупу. Смерть настала від закритої травми грудної клітки з численними переломами ребер по передній та задній поверхні грудної клітки справа та зліва по анатомічним лініям з розривамипристінкової плеври та легень, закритої травми живота з розривами печінки, що ускладнилось масивною внутрішньою кровотечею, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі на алкоголь від трупа, етиловий, метиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізоаміловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено. Враховуючи тяжкість та локалізацію наявних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, встановлено, що після отримання травми у вигляді розриву печінки та розривів легень, потерпіла могла залишатись живою рахувальні хвилини, десятки хвилин, до тих пір, коли масивна внутрішня кровотеча приведе до гострої крововтрати внутрішніх органів з подальшою смертю. Враховуючи тяжкість та локалізацію наявних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа, після отримання травми у вигляді розриву печінки та розривів легень, після отримання тілесних ушкоджень, потерпіла не могла здійснювати цілеспрямовані дії бігати, ходити, кричати, стрибати та т.п., але могла здійснювати обмежені дії стогнати, повзти, захищатися та т.п., до втрати свідомості і смерті.

- Висновком експерта № 14/293-С/22 від 14 травня 2022, відповідно до якого при судово-медичній (імунологічній) експертизі крові від трупа ОСОБА_6 встановлена її належність до другої групи (А) з ізогемаглютінинами анти-В.

- Висновком експерта № 14/329-С/22 від 17 червня 2022, яким проведено судово-медичну експертизу кросівок підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого кров від трупа гр-ки ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютіном анти-В. На кросівках підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютіном анти-В, походження якої від гр-ки ОСОБА_6 не виключається.

- Висновком експерта № 17-13/66-МКС/1503-С/22 від 14 травня 2022, яким проведено судово-медичну експертизу четвертого правого ребра від трупа ОСОБА_6 , відповідно до якого на представлених фрагментах четвертого правого ребра від трупа гр-ки ОСОБА_6 , є один повний косопоперечний перелом (умовно N?1), з ознаками стиснення по внутрішній поверхні та розтягнення по зовнішній, що характерно для згинального (конструкційного) перелому. Цей перелом, утворився внаслідок дії тупого твердого предмета на віддаленні від місця перелому. Також виявлено один повний, косопоперечний перелом (умовно N?2), з ознаками стиснення по зовнішній поверхні та розтягнення по внутрішній поверхні, що характерно для розгинального перелому (локального). Цей перелом, утворився внаслідок травматичної дії тупого твердого предмета безпосередньо в ділянку перелому. Не виключається, що обидва переломи могли утворитися від однократної дії тупого твердого предмета в ділянку перелому.

З огляду на особи свідків, аналізуючи дані ними показання у сукупності з іншими доказами у справі, суд вважає достовірними їх показання про обставини, очевидцями яких вони були безпосередньо, зважаючи на те, що вказані показання є логічними, послідовними, несуперечливими та такими, що узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що показання ОСОБА_5 про його непричетність до вчинення вбивства ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими, і розцінює їх як позицію захисту, обрану обвинуваченим з наміром уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони не тільки не ґрунтуються на доказах, але і спростовуються сукупністю наведених вище доказів, визнаних судом достовірними і взятих в основу вироку.

Про наявність у ОСОБА_6 умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_6 свідчить кількість, локалізація та характер тілесних ушкоджень потерпілої, цілеспрямований характер дій обвинуваченого, на який вказують вищевказані фактори, які виключають не навмисний характер злочину, а також похилий вік потерпілої та посткримінальна поведінка обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 , наносячи численні тілесні ушкодження своїй матері, якій на той момент виповнилося 81 рік, з огляду на характер та чисельність тілесних ушкоджень, докладав значні неконтрольовані фізичні зусилля і не міг не усвідомлювати, що для людини похилого віку такі тілесні ушкодження будуть смертельними. Усвідомивши, що його мати вже померла, обвинувачений викликав "швидку" та до останнього намагався розповідати медичним працівникам, що матері просто стало зле, про причини погіршення стану та наявність тілесних ушкоджень нічого не повідомив. При цьому по приїзду "швидкої" помітно нервував, навіть намагався відчинити двері власної квартири в протилежний бік, а звістку медиків про те, що мати мертва, навпаки зустрів досить спокійно. Тобто обвинувачений намагався здійснити дії, направлені на приховування злочину, що свідчить про те, що він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, наслідки, що настали, та намагався уникнути відповідальності. Навіть у судовому засіданні обвинувачений, не дивлячись на об`єктивні дані, зокрема висновки судово-медичної експертизи та показання свідків, продовжував стверджувати, що у матері в той день не було жодних тілесних ушкоджень і він ніколи її не бив.

Обставини скоєння злочину, в тому числі поведінка обвинуваченого, свідчать про те, що, вчиняючи вищевказане діяння, ОСОБА_5 не тільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, а і передбачав суспільно-небезпечні наслідки, зокрема реальну можливість настання смерті потерпілої внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність достатніх доказів у вчиненні вбивства потерпілої ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки його показання та доводи про невинуватість не узгоджуються з жодними наявними у справі доказами, а в більшій мірі прямо суперечать їм.

Так ОСОБА_5 стверджував, що знаходився із матір`ю у чудових стосунках і ніколи не спричиняв ій тілесних ушкоджень. Дане твердження спростовується показами потерпілої ОСОБА_7 , яка під присягою у суді повідомила про неодноразові випадки, коли ОСОБА_6 скаржилася їй на дії ОСОБА_5 , який зловживав спиртним, вимагав у неї гроші та бив її, при цьому на її тілі вона бачила тілесні ушкодження.

Не відповідають доказам у справі і твердження ОСОБА_6 про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень матері, не бачив у неї цих ушкоджень і йому не відомо, хто міг завдати ці ушкодження. Як слідує з висновків судово-медичної експертизи, у потерпілої ОСОБА_6 були встановлені різноманітні, численні тілесні ушкодження різних частин тіла, в тому числі серйозні ушкодження внутрішніх органів, зокрема численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та легень, закрита травма живота з розривами печінки, закритий перелом правої ліктьової кістки, що носили прижиттєвий характер. Утворення таких тілесних ушкоджень могло виникнути від ударів руками та ногами. Як зазначив судово-медичний експерт у судовому засіданні, отримати такі тілесні ушкодження потерпіла не могла при падінні з висоти власного тіла.

При цьому з показань самого ж обвинуваченого слідує, що починаючи з 19 години 13.05.2022 року до моменту виклику "швидкої", який він зробив о 05.53 год. 14.05.2022 року, вони знаходилися з матір`ю вдома удвох, двері у квартиру були зачинені на замок, ніхто сторонній до них у цей час не приходив.

При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №10-12/1503-С/22 від 14.05.2022 , яка була проведена з 11.00 до 12.30 год., смерть ОСОБА_6 настала в період часу, приблизно за 6 - 8 годин до моменту проведення експертизи трупу, що відповідає часу з 3.00 до 5.00 год.

Тобто у час, коли ОСОБА_5 , з його ж слів, знаходився дома удвох із матір`ю, ОСОБА_6 були завдані численні тяжкі травми, у тому числі перелами ребер з ушкодженнями внутрішніх органів, розривом печінки та внутрішньою кровотечею, які потягли настання її смерті. При цьому ОСОБА_6 стверджує, що двері у квартиру були зачинені на замок, інших осіб з ними не було.

Аналізуючи вищевказані докази та покази обвинуваченого, суд вважає, що з урахуванням цих доказів та за обставин, які сам же ОСОБА_6 описав у своїх показаннях суду, отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень які спричинили її смерть способом, який залишився б не поміченим для ОСОБА_6 у замкнутому просторі квартири, як і спричинення цих тілесних ушкоджень потерпілою самою собі, або третіми особами, є неможливим. Натомість вищезазначені докази свідчать, що саме ОСОБА_5 є єдиною особою, яка могла завдати тілесні ушкодження потерпілій, які спричинили її смерть.

Твердження ОСОБА_6 про те, що показання на досудовому слідстві в яких він розповідав, що саме він наніс матері тілесні ушкодження які спричинили її смерть, були зроблені під тиском співробітників поліції, які застосовували до нього недозволені методи дізнання, спростовуються постановою слідчого ТУ Державного бюро розслідувань у м.Полтаві про закриття кримінального провадження від 29.09.2025 року, винесеною за підсумками перевірки вищевказаних доводів обвинуваченого.

Дослідивши і оцінивши наведені вище докази у їх сукупності, які безперечно викривають ОСОБА_5 у вчиненому, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині повністю доведена.

Сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.

Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, не одружений, не працює.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №109 від 01.07.2022 ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам обвинувачений стверджує, що 14.05.2022 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. При цьому огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння не проводився, відповідно об`єктивних даних та документальних підтверджень його знаходження у стані сп`яніння суду не надано.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутності обставин що пом`якшують покарання, характеру та суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою у справі не заявлено.

Процесуальних витрат у справі немає.

Суд вважає необхідним зняти арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2022 року.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,373-376КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді ДЕВ`ЯТИ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15.05.2022 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Строк знаходження ОСОБА_5 під вартою з часу його затримання з 15.05.2022 включити у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України один день утримання під вартою рахувати за один день позбавлення волі, до набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обраний, тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2022 року скасувати.

Речові докази :

- СD-R диск, на якому знаходиться аудіо запис виклику служби "103" від 14.05.2022 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- картонна коробка, опечатана биркою з пояснювальними написами "Харківстка обласна судово-медична лабораторія Висновок експерта N?14/329-С 14 червня 2022 Речові докази за матеріалами N?0001458 Найменування предметів Кросівки підозрюваного ОСОБА_5 . Судово медичний експерт ОСОБА_14 - мокра печатка, всередині якої знаходяться Чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, з плямами бурого кольору, вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 ", що знаходиться на зберіганні в ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1