УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_17 про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявлене у кримінальному провадженні № 204/7032/25 (пр. № 1-кп/201/1211/2025), відомості про яке 24 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016, стосовно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 302 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 302 КК України;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з яким обвинувачені були ознайомлені завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених такого виду запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, останні можуть переховуватись від суду, а також, враховуючи, що ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 офіційно не працевлаштовані та не мають законних способів до існування, вони можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали думки захисників.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 квітня 2025 року, до ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року, до ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року, до ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків.

В подальшому, ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 було продовжено вказаний запобіжний захід, із забороною залишати житло у визначений період часу, із покладенням ряду обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді семи років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження ще не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути їм призначено, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 мають можливість переховуватись від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також, враховуючи, що ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 не мають офіційного джерела доходів, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються.

Таким чином, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеру інкримінованого ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, головуючий суддя, продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на них низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_17 про продовження обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 23.00 години по 06.00 годину залишати житло, строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2026 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обов`язки, строком дії до 19 лютого 2026 року, а саме:

-в період часу з 23.00 години по 06.00 годину не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 23.00 години по 06.00 годину залишати житло, строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2026 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обов`язки, строком дії до 19 лютого 2026 року, а саме:

-в період часу з 23.00 години по 06.00 годину не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 23.00 години по 06.00 годину залишати житло, строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2026 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обов`язки, строком дії до 19 лютого 2026 року, а саме:

-в період часу з 23.00 години по 06.00 годину не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11.50 годині 23 грудня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1