Справа № 496/7600/25
Провадження № 1-кс/496/2069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , відеоконференція,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000910 від 13.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 06.11.2025 у вечірній час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в ресторані «Арт Шат», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, буд. 3А, де відбувалось святкування дня народження дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організатором якого і був останній. Крім того, на зазначеному заході також були присутні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час святкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який через деякий час поступово припинився. Надалі, близько о 22:00 годин, після завершення святкування зазначений вище конфлікт продовжився, також до нього приєднався ОСОБА_10 та зазначений конфлікт поступово переріс в бійку. По завершенню конфлікту ОСОБА_10 зажадав помсти ОСОБА_7 , так як вважав конфлікт не вичерпаним. Надалі, ОСОБА_10 з метою вирішення конфлікту неодноразово телефонував ОСОБА_7 та повідомляв, що їм необхідно зустрітися та вирішити вказане питання, а також повідомив, що 12.11.2025 він буде в районі ЖМ «7-ме Небо», що знаходиться в с. Аванград, Одеського району Одеської області та знайде ОСОБА_7 , однак останній відмовився від зустрічей. Далі, для реалізації своєї помсти, а саме умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , 12.11.2025 близько о 19 годині 52 хвилині, ОСОБА_5 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Toyota Camry», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Авангард, вул. Торгова біля будинку №7. Залишивши вказаний вище автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , пішки направились до узбіччя 7-го кілометру Овідіопольської дороги в селищі Авангард, Одеського району, Одеської області, навпроти ТЦ «Епіцентр», де почали очікувати ОСОБА_7 . Приблизно о 20 год. 30 хв., 12.11.2025 до автомобіля марки «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі вищевказаної дороги, прибув ОСОБА_7 , який збирався їхати в рейс. Підійшовши до автомобіля в якому перебував потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи з єдиним злочинним умислом направленим на умисне вбивство потерпілого, протиправно, витягнули останнього з кабіни водія та почали наносити йому безліч тілесних ушкоджень, невстановленим в ході досудового розслідування знаряддям та способом по всій поверхні тулуба та кінцівок, спричинивши останньому травми у вигляді ушкодження лобної ділянки зліва, рани зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, синця лівої вушної раковини, безліч синців та саден лівої верхньої кінцівки та правої верхньої кінцівки, задньої поверхні грудної клітини в поперекових ділянках, рани на тильній поверхні правої верхньої кінцівки, безліч, крововиливів в сідничних областях на задніх поверхнях обох стегон, саден в проекції лівого та правого колінних суглобів, по одній рані лівої та правої гомілки, внаслідок чого останній загинув від отриманого травматичного шоку. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покинули місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

Старшим слідчим СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором окружної прокуратури встановлено достатньо наявність доказів про повідомлення 17.11.2025 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 17.11.2025 ОСОБА_11 , яка являється дружиною ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 307 КК України, для особистої передачі останньому.Крім того, ОСОБА_11 , вручено для передачі ОСОБА_5 , повістки про виклик до СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, для проведення за участю останнього слідчих (розшукових) дій на 20.11.2025, 21.11.2025, 22.11.2025, однак останній на вищевказані дні до слідчого відділу не прибув та у встановленому порядку про причини своєї неявки не повідомив. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який безпосередньо виявив 12.11.2025 о 21 годині 15 хвилин на ділянці автодороги біля вантажного автомобіля тіло чоловіка, після чого зробив дзвінок на гарячу лінію «102»;

- показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка являється сестрою дружини потерпілого, вказала, що 12.11.2025 приблизно о 20 годині 30 хвилин підвезла ОСОБА_7 з його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до місця знаходження вантажного автомобіля, після цього залишила його біля автомобіля та направилась додому;

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється братом потерпілого, та який вказав, що 06.11.2025 він разом із ОСОБА_7 був на святкуванні дня народження у закладі «Артшат» за адресою: м. Одеса, пров. Банний, 3-А та в ході святкування у ОСОБА_7 виник конфлікт із двома гостями на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Після даного конфлікту, вони хотіли зустрітись та вирішити свої проблеми разом із ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється братом ОСОБА_7 , так який вказав, що 06.11.2025 він разом із ОСОБА_7 був на святкуванні дня народження у закладі «Артшат» за адресою: м. Одеса, пров. Банний, 3-А та в ході святкування у ОСОБА_7 виник конфлікт із двома гостями на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_15 . Після даного конфлікту, вони хотіли зустрітись та вирішити свої проблеми разом із ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є двоюрідним братом ОСОБА_7 06.11.2025 в ресторані «Артшат» влаштував святкування з приводу дня народження, де були запрошені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . Під час святкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. На наступний день ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що в середу приїде, щоб вирішити конфлікт.

- показами свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що разом зі своєю дружиною являється фізичними особами підприємцями та ОСОБА_7 працював у них водієм вантажного транспортного засобу марки «МАН». 12.11.2025 під час моніторингу трекеру у вантажівці, побачив, що автомобіль нерухомо стоїть біля гіпермаркету «Епіцентр». На неодноразові дзвінки ОСОБА_7 не відповідав. Про події дізнався від працівників поліції.

- показами свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка пояснила, що про зникнення ОСОБА_7 дізналась зі слів дружини останнього ОСОБА_18 , після чого пішки пішли в бік гіпермаркету «Епіцентр», де виявили автомобіль ОСОБА_7 , де вже були працівники поліції.

- оглядом архівних відеозаписів вуличних камер відеоспостереження ТЦ «ЕПІЦЕНТР», навпроти якого на узбіччі Овідіопольської дороги стояв вантажний автомобіль потерпілого та встановлено, що о 20.30 годині біля вказаного автомобіля зупинився легковий автомобіль з якого вийшов пасажир та відкривши вантажівку заліз до салону, легковий автомобіль прослідував далі (підтверджує покази ОСОБА_13 яка привезла потерпілого). В подальшому видно, як вантажний автомобіль ймовірно завівся та включилися габаритні вогні. Згідно відеозапису видно, як о 20.32 до кабіни автомобіля з переду підходить два силуети після чого відкривається водійські двері і біля автомобіля починається бійка. В подальшому, силуети переміщаються з проїзної частини на узбіччя за автомобіль, де і було виявлено речі потерпілого (желетка та робоча куртка), тіло було виявлено вже позаду автомобіля (по сліду виповз після отриманих тілесних ушкоджень).

- оглядом архівних відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження, що розташовані на магазині «Копійка» в смт. Аванганд вул. Торгова, 7, на яких зафіксовано о 20:52 годині 12.11.2025 приїзд автомобілю «Тайота Камрі» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чорного кольору, з якого вийшло два чоловіка та направились через поле в напрямку місця пригоди, при цьому один з чоловіків достав з салону автомобіля предмет схожий на палицю. Під час проведення огляду вищезазначених архівних відеозаписів за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 останні вказали, що по відео вони впізнають своїх односельчан ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з якими на передодні був конфлікт.

- проведеним обшуком в автомобілі «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 »,який виявлено напроти буд.№52/2 по вул. Академіка Філатова в м. Одеса, в ході проведення обшуку виконано змив на марлевий тампон з рульового колеса, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої частини рульового колеса, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з ричага АКПП поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон РБК, яку виявлено на внутрішній ручці водійських дверцят, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки задніх лівих дверцят, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки кришки багажника, поміщено до паперового конверту; змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки правої задньої двері, поміщено до паперового конверту; на задньому правому пасажирському сидінні на шкіряному дивані виявлено сліди РБК, шкіряне покриття на якому виявлені сліди РБК, було вирізано поміщено до паперового конверту; на задньому правому килимку виявлено сліди РБК, вказаний килимок поміщено до картонної коробки та вилучено; виконано змив на марлевий тампон РБК, яку було виявлено на внутрішній ручці передньої пасажирської двері, який було поміщено до паперового конверту; також було вилучено резиновий килимок водія та переднього пасажира, які були поміщені до картонної коробки. Автомобіль «Toyota» моделі «Camry» з ДНЗ « НОМЕР_1 » вилучено поміщено на спеціальний майданчик №6.

- висновком спеціаліста №11 за результатами проведення дослідження зі швидкого встановлення інформації, людини на приладі «ANDE 6C» від 17.11.2025 відповідно до якого: встановлені генетичні ознаки речовини бурого кольору, вилученої з трупа ОСОБА_7 , встановлено генетичні ознаки речовини бурого кольору, вилученої з килима заднього пасажирського сидіння транспортного засобу марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , ДНК-профіль речовини бурого кольору вилученої з трупа ОСОБА_7 , співпадає з ДНК-профілем речовини бурого кольору, вилученої з килима заднього пасажирського сидіння транспортного засобу марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані за обставин вказаних у клопотанні.

Єдиним можливим запобіжним заходом є тримання під вартою. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, що відповідає умовам застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України.

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обставини відповідно до ст. 178 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний на виклики не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського р-ну, Одеської обл., громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали встановити 1 рік з моменту проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22.12.2025 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду.