Провадження № 1-кс/201/5023/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2025 року до слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він вимагає: 1) визнати протиправну бездіяльність та протиправні незаконні дії відповідальних осіб Дніпропетровської обласної прокуратури протиправними та незаконними, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР викладених у його заяві про вчинене щодо нього кримінального правопорушення від 11 листопада 2025 року, яка була поданою в порядку ст. 214 КПК України; 2) зобов`язати відповідальних осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які зазначені у заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення від 11 листопада 2025 року відповідно до ст. 214 КПК України. В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури з заявою від 11 листопада 2025 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. У вказаній заяві від 11 листопада 2025 року заявник вимагав: «1. - визнати його потерпілим від кримінального правопорушення, - негайно вилучити з міста вищезазначених подій відеозапис з камер відеоспостереження, фіксації правопорушення (відео-реєстраторів), - досудове розслідування розпочати негайно, - внести відомості зазначені у його заяві про вчинене щодо нього кримінального правопорушення відносно працівника ОСОБА_4 і відповідальних осіб КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН та КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за ст. 111-2, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 355, ст.. 356, ч. 2 ст. 364 КК України (2341-III) від 5 квітні 2001 року, - внести відомості зазначені у його заяві про вчинене щодо нього кримінального правопорушення відносно відповідальних осіб УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.. 214 КПК України (4651-VI) за ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 364 КК України (2341-ІІІ) від 5 квітня 2011 року; внести відомості зазначені у його заяві про вчинене щодо нього кримінального правопорушення відносно відповідальних осіб ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.. 214 КПК України (4651-VI) за ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (2341-ІІІ) від 5 квітня 2011 року; - слідство повинно встановити розмір матеріальної шкоди нанесеної йому тим що він не отримував все життя санаторно-курортні путівки з вини УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, також встановити з якої причини його посвідчення має ознаки підроблення, бо в ньому стоять печатки різних установ, для того щоб він мав можливість подати вмотивований та обґрунтований цивільний позов у кримінальній справі до належного відповідача; 2) з моменту подання даної зави про кримінальне правопорушення забезпечити його право потерпілого на безоплатну правничу допомогу; 3) кореспонденцію надсилати на ім`я ОСОБА_5 .

До судового засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився за невідомих причин. При цьому у скарзі ОСОБА_3 зазначав, що в разі задоволення скарги він просить розглянути скаргу за його відсутності, а в іншому випадку просив забезпечити його право на безоплатну правничу допомогу. У задоволенні клопотання заявника про забезпечення його права на безоплатну правничу допомогу, тобто право потерпілого на захисника у статусі незалежного адвоката з Великобританії, Франції, Нідерландів, Швейцарії (вчасно надавши список відповідних адвокатів, щоб встигнути розглянути його Скаргу у розумні процесуальні строки 72 години відповідно до регламенту ст.. 1, ст. 28 та ч. 2 ст. 306 КПК України, а також захисник заявнику потрібен буде і після внесення відомостей у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, щоб захищати його права і свободи людини та законні інтереси ), якщо спір йде з державою УКРАЇНА, в даному випадку незалежного захисника від держави Україна, у задоволенні даного клопотання слідчою суддею відмовлено в судовому засіданні 26 листопада 2025 року, в яке заявник також викликався належним чином, проте не прибув за невідомих причин, при цьому роз`яснено заявнику його право бути присутнім в судовому засіданні в режимі відео конференції в разі неможливості прибути безпосередньо до судового засідання та його право звернутись особисто до найближчого бюро з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в тому випадку, якщо він входить до кола осіб, визначених ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, проте, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступних висновків.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокурора, слід зазначити про таке.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів, досліджених у суді, 11 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно працівника ОСОБА_4 і відповідальних осіб КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН та КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, відповідальних осіб УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ.

Проте, заява ОСОБА_3 не містить фактів та обставин, які б не свідчили про вчинення кримінального правопорушення, викладені відомості є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу.

Тобто, для внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, заявником повинні бути наведені конкретні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки за відсутності таких, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР призведе до невиправданого кримінального переслідування органом досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що зі змісту заяви ОСОБА_3 від 11 листопада 2025 року про кримінальні правопорушення, убачається, що така заява не містить відомостей про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, бездіяльності уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури не вбачається, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1