Справа №209/3969/25
Провадження №1-кп/209/233/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2025 року за № 0000260, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, раніше судимого- вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.05.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; - вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17.06.2025 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 20 днів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 у денний час доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , вирок суду відносно якої набрав законної сили, з раніше знайомими ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, перебували біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 разом зі своєю сім`єю. У цей час ОСОБА_6 , вирок суду відносно якої набрав законної сили , вирішила таємно, із корисливих мотивів, викрасти будь-яке чуже майно, яке знаходилося на території зазначеного домоволодіння. З цією метою, ОСОБА_6 , вирок суду відносно якої набрав законної сили, запропонувала ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, спільно з нею таємно викрасти будь-яке чуже майно на території зазначеного домоволодіння, яке по всьому периметру огороджено парканом. На пропозицію ОСОБА_10 , вирок суду відносно якої набрав законної сили , ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , погодились, й таким чином вступили у попередню змову, спрямовану на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 , вирок суду відносно якої набрав законної сили спільно з ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вирок суду відносно якого набрав законної сили, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 , вирок суду відносно якої набрав законної сили , ОСОБА_7 вирок суду відносно якого набрав законної сили, ОСОБА_4 після проникнення на територію вказаного домоволодіння повинні були безпосередньо вчинити дії, спрямовані на таємне викрадення будь-якого чужого майна, а ОСОБА_8 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , відповідно до відведеної йому ролі, повинен перебувати за парканом та спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі появи кого-небудь чи виникнення інших перешкод у вчиненні злочину, попередити про це ОСОБА_11 , вирок суду відносно якої набрав законної сили , ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , ОСОБА_4 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину, необхідну для доведення їх спільного злочинного умислу до кінця.

Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , вирок суду відносно якої набрав законної сили, разом з ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний проміжок часу в зазначеному місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, втрьох перелізли через паркан, який розмежовує приватну територію від загальнодоступного місця та доступ до якого обмежено для сторонніх осіб та проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проникли у сховище, а ОСОБА_8 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, згідно відведеної йому ролі, залишився чекати за парканом.

Далі, продовжуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , вирок суду відносно якої набрав законної сили , ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили, ОСОБА_4 , будучи обізнаними, що вони діють в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, у вказаний час, в означеному місці, підійшли до вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи те, що своїми діями вони здійснюють таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи спільно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку, звідки з приміщення коридору викрали електроінструменти, які належать потерпілій ОСОБА_9 , а саме: зварювальний апарат Kaiser «INVERTOR TOP-180R» жовто-чорного кольору, вартістю 998 гривень 10 копійок, дриль-шуруповерт «Росмаш РСШ-850» жовто-чорного кольору, вартістю 560 гривень 00 копійок, кутошліфувальну машинку (болгарку), діаметром абразивного диску 115 mm, частотою 50 Hz, потужністю 600 W, частотою обертів 11000об/хв вартістю 316 гривень 42 копійки, та передали викрадене майно через паркан ОСОБА_8 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , який відніс зазначене майно до автомобіля.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , вирок суду відносно якої набрав законної сили , ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , ОСОБА_4 , будучи обізнаними, що вони діють в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, у вказаний час, в означеному місці, вийшовши з приміщення житлового будинку на подвір`я вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , що по всьому периметру огороджено парканом, побачили на подвір`ї міні-мийку для автомобілів «Power craft» жовто-чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи те, що своїми діями вони здійснюють таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи спільно, умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в сховище, викрали із зазначеного сховища міні-мийку для автомобілів «Power craft» жовто-чорного кольору, вартістю 3340 гривень 00 копійок, та передали викрадене майно через паркан ОСОБА_8 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , який відніс зазначене майно до автомобіля.

Заволодівши вищевказаними електроінструментами, ОСОБА_6 вирок суду відносно якої набрав законної сили, разом з ОСОБА_7 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вирок суду відносно якого набрав законної сили , залишили місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму 5214 гривень 52 копійки (п`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень п`ятдесят дві копійки).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

01 жовтня 2025 року було укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,згідно якої сторони , підписуючи зазначену угоду, повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:1) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового розгляду;2) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді. Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим шкода завдана лише особі потерпілого.Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів відповідно, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України: не встановлено. З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , цілі та мети покарання, Сторони узгодили наступне покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2025 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, та визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування.

Крім того обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими не заперечує .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд дійшов висновку про те, що надана угода про визнання винуватості відповідають вимогам законодавства, інтересам суспільства та не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене в умовах воєнного стану, і кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття .

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи , що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 до ухвалення 17.08.2025 Дніпровським районним судом міста Кам`янського вироку за ч.1 ст. 125 ,ч.1 ст. 71 КК України , тому остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст. 70 КК України .

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 01 жовтня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. До вступу вироку у законну силу суд вважає необхідним залишити засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до стю126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п.13 ч.1, ч.3 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання-на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються:

у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 07.07.95 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

У разі виділення кримінального провадження в окреме провадження щодо одного з декількох обвинувачених, питання розподілу процесуальних витрат вирішується судом окремо для кожного провадження. Суд, ухвалюючи рішення у виділеному провадженні, має визначити, які саме витрати пов`язані саме з цим обвинуваченим та стягнути їх з нього.

Враховуючи , що у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачуються 4 особи, провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відносно яких вироки набрали законної сили, та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та судово-трасологічної експертизи пов`язані саме з діями як з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з яких вироками суду стягнуто процесуальні витрати на залучення експерта по 1/4 частині з кожного, так і ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи, судово-дактилоскопічної експертизи та судово-трасологічної експертизи у сумі 21 998 грн.50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави в розмірі частки , тобто по 5 499, 63 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно ж до ч.4 ст.174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, було застосовано з метою збереження та подальшого дослідженні речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження , застосовані ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, підлягають скасуванню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 жовтня 2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяця.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2025 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять )років 3 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 жовтня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання день за день ,починаючи з 07 травня 2025 року по 30 вересня 2025 року включно, тобто один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, на користь держави частку процесуальних витрат на залучення експерта у сумі 5 499 грн. 63 коп. ( п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн. 63 коп.).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, а саме арешт майна зварювального апарата Kaiser «INVERTOR TOP-180R» жовто-чорного кольору, дриль-шуруповерта «Росмаш РСШ-850» жовто-чорного кольору, кутошліфувальної машинки (болгарки), темно-синього кольору з пошкодженою етикеткою з пошкодженою назвою «WS», міні-мийки для автомобілів «Power craft» жовто-чорного кольору.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - зварювальний апарат Kaiser «INVERTOR TOP-180R» жовто-чорного кольору, дриль-шуруповерт «Росмаш РСШ-850» жовто-чорного кольору, кутошліфувальну машинку (болгарку), діаметром абразивного диску 115 mm, частотою 50 Hz, потужністю 600 W, частотою обертів 11000об/хв, темно-синього кольору з пошкодженою етикеткою з пошкодженою назвою «WS», міні-мийку для автомобілів «Power craft» жовто-чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_9 , оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камери зовнішнього відеоспостереження будинку № 25 по вулиці Металургів у м.Кам`янське ,який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження , фрагмент червоної цегли, поміщений в спец.пакет НПУ WAR 1097184, шлаковий камінь сірого кольору, поміщений в спец.пакет НПУ WAR1097182, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1