Провадження №1-кп/369/555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007025 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирна Читинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, який працює на посаді виконуючого робіт ТОВ «Сота-Буд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайства) у значному розмірі, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

У період серпня 2020 року ОСОБА_4 проводив будівельні роботи на замовлення ТОВ «ЕКО-МАТЕРІАЛ» в особі директора ОСОБА_6 , за адресою Київська область, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1, для виконання яких було необхідно використати щебінь гранітний для закладки ділянки місцевості довжиною 60 метрів, шириною 20 метрів та товщиною 20 см.

20 серпня 2020 року у денний час, для виконання вищевказаних робіт, ОСОБА_4 отримав від директора ТОВ «Степ Біг Інвест» ОСОБА_6 готівкові грошові кошти в сумі 230 000 (двісті тридцять тисяч) грн для оплати вартості щебня гранітного, наявного у ТОВ «ЕКО-МАТЕРІАЛ».

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕКО-МАТЕРІАЛ» () шляхом обману (шахрайство) у значних розмірах.

Реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, ОСОБА_4 25 серпня 2020 року в робочий час звернувся до начальника відділу збуту ТОВ «ЕКО-МАТЕРІАЛ» ОСОБА_7 , з яким він раніше мав господарські відносини, із пропозицією продати йому щебінь гранітний фракція 40-70 мм. та фракція 20-40 мм. на суму 229 850 грн, який повинен бути поставлений в строк до 28 серпня 2020 року за адресою Київська область, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1, до ТОВ «Степ Біг Інвест», де ОСОБА_4 виконував будівельні роботи на замовлення. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що грошові кошти за оплату товару він отримає від ТОВ «Степ Біг Інвест» лише після поставки товару та тільки тоді зможе розрахуватись із ТОВ «ЕКО-МАТЕРІАЛ».

Будучи введеним в оману та не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , на підставі укладеної усної угоди ТОВ «ЕКО-МАТЕРІАЛ» () в особі начальника відділу збуту ОСОБА_7 , 25 серпня 2020 року та 28 серпня 2020 року в денний час поставило ОСОБА_4 щебінь гранітний на загальну суму 229 850 грн, за адресою Київська область, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1, який останній прийняв, але за товар не розрахувався, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію, про те, що він досі не отримав необхідні грошові кошти від замовника - ТОВ «Степ Біг Інвест».

Продовжуючи приховувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, належними ТОВ «ЕКО-МАТЕРІАЛ», в сумі 229 850 грн, 08 жовтня 2020 року у денний час ОСОБА_4 власноручно написав розписку про зобов`язання повернути вказані грошові кошти у строк до 20 жовтня 2020 року.

У строк до 20 жовтня 2020 року грошові коши в сумі 229 850 грн ОСОБА_4 не повернув та почав уникати зустрічей із ОСОБА_7 . Злочинно здобутими грошовими коштами в сумі 229 850 грн ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ТОВ «ЕКО-МАТЕРІАЛ» у значному розмірі.

15 березня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007025 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0007025 від 30 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 04 березня 2024 року №248, відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №761/10294/21 провадження 1-кп/369/741/24, у зв`язку зі звільненням головуючої судді ОСОБА_9 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку (рішення ВРП №456/0/15-24 від 15.02.2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року. Справу №761/10294/21 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 12 грудня 2025 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Стверджував, що розуміє, що це є нереабілітуюча обставина.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. При цьому, представник потерпілого ОСОБА_10 раніше надсилав на адресу суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, при цьому, зазначив, що з приводу звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закритті кримінального провадження не заперечує.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності з положеннями ст. 49 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК України таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як закінчення строків давності, ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Таким чином, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується у разі: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 25 серпня 2020 року і до дня ухвалення рішення в цій справі минули строки, визначені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 25 серпня 2025 року.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом встановлених законом строків нового злочину не вчинив.

Суд бере до уваги те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з цих підстав.

Цивільний позов директора ТОВ «ЕКО-Матеріал» ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися, у тому числі запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на загальну суму 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп. - віднести в рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує, згідно з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 288, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за №0007025 від 30 жовтня 2020 року, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0007025 від 30 жовтня 2020 року, згідно висновку експерта від 29.01.2021 №СЕ19/111-21/3756-ПЧ на суму 2615 грн 20 коп. віднести в рахунок держави.

Цивільний позов директора ТОВ «ЕКО-Матеріал» ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Речові докази:

- оригінал, написаної ОСОБА_4 розписки від 08.10.2020, відповідно до тексту якої ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_1 , зобов`язався повернути грошові кошти в розмірі 229 850 грн за привезений матеріал (щебінь) до 20.10.2020 року на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оригінал, написаної ОСОБА_4 , розписки від 20.08.2020, відповідно до тексту якої ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУМВС м. Києва 18.08.2000 р. отримав кошти в розмірі 230 000 грн 00 коп. для оплати вартості щебеню завезеного ТОВ «ЕКО-Матеріали» на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12