УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2025 року, задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0001615 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про накладення арешту на мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , із забороною власнику мотоцикла, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що 25 липня 2025 року о 21 годині 55 хвилин до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Рівненській області ДПП про те, що у м. Рівне, по вул. Соборна, виявлено мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході проведення перевірки мотоцикла встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває в розшуку у базі даних ІНТЕРПОЛ.

По даному факту 26.07.2025 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001615 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

26 липня 2025 року мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено слідчим слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в ході проведення огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, c. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Встановлено, що фактичним власником транспортного засобу являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого ОСОБА_5 визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ.

На даний час у кримінальному провадженні № 0001615 від 26.07.2025 року призначені ряд судових експертиз по мотоциклу DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України проведені огляди вищевказаного транспортного засобу.

Однак, на даний час мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжує знаходиться під відкритим небом, без руху, оскільки територія спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, c. Городок, Рівненського району, Рівненської області, не містить закриті опалювальні бокси для зберігання автотранспорту для його належного зберігання з метою уникнення природної корозії металу, тобто для належних умов зберігання, що в кінцевому результаті призводить до його пошкодження та може призвести і до повної його втрати, що вказує на відсутність належних умов зберігання автомобіля стороною кримінального провадження, у володінні якої у даному випадку перебуває транспортний засіб, а відтак є нагальна потреба у поверненні такого транспортного засобу його володільцю на відповідальне зберігання.

Крім того в даному кримінальному провадженні власник мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 цивільним відповідачем не визнавався.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2025 року, задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0001615 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про накладення арешту на мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , із забороною власнику мотоцикла, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися ним до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що на даний час у кримінальному провадженні № 0001615 від 26.07.2025 року призначені ряд судових експертиз по мотоциклу DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України проведені огляди вищевказаного транспортного засобу.

Однак, на даний час мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжує знаходиться під відкритим небом, без руху, оскільки територія спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, c. Городок, Рівненського району, Рівненської області, не містить закриті опалювальні бокси для зберігання автотранспорту для його належного зберігання з метою уникнення природної корозії металу, тобто для належних умов зберігання, що в кінцевому результаті призводить до його пошкодження та може призвести і до повної його втрати, що вказує на відсутність належних умов зберігання автомобіля стороною кримінального провадження, у володінні якої у даному випадку перебуває транспортний засіб, а відтак є нагальна потреба у поверненні такого транспортного засобу його володільцю на відповідальне зберігання.

Крім того в даному кримінальному провадженні власник мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 цивільним відповідачем не визнавався.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Керуючись ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «resjudicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «SperrongandLonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідності в повернення автомобіля на відповідальне зберігання без зняття арешту, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.

Частково скасувати арешт мотоцикла DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.08.2025 року, шляхом скасування заборони права користуватися, без скасування заборони на його розпорядження і відчуження.

Змінити місце зберігання арештованого майна, а саме мотоцикла DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути мотоцикл DUCATI 848, реєстраційний номер НОМЕР_1 з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, c. Городок, Рівненського району, Рівненської області, власнику ОСОБА_3 , безоплатно.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6