Справа № 386/127/26
Провадження № 1-кс/386/57/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 за фактом того, що 23.01.2026 року близько 10 год. в одній з лісопосадок за с-щем Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області було виявлено осіб, які здійснювали випил деревини різної породи під приводом розчистки паїв від порослі кущів та чагарників.

23.01.2026 року під час проведення огляду місця події за межами с-ща Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області за координатами: 48.3919 Пн, 30.521 Сх в лісозахисній смузі поблизу автодороги М-30, було виявлено місце масового випилу деревини породи акація, дуб та клен, бензопилу «Штіль» MS 180, та поряд з вказаним місцем вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 з р.н. НОМЕР_1 в кузові якого була відсутня деревина.

Після проведення огляду місця події, вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 з р.н. НОМЕР_1 та бензопилу «Штіль» MS 180, було вилучено.

Вказаний вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 з р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПСП «ЛАН», вул. Слави, 134, с-ще Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.

Бензопила «Штіль» MS 180 належить ПП «ТАС АГРО ЛАН» (ПСП «ЛАН»), вул. Слави, 134, с-ще Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області.

Постановою слідчого від 24.01.2026 року вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою належного збереження вантажного автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 з р.н. НОМЕР_1 та бензопили «Штіль» MS 180 слідчий просить накласти арешт на зазначені речові докази із забороною користування та розпорядження ними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з тих же підстав.

Представник власника тимчасово вилученого майна заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ПП «ТАС АГРО ЛАН» є сільськогосподарським виробником і користується земельними ділянками сільськогосподарського призначення з відповідними кадастровими номерами згідно договорів оренди, копії яких залучено до письмових пояснень. На підставі рішення виконкому Новоархангельської ради №390 від 29.12.2926 року на цих ділянках підприємством проводились роботи з приведення їх у належний стан. 23.01.2026 року під час підрізання гілля дерев і молодої порості слідчим ОСОБА_6 було вилучено майно підприємства, а саме бензопилу та вантажний автомобіль. При цьому, автомобіль був використаний працівниками для прибуття на місце чистки ділянок. Вважає клопотання безпідставним, вилучення незаконним, вказує на відсутність як факту вчинення кримінального правопорушення, так і ознак речового доказу у вилученого майна. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 за фактом того, що 23.01.2026 року близько 10 год. в одній з лісопосадок за с-щем Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області було виявлено осіб, які здійснювали випил деревини різної породи під приводом розчистки паїв від порослі кущів та чагарників.

23.01.2026 року з 10:45 год. до 12:00 год. слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події за межами с-ща Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області за координатами: 48.3919 Пн, 30.521 Сх в лісозахисній смузі поблизу автодороги М-30, де виявлено місце масового випилу деревини породи акація, дуб та клен, бензопилу «Штіль» MS 180, та поряд з вказаним місцем вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 з р.н. НОМЕР_1 в кузові якого була відсутня деревина.

Після проведення огляду місця події, вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 з р.н. НОМЕР_1 та бензопилу «Штіль» MS 180, було вилучено.

Постановою слідчого від 24.01.2026 року вилучені під час огляду місць події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя звертає увагу на його передчасність та необґрунтованість, адже матеріалами справи не підтверджено причетності осіб, що знаходились у лісозахисній смузі за межами с-ща Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області та мали при особі бензопилу «Штіль» MS 180, які прибли туди на вантажному автомобілі ЗИЛ-ММЗ 554 з р.н. НОМЕР_1 , до масового випилу деревини породи акація, дуб та клен, адже зрізаних дерев ані на місці події, ані в кузові автомобіля не виявлено.

З пояснень одного з них, ОСОБА_8 , вбачається, що він є різноробочим ПСП «ЛАН» та 23.01.2026 року близько 10:00 год. разом з іншими працівниками прибув до лісопосадки з метою її розчистки, де вони розвели багаття і навіть не завівши пилку до них під`їхали працівники поліції.

Отже, підстав стверджувати про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення 23.01.2026 року близько 10:00 год. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, немає, як і немає розумних підозр вважати, що бензопила «Штіль» MS 180 та вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 з р.н. НОМЕР_1 відповідають ознакам речових доказів.

Крім того, розумність і співмірність ініційованого слідчим обмеження права власності у даному конкретному випадку не відповідатиме завданням кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1