Провадження № 1-кс/591/4162/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 31 жовтня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001346,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора про закриття наведеного кримінального провадження звернувся захисник, яку підтримав та мотивував тим, що за заявою ОСОБА_5 було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України за фактом тиску зі сторони представників правоохоронних органів на ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 за його обвинуваченням. В подальшому кримінальне провадження № 0001346, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 31 жовтня 2025 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявам проведена однобічно та неповно.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважаючи проведену перевірку за зверненням заявника повною, з наданням суду матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0001346, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваного рішення раніше ніж ним зазначено, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді, до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 за фактом тиску зі сторони представників правоохоронних органів на ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000099 за його обвинуваченням, а 31 жовтня 2025 року кримінальне провадження № 0001346 закрито прокурором, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Характер внесених до ЄРДР відомостей, що зазначені вище, а також заява ОСОБА_5 визначають межі та обсяг досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто визначають обсяг необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій, які слід вчинити для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

В межах розслідування кримінального провадження прокурором було надано оцінку заяві ОСОБА_5 , органом досудового розслідування отримано копії документів стосовно справи за його обвинуваченням та допитано учасників подій правоохоронців та заявника щодо обставин, зазначених в його зверненні.

Отже, вирішуючи питання про достатність обсягу проведення слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України, слідчий (прокурор) повинен був виходити в першу чергу з докладно викладених заявником обставин, допущених на його думку порушень, які він наводить в своїй заяві про злочин та під час допиту, виходячи з чого і вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для допиту останнього та щодо вчинення інших процесуальних та слідчих дій.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_5 та його допиту вбачається, що вчинення на його думку злочину зазначеними ним особами зумовлюється його власною оцінкою характеру та перебігу розслідування справи відносно ОСОБА_5 , оцінкою характеру розмов з правоохоронцями (під час яких тиск не підтвердився, а правоохоронці наполягали на тому, що відбувались саме бесіди з роз`ясненням процесуальних наслідків) та щодо доказів в справі за його обвинуваченням, яка перебуває на розгляді в суді, тобто звернення ОСОБА_5 та його твердження щодо обставин вчиненого на його думку злочину, ґрунтується на його власному та безпідставному тлумаченні норм законів, оцінці характеру, перебігу розслідування та розгляду справи відносно нього, характеру спілкування з правоохоронцями, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та припущеннях, незгоді з вчиненими діями (бездіяльністю) та прийнятими рішеннями, оцінка яким фактично повинна надаватись судом за наслідками розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , про що застережено в постанові прокурора, відповідно до фактичних обставин справи в контексті перебігу спілкування ОСОБА_5 з правоохоронцями та їх взаємовідносин під час розслідування провадження, що не може свідчити про вчинення працівниками правоохоронних органів злочинів.

Іншими словами, заявником в заяві та під час допиту не наводились достатні факти чи обставини, які могли б вказувати на вчинення саме кримінальних правопорушень, а наводились дії та рішення вказаних ним осіб, з якими він не погоджувався.

Отже, з огляду на наведене, на думку суду слідчим (прокурором) при розслідуванні кримінального провадження в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому (прокурору) прийняти рішення про закриття провадження, яке на думку суду є законним та обґрунтованим, з огляду в тому числі на наведені покази правоохоронців, оцінені в заяві та допиті ОСОБА_5 викладені обставини, щодо його припущень про вчинення злочину, оцінка яким повинна надаватись судом в контексті доведення чи недоведення винуватості особи у вчинених кримінальних правопорушення, тобто скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить і з того, що всі доводи скарги заявника зводяться лише до його припущень про вчинення правоохоронцями та іншими особами неправомірних дій, без наведення достатніх даних чи відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, а в скарзі та в судовому засіданні не було зазначено переконливих тверджень, щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій в межах саме цього провадження, які мали б суттєве значення для правильного вирішення справи, а досудовим розслідуванням факт вчинення згаданого злочину правоохоронцями не підтвердився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 31 жовтня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001346, відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Після набрання ухвали законної сили матеріали кримінального провадження № 0001346 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при оголошенні - з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1