ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8552/25
Номер провадження: 11-кп/819/524/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченої : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року, про продовження строку с дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_2 , який мотивований тим, що суддя вже приймала участь у розгляді її апеляційних скарг на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою , тому є зацікавленою у розгляді цього провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений обвинуваченою відвід.

Прокурор вказав на необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.75-76 КПК України визначено виключний перелік обставин наявність, яких виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як підставу для відводу судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обвинувачена посилається на її участь у перегляді в апеляційному порядку раніше постановлених інших ухвал Херсонського міського суду Херсонської області про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно зі приписами ч. 1 ст. 76 КПК України участь судді в апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановленої на стадії судового провадження в суді першої інстанції не є обставиною, яка унеможливлює участь судді в апеляційному перегляді вироку суду та без належного обґрунтування не є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості судді.

Інших обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 чи унеможливлювали її участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції обвинувачена не наводить.

Наявність безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу .

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи наведені обвинуваченою доводи , колегія суддів приходить до висновку що заявлений обвинуваченою відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 , ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4