КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої застосовано

заходи виховного характеру, ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2025 застосовано до неповнолітнього ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд опікуну ОСОБА_7 на 1 рік.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, навчається у 7 класі середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №126 м. Києва, де характеризується як старанний, дисциплінований, працелюбний, організований, охайний, скромний, відповідальний, уважний учень з гарними здібностями. Зареєстрований та проживає у місті Києві. Даних про його розумове чи інше психологічне захворювання або затримку психічного розвитку не встановлено, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває. Крім того, ОСОБА_6 щиро розкаявся, опікун ОСОБА_7 здатний забезпечити виховний вплив на неповнолітнього ОСОБА_10 та постійний контроль за його поведінкою, має здатність позитивного впливу на поведінку неповнолітнього ОСОБА_6 після суспільно небезпечного діяння.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення процесуальних витрат, ухвалити рішення, яким процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 3029, 12 грн. віднести на рахунок держави. У решті ухвалу залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що суд застосував до ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до положень ст.ст 122, 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають віднесенню на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, прокурором не оспорюється та не оскаржується.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, а стосовно ОСОБА_6 не ухвалено обвинувального вироку.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, вартість яких становить 3029 грн. 12 коп., не підлягають стягненню з опікуна ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та покладаються на рахунок держави.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 516 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2025 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 3029 гривень 12 копійок, віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3