overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1927/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002334 від 12.07.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121,

ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, головуючий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, головуючий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2026 року (включно). Утримувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2026 року (включно). Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 04.12.2025 о 09 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 04.12.2025 року о 8 год 00 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/234/24 Номер провадження 11-кп/814/1871/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0001366 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченому за ч.2 ст. 121 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.12.2025 включно.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

24.11.2025 в судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор до свого клопотання не долучив докази на підтвердження наявності ризиків, про які зазначає в клопотанні про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку відводу прокурора, прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Нормою ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід прокурора захисник не зазначає жодної із підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора, а обставина, яку зазначає захисник не може бути підставою для відводу прокурору.

Тобто, жодних обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів неупередженість прокурора обвинуваченим та захисником зазначено не було.

Колегією суддів також не встановлено обставин, які б перешкоджали брати участь прокурору у розгляді даної справи.

Таким чином, колегією суддів не встановлено передбачених законом обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 у цьому провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2025 року м.Рівне

Справа № 569/15886/25

Провадження № 11-кп/4815/777/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №00001102 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, на 1 рік 10 місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2025 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю продовжено до набрання вироком законної сили.

Судом задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , а також вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить цей вирок змінити, виключивши з мотивувальної частини обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, тобто часткове відшкодування шкоди. У решті вирок просить залишити без змін.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №00001102 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5007/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 15.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

слідчий ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 15.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001595 від 15.11.2025, у вигляді заборони на користування та розпорядження на тимчасово вилучені 15.11.2025 в ході проведення огляду в приміщенні КНП ШМД, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича 65, речі та предмети, а саме:

- предмет схожий на резинову кулю чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1025450;

- майка темного кольору зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ;

- флісова кофта сірого кольору з маркуванням «TECWEAA» зі слідами РБК яку поміщено до спеціального пакету НПУQYH0158323.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 10.20 годині 02.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000925,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2025 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

06.11.2025 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги закону захисником не виконано, оскільки в апеляційній скарзі лише формально зазначено про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, але обґрунтування із зазначенням того, в чому це виразилось, відсутнє.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2935/25
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова

Скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Розгляд скарги призначити на 03.12.2025 року о 09 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр-т Перемоги, буд 52-В з викликом особи яка подала скаргу, уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3472/25 Справа № 211/6913/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 05 грудня 2025 року о 16-20.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження №0000465, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним провести подальший розгляд скарги ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження подальший розгляд заяви підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП №1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого проводити в режимі відеоконференції 11.12.2025 в 12 год. 30 хв. у приміщенні Приморського району м. Одеси за адресою: вул. Балківська, буд.33, зал №229.

Доручити проведення відеоконференції ДУ «Вінницька УВП №1», а також доручити ДУ «Вінницька УВП №1» вручити під розписку ОСОБА_2 виклик в судове засідання.

В режимі відеоконференці зв`язку у ДУ «Вінницька УВП №1» братиме участь ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3