У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, за заявою генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 від 18.08.2025 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПП «Вуглепостачання» та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ПП «Вуглепостачання» зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Апелянт вказує на те, що після надходження заяви від 18.08.2025 р. уповноважена особа прокуратури або слідчий зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, чого зроблено не було.

Представник наголошує, що його заява містила всі необхідні дані про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: точні дані про предмет закупівлі (ідентифікатор UA-2025-07-23-007291-a); дати подій та рішень (23.07.2025 р. оголошення закупівлі, 30.07.2025 р. визначення переможця, 01.08.2025 р. протокол дискваліфікації); зазначення конкретних посадових осіб (КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», уповноважена особа ОСОБА_6 ); опис дій (свавільна дискваліфікація, ігнорування банківської гарантії, фактичне перебрання на себе функцій адміністратора Prozorro); розмір збитків (155 000 798 250 грн.).

На думку апелянта, посилання слідчого судді на перевірку заяви до внесення відомостей до ЄРДР та на лист висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину є неправомірною підставою для відмови, оскільки ч. 3 ст. 214 КПК України прямо забороняє будь-які слідчі (розшукові) дії до внесення відомостей до ЄРДР, а питання наявності події або складу злочину вирішується виключно в межах досудового розслідування і, за відсутності підстав, тягне закриття првадження за ст. 284 КПК України.

Апелянт також зазначає, що суд помилково звів шкоду до приватних втрат підприємства, тоді як закупівля фінансувалась з бюджету, а різниця в ціні (155 000798 250 грн.) становить надмірні бюджетні витрати, тобто шкоду завдано саме державним інтересам, що підпадає під категорію істотної шкоди державним інтересам.

Представник підкреслює, що обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у тому числі події кримінального правопорушення, покладено на слідчого і прокурора, а не на заявника, відмова у внесенні відомостей порушує завдання кримінального провадження, принцип публічності та вимоги ст. 19 Конституції України щодо дій органів влади виключно на підставі та у спосіб, визначені законом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ПП «Вуглепостачання» на бездіяльність посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 від 18.08.2025 р.

У скарзі представник просив зобов`язати посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 18.08.2025 р. про вчинення посадовими особами КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України., проте відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_5 , встановив що вони не містять відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Упущена замовником вигода у сумі 155 000 грн., якщо брати ціну запропоновану ПП «Вуглепостачання», не свідчить про заподіяння чи можливе заподіяння шкоди державі.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2025 р., прокуратурою спрямована до Антимонопольного комітету України, оскільки в ній викладені обставини щодо можливого порушення при проведенні тендерних закупівель вугілля посадовими особами КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області».

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві представника відсутні відомості, які б за своїм змістом відповідали ознакам кримінального правопорушення, тому підстав для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР не має.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 18.08.2025 р. генеральний директор ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 звернувся до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, щодо можливого допущення посадовими особами КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» порушень при проведенні тендерних закупівель вугілля, що може вказувати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами опрацювання заяви генерального директора ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 , Вознесенською окружною прокуратурою до Антимонопольного комітету України скеровано лист щодо можливого допущення КУ «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» порушень при проведенні тендерних закупівель вугілля, а також повідомлено заявника ОСОБА_5 , про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та про можливість оскарження такого рішення.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки доводи апелянта по суті зводяться до оскарження правомірності рішень та дій замовника у сфері публічних закупівель, а не до наведення об`єктивних даних про подію кримінального правопорушення.

Так, повідомлення заявника містить опис перебігу закупівлі, зокрема ідентифікатор процедури, дати, рішення замовника, ОСОБА_7 уповноваженої особи та оцінку правомірності дискваліфікації учасника, ігнорування банківської гарантії тощо. Така інформація сама по собі відноситься до площини контролю за публічними закупівлями (оскарження до Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, адміністративного суду), але не відображає складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Для кваліфікації діяння за ст. 367 КК України необхідно навести конкретні відомості про спеціальний суб`єкт (службова особа) і перелік її службових обов`язків, у чому саме полягало невиконання/неналежне виконання цих обов`язків з необережності, причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками, наявність істотної шкоди охоронюваним інтересам, проте, ані в заяві, ані в апеляційній скарзі не конкретизовано, які саме імперативні норми або обов`язки порушені уповноваженою особою замовника, у чому полягає необережність та який саме причинний зв`язок з наслідками.

Наведені представником суми 155 000 798 250 грн., обґрунтовуються як упущена вигода приватного учасника або як гіпотетична економія державного бюджету України, але не підтверджуються жодними об`єктивними даними про реальні збитки державі. Саме по собі порівняння цінових пропозицій учасників без доведення фактичних переплат не підтверджує заподіяння істотної шкоди у розумінні кримінального закону.

Посилання апелянта на корупційну складову є оціночними судженнями і не підкріплені жодними відомостями про подію злочину (час, місце, спосіб, знаряддя, предмет неправомірної вигоди тощо), які за змістом ч. 5 ст. 214 КПК України могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції виходить із того, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР, виникає лише за наявності в заяві короткого викладу обставин, які можуть свідчити про злочин. Опис порушень процедури закупівлі без наведення конкретних даних про кримінально протиправну подію та наслідки не формує таких обставин. Саме тому перенаправлення звернення заявника до Антимонопольного комітету України та відмова у внесенні відомостей до ЄРДР, у наведених умовах, не свідчить про протиправну бездіяльність прокурора.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про відсутність у заяві ПП «Вуглепостачання» відомостей, що за своїм змістом відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Підстав для скасування ухвали та зобов`язання внести відомості до ЄРДР апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ПП «Вуглепостачання» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3