Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/1730/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви - скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява - скарга ОСОБА_2 про скасування Постанови прокурора від 23.05.2025 року про «об`єднання кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження №0000280 по злочину скоєного ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 , що являється причинно-слідчим зв`язком бездіяльності та невиконання своїх обов`язків слідчим, незаконну противоправну постанову , внесенням в ЄРДР завідомо неправдиві відомості при попуститільстві та самоусунення процесуального прокурора, об`єднавши кримінальне провадження № 0000280 від 03.04.2021 року до якого ОСОБА_4 не має відношення, а скоєно ОСОБА_5 у змові з посадовими особами ТОВ «Біляївський ринок», в якій скаржник просив: Скасувати постанову прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження № 1202! 80 по злочину скоєного ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 . Скасувати Постанову прокурора від 29.08.2025 року про відмову задоволенні клопотання потерпілого від 29.08.2025 року, яка винесена в тот же день без ознайомлення з матеріалами провадження та не затребувавши їх у слідчого ОСОБА_6 ; змінити процесуального керівника.

В обґрунтування заяви - скарги зазначено, що «не отримавши процесуального рішення від начальника слідчого відділу РУП №2, а також Ваше на мою заяву від 10.09.2025 року , передбачені процесуальним законодавством, знову звертаюсь про ігнорування поліціантами Ваших вказівок та норм процесуального права про скасування противоправної безпідставної Постанови прокурора від 23.05.2025 року по об`єднанні кримінальне провадження № 0000280 з кримінальне провадження № 0000679 від 01.10.2022 року в кримінальне провадження № 0000280 по злочину скоєного ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ОСОБА_4 , винесене без об`єктивної оцінки та фактів події та встановлених об`єктив та суб`єктів злочине, неефективним процесуальним супроводженням, всупереч заяв та показань потерпілого ОСОБА_2 . Вважаю , що не кваліфіковане рішення прокурора 23.05.2025 року , в супереч обставин події та інтересам досудового розслідування, приводить шляхом перекручування дійсного стану обставин, тому за захистом прав людей з інвалідністю звертаюсь до прокуратури. Нагадую , що слідчим ОСОБА_6 слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області не тільки зловжив своїм службовим становищем в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.І ст. 191, ч. 1 ст.185, ч.І ст.286 КК України, противоправною , незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.І 191 в 356 КК України в супереч інтересам служби , показань потерпілого ОСОБА_7 , а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків , з корисних мотивів, посадових осіб, з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам. Вважаю дії працівників поліції абсурдним і не відповідає дійсного стану обставин та фактом бездіяльності та приховання злочину. Презумцію винуватості покладено на суб`єкт владних повноважень та органу досудового розслідування і його обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення , дій чи бездіяльність про порушення прав Заявника та законних ного інтересів, що посилює відповідальність посадових осіб правоохоронного органу при прийнятті рішення, вчинення інших дій чи допущену бездіяльність здійснюється ігнорування посадовими особами органу досудового розслідування ідеалів світогляду та адекватної правової свідомості, бо вже 17.06.1999 року Верховною Радою України постановою № 767-ХІУ «Про засади державної політики України в галузі прав людини», затверджені засади державної політики в галузі прав людини абзац 6, розділі 1 визначено презумпції особистої свободи людини по принципу невинуватості, згідно яким дозволено все, крім того , що заборонено Законом та не доказано достовірними доказами його порушення. Виходячи з положень статей 55, 64, 124 Конституції України передбачене відповідними законами України право громадян на позасудове оскарження актів, дій або бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури (в порядку підлеглості) не позбавляє громадян можливості звернутися безпосередньо до суду, як і не виключає їхнього права на інші законні засоби захисту своїх прав і свобод, у тому числі на позасудове оскарження . Відповіді ні від начальника СВ ні від Слідчого ОСОБА_6 я не отримав і вбачається не тільки не реагування на вказівки прокурора в кримінальному провадженню №0000280 від 03.04.2021 року, з попередньою кваліфікацією злочину ч.І ст. 191,ч. 1 ст.185, ч.І ст.286 КК України, а також злочинне перевищення своїх службових обов`язків, противоправною , незважаючи на обставини події здійснено перекваліфікацію з ч.І 191 та 356 КК України в супереч інтересам служби , показань потерпілого ОСОБА_7 , з внесенням в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що привело до особливо великих збитків потерпілим заявникам».

На підставі викладеного просив задовольнити скаргу.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї доказами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

29.08.2025 року прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора від 23.05.2025 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000280 та постанови слідчого від 12.06.2024 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З наданих копій скаржником документів, вбачається наступне: надана відповідь від 18.09.2025 року заступника керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 про розгляд звернень ОСОБА_2 , щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 та з інших питань. Повідомлено, що за приписами ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Також роз`яснено, що за приписами ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Враховуючи викладене, в разі наявності, на Вашу думку, підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, Ви маєте право звернутись до слідчого судді з відповідною заявою. Щодо скасування постанови слідчого від 12.06.2025 року, скеровано на адресу ОСОБА_2 постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Одночасно проінформовано, що досудове розслідування кримінального провадження триває. Після виконання необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні буде прийнято рішення, передбачене ст. 283 КПК України. Роз`яснено право відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, та роз`яснено право звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до місцевого суду.

Відповідь начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 щодо вживання заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування від 19.09.2025 року.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, повноваження слідчого судді розповсюджуються виключно на правовідносини, які стосуються досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що мотивувальна та прохальна частина скарги викладені досить не конкретизовано, оскільки містить нелогічні, чітко не викладені вимоги, що позбавляє слідчого суддю надати оцінку вимогам скарги.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою - скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1