Справа №463/7800/25
Провадження №1-р/463/19/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 26.08.2025 року (справа №463/7800/25, Провадження №1-кс/463/7522/25), -

встановив:

слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 26.08.2025 року (справа №463/7800/25, Провадження №1-кс/463/7522/25).

Просить: роз`яснити порядок виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2025 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 09.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000066 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України за відсутності у слідчого повноважень на вчинення таких дій по за межами кримінального провадження.

Слідчий заяву обґрунтовує тим, що на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові 10.09.2025 надійшла ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2025 у справі №463/7522/25, якою скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 09.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000066 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

При ознайомленні з ухвалою встановлено, що вона потребує додаткового роз`яснення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий не наділений повноваженнями проводити будь які слідчі (розшукові) чи процесуальні дії поза межами кримінального провадження.

Станом на 11.09.2025 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові не розслідується кримінальне провадження №0000066 від 03.05.2019.

Постановою прокурора підслідність у кримінальному провадженні №0000066 від 03.05.2019 визначено за іншим органом досудового розслідування - відділом дізнання ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Таким чином, виконати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження не являється за можливе та зобов`язує слідчого, який не слідчим у даному кримінальному провадженні вийти за межі наданих йому повноважень.

А тому з урахуванням зазначених обставин слідчий звернувся до слідчого судді з відповідною заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, яку просить задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 до судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відстуності, проти задоволення заяви заперечує з підстав її необгрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи справа №463/7800/25, Провадження №1-кс/463/7522/25, заяву слідчого про роз`яснення судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 26.08.2025 (справа №463/7800/25, Провадження №1-кс/463/7522/25) скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 09.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз`яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Із поданої заяви вбачається, що така фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а процесу (порядку) його виконання.

Оскільки підстав для роз`яснення судового рішення судом не встановлено, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 372,380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 26.08.2025 року (справа №463/7800/25, Провадження №1-кс/463/7522/25) - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1