У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління Горловного управління Національної поліції в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 12.09.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик, Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, працюючого спеціалістом в ТОВ «Автогруп ГБ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27- ч.3 ст. 361 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 12.09.2025 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 361, ч.4 ст.27 ч.3 ст.361 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2024 між ТОВ "Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ" () видом діяльності якого є: 62.01 Комп`ютерне програмування; 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання; 47.78 - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 62.09 - інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 - оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.20 - технічні випробування та дослідження; 58.29 - видання іншого програмного забезпечення; 93.12 - діяльність спортивних клубів; 93.19 - інша діяльність у сфері спорту в особі директора ОСОБА_8 з одної сторони та ТОВ «АВТОГРУП ГБ» (код ЄДРПОУ - 45235168) видом діяльності якого є: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 46.63 - оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; 46.14 - діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг в особі директора ОСОБА_9 з іншої сторони, укладено ліцензійний договір № 60235-Т згідно якого ТОВ «АВТОГРУП ГБ» (код ЄДРПОУ - 45235168) отримало ліцензію на використання комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Торгівля КТЗ»», яка призначена для реєстрації в електронному вигляді відомостей про здійснення діяльності з виробництва та торгівлі колісними транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери; оформлення актів огляду реалізованих транспортних засобів, актів технічного стану транспортних засобів, актів приймання-передачі транспортних засобів, їх формування, збору та обробки звітності, друку та передачі їх у електронному вигляді до Єдиного державного реєстру МВС.

В ліцензійній картці від 31.07.2024р. ТОВ «АВТОГРУП ГБ», що є додатком до вказаного вище договору вказано, що працівниками, яких визначено користувачами (операторами) КП «АРМ «Торгівля КТ3» як уповноважених осіб ТОВ «АВТОГРУП ГБ» є директор товариства ОСОБА_9 та працівник ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 як уповноважено особа ТОВ «АВТОГРУП ГБ», отримав кваліфікований електронний підпис під серійним номером: 6fbce80cc24794f004000000f6c60a00bd411f00, який надавав доступ до КП «АРМ «Торгівля КТ3» та до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДР ТЗ).

Всупереч вищевказаним положенням законодавства у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на організацію підготовки та внесення до ЄДР ТЗ фіктивних договорів купівлі-продажу, комісії транспортних засобів, а також іншої документації необхідної для переоформлення транспортного засобу в підрозділах територіальних сервісних центрів на території Закарпатської області, які складались без фактичної участі продавця/покупця, що надавало змогу його так званим «клієнтам» (продавцям) переоформити транспортний засіб в сервісному центрі без фізичної присутності там.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок організації підготовки фіктивних договорів купівлі-продажу, комісії транспортних засобів, які складались без фактичної участі продавця/покупця та подальшого внесення їх до ЄДР ТЗ з метою безперешкодної перереєстрації транспортних засобів у територіальних сервісних центрах до своєї протиправної діяльності залучив свого знайомого - ОСОБА_10 та свого пасинка - ОСОБА_11 .

Згідно розподілених між собою функцій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 здійснювали підшукування відповідних потенційних «клієнтів» - осіб, які мали намір продати або купити автомобіль, однак не бажали брати особисту участь в процесуальному оформленні перереєстрації транспортного засобу або не мали такої можливості через відсутність на території України чи по іншій причині. Таким клієнтам вони пропонували послуги ТОВ «АВТОГРУП ГБ» в особі ОСОБА_4 , як уповноваженої особи товариства на укладення договорів та доступом до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України. В свою чергу ОСОБА_11 , маючи відповідні навики, знаходячись або в приміщенні офісу ТОВ «Автогруп Г.Б», що по вул. Східна, 4 «В» в с. Великі Лази Ужгородського району, де неофіційно працював, або ж перебуваючи вдома, за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 31/4 за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , здійснював підготовку фіктивних договорів комісії та купівлі продажу транспортних засобів від імені ОСОБА_4 без фактичної участі сторін договору, а також, використовуючи можливість доступу до комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Торгівля КТЗ»», маючи електронний ключ цифрового підпису ОСОБА_4 - користувача КП «АРМ «Торгівля КТ3», який йому протиправно передав сам ОСОБА_4 , серійний номер: 6fbce80cc24794f004000000f6c60a00bd411f00, з використанням свого особистого ноутбука, за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , безпідставно, особисто здійснював внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України інформації про укладення фіктивних договорів купівлі продажу, договорів комісії та іншої документації необхідної для перереєстрації транспортних засобів у сервісному центрі.

За свої протиправні послуги ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від так званих «клієнтів» отримували грошову винагороду у розмірі від 3500 до 5000 гривень, в залежності від обставин, умов та ризиків надання таких «послуг» або інших особистих домовленостей.

Укладання фіктивних договорів ТОВ «Автогруп Г.Б» здійснювалось таким чином, що особа, яка мала намір продати або купити автомобіль, пересилала на мобільний телефон ОСОБА_4 або ОСОБА_10 фотозображення своїх особистих документів, а останні, у свою чергу, пересилали їх ОСОБА_11 , який на підставі таких фотокопій оформляв документацію про купівлю-продаж, комісії транспортних засобів від імені ОСОБА_4 як уповноваженої особу ТОВ «Автогруп ГБ» з однієї сторони та покупцем/продавцем автомобіля з іншої сторони. При цьому, такі особи фактично для оформлення документів до ТОВ «Автогруп ГБ» не з`являлись, договори не підписували, у чому і полягала фіктивність укладених договорів, які в подальшому ОСОБА_11 вносив до Єдиного державного реєстру транспортних засобів використовуючи електронний ключ цифрового підпису ОСОБА_4 - користувача КП «АРМ «Торгівля КТ3».

Таким чином, ОСОБА_4 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою, організували механізм з використанням фіктивних договорів для перереєстрації транспортних засобів та подальше протиправне внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на використанням фіктивних договорів для перереєстрації транспортних засобів територіальних підрозділах сервісного центру, шляхом умовлянь, до своєї протиправної діяльності залучили ОСОБА_11 , функції якого полягали у внесенні відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС. Крім цього, ОСОБА_11 являється пасинком ОСОБА_4 , що було одним з факторів схилення його до протиправної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_11 , маючи відповідні навики, але не маючи особистого доступу до комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Торгівля КТЗ»» та до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 29.10.2024 о 21:05 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , використовуючи можливість доступу до КП «АРМ «Торгівля КТ3» та ЄДР ТЗ МВС, маючи електронний ключ цифрового підпису ОСОБА_4 (уповноваженої особи ТОВ «Автогруп ГБ») - користувача КП «АРМ «Торгівля КТ3», який йому протиправно передав сам ОСОБА_4 , серійний номер: 6fbce80cc24794f004000000f6c60a00bd411f00, з використанням свого ноутбука, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які координували дії ОСОБА_11 , за грошову винагороду, безпідставно, особисто здійснив вхід до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України куди вніс відомості про укладення договору комісії ТЗ «Фольксваген Крафтер», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 №8853/24/1/000200 від 29.10.2024 між ТОВ «Автогруп Г.Б» в особі ОСОБА_4 (комісіонера) та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , (комітента (продавця)), який перед внесенням до реєстру особисто підготував, знаючи при цьому, що фактично вказані особи (комісіонер та комітент) для оформлення документів до ТОВ «Автогруп ГБ» станом на 21:05 год 29.10.2024 не з`являлись, договори не підписували, оскільки обидва на момент укладення договору перебували за кордоном.

Наступного дня, 30.10.2024 о 08:06 годині, ОСОБА_11 , продовжуючи дії спрямовані на перереєстрацію автомобіля «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в офісі ТОВ «Автогруп ГБ», що по вул. Східна, 4 «В» в с. Великі Лази Ужгородського району, використовуючи можливість доступу до КП «АРМ «Торгівля КТ3» та ЄДР ТЗ МВС, маючи електронний ключ цифрового підпису ОСОБА_4 (уповноваженої особи ТОВ «Автогруп ГБ»), який йому протиправно передав сам ОСОБА_4 , з використанням свого ноутбука, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , безпідставно, особисто здійснив вхід до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України куди вніс відомості про укладення договору купівлі-продажу ТЗ «Фольксваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_1 №8853/24/1/000200 від 29.10.2024 між ТОВ «Автогруп ГБ» в особі ОСОБА_4 (продавця) та гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 , (покупця), який перед внесенням до реєстру особисто підготував, знаючи при цьому, що фактично вказані особи (продавець та покупець) для оформлення документів до ТОВ «Автогруп ГБ» станом на 08:06 годину 30.10.2024 не з`являлись, договори не підписували, а ОСОБА_4 на момент укладення договору перебував за кордоном. Крім цього, в екземплярі даного договору купівлі-продажу, який ОСОБА_14 вніс до ЄДР ТЗ, останній вказав дату укладення договору 30.10.2025, а не 29.10.2025 чим допустив розбіжності в паперовому та прикріпленому в реєстрі електронному зразках договору.

Таким чином ОСОБА_11 діючи за вказівками та попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вніс до інформаційної (автоматизованої) системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів недостовірні відомості щодо укладення договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Крафтер», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 що призвело до підробки інформації у вказаному реєстрі.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на використанням фіктивних договорів для перереєстрації транспортних засобів територіальних підрозділах сервісного центру, шляхом умовлянь, до своєї протиправної діяльності залучили ОСОБА_11 , функції якого полягали у внесенні відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС. Крім цього, ОСОБА_11 являється пасинком ОСОБА_4 , що було одним з факторів схилення його до протиправної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_11 , маючи відповідні навики, алене маючи особистого доступу до комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Торгівля КТЗ»» та до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 03.11.2024 о 18:31 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , використовуючи можливість доступу до КП «АРМ «Торгівля КТ3» та ЄДР ТЗ МВС, маючи електронний ключ цифрового підпису ОСОБА_4 (уповноваженої особи ТОВ «Автогруп ГБ») - користувача КП «АРМ «Торгівля КТ3», який йому протиправно передав сам ОСОБА_4 , серійний номер: 6fbce80cc24794f004000000f6c60a00bd411f00, з використанням свого ноутбука, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які координували дії ОСОБА_11 , за грошову винагороду, безпідставно, особисто здійснив вхід до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України куди вніс відомості про укладення договору комісії ТЗ «Фольксваген Гольф», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 №8853/24/1/000224 від 03.11.2024 між ТОВ «Автогруп Г.Б» в особі ОСОБА_4 (комісіонера) та гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 , (комітента (продавця)), який перед внесенням до реєстру особисто підготував, знаючи при цьому, що фактично вказані особи (комісіонер та комітент) для оформлення документів до ТОВ «Автогруп ГБ» станом на 18:31 год 03.11.2024 не з`являлись, договори не підписували, а ОСОБА_4 на момент укладення договору перебував за кордоном.

Наступного дня, 04.11.2024 о 07:58 годині, ОСОБА_11 , продовжуючи дії спрямовані на перереєстрацію автомобіля «Фольксваген Гольф», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в офісі ТОВ «Автогруп ГБ», що по вул. Східна, 4 «В» в с. Великі Лази Ужгородського району, використовуючи можливість доступу до КП «АРМ «Торгівля КТ3» та ЄДР ТЗ МВС, маючи електронний ключ цифрового підпису ОСОБА_4 (уповноваженої особи ТОВ «Автогруп ГБ»), який йому протиправно передав сам ОСОБА_4 , з використанням свого ноутбука, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , безпідставно, особисто здійснив вхід до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України куди вніс відомості про укладення договору купівлі-продажу ТЗ «Фольксваген Гольф», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 №8853/24/1/000224 від 03.11.2024 між ТОВ «Автогруп ГБ» в особі ОСОБА_4 (продавця) та гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_6 , (покупця), який перед внесенням до реєстру особисто підготував, знаючи при цьому, що фактично вказані особи (продавець та покупець) для оформлення документів до ТОВ «Автогруп ГБ» станом на 07:58 годину 04.11.2024 не з`являлись, договори не підписували, а ОСОБА_4 на момент укладення договору перебував за кордоном. Крім цього, в екземплярі даного договору купівлі-продажу, який ОСОБА_14 вніс до ЄДР ТЗ, останній вказав дату укладення договору 04.11.2025, а не 03.11.2025 чим допустив розбіжності в паперовому та прикріпленому в реєстрі електронному зразках договору.

Таким чином ОСОБА_11 діючи за вказівками та попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вніс до інформаційної (автоматизованої) системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів недостовірні відомості щодо укладення договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Гольф», 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до підробки інформації у вказаному реєстрі.

А також, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді підробки інформації в інформаційній (автоматизованій) системі, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на використанням фіктивних договорів для перереєстрації транспортних засобів територіальних підрозділах сервісного центру, шляхом умовлянь, до своєї протиправної діяльності залучили ОСОБА_11 , функції якого полягали у внесенні відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС. Крім цього, ОСОБА_11 являється пасинком ОСОБА_4 , що було одним з факторів схилення його до протиправної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_11 , маючи відповідні навики, алене маючи особистого доступу до комп`ютерної програми «Автоматизоване робоче місце «Торгівля КТЗ»» та до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 04.11.2024 о 18:55 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , використовуючи можливість доступу до КП «АРМ «Торгівля КТ3» та ЄДР ТЗ МВС, маючи електронний ключ цифрового підпису ОСОБА_4 (уповноваженої особи ТОВ «Автогруп ГБ») - користувача КП «АРМ «Торгівля КТ3», який йому протиправно передав сам ОСОБА_4 , серійний номер: 6fbce80cc24794f004000000f6c60a00bd411f00, з використанням свого ноутбука, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які координували дії ОСОБА_11 , за грошову винагороду, безпідставно, особисто здійснив вхід до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України куди вніс відомості про укладення договору комісії ТЗ «Фольксваген Гольф», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 №8853/24/1/000230 від 04.11.2024 між ТОВ «Автогруп Г.Б» в особі ОСОБА_4 (комісіонера) та гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_7 , (комітента (продавця)), який перед внесенням до реєстру особисто підготував, знаючи при цьому, що фактично вказані особи (комісіонер та комітент) для оформлення документів до ТОВ «Автогруп ГБ» станом на 18:55 год 04.11.2024 не з`являлись, договори не підписували, оскільки обидва на момент укладення договору перебували за кордоном.

Наступного дня, 05.11.2024 о 08:21 годині, ОСОБА_11 , продовжуючи дії спрямовані на перереєстрацію автомобіля «Фольксваген Гольф», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в офісі ТОВ «Автогруп ГБ», що по вул. Східна, 4 «В» в с. Великі Лази Ужгородського району, використовуючи можливість доступу до КП «АРМ «Торгівля КТ3» та ЄДР ТЗ МВС, маючи електронний ключ цифрового підпису ОСОБА_4 (уповноваженої особи ТОВ «Автогруп ГБ»), який йому протиправно передав сам ОСОБА_4 , з використанням свого ноутбука, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , безпідставно, особисто здійснив вхід до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України куди вніс відомості про укладення договору купівлі-продажу ТЗ «Фольксваген Гольф», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 №8853/24/1/000230 від 04.11.2024 між ТОВ «Автогруп ГБ» в особі ОСОБА_4 (продавця) та гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_8 , (покупця), який перед внесенням до реєстру особисто підготував, знаючи при цьому, що фактично вказані особи (продавець та покупець) для оформлення документів до ТОВ «Автогруп ГБ» станом на 08:21 годину 05.11.2024 не з`являлись, договори не підписували, а ОСОБА_4 на момент укладення договору перебував за кордоном. Крім цього, в екземплярі даного договору купівлі-продажу, який ОСОБА_14 вніс до ЄДР ТЗ, останній вказав дату укладення договору 05.11.2025, а не 04.11.2025 чим допустив розбіжності в паперовому та прикріпленому в реєстрі електронному зразках договору.

Таким чином ОСОБА_11 діючи за вказівками та попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вніс до інформаційної (автоматизованої) системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів недостовірні відомості щодо укладення договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля марки «Фольксваген Гольф», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до підробки інформації у вказаному реєстрі.

27.10.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 361 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 викликана метою запобігання підозрюваного ОСОБА_4 можливості: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідка, тобто чинити на нього психологічний тиск чи фізичний вплив, щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схиляти свідка до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд для проведення слідчих дій та показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисники підозрюваного у кримінальному провадженні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що підозра не обґрунтована, в діях підозрюваного ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 361 КК України, зазначені стороною досудового розслідування договори купівлі-продажу не є фіктивними, підозрюваним вносилися дані до системи віддалено, що не заборонено законом. Покликання сторони досудового розслідування на п.7 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими, що мають ідентифікаційни номери, затвердженого постановою КМУ від 11.11.2009 за №1200 в обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 361 КК України є хибним. Навидь, в разі порушення реєстрації та укладення договорів, зазначене не тягне за собою кримінальної відповідальності, оскільки волевиявлення осіб відповідало укладеним договорам, інформація не підроблялася. Такими діями органами досудового слідства вчиняється тиск на підприємницьку діяльність, про що було подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, звернули увагу, що подані докази в обґрунтування клопотання отриманні в рамках іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 12.09.2025 за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч.3 ст. 361, ч.4 ст.27 ч.3 ст.361 КК України.

27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 - 3 ст. 361 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, на даній стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 361 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, зокрема протоколами обшуків, протоколами допитів свідків, протоколами огляду та аналізу інформації отриманої в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду, інформації отриманої в порядку виконання доручень та іншими матеріалами кримінального провадження, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також при обранні виду запобіжного заходу враховуються й вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею беруться до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та стадія досудового розслідування, зокрема те, що події мали місце більше року тому, за цей час, а саме в березні 2025 року проведено обшуки за місцем проживання підозрюваних та вилучено всі наявні в них речові докази та оглянуті органами досудового слідства (серпень 2025 року), допитані свідки.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 в їх сукупності, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків з урахуванням стадії досудового розслідування, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 27 грудня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м.Ужгород) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.11.2025 об 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1