УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000593,

УСТАНОВИЛА:

29.12.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ЕлітБуд АМ» (код ЄДРПОУ) в АТ КБ «ПриватБанк», із метою відшкодування шкоди, завданої унаслідок вчинення кримінального правопорушення

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000593, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що директор ТОВ «ЕлітБуд Ам» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, сприяв у спробі Ярмолинецького селищного голови ОСОБА_4 здійснити розтрату бюджетних коштів Ярмолинецької селищної ради на користь ТОВ «ЕлітБуд АМ», в особливо великих розмірах, в загальній сумі 1 381 562,16 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, директор ТОВ «ЕлітБуд Ам» ОСОБА_3 внаслідок вищевказаних послідовних, умисних, злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, вчинив службове підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та їх вартості за Договором №1 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул.Захисників, 4, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області» та Договором №2 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області».

Також, на виконання Договору №1від 21.08.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», складено директором ТОВ «ЕлітБуд АМ» ОСОБА_3 . Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 рокуна суму 145 072,33 грн, до якого внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт. 17.12.2025 вказані кошти перераховано на рахунок ТОВ «ЕлітБуд АМ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», за виконані роботи, хоча фактично вони виконанні не в повному обсязі.

Окрім того, на виконання Договору №2від 21.08.2025 по об`єкту «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області», складено директором ТОВ «ЕлітБуд АМ» ОСОБА_3 Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року на суму 367045,08 грн, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 рокуна суму 407075,33 грн, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 рокуна суму 22959,94 грн, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.30.10.2025 та 28.11.2025 вказані кошти перераховано на рахунок ТОВ «ЕлітБуд АМ» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, рахунок ТОВ «ЕлітБуд АМ»(), на який перераховано грошові кошти за проведення робіт, має значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки перераховані грошові кошти отримані внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.

29.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання рахунку речовим доказом у кримінальному провадженні №0000593».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.12.2025 банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ЕлітБуд АМ» (код ЄДРПОУ) у АТ КБ «ПриватБанк», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обгрунтувавши підставу арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «ЕлітБуд АМ» в АТ КБ «ПриватБанк» із метою збереження речових доказів, прокурор до клопотання долучив постанову слідчого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.12.2025 про визнання речовим доказом самого лише банківського (карткового) рахунку, а не грошових коштів на ньому.

Тоді як ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на банківський (картковий) рахунок у контексті його відповідності критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки доказове значення мають лише відповідні грошові кошти, які були перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «ЕлітБуд АМ» у АТ КБ «ПриватБанк» за проведення робіт по об`єктах «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 4, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області» та «Капітальний ремонт санвузлів будівлі Ярмолинецького ЗЗСО І-ІІІ степенів №1 імені Сергія Слободяна Ярмолинецької селищної ради, вул. Захисників, 6, селище Ярмолинці, Хмельницького району, Хмельницької області».

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000593.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя