1-кп/205/1211/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), кримінальне провадження № 0000360 від 31.08.2025 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, українець, має повну вищу освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно навесні 2025 року (більш точну дату встановити не надалось за можливе), на земельній ділянці, яка розташована на території домоволодіння, за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив дикорослі рослини роду коноплі (Cannabis) у кількості 19 штук. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду коноплі у кількості 19 штук.

Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне вирощування рослин роду коноплі, ОСОБА_3 , приблизно з весни 2025 року (більш точну дату встановити не надалось за можливе), маючи прямий умисел на незаконне вирощування рослин роду коноплі (Cannabis) у кількості 19 штук, без відповідного на те дозволу, на земельній ділянці, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, почав здійснювати догляд за 19 рослинами роду коноплі (Cannabis), з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне вирощування рослин роду коноплі (Cannabis), ОСОБА_3 , з весни 2025 року (більш точну дату встановити не надалось за можливе), по 30 серпня 2025 року, знаходячись на території домоволодіння, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи діяти умисно, здійснював догляд за рослинами роду коноплі (Cannabis) в кількості 19 штук, шляхом систематичного спушування, прополювання, підв`язування та поливу до стадії дозрівання для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 30.08.2025 в період часу з 18 години 33 хвилини по 19 годину 19 хвилин, співробітниками відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , в ході якого на території вказаного домоволодіння виявлено та вилучено 19 рослин роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_3 незаконно вирощував.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/34796-НЗПРАП від 04.09.2025 надані на експертизу 02.09.2025 рослини зеленого кольору у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме 19 (дев`ятнадцяти) рослин.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій останній зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК, його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що йому роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК, а саме незаконно вирощував коноплі у кількості 19 (дев`ятнадцять) рослин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.

Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, беззаперечно визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, офіційно не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, з огляду на зміст висунутого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке буде відповідати вимогам статей 50, 65 КК і буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам індивідуалізації та співмірності покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на її проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/34796-НЗПРАП від 04.09.2025 у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Речові докази: 2 будівельних мішка, в яких згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/34796-НЗПРАП від 04.09.2025 міститься 19 штук рослин роду коноплі, які зберігаються у камері схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 05.09.2025 знищити;

Відеозапис, який записаний на DVD-R диск білого кольору із написом «My Media», долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000360.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1