УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001524 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.10.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подав до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Lexus ES300H» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом, а також подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001524 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо того, що 20.10.2025 близько 06:14 год. на 126 км + 300 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Березина Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Lexus ES300H» р/н НОМЕР_1 (на момент пригоди були встановлені номерні знаки НОМЕР_3 ), рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «Schmitz» р/н НОМЕР_4 , який у складі з сідловим тягачем «Mercedes-Benz Actros» р/н НОМЕР_5 , знаходився у нерухому стані на правому узбіччі, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль «Lexus ES300H» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власник майна ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001524 від 20.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо того, що 20.10.2025 близько 06:14 год. на 126 км + 300 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Березина Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Lexus ES300H» р/н НОМЕР_1 (на момент пригоди були встановлені номерні знаки НОМЕР_3 ), здійснив наїзд на задню частину напівпричепа «Schmitz» р/н НОМЕР_4 , який у складі з сідловим тягачем «Mercedes-Benz Actros» р/н НОМЕР_5 , внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув.

4.2. 20.10.2025 слідчий ОСОБА_8 провів огляд місця пригоди, в ході якого вилучив, зокрема, автомобіль "Lexus ES300H" р/н НОМЕР_3 , про що склав протокол огляд місця пригоди.

4.3. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля «Lexus ES300H» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

4.4. 20.10.2025 постановою слідчого ОСОБА_9 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001524.

4.5. 24.10.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подав до суду клопотання про арешт вказаного автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів та клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді.

4.6. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді мотивовано тим, що копію ухвали слідчого судді від 21.10.2025, якою клопотання слідчого про арешт автомобіля «Lexus ES300H» р/н НОМЕР_1 повернуто слідчому, було отримано 24.10.2024 та того ж дня недоліки попереднього клопотання було усунено, і надіслано до суду повторно для розгляду.

Посилаючись на можливість використання алгоритму дій, застосованого при поверненні клопотання для усунення недоліків, передбачену ч. 3 ст. 172 КПК, що передбачає повторне звернення з клопотанням протягом 72 годин з моменту одержання ухвали, слідчий посилаючись на те, що нове клопотання подано в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 172 КПК, подальшу потребу в арешті майна, просив вважати причини пропуску строку поважними та поновити їх.

(і) Щодо клопотання про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт майна

4.7. Зі змісту копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2025 у справі №296/11888/25 вбачається, що 21.10.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Lexus ES300H» р/н НОМЕР_1 , однак у зв`язку з тим, що до клопотання слідчого не було додано (і) постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001524 та (іі) витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001524, в межах якого подано клопотання про арешт майна, вказане клопотання слідчого було повернуто особі, яка його подала.

4.8. Надалі 24.10.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повторно подав до суду клопотання про арешт вказаного автомобіля, з усуненими недоліками.

4.9. Згідно із абзацом першим частини 5 статті 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.10. Відповідно до частини 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

4.11. Ураховуючи, що з першим клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у строки, передбачені абзацом першим частини 5 статті 171 КПК, а також те, що після отримання копії ухвали слідчого судді від 21.10.2025, яким клопотання слідчого про арешт майна було повернуто, слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 в той же день повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, усунувши допущені недоліки клопотання, слідчий суддя вважає за можливе визнати, що строк на звернення з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин та поновити слідчому відповідний процесуальний строк.

(іі) Щодо наявності підстав для арешту майна

4.12. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.13. Так, автомобіль марки "Lexus ES300H" р/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001524.

4.14. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.15. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для накладення арешту на автомобіля марки «Lexus ES300H» р/н НОМЕР_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження, що на даній стадії розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.16. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 117, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення із клопотання про аршет майна, задовольнити.

2. Поновити старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 строк на звернення до слідчого судді із клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001524.

3. Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001524, задовольнити.

4. Накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки "Lexus ES300H", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 20.10.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

5. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

6. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001524 та надіслати власнику майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11