справа № 208/3273/25
№ провадження 1-кс/208/524/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000180, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить накласти арешт на 1/4 земельної ділянки із кадастровим номером :01:038:0211, площею 2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, вид угідь: сільськогосподарські угіддя, яка на праві спільної часткової власності належить підозрюваному гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з метою можливої повного відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Позбавити власника вищезазначеного майна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , права на відчуження та розпорядження вказаного майна, залишивши за ним право користування, та накласти арешт на транспортний засіб SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, VIN-код НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , право власності на яке зареєстроване за підозрюваним гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з метою можливої повного відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Позбавити власника вищезазначеного майна гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , права на відчуження та розпорядження вказаного майна, залишивши за ним право користування.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що клопотання підтримують і просять задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, було розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступних висновків.

За змістом клопотання, що є предметом розгляду, слідчим зазначені обставини кримінального правопорушення, що встановлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 10 лютого 2025 року, та які змістом підозри, що повідомлена ОСОБА_5 27 січня 2026 року, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, охоронюваним законом громадським інтересам. Також в клопотанні зазначена підстава необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

До клопотання додані витяг з реєстру, копія повідомлення про визначення прокурора у кримінальному провадженні, копія постанови про призначення групи прокурорів, копія рапорту о/у ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, копія витягу з реєстру, копія постанови про доручення розслідування групі слідчих, копія висновку експерта з питань судової оціночно-земельної експертизи №69-25, копія інформації з реєстру щодо об`єкта нерухомого майна, копія інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, копія запити до директора ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», копія відповіді на запит з ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», копія постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування, копія постанови про зміну правової кваліфікації кримінального провадження, копія вимоги на ОСОБА_5 , копія довідки №61-28012026/12040, копія паспорта ОСОБА_5 , копія ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області, копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 , копія реєстраційної картки ТЗ.

Частиною першою ст. ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Аналіз вказаних норм права дає можливість стверджувати, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а передумовою цього є наявність такого цивільного позову про відшкодування вказаної шкоди. На такий висновок, зокрема, вказує те, що арешт накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому поняття розміру цивільного позову та розміру шкоди, спричиненої злочином, не є тотожними.

Відомості про пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України відсутні.

Ні клопотання, ні додані до нього матеріали, взагалі не містять відомості про потерпілого в цьому кримінальному провадженні. В клопотанні, а також за змістом повідомлення про підозру, зазначено спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам в сумі 788 644,00 грн., що сталося внаслідок дій ОСОБА_5 , проте відомості, що потерпілий звертався з заявою про вчинення цього кримінального правопорушення або з заявою про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілого, відсутні.

Само по собі спричинення шкоди не є підставою для арешту майна з метою забезпечення його відшкодування.

Отже, оскільки цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено, то і відсутні підстави для забезпечення кримінального провадження в цій частині.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Ініціатором клопотання такі відомості, а саме щодо вартості майна яке пропонується арештувати, не наведено, що відповідно робить не можливим зробити відповідний висновок про співмірність.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що слідчий не довів необхідність арешту майна, зазначеного в клопотанні, то в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000180, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1