УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою технічною освітою, одруженої, завідувачки гуртожитків військового містечка № НОМЕР_1 Будинку управління КЕВ (м. Одеса), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000694 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Наказу начальника Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України № 181 від 29.12.2018 року прийнято по переводу ОСОБА_4 на посаду завідувача гуртожитку в/м 217 Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну Міністерства оборони України з 02 січня 2019 року з оплатою праці згідно штатного розпису.

Згідно посадової інструкції № 30 завідувача гуртожитком БУ-№ 2 Одеської КЕЧ р-ну встановлено, що відповідно до розділу ІІ посадових обов`язків завідувач гуртожитком:

1.Керує роботою обслуговуючого персоналу гуртожитку.

2.Стежить за справною роботою електромережі, засобів зв`язку, водопроводу, каналізації та іншого обладнання гуртожитку.

3.Веде облік наявного майна, проводить періодично його огляд і забезпечує збереження.

4.Складає при необхідності акти на списання майна, матеріальних цінностей та інвентарю, які знаходяться в нього на підзвіті.

5.Стежить за забезпеченням гуртожитку необхідним майном, обладнанням, інвентарем та засобами протипожежного захисту, та контролює виконання правил протипожежної безпеки.

6.Забезпечує на ввіреній дільниці дотримання робітниками підпорядкованими йому, правил охорони праці, протипожежної безпеки, виробничої санітарії та дотримання робітниками трудової дисципліни.

7.Веде книгу записів санітарного та пожежного нагляду, а також книгу скарг і пропозицій, вживає заходів щодо усунення зазначених недоліків, вирішення конфліктних ситуацій, що виникають між проживаючими в гуртожитку і обслуговуючим персоналом.

8.Доводити до мешканців ціни та тарифи на послуги, які надаються (шляхом розвішування оголошення на стенді, а також на стендах кожного будинку).

9.Готує будівлі до осінньо-зимової експлуатації.

10.Проводить контроль за фактичним проживанням та реєстрацією мешканців та своєчасно інформувати керівництво про зміну кількості мешканців.

11.В термін до 6 числа надавати до бухгалтерії показники кімнатних засобів обліку води та електроенергії.

12.Розносити мешканцям термін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, рахунки на оплату за надані комунальні послуги.

13.Вести облік робочого часу підпорядкованого йому персоналу, і до першого числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати табель робочого часу.

14.Організовує прибирання та стежить за додержанням чистоти у місцях загального користування в гуртожитках, а також прилеглої території.

15.Веде облік наявності майна, проводить періодичний огляд його і подає рапорт для складання акту на його списання.

Крім цього, згідно розділу ІІІ посадових інструкції завідуючого гуртожитком БУ № 2 Одеської КЕЧ р-ну, завідувач гуртожитком має право:

1.Давати підлеглим йому працівниками доручення, завдання по колу питань, що входять в його функціональні обов`язки.

2.Контролювати виконання завдань і роботу, своєчасне виконання окремих доручень і завдань підлеглих йому працівників.

3.Запитувати й одержувати необхідні матеріали і документи, пов`язані з питань діяльності Завідувача гуртожитком, підлеглих йому служб і підрозділів.

4.В необхідних випадках представляти підприємство у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями для вирішення питань, що належать до компетенції Завідувача гуртожитком.

5.Завідувачу гуртожитком для забезпечення його діяльності надається право підпису організаційно-розпорядчих документів з питань, що стосуються виконання його обов`язків.

Відповідно до підпункту «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові та службові особи інших державних органів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Додатково встановлено, що відповідно до п. 9 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці це особи, які проходять військову службу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України» до повноважень Міністерства оборони України у сфері управління Збройними Силами України входить забезпечення життєдіяльності Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил України в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил України.

Крім того, п.п. 1.1. «Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» регламентовано, що Організація квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗС України (далі - квартирно-експлуатаційне забезпечення) - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном.

Також, відповідно до п.п. 1.3. вказаного Положення одним із основних завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення є участь в організації забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями.

Згідно з п.п. 2.1. квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин здійснюється квартирно-експлуатаційними органами ЗС України, до яких серед іншого відносяться квартирно-експлуатаційні відділи (квартирно-експлуатаційні частини) (далі - КЕВ (КЕЧ)).

Водночас, відповідно до ч. 1 Розділу ІІІ Наказу «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями» № 380 від 31.07.2018, всі жилі приміщення розподіляються в пропорційному співвідношенні залежно від кількості військовослужбовців та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов шляхом забезпечення службовими жилими приміщеннями та шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання.

Так, приблизно наприкінці червня 2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок третіх осіб, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на посадових осіб КЕВ м. Одеси у сприянні вирішення питання про можливість «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформленні необхідних документів для військовослужбовця ОСОБА_6 та членів його сім`ї, з метою поліпшення житлових умов, отримання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Збройні сили України», Наказом «Про затвердження Змін до Положення про організацію квартиро-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України» № 343 від 04.08.2015 та Інструкцією з організації забезпечення військовослужбовців Головного управління розвідки Міністерства оборони України та членів їхніх сімей житловими приміщеннями, затверджену Наказом «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Головного управління розвідки Міністерства оборони України та членів їхніх сімей житловими приміщеннями» № 29 від 26.02.2024.

Надалі, ОСОБА_4 , незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно наприкінці червня 2025 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто повідомила громадянину України, військовослужбовцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що може здійснити вплив на посадових осіб КЕВ м. Одеса та прийняття рішення щодо «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса, а також оформлення необхідних документів для останнього та членів його сім`ї.

Далі, ОСОБА_6 , розуміючи, що дії, які йому пропонує здійснити

ОСОБА_4 , є незаконними, вирішив звернутись до правоохоронних органів для документування незаконної діяльності останнього і в подальшому діяти під їх контролем.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи переконаним, що ОСОБА_4 може здійснити вплив на посадових осіб КЕВ м. Одеса на прийняття рішення щодо «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформлення необхідних документів для останнього та членів його сім`ї, погодився передати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, за здійснення впливу на прийняття вищевказаного рішення.

Надалі, 13.07.2025 у денний час доби, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови висунула усну вимогу останньому щодо швидкої передачі ним неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на посадових осіб КЕВ м. Одеса щодо «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформлення необхідних документів для останнього та члені його сім`ї.

Будучи обізнаною про свою протиправну діяльність, 17.07.2025 о 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14, на території військового містечка № НОМЕР_1 , особисто отримала від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у загальному розмірі у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.07.2025 складала 188 158 гривень 05 копійок, як неправомірну вигоду за здійснення нею впливу на посадових осіб КЕВ м. Одеси у сприянні вирішення питання про можливість «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформленні необхідних документів для військовослужбовця ОСОБА_6 та членів його сім`ї, з метою поліпшення житлових умов, отримання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Збройні сили України», Наказом «Про затвердження Змін до Положення про організацію квартиро-експлуатаційного забезпечення Збройних сил України» № 343 від 04.08.2015 та Інструкцією з організації забезпечення військовослужбовців Головного управління розвідки Міністерства оборони України та членів їхніх сімей житловими приміщеннями, затверджену Наказом «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Головного управління розвідки Міністерства оборони України та членів їхніх сімей житловими приміщеннями» № 29 від 26.02.2024.

Після чого, протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 4 500 доларів США вилучено.

За викладених вище обставин, 18.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади завідувача гуртожитку військового містечка № НОМЕР_1 Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України строком до 18.09.2025 включно.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що перебування підозрюваної ОСОБА_4 на зазначеній посаді безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, так як остання під час фактичного отримання неправомірної вигоди за сприяння вирішення питання про можливість «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформленні необхідних документів для військовослужбовця ОСОБА_6 та членів його сім`ї, з метою поліпшення житлових умов, використовувала надані їй повноваження завідувача гуртожитку військового містечка № НОМЕР_1 Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району.

В судовому засіданні

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на його необґрунтованість, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом начальника Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району від 29 грудня 2018 року за № 181 ОСОБА_4 прийнято на посаду завідувача гуртожитку в/м 217.

18.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2025, який повідомив, що йому необхідно отримати передбачену чинним законодавством можливість у поліпшенні соціально-побутових умов у вигляді розширення житлової площі, проте при особистому спілкуванні з завідувачкою гуртожитків військового містечка № НОМЕР_1 Будинку управління КЕВ ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 , останньою було повідомлено, що така можливість може бути отримана за грошову винагороду; протоколом огляду та вручення грошових коштів заявнику від 17.07.2025; протоколом обшуку у приміщеннях військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , який було проведено 17.07.2025 в період часу 16 год. 51 хв. по 18 год. 19 хв. за участю ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, здобуті неправомірним шляхом (неправомірну вигоду у загальному розмірі 4500 доларів США); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в пор. ст. 208 КПК України від 17.07.2025; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17.07.2025, який повідомив, що 17.07.2025 останній, під контролем правоохоронних органів, діючи відповідно до злочинного умислу ОСОБА_4 передав їй неправомірну вигоду у розмірі 4500 доларів США за здійснення впливу на керівництво КЕВ м. Одеса у сприянні вирішення питання про можливість «закріплення» за останнім конкретної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса та оформлення необхідних документів для військовослужбовця ОСОБА_6 та членів його сім`ї;протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 31.07.2025, яка повідомила, що згодна із повідомленою їй підозрою, а також зазначила, що мала на меті здійснити вплив на особу, уповноважену на прийняття рішення щодо «закріплення» за військовослужбовцем ОСОБА_6 та членами його сім`ї поліпшеної житлової площі з фонду КЕВ м. Одеса;іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади завідувача гуртожитку військового містечка № НОМЕР_1 Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України строком до 18.09.2025 включно.

05.09.2025 керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , за клопотанням т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000694, до трьох місяців, тобто до 18.10.2025.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, перебуваючи при цьому на посаді завідувача гуртожитку військового містечка № НОМЕР_1 Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що вона будучи завідувачем гуртожитку військового містечка № НОМЕР_1 Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження можливо в подальшому будуть наявні свідки, які можуть повідомити важливі відомості за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та які працюють у КЕВ м. Одеса, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною на ймовірних свідків, які працюють із підозрюваним в одній службі та які в подальшому можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Отже, ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади продовжують існувати, а завершити досудове розслідування за закінчення строку відсторонення останньої від посади не видається за можливе з об`єктивних причин.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків в рамках кримінального провадження, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 158, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посади завідувача гуртожитку військового містечка № НОМЕР_1 Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України в межах строків досудового розслідування, тобто до 18.10.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору - для виконання та направити до Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1