Справа №452/4119/25
Провадження №1-кс/452/745/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі Самбірський РВП ГУНП у Львівській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 05 серпня 2025 року, посилаючись на те, що він та ОСОБА_3 05 серпня 2025 року звернулися із спільною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Національного антикорупційного бюро України, звідки вона була скерована до Самбірської окружної прокуратури Львівської області, а згодом 09 вересня 2025 року була скерована за належністю до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області. Зазначає, що 01 жовтня 2025 року ОСОБА_2 від посадової особи (діловода) Самбірського РВП ГУНП У Львівській області дізнався, що відомості про кримінальні правопорушення, зазначені в його заяві, не були внесені до ЄРДР, а скеровані слідчим відділом до відділу превенції для подальшого розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що тільки 01 жовтня 2025 року довідався про порушення свого права. Разом з тим зауважив, що 10 жовтня 2025 року вже звертався із аналогічною скаргою до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, однак таку скаргу ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року, котра отримана ним 27 жовтня 2025 року, йому було повернуто у зв`язку із пропуском строку на її подання.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, подану ОСОБА_2 , прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 серпня 2025 року зверталися до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення, кримінальних правопорушень, передбачених стст.233,197-1,190,358,364,365,366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), котру згідно листа від 12 серпня 2025 року направлено для розгляду в межах компетенції до Львівської обласної прокуратури та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Із листа Самбірської окружної прокуратури Львівської області від 09 вересня 2025 року відомо, що звернення ОСОБА_2 щодо правомірності дій посадових осіб Рудківської міської ради, ТзОВ «Західземпроект» та з інших питань скеровано до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для організації розгляду з урахуванням вимог ст.214 КПК України, про що проінформовано ОСОБА_2 ..

Із листа Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 15 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 проінформовано про те, що його звернення скеровано слідчим відділом до відділу превенції для подальшого розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність в матеріалах повідомлення ознак кримінального правопорушення. На вказаному листі наявний надпис: «Згідно з оригіналом діловод 01.10.25».

Крім цього, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 10 жовтня 2025 року звертався із тотожною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУНП у Львівській області до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, однак таку скаргу ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року йому було повернуто у зв`язку із пропуском строку на її подання.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними, якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.41, від 03 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п.47, від 29 жовтня 2015 року).

Оцінюючи висловлені доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся по причинам, які не залежали від його волі. При цьому, останнім не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, тобто не підтверджено наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду, в тому числі засобом поштового зв`язку, оскільки закон не пов`язує можливість такого звернення зі скаргою лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про порушення свого права у зв`язку із невнесенням відомостей за його заявою до ЄРДР, ще із листа Національного антикорупційного бюро України від 12 серпня 2025 року, в якому чітко зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на надпис на повідомленні Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 15 вересня 2025 року: «Згідно з оригіналом діловод 01.10.25», як на дату отримання ним вказаного повідомлення, не свідчить про отримання саме ОСОБА_2 такого повідомлення, а лише засвідчує дійсність такого документа оригіналу.

Також, заявником жодним чином не підтверджено отримання ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року саме 27 жовтня 2025 року, зокрема, розпискою про отримання поштового відправлення чи іншою інформацією про отримання поштового відправлення.

Вищевказане свідчить про несвоєчасне звернення скаржника до суду, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання таких процесуальних строків, підстав для поновлення строку, визначеного ст.304 КПК України, для подання скарги, слідчий суддя не вбачає та приходить до висновку про відмову в його поновленні.

Враховуючи наведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись стст.303,304,309,369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути скаржнику ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1