1-кп/205/1155/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , неодруженого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, освіта вища, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, неодруженого, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_3 , освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 року, близько 10:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою отримання матеріальної винагороди, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, а саме, домоволодіння АДРЕСА_7 .

В подальшому, ОСОБА_3 прийшов до висновку про неможливість здійснення своєї злочинної діяльності самостійно та про необхідність залучення інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть вчиняти кримінальні правопорушення та спільно з ним виявлять бажання взяти участь в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Для подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 14.05.2025 року близько 09:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , залучив до своєї незаконної діяльності у якості співвиконавців ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими заздалегідь розподілили ролі та обговорили обов`язки у вчиненому злочині, такі як пошук транспорту на якому останні мають прибути до місця вчинення злочину, закупівля та приготування запальної суміші, участь кожного з учасників в підпалі будинку, шляхи відступу після вчиненого правопорушення, місце та дату зустрічі перед та після вчиненого підпалу, а також інші організаційні питання.

Дійшовши до згоди щодо вчинення кримінального правопорушення, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий, спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, керуючись корисливими мотивами, з метою отримання матеріальної винагороди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, 14.05.2025 року, приблизно о 21:20 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на автомобілі «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_4 , прибули за адресою: АДРЕСА_7 .

Перебуваючи 14.05.2025 року, приблизно о 21:20 годин біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали реалізацію свого злочинного умислу шляхом піднесення резинових шин до воріт вказаного будинку та подальшим розлиттям горючої рідини на шини, однак дії останніх були зафіксовані камерами відеоспостереження будинку, внаслідок чого ввімкнулось освітлення вулиці, що унеможливило подальше вчинення підпалу.

Враховуючи обставини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прийняли рішення не доводити, в цей день, до кінця свій злочинний умисел та поїхали з місця подій на автомобілі «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_4 .

Не полишаючи свого злочинного наміру, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий, спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, керуючись корисливими мотивами, з метою отримання матеріальної винагороди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, завчасно розлиту по скляним пляшкам, 26.05.2025 року, приблизно о 21:25 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі «Nissan Leaf», білого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , прибули за адресою: АДРЕСА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 26.05.2025 року, приблизно о 21:25 годин підійшли до буд. АДРЕСА_7 , стали перед будинком та запалили тканинні ганчірки, які перебували в горловині, не менше п`яти скляних пляшок, заздалегідь наповнених запальною сумішшю, та перекинули їх через паркан в бік вказаного будинку, внаслідок чого сталось займання частини будинку та майна яке знаходилось на подвір`ї.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що пожежа почалась, залишили місце вчинення злочину на автомобілі «Nissan Leaf», білого кольору, номерний знак НОМЕР_5 та своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 690 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

25 вересня 2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в присутності захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є повне визнання ними своєї вини та щире каяття. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкого злочину), особи обвинувачених, щире каяття, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_3 , за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк; призначити ОСОБА_5 , за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України; призначити ОСОБА_4 , за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

Обвинувачені розуміють, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку роз`яснені та зрозумілі.

Під час судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пояснили, що дійсно скоїли даний злочин, підтвердили обставини викладені у обвинувальному акті, повідомили, що відшкодували шкоду потерпілій. Зазначили, що з прокурором, у присутності захисників, уклали угоду про визнання винуватості, яку вони підтримали та просили затвердити. Їм зрозуміло, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України їм зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом. Просили суд затвердити угоду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просили затвердити угоду, зазначили, що вона не суперечить вимогам КПК України та інтересам обвинувачених, укладалася у їх присутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Від потерпілої ОСОБА_9 надійшла письмова заява, згідно якої вона не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, просила розглянути справу у її відсутність.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз, її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно, матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинувачених, обвинувачені підозрюються у вчинені тяжкого злочину, обвинувачені раніше не судимі, характеризуються посередньо.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладеного, суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена 15.07.2025 року в розмірі 150 000 грн. та в розмірі 92 240 грн.

Тому, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати після набрання вироком законної сили та заставу повернути заставодавцю.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 01.07.2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена 01.07.2025 року в розмірі 60 560,00 грн.

Тому, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 необхідно скасувати після набрання вироком законної сили та заставу повернути заставодавцю.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була внесена 01.07.2025 року в розмірі 60 560,00 грн.

Тому, запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_5 необхідно скасувати після набрання вироком законної сили та заставу повернути заставодавцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження майном та його відчуження, а саме, на майно: кофту спортивну чорного кольору марки «Nike», штани чорні спортивні марки «Adidas», кросівки чорно-сірого кольору марки «New Balance».

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року накладено арешт на кофту чорного кольору; 2 футболки чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_8 з прозорим захисним чохлом; флеш носій з корпусом з червоного пластику та металу сірого кольору, ноутбук «Lenovo Legion» та зарядний пристрій до нього.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року накладено арешт на спортивну кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», з SIM-карткою, з захисним чохлом до нього.

У зв`язку з тим, що на даний час потреба минула у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження , арешт необхідно скасувати.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/20991-ФХД від 20.06.2025 року, витрати на яку складають 3565,60 грн.; судову експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/20992-ФХД від 25.06.2025 року, витрати на яку складають 3565,60 грн.; судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/104-25/28641-ТВ від 21.07.2025 року, витрати на яку складають 1782,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду у кримінальному провадженні № 0000291 про визнання винуватості, укладену 25 вересня 2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2025 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_3 скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року, в розмірі 150 000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень), яка внесена 15.07.2025 згідно квитанції до платіжної інструкції, код квитанції 9384-8558-9434-1002 повернути заставодавцю ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 , після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року, в розмірі 92 240 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті сорок гривень), яка внесена згідно квитанції до платіжної інструкції, код квитанції 9384-8555-7441-4112 повернути заставодавцю ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 , після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2025 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 01.07.2025 року, в розмірі 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка внесена згідно квитанції від 01.07.2025 року, повернути заставодавцю ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 , після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 вересня 2025 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_5 скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 року, в розмірі 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка внесена згідно квитанції від 01.07.2025 року, повернути заставодавцю ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт шляхом заборони користування, розпорядження майном та його відчуження, а саме, на майно: кофту спортивну чорного кольору марки «Nike», штани чорні спортивні марки «Adidas», кросівки чорно-сірого кольору марки «New Balance», накладений слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року.

Скасувати арешт на кофту чорного кольору; 2 футболки чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_8 з прозорим захисним чохлом; флеш носій з корпусом з червоного пластику та металу сірого кольору, ноутбук «Lenovo Legion» та зарядний пристрій до нього, накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року.

Скасувати арешт на спортивну кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», з SIM-карткою, з захисним чохлом до нього, на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», з SIM-карткою, з захисним чохлом до нього, накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 1188,53 грн. (одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 53 копійки) з кожного, витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/20991-ФХД від 20.06.2025 року; по 1188,53 грн. (одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 53 копійки) з кожного, витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/20992-ФХД від 25.06.2025 року; 594,27 (п`ятсот дев`яносто чотири гривні 27 копійок) з кожного, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/28641-ТВ від 21.07.2025 року.

Речові докази, якими визнано:

-три відбитки папілярних ліній, які поміщені до паперового конверту НПУ та сліди папілярних ліній (біологія), які поміщені до паперового конверту НПУ, що передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-кофта чорного кольору в паперовому конверті НПУ б/н,

- 2 футболки чорного кольору в паперовому конверту НПУ б/н;

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_8 з прозорим захисним чохлом, в спец. Пакет НПУ з номером RIC 2211753;

-флеш носій з корпусом з червоного пластику та мету сірого кольору в спец пакет НПУ з номером WAR 1370876;

- ноутбук Lenovo legion 5 15ACH6H та зарядний пристрій до нього до спец. пакету НПУ PSP 4238108;

- спортивну кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору в спец. пакеті НПУ PSP 4238048;

-транспортний засіб Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Iphone 15 Pro» з SIM-карткою НОМЕР_11 IMEI: НОМЕР_12 з захисним чохлом до нього в спец. пакеті НПУ QYH 0119836;

-ключ від автомобіля «Chevrolet Bolt EV» з д.н.з. НОМЕР_4 в паперовому конверті НПУ б/н;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_4 від 05.04.2025 року в спец. пакету RAW 0000942;

-транспортний засіб «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_5 № НОМЕР_13 , ключі транспортного засобу Nissan Leaf з д.н.з. НОМЕР_5 в спец. пакеті НПУ ICR 0059131;

-мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_6 IMEI 2: НОМЕР_7 в спец. пакеті НПУ ICR 0059197,

-кофта спортивна чорного кольору марки «Nike», штани, чорні, спортивні марки «Adidas» в спец. пакету НПУ RAW 0054362;

-кросівки чорно-сірого кольору марки «New Balence» в спец. пакету НПУ QYH 0221776. Речові докази направлені на зберігання до камери схову відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Шевченко, буд. 7 повернути власникам за належністю;

-флеш накопичувач AGI 32 GB; флеш накопичувач goodram 16 GB; флеш накопичувач Apacer 32 GB; флеш накопичувач goodram 16 GB; флеш накопичувач Apacer 32 GB, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1