Провадження № 1-кп/243/1098/2025
Справа № 243/8068/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003187 від 28 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинець Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проходить службу за мобілізацією на посаді водія першого відділу прикордонної служби розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів прикордонної служби комендатури швидкого реагування розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів в/ч НОМЕР_1 , у званні старший солдат, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07 травня 2025 року старшого солдата ОСОБА_3 , призначено на посаду водія першого від ділу прикордонної служби розвідувальна-ударних безпілотних авіаційних комплексів прикордонної служби комендатури швидкого реагування розвідувальна-ударних безпілотних авіаційних комплексів в/ч НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем Збройних сил України старший солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст .ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Проте, старший солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.08.2023, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki Grand Vitara», p.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Сільзаводської зі сторони вул. Ізюмської у напрямку вул. Сергієвської в м. Слов`янську Донецької області.

Продовжуючи рух у напрямку перехрестя з вул. Рання Набережна, ОСОБА_3 проявив неуважність, діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх подальших дій і що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку проігнорувавши дорожні знаки, продовжив рух керованого автомобіля виїхавши на нерегульоване перехрестя, чим грубо порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

-16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.»

та не надав перевагу в русі мотоциклу «Mustang», p.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Рання Набережна та виконував маневр повороту ліворуч виїхавши на перехрестя та продовжуючи рух по головній дорозі у напрямку вул. Ізюмської та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП водій мотоциклу «Mustang», ОСОБА_5 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_3 п.16.12 Правил дорожнього руху України перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, визнав у повному обсязі обставини, викладені у обвинувальному акті. Також висловив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим, оскільки вони з ним примирилися, моральну шкоду він потерпілому повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що він з обвинуваченим ОСОБА_3 примирився і тому ніяких претензій до обвинуваченого не має. Вказав, що матеріальна та моральна шкода, що йому була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 була відшкодована в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого та потерпілого підтримав, не заперечував проти закриття кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності», передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме: скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості; відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди.

В абз. 6 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності» повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

За змістом п. 4 Постанови Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК (2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це здійснювана відповідно до кримінального та кримінального процесуального законів відмова держави від застосування заходів кримінально-правового характеру до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в якому реалізується прагнення держави ефективно і раціонально вести боротьбу зі злочинністю без застосування покарання і взагалі без ухвалення судом обвинувального вироку. В цьому інституті кримінального права одночасно реалізується принцип економії кримінальної репресії, гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Аналіз чинного законодавства та судової практики дозволяє дійти до висновку, що в даному випадку звільнення від кримінальної відповідальності наступає за таких умов: відсутність судимості у обвинуваченого, його примирення із потерпілим, відшкодування саме потерпілому збитків, та або усунення заподіяної йому шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному, за службовою характеристикою ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, примирився з потерпілим та відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23).

У кримінальному провадженні понесені витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме:

- витрати на проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-23/25113 від 29 грудня 2023 року, які складають 3786,40 грн.

- витрати на проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/31547-ІТ від 12 серпня 2025 року, які складають 3565,60 грн.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд приходить до висновку, що витрати, пов`язані на залучення експертів, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов в справі не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 8, 124, 284, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003187 від 28 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме:

- витрати на проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-23/25113 від 29 грудня 2023 року в розмірі 3786,40 грн.;

- витрати на проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/31547-ІТ від 12 серпня 2025 року в розмірі 3565,60 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року на автомобіль Suzuki Grand Vitara RKR32846 та мотоцикл Mustang MT 125-2 НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази: автомобіль Suzuki Grand Vitara RKR32846 та мотоцикл Mustang MT 125-2 АН 1092 JA, які постановою слідчого від 28 серпня 2023 року визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, після вступу ухвали суду в законну силу повернути за належністю власникам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя ОСОБА_1