Справа № 559/2653/23
Провадження № 1-кп/559/29/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" вересня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисниці ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, 09 травня 2023 року близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинилася перед нерегульованим пішохідним переходом по вул. Мирогощанська, в напрямку вул. Сурмичі м. Дубно, пропускаючи пішохода, який перетинав проїзну частину дороги по вказаному пішохідному переході справа наліво по ходу руху автомобіля. В подальшому перед початком руху водій ОСОБА_4 не переконалася в безпечності початку руху та безпечного проїзду нерегульованого пішохідного переходу в наслідок чого допустила наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , який виїхав на проїзну частину дороги, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід зліва направо по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», в результаті чого малолітній велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 військовий медик показав, що в день ДТП їхав службовим транспортним засобом «Форд Транзит» швидкою допомогою військових із району Сушильного заводу в напрямку Базарчика, а перед ним слідував автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На обочині стояла жінка, яка мала намір перейти дорогу. Вони зупинилися, жінка перейшла справа на ліво проїжджу частину й коли та стала на бордюр, вони повільно рушили. Коли авто перед ним вже виїхало на пішохідний перехід, то він побачив двоє хлопців велосипедистів. Один із них зупинився, бо побачив, що транспортні засоби почали рух, а другий, не доїжджаючи 1 м. до пішохідного переходу, зіскочив із бордюра та навскіс виїхав на цей перехід зліва по ходу руху «Mitsubishi», який вже був на пішохідному переході. Цей хлопець нахилився до керма велосипеда, пришвидшився, повернув кермо у напрямку руху автомобіля зі сторони водія і як обігнав «Mitsubishi» й повернув кермо вправо. Сталось зіткнення. Авто ще проїхало з півтора метра й зупинилося. Він теж зупинився й вийшов із транспортного засобу. Він був зупинився перед тим, бо думав, що хлопчик пропустить «Mitsubishi» й проїде перед ним, але він зробив такий маневр і як почав обганяти автомобіль. Хлопчик кричав, велосипед був прижатий під бампером і йому ногу притисло. Велосипед і він лежали на лівому боці. Водійка не зрозуміла, що трапилося, бо хлопчик пригнувся як обганяв, а машина висока, водійка низенька. Вона спитала: «Що трапилося?». Їй відповів, що наїхала на хлопчика й потрібно здати трошки назад, щоб його вивільнити. Вона здала назад, дитину з іще одним водієм вивільнили й занесли в його автомобіль. Оглянувши його, бо є медичним працівником, побачив, що життю дитини нічого не загрожує. В службовому авто надав дитині медичну допомогу й передав працівникам швидкої, коли ті приїхали. Погодні умови були добрі: сухо, ні дощу, ні туману не було, видимість була чудова. Водійка вже повністю була на пішохідному переході, як хлопчик вискочив їй напереріз перед бампером. Він ще про себе подума, що якби той хлопчик проїхав би ще з метр в перед, то водійка його помітила б і він встигнув би проїхати перед нею. Вважає, що дитина була поза полем зору водійки, ніби ззаду, що ОСОБА_4 не бачила потерпілого, бо він почав як обганяти її навпроти задніх лівих дверцят авто, пригнувся, пришвидшився та проїхав вздовж транспортного засобу.

Також свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що автомобіль «Mitsubishi» фактично був вже на пішохідному переході й в той момент хлопець виїхав на нього. Пішохідний перехід широкий, думає через те так вийшло.

Допитана обвинувачена ОСОБА_10 дала показання, що дитини на велосипеді не бачила і в момент ДТП одразу не зрозуміла, що сталось.

З малолітнім потерпілим на досудовому розслідуванні було проведено слідчий експеримент, обвинувачена відмовилась від такої слідчої дії.

На досудовому розслідуванні за постановою слідчого судовим експертом ОСОБА_11 було проведено судову експертизу «Дослідження обставин і механізму ДТП». Згідно висновку експерта від 21.07.2023 №СЕ-10/118-23/2502-ІТ в заданій дорожньо-тарнспортній ситуації в діях водійки «Mitsubishi» ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням даної пригоди.

Допитаний експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні висновок експерта підтримує. Були надані матеріали в 1 тому як вказано у висновку експерта, використовував дані з постанови і матеріли, які відносяться до механізму ДТП. Відео дивився з місця події. Вихідні дані, надані слідчим в постанові, не суперечили відео. Висновок дав з врахуванням відео. Якби відео суперечило вихідним даним, то про це було би вказано в висновку експертизи. Інформацію зі слідчого експерименту брав до уваги, вона зазначена і в вихідних даних. Стаж з 2007 року. Не пам`ятає чи враховував інформацію з показань свідка ОСОБА_8 , але про механізм ДТП з його показань у вихідних даних нема, а він враховував вихідні дані з постанови слідчого і, скоріш за все, що і не бачив допита ОСОБА_8 . Людське око може бачити на 180 градусів і навіть у нахиленому виді до велосипеда воно може побачити, але точно відповісти не готовий, це треба перевіряти. Завантаженість велика, але додаткову експертизу можна провести в термін від 1 місяця до 2.

Судом з`ясовано, що при проведенні експертизи не була врахована версія захисту щодо неможливості водійкою побачити велосипедиста в нахиленому до керма стані, бо така інформація була відсутня в вихідних даних у постанові слідчого, хоч місце ДТП на правій смузі руху і контактування автомобіля відбулось лівою передньою та лівою боковою частиною переднього бампера із задньою правою боковою частиною велосипеда. Без проведення експертизи на це питання відповіді немає. Суд поставив на обговорення питання про призначення додаткової експертизи і сторона захисту її підтримує, а прокурор та представник потерпілого заперечують.

Згідно ст.242, 243, 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За наведених обставин, суду необхідно перевірити чи впливає на висновки експертизи те, що велосипедист нагнувся до керма, чи мала технічну можливість уникнути ДТП з врахуванням цієї версії, а для цього потрібні спеціальні знання, тому необхідне проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 242, 243, 332, 369, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

призначити у кримінальному провадженні №0000279 додаткову судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання: якщо велосипедист нагнувся до керма велосипеду, то чи вплине це на висновки судової експертизи від 21.07.2023 №СЕ-10/118-23/2502-ІТ? Чи мала технічну можливість водійка автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 запобігти дорожньо - транспортній пригоді?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На експертизу надати повністю матеріали кримінального провадження №0000279 і дозволити використовувати їх включно з усіма відеозаписами.

Встановити строк проведення експеризи - до 2 (двох) місяців включно з моменту отриманян ухвали суду.

На час проведення судової експертизи зупинити розгляд провадження №0000279.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1