Справа № 202/6943/25
Провадження № 1-кс/202/9437/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000359 від 12.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні № 0000359 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1) Чи мало місце зміна первинного змісту тексту документу «Протокол огляду місця події» від 01.08.2025, в строках у яких зазначено: «час закінчення огляду»; «унікальний номер витягу з ЄРДР», як в описовій частині протоколу так і по його тексту; «даті формування витягу із ЄРДР» в описовій частині протоколу; «число, місяць та рік народження» ОСОБА_7 ; «кількість купюр під номером НВ 19910871 І», в тексті протоколу; «номері ІМЕІ мобільного телефона Samsung Galaxy S25+, в тексті протоколу; «унікальному номері спец пакету PSP, в тексті протоколу; в зазначенні назви «букв та цифр» іноземної реєстрації автомобіля Renault Kangoo та його VIN коді? 2) Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст документа ?

В обґрунтування клопотання, адвокат зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

01.08.2025 року в селищі Томаківка Дніпропетровської області на АЗС «НЕФТЕК». було проведено контроль за вчиненням злочину та огляд місця події. При цьому, зміст протоколу огляду місця події від 01.08.2025 має численні зміни первинного тексту документу, а саме в таких його реквізитах і тексті, як: «час закінчення огляду»; «унікальний номер витягу з ЄРДР», як в описовій частині протоколу так і по його тексту; «даті формування витягу із ЄРДР» в описовій частині протоколу; «число, місяць та рік народження» ОСОБА_7 ; «кількість купюр під номером НВ19910871І», в тексті протоколу; « номері ІМЕІ мобільного телефона Samsung Galaxy S25+, в тексті протоколу; «унікальному номері спец. пакету PSP, в тексті протоколу; в зазначенні назви «букв та цифр» іноземної реєстрації автомобіля Renault Kangoo та його VIN коді; а також має низка інших виправлень по тексту, які навіть не вдається прочитати.

Неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту пов`язана з тим, що оригінал протоколу огляду (предмет дослідження), без якого неможливо провести експертизу, знаходиться у сторони обвинувачення. Однак слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про направлення оригінального примірника протоколу огляду місця події від 01.08.2025 року до експертної установи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що він особисто складав протокол огляду в який вносив виправлення. До слідчої дії був залучений інший адвокат, а при отриманні копії протоколу огляду місця події, не було заявлено жодних зауважень. Окрім того, проведення огляду було зафіксовано відеозаписом, що наявний в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав думку слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 12.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення, має права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, слідчий суддя, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи слідчим суддею.

У наданому стороною захисту клопотанні від 04.12.2025 року в задоволенні якого відмовлено постановою слідчого від 05.12.2025 року, адвокатом ОСОБА_3 заявлено вимогу про направлення стороною обвинувачення до експертної установи оригінального примірника протоколу огляду місця події від 01.08.2025 року.

Слідчий суддя звератє увагу, що отримання відповідей на зазначені захисником питання, не потребує спеціальних знать та може бути здійснено в ході безпосереднього дослідження доказів під час розгляду кримінального провадження по суті, а в разі виникнення складнощів судом може бути залучено спеціаліста, або призначено проведення відповідного експертного дослідження.

Крім того, відповідність змісту Протоколу огляду місця події від 01.08.2025 р. проведеній слідчій дії та фактичні обставини такої дії можуть бути перевірені судом під час розгляду кримінального провадження шляхом дослідження відеозапису слідчої дії та за необхідністю допитом її учасників.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000359 від 12.05.2025 року, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 93, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000359 від 12.05.2025 року - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 05 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1