Справа № 577/7502/25
Провадження № 1-кп/577/600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 06 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 06 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 05 грудня 2015 року близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа біля будинку № 4 по вул. Широкій в м. Конотопі Сумської області відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «GSMART» вартістю 2 400 грн 00 коп, який належав ОСОБА_4

06 грудня 2015 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З метою встановлення особи, яка вчинила злочин, та встановлення місця знаходження викраденого майна, у кримінальному провадженні були проведені наступні слідчі дії та розшукові заходи.

05 грудня 2015 року був проведений огляд місця події. Проте будь-яких слідів, які надали змогу ідентифікувати особи, яка вчинила злочин, виявлено не було.

Також 05 грудня 2025 року був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який надав показання, що 05 грудня 2015 року близько 19 год 30 хв він повертався з магазину «АТБ» додому та, проходячи біля будинку №19а по вулиці Ватутіна в м. Конотопі Сумської області розмовляв по телефону. В цей час чоловік, який проїздив по вказаній вулиці на велосипеді «Україна», порівнявшись з ним, вирвав з його рук мобільний телефон марки «GSMART» та поїхав в невідомому напрямку.

У кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта № 699 від 23 лютого 2016 року ринкова вартість мобільного телефону «GSMART Mika M2» ОСОБА_4 на час вчинення злочину становила 2 000 грн 00 коп, флеш-накопичувавча «SanDisk» - 97 грн 67 коп.

Крім того у кримінальному провадженні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Однак інформація, яка б дозволяла розкрити кримінальне правопорушення, отримана не була.

У кримінальному провадженні 13 січня 2016 року, 09 жовтня 2018 року, 11 липня 2020 року, 01 лютого 2025 року слідчим, у порядку ст. 41, 40 КПК України, були надані доручення щодо проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

Проте вказані заходи виявилися безрезультатними.

Таким чином під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 06 грудня 2015 року, не здобуто беззаперечних доказів, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено 05 грудня 2015 року, тобто з часу вчинення злочину минуло 5 (п`ять) років та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому прохає закрити кримінальне провадження № 0002435 від 06 грудня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без її участі, у якій зазначила, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву, у якій зазначив, що він не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0002435 від 06 грудня 2015 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002435 від 06 грудня 2015 року, приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесені відомості за фактом відкритого викрадення 05 грудня 2015 року близько 19 год. 30 хв. невстановленою особою належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «GSMART» вартістю 2 400 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження № 0002435 вбачається, що проведеними під час досудового розслідування заходами особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - пройшло 5 (п`ять) років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 06 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1, п.1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 06 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1