УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.12.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001386 від 25.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, який є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

26.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025, строком на 90 діб, тобто до 03.02.2026.

24.02.2022 Указами Президента України № 64/2022 та № 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.

25.12.2025 приблизно о 14:38 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі за текстом АНД РТЦК та СП), якому присвоєно військове звання «старший солдат», видано військовий квиток, наділено службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, а саме: оповіщення військовозобов`язаних на території міста Дніпра, спільно іншими представниками РТЦК та СП здійснили виїзд для проведення оповіщення та вручення повісток, та відповідно до Наказу начальника Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управлення поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області) № 1028 від 25.12.2025 перебували у складі групи оповіщення спільно з дільничним офіцером поліції СП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , поблизу будинку № 66 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, де зупинила для перевірки військовооблікових документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним військовослужбовці, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_8 , у військовому однострої з шевронами та знаками розрізнення, які представилися, назвали свою посаду та військове звання і повідомили про підстави перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_4 . Однак останній відмовлявся називати свої анкетні данні та надавати для перевірки військо-облікові документи, на підставі цього представники ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою встановлення військово-облікових документів вирішили здійснити доставку ОСОБА_4 до РТЦК та СП, в подальшому помістивши останнього до службового транспортного засобу «Renault Master», синього кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому транспортному засобі представників АНД РТЦК та СП, достовірно знаючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності військовослужбовців, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчиняв активні протиправні дії, зокрема, дістав наявний при ньому предмет зовні схожий на ніж, та утримуючи в руці навмисно наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження в живіт.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно довідки виданої КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР» від 25.12.2025, у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням тонкої кишки, колото-різаної рани бокової стінки живота праворуч, колото-різаної рани лівої сідниці.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 350 КК України, як такі, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з його громадською діяльністю.

Окрім цього, встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025, строком на 90 діб, тобто до 03.02.2026.

24.02.2022 Указами Президента України № 64/2022 та № 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.

25.12.2025 приблизно о 14:38 годині, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі за текстом АНД РТЦК та СП), якому присвоєно військове звання « старший солдат», видано військовий квиток, наділено службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, а саме: оповіщення військовозобов`язаних на території міста Дніпра, спільно іншими представниками РТЦК та СП здійснили виїзд для проведення оповіщення та вручення повісток, та відповідно до Наказу начальника Відділу поліції № 1 Дніпровського районного управлення поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області) № 1028 від 25.12.2025 перебували у складі групи оповіщення спільно з дільничним офіцером поліції СП ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , поблизу будинку № 66 по вул. Калинова у м. Дніпрі, де зупинила для перевірки військовооблікових документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним військовослужбовці, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_10 у військовому однострої з шевронами та знаками розрізнення, які представилися, назвали свою посаду та військове звання і повідомили про підстави перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_4 . Однак останній відмовлявся називати свої анкетні данні та надавати для перевірки військо-облікові документи, на підставі цього представники ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою встановлення військово-облікових документів вирішили здійснити доставку ОСОБА_4 до РТЦК та СП, в подальшому помістивши останнього до службового транспортного засобу «Renault Master», синього кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_4 , знаходячись у службовому транспортному засобі представників АНД РТЦК та СП, достовірно знаючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності військовослужбовців, серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_10 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчиняв активні протиправні дії, зокрема, дістав наявний при ньому предмет зовні схожий на ніж, та утримуючи в руці навмисно наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження по верхнім та нижнім кінцівкам.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, згідно довідки виданої КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР» від 25.12.2025, у вигляді: різаних ран обох плечей, лівої ліктьової ямки, правого передпліччя, верхньої третини та середньої частини лівого стегна з пошкодженням підшкірної артерії лівого стегна.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 350 КК України, як такі, що виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з його громадською діяльністю.

Відповідно до змісту клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавленням волі на той самий строк та у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

На думку слідчого встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання уникнення відповідальності за вчинені злочини та переховування ОСОБА_4 від суду; впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень, є потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 є особою, яка не працевлаштована та має законного джерела прибутку, враховуючи і те, що є необхідність в проведенні багатьох слідчих дій.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави;

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 просили слідчого суддю не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби а, у разі задоволення клопотання слідчого, застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_4 займається будівельними роботами, має прибуток, хоча і неофіційний, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків пенсіонерів. При цьому ОСОБА_4 частково визнав підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 350 КК України, пояснивши, що працівники АНД РТЦК та СП офіційно йому не представилися, вони були у балаклавах, не надавали свої документи, як і працівник поліції, він прохав викликати на місце його затримання наряд поліції, подзвонити на лінію «102», але його примусово заштовхнули у салон мікроавтобуса. Він намагався вийти із салону мікроавтобуса, але йому не давали цього зробити, повалили на підлогу, де він побачив ніж, який схопив і цим ножем наніс ушкодження невідомим йому чоловікам. В цей момент через вікно мікроавтобуса побачив, як невідомий чоловік цілиться у нього з автомату, тому він схопив руками іншого чоловіка, який перебував поряд з ним у салоні мікроавтобуса та прикрився ним. В цей момент пролунав постріл у салон, а також він почув ще декілька хлопків з вулиці.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане слідчим клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001386 від 25.12.2025 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України, а саме: 25.12.2025 о 14:40 годині під час здійснення оповіщення поблизу буд. № 66 по вул. Калинова у місті Дніпрі гр. ОСОБА_4 із застосуванням предмету, схожого на ніж, спричинив тілесні ушкодження представникам АНД РТЦ та СП ОСОБА_8 , 1989 р.н. у вигляді колото-різаної рани черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину та ОСОБА_10 , 1991 р.н., у вигляді різаних ран верхніх та нижніх кінцівок.

25.12.2025 о 15:00 годині ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_4 вилучено куртку, кросівки, штани та футболку, оскільки вказаний одяг мав на собі сліди речовини бурого кольору.

26.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України, що підтверджується, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2025, згідно якого на асфальті біля мікроавтобусу «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , виявлено сліди речовини бурого кольору. Автомобіль має пошкоджені колеса та розбите скло;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2025, згідно якого було оглянуто салон мікроавтобусу «Renault Master», н.з. НОМЕР_1 , де виявлено сліди речовини бурого кольору, предмет, схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, де виявлено та вилучено відбиток папілярного візерунку, одну гільзу, пластикову миску зі слідами речовини бурого кольору, поліетиленовий пакет зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколами допитів в якості свідків: працівників Амур-нижньодніпровського районного центру комплектування та соціальної підтримки, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту як свідка працівника поліції ОСОБА_9 ;

- протоколом перегляду відеозапису з бодікамери від 25.12.2025, яким зафіксовано діалог між працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівником поліції ОСОБА_9 , а також повідомлення працівника поліції про спричинення ножових поранень працівниками РТЦ та СП.

Відповідно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, а також до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є частково обґрунтованими: в частині існування ризиків, передбачених п. 1) та 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що:

- ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися як від органів досудового розслідування, так і суду, оскільки підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, зокрема за ч. 3 ст. 350 КК України, який віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватися від суду;

- ОСОБА_4 може вплинути на потерпілих та свідків з метою відмови від показів чи зміни наданих слідчому показів, зважаючи на те, що він частково визнає обсяг оголошеної йому підозри, заперечує обставини, що викладені в змісті підозри, які передували заподіянню ним тілесних ушкоджень двом потерпілим.

У той же час слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час свого підтвердження не знайшов, оскільки слідчому судді не надані документи відносно ОСОБА_4 , які би вказували на схильність останнього до вчинення кримінальних або адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а суть оголошеної йому підозри не пов`язана із вчиненням корисливих дій чи у зв`язку із відсутністю у підозрюваного офіційного працевлаштування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який має повну середню освіту, розлучений, є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має батьків пенсіонерів за віком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також слідчий суддя враховує і конкретні обставини заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень військовослужбовцям АНД РТЦК та СП під час дії воєнного стану, а саме: умисні удари предметом, схожим на ніж, довжиною 29 см, ОСОБА_8 , який отримав колото-різану рану черевної стінки, проникаючу в черевну порожнину та ОСОБА_10 , який отримав різані рани верхніх та нижніх кінцівок з пошкодженням підшкірної артерії лівого стегна, при тому, що сам ОСОБА_4 під час його поміщення до салону мікроавтобусу жодних тілесних ушкоджень від військовослужбовців АНД РТЦК та СП, які виконували свої службові обов`язки, не отримав, загрози його життю та здоров`ю до нанесення ним ударів потерпілим предметом, схожим на ніж, не було, відповідно слідчий суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_4 є небезпечною для суспільства.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

З урахуванням змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на підставі п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.12.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001386 від 25.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.02.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1