У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даним клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 на велосипед марки «Dorozhnik Akvamarin LUX 26» (500W, 36V, 13Ah) зеленого кольору у справному стані з наявними слідами користування в частині заборони користування ним та повернути його під відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його.

Слідчий Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в заяві просив розглянути клопотання у його відсутність, не заперечував проти скасування арешту.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Заявником ОСОБА_3 не представлена постанова про закриття кримінального провадження із відміткою, що не доводить закінчення наразі у вказаний спосіб досудового розслідування, відтак заздалегідь не виключає потреб проведення експертного дослідження безспосереднього об`єкту кримінального правопорушення за визначеної законом обов`язковості встановлення шляхом експертного дослідження майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, тому за наслідком того, що немає ухваленого законного рішення у кримінальному провадженні, яке у встановленому порядку набуло законної сили, передусім умовою чого застережено оспорюваний арешт майна, він не підлягає скасуванню з урахуванням потреби належного забезпечення збереженості речового доказу.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 не доведено наявності фактичних обставин ані стосовно необгрунтованості оспорюваного заходу забезпечення кримінального провадження, ані щодо відсутності потреби у застосуванні оскаржуваного арешту вказаного велосипеда. Інших визначених законом підстав щодо повного чи часткового скасування накладеного арешту наразі не встановлено, а тому за сукупністю наведеного клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170, 172, 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2025 року на велосипед марки «Dorozhnik Akvamarin LUX 26» (500W, 36V, 13Ah) зеленого кольору у справному стані з наявними слідами користування в частині права користування ним та передання на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.09.2025 о 15:00 год.

Слідчий суддя