Справа № 569/2749/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000095 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000095 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

До початку розгляду слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що нею в рамках іншого кримінального провадження №0000380 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, винесено 09 липня 2025 року ухвалу по справі за № №569/5359/24 (1-кс/569/5360/25) про арешт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 та відомостей з ТСЦ 5641, на даний час перебуває у власності ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено місце зберігання автомобіля та встановлено заборону власнику чи будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Крім того, винесено ухвалу 22 січня 2026 року по справі за №569/5359/24 (1-кс/569/37/26) якою зобов`язано слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування повернути безоплатно на відповідальне зберігання, із правом користування, без права відчуження, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , - власнику ОСОБА_7 . Прийняті рішення стосуються вищевказаного кримінального провадження за №0000095 від 04.02.2026 по якому вже накладений арешт на автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 в іншому кримінальному провадженні за №0000380 від 14.03.2024.

В судове засіданні учасники розгляду не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду клопотання, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000095 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000095 від 04.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1