ВИРОК

іменем України

03 жовтня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000024 від 17.09.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, Азербайджан, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 11.08.1980 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 81 ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 24.04.1987 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.06.1989 Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 215-3 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утримання 20 % від заробітку в дохід держави;

- 12.01.1990 Мар`їнським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців. Відповідно до постанови Донецького обласного суду від 11.07.1990 вирок Мар`їнського міського суду Донецької області від 12.01.1990 скасовано та справу направлено на новий розгляд. Вироком Мар`їнського міського суду Донецької області від 31.08.1990 засуджено за ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. 14.09.1991 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 16.06.1995 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. 02.03.1999 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.10.1999 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 18.08.2001 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 27.02.2004 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців;

- 12.07.2004 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. Відповідно до постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2008 на підставі ст.ст. 72, 82 КК України невідбутий строк 3 роки 9 місяців 4 днів позбавлення волі змінено на обмеження волі. 12.04.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.10.2015 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 9 років. 16.01.2024 звільнений по відбуттю строку покарання, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.09.2025 приблизно о 15:00 годині, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів свою знайому ОСОБА_4 , яка мала при собі велосипед торгової марки «Crossbike» моделі «Storm29» чорного кольору із вставками зеленого та чорного кольорів, і в цей момент, визначивши вказаний велосипед предметом свого протиправного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме велосипедом торгової марки «Crossbike» моделі «Storm29» чорного кольору із вставками зеленого та чорного кольорів, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом тимчасового користування на 2 дні, попрохав у потерпілої ОСОБА_4 велосипед торгової марки «Crossbike» моделі «Storm29» чорного кольору із вставками зеленого та чорного кольорів, не маючи в подальшому наміру його повертати.

ОСОБА_4 , будучі впевненою в добросовісності дій ОСОБА_3 , довіряючи останньому, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_3 свій велосипед торгової марки «Crossbike» моделі «Storm29» чорного кольору із вставками зеленого та чорного кольорів.

Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 взяв вказаний велосипед та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись в подальшому вказаним велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5180,00 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (8 разів), свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходу, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, задовільну характеристику за місцем проживання, який відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 14/4391 від 23.09.2025 знятий з військового обліку за досягненням граничного віку, знаходився на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, який щиро каявся у вчиненому, повернення потерпілій майна, яким обвинувачений ОСОБА_3 заволодів шахрайським шляхом, про що свідчить розписка потерпілої (т. 2 а.к.п. 44) та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої статтею обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належних висновків для себе після звільнення з місць позбавлення волі (16.01.2024) не зробив, що свідчить про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що більш м`які види покарання не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, крім того і правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Вищевказане покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 2674,20 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обиралась.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Речовий доказ (постанова дізнавача від 19.09.2025) - велосипед торгової марки «Crossbike» моделі «Storm29» чорного кольору із вставками зеленого та чорного кольорів, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (розписка від 25.09.2025, (т. 2 а.к.п. 44)- залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1