Провадження №1-кп/760/2349/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судд - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження № 0002347 від 08.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, уродженця с. Ульт Ягун, рф, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 інспектор Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та заступник командира роти Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 заступили на чергування у складі екіпажу «Рубін 952» для здійснення охорони громадського порядку Солом`янського району м. Києва.

Так, 08.08.2024 року, під час здійснення патрулювання Солом`янського району м. Києва, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 будучи у форменому одязі працівників поліції, відповідно до ч. 1 статті 30 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом, з метою припинення протиправної поведінки невідомих осіб отримали виклик за адресою: м.Київ, бул.Чоколівський 11.

Прибувши на місце виклику працівники поліції виявили вогнище та поряд особу чоловічої статі, анкетні дані якої у подальшому встановлені як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самостійно розпалив багаття.

При спілкуванні ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння поводив себе зухвало, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, ображав їх честь та гідність. На вимогу працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_8 не реагував та продовжував створювати конфліктну ситуацію, а також намагався покинути місце події та втікти від працівників патрульної поліції.

Далі приблизно о 20:36 год. один із працівників патрульної поліції попросив у ОСОБА_8 на підставі ст.32 «Закону про Національну Поліцію України» надати документи що посвідчують особу, після чого ОСОБА_8 дістав із кишені предмет, ззовні схожий на канцелярський ніж, та почав ним замахуватись на працівників патрульної поліції.

Працівниками патрульної поліції було прийняте рішення застосувати відносно громадянина ОСОБА_8 спеціальний засіб, згідно ст. 45 «Закону про Національну Поліцію України», а саме гумовий кийок. В свою чергу ОСОБА_8 , побачивши спец засіб у патрульного поліцейського, почав бігти на працівників патрульної поліції розмахуючи предметом ззовні схожим на канцелярський ніж, в результаті чого працівник патрульної поліції ОСОБА_5 , оступився та упав на асфальтове покриття в цей час ОСОБА_8 накинувся зверху на ОСОБА_5 , та почав хаотично махати предметом ззовні схожим на канцелярський ніж, в результаті чого ОСОБА_5 згідно висновку експерта КМКБ СМЕ №042-1303-2024 отримав легке тілесне ушкодження, а саме садна 3-4-5 пальців лівої кисті, лівого ліктьового суглобу та лівої кисті.

Після чого ОСОБА_6 намагався відтянути ОСОБА_8 від свого напарника, в результаті чого ОСОБА_8 накинувся і завдав удар предметом ззовні схожим на канцелярський ніж ОСОБА_6 в результаті чого, згідно висновку експерта КМКБ СМЕ №042-1304-2024 ОСОБА_6 отримав легке тілесне ушкодження, а саме садна у ділянці правого плеча та латеральної кістки лівої гомілки та різану рану лівого ліктьового суглобу.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Зазначив, що 08.08.2024 він перебував в стані алкогольного сп`яніння, його хотіли пограбувати, переплутавши працівників поліції з злодіями, почав канцелярським ножом наносити останнім удари.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він при несенні служби 08.08.2024, отримав виклик про хуліганські дії, а саме про розпалення багаття за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11. Приїхавши на вищевказаний виклик, невстановлена особа чоловічої статі побачивши поліцейських почала тікати по переходу. В подальшому в процесі відпрацювання виклику за вищевказаною адресою, невстановлена особа нанесла йому та його напарнику ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за допомогою предмету схожого на канцелярській ніж.

Будучи допитаним потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що перебуваючи на чергуванні у складі екіпажу «Рубін 952» для здійснення охорони громадського порядку Солом`янського району м. Києва, приїхавши на виклик за адресою : м. Київ, бул. Чоколівський, 11, виявив вогнище та поряд особу чоловічої статі, анкетні дані якої у подальшому встановлені як ОСОБА_8 , який самостійно розпалив багаття. Особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому з боку працівників правоохоронних органів, прийнято рішення застосувати відносно ОСОБА_8 гумовий кийок. Побачивши гумовий кийок ОСОБА_8 почав бігти на працівників патрульної поліції розмахуючи предметом ззовні схожим на канцелярський ніж, побачивши дану ситуацію, він оступився та впав на асфальт, що дало змогу ОСОБА_8 накинутися зверху на нього та за допомогою канцелярського ножу наносити тілесні ушкодження останньому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними рапорту від 08.08.2024 інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_9 , 09.08.2024 та 09.08.2024 складені інспектором-чергового ч/ч Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця події від 08.08.2024, ділянки місцевості з ґрунтовним покриттям розміром 3х3 м2 за адресою м. Київ, бул. Чоколівський, 11, в ході якого виявлено обгорілі рештки тряпчаних штанів чорного кольору та кепка чорного кольору;

- даними протоколу огляду місця події від 08.08.2024, ділянки місцевості з асфальтним покриттям розміром 5х5 м2 за адресою м. Київ, бул. Чоколівський, 11, в ході якого виявлено канцелярський ніж чорного кольору з лезом довжиною приблизно 5 см;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2024 від потерпілого ОСОБА_6 ;

- даними довідки КПН «Київська клінічна лікарня №6» №3051 від 08.08.2024 потерпілого ОСОБА_6 ;

- даними висновку експерта №042-1304-2024 від 22.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_6 отримав легке тілесне ушкодження, а саме садна у ділянці правого плеча та латеральної кістки лівої гомілки та різану рану лівого ліктьового суглобу;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2024 від потерпілого ОСОБА_5 ;

- даними довідки КПН «Київська клінічна лікарня №6» №3052 від 08.08.2024 потерпілого ОСОБА_5 ;

- даними висновку експерта №042-1303-2024 від 22.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_5 отримав легке тілесне ушкодження, а саме садна 3-4-5 пальців лівої кисті, лівого ліктьового суглобу та лівої кисті;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2024 за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

- даними протоколу затримання ОСОБА_8 від 09.08.2024, в ході якого жодні предмети не вилучались;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2024 за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній серед пред`явлених йому фото осіб для впізнання впізнав особу за фотокарткою №3;

- даними додаткового огляду речового доказу від 22.08.2024, в ході якого оглянуто відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, що містяться на DVD-R диску;

- даними протоколу перегляду відеозапису від 09.08.2024, в ході якого оглянуто відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, що містяться на DVD-R диску;

- даними протоколу огляду диску від 26.08.2024 з аудіозаписом повідомлення на спецлінію «102» від 08.08.2024

Винуватість ОСОБА_8 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до не тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , якй неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_8 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою з 08.08.2024 року то на момент винесення вироку вважати його таким, що покарання відбув повністю.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, адже втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі №161/7253/18).

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2024 на майно: вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11 в ходія якого було виявлено та вилучено:

- канцелярський ніж чорного кольору зі вставками синього кольору;

- балон сірого кольору «ТЕРЕН -4М» в чохлі чорного кольору;

- запальничку чорного кольору;

- обгорівші рештки тряпчаних штанів чорного кольору та кепку чорного кольору.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 345 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 08.08.2024, тобто з моменту фактичного затримання та вважати ОСОБА_8 таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2024 у справі №760/18594/24 (провадження №1-кс/760/8003/24).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- канцелярський ніж чорного кольору зі вставками синього кольору, який було поміщено до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0581403; балон сірого кольору «ТЕРЕН -4М» в чохлі чорного кольору, поміщений до спец пакету ICR0100278; запальничку чорного кольору, яка була поміщена до спец пакету ICR 0100279; обгорівші рештки тряпчаних штанів чорного кольору та кепку чорного кольору, поміщені до паперового конверту та опломбовано пломбою NPU-0581401 знищити;

- DVD-R диск з відеозаписом події, що відбулася за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- DVD-R диск з відеозаписами патрульних поліцейських залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- DVD-R диск з аудіозаписом повідомлення на спецлінію «102» від 08.08.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12