Справа № 947/791/26
Провадження № 1-кс/947/377/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000506 від 05.02.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000506 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506, відомості про яке 22.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, яке виділено 22.07.2022 року з кримінального провадження № 0000182 від «05».02.2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у жовтні 2020 року, більш точні дата та час не встановлені, перебуваючи в м. Одесі, ОСОБА_8 та члени організованої ним злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , невстановлені особи та ОСОБА_10 , який не входив до складу організованої злочинної групи, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном та правом на це майно шляхом обману, а саме будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м., та земельною ділянкою площею 0,5642 га, за адресою: АДРЕСА_3 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_11 .

На етапі підготовки до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , як організатор групи, підшукав будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5640 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , та встановив, що вони належать ОСОБА_11 на праві приватної власності, про що повідомив членам організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленим особам, після чого вони вибрали їх в якості предмета злочинного посягання.

На другому етапі злочинної схеми ОСОБА_8 разом з членами організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та неустановленою особою розробили ретельно спланований план спільних дій, які утворюють самостійні склади кримінальних правопорушень, що за результатами настання з прогнозованих членами організованої групи наслідків дозволяв заволодіти будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , які належали на праві власності ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_8 , розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на заволодіння будівлями та спорудами, потребує залучення інших осіб, з метою розширення своєї протиправної діяльності, прийняв рішення розвинути створену ним групу шляхом залучення до її складу інших осіб, які б не входили до складу організованої групи.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок лідера організованої групи ОСОБА_8 , залучив як виконавця ОСОБА_10 , якого посвятив у злочинний план заволодіння будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , які належали на праві власності ОСОБА_11 , та який дав на це свою згоду.

Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до плану злочинної діяльності та вказівок лідера організованої групи ОСОБА_8 , залучив як пособника ОСОБА_6 , якого посвятив у злочинний план заволодіння будівлями та спорудами загальною площею 345,9 м2, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5640 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_3 , які належали на праві власності ОСОБА_11 , та який дав на це свою згоду.

На третьому етапі злочинної схеми невстановлені слідством особи, діючи згідно розробленого та схваленого усіма учасниками плану, з метою прикриття незаконної діяльності, у невстановленому місці та невстановлений час, діючи за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_8 , умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , всупереч встановленому законодавством порядку обігу і використанню офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та дій інших співучасників, маючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дві фотографії ОСОБА_10 , які він надав, здійснили дії направлені на підробку офіційного документа, а саме паспорта громадянина України, що посвідчує особу, підтверджує громадянство, та який є дійсним для укладання цивільно-правових угод.

Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи, маючи прямий умисел на підробку офіційного документу, який видається та посвідчується установою, в невстановленому місці та в невстановлений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підробили офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом видалення оригінальних фотозображень власника паспорту та вклеювання фотозображення ОСОБА_10 на першій та третій сторінках документа, з метою подальшого його використання останнім та оформлення підроблених документів на ім`я ОСОБА_12 .

Підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вклеєні фотографії ОСОБА_10 невстановлені слідством особи передали організатору злочинної групи ОСОБА_8 для подальшого використання.

Дії ОСОБА_8 в якості організатора вчинення цього злочину виразилися в об`єднанні дій інших співучасників і спрямуванні їх на вчинення підробки офіційного документа.

На четвертому етапі злочинної схеми, ОСОБА_8 , будучи лідером та організатором групи, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного отримання права розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, доручив ОСОБА_9 та невстановленій особі підготувати підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою:

АДРЕСА_3 , згідно вимог діючого законодавства України.

Далі, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 має деякі зв`язки з особами, які можуть виготовити підроблені документи, повідомив йому про необхідність підготувати підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній дав свою згоду.

З метою конспірації при обговоренні інформації та порад щодо підробки офіційних документів, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 для зв`язку використовували мобільний додаток «WhatsApp», який забезпечує захист повідомлень та дзвінків наскрізним шифруванням, таким чином, що лише абонент та співрозмовник, з яким він спілкується, може прочитати, або прослухати вміст повідомлення.

Так, ОСОБА_9 у мобільному додатку «WhatsApp» використовував № НОМЕР_2 та нік « ОСОБА_13 », а ОСОБА_6 № НОМЕР_3 .

При цьому, ОСОБА_6 з метою виготовлення підроблених документів, таємно встановив та повідомив через мобільний додаток «WhatsApp» 07.12.2020 о 09.36 год. ОСОБА_9 інформацію щодо історії власників будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , з`ясувавши що останнім власником є громадянин Молдови ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці отримав копію паспорта громадянина Молдови серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ідентифікаційного коду, фото яких 07.12.2000 о 19.11 год. передав у повідомленні через мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_9 .

Надалі, 13.12.2020 о 17.50 год. та 16.12.2020 о 14.12 год. ОСОБА_9 у повідомленнях через мобільний додаток «WhatsApp» передав для перевірки ОСОБА_6 проект підробленої довіреності від імені ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_12 .

У подальшому, 17.12.2020 о 14.47 год. ОСОБА_6 виправив підроблену довіреність, додав реквізити приватного нотаріуса Республіки ОСОБА_16 та відправив у повідомлені через мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_9 та о 20.50 год. отримав фото довіреності з коректуванням тексту від ОСОБА_9 назад.

Далі, 18.12.2020 о 11.54 год. ОСОБА_6 направив у повідомлені через мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_9 підроблену довіреність від 05.01.2017 від імені ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_12 , на бланку та з реквізитами приватного нотаріуса Республіки Молдова та підписом ОСОБА_17 , на який містились відбитки печатки.

У подальшому, 22.12.2020 о 13.17 год. та 28.12.2020 о 11.38 год. ОСОБА_9 направив у повідомленнях через мобільний додаток «WhatsApp» ОСОБА_6 реквізити державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_18 , від імені якого необхідно було підготувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, та повідомив про необхідність виготовити паспорт ОСОБА_11 у кольоровому виді.

Так, ОСОБА_9 направив ОСОБА_6 у повідомленнях через мобільний додаток «WhatsApp» 28.12.2020 о 14.38 год. кольорову копію паспорта ОСОБА_11 з перекладом, 04.02.2021 о 15.19 год. договір купівлі-продажу між ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , 04.02.2021 о 15.19 год. державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_11 , 04.02.2021 о 15.22 год. витяг з державного реєстру правочинів щодо складання договору купівлі-продажу з ОСОБА_20 від імені ОСОБА_21 , 04.02.2021 о 19.35 год. довіреність від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 від 05.02.2021 без підписів нотаріуса, та кольорову копію паспорта ОСОБА_11 .

Далі, 05.02.2021 о 07.32 год. ОСОБА_9 через мобільний додаток «WhatsApp» направив ОСОБА_6 повідомлення, в якому повідомив, що потрібно завірити від імені приватного нотаріуса довіреність, та завірити перші дві сторінки кольорової копії паспорта ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_6 разом з невстановленими слідством особами, маючи прямий умисел на підробку офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою, нотаріусом, державним реєстратором, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , згідно розробленого злочинного плану та відведених ролей, із корисливих мотивів, переслідуючи загальну мету незаконного отримання права на розпорядження чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підготували та виготовили підроблені документи, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , згідно вимог діючого законодавства України, в які внесли завідомо неправдиві відомості, а саме:

- довіреність від 05.02.2021, якою громадянин Республіки Молдова ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нібито уповноважує ОСОБА_12 на розпорядження всім його майном, яку завірили від імені публічного нотаріуса м. Кишинів Республіки Молдова ОСОБА_17 в реєстрі № 28989, на якій нанесли відбиток невідомої печатки, та поставили підписи від імені ОСОБА_22 та приватного нотаріуса;

- договір купівлі-продажу від 21.12.2007 на бланку серії ВКС № 520575, який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, згідно якого ОСОБА_19 продав, а ОСОБА_11 купив земельну ділянку площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_3 , та завірили від імені приватного нотаріуса ОСОБА_21 , на якому вказали, що він зареєстрований в реєстрі за № 22090, на який нанесли відбиток невідомої печатки та поставили підписи від імені сторін та приватного нотаріуса;

- договір купівлі-продажу № 22089 від 21.12.2007 на бланку серії ВКС № 520576, який не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, згідно якого ОСОБА_19 продав, а ОСОБА_11 купив будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. по АДРЕСА_4 та завірили від імені приватного нотаріуса ОСОБА_21 , на якому вказали, що він зареєстрований в реєстрі за № 22089, на якому нанесли відбиток невідомої печатки та поставили підписи від імені сторін та приватного нотаріуса;

- державний акт на бланку серії ЯД № 930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_11 , на якому нанесли відбиток невідомої печатки та підпис посадової особи;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237383954 від 16.12.2020, згідно якого земельна ділянка :43:007:0009 належить на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_11 , від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_18 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237382409 від 16.12.2020, згідно якого будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці :43:007:0009, належать на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_11 , від імені державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району ОСОБА_18 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис;

- технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_3 , від нібито замовника ОСОБА_11 , який виготовили від імені ОСОБА_23 , на якому поставили відбиток невідомої печатки та підпис, наявність яких необхідна для вчинення правочину на відчуження земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , згідно вимог діючого законодавства України, та передали їх для подальшого використання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

На п`ятому етапі злочинної схеми, підробивши вищевказані документи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, на чолі з лідером організованої групи ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , не маючи встановлених законодавством підстав для набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_3 , будівлі та споруди загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , отримали право на розпорядженням цим майном та приступили до створення умов на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи, з метою його подальшої реалізації та використання отриманих грошових коштів на власний розсуд.

Так, діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, діючи згідно вказівки лідера організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації земельної ділянки кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_3 , будинків та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь розуміючи, що в нього немає законних підстав на розпорядження ними, у листопаді 2020 року повідомив ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які займались посередницькими послугами з купівлі-продажу нерухомого майна про те, що він має законні повноваження на продаж вказаної земельної ділянки, будівель і споруд та встановив ціну продажу 600.000 доларів США, не посвячуючи їх в злочинний план, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном.

Отриману від ОСОБА_9 інформацію про продаж земельної ділянки, кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель і споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_25 повідомив до агенції нерухомості ТОВ «ЛЕ-ТО», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9 з метою підшукання покупця.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння нерухомим майном з метою його подальшого відчуження, 24.12.2020 о 11.00 год. та 04.02.2021 о 11.00 год. ОСОБА_10 , який представлявся ОСОБА_12 , 1978 року народження і видавав себе за представника власника, разом з ОСОБА_9 , діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, діючи згідно вказівки лідера організованої групи ОСОБА_8 , та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації земельної ділянки, діючи умисно, звернулись до ТОВ «ЛЕ-ТО», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9 з метою підшукання покупця на земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_3, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за вказаною адресою, загальною вартістю 600 000 доларів США, завідомо не маючи правових підстав на розпорядження зазначеними об`єктами нерухомості.

Знаходячись в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО», ОСОБА_10 представившись ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_9 умисно видавали себе за осіб, які уповноважені на розпорядження вказаним майном, надавали для ознайомлення завідомо підроблений документ, а саме довіреність на ім`я ОСОБА_12 від імені ОСОБА_11 та представлялись представниками власника, заявив суму продажу земельної ділянки 600.000 доларів США.

Отримавши від представника ТОВ «ЛЕ-ТО» інформацію, що є клієнт, який зацікавився об`єктами нерухомості по АДРЕСА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_12 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_11 , 10.02.2021 близько 14.35 год. разом з ОСОБА_7 прибули до офісу ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9.

Далі, знаходячись у зазначеному приміщенні, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно пред`явили представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_26 для ознайомлення ксерокопії завідомо підроблених документів, видаючи їх за справжні, приховуючи певні відомості щодо їхнього походження.

Отримавши копії наданих документів та вивчивши їх, представник ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_26 повідомила, що надані документи являються ксерокопіями, а при оформленні угоди необхідні оригінали документів, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завірили, що зможуть надати оригінали усіх наданих документів, після чого був призначений час та дата оформлення угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна.

У подальшому, 11.02.2021 близько 11.12 год., перебуваючи в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_12 , діючи згідно розробленого плану та відведеним ролям, видаючи себе за представників власника майна ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно надали представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_26 завідомо підроблені документи, видаючи їх за справжні, а саме:

-довіреність № 2898 від 05.02.2021, якою ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_12 на розпорядження всім його майном;

-договір купівлі-продажу № 22089 від 21.12.2007 будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_11 ;

-договір купівлі-продажу № 22090 від 21.12.2007 земельної ділянки, площею 0,5642 га за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_11 ;

-державний акт серії ЯД № 930431 на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_11 ;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237383954 від 16.12.2020, згідно якого земельна ділянка :43:007:0009 належить на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_11

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 237382409 від 16.12.2020, згідно якого будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці :43:007:0009 належать на праві приватної власності 1/1 ОСОБА_11 ;

-технічний паспорт на будинок садибного типу за адресою:

АДРЕСА_3 , виготовлений від імені ОСОБА_23 ,

які були обов`язково необхідні для укладання договору купівлі-продажу та складання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна, та завірили ОСОБА_27 (покупець) та ОСОБА_26 , що ці документи є справжніми та вони є законними представниками власника.

Крім того, 11.02.2021, близько 11.12 годин, перебуваючи в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_10 , який діяв під анкетними даними ОСОБА_12 , діючи згідно розробленого плану та відведеної ролі, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , видаючи себе за представника власника майна ОСОБА_11 , умисно надав представнику ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_26 завідомо підроблений документ, видаючи його за справжній, а саме - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому були вклеєні фотографії ОСОБА_10 , видаючи його за справжній.

Далі, ОСОБА_7 згідно відведеної ролі та розробленого плану, діючи згідно вказівки ОСОБА_8 , залишився в безпосередній близькості від агентства нерухомості в автомобілі, щоб стежити за навколишнім оточенням і в разі небезпеки попередити своїх спільників, та своєчасно оперативно відвезти на автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину.

Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_27 , який не був обізнаний про шахрайські наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та будучи впевненим в законності їхніх дій, погодився на пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :43:007:0009 площею 0,5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 загальною вартістю 600 000 доларів США, попередньо домовившись про укладання угоди про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна з авансовим внеском 10 000 доларів США, який ОСОБА_27 повинен був передати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі, на підставі наданих підроблених документів, представником ТОВ «ЛЕ-ТО» ОСОБА_26 11.02.2021 складено угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна № 16/1 від 11.02.2021 між ТОВ «ЛЕ-ТО» (Агенство), ОСОБА_12 (Продавець) та ОСОБА_27 (Покупець), згідно якого сторони зобов`язались укласти договір відчуження нерухомого майна, а саме продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити будинки, споруди та земельну ділянку кадастровий номер :43:007:0009 за адресою: АДРЕСА_3 (Об`єкт).

Договір відчуження об`єкта мав бути нотаріально посвідчений 23.02.2021 та ціна продажу об`єкта була погоджена сторонами та склала грошову суму у гривнях, яка була еквівалентна 600.000 (шістсот тисяч) доларам США, що по курсу НБУ на день нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту складала (2 793,04 грн. за 100 доларів США), а саме 16.758.240,00 грн., що є особливо великим розміром.

При укладанні даної угоди в забезпечення подальшого виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_27 , як покупець, повинен був передати ОСОБА_10 , який представлявся ОСОБА_12 , суму грошового забезпечення у гривнях, що еквівалентна 10 000 доларам США по курсу НБУ на момент укладання цього договору та склала (2776,65 грн за 100 доларів США) 277.665,00 грн.

У подальшому, 11.02.2021 близько 12.43 год. в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_10 , який представлявся ОСОБА_12 та діяв як нібито представник власника майна, не маючи на це правових підстав та використовуючи підроблені документи, та ОСОБА_27 , який діяв як покупець, підписали угоду про грошове забезпечення виконання зобов`язання щодо укладання договору відчуження нерухомого майна № 16/1 від 11.02.2021.

Після підписання угоди, знаходячись в офісі ТОВ «ЛЕ-ТО» за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 9, ОСОБА_27 передав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, як аванс за укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га, будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані робітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 здійснили незакінчений замах на заволодіння земельною ділянкою кадастровий номер :43:007:0009 площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_3 , будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману (шахрайства), маючи намір завдати матеріальної шкоди ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 21-1302/1303 від 26.07.2021 ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 5642 кв.м., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 11.02.2021 становила 20.933.996,68 грн., у розрахунку вартості 1 м? земельної ділянки 3710,38 грн/кв.м., що становить особливо великий розмір.

Визначити ринкову вартість будівель та споруд загальною площею 345,9 кв.м., розташованих на земельній ділянці загальною площею 5642 кв.м. по АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_11 не надається можливим.

Крім того, відповідно до п. 3 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (надалі Положення), громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система.

Відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, а саме: розділу № 12 - громадянин України повинен звернутися до органів поліції для отримання дозволу на придбання вогнепальної зброї та в разі отримання такого дозволу, після проведення необхідної перевірки особи щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї Інструкції, така особа має право придбати вогнепальну зброю та звернутися повторно до органів поліції для отримання дозволу на право носіння та зберігання придбаної вогнепальної зброї.

Установлено, що у невстановлений час та місті ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного носіння та зберігання боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимоги п. 1 додатку № 1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно придбав, та почав зберігати боєприпаси без передбаченого законом дозволу, а саме сім патронів калібру 9 мм з маркуванням: «9 мм P.A.@ і «GOP 9 мм P.A.», які споряджені саморобним способом з використанням складних частин промислового виробництва, а саме: капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., металевих картечин діаметром 5,6 мм (у якості метального снаряду), бездимного пороху та саморобних пижів.

Так, 01.06.2022, за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 07.00 год. до 10.30 год., в ході проведення санкціонованого обшуку, у металевому сейфі, який знаходився у коридорі, виявлено та вилучено сім патронів калібру 9 мм з маркуванням: 9 мм P.A.@ і «GOP 9 мм P.A.», які споряджені саморобним способом з використанням складних частин промислового виробництва, а саме: капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., металевих картечин діаметром 5,6 мм (у якості метального снаряду), бездимного пороху та саморобних пижів.

Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів та до стрільби придатні.

Вказані боєприпаси ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

28.06.2022 року відносно ОСОБА_6 складне повідомлення про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

28.06.2022 року ОСОБА_28 , яка є дружиною ОСОБА_6 було вручене повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_6 , пам`ятка про процесуальні права та повістки про виклик на 28.06.2022 року на 10 годину, 29.06.2022 року на 10 годину та 30.06.2022 року на 10 годину.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомив.

12.07.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, та заведено ОРС категорії «Розшук» № 6р/55/114-2022 від 02.08.2022 року.

Так, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного шляхом звернення до компетентних органів інших держав, враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що особа може переховуватись за кордоном, направлено до іноземних правоохоронних органів в рамках кримінального провадження № 0000506 від 22.07.2022 відносно ОСОБА_6 , згідно інформації Європолу SIENA в Департаменті стратегічних розслідувань НП України було отримано підтверджуючу інформацію від ряду іноземних правоохоронних органів стосовно місцезнаходження ОСОБА_6 за межами України, а саме ОСОБА_6 в період з 14.11.2022 по 21.04.2023 перебував в Угорщині.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, вчинених у складі організованої групи, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та на теперішній час останній від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.

Підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_11 , який просить прийняти заходи до невідомих осіб, які з конці січня 2021 року з використанням підроблених документів, від його імені намагаються заволодіти його майном, а саме земельною ділянкою та будівлями, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 7214.000,0 грн.

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , які у сукупності з іншими доказами викривають ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , якими вона викриває ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень;

-речовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, в тому числі документами з ознаками підроблення, вилученими 11.02.2021 під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛЕ-ТО» по вул. Черняховського, 9 в м. Одесі;

-протоколом огляду мобільного телефона марки «Айфон» №787-45-59 ( НОМЕР_3 ), який був вилучений під час обшуку 24.03.2021 року у квартирі АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому містяться підроблені документи, які використовувались при заволодінні майном ОСОБА_11 ;

-висновком судово-портретної експертизи № СЕ-19/116-21/3711-ФП від 24.03.2021 року, згідно якого на фотознімках, які вклеєні на сторінках 1 та 3 у паспорті громадянина України серіє НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на фотографії ОСОБА_10 , зображена одна й та сама людина;

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/116-22/2-8324-БЛ від 07.06.2022 року, згідно якого сім патронів калібру 9 мм з маркуванням: «9 мм P.A.@ і «GOP 9 мм P.A.», які споряджені саморобним способом з використанням складних частин промислового виробництва, а саме: капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., металевих картечин діаметром 5,6 мм (у якості метального снаряду), бездимного пороху та саморобних пижів. Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів та до стрільби придатні

-іншими матеріалами кримінального провадження.

03.04.2024 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_29 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Крім того, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування наявності зазначених ризиків викладено слідчий в клопотанні.

На даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами України, з метою умисного уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини переховується на території іншої держави.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні умисних злочинів, у тому числі особливо тяжких, за які відповідно до Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, що дозволяє обрання йому виключного запобіжного заходу - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Захисник в судовому засіданні заперечував, щодо клопотання сторони обвинувачення у зв`язку з його необґрунтованістю. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2022 року відносно ОСОБА_6 складне повідомлення про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, яке в той же день вручено дорослому члену сім`ї останнього, а саме дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_28 .

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку і права слідчого (прокурора) відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання в силу об`єктивних причин. В свою чергу, слідчим та прокурором було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Таким чином, ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України), а враховуючи те, що згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за такого слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000506 від 05.02.2021. Таким чином на даному етапі досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення наявності вини ОСОБА_6 , відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ст.87 КПК України, не досліджуючи всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, на даній стадії кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвало рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст.83.2 Правил Організації.

Так, головною вимогою інституції Генерального секретаріату Інтерполу по публікації повідомлень із червоним кутом та циркулярних оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо розшукуваної особи, що була винесена без посилання на використання каналів МОКП-Інтерпол для доведення факту оголошення її у міжнародний розшук.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно інформації Європолу SIENA в Департаменті стратегічних розслідувань НП України органом досудового розслідування отримано підтверджуючу інформацію від ряду іноземних правоохоронних органів стосовно місцезнаходження ОСОБА_6 за межами України, а саме ОСОБА_6 в період з 14.11.2022 по 21.04.2023 перебував в Угорщині.

03.04.2024 слідчим СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та на теперішній час його місце знаходження невідоме, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Враховуючи наведені правові норми та в результаті дослідження матеріалів провадження за клопотанням слідчого, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 , ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність відповідно оформленої постанови слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає доведеним факт оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, що в сукупності з наявним ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, являється підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, то зазначене не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, виходячи із досліджених матеріалів, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості його тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз.6 ч.4 ст.183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000506 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

За відсутності підозрюваного обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місяця кримінального провадження доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1