Справа № 544/3249/25
пров. № 1-кп/544/67/2026
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А

іменем України

про закриття кримінального провадження

29 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в:

25 грудня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000357 від 11.08.2025 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до обставин викладених в обвинувальному акті встановлено, що 10 серпня 2025 року приблизно об 18 годині 55 хвилин, у місті Пирятин Лубенського району, Полтавської області, ОСОБА_7 керуючи власним технічно-справним автомобілем марки Audi Q5, днз НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом виїзд із прилеглої території домоволодіння № 193 на проїзну частину автодороги вулиці Зоряна, не переконалася, що сторона проїзної частини, яка призначена для руху транспорту вільна на достатній для виїзду відстані та те, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху проявляючи неуважність, в порушення п.п. 10.1, 10.2. та 10 9 Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення із мотоциклом марки Ява-350, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, по автодорозі вулиці Зоряна, у правій смузі руху та мав перевагу в русі.

У результаті сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла марки Ява-350, днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми правого яєчка, закритого перелому середньої третини правої плечової кістки із зміщенням, невропатії правого променевого та ліктьового нервів, травматичного відлому коронки 37-го зубу, рваної рани підборіддя, що утворилися від ударної дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей мотоциклу та частин легкового автомобіля і покриття шляху при дорожньо-транспортній пригоді у якості водія мотоциклу при зіткненні з легковим автомобілем, у строк та за вищезазначених обставин та, відповідно до висновку експерта №226 від 25.11.2025 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку експерта № КСЕ-19/117-25/25305 від 19.11.2025, стали порушення п.п.10.1., 10.2. та 10.9. Правил дорожнього руху України з боку водія легкового автомобіля марки Audi Q5, днз. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і згідно з якими: 10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2 «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги-велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні представник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, де просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з її примиренням з потерпілим і кримінальне провадження щодо неї за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, посилаючись, що ОСОБА_7 вперше обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, повністю визнала свою вину, щиро кається, відшкодувала шкоду та примирилася з потерпілим. Завдану шкоду обвинуваченою відшкодовано у повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_7 роз`яснені і зрозумілі. Додатково захисник прохав суд, у разі закриття кримінального провадження вирішити питання щодо арешту накладеного на майно та долю речових доказів, з підстав вказаних у заяві та наданих доказів.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Неповнолітній потерпілий у судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченою, претензій до неї не має, шкоду відшкодовано. Не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальнсості та закриття провадження у справі. Тиску з боку обвинуваченої не було, це його власне волевиявлення.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на те, що сторони примирилися і обвинувачена відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі. Тиску на його підзахисного не було, це було його власне волевиявлення. Про що суду подано відповідну заяву.

Законний представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 . Просила звільнити останню від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Завдану шкоду відшкодовано у повному обсязі. Це було волевиявлення неповнолітнього потерпілого щодо примирення з обвинуваченою.

Психолог у судовому засіданні вказала, що пояснення неповнолітнього потерпілого з приводу примирення з обвинуваченою ОСОБА_7 та бажання звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є послідовними та відповідають його волі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінальної справи, зокрема матеріали що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження відносно неї за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України належить до необережного нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро покаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду, про що надано до матеріалів кримінального провадження письмові докази.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.08.2025 року накладено арешт на автомобіль AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та мотоцикл «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та ремонтування транспортних засобів до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. Визначено місцем зберігання автомобіля AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено місцем зберігання мотоцикла «Ява-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені експертизи.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 11.08.2025, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.08.2025 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки Audi Q5, днз. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , з набранням вироку законної сили залишити останній як власнику;

- мотоцикл марки Ява-350, днз. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , з набранням вироку законної сили залишити останньому як фактичному володільцю;

- оригінал медичної картки амбулаторного хворого №8584 від 11.08.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 39 арк. Та CD диск у кількості 1 шт., які передано на відповідальне зберігання до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з набранням вироку законної сили залишити у КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»;

- викопіровку з «Журналу обліку фактів звернення та доставлення до приймального відділення ДМКЛ осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру та інформування про такі випадки органів та підрозділів поліції », від 18.06.2025 р.н., на 2 арк., викопіровка з «Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації», від 22.07.2025 на 2 арк.; викопіровку з з «Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів» приймального відділення, від 05.08.2024 на 3 арк. та копія витягу з «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» приймального відділення, від 29.11.2018 на 2 арк. з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведення судових експертиз у сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок, у кримінальному провадженні № 0000357.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1