Справа № 522/3364/22
Провадження 1-кс/522/6295/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000531 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку та строки передбачені ст. 308 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора вищого рівня Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути її скаргу від 05.11.2025 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в порядку та строки передбачені статтею 308 КПК України. В разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному слідчому (прокурору) обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення дій щодо отримання медичної справи ОСОБА_4 від МСЕК. В разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги прийняти відповідне процесуальне рішення у формі, визначеній частиною 3 статті 110 КПК України.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надіслав на адресу суду заяву, у якій вказала, що підтримує скаргу та просить провести розгляд за її відсутності.

З матеріалів скарги вбачається, що Слідчим відділом ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 02.09.2021 року, за вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

18 серпня 2025 року на офіційну електронну адресу відділення поліції ОСОБА_3 було надіслано клопотання про отримання медичної справи МСЕК щодо призначення інвалідності 1-Б групи по зору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність отримання вказаних документів обґрунтовувалась доведення неспроможності самостійно підписувати чи читати офіційні документи (договір довічного утримання; заяви про скасування заповіту, складеного на моє ім`я; заповіту, складеного на ім`я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 ), які складались та посвідчувались від її імені приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , а також для правильного визначення правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за статтею 365-2 КК України.

Бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого клопотання у строк та порядок, визначені статтею 220 КПК України, були оскаржені до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/3364/22, провадження № 1-кс/522/5072/25).

На виконання ухвали суду та за наслідками розгляду клопотання старшим слідчим СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 було надано відповіді № від 26.08.2025 та № від 27.10.2025 про задоволення клопотання в повному обсязі та повідомлено, що всі зазначені у клопотанні слідчі дії будуть виконані найближчим часом.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України), однак, за спливом більше двох місяців, документи з МСЕК не витребувані.

Зволікання з отриманням зазначених у клопотанні документів призвело до того, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, який надіслав клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням почеркознавчої експертизи, зокрема - надати відомості щодо стану зору та стану здоров`я ОСОБА_4 в момент нанесення спірних підписів і в період, що йому передували (діагноз, тривалість хвороби, її наслідки, джерелом інформації яких можуть слугувати медичні картки...) надав повідомлення № 3007-34-25 про неможливість надання висновку, у зв`язку з тим, що впродовж встановленого нормативно-правовим актом терміну 45 календарних днів клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи у кримінальному провадженні № 0000531 не виконано, без чого проведення експертизи не є можливим.

Тобто, недотримання розумних строків щодо отримання документів МСЕК про стан здоров`я ОСОБА_4 , 1924 р.н., не тільки гальмує проведення досудового розслідування, сбір доказів для підтвердження/спростування обставин вчинення кримінального правопорушення за статтями 190, 358, 365-2 КК України, та призвело до безпідставної витрати бюджетних коштів на складання повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

05 листопада 2025 року ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Приморської окружної прокуратури м. Одеси було направлено скаргу на недотримання розумних строків в порядку статті 308 КПК України, в якій просила прокурора вищого рівня встановити строк для витребування у МСЕК належним чином засвідченої копії медичної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - п`ять робочих днів з моменту отримання рішення про встановлення строку вчинення слідчої (процесуальної) дії.

В разі відмови у встановленні строку подання вимоги про отримання документів МСЕК щодо ОСОБА_4 , надати ОСОБА_3 постанову про відмову у задоволенні скарги відповідно до вимог статті 110 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

08 листопада 2025 року на електронну пошту ОСОБА_3 надійшов лист Приморської окружної прокуратури м. Одеси № 52-16351ВИХ-25 від 07.11.2025 за підписом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , де повідомлялось, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Так, в листі зазначено, що «Винесення постанови прокурором при розгляді скарги в порядку статті 308 КПК України не передбачено цим Кодексом».

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Своїми діями/бездіяльністю щодо ненадання постанови про відмову у встановленні терміну звернення до МСЕК з метою отримання медичної справи ОСОБА_4 , заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 фактично позбавив її конституційного права звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Уповноважена особа Приморської окружної прокуратури м. Одеси в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За визначенням ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000531 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку та строки передбачені ст. 308 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у строки встановлені cт. 308 КПК України, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000531, та повідомити про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.11.2025