Провадження № 1-кп/211/2075/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження №0001148 від 06.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в період часу з серпня 2025 року по 05.11.2025 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння особистим майном свого рідного брата ОСОБА_6 , яке знаходилось у квартирі.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння особистим майном потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, переконавшись, що його дії носять таємний характер та скориставшись відсутністю потерпілого, в період часу з серпня 2025 по 05.11.2025 року таємно, шляхом вільного доступу, викрав наступне майно: шафу купе, розміром 1400*600*2200 (Дуб Санома з 1 дзеркалом, з 1 ДСП), вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2941/25 від 17.11.2025 становить 7741 грн., 28 коп., телевізор марки «LG», модель «LED 43UM7450PLA», діагональ екрану 43 дюйми, чорного кольору, серійний номер 911MAVDE8247, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2941/25 від 17.11.2025 становить 8306 грн. 35 коп., холодильник марки «Samsung RB30N4020B1/UA», темно сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2941/25 від 17.11.2025 становить 12479 грн. 35 коп., пральну машину марки «Samsung WW60J30G03WDUA», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2941/25 від 17.11.2025 становить7994 грн. 35 коп., пилосмок марки «ROWENTA R04873EA», червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2941/25 від 17.11.2025 становить 2546 грн. 70 коп., диван марки «Мальта Дорис 90», оббивка світло сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2941/25 від 17.11.2025 становить 11224 грн. 20 коп., мультиварку марки «PHILIPS HD 4749/03», чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2941/25 від 17.11.2025 становить 1600 грн., газову плиту з духовою шафою марки «GRETA G652MG33 (B) - 00», темно коричневого кольору, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2941/25 від 17.11.2025 становить 5115 грн. 28 коп.

Після чого ОСОБА_5 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши вище вказане майно потерпілого на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 57007 грн. 51 коп.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості укладена 20.11.2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001148 від 06.11.2025 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 та за участі захисника ОСОБА_7 з іншого боку.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання підозрюваному враховуються фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що належить до категорії тяжкого злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин відповідно до вимог ст. 66 КК України, а саме щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин відповідно ст. 67 КК України, наявність постійного місця проживання. Також враховується суспільний інтерес щодо укладання даної угоди, який полягає у ефективному зменшенні навантаження на суддів за відсутності розгляду кримінального провадження у загальному порядку, зменшення витрачених ресурсів з державного бюджету України при судовому розгляді кримінального провадження, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст. 28 КПК України сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості. Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечує.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити відповідно ст..100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду, укладену 20.11.2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001148 від 06.11.2025 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 та за участі захисника ОСОБА_7 з іншого боку.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази- телевізор марки «LG», модель «LED 43UM7450PLA», діагональ екрану 43 дюйми, чорного кольору, серійний номер 911MAVDE8247, диван марки «Мальта Дорис 90», оббивка світло сірого кольору, мультиварку марки «PHILIPS HD 4749/03», чорного кольору, газову плиту з духовою шафою марки «GRETA G652MG33 (B) - 00», темно коричневого кольору,

передані потерпілому, вважати повернутими.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1