Справа №366/3160/25
Провадження 1-кп/366/296/25
ВИРОК

Іменем України

04 грудня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000070 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рагівка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, особа з інвалідністю 1 гр., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 25.09.2025, ОСОБА_3 , перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться на околиці с. Рагівка Вишгородського району Київської області, виявив дикоростучі рослини роду коноплі. В подальшому, знаходячись на вказаній земельній ділянці, у той же день та час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на придбання та в подальшому на зберігання наркотичних засобів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», протиправно, ОСОБА_3 зірвав невизначену кількість сухого листя рослин роду коноплі, які переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, умисно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, канабіс, для власного вжитку.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, після повного висихання рослин роду коноплі, ОСОБА_3 , ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, умисно, перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання, у невстановлений час, але не пізніше 25.09.2025, шляхом перетирання в долонях рук, подрібнив дикоростучі рослини до стану вживання їх шляхом паління через паперові згортки та помістив до поліетиленового пакету, таким чином, незаконно, умисно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , ігноруючи норми, що закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, продовжив незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі без мети збуту.

25.09.2025, в період часу з 13 години 55 хвилин до 14 години 40 хвилин, під час затримання ОСОБА_3 , який незаконно перебував на території зони відчуження, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобилській АЕС, а саме у 14-му лісовому кварталі Поліського ПНДВ ДУ «Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник», у ОСОБА_3 із лівої кишені куртки було вилучено поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 26,96 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 25 серпня 2025 року, близько 06 години 00 хвилин, маючи умисел на збір рогів диких тварин на території зони безумовного (обов`язкового) відселення, що постраждала внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС, з подальшим їх переміщенням за межі вказаної зони, з метою продажу, діючи з корисливих мотивів, взявши із собою два полімерні мішки білого кольору, в які планував помістити знайдені роги і не маючи передбаченого законом дозволу, в обхід контрольно-перепускних пунктів Національної поліції, які розташовані по її периметру, пішим порядком вирушив в напрямку зони відчуження, територія якої частково межує з с. Рагівка Вишгородського району Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в нього не має дозволу на прохід та перебування у зоні відчуження, шляхом вільного доступу проник на територію 14-го лісового кварталу Поліського ПНДВ ДУ «Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник», де в період часу з 06 години 30 хвилин по 11 годин 00 хвилин, в межах 14-го лісового кварталу Поліського ПНДВ ДУ «ЧРЕБЗ» знайшов два роги диких тварин, а саме один ріг тварини оленя та один ріг тварини лося.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на переміщення продуктів тваринного походження за межі зони безумовного (обов`язкового) відселення для подальшого їх збуту, близько 11 години 00 хвилин, почав переміщення рогів диких тварин, пішим порядком, в напрямку с. Рагівка Вишгородського району Київської області, при цьому не маючи передбаченого законом дозволу на переміщення продуктів тваринного походження за межі зони відчуження та без проведення дозиметричного контролю, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Цього ж дня, тобто 25.09.2025 року, близько 11 години 13 хвилин, ОСОБА_3 , який незаконно перебував на території 14-го лісового кварталу Поліського ПНДВ ДУ «Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник» та вчиняв дії, направлені на переміщення рогів диких тварин за межі вказаної території, був виявлений працівниками поліції, які у відповідності до ЗУ «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів № 106 від 23 липня 1991 р., здійснювали патрулювання території зони відчуження.

Отже, ОСОБА_3 вчинив з прямим умислом діяння безпосередньо спрямоване на вчинення злочину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю продуктів тваринного походження з метою збуту, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України.

За сукупністю вчиненого протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 267-1, ч. 1 ст. 309 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що отримує мінімальну пенсію 2361 грн., якої на прожиття не вистачає, опікуна не має, проживає сам, є особою з інвалідністю 1 групи по зору, готувати не має чого і на чому, на цигарки також не має коштів, а палити хочеться, адже палить постійно з дитинства, тому не може без цього, курить коноплю замість тютюну.

25 чи 29 вересня цього року пішов у с. Котовське, яке знаходиться не далеко від місця його проживання (від краю села 1 км) та яке відселене. По дорозі був КПП, де його запитали, куди йде, сказав, що по гриби та пішов в сторону лісу, щоб там пошукати роги, оскільки йому пообіцяли за них заплатити по 1 тисячі гривень за кожні, про те, хто саме звернувся з цим проханням до нього, повідомити відмовляється. Зауважив, що місцевість там знає добре, адже сам місцевий, тому добре орієнтується, зайшовши «тропу» по якій ходять тварини, пішов по ній та невдовзі знайшов одні роги, потім далі інші. Чиї саме роги, не розбирається, чи лося, чи оленя. Повертаючись назад зі сторони с. Котовське до с. Рагівка був виявлений поліцейськими, які спочатку запитали, хто його побив, оскільки перед цим він був випивший та впав і подряпав обличчя, він їм відповів, що ніхто, потім вони запитали документи та чи є заборонені речі, а оскільки у нього у лівому кармані куртки з собою була конопля, яку він курить постійно, то він сам і видав її.

На уточнюючі питання повідомив, що коноплі у них у селі Рагівка росте багато, десь у середині серпня цього року він знайшов місце, де вона росла, виламав 4-5 гілок та вдома, за місцем проживання (вул. Яблунева, 123) на сонці висушив, потім подрібнив руками, крутив самокрутки і курив, при цьому постійно її носить із собою. Коноплю став вживати десь з 2020 року, після того, як розлучився з дружиною.

Зазначив, що розуміє, що вчинив незаконно, але це все із-за відсутності грошей, а влаштуватись на роботу не може, оскільки погано бачить.

Вину визнає.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, окрім письмових документів що характеризують особу обвинуваченого та питання речових доказів, процесуальних витрат.

Суд, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу або проведення дозиметричного контролю продуктів харчування рослинного походження.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України є нетяжким злочином. Також, ОСОБА_3 є пенсіонером, інвалід 1 групи, раніше неодноразово судимий, останній раз 06.10.2025 Іванківським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на 1 рік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи, що після постановлення вироку Іванківського районного суду від 06.10.2025, встановлено, що ОСОБА_3 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, невідбуте за вироком від 06.10.2025, з урахуванням правил, передбачених в статті 72 цього Кодексу, та призначити остаточне покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/59852-НЗПРАП від 29.09.2025 року, в сумі 2 674 грн 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду, та покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року, у виді позбавлення волі на строк 2 (роки) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, в порядку звернення вироку до виконання.

Речові докази: роги тварин оленя, лося 2 шт, речовина рослинного походження, наркотичний засіб канабіс, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 15 г. знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/59852-НЗПРАП від 29.09.2025 року, в сумі 2 674 грн 20 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області, виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6