У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 27.12.2025 року, внесені до ЄРДР за № 0001870, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 27.12.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2025 близько 12:20 години на автотрасі М06 сполученням Київ Чоп на 712 км +200 метрів у с. Тишів, Мукачівчького району, Закарпатської області відбулось зіткнення між автомобілем марки Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Затисівка, Виноградівського району, Закарпатської області із автомобілем марки TOYOYA RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який являється прокурором Вінницької окружної прокуратури, який рухався в напрямку м. Львів. В результаті чого пасажир автомобіля TOYOYA RAV-4, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер на місці ДТП. Пасажирка Тойоти Рав 4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла у лікарні не приходячи до тями. Водія автомобіля Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_1 доставлено до КНП Воловецька лікарня, у важкому стані.

Під час досудового розслідування, 27.12.2024 проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено транспортний засіб TOYOYA RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на арештмайданчик ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: с-ще Воловець, вул. Карпатська, 53, Мукачівського району Закарпатської області.

Встановлено, що транспортний засіб TOYOYA RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.04.2021 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (загинула внаслідок вказаного ДТП). Разом з тим, у вказаному автомобілі виявлено та вилучено відеореєстратор ТМ «70mai» моделі Х200 s/n 2200B03YL34Q1262, який упаковано в спецпакет ДБР В2018345.

Наведені обставини вказують на те, що зазначений транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що у тому числі стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на викладене, слідчим 27.12.2025 прийнято постанову про визнання вищезазначеного транспортного засобу та відеореєстратора речовими доказами.

На даний час органом досудового розслідування, за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані речі, предмети мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі сліди злочину та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз та проведення процесуальних дій.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на вказаний т/з та відеореєстратор, оскільки в сукупності з іншими документами кримінального провадження, такі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, збереження доказів, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб та відеореєстратор.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001870 від 27.12.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2025 близько 12:20 години на автотрасі М06 сполученням Київ Чоп на 712 км +200 метрів у с.Тишів, Мукачівчького району, Закарпатської області відбулось зіткнення між автомобілем марки Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Затисівка, Виноградівського району, Закарпатської області із автомобілем марки TOYOYA RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який являється прокурором Вінницької окружної прокуратури, який рухався в напрямку м. Львів. В результаті чого пасажир автомобіля TOYOYA RAV-4, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер на місці ДТП. Пасажирка Тойоти Рав 4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла у лікарні не приходячи до тями. Водія автомобіля Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_1 доставлено до КНП Воловецька лікарня, у важкому стані.

Під час досудового розслідування, 27.12.2024 проведено огляд місця ДТП, в ході якого вилучено транспортний засіб TOYOYA RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на арештмайданчик ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: с-ще Воловець, вул. Карпатська, 53, Мукачівського району Закарпатської області.

Встановлено, що транспортний засіб TOYOYA RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.04.2021 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (загинула внаслідок вказаного ДТП). Разом з тим, у вказаному автомобілі виявлено та вилучено відеореєстратор ТМ «70mai» моделі Х200 s/n 2200B03YL34Q1262, який упаковано в спецпакет ДБР В2018345.

З огляду на викладене, слідчим 27.12.2025 прийнято постанову про визнання вищезазначеного транспортного засобу та відеореєстратора речовими доказами.

Прокурором доведено, що вилучений транспортний засіб та відеореєстратор, має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0001870 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки такий міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні транспортного засобу та відеореєстратору, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0001870 на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- відео реєстратор ТМ «70mai» моделі Х200 s/n 2200B03YL34Q1262;

- автомобіль марки TOYOYA RAV-4 номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.04.2021 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із забороною здійснювати володіння, користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1