Справа № 202/6326/25
Провадження № 1-кс/202/6740/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника іншого володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник іншого володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року заборонено відчуження, користування, розпорядження автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 . Розгляд клопотання по накладанання арешту на майно відбувся без володільця майна ОСОБА_3 . Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження доказів. Зазначає, що володільцем майна згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , однак авто фактично володіє ОСОБА_3 . З іншим володільцем майна проведено слідчий експеремент, про підозру не повідомлялось. Експертизи з використанням авто «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 не були призначені. Вважає, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні та в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. У зв`язку з чим просить скасувати арешт та повернути транспортний засіб володільцю майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2025 року приблизно о 22:00 в Дніпровському районі Дніпропетровської області в місті Підгородньому, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , в районі будинку № 91 по вул. Широкій, поновив рух з одночасним виконанням маневру розвороту праворуч, під час виконання маневру розвороту відбулось зіткнення, з мотоциклом «TEKKEN 250» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Широкій з боку вул. Комсомольської в напрямку вул. Бабенка.

Внаслідок ДТП водію мотоцикла ОСОБА_6 та пасажирці автомобіля ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

24.06.2025 в ході огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником майна є ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

25.06.2025 автомобіль «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року, було накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , із забороною власнику відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, з метою забезпечення збереження як речового доказу.

Як вбачається з клопотання представника іншого володільця майна, що підтверджено слідчим, потреба у забороні користуванням автомобілем відпала.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу в такому обсязі відпала потреба, а арешт автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 із забороною права відчуження, розпорядження та користування вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт в частині заборони права користування.

При цьому, зважаючи що автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , й надалі є речовим доказам у кримінальному провадженні та перебуває під забороною відчуження та розпорядження, авто має бути передано власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001117, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 , передавши його власнику чи іншим законному володільцю майна на відповідальне зберігання.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1