Справа № 753/9237/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2422/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2024.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити судове рішення від 25.04. 2024.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2024, розглядались заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника про відвід суддів, в задоволенні яких судом відмовлено. Однак, вказані судові рішення є незрозумілими в частині підстав відмови суду у їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 .

Як слідує зі змісту вказаної ухвали суд також відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю розгляду справи з особистої участі обвинуваченого ОСОБА_6 , який відмовився від участі у справі в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», та доставки останнього в судове засідання. Окрім того, під час вищевказаного судового засідання заявив відвід судді ОСОБА_1 , який залишений без розгляду з підстав.

В свою чергу, захисник ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

В обгрунтування рішення суд зазначив, що в ухвалі суду від 25.04.2024 обгрунтовані судові рішення про відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 . Сформульовані судом висновки у вказаній ухвалі є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, у мотивувальній частині рішення вказано, які обставини враховано судом та надано їм належну оцінку, містяться посилання на Закон, яким керувався суд.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обгрунтованим.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.

На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні. Ухвала суду є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності відмови в роз`ясненні судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2024 про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року - залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4