Справа № 202/7745/25
Провадження № 1-кс/202/7802/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005046 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14.07.2024 року, було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_6 , що зберігаються на його рахунку, відкритому в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 . На даний час відпала в арешті грошових коштів підозрюваного, оскільки з 16.07.2025 року підозрюваний був звільнений з посади головного спеціаліста відділу нагляду в реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, не працює та є пенсіонером. Відтак, грошові кошти більше не будуть надходити на відповідний рахунок, оскільки цей рахунок був відкритий лише для виплати заробітної плати від ГУ Держпродспоживслужби. Підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, надав детальні покази, не має інших джерел грошових коштів окрім пенсії, в зв`язку з чим просила скасувати арешт з грошових коштів підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігаються/ знаходяться та будуть надходити на рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" № UA7565774, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду місті Дніпра від 14.07.2025 у справі №203/2185/25, провадження №1-кс/0203/2888/2025.

Представник власника майна та власник майна в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14.07.2024 року, було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_6 , що зберігаються на його рахунку, відкритому в акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" № UA7565774 був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Судом встановлено, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, під час допиту надав вичерпні, послідовні та деталізовані покази, які відповідають фактичним обставинам справи та сприяють її всебічному, повному й неупередженому розслідуванню. Крім того, встановлено, що підозрюваний не має постійних чи додаткових джерел отримання доходів, окрім призначеної йому пенсії, що підтверджується відповідними документами та поясненнями. Таким чином, слідчий суддя враховує, що ця обставина свідчить про обмеженість його фінансових можливостей.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування банківським рахунком протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку, що подальше обмеження права володіння банківським рахунком буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з грошових коштів підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігаються/ знаходяться та будуть надходити на рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційному банку "ПриватБанк" № UA7565774, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду місті Дніпра від 14.07.2025 у справі №203/2185/25, провадження №1-кс/0203/2888/2025.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1