Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/21882/25

Провадження № 11-сс/4815/315/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, подане в рамках кримінального провадження № 0000386 від 11.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 09.12.2025 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, безпідставно, оскільки ризики переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення чи недотримання своїх процесуальних обов`язків відсутні.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Із клопотання органу досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наслідком якого стала смерть людини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем і має постійне місце проживання та сім`ю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, до вчинення якого систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема, неодноразово й за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що слугує обґрунтованим ризиком можливості вчинення іншого правопорушення та недотримання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2025 року, якою обрано підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 09 грудня 2025 року без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3