ЄУН № 337/4385/18
Провадження № 1-кп/337/85/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору узагальненими доводами якого вказано, що в усіх інших документах, так і в обвинувальному акті слідство вперто, наполегливо, ігноруючи загальновідомі фізичні закони, намагається інкримінувати злочин, вчинений на неіснуючій у матеріальному світі "території гаражного кооперативу поблизу будівлі № 3А (5Б) по АДРЕСА_1 " має цілісний майновий комплекс автостоянки № 22, власником якого є ОСОБА_7 . Аж до захоплення комплексу озброєною бандою рейдерів він здійснював управління цим комплексом за договором з власником, а також вів законну господарську діяльність на цій території. Отримання особою, яка намагається незаконно вдертися на територію шляхом зламу замка, цілком заслуженого стусана (якби він дійсно це зробив) - не може утворювати складу злочину за правилами ст. 36 КК України.

Документ, що, скоріше за все, було надано прокурором не відповідає вимогам ст. 291, 109 КПК України, так як не містить належного викладу фактичних обставин та належного формулювання обвинувачення, а навпаки - містить найменування не існуючої в природі будівлі і незрозумілий мотив вчинення злочину.

В обвинувальному акті не вказано місце вчинення злочину і мотиви його вчинення, а тому пред`явлене обвинувачення є неконкретним та суперечливим.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання з мотивів викладених у тексті клопотання, просив обвинувальний акт повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав адвоката і клопотання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання вважає його необґрунтованим і вказав, що немає підстав передбачених чинним КПК України для повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора.

З`ясувавши позицію учасників провадження, про аналізувавши матеріали на які посилаються учасники, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оглянувши зміст обвинувального акту в якому обов`язковому відображенню підлягають фактичні обставини кримінального правопорушення; правова кваліфікація; формулювання обвинувачення, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому вказані місце, час, спосіб вчинення, наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви його вчинення, правова кваліфікація, які прокурор вважає встановленими.

Посилання на не вірну адресу місця вчинення кримінального правопорушення, відсутність мотивів вчинення діяння, підлягають перевірці на стадії розгляду справи по суті, а не в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 29.09.2025 року о 16-40 годин.

Суддя: ОСОБА_1