Справа № 577/5485/25
Провадження № 1-кп/577/482/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2025 року
10 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою повною освітою, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.06.2025 року близько 03.00 год., ОСОБА_4 , правомірно перебував у квартирі за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив з нею словесну сварку, під час якої у ОСОБА_4 виник протиправний намір на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти потерпілої ОСОБА_5 , долонею правої руки наніс їй три ляпаси по лівій щоці, чим спричинив фізичний біль. Після цього, будучи розлюченим, не припиняючи свої протиправні дії, у бік потерпілої кинув стільцем, що потрапив у холодильник та, відскочивши, вдарив ОСОБА_5 по правій нозі в область стегна, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді синців по передній та зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 вхопив потерпілу, стискаючи з силою, правою рукою за обличчя в області очей, чим спричинив тілесні ушкодження у виді субкон`юктивального крововиливу в ділянці лівого ока біля зовнішнього краю та наніс правою рукою ще один ляпас по обличчю, чим завдав фізичного болю.
З метою уникнення побиття в подальшому потерпіла ОСОБА_5 покинула квартиру за місцем події та вийшла на вулицю.
Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 171 від 07.07.2025 р., у
ОСОБА_5 на час судово-медичного обстеження мали місце: субкон`юктивальний крововилив в ділянці лівого ока біля зовнішнього краю, синці по передній та зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині.
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкоджень. По ступеню тяжкості синці, крововилив згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Кількість травматичних впливів не менше двох. Малоймовірно їх утворення при падінні на площині.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченим укладена угода про примирення від 11.09.2025 року.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений вину визнав, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, а потерпіла прийняла вибачення. Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 850 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення та просила її затвердити. Її представник, адвокат ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи без її участі.
Прокурор не заперечував проти укладання угоди про примирення. Вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачений цілком розуміють права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд доходить висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 . Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ оптичний диск, залишити в матеріалах кримінального провадження .
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1