Справа № 493/2005/24
Провадження № 1-кп/493/91/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості;

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, тобто до 13.10.2025 року, неможливо у зв`язку з об`ємом доказів, які ще не дослідженні судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, пояснивши, що прокурор не належним чином обґрунтував дане клопотання, оскільки допитані майже всі свідки та досліджені майже всі докази, отже до обвинуваченого цілком достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, не доведена наявність існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за один з яких встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався ухвалами Балтського районного суду, зокрема ухвалою Балтського районного суду від 14.08.2025 року, будь-яких відомостей щодо зменшення ризиків, встановлених судом під час продовження запобіжного заходу, суду не надано.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 13 жовтня 2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на необхідності повторного допиту свідка ОСОБА_8 , відкриття прокурором матеріалів стороні захисту та у зв`язку з виниклою необхідністю зміни обвинувачення, неможливо.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, який підлягає повторному допиту судом, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд звертає увагу, що прокурором не доведена наявність існування в подальшому ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що, зокрема, неодноразово зазначалося в ухвалах суду, зокрема в ухвалі від 14.08.2025 року, будь-яких інших об`єктивних підстав, що підтверджували б наявність вказаного ризику, прокурором не надано.

Однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказані обставини не можуть свідчити про можливість їх запобіганням застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 07 грудня 2025 року, з можливістю внесення застави, розмір якої встановлений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024 року, який в подальшому ухвалами Балтського районного суду, зокрема ухвалою від 14.08.2025 року неодноразово залишений без змін.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ