Справа № 401/321/26
Провадження № 1-кс/401/82/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05 лютого 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 461»; перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470»; кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1250р»; дриль електричну марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі»; зварювальний інвертор марки «Kaizerwelding» моделі «ММА 250», які були вилучені в ході огляду місця події 05 лютого 2026 року у ОСОБА_6 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в період з 22 січня 2026 року по 04 лютого 2026 року невідома особа, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , таємно в умовах воєнного стану викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме шуруповерт, кутову шліфувальну машинку, зварювальний апарат, перфоратор та бензопилу, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 15 000 гривень.

05 лютого 2026 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події 05 лютого 2026 року біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 461»; перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470»; кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250р»; дриль електричну марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі»; зварювальний інвертор марки «Kaizerwelding» моделі «ММА 250». 05 лютого 2026 року вказані вилучені речі визнано по кримінальному провадженню речовим доказом.

Слідчий зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як майно, яке одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього. Окрім того вище вказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову. Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вилучені речі, є предметами вчинення злочину, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених в ньому підстав, про що до суду подала відповідну заяву.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, про що до суду подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 05 лютого 2026 року розпочате кримінальне провадження № 0000089, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с. 3)

Згідно рапорту від 05 лютого 2026 року о 10 год. 28 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 після вживання ним алкоголю зі своїм товаришем у нього зникли речі: свар очний апарат, бензопила, перфоратор, болгарка, електричний шуруповерт. (а.с. 4)

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 лютого 2026 року ОСОБА_7 звернувся до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про викрадення майна на загальну суму 15000 грн. (а.с. 5-6)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 05 лютого 2026 року працівниками поліції з місця події, а саме з ділянки місцевості біля багатоквартирного будинку № 33Б по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області у ОСОБА_6 вилучено бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 461»; перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470»; кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250р»; дриль електричну марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі»; зварювальний інвертор марки «Kaizerwelding» моделі «ММА 250». (а.с. 13-14)

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05 лютого 2026 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 15-16)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначені інструменти відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказане майно із забороною користуватись та розпоряджатися ним.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 461»;

- перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470»;

- кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250р»;

- дриль електричну марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі»;

- зварювальний інвертор марки «Kaizerwelding» моделі «ММА 250», які були вилучені в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля багатоквартирного будинку № 33Б по вулиці Героїв Чорнобиля в місті Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області 05 лютого 2026 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є предметом вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000089 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

09.02.2026