Cправа №505/3502/23
Провадження №1-кс/505/280/2026
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2026 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

заступника начальника СВ Подільського РУП ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №-0000052 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000052 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що головний лікар КНП «ЦРЛ Подільського району» ОСОБА_5 , будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе у вигляді безпідставного отримання доплат до заробітної плати у вигляді премій у розмірі до 300% від посадового окладу як задіяному в лікуванні хворих на COVID-19, згідно з постановою КМУ №246, заподіяв державі в особі НСЗУ збитки на загальну суму 631590,17 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на період закінчення злочину (станом на 1 січня 2023 року неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1342 гривні) та, відповідно до п.4 Примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

В результаті кримінального правопорушення заподіяні державі в особі НСЗУ збитки на загальну суму 631590,17грн., які на даний час добровільно підозрюваним не відшкодовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.364 України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно примітки до статті 45 КК України, злочин, передбачений статтею 364 КК України є корупційним злочином.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №461794019 від 27.01.2026, в приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перебуває земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0126, площею 2,00 га, вид угіддя - рілля, призначення - для ведення особистого селянського господарства, розмір частки - 1/1, яка перебуває в оренді в ТОВ «Світоч», згідно договору оренди землі №120/18 від 04.04.2018, розташована на території Олексіївського старостинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70182429 від 13.11.2023.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №461794747 від 27.01.2026, в приватній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перебуває домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки - 1/1, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 26.08.2005.

Згідно довідки ТСЦ № 5149 від 29.01.2026 за № 31/30/5149, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та перебуває у в приватній власності транспортний засіб - автомобіль FORD KUGA, 2011 року випуску.

Заступник начальника СВ Подільського РУП зазначає, що враховуючи те, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться вищевказане майно, з метою забезпечення відшкодування збитку, завданого вказаним злочином, виникла необхідність в арешті належного підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності майна, а саме: земельна ділянка за кадастровим номером :01:002:0126, площею 2,00 га, вид угіддя - рілля, призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває в оренді в ТОВ «Світоч», згідно договору оренди землі №120/18 від 04.04.2018, розташована на території Олексіївського старостинського округу Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки - 1/1, а також автомобіль марки «FORD KUGA», 2011 року випуску.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Подільського РУП ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання за відсутності його та підозрюваного ОСОБА_5 . Проти накладення арешту на майно не заперечують.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального порушення (цивільний позов).

Згідно із ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен, серед іншого, врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Недоторканість права власності забезпечується у всіх сферах життєдіяльності, зокрема й під час кримінального провадження. Проте в інтересах суспільства використання права власності може бути обмежено. Зокрема для виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна ініціатор клопотання зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом із тим, до клопотання не долучено доказів, які би підтверджували зазначене твердження та указували би на орієнтовану вартість майна, щодо якого ініційоване клопотання, що надало би суду можливість з`ясувати дотримання вимог щодо співмірності вартості арештованого майна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №-0000052 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1