Провадження № 1-кп/991/148/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого

ПАТ «Центренерго» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в об`єднаній справі з розгляду кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000536 від 24.10.2023 та № 0000399 від 06.12.2022, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одружений, працює директором ТОВ «Юнайтед Енерджі», раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.11.2025 в справі № 991/1705/24 (провадження 1-кп/991/20/24) у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Виділеному провадженню присвоєно номер судової справи № 991/11688/25 (провадження 1-кп/991/148/25).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 в справі № 991/7518/23 (провадження 1-кп/991/93/23) у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості також виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000399 від 06.12.2022 у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Виділеному провадженню присвоєно номер судової справи № 991/12248/25 (провадження 1-кп/991/157/25).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 в справі № 991/11688/25 (провадження 1-кп/991/148/25) провадження у справі № 991/11688/25 (провадження № 1-кп/991/148/25) з розгляду кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 та у справі № 991/12248/25 (провадження № 1-кп/991/157/25) з розгляду кримінального провадження № 0000399 від 06.12.2022 об`єднано, та об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 991/11688/25, провадження № 1-кп/991/148/25.

24.12.2025 до суду від прокурора надійшла угода від 16.12.2025 про внесення змін до угоди про визнання винуватості від 11.11.2025 (у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022) та угоди про визнання винуватості від 11.11.2025 (у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.10.2023 (у порядку ч. 8 ст. 474 КПК), якою сторони виклали угоду про визнання винуватості у вигляді єдиного документа.

29.12.2025 до суду від прокурора надійшла угода від 26.12.2025 про внесення змін до угоди про визнання винуватості від 11.11.2025 (в редакції від 16.12.2025), якою сторони узгодили виключити з угоди абзац 8 пункту 4.2.1, залишити інші умови угоди без змін.

2. Формулювання обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 за обвинувальними актами.

2.1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві у зловживанні службовими особами ПАТ «Центренерго» службовим становищем тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» та невстановлених досудовим розслідуванням фізичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «Центренерго» у сумі 8 250 508,72 грн., і полягало в підробленні офіційних документів, укладених між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», а саме: додаткової угоди № 10 від 01.06.2020, актів приймання-передачі газу № 627 від 30.06.2020, № 631 від 30.06.2020, № 668 від 30.06.2020 (якими незаконно збільшено вартість вказаного у них обсягу газу).

2.2. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.10.2023

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної та фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке полягало у не застосуванні службовими особами ПАТ «Центеренерго» до ТОВ «Юнайтед Енерджі» штрафу у розмірі 20% від невідібраного обсягу електричної енергії згідно договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020 № 20/77-РДД від 27.05.2020, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «Центренерго» у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на суму 176 828 508 грн., вчиненому за попередньою змовою з двома іншими обвинуваченими та невстановленими особами, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України.

3. Відомості щодо укладеної угоди (її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання)

3.1. 16.12.2025 між прокурором САП ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено в новій редакції угоду про визнання винуватості у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

Указана нова редакція угоди про визнання винуватості надійшла до суду 24.12.2025. Також 29.12.2025 до суду надійшла угода від 26 грудня 2025 року про внесення змін до угоди про визнання винуватості, між прокурором САП ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 .

3.2. В угоді про визнання винуватості (з урахуванням унесених змін) зазначено такі істотні обставини, передбачені ст. 470 КПК, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

3.2.1. Ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, а саме:

- беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованих йому злочинах у кримінальних провадженнях № 0000536 від 24.10.2023 та№ 0000399 від 06.12.2022, подання клопотання прокурору із пропозицією укладення угоди про визнання винуватості, яким зокрема висловлено намір дати в суді повні показання із зазначенням їх змісту з викриттям інших осіб у вчиненні цього злочину.

3.2.2. Характер і тяжкість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення:

- злочинами завдано шкоди лише державним та суспільним інтересам (абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України);

- угоду укладено у провадженнях щодо корупційних злочинів за умови викриття обвинуваченим інших осіб у вчиненні будь-якого корупційного злочину, якщо інформація щодо вчинення такими особами злочину буде підтверджена доказами, і за умови повного відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди (п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України).

3.2.3. Наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини, та більшої кількості злочинів, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Про відповідність угоди вказаним інтересам свідчать наступні обставини:

- показаннями ОСОБА_4 буде посилено доказову базу щодо інших обвинувачених у вчиненні цих злочинів,

- пришвидшення судового розгляду внаслідок зменшення кількості обвинувачених у цих кримінальних провадженнях у випадку затвердження угоди судом.

3.3. Обвинувачений ОСОБА_4 за угодою про визнання винуватості повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

3.4. При укладенні угоди сторони дійшли згоди про:

3.4.1. Повне відшкодування ОСОБА_4 шкоди в сумі 176 828 508 грн шляхом:

- забезпечення укладення договору, за яким ТОВ «Юнайтед Енерджі» прощає борг Потерпілому в розмірі 148 992 815 грн, які стягнуті згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі № 911/2375/21 (протягом 30 днів з моменту набрання чинності вироком суду про затвердження угоди про визнання винуватості);

ТОВ «Юнайтед Енерджі» має подати до Господарського суду Київської області заяву у справі № 911/2375/21 про те, що не підлягає виконанню наказ суду у цій справі про стягнення з Потерпілого 148 992 815 грн у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі вказаного судового рішення (протягом 30 днів з дня набрання законної сили вироком суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості);

- перерахування ОСОБА_4 або іншими особами в його інтересах на рахунок Потерпілого протягом 30 днів з дня набрання законної сили вироком суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, суми коштів 27 835 693 грн (різниця між розміром завданої Потерпілому шкоди та розміром боргу, який прощає ТОВ «Юнайтед Енерджі»);

- відмови ТОВ «Юнайтед Енерджі» від стягнення з Потерпілого 112 млн грн нарахованих пені, штрафів, інфляційних втрат, 3 % річних у зв`язку з невиконанням Потерпілим грошових зобов`язань за Договором № 20/102-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 29.12.2020 та Договором № 20/103-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 29.12.2020, а також від будь-яких інших майнових претензій та вимог до Потерпілого, що можуть мати місце у зв`язку з несвоєчасною оплатою заборгованості за вказаними договорами. Така відмова здійснюється ТОВ «Юнайтед Енерджі» шляхом передбачення відповідного положення про відмову у договорі про прощення боргу вищезазначених 148 992 815 грн.

Договір про прощення боргу повинен містити положення про те, що всі зобов`язання за Договором № 20/102-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 29.12.2020 та Договором № 20/103-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 29.12.2020 є припиненими.

У випадку визнання недійсним договору про прощення боргу (чи окремих його положень, які впливають на суму боргу, який за ним прощається), укладеного між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та Потерпілим, чи його зміни або розірвання за рішенням суду, ОСОБА_4 (чи треті особи в його інтересах) зобов`язані сплатити Потерпілому 148 992 815 грн (або суму, на яку зменшено розмір боргу, який прощається, у випадку визнання недійсними окремих положень договору про прощення боргу або їх зміни). Ця сума має бути сплачена протягом 30 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсним договору про прощення боргу чи окремих його положень.

В угоді замість найменування Потерпілого зазначається «ПАТ ІНФОРМАЦІЯ 1»; згідно з постановою про зміну анкетних даних, долученою до угоди, ідеться про Потерпілого - ПАТ «Центренерго». Прокурор ОСОБА_3 , представник Потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили, що зазначені в угоді зобов`язання та порядок відшкодуванні шкоди на адресу ПАТ ІНФОРМАЦІЯ 1 стосуються Потерпілого - ПАТ «Центренерго».

3.4.2. Повне відшкодування ОСОБА_4 шкоди в сумі 8 250 508,72 грн шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок Потерпілого протягом 30 днів з дня набрання законної сили вироком суду, яким затверджено угоду.

3.4.3. Перерахування ОСОБА_4 коштів у сумі 2 000 000 грн на рахунок з реквізитами: НОМЕР_1 (АТ КБ "ПриватБанк") або інший рахунок отримувача: Благодійна Організація «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим», , призначення платежу: Благодійна пожертва, протягом 30 днів з дня набрання законної сили вироком суду, яким затверджено угоду.

3.5. При укладенні угоди сторонами також ураховано, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень, передбачених:

1)ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.10.2023, у якому здійснюється судовий розгляд Вищим антикорупційним судом;

2)ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у цьому кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022, у якому здійснюється судовий розгляд Вищим антикорупційним судом;

3)ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та/або інших правопорушень, які розслідуються або будуть розслідуватись детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.04.2020, або у інших кримінальних провадженнях, виділених з нього;

4)ч. 2 ст. 364 КК України, та/або інших правопорушень, які розслідуються або будуть розслідуватись детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000050 від 31.01.2023, або у кримінальних провадженнях, виділених з кримінального провадження № 0000399 від 06.12.2022.

Співпраця має полягати у наданні повних правдивих показань під час досудового розслідування і судового розгляду щодо участі осіб у вчиненні вказаних злочинів та прийнятті на першу вимогу участі у всіх слідчих (розшукових) діях, у яких виникне необхідність у прокурора або органу досудового розслідування.

При цьому ОСОБА_4 підтверджує повноту і правдивість відомостей, викладених у його клопотанні від 05.11.2025 про укладення угоди про визнання винуватості, яким зокрема висловлено намір дати в суді повні показання у цьому провадженні із зазначенням їх змісту з викриттям інших осіб у вчиненні злочину (вх. 23939-25 від 05.11.2025).

3.6. При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 сторони дійшли згоди, що наявна обставина, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України іншими обставинами, що також можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання, є:

- вчинення злочинів вперше;

- прийняття на себе зобов`язання щодо повного відшкодування заподіяної шкоди;

- прийняття на себе зобов`язання щодо надання допомоги Збройним Силам України у відсічі збройної агресії РФ проти України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України- позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки зі штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням.

На підставі ст. 76 КК України сторонами узгоджено покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 цієї статті, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 77 КК України сторонами узгоджено призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки, а також штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

3.8. Обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив у тексті угоди, що йому зрозумілі наслідки укладення цієї угоди, передбачені ст. 473 КПК, наслідки невиконання умов угоди, передбачені ст. 476 КПК, а також наслідки відмови від реалізації свого права (права обвинуваченої особи) на справедливий судовий розгляд, яке передбачено абзацами 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди про визнання винуватості

4.1. Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), сторонами узгоджено покарання обвинуваченому, просили затвердити угоду. Представник Потерпілого підтвердив надання згоди Потерпілим на укладення угоди на умовах, зазначених у ній, із урахуванням змін, унесених угодою від 26.12.2025.

4.2. Також прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 уважали, що при призначенні іспитового строку обвинуваченому, достатнім буде строк один рік. Представник Потерпілого не вважав за необхідне висловлювати свою позицію з цього питання.

4.3. У судовому засіданні судом було з`ясовано в обвинуваченого питання, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що угода про визнання винуватості ним була укладена добровільно, жодного тиску на нього здійснено не було, він розуміє зміст та обсяг своїх прав щодо справедливого судового розгляду, зміст висунутого прокурором обвинувачення та тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), вид застосованого до нього покарання та наслідки укладення ним угоди, передбачені ст. 473 КПК, йому зрозумілі, а тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 , представник Потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 зазначили, що обставини, які б свідчили про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості або очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на нього зобов`язань, - відсутні.

5. Мотиви, із яких виходить суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону та ухваленні вироку, із посиланням на положення закону

Вирішуючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні, суд виходить із таких обставин.

5.1. В угоді зазначено, що злочинами завдано шкоди лише державним та суспільним інтересам. В кримінальному провадженні бере участь Потерпілий ПАТ Центренерго, що належить до підприємств державного сектору економіки - згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.12.2021 держава Україна в особі Фонду державного майна України володіє 78,29% акцій у статутному капіталі товариства.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Потерпілий надав згоду прокурору (викладену в листах від 08.10.2025 за підписом генерального директора ОСОБА_8 ) на укладення угоди на умовах відшкодування шкоди, що відповідають викладеним у п. 3.4.1 цього вироку.

До обвинуваченого ОСОБА_4 та двох інших осіб в межах кримінального провадження № 0000277 (з якого виділено кримінальне провадження № 0000536 від 24.10.2023) було Потерпілим ПАТ «Центренерго» пред`явлено цивільний позов про стягнення завданої шкоди - грошових коштів у сумі 176828508 грн. Окремо до обвинуваченого ОСОБА_4 та трьох інших осіб в межах кримінального провадження № 0000379 (з якого виділено кримінальне провадження № 0000399 від 06.12.2022) було Потерпілим ПАТ «Центренерго» пред`явлено цивільний позов про стягнення завданої шкоди - грошових коштів у сумі 8250508,72 грн.

У зв`язку з передбаченням в угоді добровільним відшкодуванням шкоди, в поданому суду клопотанні захисник ОСОБА_5 просить залишити ці цивільні позови в частині вимог до ОСОБА_4 без розгляду. Прокурор підтримав клопотання в цій частині. Представник Потерпілого не заперечував проти залишення цивільних позовів без розгляду.

5.2. У п. 2 ч. 4 ст. 468 КПК передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, згідно вимог ст. 12 КК, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості, яка нині перебуває на розгляді суду, задовольняє вимоги статей 470 КПК, 472 КПК. Угода погоджена заступником генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Зміни до угоди від 26.12.2025 погоджені в.о. ккрівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що обвинуваченим викрито інших осіб у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, шляхом взяття на себе зобов`язань із надання показань, про що зазначено в угоді, й така інформація підтверджена доказами. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 підтвердили цю обставину. Суд не уповноважений у цій справі давати оцінку таким показанням, оскільки вони підлягають оцінці у відповідній справі.

5.3. Судом установлено відповідність угоди вимогам КПК, добровільність укладення угоди, зрозумілість її положень та наслідки невиконання її умов обвинуваченим, установлено беззастережне визнання останнім своєї винуватості та згода з узгодженим покаранням, а також з`ясовано в обвинуваченого інші питання, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК, окрім того, судом установлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав та інтересів сторін та інших осіб; очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за умовами угоди зобов`язань судом також не встановлено.

5.4. Ураховуючи фактичні обставини, описані в обвинувальних актах, формулювання обвинувачень, вказані в угоді, підтвердження обвинуваченим ОСОБА_4 цих обставин та визнання ним своєї винуватості у їх вчиненні у присутності захисника, суд не встановив відсутності фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.

5.5. Суд також, із урахуванням мотивів, наведених у п. 6 цього вироку, уважає, що угоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам статей 53, 55, 63, 65, 75 КК.

5.6. Таким чином, суд доходить висновку про відсутність перешкод для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника, датованої 11.11.2025, у редакції згідно з угодою від 16.12.2025, з урахуванням змін, внесених угодою від 26.12.2025, а тому угода підлягає затвердженню.

6. Призначення покарання

6.1. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

6.1.1. Санкція кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (у редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014) передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х (трьох) до 6-ти (шести) років, окрім того, також передбачає обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х (трьох) років, а також штрафу від 500 (п`ятисот) до 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.1.2. На виконання вимог ч. 5 ст. 65 КК суд, при затвердженні вироком угоди про примирення або про визнання вини, призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При цьому, зміст ст. 50 КК регламентує призначення покарання із урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів у майбутньому як засудженими, так і іншими особами.

Суд не вбачає будь-яких привілеїв для обвинуваченого ОСОБА_4 , який досягнув угоди зі стороною обвинувачення, оскільки така угода укладена без жодного примусу, лише за бажанням сторін та спрямована на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, передбачає повне відшкодування шкоди, завданої злочинами.

6.1.3. Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, у розумінні Примітки до ст. 45 КК, є корупційним.

Згідно з ч. 2 ст. 75 КК в кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, за ч. 3 ст. 75 КК, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Згідно із ч. 4 ст. 75 КК, іспитовий строк установлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

6.1.4. Згідно зі ст. 77 КПК в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України ; у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди.

6.2. Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

6.2.1. Обставинами, передбаченими ст. 66 КК, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочинів вперше; прийняття на себе зобов`язання щодо повного відшкодування заподіяної шкоди; прийняття на себе зобов`язання щодо надання допомоги Збройним Силам України у відсічі збройної агресії РФ проти України.

6.2.2. Обставиною передбаченою ст. 67 КК, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення ним злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК КК за попередньою змовою групою осіб.

6.2.3. Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - сторони погодились на узгоджене покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки зі штрафом в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Також сторони в угоді узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки із випробуванням.

Щодо основного покарання у виді позбавлення волі та додаткових покарань, суд ураховує, що сторони узгодили ці покарання у межах санкції ч. 2 ст. 364 КК.

У частині додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд також ураховує, що вчинення злочину було пов`язане з професійною діяльністю обвинуваченого, а тому узгоджене покарання в цій частині відповідає вимогам ст. 55 КК та усталеній судовій практиці.

Щодо узгодженого сторонами звільнення від відбування покарання із випробуванням, суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, беззастережно визнав свою вину, зобов`язався повністю відшкодувати спричинену шкоду.

Тому, із урахуванням мотивів, наведених у п. 6.1 цього вироку, суд уважає, що узгоджене сторонами звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідає вимогам ст. 75 КК.

Таким чином, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та іншим вимогам КК та інтересам суспільства, є пропорційним та достатнім та забезпечить досягнення мети його застосування.

6.2.4. Зважаючи на узгодження сторонами звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, суду належить визначити іспитовий строк та обов`язки, що мають бути покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 на період випробування.

При цьому, суд ураховує, що прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 уважали, що при призначенні іспитового строку обвинуваченим достатнім буде строк один рік. Також сторони узгодили в угоді покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 та пунктом 2 частини 3 ст. 76 КК.

Із огляду на наведене та враховуючи особу обвинуваченого, суд уважає, що тривалість іспитового строку належить визначити в один рік. Ураховуючи особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину, на вказаний строк суд уважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

7. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

7.1. Відшкодування завданої шкоди

7.1.1. Оскільки в угоді сторони дійшли домовленості про повне добровільне відшкодування обвинуваченим спричиненої його діями шкоду у повному обсязі - у розмірі 176 828 508 грн. та 8250508,72 грн. на умовах, згаданих у п. 3.4 вироку, підстав для застосування спеціальної конфіскації - немає.

7.2. Щодо долі речових доказів, документів та арештованого майна, суд виходить із такого.

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

7.2.1. Документи, долучені сторонами до матеріалів кримінального провадження, відповідно до положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК, - підлягають залишенню в матеріалах судової справи.

7.1.2. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна. Захисник ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив скасувати арешти майна, повідомив також, що на майно, на яке накладено арешти з метою відшкодування збитків, накладено арешт майна також в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є обвинуваченим за ч. 5 ст. 191 КК. Прокурор заперечував проти скасування арештів речових доказів, вважаючи, що питання про долю речових доказів необхідно вирішити при розгляді основних проваджень, з яких виділено матеріали щодо ОСОБА_4 . Представник Потерпілого заперечував проти скасування арешту до відшкодування шкоди, завданої злочинами. З огляду на наявність арешту майна в іншому кримінальному провадженні, суд вважає, що питання скасування арешту майна належить вирішувати після розгляду такого провадження, питання про долю речових доказів необхідно вирішити при розгляді основних проваджень, з яких виділено матеріали щодо ОСОБА_4 . Тому наразі арешти майна скасуванню не підлягають.

7.3. Процесуальні витрати

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК, суд у вироку вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

7.3.1. У цих кримінальних провадженнях витрати на залучення експерта становлять:

7.3.1.1. У кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022:

- для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 24.05.2021 № СЕ-19-21/478-КТ склали 4 118,88 грн;

- для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 24.05.2021 № СЕ-19-21/7839-КТ склали 4 118,88 грн;

- для проведення судово-економічної експертизи від 30.06.2022 № СЕ-19/117-22/5188-ЕК склали 7 551,20 грн;

- для проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.02.2022 № СЕ-19-21/41372-ПЧ склали 6 864,80 грн;

- для проведення судової почеркознавчої експертизи від 15.11.2022 № СЕ-19-22/38820-ПЧ склали 4 719,50 грн;

- для проведення судової почеркознавчої експертизи від 09.01.2023 № СЕ-19-22/50815-ПЧ склали 1 887,80 грн.

Загалом у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022 на суму 29261,1 грн. Враховуючи, що разом у кримінальному провадженні згідно з обвинувальним актом обвинувачувалось чотири особи, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в зазначеному провадженні підлягає 1/4 від цієї суми, тобто 7315,27 грн.

7.3.1.2. У кримінальному № 0000536 від 24.10.2023:

- для проведення судової експертизи № 22-4694 склали 7 550,80 грн.;

- для проведення судової експертизи № 22-4693 склали 19 632.08 грн.;

- для проведення судової експертизи згідно з актом № 25/1-2/23 склали 26 287,80 грн.;

- для проведення судової експертизи від 18.08.2022 № СЕ-19-22/5192-ПЧ склали 7 551,20 грн.;

- для проведення судової експертизи від 13.12.2021 № СЕ-19-21/35137-ПЧ склали 4 462,12 грн.;

- для проведення судової експертизи від 19.07.2022 № СЕ-19-21/40187-ПЧ склали 4 908,28 грн.;

- для проведення судової експертизи від 15.07.2022 № СЕ-19-21/40190-ПЧ склали 4 908,28 грн.;

- для проведення судової експертизи від 16.12.2021 № СЕ-19-21/35130-ПЧ склали 4 462,12 грн.;

- для проведення судової експертизи від 21.07.2022 № СЕ-19-21/40997-ПЧ склали 4 908,28 грн.;

- для проведення судової експертизи від 14.12.2021 № СЕ-19-21/35132-ПЧ склали 4 462,12 грн.;

- для проведення судової експертизи від 21.12.2021 № СЕ-19-21/35135-ПЧ склали 2 745,92 грн.;

- для проведення судової експертизи від 05.01.2022 № СЕ-19-21/35131-ПЧ склали 4 462,12 грн.;

- для проведення судової експертизи від 16.12.2021 № СЕ-19-21/35136-ПЧ склали 2 745,92 грн.;

- для проведення судової експертизи від 16.08.2023 № СЕ-19-23/34536-ВЗ склали 15 296,00 грн.;

- для проведення судової експертизи від 11.08.2023 № СЕ-19-23/34534-ВЗ склали 13 862,00 грн.;

- для проведення судової експертизи від 05.07.2023 № СЕ-19-23/34529-ВЗ склали 6 692,00 грн.;

- для проведення судової експертизи від 18.08.2023 № СЕ-19-23/34531-ВЗ склали 4 302,00 грн.;

- для проведення судової експертизи від 01.09.2023 № СЕ-19-23/44272-ВЗ склали 21 032,00 грн.;

- для проведення судової експертизи від 02.10.2023 № СЕ-19-23/25634-КТ склали 5 736,00 грн.

Загалом у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.10.2023 на суму 166007,04 грн. Враховуючи, що разом у кримінальному провадженні згідно з обвинувальним актом обвинувачувалось три особи, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в зазначеному провадженні підлягає 1/3 від цієї суми, тобто 55335,68 грн.

7.3.1.3. Загальна сума процесуальних витрат на залучення експертів, що підлягають стягненню на користь держави із ОСОБА_4 , становить 62650,90 грн.

7.3.2. Існування інших процесуальних витрат судом не встановлено.

7.4. У вказаних кримінальних провадженнях були заявлені цивільні позови ПАТ «Центренерго». За результатом укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 та погодженням умов відшкодування завданих збитків, чим по суті вирішуються питання, зазначені у цивільних позовах, заслухавши думки обвинуваченого, його захисника, прокурора, представника Потерпілого, суд вважає за необхідне залишити такі позовні заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 .

7.5. Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

У зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості суд вважає за необхідне повернути кошти, внесені за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавцем ТОВ «Юнайтед Енерджі» на підставі ухвал слідчих суддів ВАКС від 22.09.2022 року у справі №991/3933/22 та від 18.05.2023 року по справі №991/4044/23.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 370, 374, 474, 475 КПК суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022 та у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.10.2023.

2. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, із з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 (три) роки, зі штрафом 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

2.1. Із урахуванням вимог ч. 2, ч. 4 ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із випробуванням строком на 1 (один) рік.

2.2. На підставі ст. 76 КК покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, рахувати із дня ухвалення вироку.

Додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 (три) роки та штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, після набрання вироком законної сили, виконувати окремо.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 62650,90 гривень.

5. Цивільний позов ПАТ «Центренерго» у кримінальному провадженні № 0000399 від 06.12.2022 (що був поданий у кримінальному провадженні №0000379) про стягнення з ОСОБА_4 та трьох інших осіб 8250508,72 грн., в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

6. Цивільний позов ПАТ «Центренерго» у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.10.2023 (що був поданий у кримінальному провадженні №0000277) про стягнення з ОСОБА_4 та двох інших осіб 176828508 грн., в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

7. Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 12.06.2020 №0000379 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2022 в справі №991/3933/22, та повернути внесену заставу у загальній сумі 2080000 грн. заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі».

8. Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 22.04.2020 №0000277 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.05.2023 в справі №991/4044/23, та повернути внесену заставу у загальній сумі 32208000 грн. заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, із клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК.

Головуючий суддя ОСОБА_1