Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/1545/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , в провадженні якої перебуває заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_1 вже брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Це утворює пряму заборону на подальшу участь у будь-яких рішеннях у тому ж провадженні згідно зі ст. 76 КПК України. Ч. 1 ст. 76 КПК України встановлює абсолютну заборону участі судді, який діяв у цьому ж кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, у подальшому розгляді справи.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, вважає це зловживанням з боку обвинуваченого, просить залишити її без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 85 зв.), кожен окремо надали до суду заяви про відкладення судового засідання до реєстрації та розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 (а.с.92). Інших заяв щодо неможливості прибуття в судове засідання у визначений судом день та час або проведення судового засідання в режимі відео конференції від захисника та обвинуваченого не надходило. Доказів поважності причин відсутності захисника та обвинуваченого у судовому засіданні також не надано.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Разом з цим, у п.2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 року у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 року у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 року у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17).

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений заявляє відвід судді, який розглядає відвід іншому судді, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви, вважаю за необхідне залишити заявлений відвід без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд,

П О С Т А НО В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1