КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4184/2025
№ 361/6325/22
Категорія КК: ч. 4 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 25 травня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визначити запобіжний захід, не пов`язаний з фактичним позбавленням волі.

Апелянт вказує, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора, останнім не було надано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків, про які він зазначає. Прокурор вказав, що раніше встановлені ризики не змінились, однак таке твердження, без належного обґрунтування і долучення доказів, є порушенням практики Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Враховано, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, судом враховано те, що ОСОБА_6 не одружений, на його утриманні ніхто не перебуває, тобто він не має сталих соціальних зв`язків. Враховано судом і процесуальну поведінку обвинуваченого, який до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з ухиленням від явки до суду, ухвалою суду від 23.03.2023 був оголошений у розшук.

Вказані обставини в сукупності з можливим покаранням, яке можу бути призначене у разі доведення винуватості обвинуваченого, свідчить про реальність ризику ухилення від суду. Погоджується колегія суддів і з ризиком незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, з огляду на стадію судового розгляду.

Судом першої інстанції детально обґрунтовано підстави, з яких до обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який з видів запобіжних заходів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 травня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4184/2025

№ 361/6325/22

Категорія КК: ч. 4 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 травня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 15 вересня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3