Справа № 522/9309/25
Провадження по справі № 1-в/522/426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 заяву (клопотання) ОСОБА_3 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 19.02.2025 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява (клопотання) ОСОБА_3 , засудженого на підставі угоди вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 19.02.2025 року.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 року, справа №947/7494/25, було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на квартиру АДРЕСА_1 , та ухвалюючи вирок суд не прийняв рішення відносно арешту на вказану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти клопотання ОСОБА_3 , та просив суд долучити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 року, яку він не надав під час судового розгляду з іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява (клопотання) засудженого про скасування арешту на квартиру підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений на підставі угоди вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді у виді штрафу в розмірі 12500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 212500 гривень 00 копійок.

Так, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження під час розгляду угоди про визнання винуватості прокурором не було надано суду зазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 року.

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні також не було зазначено про наявність вказаної ухвали.

За вказаних вище підстав, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту вказаного майна, у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 374 України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини першої статті 368 КПК, за якою, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зокрема, як вбачається з Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №813/1047/16.З всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

З урахуванням викладеного, арешт, із забороною відчуження та розпорядження, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 року на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 174, 372, 376, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, із забороною відчуження та розпорядження, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 року на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_5