Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3818/2025 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
21.07.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Згідно повідомлення, 20 липня 2025 року, близько 16:43 години, у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,61 проміле), керував автомобілем марки «Mercedes Benz S 320 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сухій, чистій, асфальтованій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (в межах населеного пункту села Ракове Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Кольчака), що має що має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на якій транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, в напрямку від міста Вознесенськ до міста Миколаєва, в межах своєї смуги руху, зі швидкістю близько 150 км/год.
В цей час попереду водія ОСОБА_6 , тобто в попутному з ним напрямку, в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В свою чергу, при наближенні до будинку № 35, розташованого по вулиці Кольчака в селі Ракове, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б», 13.1 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_6 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, здійснюючи рух в межах населеного пункту (де дозволяється рух зі швидкістю не більше, ніж 50 км/год) зі швидкістю близько 150 км/год, не дотримався безпечної дистанції із автомобілем марки «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась попереду нього у попутному з ним напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із його задньою частиною. В подальшому після контактного переміщення відбулось перекидання автомобіля марки «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, субдуральної гематоми зліва, субарахноїдального крововиливу, аксонального розриву ствола головного мозку, забою головного мозку важкого ступеня, забою поперекової ділянки, гематоми позачеревної порожнини з права, перелому ребер з права, 9, 11, 12 поперечних відростків поперекового відділу хребта, множинних гематом тулуба і кінцівок, травматичного шоку, з якими у вкрай тяжкому стані доставлена до КНП «Вознесенська міська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, де того ж дня о 21:50 годині померла у приміщенні реанімаційного відділення.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2025р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.09.2025р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених судових інженерно-технічних експертиз; отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; за результатами проведених експертиз призначити судову інженерно-транспортну експертизу (механізм ДТП); з урахуванням встановлених даних, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України з підозрюваним і захисником та надати їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Поряд із цим, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечив проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження, але частково - до трьох місяців. Окрім цього заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, або, в інакшому випадку, просив визначити розмір застави. В обґрунтування зазначив, що підозрюваний визнає свою провину, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій стороні, однак не може це зробити, перебуваючи у СІЗО.
Підозрюваний підтримав позицію захисника. Додав, що визнає свою провину, наразі йому необхідно доглядати за матір`ю після перенесеного інсульту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, специфікою процесуальних дій, значною кількістю експертних досліджень та завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до 4 місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; рапортами про реєстрацію в ЄО Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події (під час якого оглянуто труп ОСОБА_8 ); протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду предмета (відеозапису); квитанціями тестування ОСОБА_6 на алкоголь (ALCOTEST 6820); власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчиненого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого загинула людина; враховано те що підозрюваному відомі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні; з огляду на початкову стадію досудового розслідування та вжиття заходів, направлених на встановлення повного обсягу доказової бази, проведення експертних дослідження, з`ясування свідків події, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, які визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи положення ч. п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає визначення розміру застави неможливим.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2025р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1