Справа № 216/7011/25
провадження 1-кп/216/726/25
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000235 від 14.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, на час інкримінованого злочину - військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який займає посаду стрільця-помічника гранатометника піхотного відділення 3 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000235 від 14.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час обрання (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшилися, продовжують існувати та можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025 року (справа №216/6750/25) встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, одружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, але має неофіційний дохід приблизно 10000 грн.., не є особою з інвалідністю, щодо нього до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 від 16.02.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризик об`єктивно існує, з огляду на таке.

Усвідомлюючи скоєне та побоюючись суворого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини, обвинувачений може переховуватись від суду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження судом не розглянуто, а строк дії ухвали суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2025 року закінчується 07.12.2025 року, вказані ризики, які існували під час обрання та продовження строку запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшився.

Тому, суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підтвердження ризику п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні прокурором стороною обвинувачення не наведено жодного переконливого обґрунтування. З урахуванням того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже два роки та десять місяців, у ОСОБА_4 була реальна можливість симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, як на те посилається сторона обвинувачення, однак він не вдався до таких дій.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється суд вважає його не доведеним, оскільки обвинувачений раніше не судимий, стороною обвинувачення не було надано доказів інших проявів девіантної поведінки ОСОБА_4 .

При цьому, повторне застосування застави та виконання судом вимог ч.3 ст. 183 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. А клопотань про скасування чи зміну розміру застави на адресу суду не надходило, що зумовлює виконання обов`язків щодо застави за первісною ухвалою про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2026 року включно.

Питання про заставу вирішено в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.08.2025 року (справа216/6750/25).

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», а також вручити іншим учасникам процесу. Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає оскарженню протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6