Провадження № 1-кс/175/2013/25
У Х В А Л А

про задоволення скарги

19 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІРМА «АІР», на постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 11.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001691 від 06.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІРМА «АІР» звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 11.12.2025, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови щодо відсутності підстав для визнання Товариства потерпілим та зобов`язати уповноважених осіб СВ Краматорського РУП визнати Товариство потерпілим у кримінальному провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Краматорського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001691, відомості про яке внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2025 за ч.4 ст.185 КК України, прийнятої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «ФІРМА «АІР» про вчинення посадовими особами ДП «Добропіллявугілля-видобуток» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4,5 КК України.

08.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулася до СВ Краматорського РУП з клопотанням забезпечити виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2025, розпочати досудове розслідування, визнати ТОВ «ФІРМА «АІР» потерпілим та забезпечити евакуацію майна, яке належить Товариству.

Однак, 11.12.2025 на електронну пошту адвоката надійшла постанова, якою відмовлено у задоволенні клопотання в частині визнання Товариства потерпілим, з огляду на те, що на даний час ТОВ «ФІРМА «АІР» не надала органу досудового розслідування документів, які засвідчують факт крадіжки вугільної продукції з території майданчика шахти «Піонер» Краматорського району Донецької області та підтверджують належність Товариству вугілля, яке реалізовано ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

На думку заявниці постанова слідчого про відмову у визнанні ТОВ «ФІРМА «АІР» потерпілим з підстав ненадання доказів факту крадіжки або реалізації майна є передчасною та підлягає скасуванню як необґрунтована, оскільки факт крадіжки вугілля, яке належить Товариству на підставі договору поставки №02/09/2025 від 02.09.2025, був виявлений під час безпосереднього його вивезення 04.11.2025, що надалі тривало 06.11.2025 та 11.11.2025, у зв`язку з чим директор Товариства ОСОБА_5 звертався до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявами про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДП «Добропіллявугілля-Видобуток». Крім того, представниками Товариства неодноразово викликалися працівники правоохоронних органів, які на бодікамери фіксували обставини вивезення вугільного шламу належного ТОВ «ФІРМА «АІР», що підтверджується листами УОАЗОР ГУНП в Донецькій області. Крім того, старший слідчий ОСОБА_4 12.11.2025 та 13.11.2025 звертався до ТОВ «ФІРМА «АІР» із запитами, на які Товариство 19.11.2025 надало весь перелік документів, які підтверджують право власності на шлам вугільний та правовідносини між ТОВ «ФІРМА «АІР» та ДП «Добропілля-видобуток» щодо набуття права власності на вказаний шлам.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Старший слідчий ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду скарги суду не надав.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001691 від 06.12.2025 за ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 01.12.2025, прийнятої за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей за заявою директора ТОВ «ФІРМА «АІР» про вчинення посадовими особами ДП «Добропіллявугілля-видобуток» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4,5 КК України.

08.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулася до СВ Краматорського РУП з клопотанням, в якому в тому числі просила визнати ТОВ «ФІРМА «АІР» потерпілим.

Старший слідчий ОСОБА_4 постановою від 11.12.2025 відмовив у задоволенні клопотання в частині визнання Товариства потерпілим, посилаючись на те, що органу досудового розслідування не надано документів, які засвідчують факт крадіжки вугільної продукції з території шахти «Піонер» та підтверджують, що саме вугілля Товариства, з відповідними характеристиками, було реалізовано ДП «Добропіллявугілля-видобуток».

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. В такому випадку, оскарженню підлягає саме така постанова на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість визнання особи потерпілою, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно оскаржуваної постанови відмова у визнанні потерпілим ТОВ «ФІРМА «АІР» старшим слідчим ОСОБА_4 обґрунтована тим, що органу досудового розслідування не надано відповідних документів, які підтверджують факт крадіжки вугільної продукції, що належить Товариству.

Проте, всупереч положенням ст.110 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим не надано належної оцінки тим обставинам, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному проваджені внесені з попередньою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, між ДП «Добропіллявугілля-видобуток» (постачальник) та ТОВ «ФІРМА «АІР» (покупець) укладено Договір поставки №02/09/2025 предметом якого є зобов`язання постачальника передати (поставити) у власність покупця шлам вугільної продукції згідно Специфікацій та повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Донецькій області від 18.11.2025 щодо неодноразових звернень представників ТОВ «ФІРМА «АІР» на лінію 102 про викрадення з території шахти «Піонер» шламу вугільної продукції, який належить Товариству, а зазначені в оскаржуваній постанові підстави для відмови у визнанні потерпілим Товариства за фактом крадіжки жодним чином не обґрунтував.

Тому, слідчий суддя вважає постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 11.12.2025 в частині відмови у визнанні ТОВ «ФІРМА «АІР» потерпілим передчасною та не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і те, що Товариству не завдано кримінальним правопорушенням майнової шкоди.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим рішення.

За таких обставин постанова старшого слідчого ОСОБА_4 в частині відмови у визнанні потерпілим ТОВ «ФІРМА «АІР» підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.

Вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб СВ Краматорського РУП визнати Товариство потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень слідчого судді, і під час досудового розслідування є виключним правом сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст.55, 303,305 - 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ФІРМА «АІР» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 11.12.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання ТОВ «ФІРМА «АІР» потерпілим у кримінальному провадженні №0001691 від 06.12.2025.

В інший частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1