КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/799/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1248/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001516, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона не пізніше жовтня 2023 року, перебуваючи на території Оболонського району міста Києва та скориставшись всесвітньою мережею зв`язку «Інтернет», знайшла оголошення про виготовлення особистих медичних книжок з номером мобільного телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи. Відповідно ОСОБА_7 зателефонувала до невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка займалась виготовленням підроблених медичних книжок на ім`я замовника за 350 грн. Після чого остання домовилася в режимі телефонної розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою про всі деталі власного замовлення та зазначила свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату, місяць та рік народження.

В подальшому ОСОБА_7 отримала у відділенні «Нової пошти» особисту медичну книжку, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_7 , чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів.

Крім цього, ОСОБА_7 , пред`явила представнику Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми №1-ОМК, Серії 10ЯЯЩ № 685987, достовірно знаючи, що вона не проходила встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «КДЦ Святошинського району міста Києва».

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду змінити через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, внаслідок суворості.

За доводами захисника, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених кримінальних проступків, даним про особу обвинуваченої, не врахувавши наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Зазначає, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.

З наведених підстав просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не з`явились, в поданій заяві, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, просили апеляційний розгляд проводити без їх участі.

Зважючи на вимоги апеляційної скарги, я в якій не ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченої, а також подану до суду заяву сторони захисту, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог та вважала вирок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків та додані до нього матеріали, розглянув кримінальне провадження в спрощеному порядку, передбаченому ч.2 ст.382 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при призначенні обвинуваченій покарання, з огляду на наступне.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, дані про особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та реєстрації посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, судом визнано її щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з призначеним ОСОБА_7 покаранням як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і з покаранням, призначеним їй за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки таке покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винної.

Колегія суддів, перевіривши апеляційні доводи сторони захисту, не вбачає законних підстав, як для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, так і покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень.

При цьому всі доводи, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Переконливих доводів про те, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, в апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4