Справа №337/6617/25
Номер провадження 1-кс/337/487/2025
УХВАЛА

17 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій просить визнати бездіяльність службових осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманні заяви про вчинене відносно АТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати службових осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України та провести повний та всебічний розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» у відповідності з КПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

В судові засідання представник заявника та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, представник АТ КБ «Приватбанк» надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи наявність заяви АТ КБ «ПриватБанк» , в якій висловлено волевиявлення щодо проведення судового засідання у відсутності особи, яка звернулася зі скаргою та вимоги ст.306 КПК України, суд провів судове засідання у відсутність осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В силу ч. 2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей можуть свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що 02.12.2025 року в канцелярію відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області представником АТ КБ «ПриватБанк» була подана заява про використання кредитних грошових коштів з кредитної померлого ОСОБА_3 , вчинене після її смерті. Вказану заяву 02.12.2025 року було зареєстровано у канцелярії вх. №8787/2025 .

Станом на день розгляду даної скарги слідчим суддею, відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою до ЄРДР не внесені. Докази протилежного слідчому судді не надані.

Оцінивши обставини даної справи, слідчий суддя вважає, що після отримання такої заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» посадові особи Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в порушення вимог ст.214 КПК України, протягом 24 годин не внесли відповідні відомості до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування, допустивши тим самими бездіяльність.

На переконання слідчого судді, перевірка такої заяви, надання оцінки обставинам, викладеним у ній, мають бути зроблені після проведення ряду слідчих дій, які можуть бути здійснені тільки після внесення відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Висновок щодо наявності або відсутності події або складу кримінального правопорушення, необхідно викласти у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.

Таким чином, уповноваженими особами Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга АТ КБ «ПриватБанк» щодо зобов`язання посадових осіб Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2025 року підлягає задоволенню.

В той же час заявник просить зобов`язати Відділ поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення саме за ст. 185 КК України.

Проте, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати кримінально-правову кваліфікацію діянь, що підлягають внесенню до ЄРДР. Кваліфікацію кримінальних правопорушень здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ст. 214 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя не вважає за можливе задовольнити вимоги заявника в частині зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що всі встановлені обставини справи і повну кваліфікацію дій особи, яка буде підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення слідчий, дізнавач може викласти лише в обвинувальному акті. На стадії ж внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин і попередня кваліфікація злочину визначаються суто слідчим, дізнавачем чи прокурором, і ніхто не вправі вплинути на ці їх дії; покладання зобов`язання розпочати досудового розслідування у формі досудового слідства, відповідно до ст. 303 КПК України, не належить до повноважень слідчого судді.

Отже, вимоги скарги щодо визначення слідчим суддею правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначеної заявником, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинені кримінальні правопорушення від 2 грудня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1