Справа № 191/4480/25
Провадження № 1-кп/188/361/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000725

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, громадянин України, має середню освіту, працює водієм в ТОВ «Чапаєва І.В.», розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 липня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автопоїздом у складі тягача «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «ВОDЕХ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в світлий час доби, по вологому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги М-30 «Стрий -Тернопіль - Вінниця - Умань - Кропивницький - Знам`янка - Дніпро - Луганськ - Ізварине» у Синельниківському районі Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку з боку с. Дмитрівка в напрямку с. Миколаївка, зі швидкістю близько 80 км/год.

У вищевказаний час, тобто 12 липня 2025 року приблизно о 17 годині 50 хвилини, у зустрічному напрямку попереду, тобто по авто дорозі М-30 «Стрий -Тернопіль - Вінниця - Умань - Кропивницький - Знам`янка - Дніпро - Луганськ -Ізварине» у Синельниківському районі Дніпропетровської області, рухався автомобіль «Volkswagen Тransporter» з реєстраційним номером НОМЕР_3 на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також у салоні вказаного автомобіля на пасажирських місцях перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Надалі, під час руху, ОСОБА_3 , проявляючи кримінально-протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість у межах видимості за напрямком руху спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись автомобільною дорогою М-30 «Стрий - Тернопіль - Вінниця - Умань -Кропивницький - Знам`янка - Дніпро - Луганськ - Ізварине» у Синельниківському районі Дніпропетровської області, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автопотягом у складі тягача «DAF» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричепа «ВОDЕХ» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Тransporter» з реєстраційним номером НОМЕР_3 на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями водій автопоїзда у складі тягача «DAF» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричепа «ВОDЕХ`з реєстраційним номером АН891ХО, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів, в результаті якої, водій автомобіля «Volkswagen Тransporter» ОСОБА_7 1981 р.н. та пасажири автомобіля «Volkswagen Тransporter» ОСОБА_8 2000 р.н., ОСОБА_9 1977 р.н., ОСОБА_10 2003 р.н., від отриманих травм загинули на місці події. Наведені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 3 статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 15.07.2025 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 підозрюваному ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2025 року, без визначення розміру застави.

Так, підозру пред`явлену ОСОБА_3 визнано обґрунтованою, а ризики заявлені стороною обвинувачення наявними, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявними.

З моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для прийняття такого рішення, не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті чотирьох осіб, зареєстрований та фактично проживає за різними адресами. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім того, в Україні введено воєнний стан через агресію РФ проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик осіб та обумовлює можливість підозрюваного переховуватись на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити органам правопорядку вживати заходи реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб, а тому обвинувачений може впливати на них у незаконний спосіб, необхідно запобігти незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_3 , останній може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілу, свідків та експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Просить суд продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що він з відповідачами, щодо яких заявлений цивільний позов не спілкується, рідних немає.

Захисник підтримав правову позицію обвинуваченого.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Наявність ризиків прокурором обґрунтовано, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті чотирьох осіб, зареєстрований та фактично проживає за різними адресами. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, ризик, що обвинувачений може впливати у незаконний спосіб потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, прокурором також є доведеним.

Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, сталі соціальні зв`язки не підтверджено.

Наявні ризики передбачені п.1,п.3 ч.1 ст.177 КПК України є обґрунтованими.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави, враховуючи майновий стан обвинуваченого в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 15 год.00 хв. 03.02.2026 року до 15 год.00 хв. 03.04.2026 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень § 1 глави 18 КПК України з правом внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 199680 грн.

При сплаті застави та зміні запобіжного заходу покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи .

У разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, згідно з ухвалою суду щодо обвинуваченого, передбачені ст.182 КПК України роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. .

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, направити захиснику, представникам потерпілих, прокурору та начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу виконується негайно, підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1