Справа № 358/692/25 Провадження № 1-кс/358/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суд Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 25.11.2025 звернулася до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Керівник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , здійснюючи господарську діяльність, пов`язану з вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, маючи умисел на самовільне зайняття частини земельної ділянки в охоронній зоні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0003 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, яка знаходиться в адміністративних межах Вільховецького старостинського округу Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, власником якої є держава в особі Київської обласної державної адміністрації, код ЕДРПОУ 00022533, та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.04.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою самовільного зайняття земельної ділянки в охоронній зоні для подальшого вирощування сільськогосподарських культур та отримання прибутку, надав ОСОБА_7 колісний трактор марки МТЗ 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований навісним обладнанням у вигляді культиватора, який належить учаснику ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та використовується при здійсненні господарської діяльності фермерського господарства, та показав ОСОБА_7 земельну ділянку, що знаходиться поблизу залізничних колій в межах Вільховецького старостинського округу Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, яку необхідно розорати, попередньо повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про законне користування вказаною земельною ділянкою ФГ ОСОБА_6 .

В подальшому, період часу з 22.04.2025 по 26.04.2025 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимог ст. 14 Конституції України, статей 81, 116, 125, 126 Земельного кодексу України, які регламентують порядок набуття і реалізації права на землю, усвідомлюючи відсутність у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також в порушення ст.ст. 68, 112 Земельного Кодексу України та ст. 6 Закону України «Про залізничний транспорт», якими встановлено обмеження у використанні земельних ділянок залізничного транспорту та охоронних зон, здійснив з використанням колісного трактору марки МТЗ 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який був переконаний в законності робіт з обробітку ґрунту, самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, площею 1,3879 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0003 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, яка знаходиться в адміністративних межах Вільховецького старостинського округу Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, власником якої є держава в особі Київської обласної державної адміністрації, , та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав державі в особі Київської обласної державної адміністрації, майнову шкоду на суму 4 689 700 грн.

Вина ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого, відповідно до якого останній вказав, що земельна ділянка з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, з кадастровим номером :01:002:0003 належить державі в особі Київської обласної державної адміністрації та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», ; протоколом огляду місяця події, в результаті якого було встановлено трактор МТЗ-1025 з реєстраційний номер НОМЕР_1 , який укомплектований важким дисковим грунтообробним агрегатом, вказані предмети перебували на місці події, а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0003, які в подальшому було вилучено; ухвалою про арешт майна накладеного на трактор МТЗ-1025 з реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом накладення заборони відчуження; протоколом огляду місця події, під час якого був залучений інженер геодезист, який за допомогою спеціального пристрою встановив площу оброблених земельних ділянок, також за результатами огляду було складено схему території, зведений план земельних ділянок та надана інформація про земельну ділянку, згідно якого цільовим призначенням вказаної земельної ділянки є розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, з кадастровим номером :01:002:0003 належить державі в особі Київської обласної державної адміністрації та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця», ; протоколом огляду місця події, під час якого був залучений судовий експерт, який шляхом вимірювання спеціальним пристроєм встановив межі обробленої земельної ділянки; висновком експерта, згідно якого площа розорюваної земельної ділянки складає 1,3879 га, сума збитків які були завдані державі в особі Київської обласної державної адміністрації, становить 4 689 700 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який 26.04.2025 прибув на місце події та помітив, як особи здійснюють розорювання земельної ділянки поряд із залізничними коліями; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка була присутня під час проведення слідчих дій, як невідома особа здійснює розорення земельної ділянки поряд із залізничною колією; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був присутній під час проведення слідчих дій, як невідома особа здійснює розорення земельної ділянки поряд із залізничною колією; відповіддю ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, згідно якого загальна площа земельної ділянки становить 22.6402 га, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, також надані копії повного витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та поземельна книга; відповіддю ГУ Держпродспоживслужби, відповідно до якої, транспортний засіб трактор МТЗ-1025 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва належить ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належать: земельні ділянки з кадастровими номерами :07:004:0007 площею 39.5 га, :06:001:0055 площею 2.6328 га, :06:001:0056 площею 0.01 га, :06:001:0075 площею 0.01 га, :06:001:0074 площею 0.01 га, :06:001:0073 площею 0.01 га, :06:001:0072 площею 0.01 га, :06:001:0071 площею 0.01 га, :06:001:0070 площею 0.01 га, :06:001:0069 площею 0.01 га, :06:001:0068 площею 0.01 га, :06:001:0067 площею 0.01 га, :06:001:0066 площею 0.01 га, :06:001:0065 площею 0.01 га, :06:001:0064 площею 0.01 га, :06:001:0063 площею 0.01 га, :06:001:0062 площею 0.01 га, :06:001:0057 площею 0.01 га, :06:001:0058 площею 0.01 га, :06:001:0059 площею 0.01 га, :06:001:0060 площею 0.01 га, :06:001:0061 площею 0.01 га, квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформації ТСЦ № 3244 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях № 31/33/3244 - 11278-2025 від 24.10.2025 за ОСОБА_6 , зареєстровано наступні транспортні засоби: автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.04.2008; автомобіль МАЗ 5430, номерний знак НОМЕР_5 , 1986 року випуску, VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04.09.2001; автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_8 , 1991 року випуску, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 04.05.2001; причіп ПГА-1, номерний знак НОМЕР_11 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 09.09.2003; напівпричіп ЛТ Т, номерний знак НОМЕР_14 , 1986 року випуску, VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 04.05.2001.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З огляду на викладене чинним КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні № 0000815 від 26.04.2025 - 08.10.2025 вручено письмове повідомлення про підозру та прокурором, в порядку ст. 128 КПК України, пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до підозрюваного ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 4 689 700 грн.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене, підставою для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність доказів, що підтверджують вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, зокрема наявність збитків відповідно до висновку судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, згідно якої сума збитків становить 4 689 700 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Метою накладення арешту на майно ОСОБА_6 , є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На підставі вище викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути стягнуто для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), існують обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_6 рухоме та нерухоме майно.

Враховуючи мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні, з метою забезпечення арешту майна, прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, у володінні якої воно знаходиться, у зв`язку з можливістю ОСОБА_6 , відчужити шляхом купівлі-продажу, дарування, міни або іншим способом до розгляду вказаного клопотання по суті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених, та просив задовольнити. Додатково повідомив, що 24.11.2025 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам був направлений засобами поштового зв`язку цивільний позов у кримінальному провадженні, що підтвердив копіями поштових відправлень із описом вкладення.

На підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення здійснювати розгляд поданого клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки це може призвести до вчинення дій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, що унеможливить забезпечення виконання рішення суду про арешт майна з метою забезпечення подальшої відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного та чи наявна обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

2) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

3) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

4) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідив клопотання та додані до нього матеріали, заслухав прокурора, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Як зазначено вище, підставою застосування арешту майна з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, є, зокрема, набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено слідчим суддею, 08.10.2025 письмове повідомлення про підозру було вручено особисто ОСОБА_6 , про що в матеріалах, долучених до клопотання, міститься письмова розписка останнього про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо його майна може вирішуватися питання про застосування заходів забезпечення, зокрема арешту.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з того, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з вказаної практики вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яка, відповідно до кадастрової карти України, відноситься до земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення та призначена для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту та перебуває у постійному користуванні АТ «Українська залізниця».

Так, за версією слідства, 22.04.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою самовільного зайняття земельної ділянки в охоронній зоні для подальшого вирощування сільськогосподарських культур та отримання прибутку, надав ОСОБА_7 колісний трактор марки МТЗ 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований навісним обладнанням у вигляді культиватора, який належить учаснику ФГ ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та використовується при здійсненні господарської діяльності фермерського господарства, та показав ОСОБА_7 земельну ділянку, що знаходиться поблизу залізничних колій в межах Вільховецького старостинського округу Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, яку необхідно розорати, попередньо повідомивши останньому завідомо неправдиву інформацію про законне користування вказаною земельною ділянкою ФГ ОСОБА_6 . В подальшому, період часу з 22.04.2025 по 26.04.2025 ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимог ст. 14 Конституції України, статей 81, 116, 125, 126 Земельного кодексу України, які регламентують порядок набуття і реалізації права на землю, усвідомлюючи відсутність у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також в порушення ст.ст. 68, 112 Земельного Кодексу України та ст. 6 Закону України «Про залізничний транспорт», якими встановлено обмеження у використанні земельних ділянок залізничного транспорту та охоронних зон, здійснив з використанням колісного трактору марки МТЗ 1025, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який був переконаний в законності робіт з обробітку ґрунту, самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, площею 1,3879 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0003 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд залізничного транспорту, яка знаходиться в адміністративних межах Вільховецького старостинського округу Богуславської міської територіальної громади Обухівського району Київської області, власником якої є держава в особі Київської обласної державної адміністрації, та яка надана в постійне користування Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно - Західна залізниця» правонаступником якого являється AT «Українська залізниця». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав державі в особі Київської обласної державної адміністрації, майнову шкоду на суму 4 689 700 грн, що підтверджується висновком експерта від 30.06.2025 № С2131/06-2025.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та таке кримінальне правопорушення міг вчинити ОСОБА_6 .

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді завдання державі майнової шкоди. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених копій матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого від 24.06.2025; витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку :01:002:0003; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на земельну ділянку :01:002:0003; висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 30.06.2025 № С2131/06-2025; протоколами огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Оцінив вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та поясненнями прокурора, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , а саме на: земельні ділянки з кадастровими номерами :07:004:0007 площею 39.5 га, :06:001:0055 площею 2.6328 га, :06:001:0056 площею 0.01 га, :06:001:0075 площею 0.01 га, :06:001:0074 площею 0.01 га, :06:001:0073 площею 0.01 га, :06:001:0072 площею 0.01 га, :06:001:0071 площею 0.01 га, :06:001:0070 площею 0.01 га, :06:001:0069 площею 0.01 га, :06:001:0068 площею 0.01 га, :06:001:0067 площею 0.01 га, :06:001:0066 площею 0.01 га, :06:001:0065 площею 0.01 га, :06:001:0064 площею 0.01 га, :06:001:0063 площею 0.01 га, :06:001:0062 площею 0.01 га, :06:001:0057 площею 0.01 га, :06:001:0058 площею 0.01 га, :06:001:0059 площею 0.01 га, :06:001:0060 площею 0.01 га, :06:001:0061 площею 0.01 га, квартира АДРЕСА_1 ; автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.04.2008; автомобіль МАЗ 5430, номерний знак НОМЕР_5 , 1986 року випуску, VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04.09.2001; автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_8 , 1991 року випуску, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 04.05.2001; причіп ПГА-1, номерний знак НОМЕР_11 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 09.09.2003; напівпричіп ЛТ Т, номерний знак НОМЕР_14 , 1986 року випуску, VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 04.05.2001.

Отже, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено, що вказане майно, зокрема земельні ділянки, квартира та транспортні засоби на праві власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостями ТСЦ МВС.

Враховуючи, що обмежень чи заборон щодо накладення арешту на вказане майно не було встановлено, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо можливості накладення арешту на таке майно.

Щодо можливості накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), слідчий суддя зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України застосування арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення може бути за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 8 вказаної статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Як встановлено слідчим суддею, на день розгляду клопотання про арешт майна цивільний позов був направлений підозрюваному та його захисниками засобами поштового зв`язку 24.11.2025.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у самовільному зайнятті земельної ділянки в охоронній зоні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Стороною обвинувачення встанволений розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням 4 689 700,00 грн.

Отже, у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

При вирішенні питання щодо достатності підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні рухоме та нерухоме майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги такі обставини:

- у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини завдання державі збитків в сумі 4 689 700,00 грн;

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України;

- перелічене у клопотанні майно належать ОСОБА_6 на праві власності;

- вартість майна на яке просить накласти арешт прокурор є співімрною із розміром шкоди, завданої від імовірного вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання Витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, копією договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2025, інформації щодо вартості транспортих засобів з сайту AUTO.RIA. Так, відповідно до НГО земельних ділянок їх вартість складає: :07:004:0007 - 1 333 343,3 грн; :06:001:0055 89 898,8 грн; :06:001:0056 302,88 грн; :06:001:0075 306,91 грн; :06:001:0074 - 306,85 грн; :06:001:0073 306,61 грн; :06:001:0072 305,9 грн; :06:001:0071 307,44 грн; :06:001:0070 307,04 грн; :06:001:0069 305,88 грн; :06:001:0068 306,17 грн; :06:001:0067 307,81 грн; :06:001:0066 305,11 грн; :06:001:0065 305,22 грн; :06:001:0064 307,30 грн; :06:001:0063 305,08 грн; :06:001:0062 306,9 грн; :06:001:0057 305,21 грн; :06:001:0058 306,11 грн; :06:001:0059 305,48 грн; :06:001:0060 305,89 грн; :06:001:0061 304,92 грн.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2025 вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату продажу складала 2 200 987,69 грн.

Крім того, стороною обвинувачення надано слідчому судді інформацію з сайту AUTO.RIA щодо вартості зареєстрованого за ОСОБА_6 рухомого майна. Так, автомобіль Hyundai Tucson, 2008 року випуску 8 500 доларів США 358 615 грн; автомобіль МАЗ 1986 року випуску ціна від 105 450 грн до 210 900 грн; автомобіль ЗІЛ- 1991 року випуску 350 094 грн; причіп ПГА-1, 2003 року випуску 25 308 грн; напівпричіп 1986 року випуску ціна від 69 580 грн до 564 420 грн.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлено достатньо підстав для висновку, що у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на нього може бути покладеного обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить.

Отже, враховуючи, що існують об`єктивні підстави вважати, що незастосування арешту в цьому випадку зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову, слідчий суддя вважає, що арешт майна на цьому етапі є цілком законним і необхідним заходом для забезпечення дієвості кримінального провадження.

При цьому, прокурор наголошує, що підставою накладення арешту на вказане майно є існування реального ризику його відчуження до постановлення кінцевого рішення у справі, що призведе до неможливості забезпечення наявності достатньої кількості майна для відшкодування завданої шкоди, а тому, накладення арешту на всі перелічені об`єкти є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У цьому кримінальному провадженні необхідність арешту майна обумовлена сукупністю підстав вважати, що за рахунок такого майна може бути забезпечено відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником чи довіреними йому особами.

Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 197-1 КК України, в результаті вчинення якого державі, завдано збитків у розмірі 4 689 700,00 гривень та враховуючи, що на підозрюваного за вироком суду може бути покладено обов`язок з її відшкодування, зокрема, за рахунок майна, яке йому належить, слідчий суддя доходить висновку, що можливість відчуження ним вказаного майна є обґрунтованою.

З накладенням арешту можливість особи розпоряджатись відповідним майном на власний розсуд та відчужувати його на користь третіх осіб втрачається. Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені прокурорм підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності арешту, слід зазначити наступне.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження та розпорядження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуюється у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний на цьому етапі виправдовують такий ступінь втручання у їх право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 , а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0007 площею 39.5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0055 площею 2.6328 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0056 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0075 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0074 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0073 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0072 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0071 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0070 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0069 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0068 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0067 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0066 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0065 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0064 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0063 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0062 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0057 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0058 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0059 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0060 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 229;

-земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0061 площею 0.01 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 229.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_16 , а саме на:

-автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.04.2008;

-автомобіль МАЗ 5430, номерний знак НОМЕР_5 , 1986 року випуску, VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04.09.2001;

-автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_8 , 1991 року випуску, VIN НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 04.05.2001;

-причіп ПГА-1, номерний знак НОМЕР_11 , 2003 року випуску, VIN НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 09.09.2003;

-напівпричіп ЛТ Т, номерний знак НОМЕР_14 , 1986 року випуску, VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 04.05.2001.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1