ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника (відеоконференція) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні №0002221 від 16.06.2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікно, Заставнівського району, Чернівецької області, без постійного місця проживання, громадянина України, українця, не одруженого (вдівця), з вищою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання вказано рахувати з моменту затримання, а саме з 19.06.2025 року.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку районного суду, 16.06.2025 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 18 год. 37 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні закладу «Мішель», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 31, м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента

ЄУНСС: 727/9405/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/396/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, шляхом вільного доступу із поверхні столику викрав мобільний телефон марки «Айфон 16 Pro», золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта від 20.06.2025 року №СЕ-19/126-25/П/2-106-ТВ, становить 45098 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 45098 грн. 40 коп.

Крім цього, 19.06.2025 року в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Лисенка, 10, м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, шляхом вільного доступу із сумки викрав мобільний телефон марки «Nubia Neo 2», вартість якого згідно висновку експерта від 11.07.2025 року №СЕ-19/126-25/8705-ТВ, становить 6100 грн. 80 коп., який належить гр. ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Хіаоmі Росо х6 Pro», вартість якого згідно висновку експерта від 16.07.2025 року №СЕ-19/126- 25/8875-ТВ становить 8749 грн. 30 коп., який належить ОСОБА_11 , та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», вартість якого згідно висновку експерта від 11.07.2025 року №СЕ-19/126-25/8706-ТВ, становить 3266 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_12 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 6100 грн. 80 коп., ОСОБА_11 на суму 8749 грн. 30 коп., ОСОБА_12 на суму 3266 грн. 67 коп.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій захисник не заперечує доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , проте вважає, що призначене районним судом покарання за свої видом і розмірі є несправедливим через надмірну суворість.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надавав визнавальні покази, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

Вказує, що потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 подали до суду заяви про те, що жодних претензій до ОСОБА_7 не мають і просять суд суворо його не карати.

Звертає увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є пенсіонером.

Стверджує, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості застосування вимог ст. 69 КК України, однак призначив покарання яке є надмірно суворим.

Просить змінити оскаржуваний вирок районного суду в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 , покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та доводи апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують

Так, районним судом враховано, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховано і особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є пенсіонером, зареєстрований 08.12.2022 року в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація.

Обставинами, що пом`якшують покарання районний суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілим, які не мають до обвинуваченого будь-яких претензій.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведене районний суд прийшов до висновку щодо можливості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням вимог ст. 69 КК України, а саме призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті інкримінованого йому злочину.

На переконання апеляційного суду, районний суд призначаючи покарання ОСОБА_7 врахував всі можливі підстави для пом`якшення покарання, у тому числі і ті, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, про що свідчить застосування вимог ст. 69 КК України.

Будь-яких нових обставин, які б не були враховані районним судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у поданій апеляційній скарзі немає.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, яке слід відбути реально, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких обставин, які свідчать про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання, яке є явно несправедливим через суворість та не відповідає вчиненому ним кримінальному правопорушенню і його особі, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.12.2025 року

(дата засвідчення копії)