пр. № 1-кс/759/242/26
ун. № 759/604/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003338 від 14.11.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді комплектувальника авіаційної техніки в ТОВ «Бунтар Аероспейс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України. відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи злочинний умисел на пособництво у заволодінні чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 шляхом обману, діючи відповідно до розробленого з цією метою злочинного плану, згідно якого невстановлена особа створювала вигляд псевдо працівника Служби безпеки України, ОСОБА_7 створював враження кур`єра, ОСОБА_6 , використовуючи належний йому автомобіль забезпечував мобільність у переміщенні ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 , надав невстановленій особі власний мобільний телефон марки «ZTE Blade A32» ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , із якого був здійснений телефонний дзвінок потерпілій в ході якого останню було введено в оману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час однак не пізніше 13.11.2025, 17 години 00 хвилин, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав невстановленій особі власний мобільний телефон марки «ZTE Blade A32» ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_3 із якого був здійснений телефонний дзвінок потерпілій в ході якого останню було введено в оману, та в подальшому розмова із якого стала підставою, під приводом отримання посилки із вмістом грошових коштів та цінного майна потерпілої, для передачі його псевдо співробітникам СБУ.

ОСОБА_6 використовуючи належний йому автомобіль марки «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 13.11.2025, приблизно о 17 годині 00 хвилин, забрав ОСОБА_7 , який знаходячись у поблизу супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17 під приводом отримання посилки із вмістом грошових коштів та цінного майна потерпілої для передачі його співробітникам СБУ, зустрівся із потерпілою та промовив заздалегідь погоджений із співучасниками код-пароль «1236» чим нібито підтвердив потерпілій його участь у вилученні спеціальними службами її майна, однак не мав можливості та не збирався виконувати взяті на себе зобов`язання.

В подальшому, ОСОБА_7 , отримав від потерпілої ОСОБА_8 , яка була введена в оману та вважала, що передає вказане майна псевдо співробітникам СБУ поліетиленовий пакет в середині якого знаходилось:

- грошові кошти в сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.11.2025 року, становить 5 885 278 грн. (1 долар США становить 42,0377 грн.);

- 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) ЄВРО що відповідно до курсу НБУ станом на 13.11.2025 року, становить 109 958,944 грн., (1 ЄВРО становить 48,6544 грн.);

- 57 золотих злитків 999 проби вагою 100 грамів кожний, що відповідно до розпорядження НБУ від 13.11.2025 (https://bank.gov.ua/files/skarb/20251113_Rp_123_3887.pdf), в еквіваленті становлять 31 504 698 грн. (1 грам золота становить 5527,14 грн.).

Після чого, ОСОБА_7 , маючи змогу розпоряджатись майном потерпілої на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник. В результаті вчинення злочинних дій потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду в сумі 37 499 934 грн. 00 коп. (тридцять сім мільйонів чотириста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири)

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, «у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення»

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

22.11.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 15.01.2026 включно, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

12.01.2026 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.02.2026.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 15.01.2026, однак завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не представляється можливим, у зв`язку зі складністю провадження, крім цього потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: зняти гриф таємності із постанов на проведення НСРД; провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою перевірки причетності інших осіб до скоєння кримінального правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування; підготувати матеріали кримінального провадження для виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України.

Виключно через необхідність проведення процесуальних дій, забезпечення сторони захисту в ознайомленні з наявними матеріалами досудового розслідування, на даний час, ініціюється питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, оскільки існують законні підстави та виправдані потреби для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 сприятиме виконанню завдань та цілей кримінального процесуального законодавства, а також надасть слідству можливість вручення обвинувального акту та скерування його до суду.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зокрема, послався на необґрунтованість підозри стосовно його підзахисного.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

20.11.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, зоерема, протоколом огляду; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку та іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

22.11.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 15.01.2026 включно, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

12.01.2026 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.02.2026.

Разом з тим у кримінальному провадженні на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то на думку органу досудового розслідування вказані ризики не зменшилися.

Так, на думку органу досудового розслідування ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення якого, передбачене покарання у виді виключно позбавлення на строк до 12 років із конфіскацією майна. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Крім того, як зазначає орган досудового розслідування, існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та свідків та дослідження їх судом.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя бере до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та приймає до уваги, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту останнього закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, незаконно вливати на потерпілу свідків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати слідчому документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися в нічний час доби, а саме - з 23 год до 06 год ранку наступної доби з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1