Номер провадження: 11-сс/813/781/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.11.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.11.2024, яка зареєстрована у Одеській обласній прокуратурі 25.11.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч.2 ст. 114-1, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5 КК України прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 було зобов`язано уповноважених посадових осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси або уповноважену особу відповідно до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2024 про можливе вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_7 , при цьому, слідчий суддя зауважив, що повторне внесення до ЄРДР аналогічних обставин не передбачено КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою оскільки поза увагою слідчого судді залишилася та обставина, що приписи ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР є імперативними, при цьому ОСОБА_6 оскаржував слідчому судді факт невиконання зазначених приписів уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури, що підлягало перевірці слідим суддею, основними завданнями якого у відповідності до ст. 3 КПК України є здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.03.2025 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.11.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 111-2, ч.2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 368-2, ч.1 ст. 368-5 КК України прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ..

Апеляційним судом були вжиті заходи щодо забезпечення права заявника ОСОБА_6 на участь у судовому засіданні, водночас 23.09.2025 на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з якого вбачається, що провести судове засідання у режимі відеоконференції не видалося можливим у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 вибув до Київського райсуду м. Одеси

Приймаючи до уваги скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, з метою дотриманням розумних строків розгляду справи, колегія суддів, керуючись приписами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався з огляду на такі обставини.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що вивченням судових рішень, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2025 було зобов`язано уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, або уповноважену посадову особу, згідно з положеннями статті 214 КПК України, внести до ЄРДР дані за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2024 (вхід. № 276 від 09.01.2025) про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 ч. 2; 111-2 ч. 1; 364 ч. 2; 365 ч. 3; 366 ч. 2; 367 ч. 2; 368 ч. 4; 368-2 ч. 3; 368-5 ч.; 369-2 ч. 2 КК України, прокурором Одеської обласної прокуратури, начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Апеляційний суд зауважує, що ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів зауважує, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить посилання на номер судової справи в межах якої була постановлена ухвала слідчого судді, якою було зобов`язано уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, або уповноважену посадову особу, згідно з положеннями ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 28.12.2024.

Більш того, аналіз змісту ухвали, на яку посилається слідчий суддя у мотивувальній частинні та наліз скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що ним дійсно ставилося питання про внесення до ЄРДР відомостей з приводу вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_7 , в той же час він порушував питання про внесення до ЄРДР відомостей за іншими статтями КК України.

При цьому, слідчий суддя не вжив заходів, спрямованих на перевірку зміст скарги ОСОБА_6 28.12.2024 шляхом витребування відповідних матеріалів.

Апеляційний суд безумовно враховує ту обставину, що заявник не є уповноваженим суб`єктом для кваліфікації кримінальних правопорушень, однак з огляду на те, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали містяться лише посилання на ухвалу слідчого судді від 31.01.2025, за відсутності можливості встановити зміст заяви ОСОБА_6 , за якою слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було зобов`язано уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу законною.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду його скарги на бездіяльність прокурора в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2025 про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.11.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 23.11.2024 в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4