Справа № 565/2365/25
Провадження № 1-кс/565/958/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000337 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25.09.2025,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з належного йому автомобіля марки «Volkswagen Passat» В5, н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000337 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині встановленої заборони користування ним.

Клопотання обґрунтовується тим, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди в м.Вараш Рівненської області, що мала місце 21.09.2025, вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця події. Усі необхідні дії з використанням автомобіля на даний час проведені, підстави для його подальшого перебування у володінні органу досудового розслідування відсутні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просив клопотання розглянути у його відсутності та у відсутності ОСОБА_4 . Начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 до суду також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши клопотання, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000337 від 22.09.2025, у ньому розслідуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.09.2025 приблизно о 21:30 год. в м.Вараш Рівненської області по проспекту Шевченка, з участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» В5, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та мотоцикла марки «Lonsing», шасі № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті якої пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого19.10.2019 ТСЦ 5644, вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Volkswagen Passat» В5, н.з. НОМЕР_1 .

Під час огляду місця події 21.09.2025 транспортні засоби, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі автомобіль марки «Volkswagen Passat» В5, н.з. НОМЕР_1 , були вилучені.

Постановою слідчого від 22.09.2025 вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки «Volkswagen Passat» В5, н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25.09.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Passat» В5, н.з. НОМЕР_1 , зі встановленням заборон користування та розпорядження ним.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження №0000337 від 22.09.2025 вбачається, що постановами слідчого у справі призначались відповідні необхідні у даному провадженні судові експертизи. На час розгляду даного клопотання, як встановлено з наданих суду матеріалів, призначені у даному кримінальному провадженні судові експертизи завершені, будь-які слідчі чи процесуальні дії з використанням автомобіля ОСОБА_4 на даний час не проводяться. Вказаний автомобіль був детально оглянутий, його стан після ДТП під час кримінального провадження зафіксовано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба у арешті автомобіля марки «Volkswagen Passat» В5, н.з. НОМЕР_1 , в частині встановлення заборони його використання, на момент розгляду даного клопотання відпала, і на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право володіння та користування ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом. За таких обставин клопотання щодо скасування накладеного арешту в частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що за положеннями ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, та бере до уваги думку слідчого, який підтримав клопотання володільця майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 26, 100, 169, 170, 174, 284, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні №0000337 від 22.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 25.09.2025, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Passat» В5, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та був вилучений з володіння ОСОБА_6 , у частині заборони користування будь-кому і будь-яким чином.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1