Провадження № 1-кс/461/7718/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

22.12.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі слідчої судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001201 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду зі вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «ЄВРО ВІК».

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001201 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений арешт на сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24L» д.н.з. НОМЕР_2 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні - ОСОБА_3 . Як вбачається, зі вищезгаданої ухвали суд наклав арешт відповідно ст. 170 КПК з метою збереження речових доказів, і такий арешт полягав у забороні користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з сідловим тягачем марки «VOLVO FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24L» д.н.з. НОМЕР_2 . Станом на сьогодні ухвала реалізована та досягла своїх цілей, так як слідчий експеримент та всі експертизи по вказаному кримінальному провадженні, для яких був потрібен сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» д.н.з. НОМЕР_4 із напівпричепом марки "SCHMITZ SKO 24L" д.н.з. НОМЕР_2 - проведені. Окрім цього, на теперішній момент автопоїзд продовжує перебувати на території стоянки утримання транспортних засобів, що тягне за собою постійні витрати на його зберігання. З огляду на завершення всіх необхідних експертних дій, відсутність потреби у зберіганні сідлового тягача та причепа на стоянці є очевидною. При цьому, транспортний засіб у складі автопоїзда зберігається на відкритій місцевості, без належних умов захисту, у тому числі під впливом атмосферних опадів та інших несприятливих погодних факторів, що призводить до його поступового фізичного зносу та погіршення технічного стану. У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Учасники кримінального провадження, тобто заявник та слідчий, які були належним чином повідомлення про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, не подавали.

Згідно зі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.

Слідча суддя встановила, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001201 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 30.10.2025 у справі № 461/8915/25 (провадження 1-кс/461/6709/25) наклав арешт з метою збереження речових доказів на сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «ЄВРО ВІК», що зареєстроване за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., м. Сколе, вул. Лісна, ЗБ.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У пункті 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.

Оскільки слідчий не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій стосовно майна, питання про скасування арешту якого вирішується, то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -

у х в а л и л а :

1. Клопотання задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2025 у справі № 461/8915/25 (провадження 1-кс/461/6709/25) на сідловий тягач марки «VOLVO FH 13.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «ЄВРО ВІК», що зареєстроване за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н., м. Сколе, вул. Лісна, ЗБ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6