УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

представник ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Грузливець АГРО" - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001108 від 05.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.11.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_6 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, VIN НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп-лісовоз марки «STU», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, VIN НОМЕР_4 ; деревину породи вільха, береза, сосна загальний об`ємом 34 кубічних метра; товарно-транспорту накладну № 57 від 4 листопада 2025 на 1 арк. з метою збереження речових доказів, та позбавити володільця права на відчуження, розпорядження та користування майном.

1.2. Вказується, що СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 05.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України за обставин того, що 04.11.2025 працівниками патрульної поліції зупинено автопоїзд у складі тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з напівпричепом марки «STU» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходилась деревина породи сосна, вільха та береза в загальній кількості близько 34 м. куб., однак документи щодо супровоження вантажу (ТТН) були неналежним чином оформленні.

1.3. Посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ

2.1. Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказував, що необхідні документи на деревину надано та оглянуто, будь-які слідчі дії з вилученою деревиною проводитись не планується, просив накласти арешт на ТТН, щодо накладення арешту на інше майно покладався на розсуд суду.

2.2. Представник власників майна ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заперечення на клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що недоліки в оформленні ТТН на деревину не свідчать про її підроблення, вказував про наявність договорів перевезення та зберігання деревини, що свідчать про законність походження деревини.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

[…]3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[...]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для [...] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП № 2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001108 від 05.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 358 КК України.

4.2. Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_9 від 04.11.2025 слідує, що 04.11.2025 близько 16:40 год. під час патрулювання зупинено «MAN» TGX 18360, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпречіпом STU STU3, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив деревину сосона, незначна кількість вільхи та берези, проте в ТТН №57 від 04.11.2025 вантажовідправник ТОВ "Грузливець Агро" вказано найменування вантажу "Деревина (дрова вільха, береза) 34 м.куб., загальною масою 23 тонни.

4.3. Згідно із копією протоколу огляду місця події від 04.11.2025 вбачається, що 04.11.2025 з 18 год. 20 хв. по 18 год. 50 хв. слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено огляд відкритої ділянки місцевості по вул. Київське Шосе, 130 в м. Житомир, вул. Київське Шосе, 130, в ході якого вилучено: сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з напівпричіпом марки «STU», д.н.з. НОМЕР_3 , який навантажений деревиною, з масою зазначеною в ТТН № 57 від 04.11.2025 (23 тони).

4.4. 05.11.2025 постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001108 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

4.5. 05.11.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Щодо вилученої ТТН № 57 від 04.11.2025, слід зазначити, що цей документ містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для накладення арешту на вилучену ТТН № 57 від 04.11.2025, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001108 та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного документу.

4.9. Щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучену деревину породи вільха, береза, сосна, а також вилучені транспортні засоби, слідчий суддя враховує наступне.

4.10. Відповідно до пояснень представника власників майна ОСОБА_5 та наданих копій документів вбачається, що перевезення 04.11.2025 тягачем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпречіпом STU, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , деревини породи сосна, вільха та береза, об`ємом 34 куб.м. згідно з ТТН №57 від 04.11.2025, здійснювалося на підставі договору на перевезення вантажів №22/10/2025 від 22.10.2025, укладеного ТОВ "Грузливець Агро" з перевізником ФОП ОСОБА_11 . Вказувалося, що вантажовідправником та вантажоодержувачем деревини є ТОВ "Грузливець Агро", оскільки здійснювалося перевезення власної деревини дров`яної з населеного пункту с. Грузливець Пулинського району Житомирської області до м. Житомира, вул. С. Параджанова, 55. Перевезення на склад до м. Житомира деревини дров`яної здійснювалося відповідно до умов договору відповідального зберігання №31/10/2025 від 31.10.2025, укладеного між ТОВ "Грузливець Агро" та ФОП ОСОБА_11 .

4.11. Щодо законності походження деревини дров`яної, яка перевозилась з с. Грузливець Пулинського району Житомирської області на склад м. Житомира, вул. С. Параджанова, 55, представник власників майна вказував, що п. 1 рішення 30 сесії 7 скликання №28 від 30.09.2020 Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області надано дозвіл ТОВ "Грузливець Агро" на вирубку чагарників і самосійних дерев на орендованих земельних ділянках. На виконання вказаного рішення між Пулинською селищною радою як орендодавцем та ТОВ "Грузливець Агро" як орендарем укладено додаткову угоду до договору землі від 07.11.2019, за умовами якого орендар власними силами здійснюватиме вирізання (вирубку) дерев та чагарників на орендованій земельній ділянці та отримує у власність деревину, яка буде вирізана (вирубана) на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0167. Вказувалося, що договір оренди землі від 07.11.2019 укладено на 10 років та він є діючим на теперішній час.

4.12. Представник власників майна - ОСОБА_5 не заперечував факту неналежного оформлення документів на перевезення деревини (ТТН №57 від 04.11.2025), однак вказував, що відсутність підпису в ТТН та невідображення породи деревини сосна в ТТН, з урахуванням існування господарським відносин між ТОВ "Грузливець Агро" та ФОП ОСОБА_11 в частині перевезення та відповідального зберігання деревини дров`яної, не можуть кваліфікуватися як незаконна порубка лісу та незаконне перевезення, в тому числі і підробка документів.

4.13. Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні вказував, що після вилучення майна слідству було необхідні усі необхідні документи на деревину, будь-які слідчі дії з вилученою деревиною проводитись не планується, щодо накладення арешту на майно покладався на розсуд суду.

4.14. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наданих представником власників майна документів, зокрема: копії договору на перевезення вантажів №22/10/2025 від 22.10.2025, укладеного ТОВ "Грузливець Агро" з перевізником ФОП ОСОБА_11 , копії договору відповідального зберігання №31/10/2025 від 31.10.2025, укладеного між ТОВ "Грузливець Агро" та ФОП ОСОБА_11 , копії рішення Мартинівської сільської ради №28 від 30.09.2020, копії договору оренди землі від 07.11.2019, укладеного між Пулинською селищною радою як орендодавцем та ТОВ "Грузливець Агро" як орендарем, копії додаткової угоди до договору оренди землі від 07.11.2019, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 06.11.2025, а також копії акту обстеження стану та використання земельної ділянки від 24.02.2021, відповідно до якої на земельній ділянці, площею 43,2309 га, яка перебуває в оренді ТОВ "Грузливець Агро" маються зелені насадження у вигляді чагарників та дерев породи вільха, береза, осика, дуб, які виросли самосівом, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме того, що деревина породи вільха, береза, сосна, загальним об`ємом 34 м.куб. та сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп марки «STU», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що були вилучені 04.11.2025 під час огляду місця події - відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК та можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні, а також того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності ТОВ "Грузливець Агро" та ФОП ОСОБА_11 як позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

4.15. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на деревину породи вільха, береза, сосна загальний об`ємом 34 м.куб. та транспортні засоби: сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричіп марки «STU», реєстраційний номер НОМЕР_3 слід відсутні.

Керуючись статтями 98, 132, 167, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на товарно-транспорту накладну № 57 від 4 листопада 2025 року, вилучену 04.11.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 130.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на сідловий тягач марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, VIN НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп-лісовоз марки «STU», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, VIN НОМЕР_4 ; деревину породи вільха, береза, сосна загальний об`ємом 34 кубічних метра; відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001108 та представнику володільців майна, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12