Провадження №1-кс/359/1970/2025
УХВАЛА

20 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебуває дитина, раніше не судимому в порядку ст.89 КК України, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс масою 2339,33 грамів та особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою 1987,31 грамів. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України. За вчинення цього злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Під впливом тяжкості такого покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування. У зв`язку з тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення ним нових злочинів. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити йому заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилаєть-ся на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими. Крім того, не доведено неефективність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

2.5. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

2.6. Згідно з ч.1, ч.2 ст.181 КПК України до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 18 вересня 2025 року (а.с.15-17) вбачається, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс масою 2339,33 грамів та особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою 1987,31 грамів. Обґрунтованість цієї підозри підтверджується копією протоколу обшуку від 18 вересня 2025 року (а.с.31-37), зі змісту якого вбачається, що з домоволодіння по АДРЕСА_1 була вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору; висновками експерта №СЕ-19/111-25/57965-НЗПРАП та № СЕ-19/111-25/57969-НЗПРАП від 18 вересня 2025 року (а.с.62-69, 72-76), з яких вбачається, що вказана речовина рослинного походження зеленого кольору виявилась наркотичним засобом канабісом масою 2339,33 грамів та особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 1987,31 грамів.

3.2. Зі змісту довідки №63-18092025/32005 від 18 вересня 2025 року (а.с.55-57) вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини. Однак дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України. За вчинення цього злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк лише до 3 років. Судимості підозрюваного за раніше вчинені злочини вже погашені. Крім того, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Як вбачається з імперативного правила, передбаченого п.3 ч.2 ст.183 КПК України, наведені обставини виключають застосування до підозрюваного запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.3. Крім того, з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 червня 2009 року (а.с.88) та копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19 червня 2009 року (а.с.89) вбачається, що підозрюваний одружений з ОСОБА_7 , на їх утриманні перебуває дочка ОСОБА_8 . Вони проживають по АДРЕСА_1 . Це свідчить про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування. Зі змісту довідки-характеристи-ки, складеної Вороньківським сільським головою ОСОБА_9 (а.с.90), вбачається, що за місцем проживання підозрюваний характеризується виключно позитивно. Зокрема, він ніколи не відмовить у допомозі, займається волонтерською діяльністю, постійно їздить у зону бойових дій, допомагає у доставці військовослужбовцям ЗСУ бронежилетів та продукти харчування. Підозрюваний користується авторитетом серед жителів с. Проців, завжди доброзичливо та з повагою звертається до них, не вживає спиртні напої та не порушує громадський порядок. Наведені обставини істотно зменшують ризик перехову-вання ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризику вчинення підозрюваним нових злочинів належить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . Підстави для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги слід відмовити.

3.5. Крім того, з метою забезпечення контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного належить покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин; прибувати до слідчого, прокурора та суд за викликом у визначений час; не відлучатись з с. Проців без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою технічною освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебуває дитина, раніше не судимому в порядку ст.89 КК України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання в частині вимоги про обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин;

2. прибувати до слідчого, прокурора та суд за викликом у визначений час;

3. не відлучатись з с. Проців Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

5. докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 24 години 00 хвилин 19 листопада 2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 23 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1