Провадження №: 1-кс/755/259/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" січня 2026 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003947 від 21.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Пультова охорона шериф», який було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 7-Б.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0003947 від 21.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

20.12.2025 приблизно 21 годин 40 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Євгена Сверстюка, в районі будинку 7-Б в м. Києві, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , належить ПП «Пультова охорона шериф», який зареєстрований за адресою: м. Київ вул. Сосницька, 1/44.

Під час проведення огляду місця події від 20 грудня 2025 року з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено транспортний засіб марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Також, з урахуванням того, що транспортний засіб «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, 20.12.2025 його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у даному кримінальному провадженні, з метою отримання доказової інформації, пов`язаної з здобуттям додаткових доказів, направлених на повне, об`єктивне та неупереджене розслідування всіх обставин кримінального провадження наявна необхідність призначення низки судових експертиз, у тому числі предметом дослідження в яких з транспортний засіб, у зв`язку із чим також наявна потреба у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно.

На підставі наведеного, та враховуючи те, що вилучене майно, слідчим визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою його належного збереження, подальшого визначення його статусу та можливості проведення належних та допустимих з ним слідчих дій та інших заходів.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Представник ПП «Пультова охорона шериф» у судове засідання не з`явився, причини неявки та їх поважність не повідомив, викликався належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 5,7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

20 грудня 2025 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 7-Б, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Пультова охорона шериф», який зареєстрований за адресою: м. Київ вул. Сосницька, 1/44, який в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

До Дніпровського районного суду клопотання про арешт майна надійшло 22.12.2025, відтак клопотання подано в межах строку, зазначеного у КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 21.12.2025, транспортний засіб марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Пультова охорона шериф», який зареєстрований за адресою: м. Київ вул. Сосницька, 1/44, який в подальшому поміщено до спеціального майданчика за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003947 від 21.12.2025 року.

Вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України вимагають від слідчого наведення у постанові не законодавчо визначених у ст. 98 КПК України ознак віднесення майна до речових доказів, а конкретних ознак їх злочинного походження, встановленого розслідуванням злочину за ч. 4 ст. 152 КК України та їх переліку, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим, а тому з урахуванням наведених прокурором підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів та необхідності проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Найменш обтяжливим способом арешту майна за даних обставин є заборона відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 98, 100, 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 395, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003947 від 21.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 7-Б, з метою забезпечення та збереження речового доказу, майно, а саме на транспортний засіб марки «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Пультова охорона шериф», який зареєстрований за адресою: м. Київ вул. Сосницька, 1/44, шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_8