Справа № 472/1062/25
Провадження №1-кп/472/119/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 24.06.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000029, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

12 вересня 2025 року до суду від начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про арешт майна, в якому зазначив, що внаслідок самовільного зайняття та використання фізичною особою ОСОБА_4 земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:000:0746, загальною площею 45,0000 га, на площі зайнятті якої складає 26,1316 га, державі в особі її законного власника Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області завдано значну шкоду на загальну суму 232 699 грн. 62 коп., яка ОСОБА_4 в добровільному порядку не відшкодована та, як наслідок, інтереси держави не поновлено.

Враховуючи викладене, виникає необхідність у забезпеченні відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). Просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме транспортний засіб - комбайн зернозбиральний марки «LAVERDA М 303-М 306», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «Світильнинське», адреса: Київська область, Броварський район, с. Світильня, вул. Промислова, буд. 13, але відповідно до акту про проведення електронних торгів від 03.10.2022 року, переможцем у придбанні вказаного комбайну визнано ОСОБА_4 , який є діючим власником, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

30 вересня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно. В запереченні зазначив, що прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на рухоме майно - комбайн зернозбиральний марки «LAVERDA M 303-M306» із р/н НОМЕР_2 , який належать на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 , вартість комбайну складає 1 457 200 гривень 00 копійок.

Згідно з матеріалів клопотання розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 232 699 гривень 62 копійки. З метою не допущення порушення ч. 2 ст. 173 КПК України просить суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки майно яке просить сторона обвинувачення арештувати, а саме комбайн, вартість якого становить 1457200.00 грн., є не співрозмірним сумі шкоди, яка за розрахунками сторони обвинувачення складає 232699 грн. 62 коп.

24 жовтня 2025 року до суду від начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 надійшло клопотання про уточнення клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що відповідно до інформації ТСЦ МВС № 4844 за ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби: Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, середньою вартістю 350 000 грн., відповідно даних Інтернет ресурсу Авторіа; КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, сірого кольору № шасі НОМЕР_5 , середньою вартістю 200 000 грн., відповідно до даних Інтернет ресурсу Авторіа.

Просить суд накласти арешт на вказане вище майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на транспортні засоби: Mitsubishi Pajero Sport та КАМАЗ 53212. Клопотання про арешт комбайна зернозбирального марки «LAVERDA M 303-M306» із р/н НОМЕР_2 залишити без розгляду.

10 листопада 2025 року до суду від захисника ОСОБА_5 надійшло заперечення на клопотання прокурора про уточнення клопотання про арешт майна, в якому зазначив, що прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на рухоме майно, яке належать на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 , а саме на: легковий автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», середня вартість якого складає 350 000 гривень, та грузовий автомобіль марки «КАМАЗ 53212», середня вартість якого складає 200 000 гривень. Накладення арешту на вказане майно може призвести до порушення прав та інтересів ОСОБА_8 . Також, згідно з матеріалами клопотання розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 232 699 гривень 62 копійки. Отже, у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на нього може бути покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Сукупна вартість майна, на яке прокурор просить накласти арешт, складає 550 000 гривень 00 копійок, що явно є не співмірною із розміром шкоди, вчинення кримінального правопорушення, яку заявив прокурор, а саме - 232 699 гривень 62 копійки.

Крім того, вважає, що на стадії підготовчого судового розгляду відсутні підстави обґрунтовано вважати, що саме обвинувачений ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Також, зазначив, що на даний час не існують обставини, які б підтверджували, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, пошкодження, псування зникнення, втрати, знищення та таке інше майна обвинуваченим.

Просить суд у задоволенні клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити повністю.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання про уточнення клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підтримує заперечення на клопотання та просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що підтримує свого захисника та просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що у вирішенні клопотання посилається на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу КПК України, нормами вказаного Кодексу не визначено порядку залишення клопотання про закриття кримінального провадженнябез розгляду за заявою суб`єкта звернення.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

До загальних засад кримінального провадження, у відповідності до частини першої статті 7 КПК України, відносяться, в тому числі, верховенство права, законність та диспозитивність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із тим, що прокурором ОСОБА_9 заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб - комбайн зернозбиральний марки «LAVERDA М 303-М 306», з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, то таке клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З ч. 8 ст. 170 КПК України вбачається, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з інформацією з Територіального сервісного центру МВС № 4844 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за вих № 31/30/4844-15512-2025 від 24.10.2025 року, станом на 23 жовтня 2025 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані наступні транспортні засоби: Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 ; КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), враховуючи співрозмірність завданих державі збитків, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом заборони останньому вчиняти дії щодо відчуження автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, в тому рахунку його продажу, передачу в користування третім особам, оренди(найму).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 170-173, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб - комбайн зернозбиральний марки «LAVERDA М 303-М 306», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони останньому вчиняти дії щодо відчуження зареєстрованого за ним транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 , в тому рахунку його продажу, передачу в користування третім особам, оренди(найму).

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1