Справа № 405/4678/23
провадження № 1-кс/405/2482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подане клопотання - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, згідно з якими подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні, оскільки стосовно майна проводяться експертні та аналітичні дослідження. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 02.07.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Кропивницького, у вказаному вище кримінальному провадженні на ноутбук ASUS модель АR5В225 (15100-02140100), мобільний телефон iPhone 15 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім карткою номер НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 12 Pro Max imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно, накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до обставин встановлених у судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні призначене проведення експертного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ зазначених в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.07.2025 року, про що свідчить постанова слідчого про доручення проведення аналізу та складання аналітичного висновку від 17.07.2025 року, а також призначені судово - компютерні експертизи, що підтверджується постановами слідчого від 22.07.2025 року та 01.10.2025 року.

Таким чином надані прокурором пояснення щодо не можливості скасування арешту майна є ґрунтовними та переконливими. Зокрема, прокурор зазначив, що після проведення аналітичного дослідження планується призначення та проведення судово-технологічної експертизи.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому подане клопотання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6