ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/22/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року, якою повернуто скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення повернута скаржнику, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 13.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13.10.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказував, що він оскаржував бездіяльність уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури, а слідчий суддя суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що ним було оскаржено бездіяльність Генерального прокурора та посадових осіб його Офісу, що, на його думку, свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.

Крім того, належить врахувати, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», що свідчить про існування у ОСОБА_6 його особистого електронного кабінету у цій електронній системі та можливості користуватись нею.

Відповідно до відомостей довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Повідомлення про виклик на судове засідання в кримінальному провадженні» від 11.12.2025 року по справі № 646/10837/25 (1-кс/646/2629/25) (суддя ОСОБА_2 ), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_6 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 11.12.2025 року.

Такі відомості вочевидь свідчать про те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги. Причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 23 жовтня 2025 року на адресу Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказував, що 13.10.2025 року він відправив електронною поштою на електронну адресу Офісу Генерального прокурора заву про кримінальне правопорушення за фатом шахрайства в умовах воєнного стану з боку судового експерта. Його заява 16.10.2025 року була перенаправлена до Харківської обласної прокуратури. Вважав, що враховуючи вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, негайно (не пізніше 24 годин) з моменту подання ним заяви про кримінальне правопорушення прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР. Тобто на його думку, 18.10.2025 року він повинен був отримати витяг з ЄРДР про внесення відомостей у цей Реєстр за його заявою. Також вказував, що станом на 23.10.2025 року будь-яких відомостей про внесення прокурором Харківської обласної прокуратури відомостей до ЄРДР за його заявою він не отримував.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що оскільки ОСОБА_6 оскаржує рішення, дії та бездіяльність Генерального прокурора та посадових осіб його Офісу, які територіально знаходяться і ухвалюють свої рішення у межах наданих їм повноважень в приміщенні Офісу Генерального прокурора у м. Києві, тому вказана вище скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Основ`янського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

З матеріалів цього провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав заяву на адресу Генерального прокурора України про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України та просив відкрити кримінальне провадження за цією статтею.

Відповідно до відомостей листа заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_7 вбачається, що звернення ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань надіслано для розгляду до Харківської обласної прокуратури. Поряд з цим автору звернення роз`яснено, що згідно з територіальною юрисдикцією та Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125, заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури України, але надійшли на розгляд Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), скеровуються до прокуратури обласного рівня за територіальною юрисдикцією. (арк. 4).

Відповідно до відомостей листа начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 вбачається, що звернення ОСОБА_6 , яке 23.10.2025 року надійшло з Офісу Генерального прокурора, направлено прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Харківської обласної прокуратури 24.10.2025 за №27-11339ВИХ-25 до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Наразі перевірка триває.

Відповідно до вимог ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Належить врахувати, що відповідно до вимог ст. 216 КПК України, слідчі органи Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Тобто, у разі встановлення відповідних підстав для початку досудового розслідування, здійснення цього досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 190 КК України може проводитись слідчими органами Національної поліції.

Відповідно до відомостей заяви про кримінальне правопорушення, місцем можливого вчинення кримінального правопорушення є Новобаварський район м Харкова.

Відповідно до п.3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до п. 3.8 цієї ж Інструкції, заяви, повідомлення про кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району у місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського (з районним поділом) рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокурора вищого рівня.

Враховуючи відомості листа начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_6 оскаржував саме дії прокурора Харківської обласної прокуратури, яка перебуває в межах територіальної юрисдикції саме Основ`янського районного суду м. Харкова, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури повинна розглядатись саме Основ`янським районним судом м. Харкова.

Крім того належить врахувати, що апеляційний суд наділений процесуальними повноваженнями перегляду рішень суду першої інстанції. Натомість слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 , оскільки вона не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до місцевого суду для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2026 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 305-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :