Справа № 953/1256/25
н/п 1-кс/953/7148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4, 5 ст. 190 КК України, -

встановив :

20 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4, 5 ст. 190 КК України, в якому він просить накласти арешт на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам користуватися цим майном, укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Також слідчий просив розглядати клопотання без виклику власника майна ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема за ч.5 ст. 190 КК України, передбачає призначення покарання з конфіскацією майна. З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 за ч.ч.2, 4, 5 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2025 року, але не пізніше 03.01.2025 ОСОБА_5 створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час учасники, які відповідно до розробленого ОСОБА_5 відомого всім учасникам групи злочинного плану шляхом обману, який полягав у виробництві та збуті біологічно активних добавок (БАД) різноманітного напрямку, використовуючи при їх виробництві речовини, які не потребують значних витрат, не містять повного складу необхідних компонентів, які потрібні для їх прямого призначення, а є лише імітацією, заволодівали грошовими коштами громадян.

09.10.2025 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190 КК України повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Васильків, Київської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу у власності ОСОБА_4 знаходиться автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який придбано останнім 26.09.2021 згідно договору укладеному у СГ №6436/21/015874 від 26.09.2021.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, як співорганізатору та санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає покарання, у разі визнання особи винуватою, у вигляді конфіскації майна, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, у виді заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у виді заборони його відчуження та розпорядження, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підстав для арешту майна у виді заборони куристування автомобілем Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000004 від 03.01.2025 року, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1