Номер провадження: 11-кп/813/2483/25
Справа № 495/2162/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001772 від 15.12.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 08.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Доводи обґрунтовує тим, що повний текст рішення отримала невчасно, а ОСОБА_6 копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 про продовження запобіжного заходу отримав лише 15.09.2025 та після ознайомлення з мотивами суду, адвокат 19.09.2025 звернулася з апеляційною скаргою.

Положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України визначено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Прокурор ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Захисник ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомила про неможливість з`явитися в судове засідання, у зв`язку з чим просила провести розгляд апеляційної скарги без участі обвинуваченого та його захисника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливим апеляційний розгляд провести без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 10.09.2025, в судовому засіданні були присутні обвинувачений та його захисник, проте судом було проголошено лише резолютивну частину ухвали.

Повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.09.2025.

В матеріалах провадження, наданих до апеляційного суду, відсутня будь-яка інформація стосовно отримання оскаржуваної ухвали обвинуваченим або його захисником.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001772 від 15.12.2024 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4