Провадження №11-сс/991/727/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпро, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000287 від 31 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 06 листопада 2025 року клопотання старшого детектива НАБУ, погоджене прокурором САП ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Покладено на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_57 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , а також ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці - до 06 січня 2026 року. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.

Захисником підозрюваної на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі захисник посилається на таке.

Клопотання не містить жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не містить жодного належного обґрунтування стосовно недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання.

У період з 2021 по 2023 роки ОСОБА_5 не переховувалася від органу досудового розслідування та проживала за місцем своєї реєстрації разом зі своїм батьком пенсіонером. У 2023 році після звільнення з офісу ОСОБА_96 , де ОСОБА_5 працювала звичайним секретарем-референтом, займалася підробітками, а згодом працевлаштувалася на посаду головного спеціаліста відділу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, де працювала до 06 жовтня 2025 року. Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 27.10.2025 року з`явилася за повісткою до старшого детектива ОСОБА_97 та добровільно надала покази про відомі їй фактичні обставини. ОСОБА_5 веде добропорядний спосіб життя звичайної людини із загальнолюдськими життєвими цінностями, раніше не судима. За місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, зарекомендувала себе як добропорядний громадянин, підтримує хороші відносини із батьком, ввічлива у спілкуванні із сусідами. Вказані обставини, на думку захисника, повною мірою спростовують доводи клопотання у тому, що підозрювана може скористатися відсутністю постійного контролю за її діями та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні сторона захисту стверджує, що ОСОБА_5 не здійснювала тиск на свідків і інших підозрюваних, переважну більшість з яких вона особисто не знає. Так само, ОСОБА_5 не має можливостей щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких доказів, що можуть мати значення для кримінального провадження, оскільки у офісі ОСОБА_96 вона не працює з серпня 2023 року, з нею не спілкується та не має доступу ні до документації, ні до комп`ютерної техніки, а також не підтримує контакти із ОСОБА_98 або ж з будь-якими іншими співробітниками офісу.

Тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , не може слугувати окремою та єдиною підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави у завідомо непомірному для неї розмірі.

Діяльність ОСОБА_5 під час скоєння іншими особами дій, які кваліфіковані як злочини, не була узгодженою з іншими підозрюваними, не була поєднана спільним умислом. ОСОБА_5 працювала секретарем в офісі ОСОБА_96 , виконувала її доручення та не мала жодного відношення до схем щодо ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання, які за версією слідства створювалися і контролювалися основними співучасниками.

Обставини кримінального провадження у їхній сукупності не давали жодної можливості стверджувати про причетність ОСОБА_5 до описаних у повідомленні про підозру схем по ухиленню від сплати податку на додану вартість підконтрольними основним співучаникам юридичними особами - суб`єктами господарювання.

Розмір застави, визначений слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі, не відповідає матеріальному стану підозрюваної ОСОБА_5 і є завідомо для неї непомірним.

Так, ОСОБА_5 незаміжня, мешкає разом із батьком пенсіонером, 06.10.2025 звільнилася з роботи та на теперішній час не працює.

ОСОБА_5 не має та не мала у власності нерухоме та рухоме майно.

Згідно із декларацією за 2024 рік дохід ОСОБА_5 за цей рік склав 229 651 грн заробітної плати та 307 грн кешбеку.

За період з 01.01.2025 року по 06.10.2025 року розмір заробітної плати ОСОБА_5 склав 273 943 грн, що підтверджується довідкою про доходи за № 7/4-370 від 23.10.2025 року.

Отже, майновий стан ОСОБА_5 та її батька пенсіонера не дозволяє їм внести заставу у визначеному розмірі. Так само, немає будь-яких інших осіб, які б могли внести за ОСОБА_5 заставу у визначеному розмірі.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити. У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, прокурора, суду.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 31.05.2021 за підозрою, крім інших, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

До ВАКС надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов таких висновків: надані докази стороною обвинувачення дають підстави визначити причетність ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення; враховуючи міру покарання, яке загрожує підозрюваній, а також можливість безперешкодного перетину кордону, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду є вірогідним у будь-який момент; наявні обставини, які можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення підозрюваною дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , користуючись власними зв`язками, а також зв`язками інших підозрюваних серед службових осіб правоохоронних та інших державних органів, може безпосередньо чи опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень; застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, з урахуванням майнового стану підозрюваної та її індивідуальних рис, зможе забезпечити її належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірною. На даному етапі кримінального провадження не видається за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (положення ч. 5 ст. 194 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в участі у злочинній організації, а також у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Для вставновлення причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані органом досудового розслідування, зокрема:

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 10.07.2020 №131, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про скасування даних таблиці від 30.06.2020 № ТОВ «Торговий дім «Галоагро Бізнес»;

-доповідну записку секретаря комісії ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_10 на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_99 відповідно до якої останній повідомляв про відповідність критеріям ризиковості платників податків ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та ТОВ «Торговий Дім Полтава Будторгсервіс»;

-доповідну записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_100 на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_99 , відповідно до якої останній повідомляв ТОВ «ТД Агро Защита» та ФК «Галоагро Бізнес» діяльність яких свідчить про намір ухилення від сплати податків;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 27.07.2020 №141, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про невідповідність критеріїв ризиковості платника податку ТОВ «Євро Сіетл» та врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «Євро Сіетл»;

-рішення про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 27.07.2020 № 7350, відповідно до якого ОСОБА_101 підтвердила, що ТОВ «Євро Сіетл» не відповідає критеріям ризиковості;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 27.07.2020 № 1770377/43596198, відповідно до якого ОСОБА_102 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;

-службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_100 від 27.07.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, у якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Євро Сіетл» та зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості. У тому числі зазначав, що сільськогосподарська продукція придбана у ТОВ «Галоагробізнес» не прослідковується по ланцюгу постачання;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 28.07.2020 №143, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;

-рішення про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73883, відповідно до якого ОСОБА_101 підтвердила, що ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» не відповідає критеріям ризиковості;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 28.07.2020 № 1773607/43596161, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

-рішення про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73884, відповідно до якого ОСОБА_101 підтвердила, що ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» не відповідає критеріям ризиковості;

-службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_100 від 28.07.2020, адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 30.07.2020 №145, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес»;

-рішення про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 30.07.2020 № 74512, відповідно до якого ОСОБА_101 підтвердила, що ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» не відповідає критеріям ризиковості;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780284/43597102, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780257/41832562, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780272/42829676, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;

-службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_100 від 30.07.2020, адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, у якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

-повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

-лист ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» від 20.07.2020 щодо невідповідності критеріям ризиковості поданого на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 07.08.2020 №151, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Галоагро Бізнес»;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 07.08.2020 № 1812456/42829676, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.08.2020 №155, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл»;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826838/43596161, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826839/43596198, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;

-службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_100 від 12.08.2020 адресованої секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 21.08.2020 №164, відповідно, до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860553/42829676, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену ТОВ «Галоагро Бізнес»;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860574/43596161, відповідно до якого ОСОБА_101 врахувала зазначену ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

-службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_100 від 21.08.2020, адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 04.09.2020 №172, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

-рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 04.09.2020, відповідно до яких ОСОБА_101 врахувала зазначені таблиці ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

-службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_100 від 04.09.2020, адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 15.03.2021 №52, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 23.03.2021 №61, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

-протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2021 №75, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

-повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 20.07.2020 ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та лист зазначеного підприємства від 20.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 16.06.2020 укладеного з ФОП ОСОБА_103 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

-повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2020 ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та лист зазначеного підприємства від 23.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 17.06.2020, укладеного з ФОП ОСОБА_104 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

-повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 17.07.2020 ТОВ «Євро Сіетл» та лист зазначеного підприємства від 15.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором оренди нежитлового приміщення від 16.06.2020 укладеного з ТОВ «Профіавто», який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

-повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 ТОВ «Золото Ниви» та лист зазначеного підприємства від 18.03.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 10.07.2020, укладеного з ФОП ОСОБА_105 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

-повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2021 ТОВ «Золото Ниви» та лист зазначеного підприємства від 01.04.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 01.09.2020, укладеного з ПП «Автоплюс і Ко», який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

-таблицю даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 30.06.2020;

-лист ТОВ «Галоагро Бізнес» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 20.02.2020 та від 05.03.2020, укладених з Козельщинською селищною радою Полтавської області, які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

-таблицю даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 28.07.2020;

-лист ТОВ «Галоагро Бізнес» від 28.07.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 18.03.2020 укладеного з СВК «Орлянський» та від 20.05.2020 укладених з ФГ «Таврія-Скіф», які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

-таблицю даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «ТД «Агро Защита»;

-лист ТОВ «ТД «Агро Защита» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку, з додатками - договором оренди приміщення від 11.06.2020 укладених з ПП «Автоплюс і КО», які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

-протокол огляду від 23.08.2023 - 27.08.2024 бази даних ІКС «Податковий Блок», відповідно до якого оглянуто рішення, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладаної/розрахунку коригування в ЄРПН, щодо ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл»;

-протокол допиту як свідка заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_8 від 12.09.2022, який підтвердив факти викладені в його службових записках. Крім того, останній повідомив, що пропозиції про прийняття рішень про невідповідність зазначених юридичних осіб критеріям ризиковості на голосування Комісії ставила ОСОБА_101 ;

-протокол проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_106 від 19.10.2021, під час проведення якої в месенджері «Телеграм» виявлено чат з невідомою особою ОСОБА_107 , яка використовує номер телефону НОМЕР_1 в якому остання просить ОСОБА_106 вирішити питання щодо «розблокування» (виведення з категорії «ризикових») наступних підприємств: ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД «Полтава Будторгсервіс», ФГ «Галагро Бізнес», ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс Маркет ХХ», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Фенікс Вест». Крім того, в листуванні згадується про те, що потрібен дзвінок ОСОБА_108 , а також обговорюється конкретні суми лімітів на «заблокованих» підприємствах, механізм їх виведення та шляхи уникнення відповідальності за вказані протиправні дії;

-протокол огляду від 31.08.2022 резервної копії мобільного телефону ОСОБА_106 , в якій виявлені переписки ОСОБА_106 в месенджерах, зокрема:

а) з абонентом « ОСОБА_109 » (номер телефону НОМЕР_2 ), в якій наявне спілкування щодо вирішення питання з ОСОБА_110 ,

б) з абонентом « ОСОБА_111 » (номер телефону НОМЕР_3 ), в якій обговорюється можливість виведення підприємств із ризикових, погодження цього питання з ОСОБА_110 та надання частини коштів за вказані незаконні дії службовим особами ДПС України,

в) з абонентом ОСОБА_205 (номер телефону НОМЕР_1 ), в якій обговорюється питання виведення з ризиків підприємств,

г) з абонентом « ОСОБА_112 » (номер телефону НОМЕР_4 ), в якій обговорюються питання сприяння розблокуванню підприємств;

-протокол огляду від 03.06.2022 копії мобільного телефону ОСОБА_113 , під час якого встановлено, що абонент ОСОБА_205, який користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_1 є ОСОБА_114 ;

-протокол огляду від 31.01.2023 мобільного телефону ОСОБА_115 , в якому виявлено спілкування останньої з ОСОБА_116 (абонент ОСОБА_205), відповідно до якого встановлена обізнаність ОСОБА_115 у злочинних планах ОСОБА_117 , у тому числі щодо вжиття заходів з виведення підприємств з категорії ризикових;

-протокол огляду від 03.02.2025-11.07.2025, відповідно до якого в ході огляду переписок ОСОБА_118 , ОСОБА_119 та ОСОБА_117 встановлено, що розмір неправомірної вигоди, що підлягає наданню службовим особам ДПС України та її територіальним органам обраховується у відсотках від загальної суми операцій підконтрольної групи підприємств за місяць. Також під час огляду виявлено таблиці з розрахунками, в тому числі розмірами неправомірної вигоди, обсягами постачання підприємствами;

-протокол огляду від 14.04.2025-21.04.2025, за результатами якого встановлено, що після комунікацій між ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_110 , та ОСОБА_116 прийнято всі необхідні рішення на користь ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Євро Сіетл»;

-протокол огляду від 14.04.2025-21.04.2025, за результатами якого підтверджено обставини щодо погодження та реалізації планів використання лімітів СЕА ПДВ підконтрольними підприємствами, зазначених у листуваннях між ОСОБА_110 , ОСОБА_121 , ОСОБА_116 та ОСОБА_122 ;

-протокол огляду від 28.02.2025 - 18.04.2025, під час якого в ході огляду спілкування ОСОБА_110 , ОСОБА_121 , ОСОБА_116 та ОСОБА_122 встановлено їх обізнаність зі злочинною схемою формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними підприємствами;

-протокол огляду від 14-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_115 та ОСОБА_123 , телекомунікаційних з`єднань фігурантів провадження, а також відомостей з ІКС «Податковий блок», - встановлено факт зустрічей між ОСОБА_121 та ОСОБА_116 22.09.2020; встановлено факт зустрічей між ОСОБА_124 та ОСОБА_110 22.09.2020; встановлено факт зустрічей ОСОБА_115 та ОСОБА_125 25.09.2020; встановлено факт зустрічей ОСОБА_115 та ОСОБА_126 25.09.2020; встановлено факт зустрічі ОСОБА_123 та ОСОБА_125 15.01.2021;

-протокол огляду від 23-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_115 та ОСОБА_123 , телекомунікаційних з`єднань фігурантів провадження, а також відомостей викладених у листі ГУ ДПС у Полтавській області за № 231/20037-00 від 02.11.2022, - за результатами огляду комунікацій за 08.10.2020 між ОСОБА_110 , ОСОБА_121 , ОСОБА_116 та ОСОБА_115 встановлено, що листом щодо результатів реагування керівництвом ГУ ДПС на оперативну інформацію за підписом заступника Голови ДПС ОСОБА_125 до ГУ ДПС не надходив;

-протокол огляду від 25.04.2025, щодо огляду розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів Голови ДПС України, протоколу огляду від 31.08.2022 щодо мобільного телефону ОСОБА_119 , протоколу огляду від 31.01.2023 щодо мобільного телефону ОСОБА_115 , протоколу за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_119 , за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_127 є безпосереднім керівником ОСОБА_128 ; встановлено низку підприємств, які підконтрольні безпосередньо ОСОБА_129 та які використовувались з метою формування та продажу податкового кредиту реального сектору економіки, ухилення від сплати податків; щодо скорочень у листуванні фігурантів, за якими ідентифіковано ОСОБА_125 ; щодо причетності начальника ГУ ДПС ОСОБА_130 , його заступниці ОСОБА_115 , директора Департаменту управління ризиками ДПС ОСОБА_126 , співробітника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_119 до сприяння протиправним діям ОСОБА_117 ; щодо встановлення кола осіб причетних до протиправної діяльності ОСОБА_117 та їх функції ( ОСОБА_118 , ОСОБА_115 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 та ін.); встановлено факти зустрічей фігурантів провадження; наявність зв`язків ОСОБА_117 із працівниками прокуратури та низки правоохоронних органів; встановлено факти прорахування розміру неправомірної вигоди працівників ДПС та СБ України у вигляді відсотків з обсягу сформованого податкового кредиту підприємствами, які підконтрольні ОСОБА_129 ;

-лист Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2025 № 14/7/1/12099, відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_106 не здійснював відпрацювання відомостей щодо ОСОБА_125 , ОСОБА_117 , ОСОБА_131 , ОСОБА_130 , ОСОБА_115 , а саме не складав документів, справи не заводив;

-лист Служби зовнішньої розвідки України від 01.02.2024 № 3/1/2/775/п, відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_106 не складав документів щодо: протиправної діяльності особи на ім`я « ОСОБА_134 », функціонування конвертаційного центру, фінансування конвертаційним центром терористичної діяльності ДНР та ЛНР;

-протоколом огляду від 28.04-07.05.2025, щодо відомостей з ІТС «Податковий блок», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, податкової звітності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_129 , - за результатами огляду встановлено, що підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» направляли до податкових органів неправдиві відомості щодо наявних об`єктів оподаткування;

-лист ФОП ОСОБА_135 від 11.11.2023 - відповідно до якого ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» не здійснював оренду складських приміщень та щодо відсутності жодних договорів оренди/суборенди приміщень із зазначеним підприємством, його представниками;

-лист ОСОБА_136 від 06.05.2024, - відповідно до якого останній не має жодного відношення до діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО» та не укладав жодних договорів з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_136 від 15.03.2024, відповідно до якого останній не здійснював господарської/управлінської діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО», та йому не відомі підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не відомі такі особи, як: ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_5 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 ;

-лист ФОП ОСОБА_104 від 14.11.2023 № 14/11-1, відповідно до якого останній не укладав жодних договорів оренди/суборенди ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», а також не надав зазначеному підприємству жодних приміщень для використання;

-лист ПАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» від 08.11.2023 № 74748, відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» і ФОП ОСОБА_104 та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

-лист ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 07.11.2023 № 07/11-1, відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

-лист ТОВ «АГРОІНФО-ПОЛТАВА» від 07.11.2023 № 25, відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

-лист ОСОБА_141 від 23.02.2023, відповідно до якого зазначена особа не надавала в оренду приміщення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не укладав жодних договорів оренди/суборенди із ними;

-лист ФОП ОСОБА_142 від 23.02.2024, відповідно до якого зазначена особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

-лист ФГ «МАРКОБОК» від 15.05.2024, відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

-лист нотаріуса ОСОБА_143 від 07.10.2022 № 219/01-16, відповідно до якого зазначений нотаріус не здійснював посвідчення договорів оренди/суборенди земельних ділянок між ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та Козельщинською сільрадою Полтавської області, СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ», ФГ «ТАРІЯ-СКІФ»;

-лист Козельщинської сільради Полтавської області від 21.02.2024 № 02-13/379, - відповідно до якого зазначений юридична особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладала жодних договорів;

-протокол допиту свідка ОСОБА_144 від 19.07.2022, відповідно до якого Козельщинська сільрада Полтавської області не укладала жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

-лист ФГ «ТАВРІЯ-СКІФ» від 10.11.2023 № 29, відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладало жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок;

-рапорт оперуповноваженого 3 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 21.06.2024 № 14/2/3-3741, відповідно до якого отримано відомості від представників СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ» про відсутність жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

-лист ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 28.11.2022 № 28/11, відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_145 від 08.12.2022, відповідно до якого ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не надавало земельні ділянки у користування. Також зазначена особа повідомила, що не мало жодних правовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

-лист ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» від 14.11.2023 № 11-1202-11/23, відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

-лист ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 13.11.2023, відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

-лист ПП «ЮЖНЕ» від 15.11.2023 № 1511/2, відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та не укладало договорів суборенди земельних ділянок на користь останнього, а також про ймовірні факти підробки документів між зазначеними підприємствами;

-протокол допиту свідка ОСОБА_146 від 20.02.2024, відповідно до якого ТОВ «АГРОФІРМА «РОЗДОЛЬНЕ» та ФГ «РОЗДОЛЬНЕ 2019» не мало господарських відносин і не укладали жодних правочинів з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

-протокол огляду від 06.02.-09.09.2024, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК», а також відомостей з ІКС «Податковий блок», ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, Системи електронного адміністрування (щодо залишків нереалізованих товарів), - відповідно до якого встановлено обсяги та види нереалізованих товарів зазначеними підприємствами за період 2020-2021 років, а також факти маніпулювання цінами;

-протокол огляду від 23.11.2021, щодо огляду відомостей у ІТС «Податковий блок», ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиний реєстр податкових накладних, Системи електронного адміністрування податку на додану вартість ДПС України щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відповідно до якого встановлено ланцюги постачання товарів та контрагенти зазначених підприємств за червень 2020 року;

-протокол огляду від 22.01.-04.09.2024, щодо огляду інформації про IP-адреси, які використовувались підприємствами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» в ході ведення господарської діяльності, подання податкової звітності, користування послугами інтернет-банкінгу, а також послуг ресурсу ТОВ «УКРНЕТ» щодо електронних поштових скриньок, відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що зазначені підприємства мають спільні IP-адреси;

-протокол огляду від 29.03.2023, щодо огляду відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відповідно до зазначеного протоколу встановлено керівників, засновників, бенефіціарних власників зазначених підприємств та адреси їх реєстрації;

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 03.11.2021, відповідно до якого встановлено, що зазначена особа не має відношення до господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та фактично не здійснював функції засновника, директора зазначеного підприємства. Крім того повідомив, що до нього приїжджали дві жінки віком 40-50 років на автомобілі Toyota синього кольору, які просили підписати документи зазначеного підприємства та погрожували йому;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2023, за участі свідка ОСОБА_22 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_22 упізнав особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_137 та повідомив, що зазначена особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2023, за участі свідка ОСОБА_22 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_22 упізнав особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_147 та повідомив, що зазначена особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 10.05.2023, відповідно до якого зазначена особа повідомила, що не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» чи ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_148 від 10.05.2023, відповідно до якого зазначена особа повідомила, що знайома з ОСОБА_98 , яка запропонувала йому за грошове винагородження стати директором ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та фактично сама здійснювала усі господарські операції, подання податкової звітності та інші формальності діяльності підприємства. ОСОБА_149 не заперечував щодо факту підписання ним деяких господарських документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА». Також повідомив, що пізніше передав електронний цифровий підпис ОСОБА_150 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_151 від 10.05.2023, відповідно до якого зазначена особа повідомила, що не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», жодних грошових коштів від діяльності зазначеного підприємства не отримував;

-протокол допиту свідка ОСОБА_152 від 03.11.2021, відповідно до якого встановлено, що зазначена особа має інвалідність (глухонімий), ніколи не займався господарською діяльності та йому не відомо щодо зайняття ним посад директора/засновника будь-якого підприємства. Однак, ОСОБА_152 повідомив, що до нього звертались особа на ім`я ОСОБА_153 , яка пообіцяла йому грошову винагороду за підписання документів, з якими він не ознайомлювався, а також возили у банківські установи. Підприємство ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» свідку не відомо;

-протокол допиту свідка ОСОБА_154 від 03.11.2021, відповідно до якого зазначена особа повідомила, що її брат ОСОБА_152 був підставним директором ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», за що отримував грошове винагородження у незначних сумах. Залучив до зазначеної діяльності ОСОБА_155 чоловік на ім`я ОСОБА_156 . Також ОСОБА_157 пропонував зареєструвати підприємство на ОСОБА_158 , за що вона б отримувала грошову винагороду. Також свідок повідомив, що ОСОБА_157 діяв за участі жінки на ім`я ОСОБА_159 , яка координувала його дії;

-протокол пред`явлення особи до впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_160 , відповідно до якого свідок опізнав особу на фото № 2, якою є ОСОБА_137 та повідомив, що вона приїжджала до її брата ОСОБА_155 два роки тому;

-протокол допиту свідка ОСОБА_161 від 15.09.2023, відповідно до зазначеного протоколу допиту встановлено, що ОСОБА_139 за грошову винагороду вчиняли дії з реєстрації ряду підприємств на замовлення ОСОБА_96 , у тому числі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», та їй не відомо щодо фактичних обставин їх господарської діяльності;

-протокол пред`явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_161 , відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_137 ;

-протокол пред`явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_161 , відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_162 , та яка приїжджала до неї на зустріч з ОСОБА_98 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_163 від 05.06.2024, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_137 , ОСОБА_164 , ОСОБА_5 , ОСОБА_165 , а також невідома йому жінка звертались до свідка з метою виготовлення печаток наступних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також ряду інших підприємств, за що отримував грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_166 повідомив, що також виготовляв на їх замовлення електронні зображення печаток підприємств у форматах pdf, jpg. Також, ОСОБА_166 виготовляв штампи та печатки таких підприємств як Козельщинська сільрада Полтавської області, ПП «ТАВРІЯ-СКІФ», СФГ «РОЙ», ПП «ЮЖНЕ», СВК «ОРЛЯНСЬКЕ», ПП «АВТОПЛЮС І КО» та ТОВ «ГРЕЙД ЮВЕЛ» на прохання ОСОБА_96 та її помічників;

-протокол огляду від 30.09.-11.10.2024, щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_96 відповідно до якого встановлено особисті телефони та поштові скриньки зазначеної особи; листування/комунікації із особами, які допомагали у веденні господарської діяльності ряду підприємств, підконтрольних ОСОБА_129 , а також клієнтів, на адресу яких реалізовувався податковий кредит за грошове винагородження. Крім того, встановлено зв`язок із ОСОБА_116 та відповідне підпорядкування останньому. Також встановлено листування щодо господарської діяльності та ряду операцій підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

-протокол огляду від 20.05.2025, щодо огляду листування нотаріуса ОСОБА_143 від 16.02.2024, відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК» та ін., відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено причетність ОСОБА_96 та ОСОБА_118 до «конвертаційної діяльності», продажу фіктивних документів на господарські операції, продажу податкового кредиту, а також інформацію щодо тарифів на вищезазначену діяльність;

-протокол огляду від 05.-08.01.2024, щодо огляду речей і документів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_96 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_137 використовувала флеш-карти (ключі входу до онлайн-банкінгу Укргазбанку) із сертифікатами підпису на ім`я ОСОБА_167 ;

-протокол огляду від 06.11.2024, щодо огляду податкових декларацій, фінансової звітності, документів ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна», відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам та іншої інформації відносно підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено причетність ОСОБА_96 та пов`язаних із нею осіб до організації та ведення господарської діяльності зазначених підприємств: відкриття банківських рахунків, виготовлення електронних цифрових підписів, вчинення реєстраційних дій та ін.;

-протокол огляду від 16.06.2025 щодо огляду відомостей щодо банківських рахунків ОСОБА_96 , ОСОБА_168 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_169 та ін. осіб, відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, що ОСОБА_137 , ОСОБА_164 використовували власні банківські рахунки, а також рахунки пов`язаних із ними осіб для фінансування злочинної діяльності: заходи з організації та функціонування підконтрольних підприємств, переказ грошової винагороди підставним директорам та засновникам підконтрольних підприємств та ін.;

-протокол огляду від 17.-23.06.2025 щодо огляду відомостей отриманих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформації про перетин кордону з системи Державної прикордонної служби України, відомостей щодо ідентифікаторів ІР-адрес у загальнодоступних інтернет-ресурсах та ін., відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено, що ОСОБА_137 мала постійний доступ та використовувала для здійснення фінансових операцій банківські рахунки ОСОБА_168 , відкриті у зазначених банках;

-протокол огляду від 05.-12.05.2025 щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_169 , відповідно до якого встановлено листування та комунікацію ОСОБА_169 з ОСОБА_98 , ОСОБА_120 , ОСОБА_5 , а також рядом осіб (підставних директорів/засновників), які залучились для організації та забезпечення функціонування злочинної діяльності;

-протокол огляду від 13.05.2025 щодо огляду повних копій пам`яті мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_169 за результатами проведення обшуків, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_169 до злочинної діяльності групи підприємств, підконтрольних ОСОБА_129 ; зв`язки та функції ОСОБА_169 у забезпеченні злочинної діяльності;

-протокол огляду від 06.-09.06.2025 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_169 та інших матеріалів кримінального провадження, відповідно до зазначеного протоколу, встановлено що ОСОБА_137 , ОСОБА_164 та ОСОБА_170 перераховували грошові кошти на банківські рахунки ОСОБА_169 , частина з яких призначалась йому як винагорода за участь у злочинній діяльності, а інша частина - для подальшої передачі винагороди особам, які були залученні до злочинної діяльності у якості номінальних (підставних) директорів та/або засновників підприємств підконтрольних ОСОБА_129 ;

-протокол огляду від 20.06.2025 щодо огляду образу планшета ОСОБА_171 , відповідно до якого встановлено інформацію, яка вказує на причетність ОСОБА_118 до злочинної діяльності, а саме ведення таблиць щодо конвертаційної діяльності; функціонування та ведення господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та інших підприємств;

-протокол огляду від 30.05-24.06.2025 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_172 , відповідно до якого встановлено пов`язаність ОСОБА_118 з ОСОБА_140 , ОСОБА_98 та ін. особами; ведення ОСОБА_120 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_129 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг;

-протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_172 , відповідно до якого встановлено листування зазначеної особи з різними абонентами щодо злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_129 ;

-протокол огляду від 28.03.-30.05.2025 щодо огляду відомостей зафіксованих за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_172 , відповідно до зазначеного протоколу огляду підтверджується ведення ОСОБА_120 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_129 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг. Також, встановлено відомості щодо вжиття ОСОБА_120 дій, спрямованих на забезпечення функціонування та ведення злочинної діяльності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_129 ;

-протокол огляду від 09-26.01.2024 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_5 , відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_129 , зокрема: ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ТОВ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ін. Встановлено взаємозв`язок ОСОБА_5 з ОСОБА_98 , ОСОБА_120 , а також ряд функцій, які вона виконувала для забезпечення злочинної діяльності зазначених підприємств;

-протокол огляду від 26.11.2024 щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_5 , відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено виконання ОСОБА_5 функцій з ведення бухгалтерської звітності юридичних і фізичних осіб, у т.ч. ПП «АВТОПЛЮС І КО», ФОП ОСОБА_167 ; складення довіреностей від підконтрольних фізичних осіб (підставних директорів); відправлення зазначених довіреностей, установчих документів, рішень, наказів юридичних і фізичних осіб; отримання грошової винагороди за участь в забезпеченні злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_129 та ін.;

-протокол огляду від 19.04.2024 щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_5 , відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено відомості щодо отримання зазначеною особою грошової винагороди на власний банківський рахунок;

-протокол огляду від 26.09.2024 щодо огляду повної копії пам`яті персонального ноутбуку ОСОБА_5 , який був вилучений за результатами обшуку 10.05.2023, відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено інформацію щодо користування ОСОБА_5 віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_5 та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням User1;

-протокол огляду від 15.04.2025 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_5 та мобільного телефону ОСОБА_173 , а також інші документи, відповідно до зазначеного протоколу огляду, встановлено, що зазначені особи, з метою прикриття злочинної діяльності, використовували особисті дані ОСОБА_174 для пересилання документів групи підприємств підконтрольних ОСОБА_129 на адресу клієнтів, від її імені. Для відправлень використовувались послуги Нової пошти та мобільний номер телефону НОМЕР_6 . У той час як ОСОБА_174 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;

-протокол огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_175 , протоколів пред`явлення особи до впізнання за участі ОСОБА_175 , протоколу огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_5 , та ін. матеріалів кримінального провадження, відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено вжиття заходів ОСОБА_5 щодо приховування речей та документів під час проведення обшуків;

-протокол допиту свідка ОСОБА_176 від 11.12.2024, відповідно до якого встановлено, що за показами рідної сестри ОСОБА_174 - ОСОБА_176 , ОСОБА_174 не здійснювала жодних поштових відправлень, не використовувала мобільний номер телефону НОМЕР_6 ,та проходить регулярне лікування у зв`язку із психічною хворобою, яку було діагностовано ще у 2006 році;

-рапорт від 09.09.2024 № 14/2/3-5377, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_177 не здійснювала відправлень Новою поштою документів підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та постійно проживає у м. Кривий Ріг і не відвідує м. Дніпро;

-протокол огляду від 11.12.2024, щодо огляду файлів-образів збережених на зовнішніх накопичувачах інв. №№ /8 та /54. Оглядом встановлено, що ОСОБА_137 користувалась віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_5 , та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням User4. Також оглядом встановлено факти створення заявок на формування податкового кредиту від ряду фіктивних підприємств на адресу реального сектору економіки;

-протоколи оглядів від 27.05.2024-28.06.2024 та від 31.05.2024, щодо огляду файлу-образу збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № /54. Оглядом встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 , користувачами якого були user 1 - 6 та Администратор (7 користувачів). Серед вказаних документів наявні копії паспортів осіб, які залучались як керівники фіктивних підприємств, а також установчі документи підприємств, зокрема ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Полтава Будторгсервіс ТД», «Центр-Защита Агро-защита», ТОВ «Офіс-Маркет ХХ»;

-протокол огляду від 18.09.2024, щодо огляду файлу-образу збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № /54. Оглядом встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 . Встановлено, що в папках користувачів user 1 - 5 містяться документи ОСОБА_117 , ОСОБА_96 , ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;

-протокол огляду від 02.04.2025-08.04.2025 щодо огляду ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». Оглядом встановлено відомості щодо податкових накладних/розрахунків коригування зареєстрованих 236 підприємствами (відомості щодо яких раніше відшукані у файлах з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_5 ) у період з червня 2020 року по травень 2023 року включно, у т.ч. ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви»;

-протокол огляду від 08.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом підтверджено пов`язаність окремих з вищевказаних 236 осіб (фіктивних підприємств та ФОПів) з ОСОБА_98 та пов`язаними з нею особами;

-протокол огляду від 06.06.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій, проведених раніше. Оглядом встановлено збіг відомостей щодо вказаних юридичних осіб у листуванні, що містилось у мобільних телефонах ОСОБА_5 , ОСОБА_171 та ОСОБА_115 та у документах на віддаленому сервері за ІР-адресою НОМЕР_5 , а також підконтрольність цих підприємств ОСОБА_129 ;

-лист ОСОБА_178 від 02.09.2024, у якому останній підтверджує, що ОСОБА_179 користувалась послугою оренди віртуального серверу у період з березня 2021 року по квітень 2024 року, з IP-адресами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_5 ;

-протокол від 21.05.2024 допиту свідка ОСОБА_180 підтвердив адміністрування ним серверу з ІР-адресою НОМЕР_5 , який використовувала пані на ім`я « ОСОБА_181 » (імовірно ОСОБА_5 ) та інші особи;

-протокол огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено факт підпорядкованості ОСОБА_140 та ОСОБА_5 - ОСОБА_150 та ОСОБА_182 , які у свою чергу знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_117 , також ОСОБА_164 знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_96 ;

-протокол огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено відомості про контактні дані ОСОБА_117 , ОСОБА_96 , ОСОБА_171 , ОСОБА_169 , ОСОБА_5 ;

-протокол огляду від 10.05.2023 щодо огляду речей ОСОБА_5 та ОСОБА_169 , залишених у магазині в місті Дніпро, зокрема рюкзака останнього та сумку ОСОБА_5 , у яких виявлено мобільний телефон та предмет схожий на пістолет, а також ноутбук відповідно;

-протокол про проведення НСРД від 14.06.2023 № 5/6/2/3-4443, у якому відображено зафіксовану розмову ОСОБА_5 та ОСОБА_169 про необхідність схову рюкзака у магазині, де проведено вказаний огляд та виявлено ноутбук, телефон і предмет, схожий на пістолет;

-протокол від 25.05.2023 допиту свідка ОСОБА_183 , який підтвердив, що 10.05.2023 до магазину, у якому він працює, прийшла ОСОБА_5 та залишила там вказані сумку і рюкзак та повідомила, що їх забере «Женя», а також зазначив опис ОСОБА_5 та ОСОБА_184 і що зможе їх впізнати;

-протокол від 25.05.2023 пред`явлення особи для впізнання. У протоколі зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_185 ОСОБА_169 як відомої йому особи на ім`я ОСОБА_153 ;

-протокол від 25.05.2023 пред`явлення особи для впізнання. У протоколі зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_185 ОСОБА_5 як особу, яка 10.05.2023 занесла до магазину, у якому свідок працює, вказані сумку і рюкзак та зазначила, що їх забере ОСОБА_153 ;

-протокол огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше. Оглядом встановлено хронологію подій та підтвердження фактів зазначених у попередніх 5 пунктах;

-висновок експерта від 31.07.2025 № СЕ-19-25/41168-БЛ, згідно з яким вказаний предмет схожий на пістолет належить до короткоствольної вогнепальної зброї та є бойовим самозарядним пістолетом моделі «ПМ», № НОМЕР_9 , калібру 9х18. Пістолет придатний для стрільби;

-протокол від 13.06.2024 допиту свідка ОСОБА_132 , який у своїх показаннях підтвердив знайомство та спілкування з ОСОБА_186 , проте зазначив, що не сприяв йому у впливі на працівників Державної податкової служби України чи слідчих органів СБ України;

-протокол огляду від 29.05.2025 щодо огляду відомостей обміну інформації відповідно до листа ДПС. За результатами огляду в таких листах відсутній опис інформації про формування підприємствами ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви» схемного податкового кредиту та їх підконтрольності одній груп осіб, проте ці факти встановлені під час досудового розслідування з інших джерел доказування;

-протокол огляду від 09.08.2024 щодо огляду окремих ТТН, які стосуються ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», з яких встановлено дані спільних водіїв та пунктів розвантаження, тобто пов`язаності;

-лист ТОВ «Агрофірма «Добробут» від 31.10.2024 № 10-515-10/24, яким вказане товариство спростовує факт використання адреси, зазначеної у попередньому огляді як місця розвантаження сої та використання його ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

-протокол огляду від 12.03.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій, проведених раніше. Оглядом встановлено, що зазначені у попередньо вказаному огляді водії не знаходились у відповідному місці розвантаження у зазначений період часу (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

-протокол від 29.08.2024 допиту свідка ОСОБА_187 , який спростовує факт здійснення ним перевезень як водієм сої до відповідних місць розвантаження вказаних у відповідних ТТН (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

-протокол від 06.06.2024 допиту свідка ОСОБА_188 , у якому зафіксовано показання останнього про те, що він був лише номінально керівником та власником ТОВ «Мостгрей»;

-протокол допиту від 17.07.2025 свідка ОСОБА_189 , у якому остання повідомила про аспекти співпраці банку АТ «Креді Агріколь Банк» з ТОВ «Мост Грей»;

-протокол огляду 05-14.08.2024 щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_190 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_173 забезпечувала діяльність ТОВ «Мостгрей». Своїм «шефом» вона називає - ОСОБА_191 , який здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по відношенню до вказаного товариства. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_173 з ОСОБА_192 , який забезпечував діяльність ТОВ та ОСОБА_193 , який є директором вказаного товариства.;

-протокол огляду від 14.10.2024 файлу-образу збережених на зовнішньому накопичувачі інв. № /54. Оглядом встановлено наявність у телефоні ОСОБА_194 відомостей про сертифікати ключів фіктивних підприємств;

-протокол огляду від 15.10.2024, щодо огляду ноутбуку ОСОБА_173 , відповідно до якого встановлено документи щодо ведення господарської та бухгалтерської діяльності ТОМ «МОСТГРЕЙ», копій паспорту та особистих документів ОСОБА_173 , а також відомостей щодо використання ОСОБА_173 системи онлайн-банкінгу ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

-протокол огляду від 21.02.2025 щодо огляду відомостей, наявних на ноутбуку ОСОБА_173 , речей і документів ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» та інших матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого встановлено формування ОСОБА_195 інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для створення документів та подання відомостей до податкових органів від підприємств ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРОЗАЩИТА» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

-протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором мобільного номеру НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_173 , відповідно до якого зафіксовано відомості щодо листування та комунікацій ОСОБА_173 у месенджері Telegram. Відповідно до зазначеного встановлено переписки щодо діяльності ТОВ «МОСТГРЕЙ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» та ін.;

-протокол огляду від 29.08.2024 щодо огляду відомостей за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які належать ОСОБА_173 , відповідно до якого встановлено направлення ОСОБА_173 копій документів, податкових накладних ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІ» на адресу електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7

-протокол огляду від 27.02.2025, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інформації з бази даних «Податковий блок», ЄРПН, Системи електронного адміністрування ПДВ, та протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_173 , відповідно до якого встановлено, що листування між ОСОБА_173 та ОСОБА_196 у мобільних застосунках стосується господарської діяльності та розрахунків ТОВ «МОСТГРЕЙ» із рядом контрагентів, що підтверджується відомостями про рух коштів по банківським рахункам та інформацією з баз даних ДПС України;

-протокол огляду від 05.09.2024 щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_173 , відповідно до якого встановлено, що на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 надходили електронні повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_5 , які містили у собі вкладення у вигляді копій документів щодо податкової та бухгалтерської звітності ряду підприємств, а саме: ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ЗОЛОТО НИВИ». У подальшому зазначені листи пересилались на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка належить ОСОБА_197 ;

-протокол огляду від 14.08.2024 щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_173 , відповідно до якого встановлено, що з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалось направлення файлів, які містили у собі інструкцію на заповнення заявок від клієнтів для формування податкового кредиту. До того ж, на зазначеній електронній поштовій скриньці наявні заявки від клієнтів щодо формування податкового кредиту від ТОВ «МОСТГРЕЙ». Крім того встановлено, що ОСОБА_173 погоджувала вищезазначені заявки з ОСОБА_196 ;

-протокол огляду від 20.01.2025 щодо огляду відомостей АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ПУМБ», Державної казначейської служби України щодо ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_173 від 05.08.2024-14.08.2024, відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_173 та ОСОБА_191 до відкриття, користування та розпорядження банківськими рахунками ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

-протокол огляду від 15.07.2024 щодо огляду документів ТОВ «МОСТГРЕЙ», вилучених у ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА» та у Дарницькій районній державній адміністрації м. Києва, відповідно до якого, встановлено причетність ОСОБА_173 до вчинення реєстраційних дій та отримання електронних ключів підпису ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

-протокол огляду від 04.03.2024 щодо огляду ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», інформації з веб-ресурсу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також загальнодоступних інтернет ресурсів щодо ідентифікації ІР-адрес, відповідно до зазначеного протоколу огляду встановлено ІР-адреси, які використовувались для подання податкової звітності від ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інтернет провайдери, які обслуговують встановлені ІР-адреси;

-лист ТОВ «ФОБОСС-ТЕЛЕКОМ» від 08.03.2024 № 163, відповідно до якого встановлено, що за ІР-адресою ТОВ «МОСТГРЕЙ» зафіксовано MAC-адресу пристрою, а також місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

-протокол обшуку від 26.01.2022, щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_191 , у ході обшуку виявлено та вилучено документи ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

-висновок експерта від 07.05.2024 № СЕ-19-24/3807-ДД, відповідно до якого досліджено печатки та штампи ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», а також документи між зазначеними підприємствами та ТОВ «МОСТГРЕЙ». За результатами проведеної експертизи підтверджено, що надані печатки зазначених підприємств були нанесені на описані документи;

-протокол допиту свідка ОСОБА_198 від 27.08.2024, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «АГРОПРОМІН В» здійснювало закупівлю соєвої олії, а також директор зазначеного підприємства з метою проведення зазначених операцій контактував з ОСОБА_173 та особою на ім`я ОСОБА_199 , який записаний у телефонній книзі « ОСОБА_200 »;

-протокол огляду від 12.06-20.09.2024 щодо огляду відомостей, наданих ДПС України, комп`ютерних даних з ІКС «Податковий блок», ІКС «Архів електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, а також інформації щодо рішень Комісії податкових органів - відповідно до якого встановлено особливості реєстрації податкових накладних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та прийняття рішень комісією податкового органу регіонального рівня на їх користь, що дало змогу зареєструвати ряд податкових накладних вказаних підприємств. У іншому випадку реєстрація описаних податкових накладних була зупинена у зв`язку із критеріями ризиковості;

-висновок експерта від 11.12.2024 № 1041/77801 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 738 620 грн від С(Ф)Г «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» та ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ХЛІБХАВОД № 1» за звітній період липня 2020 року;

-висновок експерта від 17.12.2024 № 1041/79801 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 2 768 534 грн від ФОП ОСОБА_201 та ТОВ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ МЛИН» за звітній період серпня-вересня 2020 року;

-висновок експерта від 04.12.2024 № 1041/76701 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 7 437 440 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПРАТ «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ДНІПРОМЛИН», ТОВ «КРИВОРІЖХЛІБ», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗЛОТИЙ ДРАКОН», ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ПОЛТОРГСЕРВІС» за звітній період липня-серпня 2020 року;

-висновок експерта від 06.12.2024 № 1041/76801 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 41 981 545 грн від ПРАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗАБОЙЩИК» ДОНЕЦЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ», ТОВ «АГРОСВІТ УКРАЇНИ», ТОВ «ВОЛИНЬАГРОРЕММАШ», ТОВ «ДРУГА МИКОЛАЇВСЬКА АГРО - ГРУПА», ТОВ АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ДОНЕЦЬКЕ» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ ГРУНТОЗНАВСТА ТА АГРОХІМІЇ ІМЕНІ О.Н. СОКОЛОВСЬКОГО», ДП СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРСПИРТ», ТОВ «АГРОПРОДСНЕК», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІЙ ХЛІБЗАВОД № 1», ТОВ «ВОЛАРІ», ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС», ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «РОМНИ КХП», ТОВ «НАЙТЕР», ТОВ «ПЕРЕМОГА СХІД», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКХІЛБ», ТОВ «СГ СОНЯШНИК 2000», ТОВ «АГРО ГОЛД 2020» ТОВ «ЗУГ», ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВИСЬ», ФГ «АГРОЛЮКС-ГІЛЮС», ТОВ «ПРОФІД ПЛЮС», ТОВ «Ю-АГРО», ТОВ «АСКОРД АГРО», ТОВ «ГАЛАДА», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАГРОПОСТАЧ», ФОП ОСОБА_202 та ін., за звітній період липня 2020 року - лютого 2021 року;

-висновок експерта від 09.12.2024 № 1041/77701 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 49 498 165 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС», ПСП «ФОРТУНА», ТОВ «АГРО-РОСЬ», ТОВ «ЕТАЛОН-ПЛЮС» та ін. за звітній період серпня 2020 року - січня 2022 року;

-висновок експерта від 13.12.2024 № 1041/79701 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 43 314 736 грн від ПП «АГРО-ШИРАК», ТОВ «АГРО-СЕЙКО», ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» та ін. за звітній період липня 2020 року - березня 2021 року;

Щодо призначення та виконання обов`язків заступника Голови ДПС України ОСОБА_110 , а також щодо розподілу обов`язків та функціями підпорядкованих зазначеній особі Департаментів ДПС України та територіальних органів:

-розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 № 521-р про призначення ОСОБА_125 заступником Голови ДПС України;

-наказ ДПС України від 15.05.2020 № 376-о про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 та фактичне виконання ОСОБА_110 обов`язків заступника Голови ДПС України з 15.05.2020;

-наказ ДПС України від 15.05.2020 № 215 про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ДПС, відповідно до якого за ОСОБА_110 закріплено Департамент відомчого контролю та Департамент податкового адміністрування;

-наказ ДПС України від 01.06.2020 № 236 про внесення змін до наказу ДПС від 15.05.2020 № 215;

-положення про Департамент податкового адміністрування ДПС від 12.05.2020;

-наказ ДПС України від 30.11.2020 № 693 про затвердження положення про Департамент податкового адміністрування ДПС;

-положення про Департамент податкового адміністрування ДПС від 30.11.2020;

-наказ ДПС України від 30.11.2020 № 689 про затвердження положення про Департамент управління ризиками ДПС України;

-положення про Департамент управління ризиками ДПС від 30.11.2020;

-наказ ДПС України від 24.12.2020 № 757 про внесення змін до наказу ДПС від 15.05.2020 № 215;

-наказ ДПС України від 20.05.2021 № 1015-о про припинення діяльності за посадою Голови ДПС;

-розпорядження КМУ від 25.11.2021 № 1502-р про звільнення ОСОБА_125 з посади заступника Голови ДПС України;

-наказ ДПС України від 25.11.2021 № 2292-о, про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.11.2021 № 1502-р - відповідно до якого ОСОБА_125 звільнено з 25.11.2021;

Щодо призначення ОСОБА_115 на посади ДПС України та її посадові обов`язки:

-наказ ДПС України від 30.06.2020 № 639-о про призначення ОСОБА_115 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Полтавської області з 01.07.2020;

-наказ ДПС України від 04.02.2021 № 246-о про звільнення ОСОБА_115 з посади заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області з 04.02.2021;

-наказ ДПС України від 04.02.2021 № 247-о про призначення ОСОБА_115 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області з 05.02.2021;

-наказ ДПС України від 26.08.2022 № 1376-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_115 з 29.08.2022 у зв`язку із скороченням посади;

-посадова інструкція ОСОБА_115 від 01.07.2020;

-посадова інструкція державного службовця ОСОБА_115 від 04.02.2021;

-наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 03.07.2020 № 928 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

-наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 19.08.2020 № 1164 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

-положення про управління податкового моніторингу ГУ ДПС у Полтавській області від 02.01.2020;

-наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 08.02.2021 № 180 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

-положення про управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області від 11.01.2021 № 83;

-наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 25.06.2021 № 402 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

-розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області від 25.06.2021;

-наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 06.07.2020 № 930 про внесення змін до наказу ГУ ДПС в області від 03.02.2020 № 246 «Про затвердження складу Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

-наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 08.02.2021 № 182 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 05.01.2021 № 5 із змінами;

-наказ ДПС України від 12.05.2020 № 204 щодо роботи Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС та регіональних підрозділів, а також взаємодії зі структурними підрозділами ДПС;

-порядок взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС від 12.05.2020;

-лист ДПС України від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, відповідно до якого Головним управлінням ДПС в областях, м. Києві та Офісу ВПП ДПС направлено методику обміну інформацією, у тому числі щодо підприємств, щодо яких прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно Постанови № 1165;

Щодо підтвердження персональних даних осіб:

-особова картка ОСОБА_125 з інформаційної системи ДМС України та відомості з декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-особова картка ОСОБА_115 з інформаційної системи ДМС України та відомості з декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-особова картка ОСОБА_117 з інформаційної системи ДМС України;

-особова картка ОСОБА_96 з інформаційної системи ДМС України;

-особова картка ОСОБА_172 з інформаційної системи ДМС України;

-особова картка ОСОБА_5 з інформаційної системи ДМС України;

-особова картка ОСОБА_169 з інформаційної системи ДМС України;

-особова картка ОСОБА_191 з інформаційної системи ДМС України;

-особова картка ОСОБА_173 з інформаційної системи ДМС України;

-особова картка ОСОБА_106 з інформаційної системи ДМС України.;

-інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи вказані докази колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_5

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, обґрунтована підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин, суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відтак, оскільки здобуті органом досудового розслідування докази об`єктивно пов`язують підозрювану ОСОБА_5 з вказаними кримінальними правопорушеннями, неспроможними є доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до заперечення встановлення ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень та твердження про необґрунтованість підозри.

Слідчим суддею при встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду враховано покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у випадку визнання винною у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 255 КК України) та штраф від 15 тисяч до 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України), а також наявність діючого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, на підставі якого в період з 2022 по 2025 роки перетинала кордон України у напрямку виїзду 6 разів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96) зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду не тільки з огляду загрози можливого покарання, а й інших обставин, які у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватись, що спростовує доводи апеляційної скарги про необґрунтованість цього ризику.

Щодо твердження в апеляційній скарзі, що підозрювана ОСОБА_5 після вручення повідомлення про підозру з`явилася за повісткою до детектива та добровільно надала покази про відомі їй фактичні обставини колегія суддів зазначає, що вказані дії є одним із обов`язків підозрюваної передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Однак, належна процесуальна поведінка не може виключати можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки такі дії є вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні колегія суддів вважає безпідставним.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_137 , з метою конспірації діяльності, організувала створення віртуального серверу з місцем знаходження у Федеративній Республіці Німеччина, доступ до якого здійснювався учасниками злочинної організації, зокрема ОСОБА_98 та ОСОБА_5 . На вказаному сервері систематизовано електронні файли щодо 236 підконтрольних юридичних осіб, а також підшуканих їх номінальних учасників/керівників, зокрема електронні файли щодо свідків, зазначених у клопотанні.

Вищезазначене свідчить про доступ ОСОБА_5 до відомостей щодо свідків, вплив на яких може бути здійснено останньою.

Окрім того, КПК України встановлено процедуру отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку ст. 225 КПК України. В умовах зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням її до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженою у спілкуванні зі свідками та іншими учасниками злочинної організації остання може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на цих осіб, з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

А тому, оскільки показання свідків безпосередньо не отримані та не досліджені судом, існує ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_5 не має можливостей щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких доказів, що можуть мати значення для кримінального провадження, та посилання на те, що у офісі ОСОБА_96 вона не працює з серпня 2023 року, з нею не спілкується та не має доступу ні до документації, ні до комп`ютерної техніки, і не підтримує контакти із ОСОБА_98 або ж з будь-якими іншими співробітниками офісу, колегія суддів вважає неспроможним.

Так, при встановленні існування такого ризику слідчий суддя врахував поведінку ОСОБА_5 , яка у зв`язку з проведенням обшуку за місцем її проживання, 10.05.2023 узгодила з ОСОБА_203 необхідність приховання речей для унеможливлення викриття злочинної діяльності, для чого передала продавцю магазина, розташованого в будинку за місцем їх з ОСОБА_203 проживання, сумку зі своїм мобільним телефоном та робочим ноутбуком, а також рюкзак ОСОБА_169 , які в подальшому детективами вилучено у цьому магазині. Вилучений ноутбук містив віддалений доступ до серверу, що використовувався учасниками злочинної організації, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_98 , а телефон містив відомості зокрема щодо комунікації ОСОБА_5 з такими учасниками, у т. ч. ОСОБА_116 , ОСОБА_98 , ОСОБА_120 , ОСОБА_204 .

Такі активні дії ОСОБА_5 пов`язані з бажанням приховати речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що підозрювана може вживати активних заходів з метою знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Будь-яких доводів на спростування зазначених обставин апеляційна скарга не містить.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_5 , відомості про особу підозрюваної, встановлені ризики, прийшов до правильного висновку, що всі ці відомості у своїй сукупності, разом з обставинами кримінального провадження, свідчать про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти встановленим ризикам.

Твердження в апеляційній скарзі щодо непомірності розміру застави, визначеного слідчим суддею, колегія суддів вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, доведеність ризиків, матеріальний стан підозрюваної, наявність на утриманні батька.

А тому, оскільки відповідно до копії інформації про доходи за 2024-2025 роки заробітна плата (нарахована/виплачена) ОСОБА_5 склала 464 697 грн (т. 5 а. с. 7), колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застава в розмірі 242 240 грн є співрозмірною із майновим станом підозрюваної, достатньою з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірною для неї.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

А відтак, саме лише посилання в апеляційній скарзі на ті ж самі доходи, які встановлені органом досудового розслідування, наявність батька пенсійного віку, не може спростовувати наявність грошових засобів у підозрюваної.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3