У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Голова ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 від 25.09.2025 за вих. №25/09/2025-2-7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

На обґрунтування скарги зазначає, що 25.09.2025 за вих. №25/09/2025-2-7 головою ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «Нон-Стоп Україна», а саме , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Закарпатській області, а саме , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, при цьому у прохальній частині скарги просить розглянути вказану скаргу в найкоротші строки без його участі.

Представник СУ ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

При цьому від заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов лист «Про надання інформації» № від 07.10.2025 (461630), у якому повідомлено, що зазначена у скарзі заява відповідно до пункту 2 розділу III Порядку ведення Єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, скеровано для розгляду до відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, де зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі ЄО) за №9413 від 26.09.2025. У зв`язку з тим, що із самої заяви не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, поліцейськими вказаного територіального підрозділу поліції здійснюється перевірка наведеної у ній інформації. До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на даний час не вносилися. У разі встановлення за результатами розгляду ознак кримінального правопорушення, відповідні відомості будуть внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих доказів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги з доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначене узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18) та від 20 квітня 2023 року у справі №373/18/23.

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

25.09.2025 на офіційну електронну пошту ГУНП в Закарпатській області () головою ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. №25/09/2025-2-7 від 25.09.2025.

Як слідує зі змісту вказаної заяви, заявник повідомив, що депутат Закарпатської обласної ради - ОСОБА_4 , народний депутат Верховної Ради України - ОСОБА_5 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема, ТОВ «БОРЖАВА ЕСЕТ» (), ТОВ «ГОНДОЛА» (), ТОВ «БОРЖАВА ЦЕНТР» (), створили організовану злочинну групу, яка діє з метою заволодіння земельними ділянками у с. Пилипець, обходу вимог законодавства щодо цільового призначення земель та порушення норм природоохоронного законодавства. Зокрема, у межах зазначеної злочинної схеми здійснюється незаконне оформлення земельних сервітутів, зміна цільового призначення земель лісового фонду на землі рекреаційного призначення, виключення земель із меж природоохоронних зон, зокрема заказника «Темнатик», а також підготовка до реалізації масштабного курортного комплексу «Боржава» без дотримання процедур відкритого планування та громадського контролю. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організовують закриті зустрічі з представниками політичних і бізнесових структур щодо погодження комерційних та земельних питань з метою незаконного будівництва курортного комплексу «Боржава». Крім того, депутат Закарпатської обласної ради - ОСОБА_4 , народний депутат Верховної Ради України - ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинні змові з іншими учасниками організованої злочинної групи, зловживаючи службовим становищем, маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних їм підприємствах. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

За наведених у заяві обставин заявник просив у порядку ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити належний розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та у встановлений законом строк повідомити про результати розгляду вказаної заяви, надавши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надіславши його електронним шляхом на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення за вих. №25/09/2025-2-7 від 25.09.2025 слідчий суддя констатує, що у заяві не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що обставини, які викладені у заяві голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за вих. №25/09/2025-2-7 від 25.09.2025 не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України, не містять відомостей щодо ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, є занадто абстрактними та не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому не потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Таким чином, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою Закарпатської обласної прокуратури вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги голови громадської організації «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1