Номер провадження: 11-кп/813/2202/25
Справа № 522/4448/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

12.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об`єднаних кримінальних проваджень№0000096 від 27.11.2013 року та №0000180 від 22.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року, яким ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнано невинуватими та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2202/25) визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в об`єднаних кримінальних провадженнях№0000096 від 27.11.2013 року та №0000180 від 22.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року, в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000096 від 27.11.2013 року та №0000180 від 22.02.2017 року, яким ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ст.358 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, визнано невинуватими та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Розгляд заяви про самовідвід проведено без участі прокурора, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки такий розгляд не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, оскільки в такий спосіб жодним чином не порушуються права учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідвід), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявленого самовідводу з урахуванням підстав його заявлення.

Заслухавши колегію суддів, яка підтримала заявлений самовідвід; думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які залишили вирішення питання на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно відомостей, які містяться в ЄДРСР, суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000180 від 22.02.2017 року (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/785/374/17) під час розгляду апеляційної скарги прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинувачених на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28, 75, 76 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду об`єднаних кримінальних проваджень№0000096 від 27.11.2013 року та №0000180 від 22.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2168/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4