Провадження № 1-кс/752/9256/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання подане у межах кримінального провадження № 0002624 від 05.09.2025 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 приблизно о

00 год. 40 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи неподалік заправної станції «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 2, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненогов умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі вчинення даного кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів,в умовах воєнного стану, підійшли до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив повз нихта попрохали у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Отримавши відмову у їх проханні від потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочали з останнім словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , обійшовши потерпілого, наніс удар рукою по потилиці ОСОБА_9 , від якого він впав на землю та ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали разом наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_9 .

Після цього, виконуючи відведені злочинні ролі, ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, дістав з правої кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXYJ7» 16 GB, золотистого кольору, вартістю 1775грн., чим відкрито заволодів майном потерпілого, після чого відразу передав вказаний мобільний телефон в руки ОСОБА_4 .. В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля ОСОБА_9 , шляхом ривка відкрито заволодів його рюкзаком, в якому перебували документи та особисті речі потерпілого.

Після вказаного, не реагуючи на заклики ОСОБА_9 , припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ,відкрито заволодівши майном потерпілого, дійшовши до заправної станції «WOG», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 2, залишили на тротуарі вище вказаний рюкзак тапокинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 , на суму 1775 грн.

05.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК Украіїни.

Цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

06.09.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 03 год. 03 хв. 03.11.2025 року.

29.10.2025 року керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, було продовжено строк досудового розслідування до 05.12.2025 року.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника. Крім того зазначив, що страждає на психічне захворювання та є інвалідом.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002624 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

06.09.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 03 год. 03 хв. 03.11.2025.

29.10.2025 року керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, було продовжено строк досудового розслідування до 05.12.2025 року.

Слідчий за погодженням прокурора у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю завершення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримання висновку експерта; проведення слідчого експерименту з потерпілим та підозрюваним; провести інші слідчі ( розшукові) дії з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України після чого скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваним та захиснику.

Зазначені дії не можливо вчинити до закінчення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Будучи присутнім у судовому засіданні підозрюваний вдруге наголошував на тому, що страждає на психічне захворювання та є інвалідом.

З огляду на те, що станом на момент розгляду клопотання слідчим не забезпечено проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного, а встановлені, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , обставини дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані, слідчий суддя приходить висновку про необхідність зобов`язання слідчого забезпечити проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення порушення прав і законних інтересів останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

ухвалив:

клопотання подане у межах кримінального провадження № 0002624 від 05.09.2025 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 36 днів, а саме до 05 грудня 2025 року включно.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м Києві у межах кримінального провадження №0002624 від 05.09.2025 року забезпечити проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1