Провадження № 1-кс/638/2453/25
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000434 від 11 липня 2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000434 від 11 липня 2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що під час досудового розслідування по кримінального провадження № 0000434 від 11.07.2025 слідчі дії проведені не ефективно, докази зібрані не в повному обсязі, що свідчить про неповноту досудового розслідування та порушення принципів об`єктивності і повноти, передбачених КПК України, зокрема не встановлено, реальний зв`язок між ОСОБА_3 та приватним підприємством ОСОБА_6 , хто перебував за кермом автомобіля MAN 18.480, НОМЕР_1 під час вчинення адміністративного правопорушення із перевищенням нормативних параметрів, передбачених п. 22.5 ПДР України; не був опитаний водій який керував транспортним засобом зареєстрований на приватне підприємство ОСОБА_6 який міг б надати важливі свідчення, які підтверджують або спростовують причетність громадянина ОСОБА_3 до приватного підприємства ОСОБА_6 ; не визнано та не допитано потерпілого ОСОБА_3 . Також дізнавачем не проведено тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи та не витребувані матеріали реєстраційної справи на підставі яких проведена не законна реєстрація ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), також не проведено арешт майна транспортного засобу. Справа №922/5749/15, на яку посилається дізнавач у спірній постанові, не має ніякого відношення до вказаного кримінального провадження № 0000434 від 11.07.2025.

Враховуючи викладене, скаржник вважає постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 11.07.2025 такою, що підлягає скасуванню та направленню справи на проведення подальшого досудового розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги за її відсутністю, проти скасування постанови не заперечувала. Окрім того, 28 жовтня 2025 року сектором дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надано кримінальне провадження № 0000434 від 11.07.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши скаргу з додатками, оглянувши кримінальне провадження, суд дійшов висновку про скасування постанови дізнавача з наступних підстав.

Судом встановлено, що сектором дізнання ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за № 0000434 від 11.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 10.07.2025 до ч/ч ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що невідома особа за підробними документами призначила на посаду керівника підприємства ПП " ОСОБА_7 " заявника, відповідно до відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23 липня 2025 року дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій та зібранні доказів.

Згідно з рапортом о/у ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , під час виконання доручення здійснено перевірку Юридичної особи приватного підприємства " ОСОБА_7 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке зареєстровано з 20.12.2005. Встановлено, що вказане підприємство юридично зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно відкритих джерел інформації, ІНФОРМАЦІЯ_2 саме: та ІНФОРМАЦІЯ_3 керівником вказаного приватного підприємства " ОСОБА_7 " є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.02.2013 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2015 році звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство в порядку ст. ст. 11, 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилаючись на те, що задоволення вимог одного кредитора приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.07.2018 у справі №922/5749/15 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Згідно з ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаним відкритим джерелом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оформлений як ФОП від 19.01.2021, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до встановленої законом процедури, для призначення керівника приватного підприємства кандидат особисто повинен подати заяву, особову картку та документи, що підтверджують його кваліфікацію та освіту відповідно до вимог.

Постановою дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000434 від 11.07.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована відомостями зазначеного вище рапорту, на підставі якого дізнавач дійшла висновків про те, що для призначення керівника приватного підприємства кандидат особисто повинен подати заяву, особову картку та документи, що підтверджують його кваліфікацію та освіту відповідно до вимог. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 мав статус фізичної особи підприємця до 2018 року та звернувся до суду для припинення підприємницької діяльності фізичної особи у зв`язку із банкрутством, що дає можливість списати значну частину боргів. У зв`язку з цим неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню передбачені п. 1, 3 ст. 91 КПК України подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Суттєвою обставиною кваліфікації складу злочину, передбаченого 1 ст. 358 КК України, є його суб`єктивна сторона, яка характеризується лише прямим умислом та з обов`язковою метою підроблення офіційного документа; збут підробленого офіційного документа; виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; збут підроблених печатки, штампа чи бланка. Отже, в ході досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником, отже наділений правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Разом з тим частина 2 статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавачем не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як то передбачено ст. 110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000434 вбачається, що єдиною процесуальною дією дізнавача у під час досудового розслідування є надання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій та зібранні доказів, на підставі якого складено рапорт, до якого долучені відомості з інтернет-ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Оскаржувана постанова містить посилання на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.07.2018 у справі №922/5749/15, проте в матеріалах кримінального провадження така ухвала відсутня. Дізнавачем належним чином не обґрунтовано взаємозв`язок між вказаною ухвалою та фактами, викладеними у заяві про вчинення злочину, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Дізнавачем не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на зібрання та відшукання доказів, не ініційовано вжиття заходів забезпечення позову, зокрема тимчасового доступу до речей і документів, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні. Як наслідок, органом дізнання не зібрано жодного доказу, на підставі якого можна стверджувати про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення. Висновок дізнавача про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення всупереч вимогам КПК України не ґрунтується на доказах.

Всупереч вимогам ст. 110 КПК України, постанова дізнавача є невмотивованою, відомості, зазначені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про невідповідність процесуального рішення дізнавача вимогам процесуального закону.

Зазначені обставини свідчать про неповноту дізнання, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).

Суд зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Суд, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000434 від 11 липня 2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000434 від 11 липня 2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати на постанову дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000434 від 11 липня 2025 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1