Справа № 676/6752/25
Провадження № 1-і/676/12/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно. В обґрунтування клопотання зазначає, що 13 червня 2024 року в межах кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , при проведенні обшуку, слідчими було вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone XR. В подальшому вказаний телефон був визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт.

Як зазначає адвокат, повідомлення про підозру у вище вказаному кримінальному провадженні нікому не вручалось. 31 січня 2025 року постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Долю речового доказу не вирішено не було, мобільний телефон ОСОБА_3 не повернуто. Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт з мобільного телефону Iphone XR та повернути його ОСОБА_3 .

Учасники на розгляд клопотання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді клопотання без їхньої участі в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Надані матеріали клопотання свідчать, що 13 червня 2024 року в межах кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України , за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , при проведенні обшуку, слідчими було вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone XR. В подальшому вказаний телефон був визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт.

31 січня 2025 року постановою старшого слідчого СВ Камянець-Поділсьького РУП ГУНП в хмельницькій області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, ОП ККС зазначила, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а тому підлягає оскарженню.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, об`єднаною палатою зазначено, що слідчий суддя, суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором.

Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).

Згідно ч.2 п.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначеніч.1 ст. 7 КПК. За таких обставин суд вважає, за можливе прийняти рішення у відповідності до ст. 304 КПК України та повернути клопотання представнику власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

постановив:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту.

Роз`яснити ініціатору клопотання, що заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження слідчим чи прокурором.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1