справа № 208/6644/24
№ провадження 1-кп/208/220/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 матеріали кримінального провадження № 0000556 від 30.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Близнюки, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року приблизно о 17:44 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Nissan Leafe», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , на перехресті пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське, прямуючи проспектом Аношкіна у м. Кам`янське, проїхав на жовтий сигнал світлофору, тим самим порушив пп ґ п. 8.7.3. Правил дорожнього руху. Вказаний автомобіль був зупинений екіпажем ОЛЬХА-1 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у складі інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сташого сержанта поліції ОСОБА_6 та інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які несли службу відповідно до графіку чергувань, пересуваючись службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 .

У відповідності до наказу від 02.02.2024 №107 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОСОБА_6 в його службові обов`язки та повноваження входить: згідно п. 6.5 «Вимагає в осіб пред`явлення ними документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 6.8 «Може зупиняти транспортні засоби у випадках, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції.

У відповідності до наказу від 18.09.2023 №642 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 призначена на посаду інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції старшого лейтенанта ОСОБА_7 в її службові обов`язки та повноваження входить: згідно п. 6.5 «Вимагає в осіб пред`явлення ними документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 6.8 «Може зупиняти транспортні засоби у випадках, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку,захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції.

Так, під час спілкування із водієм зупиненого транспортного засобу поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Після чого, екіпажем ОЛЬХА-1, у складі інспекторів сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приблизно о 17 год. 53 хв. було викликано екіпаж відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

29.04.2024 приблизно о 17 год. 58 хв. на місце зупинки транспортного засобу «Nissan Leafe», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 прибув екіпаж КЛЕН-401 у складі інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_9 , та поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_10 .

У відповідності до наказу № 674 о/с від 05.07.2022 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_10 призначений на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження сержанта поліції ОСОБА_10 входить: згідно п. 1. входить до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції групи реагування патрульної поліції, п.3 забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції, п. 6.5 «Вимагає в осіб пред`явлення ними документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 6.8 «Може зупиняти транспортні засоби у випадках, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.9.4. складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, огляд та вилучання речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; п.9.7. забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; п.9.14. на підставах і в порядку, встановлених законом, здійснює кіно-фото і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій, розкриття кримінальних правопорушень, фіксацію адміністративних правопорушень, п.18 зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства, службового етикету, конфіденційності та режиму секретності, тощо, ч. 8 «У разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП»; п. 4 «У разі виявлення ознак кримінального правопорушення негайно доповідає старшому інспектору (або відповідального від керівництва, або начальника ВРПП) про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення».

Відповідно до наказу від 29.01.2021 № 27 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 входить: згідно п. 1. входить до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції групи реагування патрульної поліції, п.3 забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції, п. 6.5 «Вимагає в осіб пред`явлення ними документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 6.8 «Може зупиняти транспортні засоби у випадках, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.9.4. складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, огляд та вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; п.9.7. забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; п.9.14. на підставах і в порядку, встановлених законом, здійснює кіно-фото і звукофіксацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій, розкриття кримінальних правопорушень, фіксацію адміністративних правопорушень, п.18 зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства, службового етикету, конфіденційності та режиму секретності, тощо, ч. 8 «У разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП»; п. 4 «У разі виявлення ознак кримінального правопорушення негайно доповідає старшому інспектору (або відповідального від керівництва, або начальника ВРПП) про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення».

У відповідності до наказу від 09.05.2023 №292 о/с Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до функціональних обов`язків, які закріплені у посадовій інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження ОСОБА_9 входить: п. 1. входить до складу чергової зміни відділу (відділення) поліції групи реагування патрульної поліції, п.3 забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу (відділення) поліції, п. 6.5 «Вимагає в осіб пред`явлення ними документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; п. 6.8 «Може зупиняти транспортні засоби у випадках, визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.9.4. складає протоколи про адміністративні правопорушення, може здійснювати особистий огляд осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, огляд та вилучання речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; п.9.7. забезпечує здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, регулювання дорожнього руху; п.9.14. на підставах і в порядку, встановлених законом, здійснює кіно-фото і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій, розкриття кримінальних правопорушень, фіксацію адміністративних правопорушень, п.18 зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства, службового етикету, конфіденційності та режиму секретності, тощо, ч. 8 «У разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП»; п. 4 «У разі виявлення ознак кримінального правопорушення негайно доповідає старшому інспектору (або відповідального від керівництва, або начальника ВРПП) про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення».

Відповідно пункту 2 примітки до ст. 368 КК України поліцейські Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України « Про державну службу» відносяться до посад категорії «В».

Приблизно о 17 год. 58 хв. прибувши у складі екіпажу КЛЕН-401 на місце події, а саме: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, поблизу буд. 30 на службовому автомобілі «Рено» д.н. НОМЕР_3 , під час спілкування, поліцейським ОСОБА_10 було запропоновано водієві ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (ДРАГЕР) на місці зупинки, пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, або відмовитися від проходження огляду, на що ОСОБА_4 відмовився. Після отримання відмови від ОСОБА_4 , поліцейські повідомили останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

29.04.2024 приблизно о 18 год. 01 хв. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу «Nissan Leafe», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , а саме за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, поблизу буд. 30, розумів, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, тому, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, в нього виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год. 03 хв. перебуваючи поряд із зупиненим автомобілем «Nissan Leafe», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 за адресою пр. Аношкіна поблизу буд. 30 у м. Кам`янське, діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейський ОСОБА_10 уповноважений Законом на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 є особою, який постійно здійснює функції влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_10 , у розмірі 500 доларів США, на що отримав відмову та попередження від поліцейського про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_10 у розмірі 800 доларів США, на що отримав також відмову, та усне попередження від поліцейського ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 29.04.2024 приблизно о 18 год. 07 хв., звернувся знову до поліцейського ОСОБА_12 та запропонував йому надати неправомірну вигоду у вигляді 1 000 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ складає 39 805.2 гривень), за не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Під час вищевказаних дій, поліцейський ОСОБА_10 усвідомлював, що ОСОБА_4 пропонує йому надати неправомірну вигоду, про що було повідомлено на спецлінію «102» про скоєння останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що 29.04.2024 року, приблизно о 17:40 годині він рухався на автомобілі «Nissan Leafe», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , при приближенні до перехрестя пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка він побачив, що зелений сигнал світлофора почав мигати, однак переконавшись, що він не створює нікому аварійної ситуації він продовжив рух, таким чином здійснив перетин вказаного перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору та продовжив свій рух по пр. Аношкіна. Коли перетинав перехрестя, то бачив, що на пр. Тараса Шевченка на світлофорі стояв автомобіль патрульної поліції. Продовжуючи свій рух по пр. Аношкіна, він у дзеркалі заднього виду помітив автомобіль поліції, який рухався за ним з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подавав спеціальний сигнал. Він, дотримуючись правил дорожнього руху здійснив зупинку свого траспортного засобу праворуч на узбіччі дороги та вийшов зі свого автомобіля. До нього підійшло двоє співробітників поліції, один працівник поліції представився, ним був ОСОБА_13 , який повідомив йому, що він зупинений за порушення правил дорожнього руху, а саме перетин перехрестя пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка на заборонений сигнал світлофора. На вимогу іншої поліцейської дівчини він надава свої документи. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_13 , останній повідомив його, що в нього виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_14 йому не було запропоновано пройти огляд на місці чи в лікарні з метою встановлення ступеня алкогольного сп`янння, а також не були роз`яснені його права. Натомість ОСОБА_13 вимагав, щоб він залишався поруч з ним та чекав приїзду іншого екіпажу патрульної поліції, яким буде здійснено оформлення адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. При тому ОСОБА_13 обмежував йому можливість пересуватися, оскільки наголошував, щоб він перебував поруч з ним. Оскільки він був розгублений, так як в даній ситуації опинився вперше, то телефонував до знайомих з метою проконсультуватися як йому діяти в даній ситуації. Приблизно хвилин через 10 приїхало ще два автомобіля патрульної поліції. До нього підійшло близько 6 співробітниів поліції та стали навколо нього. Один з них представився сержантом ОСОБА_15 та запитав чи вживав він алкогольні напої, однак він не встиг дати відповідь на його питання, як збоку інша поліцейська дівчина запитала в нього документи та запропонувала пройти на місці огляд за допомогою спецпристрою «Драгер» або в медичному закладі на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння. При тому йому не були роз`яснені його права, в тому числі й на захист, а також він не був повідомлений про здійснення відеофіксації події на боді камери поліцейських. Від проходження огляду він відмовився, після чого поліцейська дівчина повідомила, що відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та пройшла до службового автомобіля для оформлення матеріалів. Біля нього стояло два поліцейських, а він був розгублений, оскільки поруч було багато поліцейських, він боявся, що ними може бути викликані працівники РТЦК, оскільки такі ситуації йому відомі. Він попросив ОСОБА_15 , який перебував поруч з ним, відійти в сторону. Коли відійшли, то він запитав у ОСОБА_15 чи здійснюється відеофіксація на його боді камеру, на що останній кивнув йому головою, що ні. Потім він запитав в останнього чи може він поїхати, у відповідь на що від ОСОБА_15 почув зустрічне питання: «Що просто так?». На його питання: «А як?» ОСОБА_15 почав потирати вказівний та великий палець на руці та говорив: «Ну кажіть». Потім ОСОБА_15 почав нав`язувати йому його думку з приводу того, що він ніби-то пропонував йому отримання неправомірної вигоди. Однак ніякої неправомірної вигоди сержанту ОСОБА_15 за не складання відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення не провопував, а просто вів з ним діалог. Жодної конкретної суми коштів не називав. Окрім того, ОСОБА_15 не здійснював оформлення відносно нього будь-яких матеріалів про адміністративне правопорушення. Бєлявцева він не просив вплинути на дівчину поліцейського, яка складала відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення. Він взагалі нікому із співробітників поліції не пропонував отримання неправомірної вигоди. Після того, як був оформлений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП він відмовився від його підписання. Трішки пізніше приїхали ще інші співробітники поліції, які підійшли до нього, представились та запитали чи пропонував він комусь отримання неправомірної вигоди, на що він відповів, що ні. При тому зі сторони співробітниками поліції йому не були роз`яснені його права. Потім було складено протокол, однак який саме, та про що, йому не відомо. Після закінчення оформлення документів, працівниками поліції було зупинено два перехожих, які розписалися у складеному ними протоколі, однак за що йому ніхто не повідомив.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, а також матеріалами кримінального провадження в їхній сукупності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є співробітником поліції і нею 29.04.2024 року відносно обвинуваченого були складені протоколи про адміністративні праворушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. В зазначений день вона перебувала на роботі та здійснювала патрулювання разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Під час несення служби їм зателефонував інший поліцейський екіпаж та повідомив, що ними по пр. Аношкіна зупинений автомобіль Nissan Leaf за порушення правил дорожнього руху, а саме за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора і при спілкуванні із водієм автомобіля, в них виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та попросили їх під`їхати на місце для оформлення матеріалів адміністративних правопорушень. Коли вони прибули на місце вчинення адміністративного правопорушення, ними було встановлено особу правопорушника, яким виявився обвинувачений в даному кримінальному провадження - ОСОБА_4 . При спілкування з ОСОБА_4 в них також виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та порушена координація рухів. Нею ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також у зв`язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці чи в лікарні з метою виявлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 відмовився. Після відмови, нею також ОСОБА_4 було роз`яснено, що відносно нього буде також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Далі вона прослідувала до службового автомобіля для складання матеріалів адміністративного правопорушення. В той час коли вона оформляла адміністративний матеріал, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували на вулиці та спілкувалися із Прошею. Через деякий час до неї підійшов ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_4 пропонує їм отримання неправомірної вигоди. Свідком того, як останній пропонував неправомірну вигоду вона не була. Безпосередньо їй особисто ОСОБА_4 нічого не пропонував. Після ОСОБА_10 відійшов від неї до обвинуваченого, а вона продовжила далі оформляти адміністративний матеріал. Хвилин через 10 ОСОБА_10 знову підійшов до неї та сказав, що потрібно викликати слідчо-оперативну групу та повідомити на 102 про те, що їм пропонують неправомірну вигоду. Вона зробила реєстрацію заявки на 102 про те, що чоловік пропонує їм неправомірну вигоду. Коли на місце прибула слідчо-оперативна група, вона закінчила оформлення адміністративного матеріалу. Також наголосила, що все фіксувалося на боді камери поліцейських. Про те, що ведеться відеофіксація адміністративного правопорушення на боді камеру поліцейського ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , чи повідомляла вона ОСОБА_4 про відеофіксацію не пам`ятає. Коли ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду, зі слів ОСОБА_10 , вона знає, що він говорив ОСОБА_4 , що все фіксується на відео і за це передбачено кримінальну відповідальність. Також ОСОБА_10 повідомив їй, що ОСОБА_4 пропонував неправомірну вигоду за те, щоб відносно нього не складалися адміністративні матеріали. Пропонування неправомірної вигоди ОСОБА_4 ніяк не могло вплинути на ситуацію, оскільки складання адміністративних матеріалів вже розпочалося. Протоколи про адміністративне правопорушення складала вона. Спочатку почала складати за ч.1 ст. 130 КУпАП, а вже потім і за ч.2 ст. 122 КУпАП. Всі працівники патрульної поліції її екіпажу були уповноважені на оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, при тому ОСОБА_10 в той час, як вона склада за ч.1 ст. 130 КУпАП міг оформляти матеріали за ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак в даній ситуації всі матеріали відносно ОСОБА_4 складала саме вона. ОСОБА_4 почав пропонувати отримання неправомірної вигоди вже тоді, коли вона розпочала оформлювати адміністративні матеріали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є співробітником поліції і обвинуваченого знає як особу, відносно якої його екіпаж оформляв матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, 29.04.2024 року він ніс службу у складі екіпажу ГУНП і по радіо зв`язку до них від іншого екіпажу надійшло повідомлення про те, що ними зупинений автомобіль Nissan Leaf за порушення правил дорожнього руху та вони потребують допомоги для оформлення відносно водія матеріалів про адміністративне правопорушення. Коли їх екіпаж приїхав на місце правопорушення, то другий екіпаж, яким було виявлено правопорушення повідомив їх про те, що водій перетнув пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофора та під час спілкування із водієм автомобіля було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. По приїзду він відразу увімкнув нагрудну боді камеру для здійснення фіксації адміністративного правопорушення. Коли підійшов до правопорушника, представився, повідомив про відеофіксацію правопорушення за допомогою нагрудної боді камери та роз`яснив правопорушнику його права. Під час спілкування з водієм було встановлено його особу, яким виявився обвинувачений в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Йому було повідомлено про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожннього руху, а саме здійснення перетину перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Також у зв`язку з тим, що під час спілкування у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спецпристрою «Драген» з метою виявлення ступеня алкогольного сп`яніння, або проїхати до лікарні, на що останній відмовився. Після цього разом з ним до ОСОБА_4 підійшла інспектор ОСОБА_17 , якою правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, а також повідомлено, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_4 відмовився від підписання протоколу та був тимчасово відсторонений від керування транспортного засобу. Автомобіль було передано тверезому водієві, якого було викликано ОСОБА_4 . Потім інспектор ОСОБА_17 пішла до службового автомобіля для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а він разом з іншим інспектром ОСОБА_9 залишився спілкуватися з ОСОБА_4 , оскільки останній був в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування ОСОБА_4 почав питати в нього, як можна вирішити дане питання, на що він відповів, що ніяк. Після цього ОСОБА_4 продовжив пропонувати йому неправомірну вигоду за те, щоб відносно нього не було складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП. Кожного разу він збільшував суму пропонованих коштів, а саме спочатку 500, потім 800 і 1000 доларів США. Неправомірну вигоду він пропонував йому, як одному із членів екіпажу, які несли службу. Також зазначив, що всі члени екіпажу, які прибули разом з ним на місце правопорушененя були уповноважені на складання матеріалів адміністративного правопорушення, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння і враховуючи практику роботи та можливу поведінку правопорушника, він сказав ОСОБА_17 , щоб матеріали йшла оформлювати вона, а він з іншим напарником буде з ОСОБА_4 . Також вказав, що ОСОБА_4 не запитував в нього з приводу того, чи ведеться відео фіксація, оскільки коли він представився, то відразу повідомив про здійснення відеофіксації правопорушення. Коли ОСОБА_4 пропонував йому отримання неправомірної вигоди він неодноразово наголошував йому, що все фіксується на відео та за це передбачена кримінальна відповідальність. Пропонував неправомірну вигоду саме йому, проте чи просив ОСОБА_4 звернутися до ОСОБА_17 для вирішення питання щодо не оформлення матеріалів по ч.1 ст. 130 КУпАП він не пам`ятає.

Після вже неодноразових пропонувань отримання неправомірної вигоди і ігнорування ОСОБА_4 його попередження про можливу кримінальну відповідальність, він підійшов до службового автомобіля, в якому перебувала інспектор ОСОБА_17 і оформляла матеріали про адміністративне правопорушення та сказав, щоб вона повідомила на 102 про те, що правопорушник пропонує отримання неправомірної вигоди та викликала слідчо-оперативну групу. Відразу не викликали слідчо-оперативну групу, оскільки давали людині шанс усвідомити його діяння та зупинити свої протиправні дії. Також зазначив, що фіксація правопорушення здійснювалася на декілька боді камер поліцейських, які були присутні при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він колишній співробітником поліції і обвинуваченого знає як особу, відносно якої його екіпаж оформляв матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Точної дати не пам`ятає, бо це вже було давно, під час несення служби їх на підмогу викликав інший екіпаж та повідомив, що ними зупинено автомобіль, який здійснив проїзд перехрестя пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофору. По прибуттю на місце, ОСОБА_10 відразу при виході з автомобіля увімкнув боді камеру, представився та повідомив ОСОБА_4 про здійснення повної фіксації адміністративного правопорушення, після чого правопорушнику було повідомлено про порушення ним правил дорожного руху, за що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 122 КУпАП. Також під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після дотримання всіх процедур, ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) повідомила ОСОБА_4 що відносно нього буде оформлені матеріали про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого прослідувала до службового автомобіля для оформелння матеріалів, а ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_4 відійшов з ним в сторону, приблизно метрів на 3-4 від нього. Про що розмовляли, йому не відомо. Весь процес адміністративного правопорушення він фіксував на свою боді камеру. Коли ОСОБА_10 підійшов до нього після розмови з ОСОБА_4 , то повідомив, що ОСОБА_4 пропонував йому неправомірну вигоду за те, щоб відносно нього не складали протокол про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Спочатку він пропонував 500 доларів США, потім збільшив суму до 800 доларів США, а потім до 1000 доларів США. Особисто він не чув, як ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_10 неправомірну вигоду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що обвинуваченого вона знає як особу, яка була зупинена за порушення правил дорожнього руху. Так 29.04.2024 року під час виконання службових обов`язків, разом з напарником ОСОБА_14 вони помітили автомобіль Nissan Leaf, водій якого порушив Правила Дорожнього руху, а саме виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору. Їх екіпажем вказаний автомобіль було зупинено. Після зупинки транспортного засобу вони підійшли до водія, при цьому боді камери були увімкнені, представились і пояснили причину зупинки. Водієм було надано документи для встановлення його особи, однак під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Про факт виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння вони відразу повідомили ОСОБА_4 , який почав пропонувати їм вирішити це питання мирно та роз`їхатися, проте був повідомлений про те, що за пропозицію отримання неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Чи пропонував ОСОБА_4 їм конкретну суму коштів, вона не пам`ятає, однак точно пропонував вирішити питання не один раз під час спілкування. Оскільки вони не були уповноважені на складання та розгляд виявлених адміністративних правопорушень, то викликали інший екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_4 пропонував їм неправомірну вигоду, щоб виявлена ситуація, а саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не пішла далі, при тому він не розумів, що їх екіпаж не уповноважений здійснювати оформлення адміністративних матеріалів за даним фактом. Коли їх колеги прибули на місце правопорушення, вони повідомили їм, що ОСОБА_4 пропонує отримання неправомірної вигоди з метою вирішення питання.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_21 суду пояснив, що обвинуваченого по справі не знає та ніколи не бачив. Він працює в поліції та має відношення до видачі записів з боді камер поліцейських уповноваженим особам. Так, їм надійшов запит від слідчого за підписом керівництва та начальника для отримання відеозапису з боді камер поліцейських. Їх начальником даний запит було погоджено та передано начальникові сектору, який вже перенаправив даний запит йому для підготовки та видачі відеозаписів. Він підготував записи, які було витребувано по запиту. Всі записи вони записують на диски або флеш носій, який надає сторона, що запитує відео та видають по журналу, де зазначається який матеріал видано. Записи на запити готуються до видачі не більше 10 днів. Однак зазвичай цей процес займає 2-3 дні. Запит був від слідчого ОСОБА_22 . В протоколі зняття показань технічних приладів та технічних записів від 02.05.2024 року стоїть його підпис, однак саме в цей день він не видавав запис, його видав ОСОБА_23 , оскільки він перебував на лікарняному. Так як він був визначений відповідальним за підготовку запитуваних відеозаписів та готував їх, то слідча звернулася до нього пізніше та попросила підписати даний протокол.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_6 .

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 30.04.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 369 КК України, з фабулою, що до ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 29.04.2024 року о 18:00 годині, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна біля буд. 30, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням якого перебував транспортний засіб «Nisan Leaf» д.н.з. « НОМЕР_1 », запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.(Том № 1 а.с. 1)

-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 29.04.2024 року, згідно якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено автомобіль «Nisan Leaf» чорного кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », встановлено розташування даного автомобіля, а також автомобілів співробітників поліції. (Том № 1 а.с. 9-19).

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, з якого слідує, що слідчим СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 було знято та отримано у особи, яка є власником або володільцем відеозаписів, а саме у відповідальної особи ОСОБА_21 два оптичних диски DVD-R із записом «1» та «2».

При огляді даних дисків з наявними в них відеозаписами з боді камер поліцейських ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_4 після зупинки його транспортного засобу поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння та пропонував під час бесіди неодноразово їм вирішити дане питання мирно так, щоб він просто поїхав додому, однак працівниками поліції йому було неодноразово наголошено на тому, що за пропонування неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність. Коли приїхав інший екіпаж патрульної поліції, то з ОСОБА_4 спілкувався поліцейський ОСОБА_10 та ОСОБА_25 і при спілкуванні безпосередньо з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 продовжив також пропонувати йому отримання неправомірної вигоди, при цьому із зазначенням конкретної суми коштів, яка розпочалася з 500 доларів США, потім 800 доларів США, а в кінці вже 1000 доларів США з метою вирішення питання мирним шляхом без оформлення будь-яких документів відносно нього в даному випадку. (Том № 1 а.с. 20-21);

- речовими доказами, а саме DVD-R з написом «1» та оптичний диск DVD-R з записом «2», на яких знаходяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських сектору протидії домашнього насильства відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (Том № 1 а.с. 23-24);

- протоколом знаття показань технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото,-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.05.2024 року та додатком до нього, які перебувають у володінні ТОВ «Дніпронет», на якому зафіксовано момент проїзду транспортного засобу «Nissan Leafe», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на жовтий сигнал світлофору 29.04.2024 року у період з 17:40 по17:45 год (Том № 1 а.с. 27-28).

-речовим доказом, а саме оптичним диском СD-R , на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження, розташованих у м. Кам`янське в межах від пр. Аношкіна, буд. 22-А (перехрестя пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка) по пр. Аношкіна, буд. 30, від 29.04.2024 року, на якому зафіксовано момент проїзду траспортного засобу «Nisan Leaf» чорного кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » на жовтий сигнал світлофору, які долучені до матеріалів справи (Том № 1 а.с. 28-31).

-протоколом огляду від 12.05.2024 року відеозапису зі скріншотами екрану з камер зовнішнього відеоспостереження, а саме моменту проїзду транспортного засобу «Nisan Leaf» чорного кольору на жовтий сигнал світлофору 29.04.2024 року (Том № 1 а.с. 63-68).

- протоколом огляду відеозаписів, отриманих в порядку ст. 93 КПК України від СІП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зафіксованих на нагрудній відеокамері поліцейського відділу реагування патрульної полції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_10 , та інспектора сектору протидії домашньому насиллю відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зі скірноштами до нього, з якого вбачається, що при перегляді вказаних відеозаписів зафіксовано та встановлено момент пропонування ОСОБА_4 працівнику поліції отримання неправомірної вигоди за не вчинення відносно нього працівниками поліції відповідних дій, а саме складання матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення. (Том № 1 а.с. 69-78).

Аналізуючи надані свідками покази, наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вказаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали у порядку ст. 94 КПК України , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, заслухавши показання свідків, обвинуваченого, доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме версія подій викладена в обвинувальному акті, є єдино розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і ОСОБА_4 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Частиною 1 ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі. Це означає, що відповідальність настає за будь-який із цих дій, що стосуються підкупу державного службовця.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке мало місце 29.04.2024 року полягає у пропозиції, обіцянці або наданні неправомірної вигоди службовій особі. Ці дії можуть бути вчинені у будь-якій формі (усній, письмовій, через посередника) і не вимагають досягнення згоди з боку службової особи. Злочин вважається закінченим з моменту здійснення будь-якої з цих дій, незалежно від того, чи прийняла службова особа неправомірну вигоду або її пропозицію.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, характеризується прямим умислом. Особа, яка пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що її мета буде досягнута завдяки можливостям посади отримувача, і бажає цього.

Таким чином, суб`єктивна та об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_26 даними нею безпосередньо у судовому засіданні, з яких вбачається, що коли нею та іншим співробітником поліції- ОСОБА_13 було здійснено зупинку транспортного засобу під кервуванням обвинуваченого ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, а саме здійснення перетину перехрестя пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченко на заборонений жовтий сигнал світлофору, що безпорсередньо знайшло своє підтвердження з оглянутого в судовомому засіданні речового доказу по справі, а саме відеозапису з камер спостереження ТОВ «Дніпронет», під час бесіди у ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після повідомлення виявленого факту ОСОБА_4 , останній почав неодноразово пропонувати співробітникам поліції вирішити дане питання мирно без зазначення конкретної суми коштів, однак був повідомлений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Оскільки екіпаж у складі ОСОБА_13 та ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) не були уповноважені на складання матеріалів про адміністративні правопорушення, які ними були виявлені, вони викликали на підмогу інший, уповноважений екіпаж патрульної поліції.

Дані показання свідка в свою чергу повністю підтверджуються дослідженим та оглянутим в судовому засіданні диском 1, який визнано речовим доказом у справі, на якому зафіксований відеозапис із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 (Том № 1 а.с.21)

Показаннями свідка ОСОБА_10 даними ним безпосередньо у судовому засіданні, з яких вбачається, що 24.09.2024 року під час несення служби, його екіпаж, був викликаний на підмогу іншим екіпажем патрульної поліції для здійснення розгляду матеріалів адміністративних правопорушенень відносно правопорушника. Коли їх екіпаж прибув на місце події, було встановлено особу правоворушника, яким виявився ОСОБА_4 , в бесіді з яким в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відмовою ОСОБА_4 пройти огляд на місці чи в лікарні, з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, поліцейська ОСОБА_17 пішла до службового автомобіля складати матеріали про адміністративне правопорушення, а він, разом з іншим співробітником поліції ОСОБА_9 залишився поруч із ОСОБА_4 . В ході бесіди, ОСОБА_4 попросив його відійти в сторону, щоб поговорити. Коли вони відійшли, ОСОБА_4 почав пропонувати ОСОБА_10 отримання неправомірної вигоди за те, щоб відносно нього не складали матеріали адмінстративного правопорушення. Спочатку запропонував 500 доларів США, потім 800 доларів США та 1000 доларів США. Однак був неодноразово повідомлений про те, що за вказані діяння передбачена кримінальна відповідальність. Показання свідка ОСОБА_10 повністю підтверджуються.

Показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , даними ними безпосередньо в судовому засіданні, які повністю підтверджуються покази ОСОБА_10 .

Окрім того, показання, надані суду свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтверджуються дослідженим та оглянутим в судовому засіданні диском № 2, який визнаний речовим доказом по справі, на якому зафіксовано відео з боді камери поліцейського ОСОБА_10 , з якого слідує, що ОСОБА_4 дійсно пропонував ОСОБА_29 неправомірну вигоду за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення. Робив це свідомо, з метою уникнення відповідальності за вчиненене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На відео чітко видно, як ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_10 спочатку 500 доларів США, потім збільшує суму до 800 доларів США, оскільки поліцейський не реагує на пропозицію, пропонує йому 1000 доларів США. Окрім того, із запису слідує, що співробітник поліції ОСОБА_10 неодноразово наголошує ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за його діяння, однак останній не реагуючи на попередження, продовжує вчиняти свої умисні, неправомірні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності за вчинення виявленого працівниками поліції адміністративного правопорушення.

Тобто ОСОБА_4 свідомо, знаючи, що ОСОБА_10 є уповноваженою особою екіпажу патрульної поліції та є співробітником поліції, не реагуючи на його відмову та попередження про кримінальну відповідальність за його діяння, три рази пропонував йому отримання неправомірної вигоди, кожного разу збільшуючи суму коштів.

В свою чергу, поліцейський ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 пропонує йому отримання неправомірної вигоди, на його попередженя не реагує, з метою виконання покладених на нього державою обов`язків, повідомив співробітника поліції ОСОБА_17 про необхідність здійснити реєстрацію на лінію «102» про факт пропозиції службовій особі, під час виконання нею своїх службових обов`язків, отримання неправомірної вигоди та виклик слідчо-оперативної групи на місце вчинення.

Жодних доказів, які б могли спростувати вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині матеріали справи не містять, а надані стороною захисту докази, які судом були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, ніяким чином не спростовують вину обвинуваченого, а також не спростовують докази, які зібрані під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які лягли в основу висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.

Доводи сторони захисту про необхідність визнання недопустимим відеозапису з бодікамери працівників поліції, оскільки на думку захисту вказаний доказ отримано у позапроцесуальний спосіб та з порушенням процедури збирання доказів, в порядку, передбаченому КПК України, що мало відбуватись на підставі постанови слідчого, прокурора, відповідно до ст. 245-1 КПК України, суд визнає необгрунтованими.

Надаючи оцінку доводам захисту в цій частині, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ст. 245-1 КПК України визначає, що зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.

Для здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису особі, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, пред`являється постанова слідчого, прокурора.

Таким чином, з урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 29.04.2024 року, а саме № 798384, 798457, 797195, 798415, 797734 за фактом здійснення пропозиції неправомірної вигоди працівнику поліції громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 14:45 по 18:35 год., які лягли в основу доказової бази вини обвинуваченого в межах даного кримінального провадження, має бути визнаний недопустимим доказом, через те, що його джерело отримання слідчим належним чином не задокументоване, а саме його витребування було здійснено на запит слідчого, а не в спосіб, передбачений ст. 245-1 КПК України є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення має право збирати докази шляхом витребування та отримання від підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, на проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, тобто в даному випадку, враховуючи, що володільцем даного відеозапису є Кам`янський РУП ГУНП в Дніпропетровській області, законодавством не передбачено обов`язку отримання таких доказів виключно на підставі постанови слідчого чи прокурора. Тобто, слідчим було направлено запит до володільця вказаної інформації з метою необхідності отримання даних про наявність таких відеозаписів в нього для їх подальшого отримання відповідно до вимог КПК України. Окрім того, в матеріалах досудового розслідування, які були досліджені судом в судовому засіданні, міститься постанова слідчого від 30.04.20024 року про зняття зазначених вище відеозаписів у володільця Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим виконані умови ст. 245-1 КПК України. (том № 1 а.с. 18-19).

Таким чином, посилання сторони захисту про те, що йому при відкритті матеріалів досудового розслідування не надано для ознайомлення саме запит слідчого щодо отримання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, не є підставою вважати отримані відеодокази вини обвинуваченого ОСОБА_4 в ікримінованому йому кримінальному правопорушенню недопустимими, оскільки матеріали досудового розслідування містять постанову слідчого про зняття таких показників, з якою сторона захисту та обвинувачений були ознайомлені, як ознайомлені й з протоколом зняття показників технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.05.2024, і самими відеозаписами, які були отримані в ході проведення зазначених слідчих дій та долучені до вказаного протоколу.

Посилання сторони захисту з приводу того, що в день складання протоколу та отримання слідчим відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вказані записи були видані та виготовлені не ОСОБА_21 не заслуговують на увагу, оскільки допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 підтвердив факт того, що після отримання запиту слідчого, він як визначена керівництвом відповідальна особа здійснив запис запитуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, однак коли слідча проводила слідчу дію та складала протокол, то він був на лікарняному, а відтак, вказані відеозаписи були видані слідчій ОСОБА_30 іншим уповноваженим представником, ОСОБА_31 . Таким чином, суд вбачає, що оскільки саме ОСОБА_21 був визначеним відповідальним та здійснював підготовку запитуваних відеозаписів, він зазначений в протоколі слідчого і саме він мав право його підписати. Дані доводи захисника ніяким чином не спростовують вину обвинуваченого та порядку збирання доказів по справі, і не можуть бути визнані судом як підставою для визнання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неналежними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію Верховний Суд у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду з даного приводу, викладену ним у своїй постанові від 04.06.2025 року по справі №294/2236/23, в якій колегія суддів зазначила, що слідчий в порядку ст.93 КПК України має парво звернутися із запитом до володільця відеозаписів з метою їх отримання, що в свою чергу й було здійснено слідчим ОСОБА_32 з метою з`ясування наявності даних відеозапсиів у володільця, однак в подальшому, слідчим, з метою дотримання вимог ст. 245-1 КПК України було винесена відповідна постанова та складено протокол в день отримання запитуваної інформації, а саме відеозаписів з боді камер поліцейських (Том № 1 а.с. 18-21). Саме тому, стороні захисту при відкритті матеріалів кримінального провадження для ознайомлення було надано саме постанову та протокол слідчого разом з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що на думку суду не є порушенням прав та норм КПК України. Тому судом відеозаписи з боді-камер поліцейських, постанови слідчого про їх зняття від 30.04.2024 року та протоколу їх отримання визнається належним та допустимим доказом.

Твердження сторони захисту про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 внаслідок того, що він не повідомляся про застосування технічних приладів у виді запису боді-камер поліцейських, чим порушено його право на приватне спілкування, також є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Вказані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому названа Інструкція не містить будь-яких застережень про те, що включення відеореєстратора неможливе без попереднього попередження особи, яку він фіксує.

Окрім того, суд зазначає, що спілкування ОСОБА_4 з поліцейським ОСОБА_10 не мало характер приватного, оскільки поліцейський перебував на службі та виконував покладені на нього чинним законодавством обов`язки і проводив бесіду з Прошею, як особою, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію Верховнгого суду у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду з даного приводу, викладену ним у своїй постанові від 08.05.2025 року по справі №207/722/23, в якій зазначено, що оскільки інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не містить будь-яких застережень про те, що включення відеореєстратора чи нагрудної камери поліцейського неможливе без попередження особи, яку він фіксує, тому не повідмолення особи про фіксацію події за допомогою боді камери поліцейського не є підставою для визнання доказів недопустимими, суд не вбачає підстав для визнання недопустим доказом відеозапису з боді камери поліцейського ОСОБА_10 , яке мало місце 29.04.2025 року, на якому безпосередньо зафіксовано, як ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_10 отримання неправомірної вигоди за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника обвинуваченого з приводу того, що в обвинувальному акті прокурором зазначено, що ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_10 отримання неправомірної вигоди за те, щоб він не складав відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння) не відповідає дійсності, оскільки його підзахисний відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9-а Правил дорожнього руху, тобто саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Будь-яким із поліцейських відносно ОСОБА_4 29.04.2024 року не було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідльності за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за керування в стані алкогольного сп`яніння, тому висунуте обвинувачення в цій частині є абсолютно безпідставним та необгрунтованим. Дане твердження обвинувачення в даному випадку не є правдивим, суд не приймає як таке, що будь-яким чином спростовує вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, яке полягало саме в пропозиції отримання працівником поліції неправомірної вигоди саме за не оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 67 КК України, не вказано стороною обвинувачення, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, що в даному випадку не порушує його права.

Окрім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та не спростовують винуватість ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, доводи захисника обвинуваченого з приводу того, що оскільки працівник поліції ОСОБА_10 не складав відносно ОСОБА_4 жодного протоколу про притягнення до адіміністративної відповідальності, то й по суті ніяким чином не мав права вплинути на ситуацію, а ОСОБА_4 безпосередньо не прохав його здійснити вплив на інспектора ВР ПП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , яка здійснювала оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , тому твердження прокурора про пропозицію обвинуваченого надати неправомірну вигоду службовій особі ОСОБА_10 за вчинення тих дій, яких останній не вчиняв вказує на відсутність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, з наступних підстав.

Як вже зазначалося судом, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України полягає в пропозиції, обіцянці або наданні неправомірної вигоди службовій особі.

Оскільки інспектор поліції ОСОБА_10 був членом екіпажу патрульної поліції у складі - інспектора ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , кожен з яких був уповноважений здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , то пропонування в даному випадку пропозиції отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_4 інспектору ОСОБА_10 як службовій особі, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на те, що оформленням адміністративних матеріалів займалася ОСОБА_17 , на думку суду містить об`єктивну сторону інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України з наступних підстав.

ОСОБА_4 , пропонуючи інспектору ОСОБА_10 , який будучи службовою особою, ніс службу та виконував покладені на нього службові обов`язки, отримання неправомірної вигоди розумів, що перед ним перебуває працівник поліції, уповноважений на виконання функцій держави, та був впевнений в тому, що інспектор ОСОБА_10 зможе посприяти йому уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правополрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить його наполегливість та збільшення суми пропонованої неправомірної вигоди.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Пунктами 2, 3 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, є фізичною особою підприємцем, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При вирішення питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Саме на зазначені критерії призначення кримінального покарання звернув увагу ВС Касаційного кримінального суду у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) та від 09.10.2018 (справа 756/4830/17-к).

З урахуванням викладеного, принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а саме у виді штрафу у його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 369 КК України

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне та необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., і саме такий вид покарання та його міру суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового рослідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на момент постановлення судом вироку не є чинним, так як судом не продовжувався за відсутності клопотання прокурора про доцільність його продовження.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65-67, КК України, ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі:

-оптичний диск DVD-R написом «1» та оптичний диск DVD-R написом «2», із відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000556, після набрання вироком суду законної сили - залишити в матеріалах справи.

-оптичний диск CD-R, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження розташованих у м. Кам`янське в межах від пр. Аношкіна, буд. 22-А (перехрестя пр. Аношкіна та пр. Тараса Шевченка) до пр. Аношкіна, буд. 30 від 29.04.2024 року, на якому зафіксовано момент проїзду транспортного засобу «Nisan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 на жовтий сигнал світлофору, який зберігаюється у матеріалах кримінального провадження № 0000556, після набрання вироком суду законної сили - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1