Справа№751/8727/25
Провадження №1-кп/751/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002543 від 02.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002543 від 02.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 15.10.2025 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, захисника, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлено та підтверджено під час застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з тим, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Обвинуваченому під час підготовчого судового засідання роз`яснено право, передбачене ч.2 ст.31 КПК України, заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений не скористався своїм правом на заявлення даного клопотання.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей та документів не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 02.11.2025, визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2025 не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, зокрема: усвідомлюючи невідворотність покарання обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та характеристики особи обвинуваченого, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду загальний обсяг вилучених речовин у ОСОБА_3 , враховуючи те, що останній не працює та не має інших джерел отримання доходів, систематичність та налагодженість ним діяльності з незаконного збуту заборонених до обігу речовин, як наслідок, вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого; неодружений, відсутнє постійне та законне джерело для існування, раніше не судимий.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними, ураховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , суспільну небезпеку вчинених злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, його соціальні зв`язки, майновий стан, корисливий мотив, суд вважає за необхідне заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2025, залишити без змін.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 181, 194, 291, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002543 від 02.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 листопада 2025 року на 15 год 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, до 18 грудня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн 00 коп, визначену ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2025, залишити без змін.

Копію даної ухвали направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

На ухвалу суду в частині запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 21.10.2025 о 08.45 год.

Суддя ОСОБА_1