Номер провадження: 11-кп/813/2788/25
Справа № 523/5584/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 20.10.2025,яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України

установив:

Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України та йому призначене відповідне покарання.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Водночас, суддя ОСОБА_2 заявив заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що наявні обставини, які унеможливлюють його участь у судовому розгляді вище зазначених апеляційних скарг, оскільки з матеріалів справи № 523/5584/24 вбачається, що к/п №000080 від 04.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України було виділено з матеріалів к/п № 0000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 110-2, ч.ч. 1,2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 112-2 КК України.

При цьому, суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брав участь на стадії досудового розслідування в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.11.2023 про накладення арешту на майно в межах вказаного к/п №0000109 від 17.03.2023 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Розглянувши доводи заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона є обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування брав участь в розгляді к/п № 0000109 від 17.03.2023, з якого в подальшому були виділені матеріали к/п № 0000080 від 04.03.2024 стосовно ОСОБА_5 , зокрема розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.11.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000109 від 17.03.2023, наведені обставини виключають його повторну участь в апеляційному розгляді к/п 0000080 від 04.03.2024.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у цьому апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 75, 76, 80, 81, 370, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 20.10.2025,яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Матеріали судового провадження № 11-кп/813/2788/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4