Справа № 182/2957/22
Номер провадження 1-кп/184/83/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 рокум. Покров

14 жовтня 2025 року м. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник обвинуваченого : ОСОБА_6 ,

обвинувачена: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 7 травня 2022 року, яке надійшло 15.01.2025 з Дніпровського апеляційного суду, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судима;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час виник злочинний спрямований умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту. Реалізуючи цей свій незаконний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, придбала невстановлену кількість психотропної речовини матамфетамин, особливо небезпечну психотропну речовину РVP та наркотичний засіб метадон, які перенесла за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , де розфасувала до поліетиленових пакетиків із застібкою Zip-lock за приблизно однаковою вагою та стала незаконно зберігати без мети збуту до вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.05.2022 в ході проведення обшуку в період часу 17:35 до 18:07 години за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 будо виявлено та вилучено:

16 поліетиленових пакетиків із застібкою Zip-lock з кристалічною речовиною світлого кольору:

- в одному з яких, масою 2,4116 г, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8-417ж-НЗПРАП від 08.05.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну в речовіні складає 1,3495 г;

- в 13 з яких масою 0,867 г, 0,0685 г, 0,0862 г, 0,0901 г, 0,0866 г, 0,0774 г, 0,0987 г, 0,0571 г, 0,0813 г, 0,0918 г, 0,0800 г, 0,0507 г, 0,0358 г, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/12137-НЗПРАП від 06.07.2022 у своєму складі містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Маса мета тону складає 0,0704 г, 0,0556 г, 0,0693 г, 0,0661 г, 0,0623 г, 0,0566 г, 0,0665 г, 0,0407 г, 0,0599 г, 0,0661 г, 0,0582 г, 0,373 г, 0,0285 г, загальною масою 0,7375 г;

- в 2 з яких масою 0,6325 г та 0,3311 г, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/12137-НЗПРАП від 06.07.2022, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у речовині складає: 0,5316 г та 0,3046 г загальною масою 0,8392 г.

та кишенькові електронні ваги, на поверхні яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/12137-НЗПРАП від 06.07.2022, маса метадону складає 0,0023 г.

Вилучені в ході обшуку розфасовані психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 1,3495 г, особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,8392 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною масою 0,7375 г та 0,0023г (на вагах), ОСОБА_7 зберігала за місцем свого мешкання без мети збуту.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачення в частині збуту наркотичних та психотропних засобів не визнає, визнала що під час обшуку у неї вилучили 16 пакетиків наркотичних та психотропних речовин, які вона придбала для власного споживання, та показала, що у травні 2022 року до неї за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживала біля 2 років, прийшли хлопці здати на ремонт телефон, прийшла поліція і цих хлопців залучили понятим під час обшуку. Під час обшуку у неї вилучили наркотики розфасовані по пакетиках, які вона вживала, але не розповсюджувала. Пакетики вона придбала у м. Дніпро на вокзалі в закладках, були метадон, амфітамін, соль PVP. Вона метамфітамін нюхала, а наркотичні засоби змішувала з ОСОБА_9 і випивала. Вона купила 3 пакета з різними речовинами і розфасувала для себе, також під час обшуку виявили і порожні пакетики. За наркотичні засоби сплатила біля 5 тис.грн. їй на місяць півтора вистачало. Вона заробляла електролізом радіодеталей, ремонтом телефонів, перестановкою програмного забезпечення. Свідка ОСОБА_10 не знає і наркотичні засоби йому не продавала. Наркотичні засоби нікому не продавала, але вживала сама.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що обвинувачену ОСОБА_12 бачив 2 рази, яка мешкає біля 6-ї школи. Йому хтось показав де придбати метамфетамін. Згодом жінка йому продала 5- 6 пакетиків, потім ще раз продала 5 6 пакетиків, за якою адресою придбав наркотичні засоби не пам`ятає по вулиці Чіатурській у м. Покров, ще у 2022 році порошок в поліетиленових пакетиках. Начебто у обвинуваченої, але ознак назвати не міг, жінка з білим волоссям і худа. У нього вилучили порошок у 2022 році до відповідальності не притягали. Він не пам`ятає хто продав йому пакетики та адреса придбання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що він був понятим та ще один понятий, їх зупинила поліція та запросила понятими, при проведенні обшуку у м. Покров по вул. Чіатурській у обвинуваченої ОСОБА_7 під час якого вилучили ваги, якісь пакетики з білою речовиною, телефони та ноутбуки, які конкретно не пам`ятає. Склали протокол, зауважень до нього не було, підписав протокол, зайшли поняті разом з поліцією, всі перебували в одній кімнаті, фізичної сили не застосовували, хоча у поліції були з собою кувалда та лом. Проведення обшуку знімали на відеокамеру.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , показав, що він з другом зайшли до ОСОБА_12 додому, поліція проводила обшук і їх залучили понятими. Бачив як у обвинуваченої ОСОБА_15 16 пакетіків, це було ще до війни. Пакетики були в кімнаті з ноутбуком, сліп-пакетики 16 шт. з речовиною білого кольору як сіль. Його з другом поліція зупинила у під`їзді. Спротиву поліції не було. Склали протокол, зауважень не було, ОСОБА_12 не заперечувала, проводилась відео зйомка.

Судом досліджені письмові докази кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

Під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайнного суду від 09.05.2022, протокол від 07.05.2022 з відеозаписом до нього, переглянутим у судовому засіданні, у кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 16 сліп-пактів з кристалічною речовиною світлого кольору, ваги чорного кольору, три мобільні телефони, два флеш-накопичувача, ноутбук «Самсунг» та ноутбук «Аser» /а.с.к.п. 14 - 26/.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/8-417ж-НЗПРАП від 08.05.2022 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 2,4116 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса метамфетаміну в речовіні складає 1,3495 г. /а.с.к.п. 35-43/.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/12137-НЗПРАП від 06.07.2022 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,867 г, 0,0685 г, 0,0862 г, 0,0901 г, 0,0866 г, 0,0774 г, 0,0987 г, 0,0571 г, 0,0813 г, 0,0918 г, 0,0800 г, 0,0507 г, 0,0358 г, у своєму складі містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0704 г, 0,0556 г, 0,0693 г, 0,0661 г, 0,0623 г, 0,0566 г, 0,0665 г, 0,0407 г, 0,0599 г, 0,0661 г, 0,0582 г, 0,373 г, 0,0285 г; речовина масою 0,6325 г та 0,3311 г у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у речовині складає: 0,5316 г та 0,3046 г. Речовина масою 0,0079 г у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,0023 г. /а.с.к.п. 46 - 53/.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення стосовно незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, знайшла своє повне підтвердження у показах свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дослідженими письмовими доказами, які містять фактичні дані про обставини протиправного діяння, вчиненого обвинуваченою, зокрема протоколом обшуку від 07.05.2022, під час якого у обвинуваченої вилучені наркотичні та психотропні речовини, висновками експертиз № СЕ-19/104-22/8-417ж-НЗПРАП від 08.05.2022 та СЕ-19/104-22/12137-НЗПРАП від 06.07.2022 та визнана обвинуваченою ОСОБА_7 .

Але мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи (зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від7 квітня 2021 року у справі № 203/337/19).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вважає, що посилання обвинувачення, що метою придбання і зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин було їх збут, не доведено, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 не зміг указати адреси придбання ним цих речовин та особу у якої саме він їх придбав, показав, що придбав їх у худорлявої жінки з білявим волоссям. Таким чином не доведена попередня домовленість на збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Посилання обвинувачення на розфасування наркотичних засобів та психотропних речовин, також не вказує на мету їх реалізації, оскільки виявлені і вилучені під час обшуку у обвинуваченої ОСОБА_7 розфасовані наркотичні і психотропні речовини у невеликих розмірах, які не перевищують потреби обвинуваченої у власному вживанні, обвинуваченням не спростовано покази обвинуваченої стосовно вживання цих речовин самою обвинуваченою та розфасування з метою зручності їх вживання.

Аналізуючи у їх сукупності об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що обвинуваченням не доведено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Керуючись нормами ч. 1 ст. 337 КПК України суд проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 337 УПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального провадження, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а тому, дії обвинуваченої ОСОБА_7 , які органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, суд вважає за необхідне перекваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, характер і суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачена ОСОБА_7 не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, невеликих обсягів наркотичних засобів та психотропних речовин, ставлення обвинуваченої до скоєного нею кримінального правопорушення та її особи, суд вважає за можливе обрати обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, визначеного у мінімальному розмірі санкції частини другої статті 309 КК України. Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Враховуючи, що з моменту скоєння інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України минуло більше трьох років, що перевищує встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, трьох річний строк, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.05.2022 накладено арешт на вилучені під час обшуку 07.05.2022 майно: електронні кишенькові ваги з залишками речовини білого кольору, три мобільні телефони: марки «ZTE» з сім картами «Лайфсел» та «Київстар», марки «Redmi» без сім-карти, марки «Redmi» модель «Note 5» без сім карти; два флеш накопичувача «Tesco» та «Київстар»; два ноутбуки «Samsung» та «Aser».

Оскільки обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судом визначене без конфіскації майна, керуючись частиною четвертою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним скасувати накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.05.2022 арешт на майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 07.05.2022: три мобільні телефони: марки «ZTE» з сім картами «Лайфсел» та «Київстар», марки «Redmi» без сім-карти, марки «Redmi» модель «Note 5» без сім карти; два флеш накопичувача «Tesco» та «Київстар»; два ноутбуки «Samsung» та «Aser».

Судові витрати на проведення експертиз № № СЕ-19/104-22/8-417ж-НЗПРАП від 08.05.2022 в розмірі 1029,72 гривні та №№ СЕ-19/104-22/12137-НЗПРАП від 06.07.2022 в розмірі 3775,60 гривень, а всього на суму 4805 гривень 32 копійки на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370 - 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати за недоведеності вчинення нею кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити їй покарання за частиною першою статті 309 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В силу частини 5 статті 74 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 17000 гривень, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_7 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), судові витрати на проведення експертиз № № СЕ-19/104-22/8-417ж-НЗПРАП від 08.05.2022 в розмірі 1029,72 гривні та №№ СЕ-19/104-22/12137-НЗПРАП від 06.07.2022 в розмірі 3775,60 гривень, а всього на суму 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 32 копійки на користь держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.05.2022, вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 07.05.2022: три мобільні телефони: марки «ZTE» з сім картами «Лайфсел» та «Київстар», марки «Redmi» без сім-карти, марки «Redmi» модель «Note 5» без сім карти; два флеш накопичувача «Tesco» та «Київстар»; два ноутбуки «Samsung» та «Aser».

Після набрання вироком законної сили речові докази, долучені до кримінального провадження, внесеному 07.05.2022 в ЄРДР за № 0000477, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровський області: 1) електронні кишенькові ваги з залишками речовини білого кольору; 2) метамфетамін 2,3832 г; 3) метадон 0,7301 г; 4) PVP 0,903 г, здані за квитанціями № 857, 862 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1