Справа № 308/4401/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та всієї групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0001206 від 18.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та всієї групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0001206 від 18.12.2024 року, яку мотивує тим, що у межах даного кримінального провадження він визнаний потерпілим.

Зазначає, що дізнавач зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Однак, дізнавач ОСОБА_5 та сектор дізнання цією вимогою закону грубо нехтують.

Незважаючи на наявність достатніх даних, що вказують на склад злочину, не проводяться найнеобхідніші слідчі (розшукові) дії, такі як: допит його як потерпілого, призначення та проведення експертиз, очні ставки, витребування документів тощо. Ця бездіяльность паралізує розслідування і прямо порушує його право на доступ до правосуддя, гарантоване Конституцією України.

ОСОБА_3 вказує, що є ухвала суду про вилучення ноутбука і телефону ОСОБА_6 . Протягом встановленого строку ці дії не були виконані, або були виконані частково та формально, що свідчить про пряме невиконання судового рішення. Такі дії підпадають під ознаки зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України) та підривають авторитет судової влади.

За період з 03.06.2025 по теперішній час прокурором було надано щонайменше 10 письмових вказівок (обвинувальних актів, вимог) щодо проведення конкретних дій. Жодна з цих вказівок не була виконана в повному обсязі та в належний строк. Це свідчить не про окремі помилки, а про системний саботаж розслідування з боку сектору дізнання на чолі з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Скаржник зазначає, що його належним чином не допитали як потерпілого, не роз`яснили повною мірою права, не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи на відповідних стадіях. Його численні клопотання залишаються без розгляду, що порушує принцип рівності сторін.

Сума всіх вищезазначених фактів бездіяльність, невиконання рішень суду та вказівок прокурора, порушення прав потерпілого об`єктивно свідчить про упередженість дізнавача ОСОБА_9 та сектору дізнання. Їхня діяльність (а точніше, її відсутність) спрямована не на встановлення істини, а на створення штучних підстав для безпідставного та незаконного закриття кримінального провадження, без належного розслідування.

Подальше перебування ОСОБА_9 та зазначеного сектору дізнання у цьому провадженні робить неможливим забезпечення його права на справедливе судове розглядання та об`єктивне розслідування.

З огляду на вказані обставини, заявник просить слідчого суддю відсторонити від участі у кримінальному провадженні за № ЄДР 0001206 дізнавача ОСОБА_9 та всю групу (сектор) дізнання, що займається його розслідуванням, через їх колективну упередженість та системну бездіяльність, а також зобов`язати керівника відповідного органу передати матеріали даного кримінального провадження до слідчого підрозділу для проведення повноцінного, об`єктивного та ефективного досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання надав заяву у якій просив розглянути подану заяву про відвід у його відсутності. Також просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід дізнавача та всього сектору дізнання, оскільки така є необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого та дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, діхнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001206 від 18.12.2024 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182, ч. 1 та ч. 3 ст. 357 КК України.

Як слідує з поданої ОСОБА_3 заяви про відвід дізнавача та всього сектору дізнання, заявник як на підставу для заявлення такого, посилається на недовіру дізнавачу та всьому сектору дізнання, яка викликана тим, що дізнавачі вчасно не проводить процесуальні дії у порушеному кримінальному провадженні, відмовляють у задоволенні поданих заявником клопотань.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленими дізнавачем при здійсненні досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу дізнавача, а тим більш для всієї групи дізнавачів.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість дізнавача ОСОБА_4 та інших дізнавачів сектору дізнання, передбачені п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та всієї групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0001206 від 18.12.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1