Справа №463/8810/25
Провадження №1-кс/463/8427/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000232 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 23 серпня 2025 року, про закриття кримінального провадження №0000232 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що кримінальне провадження №0000232 від 20.03.2024 було закрито безпідставно у зв`язку із відсутністю проведення повного розслідування. Постанова невмотивована та не відображає вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, вичерпання способів для їх встановлення.

Вважає, що за час проведення досудового розслідування слідством не проведено всіх необхідних слідчих і процесуальних дій. Орган досудового розслідування за 1 рік 6 місяців провів лише допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в статусі свідків.

З моменту відкриття кримінального провадження, представниками скаржника було заявлено клопотання про: проведення допиту ОСОБА_6 ; встановлення номерів мобільних телефонів (терміналів) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; долучення документів зібраних в ході надання правничої допомоги ОСОБА_6 , які пов`язані з предметом досудового розслідування та мають важливе значення; визнання ОСОБА_6 потерпілим, що в кінцевому підсумку зроблено не було; встановлення осіб, які контактували та надавали вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо вчинення протиправних дій (вилучення паспорту, заборони в`їзду на територію України) відносно ОСОБА_6 ; витребування відеозаписів із камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження на пункті пропуску «Смільниця-Кросценко» державного кордону між Україною та Республікою Польща за період з 10:00 до 17:00 - 22.07.2022. Проте такі належним чином розглянуті не були.

Покликається на те, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсним. Так зокрема, слідчим не встановлено та не перевірено покази свідків щодо того, звідки їм стало відомо про втрату громадянства ОСОБА_6 , про наявність в базі ІКС «Гарт-1» відомостей про недійсність паспорта ОСОБА_6 . Окрім цього, слідчий не провів допит самого заявника ОСОБА_6 . Представник також вважає, що слідством було взято до уваги висновок службового розслідування, об`єктивність та достовірність якого очевидно є сумнівним, з огляду на наявність судових рішень, в яких встановлено порушення вимог Закону, а відтак посилання слідчого на такий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є об`єктивно помилковим.

Окрім цього, всупереч тому, що до матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення було надано достатньо документів, які свідчать про порушення прав та законних інтересів саме ОСОБА_6 , слідством не було перевірено та встановлено такі обставини, не призначено експертизу.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі. Додатково звернув увагу слідчого судді на те, що по у даному кримінальному провадженні фактична проведена одна слідча дія допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , що свідчить про його неповноту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечили. Вважають постанову законною та обґрунтованою. Додали, що ОСОБА_6 перебуває закордоном і у них відсутні дані про його місцезнаходження для виклику.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, на досудовому провадженні за п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому цим Кодексом порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється внаслідок наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Своєю чергою слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Як вбачається із постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 23 серпня 2025 року, кримінальне провадження №0000232 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

До такого висновку слідчий дійшов з огляду на результати слідства.

Зокрема, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження виснував, що під час досудового розслідування не встановлено факту перевищення службових повноважень військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) під час здійснення прикордонного контролю відносно громадянина України ОСОБА_11 , а також спричинення істотної шкоди заявнику.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в статусі свідків та отримано доступ до висновку службового розслідування.

Відповідно до висновку службового розслідування щодо з`ясування причин та обставин здійснення прикордонного контролю відносно громадянина ОСОБА_12 , 22.07.2022 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Смільниця» та правомірності вилучення паспортного документа не встановлено перевищення службових повноважень військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) під час здійснення прикордонного контролю відносно громадянина України ОСОБА_12 .

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 21.05.2015 органом 1202 на ім?я ОСОБА_13 , начальником 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_14 , як уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону було вилучено правомірно, на підставі спрацювання бази даних 1.3. «Загублені, викрадені та оголошені недійсними документи» інформаційно-комунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України.

Згідно відповіді із Державної міграційної служби України, вбачається, що у відомчій інформаційній системі ДМС на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 19.10.2001 оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , а також 21.05.2015 органом видачі 1202 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 та 13.08.2018 органом видачі 1201 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , які вважаються недійсними з 18.07.2022.

Крім цього за наявними у відомчій інформаційній системі ДМС даними, у період з 22.07.2022 по теперішній час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою щодо документування в Україні його як іноземця або особи без громадянства в уставленому порядку не звертався.

Згідно із витягу з указу Президента України «Про припинення громадянства України», №502/2022 від 18.07.2022 року у встановлено, що відповідно до пункту 26 статті 106 Конституції України та статей 17 і 19 Закону України «Про громадянство України», ОСОБА_6 , 1970 року народження, уродженець та житель міста Дніпра вважається таким, що втратив громадянство України.

Також слідчий вважав, що у ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а проведення інших слідчих і процесуальних дій є завідомо невиправданим.

Однак з такими висновками слідчого не погоджується слідчий суддя, з огляду на наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365 КК перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, виникає, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

За ч. 3 ст. 365 КК кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

При цьому, як зазначає слідчий, під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено факту перевищення влади працівниками правоохоронного органу, а також спричинення істотної шкоди заявнику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що обставини вилучення у ОСОБА_6 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також відмови в перетині державного кордону України, слідчим в повній мірі не встановлено, зокрема, не перевірено обставини «спрацювання бази даних 1.3», не надано оцінку показам свідків щодо наявності в них даних про позбавлення ОСОБА_6 громадянства, наявності доручення органів ДМС щодо вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Не надано слідчим і оцінки показам свідків та зібраним доказам в аспекті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №160/13558/22, яким задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальника 1 групи інспекторів прикордонного відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби (тип Б) НОМЕР_5 прикордонного загону капітана ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування та визнання нечинним рішення; та визнано протиправними дії начальника 1 групи інспекторів прикордонного відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби (тип Б) НОМЕР_5 прикордонного загону капітана ОСОБА_7 щодо вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 21.05.2015 органом 1202, на ім`я ОСОБА_6 (оформлені Актом вилучення документа від 22.07.2022 року); визнано протиправним та скасовано рішення від 22.07.2022 про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства, яке прийнято начальником 1 групи інспекторів прикордонного відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби (тип Б) НОМЕР_5 прикордонного загону капітана ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 , яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про відсутність в діянні службових осіб НОМЕР_5 прикордонного загону ДПС України складу кримінального правопорушення у досліджуваних подіях та обставинах не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та є передчасними.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, досудове розслідування проведено без встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а відтак постанову слід скасувати.

Отож, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 23 серпня 2025 року, про закриття кримінального провадження №0000232 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15