Провадження №1-кп/522/867/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Одесі, раніше засудженого:

- 25.03.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці з конфіскацією майна, 04.02.2013 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області звільненого на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці, із місць позбавлення волі звільненого 12.02.2013 року,

- 04.02.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого із установи виконання покарань 01.06.2018 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- 18.11.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,

- 11.02.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.11.2020 року остаточно було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільненого 17.02.2023 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

преставника потерпілого ТОВ «НЕМО»

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 року N?64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року N? 2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 року N? 3684-IX продовжено з 14.05.2024 року строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» N?2117-IX від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24.07.2024 року приблизно о 01 годині 44 хвилині ОСОБА_3 проходив біля готелю «Немо», який розташований адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, будинок №25, де він побачив велосипед марки «Blade», білого кольору, із брендованими наліпками з написом «Resort Spa Nemo», який не був пристебнутий на замок, та стояв біля входу до вище указаного готелю.

Після чого у ОСОБА_3 виник раптовий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів предметом свого посягання він визначив вище указаний велосипед. Діючи повторно, із указаною метою з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду «Blade», білого кольору, з брендованими наліпками з написом «Resort Spa Nemo», та, сівши на вище указаний велосипед, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши ТОВ «Дельфінарій НЕМО» матеріальний збиток у розмірі 10558 (десять тисяч п?ятсот п?ятдесят вісім) грн. 80 (вісімдесят) коп. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні у повному обсязі не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем роботи, та обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, задовільний стан його здоров`я, згідно до медичної довідки за №193/ОММЧ-21-25-вн від 22.04.2025 року.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Суд вважає необхіднім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у вигляді позбавлення волі, так як виправлення указаного обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку про можливість застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, із урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем роботи, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме того, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, задовільний стан його здоров`я, згідно до медичної довідки за №193/ОММЧ-21-25-вн від 22.04.2025 року, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також наявності обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме того, що на велопарковці території готелю «Немо», із якої був викрадений велосипед, була наявна табличка із повідомленням про безкоштовний прокат велосипедів,що вводила в оману про те, що велосипедом можливо користуватися безоплатно, що в свою чергу, певною міру могло спонукати осіб схильних до вчинення кримінального правопорушення до його скоєння.

Суд вважає, що вище зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, та відповідно до ст.69 КК України надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання встановленого законом, призначивши цьому обвинуваченому міру покарання, із застосуванням ст.69 КК України,нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає, що такий строк покарання призначений обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 24.07.2024року до 23.09.2025 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, позбавлення волі - 1 /один/ рік 2 /два/ місяці.

Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 24.07.2024року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.07.2024року до 23.09.2025 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до закінчення строку відбування ним покарання за цим вироком суду.

Речовий доказ оптичний диск із відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ велосипед марки «Блейд», білого кольору, із брендованими наліпками з написом «Resort Spa Nemo» вважати повернутим представнику потерпілого ТОВ «Дельфінарій НЕМО» - ОСОБА_7 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1