ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3950/25

Провадження № 11-сс/820/19/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 лютого 2026 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

20.12.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 21.12.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що «20 грудня 2025 року не пізніше 20 години 30 хвилин у ОСОБА_6 біля під`їзду №22 будинку, що по АДРЕСА_2 , в якому він проживає, виник конфлікт із групою неповнолітніх осіб, які, на його думку, гучно себе поводили поруч із вікнами його квартири, тим самим заважали йому відпочивати.

Надалі ОСОБА_6 , маючи на меті помститися вище вказаній групі неповнолітніх осіб, які, на його думку, не правильно відреагували на зроблене ним їм зауваження щодо припинення галасу під вікнами його квартири, а саме нецензурно лаялись у його бік, пішов до своєї квартири АДРЕСА_3 , де взяв предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме кухонний ніж.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі, заховав вказаний ніж у лівий рукав куртки, в яку був одягнений, вийшов зі своєї квартири та направився до Торгового центру «Family», що по вул. Ессенській, 9 м. Старокостянтинова Хмельницької області, де перебувала група вказаних вище неповнолітніх осіб, з метою вчинення хуліганських дій.

Надалі, 20 грудня 2025 року біля 20 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території Торгового центру «Family», що по вул. Ессенській, 9 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів помсти та явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань із використанням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень кухонного ножа, підійшов до групи неповнолітніх осіб, діставши із лівого рукава куртки, в яку був одягнутий, вказаний ніж та став погрожувати його застосуванням, після чого умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_9 один удар вказаним ножем в праве плече, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення.

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що полягає в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, у стані алкогольного сп`яніння, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведені обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів тощо у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України є передчасним, підозрюваний ОСОБА_6 має хронічні хвороби (гепатит, гіпертонію), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вважає, що прокурором та слідчим в суді не доведені ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 3 до 7 років.

Про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань у кримінальному провадженні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_6 позитивної характеристики, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту у нічну пору доби.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу і наявність у підозрюваного хвороб та необхідність лікування, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до 17 лютого 2026 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3