overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ», про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ», звернувся до суду із клопотаннямпро скасування арешту майна.

07.11.2025 року до суду надійшла заява представника про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на заяву представника, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду по суті.

Керуючись ст.22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ», про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 щодо не розгляду клопотання №0000347 - DBRTU - VYN - -01-005 від 19.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 щодо не розгляду клопотання №0000347 - DBRTU - VYN - -01-005 від 19.08.2025. Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подано прокурору Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 клопотання №0000347 - DBRTU - VYN - -01-005 від 19.08.2025. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу- задовольнити. Зобов`язати уповноважених прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 №0000347 - DBRTU - VYN - -01-005 від 19.08.2025, про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 листопада 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024,

УСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись зазначеним вище, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 26.12.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16:55, 24.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебуває справа № 757/52137/25-к за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідування у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 30.09.2025.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 21 листопада 2022 року по справі № 415/1698/12-к.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та по теперішній час.

З огляду на те, що в умовах воєнної агресії проти України розгляд справ у судовому засіданні зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (адреса: вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, 04050, e-mail: ) забезпечити участь ОСОБА_3 у судовому засіданні, розгляд якого призначено на 12 год. 45 хв. 27 листопада 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора та вважали за можливе обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.09.2025 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишенню без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.11.2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про здійснення приводу

14 листопада 2025 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 року від 23.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, телефон "поза зоною досяжності".

Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно ОСОБА_4 привід повторно через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 29 січня 2026 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчої СВ Подільського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001920 від 29.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА :

Слідча СВ Подільського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001920 від 29.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судового розгляду вказаного клопотання слідчою подано заяву, в якій вона просить не розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті не розглядалось, слідча його не підтримує, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідча суддя вважає за доцільне повернути таке клопотання його ініціатору.

Керуючись ст. 22, 26, 159, 163, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву слідчої СВ Подільського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Повернути слідчій СВ Подільського ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 клопотання у кримінальному провадженні № 0001920 від 29.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/184/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залІ суду у м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0007152 від 13.07.2016, в частині епізоду, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України,-

сторони кримінального провадження:прокурор: ОСОБА_5

представники потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисник: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 285, 286, 288,369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0007152 від 13.07.2016, в частині епізоду, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 10 год. 00 хв. 17.11.2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6428/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001153 від 31.03.2025 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.11.2025 о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1