ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/716/25 Номер провадження 11-сс/814/87/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на окрему ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 23 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Окремою ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року вирішено довести до відома керівництва Генеральної прокуратури обставини, викладені в ухвалі, для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що прокурор ОСОБА_8 в приміщенні суду намагався, шляхом «підняття голосу» здійснити «тиск на скаржника», який повідомив на лінію 102 про дану подію та викликав слідчо-оперативну групу, і оскільки така поведінка прокурора при виконанні ним службових обов`язків, може негативно впливати на підтримку іміджу та довіри до прокуратури в цілому прийшов до висновку направити окрему ухвалу Генеральному прокурору для проведення перевірки.

На окрему ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вказану окрему ухвалу скасувати повністю.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що 23.04.2025 прокурором ОСОБА_9 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_10 , у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено до вирішення питання про відвід слідчого судді іншим суддею.

В подальшому, 05.05.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень прокурору стало відомо, що 23.04.2025 після завершення судового засідання за скаргою ОСОБА_11 , до вирішення питання про відвід слідчого судді, без участі прокурора та інших учасників справи, слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 винесено окрему ухвалу у вказаній справі щодо вжиття заходів реагування до прокурора.

Зауважує, що слідчим суддею після завершення судового засідання, не маючи жодного відношення до проведення процесуальних дій прокурором у кримінальному провадженні, виходячи за межі своїх процесуальних повноважень, винесено окрему ухвалу поза межами розгляду справи.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року, оскільки ухвала постановлена без участі сторін, а про оскаржувану ухвалу прокурор довідався лише 05.05.2025.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, окрема ухвала слідчого судді постановлена без участі сторін, а про її існування прокурору стало відомо лише 05.05.2025, що перешкодило останньому вчасно подати апеляційну скаргу і свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому подане прокурором ОСОБА_6 клопотання, підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.04.2025 ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на рішення прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_13 щодо вручення повідомлення про підозру від 11 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.04.2025, вказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 23.04.2025.

23.04.2025 прокурором ОСОБА_6 заявлено про відвід судді ОСОБА_1 , та, як вбачається з журналу судового засідання, головуючим прийнято рішення передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Однак при цьому, 23 квітня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено окрему ухвалу про доведення до відома керівництва Генеральної прокуратури для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що після того як головуючий видалився до службового кабінету, а учасники процесу залишалися в залі судового засідання він, як слідчий суддя та голова суду, дізнався від працівників служби судової охорони, що біля зали судового засідання дізнавач ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , якого не було під час судового засідання, здійснює слідчі дії та відеофіксацію без погодження із керівництвом Зіньківського районного суду Полтавської області на використання відповідних технічних засобів. При цьому було встановлено від присутніх, що прокурор ОСОБА_8 намагається, шляхом «підняття голосу» здійснити «тиск на скаржника», який повідомив на лінію 102 про дану подію та викликав слідчо-оперативну групу.

На думку слідчого судді, вказана поведінка прокурора при виконанні своїх службових обов`язків, може негативно впливати на підтримку іміджу та довіри до прокуратури в цілому та вважав за необхідне направити дану ухвалу Генеральному прокурору для проведення перевірки.

З вказаним рішенням не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так чинним чинним КПК України прямо не передбачено постановлення під час розгляду слідчим суддею місцевого суду скарг у порядку, передбаченому приписами ст. 303 КПК, такого виду судового рішення, як окрема ухвала.

Водночас, у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) вказано, що згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування. Постановлення таких ухвал спрямовано на забезпечення ефективності здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Законодавство України передбачає, що суддя, в провадженні якого перебуває справа, має право постановити окрему ухвалу для реагування на порушення законності, виявлені під час розгляду, та встановлення причин/умов, що їх сприяли, спрямовуючи її відповідним суб`єктам для вжиття заходів; окремі ухвали можуть стосуватися порушень з боку учасників процесу, адвокатів, прокурорів, посадових осіб, а також неправильного застосування норм судом нижчої інстанції, що є важливим інструментом зміцнення законності.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2025 прокурор ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ухвалив передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу визначення судді для розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 та при цьому, ще до вирішення питання про його відвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_12 постановив окрему ухвалу.

Вказане не узгоджується з КПК України, оскільки суддя, якому заявлено відвід, не може постановляти рішення у справі до вирішення питання про його відвід іншим суддею (або іншим складом суду), щоб забезпечити неупередженість, а ухвалу про відвід оформлюють окремим документом, що свідчить про призупинення ним повноважень до вирішення питання про його відвід іншим суддею задля забезпечення неупередженості, законності та справедливості, що є ключовим механізмом захисту прав учасників процесу.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею при постановлення оскаржуваної ухвали вимоги законодавства дотримано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За встановлених обставин та зважаючи на порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованою, а тому окрему ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 23.04.2025 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 81, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2025 року-задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Окрему ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 23 квітня 2025 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4