Провадження № 1-кп/127/964/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025 за № 0000715, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків. Не заперечувала проти прийняття до розгляду цивільного позову та задоволення клопотання представника потерпілих про витребування доказів. Заперечила проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого не є представником ТОВ "МХП-Агрокряж".

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник - адвокат ОСОБА_7 просили призначити судовий розгляд кримінального провадження. Також просили цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ТОВ "МХП-Агрокряж", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, прийняти до розгляду, а ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та ТОВ "МХП-Агрокряж" залучити до участі у кримінальному провадженні як цивільних відповідачів. Проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечили.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування документів з підстав, зазначених у письмовому клопотанні, а саме оскільки із цивільним позовом позивачі не можуть надати копію страхового полісу (договору страхування), так як на адвокатський запит представника позивачів ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" листом від 28.07.2025 відмовила у наданні копії вказаного договору страхування. При цьому, вказаний документ необхідний для розгляду цивільного позову. Враховуючи викладене, а також неможливість отримання стороною захисту вказаного документу в інший спосіб, просила клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначеня судового розгляду, прийняття до розгляду цивільного позову потерпілих та задоволення клопотання представника потерпілих про витребування доказів.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, яке мотиваване тим, що під час досудового розслідування на транспортний засіб "Камаз 45143-112-15", державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ "МХП-Агрокряж", ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 накладено арешт. Під час досудового розслідування відносно транспортного засобу "Камаз 45143-112-15", д.н.з. НОМЕР_1 слідством проведені усі необхідні експертизи у справі, а відтак відпала потреба у арешті транспортного засобу. Окрім того, збереження речового доказу в кримінальному провадженні можливе без застосування заборони користування майном, залишивши в силі заборону розпорядження та відчуження майна. Таким чином, враховуючи, що передача речового доказу - транспортного засобу "Камаз 45143-112-15", д.н.з. НОМЕР_1 власнику - ТОВ "МХП-Агрокряж", який необхідний для здійсненя господарської діяльності, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.

Клопотань про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не надходило.

Кримінальне провадження згідно ч. 1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.

Що стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ТОВ "МХП-Агрокряж", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні, зокрема, є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; 6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ТОВ "МХП-Агрокряж", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, слід прийняти до розгляду, а ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та ТОВ "МХП-Агрокряж" залучити до участі у кримінальному провадженні як цивільних відповідачів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування документів, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що, враховуючи вказані вище положення КПК України, таке клопотання представника потерпілих не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілих є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у виді заборони користування транспортним засобом марки "Камаз 45143-112-15", державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ "МХП-Агрокряж", накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляді місця ДТП майно, серед іншого, на автомобіль "Камаз 45143-112-15", державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ "МХП-Агрокряж" зареєстроване Вінницька область, Могилів-Подільський район с. Яришів, вул. Головна, 161; свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ "МХП-Агрокряж" зареєстроване Вінницька область, Могилів-Подільський район с. Яришів, вул. Головна, 161.

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєсатрацію, постановою слідчого від 13.06.2025 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Однак, дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні не обґрунтовано існування правових підстав для скасування арешту та не надано жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Також суд приймає до уваги і стадію даного судового провадження, а саме що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження. Станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та визнане речовим доказом в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зняття арешту на даній стадії судового провадження, може ускладнити розгляд кримінального провадження вподальшому.

Посилання адвоката ОСОБА_8 про порушення прав власника майна через існуючий арешт, суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є беззаперечною підставою для скасування арешту, за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 100 ч. 9 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд дійшов переконання, що адвокат ОСОБА_9 передчасно звернувся до суду із клопотаннями про зняття арешту. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 93, 128, 174, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні о 16 год. 20 хв. 30.10.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 28.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", ТОВ "МХП-Агрокряж", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - прийняти до розгляду.

Залучити до участі у кримінальному провадженні ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та ТОВ "МХП-Агрокряж" як цивільних відповідачів.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПрАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050) копію страхового полісу (договору страхування), яким застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля марки "Камаз 45143-112-15", державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсний станом на 13.06.2025.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у виді заборони користування транспортним засобом марки "Камаз 45143-112-15", державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ "МХП-Агрокряж", накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя