overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2293/25 Справа № 203/4023/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0001408 про відмову у відстороненні від посади стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статті 116, 117 395, 399, 405, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року про відмову у відстороненні від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 грудня 2025 року о 10 годині 10 хвилин.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/7517/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

31 грудня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13505 від 26.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2025 Справа № 335/3364/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3364/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/396/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 08 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2025 року (номер реєстрації в журналі єдиного обліку 9154) про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 квітня 2025 року (номер реєстрації в журналі єдиного обліку 9154) про вчинення кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2025 року о 13-20 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 24.12.2025 Справа № 334/8800/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8800/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1088/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2026 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, встановлено, що безпосереднього в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив клопотання про направлення даного провадження до іншого суду, оскільки щодо суддів апеляційного суду відкрито кримінальне провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він заявив відвід колегії суддів, з тих підстав, що Дніпровським апеляційним судом було зобов`язано відносно суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР, що виключає участь вказаних суддів у даному кримінальному провадженні.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_6 відводу колегії суддів.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_6 відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_6 відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_6 відводу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/335/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 -адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 194, 197-199, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_9 -адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:20 год. 26 грудня 2025 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 476/245/24
Провадження № 1-кп/476/26/2025
УХВАЛА

30.12.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 15:00 годину 30.12.2025 року.

В судове засідання по невідомій суду причині не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, а також неможливість розглянути дану справу у відсутність обвинуваченого, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, до 15:00 години 19.02.2026 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - до обвинуваченого буде застосовано грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/2147/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за № 70000333, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за № 70000333, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за № 70000333, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 11 годину 00 хвилин 23 січня 2026 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1778/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349 від 24 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000349 від 24 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 24 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст.134,135,292,314,512 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349 від 24 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 09 годині 30 хвилин 25 грудня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/4199/21
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05 серпня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України-,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув в судове засідання , хоча належним чином попереджався про час та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_4 повідомив суд , що обвинувачений та потерпілий перебувають в ЗСУ та захищають Україну.

Прокурор в судовому засіданні просив суд зупинити провадження по справі , оскільки обвинувачений перебуває в ЗСУ .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задоволити та зупинити провадження по справі .

Керуючись ст. 323 КПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК Українина час служби такого в ЗСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1233/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000278 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки Окницького району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового провадження, але не більше 60 днів з моменту фактичного затримання 30.12.2025, тобто по 26.02.2026, включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., в разі внесення якої покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою,

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 26.02.2026 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судовий розгляд відкласти на 22.01.2026 на 14 год. 30 хв.

Повний текст ухвали оголосити 31.12.2025 о 12 год. 00 хв.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слдічого СУ ГУНП в Одесьекій області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 24.12.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 30.10.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слдічого СУ ГУНП в Одесьекій області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1