"15" січня 2026 р. Єдиний унікальний № 371/22/26
Номер провадження № 1-кп/371/3/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000129 від 24.10.2025

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Васильків Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України не працюючий, одружений, з професійно-технічною освітою, на утриманні маючий двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт 014 від. 09.03.2023, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На початку вересня 2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході усного спілкування з невідомою особою, було обумовлено умови купівлі продажу першопочаткових документів, які б надавали право відстрочки від мобілізації, а саме довідки старостинського округу одного з населених пунктів Обухівського району Київської області, надавши при цьому кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень та свої анкетні дані.

На наступний день, на початку вересня 2025 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого офіційного документа, а саме довідки старостинського округу одного з населених пунктів Обухівського району Київської області, вступив у змову з невстановленою особою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (довідки старостинського округу одного з населених пунктів Обухівського району Київської області), та узгодивши деталі із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила про необхідність надати персональні дані, які буде використано для підробки вищевказаного документу, надав цій особі особисті персональні дані, з метою внесення відомостей про його особу до підробленого документа, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Після чого, приблизно через один місяць, на початку жовтня 2025 року, вищевказана невстановлена особа, у невстановленому під час досудового розслідування місці, виготовила підроблений документ довідку Іванівського старостинського округу № 5 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 15.10.2025 № 17/10-25/302 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 .

В ході проведення судово технічної експертизи, відповідно до висновку експерта від 19.11.2025 № СЕ-19/111-25/69673-ДД встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «* Україна * Київська область Обухівський район МИРОНІВСЬКА МІСЬКА РАДА* * ІВАНІВСЬКИЙ СТАРОСТИНСЬКИЙ № 5» у довідці Іванівського старостинського округу № 5 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 15.10.2025 № 17/10-25/302 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 нанесений не печаткою «* Україна * Київська область Обухівський район МИРОНІВСЬКА МІСЬКА РАДА* * ІВАНІВСЬКИЙ СТАРОСТИНСЬКИЙ № 5», експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 на початку жовтня 2025, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у відділенні № 2 «Нової пошти», за адресою: вул. Гоголя, 5, м. Васильків, Обухівський район, Київська область, отримав від вищевказаної невстановленої в ході досудового розслідування особи, довідку Іванівського старостинського округу № 5 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 15.10.2025 № 17/10-25/302 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 .

Після чого ОСОБА_3 , за допомогою мобільного додатку «Приват 24» перерахував кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень та 50 гривень за доставку, на рахунок, який під час досудового розслідування не встановлено.

24.10.2025, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , достеменно знаючи та усвідомлюючи той факт, що довідка Іванівського старостинського округу № 5 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 15.10.2025 № 17/10-25/302 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 , є підробленою, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою постановки на військовий облік військовозобов`язаних та резервістів до ІНФОРМАЦІЯ_5 та подальшого виготовлення документів, які б надавали право відстрочки від мобілізації, надав її до відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

В ході проведення судово технічної експертизи, відповідно до висновку експерта від 19.11.2025 № СЕ-19/111-25/69673-ДД встановлено, що відбиток круглої гербової печатки «* Україна * Київська область Обухівський район МИРОНІВСЬКА МІСЬКА РАДА* * ІВАНІВСЬКИЙ СТАРОСТИНСЬКИЙ № 5» у довідці Іванівського старостинського округу № 5 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 15.10.2025 № 17/10-25/302 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 нанесений не печаткою «* Україна * Київська область Обухівський район МИРОНІВСЬКА МІСЬКА РАДА* * ІВАНІВСЬКИЙ СТАРОСТИНСЬКИЙ № 5», експериментальні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором Миронівськго відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим КК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне: ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, одружений, не працюючий, одружений, з професійно технічною освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скарг за місцем мешкання не надходило.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_3 відповідно до статті 12 КК України, віднесені до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи щире каяття, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд не вважає за необхідне призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки в матеріалах кримінального провадження не наведено жодних доказів на підтвердження будь - якого працевлаштування обвинуваченого та можливості сплати штрафу у разі його призначення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 4457 гривні 00 копійок, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 27, 50, 59-1, 65-67, 70, 75, 76 358 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 року 1 місяця (одного року одного місяця) пробаційного нагляду;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді 1 року (одного року) пробаційного нагляду;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця (одного року одного місяця) пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість проведення технічної експертизи документів від 19 листопада 2025 року № СЕ-19/111-25/69673-ДД (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998) в сумі 4457,00 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень).

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме довідку Іванівського старостинського округу № 5 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 15.10.2025 № 17/10-25/302 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_3 залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1