Справа № 496/7735/25
Провадження № 1-кс/496/2134/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною розпорядження та відчуження, з можливістю користування, отримане 25.11.2025 під час огляду предмету на території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: колеса від автомобіля «Тойота» у зборі чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» з чотирма металевими дисками R15., мотивуючи тим, що 17.11.2025 року внесені до ЄРДР за №0000365 за фактом: 15.11.2025 до ч/ч ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 08.11.2025 по 15.11.2025, таємно, шляхом пошкодження замку дверей до підсобного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрала телевізор, зварювальний апарат, мопед марки «Хонда Діо», без р/н., мопед марки «Сузуки», чорного кольору, шини в зборі з металевими дисками (ЄО№ 12801). Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , показала, що має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом останніх двох років її донька ОСОБА_6 мала відносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На території їх будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться будинок, три господарські приміщення, гаражне приміщення. Сам будинок поділений на три частини, та ділився між потерпілою та її доньками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка наразі перебуває за кордоном. Кожна має свій вхід до будинку, свої ключі та своє господарське приміщення на території домоволодіння. Приблизно у вересні місяці 2025 року, ОСОБА_9 приїхав з м. Ананьїв, в цей час її донька надала останньому ключі від їх будинку, з метою, щоб останній там тимчасово проживав. Згодом потерпіла дізналась, що ОСОБА_9 майже увесь час був у нашому будинку без присутності моєї доньки. Час від часу ОСОБА_4 приїжджала до свого будинку, щоб перевірити чи усе гаразд, адже в будинку в цей час був лише ОСОБА_9 . 09.11.2025, вранці, точний час не пам`ятає, ОСОБА_4 заїхала до будинку, щоб перевірити порядок в будинку. Переконавшись, що усі речі на місці, в будинку усе гаразд, вона поїхала до м. Ананьїв по своїх справах. 15.11.2025 приблизно о 10 год. 00 хв., вона приїхала до будинку, та одразу помітила, що двері її господарського приміщення мають заломи, що її збентежило, підійшовши до дверей, вона виявила, що вони відчинені. Далі, ОСОБА_4 викликала поліцію, і разом із співробітниками зайшли до вказаного приміщення, де виявила відсутність її мопеду марки «Honda Dio Fit», модель «AF27», червоного кольору, оснащений 2-тактним одноциліндровим двигуном об`ємом 49 куб. см, без реєстраційного номеру. Ключі від вказаного мопеду знаходились у замку запалювання. Далі, вона виявила також відсутність інших речей: генератор, марку не пам`ятаю, червоного кольору, зварювальний апарат, марки не пам`ятаю, коричневого кольору. Після чого, зайшла до будинку, двері до якого були відчинені, ОСОБА_9 в ньому не було, де виявила, відсутність телевізору «Mystery», чорного кольору. Крім того, під час обходу будинку, ОСОБА_4 виявила, що також відсутній мопед марки «Suzuki», чорного кольору, який стояв на подвір`ї будинку, та належав її доньці. Також, в іншому господарському приміщенні її доньки, двері до якого не були пошкодженні, зникли її чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» у зборі з металевими дисками R15.

Також, під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , підтвердила покази своєї мати ОСОБА_4 , та додала, що телевізор «Mystery», мопед марки «Suzuki», чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» у зборі з металевими дисками R15, належать їй.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що в листопаді місяці 2025 року, він перебував вдома разом зі своїм братом ОСОБА_11 , в цей час йому зателефонував його товариш ОСОБА_12 , який запропонував нам придбати колеса від автомобіля «Тойота» в зборі диски з шинами, однак він сказав, що потрібно буде заплатити 2000 гривень, однак ОСОБА_10 з братом відповіли, що у них немає таких грошей, тому відмовились. Через декілька годин ОСОБА_12 перетелефонував та повідомив, що вони можуть забирати колеса, адже він домовився та обміняв вищевказані колеса на свої шини від мопеду. Також ОСОБА_12 повідомив, що колеса потрібно забрати біля залізничного переїзду в селі Усатове Одеського району Одеської області. Цього ж дня, у вечірній час, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом з братом ОСОБА_11 поїхали до місця зустрічі, де ОСОБА_12 чекав з колесами у зборі чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» з чотирма металевими дисками R15, які вони погрузили в автомобіль на якому приїхали, та поїхали до місця свого мешкання, де вигрузили колеса у подвір`ї. Мамі трохи пізніше вони сказали, що ці колеса їм дали задарма, щоб вона не хвилювалась.

Крім того, під час огляду предмету, а саме: коліс від автомобіля «Тойота» у зборі чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» з чотирма металевими дисками R15, потерпіла ОСОБА_5 , зазначила, що колеса дійсно є її особистими речами, яку у неї було викрадено в період часу з 08.11.2025 року по 15.11.2025 року за місцем її реєстрації. Впізнала свої колеса за зовнішніми характеристиками та працездатністю. Також під час огляду надала фото від вищевказаних коліс до викрадення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просила провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також була повідомлена про виклик до судового засідання власник майна ОСОБА_4 , яке було призначено на 05.12.2025 року, однак до судового засідання не з`явилася.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, колеса від автомобіля «Тойота» у зборі чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» з чотирма металевими дисками R15 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000365 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження, з можливістю користування на тимчасово вилучене майно, отримане 25.11.2025 під час огляду предмету на території за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, пров. Урядовий, 65, а саме на: колеса від автомобіля «Тойота» у зборі чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» з чотирма металевими дисками R15.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1