КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу зі змінами прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_11 ,

представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку, а також прибудинкових спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:173:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі:

-35 044(тридцять п`ять тисяч сорок чотири) доларів США;

-13 150 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят ) ЄВРО;

-6 129 196 (шість мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень;

-сейф пакет з паперовими конвертами, в яких знаходились грошові кошти.

Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на: банківські картки в кількості 3 шт., а саме: Ukrgasbank № НОМЕР_1 , ПриватБанк № НОМЕР_2 , Raiffeisen № НОМЕР_3 ; телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , sim-карта Київстар, у захисному чохлі; телефон Redmi ST, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_6 та на грошові кошти в сумі:

43 555 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів США, 2 785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) євро, 564 000 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі) грн., які належать ОСОБА_16 , поміщено до спец. пакету № QYH 010511;

20 000 (двадцять тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_17 ;

55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_9 ;

158 104 (сто п`ятдесят вісім тисяч сто чотири) грн., які належать ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково, накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені 14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку, а також прибудинкових спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:173:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі: 110 044 (сто десять тисяч сорок чотири) доларів США; 13 150 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят) ЄВРО та 6 287 300 (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч триста) гривень;

- сейф пакет з паперовими конвертами в яких знаходились грошові кошти.

Адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_10 просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначає, що протокол обшуку складено із порушенням вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, зокрема в ньому не вказано серійні номера вилучених купюр.

Зауважує, що вилучені грошові кошти належать не тільки ОСОБА_6 , а частково належать її сестрам, матері та батькові. Під час обшуку, ОСОБА_6 повідомила у письмовій заяві, що їй належать чотири мільйони гривень з усіх вилучених грошових коштів.

Посилається на те, що ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, хоча приймала участь у слідчих діях та її допитано як свідка.

Адвокат ОСОБА_10 зазначає про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також є власниками вилучених грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставників власників майна, які просили задовольнити апеляційні скарги та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, і перевіривши доводи скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000482, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_18 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного протиправного збагачення за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_19 , з метою ведення своєї протиправної діяльності винаймає офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично зареєстроване Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери», та лікарем терапевтом комунального некомерційного підприємства «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_20 , яка здійснює свою медичну діяльність в КНП «Київська міська студентська поліклініка» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 25/29, робочий кабінет № 303, та іншими невстановленими особами, організували схему виключення з військового обліку чоловіків призивного віку шляхом видачі їм завідомо неправдивих офіційних документів про непридатність до військової служби за станом здоров`я.

Так, 24 квітня 2025 року ОСОБА_19 , діючи умисно, використовуючи месенджер WhatsApp, запропонував ОСОБА_21 зустріч біля готелю «Мир» у м. Києві з метою обговорення виключення останнього з військового обліку шляхом видачі завідомо неправдивих медичних документів. Під час зустрічі ОСОБА_19 запропонував за грошову винагороду організувати видачу таких документів. 25.04.2025 ОСОБА_21 прибув до КНП «Київська міська студентська поліклініка», де за участі ОСОБА_19 та лікаря ОСОБА_20 без проведення обстежень було укладено декларацію та здійснено запис до лікаря-пульмонолога. 05 травня 2025 року під час контролю за вчиненням злочину ОСОБА_19 отримав першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Надалі, 13.05.2025, за його участі відбулася зустріч ОСОБА_21 з лікарем ОСОБА_22 , який повідомив про необхідність формального лікування у двох державних установах для оформлення відповідних документів. 30.05.2025 ОСОБА_22 в присутності ОСОБА_19 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.

У рамках слідства встановлено причетність до протиправної діяльності ряду медичних працівників закладів України, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_21 медичних підстав для зняття з військового обліку, погодилися сприяти у видачі недостовірних документів. ОСОБА_21 співпрацював зі слідством і брав участь у документуванні обставин вчинення злочину. Зокрема, ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України», діючи в межах своєї компетенції, з корисливих мотивів сприяла подальшій легалізації неправдивих медичних даних.

14 серпня 2025 року слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, в будинку, а також прибудинкових спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:173:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: банківські картки в кількості 3 шт., а саме: Ukrgasbank № НОМЕР_1 , ПриватБанк № НОМЕР_2 , Raiffeisen № НОМЕР_3 ; телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , sim-карта Київстар, у захисному чохлі; телефон Redmi ST, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі: 153 599 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) доларів США; 15 935 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) ЄВРО та 6 851 300 (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят одна тисяча триста) гривень; сейф пакет з паперовими конвертами в яких знаходились грошові кошти.

15 серпня 2025 року вказані речі постановою слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 визнані речовими доказами.

15 серпня 2025 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на , з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, вивчивши матеріали судової справи та заслухавши доводи представників власників майна, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, фактично визнав доведеним факт належності майна, а саме грошових коштів, певним особам, здійснивши аналіз та оцінку наданих стороною обвинувачення доказів, тим самим вирішивши питання про право, яке не підлягає вирішенню на стадії досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім того, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку, а також прибудинкових спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:173:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 , у тому числі і на грошові кошти в сумі: 153 599 (сто п?ятдесят три тисячі п?ятсот дев?яносто дев?ять) доларів США; 15 935 (п?ятнадцять тисяч дев?ятсот тридцять п?ять) ЄВРО та 6 851 300 (шість мільйонів вісімсот п?ятдесят одна тисяча триста) гривень. Разом з тим, слідчий суддя частково задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на грошові кошти в сумі, яка не співпадає з вимогами прокурора.

Водночас в апеляційній скарзі з доповненнями (фактично зі змінами) прокурор просив накласти арешт на вилучені грошові кошти уже в сумі: 110 044 (сто десять тисяч сорок чотири) доларів США; 13 150 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят) ЄВРО та 6 287 300 (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч триста) гривень, що не співпадає з вимогами в його клопотанні.

Відтак, наведені обставини свідчать про допущену неповноту слідчим суддею при розгляді клопотання, яку слід усунути при новому розгляді клопотання прокурора.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку в будинку, а також прибудинкових спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:173:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що виявлене та вилучене 14.08.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку, а також прибудинкових спорудах, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером: :72:173:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає лікар ДУ «Національного інституту серцево-судинної хірургії М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29

Єдиний унікальний № 752/18111/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_30

Справа № 11сс/824/7193/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК