ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6714/25 (1-кс/953/6227/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1294/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 879000 гривень, які зберігаються на банківському рахунку, належному ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АТП 16329», (), відкритому у банківській установі в АТ «ОТП БАНК», (МФО 3000528), а саме на № НОМЕР_1 , шляхом заборони права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, за виключенням грошових коштів, які зберігаються на банківських рахунках, на які, відповідно до вимог абзацу 4 ч.3 ст. 170 КПК України забороняється накладати арешт, а саме на єдиному рахунку, відкритому у прядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання» і статті 18-1 Закону України «Про питну воду питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

На зазначену ухвалу слідчого судді, представник власника майна ПрАТ «АТП 16329» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що оскаржувана ухвала, на його думку, є незаконною та необґрунтованою. Вказував на те, що ПрАТ «АТП 16329» не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2025 року. Також вказував, що на підставі договору № 01-03/2024 від 01.03.2024 року ПрАТ «АТП «16329» надавало послуги транспортних засобів ТОВ «Буд-Техпром» на підставі актів надання послуг. Також посилався на те, що директор, засновники, а також працівники ПрАТ «АТП 16239» не мають відношення до кримінального провадження № 0000001 від 16.01.2025 року, не є фігурантами цього кримінального провадження, а фабула цього кримінального провадження не стосується ПрАТ «16329». Поряд з цим вказував, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ПрАТ «АТП 16329» було обізнано про наявність подію кримінального правопорушення та е, що ТОВ «Буд-Техпром» мало якісь незаконні джерела грошових коштів. Зазначав, що арештовані грошові кошти не є наслідком обертання грошових коштів, якими, за версією сторони обвинувачення, заволодів директор ТОВ «Буд-Техпром». Наголошував на тому, що ПрАТ «АТП 16239» отримало грошові кошти на свій рахунок за здійснення перевезень, що підтверджується відповідним документами, а тому безумовно вважав отримання цих коштів законним. Посилався також на практику ЄСПЛ.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_7 просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року, посилаючись на те, що в судове засідання в суд першої інстанції ПрАТ «АТП 16239» не викликався, а копію оскаржуваного рішення представник ПрАТ «АТП 16239» отримав лише 29 вересня 2025 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, враховуючи незначний термін пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме два дні, а також дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ПрАТ «АТП 16239».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ПрАТ «АТП 16230» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цього провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за № 0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України.

08.09.2025 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотання про арешт майна, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які зберігаються на банківському рахунку ПрАТ «АТП 16329» із забороною розпорядження грошовими коштами в сумі 879000 грн., а також шляхом заборони здійснювати видаткові операції по сплаті податків, зборів. Інших обов`язкових платежів до державного бюджету з даних грошових коштів.

В обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважав, що дії вчинені невстановленими особами з використанням електронного підпису підозрюваного ОСОБА_9 щодо розпорядження банківськими рахунками підозрюваного ОСОБА_9 , які були здійснені після затримання підозрюваного ОСОБА_9 , в період часу з 28.06.2025 та до часу затримання ОСОБА_10 15.07.2025 року, були здійснені підозрюваною ОСОБА_10 або іншими підконтрольними ОСОБА_11 особами з метою легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом з рахунків ТОВ «Буд-Техпром».

Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував таке рішення тим, що стороною обвинувачення доведено та підтверджено документально в межах даного кримінального провадження, що після 28.06.2025 року, тобто після затримання підозрюваного ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Буд-Техпром» в порядку ст. 208 КПК України та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, невстановленими особами з метою легалізації грошових коштів, які знаходились на рахунках ТОВ «Буд-Техпром» здійснено перекази грошових коштів іншим суб`єктам господарювання, зокрема, на рахунок ПрАТ «АТП 16329».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В клопотанні про арешт майна, прокурор просив накласти арешт на грошові кошти ПрАТ «АТП 16329», оскільки вважав, що грошові кошти, які зберігаються на банківському рахунку ПрАТ «АТП 16329» надійшли на цей рахунок після 28.06.2025 року від ТОВ «БУД-Техпром».

До клопотання про накладення арешту на грошові кошти прокурором додано фотокопію протоколу огляду предмета від 28.08.2025 року (арк 106-113) відповідно до відомостей якої за період часу з 28.06.2025 року по 16.07.2025 року від ТОВ «Буд-Техпром» на рахунок ПрАТ «АТП 16329» надійшли грошові кошти, загальною сумою 879000 грн.

Однак, відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах цього провадження вбачається, що 01.03.2024 року між ТОВ «БУД-ТЕХПРОМ» та ПрАТ «АТП 16329» укладено договір на транспортні послуги № 901-03/2024.

Відповідно до положень цього договору замовник, а саме ТОВ «Буд-Техпром» зобов`язується надавати попередні заявки на послуги транспортних засобів протягом місяця, в яких вказувати відстань перевезення або машино-години; мати власні під`їзні шляхи до вантажних пунктів, вантажні майданчики, рампи і та цн., що відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці, техніки безпеки праці та безпеки рух; своєчасно сплачувати послуги, надані за цим Договором; використовувати надані транспортні засоби тільки з метою зазначеною у заявці, а виконавець, тобто ПрАТ «АТП 16329» зобов`язується надавати послуги власними або допоміжними силами на об`єктах Замовника відповідно із заявками в терміни, передбачені Замовником; забезпечити умови праці своїм працівникам. В процесі надання послуг, відповідно з вимогами норм, правил і інструкцій по охороні праці. Вартість послуг, наданих за цим Договором, визначається в погоджених сторонами рахунках і Актах прийому-здачі наданих послуг. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 20924 року, а в частині розрахунків до їх повного здійснення. Якщо жодна з Сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору письмово не повідомить іншу Сторону про розірвання Договору, дія Договору автоматично лонгується на наступні 12 місяців без складання додаткової угоди до Договору.

Отже, договір між ТОВ «БУД-ТЕХПРОМ» та ПрАТ «АТП 16329» починаючи з дати його підпису, тобто з 01.03.2024 року та по теперішній час є дійсним, оскільки відсутні будь-які відомості про те, що сторони відмовились від умов цього договору та розірвали його.

Поряд з цим, відповідно до відомостей актів здачі-приймання робіт вбачається, що відповідно до умов зазначеного вище договору ПрАТ «АТП 16329» виконував роботи на замовлення ТОВ «БУД-ТЕХПРОМ», а саме надавав транспортні послуги з перевезення вантажів.

Належить врахувати, що ці акти здачі-приймання робіт з зазначенням загальної вартості цих робіт (послуг) датовані 06.06.2025, 27.06.2025, 15.06.2025, 31.05.2025, тобто до затримання ОСОБА_9 , а саме до 28.06.2025 року.

Отже, прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, які надійшли на банківський рахунків ПрАТ «АТП 16329» після затримання ОСОБА_9 а саме після 28.06.20925 року.

Оцінюючи відомості актів здачі-прийому робіт вбачається, що роботи ПрАТ «АТП 16329» були виконані на замовлення ТОВ «БУД-ТЕХПРОМ» до того, як ОСОБА_9 затримали в порядку ст. 208 КПК України.

Поряд з цим загальна вартість робіт, відповідно до відомостей цих актів, - становить 882780 грн, що є більшою, ніж прокурор просив у своєму клопотанні про накладення арешту.

Крім того, належить врахувати, що з пояснень представника власника мана вбачається, що ПрАТ» АТП 16329» позбавлений фактичної можливості здійснювати виплати заробітної плати працівникам з свого рахунку, оскільки на нього накладено арешт, що вочевидь позбавляє працівників засобів для існування.

Крім того, належить врахувати, що під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ані директор, ані засновники, а також працівники ПрАТ «АТП 16329» не є підозрюваними або обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини були підтверджені прокурором.

Також колегія суддів бере до уваги те, що вищенаведені обставини, були повідомлені суду першої інстанції, однак слідчий суддя суду першої інстанції будь-якої процесуальної оцінки в оскаржуваному рішенні не навів.

Вказані обставини свідчать на користь апеляційних доводів адвоката ОСОБА_7 , оскільки вони свідчать про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення в частині вирішення процесуальних питань, пов`язаних з арештом грошових коштів ПрАТ «АТП 16329». Вказані обставини, що пов`язані з недодержанням вимог ст. 370 КПК України під час судового розгляду слідчим суддею, свідчать про наявність істотних порушень, що обумовлює необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 шляхом скасування арешту на грошові кошти, які належать ПрАТ «АТТП 16329».

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2025 року скасувати.

Відмовити прокурору другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000001 від 16.01.2025 року на грошові кошти, які зберігаються на банківському рахунку, належному Приватне Акціонерне Товариство «АТП 16329», (), відкритому у банківській установі в АТ «ОТП БАНК», (МФО 300528), а саме на : № НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 879000 грн., які зберігаються на банківському рахунку, належному ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АТП 16329», (), відкритому у банківській установі в АТ «ОТП БАНК», (МФО 300528), а саме на : № НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :