У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця в режимі відеоконференції заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №543/1359/25 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження визначено суддю ОСОБА_5 .

02.01.2026 суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 23.05.2025 (справа № 543/398/25) ОСОБА_7 було визнано винною у скоєнні 02.04.2025 адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 357 гривень на користь держави.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000474 від 05.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України частина обставин, які вказані в цьому обвинувальному акті (в обвинувальному акті, крім іншого, вказано, що ОСОБА_6 02.04.2025 вчинила сімейне насильство стосовно ОСОБА_8 ), є тими ж самими обставинами, які були встановлені суддею ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Цим обставинам при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення було дано правову оцінку.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами заявив собі самовідвід у даному судовому провадженні, оскільки, в інакшому випадку виникне необхідність повторно досліджувати вказані обставини та повторно надавати їм оцінку, що може викликати обґрунтований сумнів у об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд самовідводу не з`явився, просив розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви, приходить до такого висновку.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд приходить до висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, оскільки частина обставин, які вказані в цьому обвинувальному акті, безпосередньо стосуються обставин, які були встановлені суддею ОСОБА_5 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та яким суддею було надано відповідну правову оцінку (зокрема, обставини вчинення ОСОБА_6 02.04.2025 сімейне насильство стосовно ОСОБА_8 , зазначеними у обвинувальному акті). Суд відмічає, що в даному випадку йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість, тому для зміцнення такої довіри доцільно, щоб вказане кримінальне провадження було розглянуте іншим суддею, який би жодним чином не мав відношення до обставин, які інкримінуються в даному випадку обвинуваченій.

За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75-79, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №543/1359/25 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 05.08.2025 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Матеріали справи - передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1