УХВАЛА

02 січня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №462/10600/25 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001225 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31 грудня 2025 року вказану справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

01 січня 2026 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі. В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001225 від 10.12.2025 проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме щодо можливого підроблення документів особами, які слугували у незаконному використанні земельної ділянки, яка розташована у червоній лінії, поруч з магістральним газопроводом високого тиску державного значення, що перебуває на балансі ЛФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосується магістрального трубопроводу в с.Холодновідка Львівського району Львівської області, мешканцем якого він є.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, дослідивши письмову заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та перевіривши матеріали клопотання у кримінального провадження №0001225, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

На думку суду, матеріали клопотання не місять будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 є упередженим або має особисту заінтересованість у результатах розгляду поданого клопотання старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України.

Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного лопотання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.75, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №462/10600/25 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: