Справа № 296/5202/22
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України та тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,-

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

08.10.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , у якій останній просить доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення належність та походження, вилученого 25.04.2022 під час огляду місця події набою калібру 9 мм, на якому наявні літерно-цифрові маркування «ФОРТ 9 mm Makarov», зокрема встановити власника цього набою та зброї, до якої належить цей набій, перевірити можливу причетність інших осіб до події, під час якої був вилучений зазначений набій.

В судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав вказану заяву та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_6 . Повідомив, що по факту виявлення та вилучення 25.04.2022 під час огляду місця події набою калібру 9 мм прокурором було призначено проведення перевірки Житомирським РУП, за результатами якої по даному факту ознак кримінального правопорушення не було виявлено. На підтвердження своїх доводів надав відповідні документи. Крім того, вказав, що вказаний набій не має відношення до даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 також заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_6 за безпідставністю, оскільки цей набій не має доказового значення у вказаному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Судом встановлено, що 25.04.2022 за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду місця події із застосуванням фотофіксації та за участю понятих, неподалік виявлення тіла ОСОБА_11 вилучено бойовий набій калібру 9 мм, на якому наявні літерно-цифрові маркування «ФОРТ 9 mm Makarov». Походження та належність цього набою не встановлено.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вказаний набій не стосується вказаного кримінального провадження, тобто не є матеріальним об`єктом, який би містив на собі сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту на місці події використовувалась вогнепальна зброя пістолет марки "Форт-17" № НОМЕР_1 . Також на місці події були вилучені стріляні гільзи з металу жовтого кольору з маркуванням на донній частині - 9мм, 19 МАХХ, Теch М.

Таким чином, суд доходить висновку, що встановлення власника набою з маркуванням «ФОРТ 9 mm Makarov», та зброї, до якої належить цей набій, не має відношення та істотного значення для цього кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України не підлягає задоволенню.

20.10.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно з клопотанням останній просить постановити ухвалу, якою доручити органу досудового розслідування провести тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення (виїмки), а саме оригіналів медичних документів ОСОБА_11 , що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Пулинської селищної ради ( АДРЕСА_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), амбулаторної медичної картки (карток), медичної картки стаціонарного лікування, іншої медичної документації, що містить відомості про стан здоров`я, лікування та тілесні ушкодження ОСОБА_11 до 25.04.2022; долучити отримані документи до матеріалів кримінального провадження для подальшої перевірки достовірності висновку судово-медичного експерта № 488 від 08.06.2022.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із змісту клопотання ОСОБА_6 вбачається, що отримання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_11 обумовлене сумнівами щодо висновку судово-медичного експерта № 488 від 08.06.2022, складеного експертом ОСОБА_12 , в частині розбіжності з протоколом огляду місця події від 25.04.2022 щодо кількості виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_11 , а також, чи стосуються виявлені експертами тілесні ушкодження обставинам справи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2025, судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо допиту експерта ОСОБА_12 для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 488 від 08.06.2022, та експерта ОСОБА_13 , яка приймала участь при огляді місця події від 25.04.2025, зокрема і трупа ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 .

Метою допиту експертів є усунення розбіжностей щодо кількості виявлених ними тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_11 , тобто вирішення тих самих питань, викладених ОСОБА_6 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.

На даний час експерти не допитані, оскільки триває стадія дослідження письмових доказів.

За наведених обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.333, 318-380 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України та проведення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2