overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2810/25
Провадження № 1-кп/576/384/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Шосткинської окружної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник підтримали пропозицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді, яке не було підтримано учасниками провадження.

З огляду на вказане вище, суд прийшов до висновку про недоцільність звернення до органу з питань пробації, з приводу складення досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000212 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України у зв`язку із значною завантаженістю головуючого судді на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7612/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0017834 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 408 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: грошову купюру 100 доларів США з серійним номером PK19476997D; грошову купюру 100 доларів США з серійним номером KC46433064A; грошову купюру 100 доларів США з серійним номером KC46433053A; грошову купюру 100 доларів США з серійним номером KB13206344N; грошову купюру 100 доларів США з серійним номером KK30085099C; імітовані грошові засоби у вигляді доларів США, в кількості 115 купюр номіналом по 100 доларів з однаковим серійним номером MB36993952D; мобільний телефон Air3, чорно-сірого кольору, з сім-картою Водафон НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Hilux сірого кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; ключі від автомобіля Toyota Hilux сірого кольору, р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль Toyota Hilux сірого кольору, р.н. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_7 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде проголошений 20.11.2025 о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 650/7072/25
Провадження № 1-кп/650/1058/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

в порядку спрощеного провадження

20 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000203 від 20.10.2025 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 381, 382 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити та провести судовий розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 03.12.2025 року о 10-30 год в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, без проведення судового засідання, за відсутності інших учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 495/8870/25

Номер провадження 1-кп/495/1004/2025

20 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 року за №0000339,

встановив:

20.11.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт подано із дотримання правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже відповідно до частини першої статті 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 року за №0000339, на 09:00 год. 21.11.2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової Слави, 27).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/5237/25
Провадження № 1-кп/501/314/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

20 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000185 від 10.01.2025

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Захисник ОСОБА_20 .

Обвинувачений:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чорноморськ (колишня назва Іллічівськ) Одеської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою в Дніпровській установі виконання покарань № 4.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 408 та ч. 2 ст. 111 КК України.

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Участь обвинуваченого ОСОБА_21 а під час судового розгляду забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/612/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2025 року,

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Усі підготовчі дії по цьому провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2025 року о 12:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали судового провадження.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 642/1538/22

провадження № 51-2525км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , у касаційному провадженні за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить забезпечити його участь під час касаційного розгляду справи у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження.

Відповідно до пунктів 4, 4-1 ч. 1, ч 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, або введення воєнного стану. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, з метою забезпеченняоперативності й ефективностікримінального провадження в умовахвоєнного стану, введеногона території України УказомПрезидента №64/2022 від24 лютого 2022 року (зізмінами) клопотання захисника підлягаєзадоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя

постановив:

Здійснювати 26 листопада 2025 року о 12 годині 30 хвилин дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ) за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 464/2208/24

провадження № 51-4401 ск 25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3148/25
Номер провадження1-кс/173/449/2025
19 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дніпровокам`янка Кам`янського району, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду справи слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 є матір`ю малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_9 2015 р.н. та ОСОБА_10 , 2016 р.н., які проживають разом з нею.
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2025 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування. Про вжиті згідно з положеннями цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.
Таким чином, оскільки ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи положення ст. 378 КПК України, вважаю за необхідне порушити перед Службою у справах дітей Верхньодніпровської міської ради питання про необхідність влаштування малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись статтями 369,370, 372, 378 КПК України, слідчий суддя
порушити перед Службою у справах дітей Верхньодніпровської міської ради питання про необхідність влаштування малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з матір`ю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Про вжиті на виконання даної ухвали заходи повідомити Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області та підозрювану ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2710/25
Провадження № 1-кс/314/1595/2025
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213, ч. 4. ст. 185 КК України,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: майно вилучене під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 а саме:

електричну кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» без серійного номеру;

електричну кутову шліфувальну машинку без серійного номера та назви;

металеві електронні ваги з наклейкою на верхній частині корпусу з написом «OCS-5» № 12916, 2012 року виготовлення;

1 моток проволоки в полімерній ізоляції;

металеві елементи та вироби побутового та виробничого походження у вигляді металобрухту загальною вагою 6680 кілограм,

з метою збереження вказаних речових доказів, в обсязі позбавлення права на відчуження зазначеного майна.

Електричну кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» без серійного номеру, електричну кутову шліфувальну машинку без серійного номера та назви, металеві електронні ваги з наклейкою на верхній частині корпусу з написом «OCS-5» № 12916, 2012 року виготовлення, 1 моток проволоки в полімерній ізоляції, металеві елементи та вироби побутового та виробничого походження у вигляді металобрухту загальною вагою 6680 кілограм, після проведення всіх необхідних слідчих дій, повернути ФОП ОСОБА_7 на відповідне зберігання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.11.2025
Справа № 462/8568/25
провадження 1-кс/462/1916/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, суд

в с т а н о в и в:

прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на знищення речового доказу у кримінальному провадженні №0000494 від 27.11.2024 р., а саме на знищення 4-ММС (4-метилметкатинон), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

У судове засідання учасники судової справи не з`явилися, прокурор подала суду заяву про повернення клопотання, як такого, що подано передчасно.

Вивчивши матеріали клопотання, подану заяву про повернення клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000494 від 27.11.2024 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито постановою від 03.12.2024 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2024 року кримінальне провадження №0000494 від 27.11.2024 р. закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також постановлено копію постанови про закриття кримінального провадження скерувати начальнику відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даної постанови про закриття кримінального провадження постановлено речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме: психотропний засіб 4-ММС (4-метилметкатинон) зберігати у камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області до прийняття рішення судом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Згідно поданої прокурором заяви про повернення клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів, така подана передчасно.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву прокурора про повернення клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000494 від 27.11.2024 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1