Справа № 724/4261/25
Провадження № 1-кс/724/249/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000217 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000217 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Рено» моделі «Сафране» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone XP», із номером НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 15 Pro max», із номером НОМЕР_3 який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro max», із номером НОМЕР_4 який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 17 Pro max», із номером НОМЕР_5 який належить ОСОБА_9 .

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 01.12.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України по факту того, що 17.10.2025 о 22 год. 42 хв. до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що 17.10.2025 прикордонним нарядом «КрП» спільно з ГОРВ ОКПП «Київ», ПОРВ (з місцем дислокації «Мамалига»), на напрямку «919» прикордонного знаку, на відстані 23 км до Державного кордону, а саме у польовому масиві, що в адміністративних межах с. Атаки Дністровського району Чернівецької області було виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який слідував в обхід стаціонарного посту «Атаки», а також транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який очікував ОСОБА_10 на відстані близько 300 м від вказаного посту на узбіччі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Чернівці, з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, за що отримав від останнього частину винагороди в сумі 1000 євро та надалі мав отримати від ОСОБА_10 іншу частину винагороди у розмірі 1400 євро.

29.11.2025 в ході проведення огляду місця події в адміністративних межах с. Кошуляни Дністровського району було вилучено:

- транспортний засіб марки «Рено» моделі «Сафране» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone XP», із номером НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 15 Pro max», із номером НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro max», із номером НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 17 Pro max», із номером НОМЕР_5 ;

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 від 01 грудня 2024 року вилучені під час огляду місця подій речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на необхідність збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які набуті кримінально протиправним шляхом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено та доведено слідчим про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone XP», із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 15 Pro max», із номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro max», із номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 17 Pro max», із номером НОМЕР_5 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone XP», із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 15 Pro max», із номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro max», із номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 17 Pro max», із номером НОМЕР_5 , слід задовольнити.

Що стосується накладення арешту на транспортний засіб марки «Рено» моделі «Сафране» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_6 то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником транспортного засобу «Renault» моделі «Safrane» д.н.з. НОМЕР_8 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Renault» моделі «Safrane» д.н.з. НОМЕР_8 , яким керував ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

Однак, слідчим не зазначено правову підставу та мету для арешту вказаного майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обстави, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси осіб з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Renault» моделі «Safrane» д.н.з. НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони будь яким особам використовувати та розпоряджатися цим автомобілем.

З наведених підстав слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 ч.3 КПК України вважає, що у такому випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який їдеться в клопотанні слідчого про арешт майна.

Рішення ЄСПЛ у справах «Бакланов проти Росії від 09.06.05 року та Фрізен проти Росії від 24.03.05 року містять правову тезу про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання з боку держави було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone XP», із номером НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 15 Pro max», із номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro max», із номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 17 Pro max», із номером НОМЕР_5 .

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000217 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, озпорядження та відчуження на:

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone XP», із номером НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 15 Pro max», із номером НОМЕР_3 який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 16 Pro max», із номером НОМЕР_4 який належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 17 Pro max», із номером НОМЕР_5 який належить ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12