УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду, подане у кримінальному провадженні №0001253 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась т.в.о. начальника СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні №0001253 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2024 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, надійшла ухвала Богунського районного суду м. Житомира №295/12493/24 від 29.08.2024, з приводу неправомірних дій невідомих осіб відносно гр. ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом 13.09.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила що на праві власності по заповіту від померлої бабусі ОСОБА_6 належить 65/100 частин житлового будинку за вищевказаною адресою мого проживання. Крім того, їй стало відомо, що 31 серпня 2022 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших 35/100 частин будинку. Слід зазначити, що земельна ділянка площею 500 м. кв. для індивідуального будівництва житлового будинку була виділена лише моїй бабусі ОСОБА_6 згідно рішення №272 виконкому Житомирської міської Ради народних депутатів від 07 квітня 1964 р., однак залишається нез`ясованим факт та обставини поділу будинку (виділення часток ). ОСОБА_5 звернулась до компетентних органів щодо надання мені інформації про те, чи відбувався поділ зазначеного вище будинку (виділення часток ), якщо так, то коли та на підставі чого, якими частинами будинку користувались первинні власники (співвласники) будинку.

Згідно відповідей Житомирської міської ради, архівного відділу Житомирської міської ради, Комунального підприємства « Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради, Житомирського обласного державного архіву, органів Держгеокадастру у них взагалі відсутній будь-які відомості щодо поділу зазначеного житлового будинку. Оскільки не було поділу житлового будинку, то всі питання відчуження згідно договорів дарування, неіснуючої частини цього житлового будинку є незаконними.

13 січня 2023 року ОСОБА_8 зробила відчуження частини будинку ОСОБА_10 , але ОСОБА_5 ніхто не пропонував викупити зазначену частину будинку, оскільки співвласники будинку мають переважне право на придбання іншої частини будинку.

ОСОБА_8 «подарувала» ОСОБА_10 частину будинку за 8500 доларів США. Отже, фактично не було договору дарування, а був договір купівлі продажу вищевказаної частини будинку. На підтвердження зазначеного ОСОБА_5 надала відповідне оголошення від 12 грудня 2022 року про продаж 35/100 частин вищевказаного житлового будинку ОСОБА_8 , де зазначається сума в 8 500 доларів США. 07 березня 2023 року (тобто менш як через 2 місяці ) ОСОБА_10 зробила відчуження частини будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але ОСОБА_5 також ніхто не пропонував викупити зазначену частину будинку, оскільки співвласники будинку мають переважне право на придбання іншої частини будинку. ОСОБА_10 «подарувала» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 частину будинку вже за 12 500 доларів США , тобто на 4000 доларів США дорожче, ніж попереднє «дарування». Отже, фактично не було договору дарування, а був договір купівлі продажу вищевказаної частини будинку.

На підтвердження зазначеного ОСОБА_5 надала відповідне оголошення від 03 березня 2023 року про продаж 35/100 частин вищевказаного житлового будинку ОСОБА_10 , де зазначається сума в 12 500 доларів США.

Оскільки житловий будинок не був поділений, то спадкодавець ОСОБА_9 не мала права заповідати будь-яку частину будинку. Згідно наявних у ОСОБА_5 документів, копії яких додано до даної заяви житловий будинок в цілому належав ОСОБА_6 .

Із копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі зазначається , що ОСОБА_8 спадщину прийняла ще 20.02.2013 р., що немов би і підтверджується зазначеною копією.

Разом з тим, у зазначеній копії не зазначається навіть реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта ОСОБА_9 .

Слід зазначити , що в одного і того ж нотаріуса в один і той же день, а саме, 1 листопада 1992 року було складено свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_13 та заповіт немовби від імені ОСОБА_9 . Разом з тим, свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_13 складено на бланку неіснуючої держави - СРСР з відповідною символікою (герб СРСР), а заповіт складено немовби від імені ОСОБА_9 на бланку з гербом України, хоча відтиск печатки на цьому бланку також неіснуючої держави СРСР. Хочу зазначити, що ОСОБА_8 лише на початку 2023 року показувала лише свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31 серпня 2022 р., однак для прочитання його на руки не давала, більш того сам заповіт вона не давала і не могла давати, оскільки він був вже в нотаріальній конторі.

Це було вже значно пізніше видання цього свідоцтва, тобто через декілька місяців після 31 серпня 2022 р. ОСОБА_5 . Житомирський обласний державний нотаріальний архів відмовив у наданні будь-яких документів по спадщині. Також, ОСОБА_14 до останнього часу заявляла особисто ОСОБА_5 , що їй не вдалось підтвердити родинні відносини з ОСОБА_9 . Досить сумнівним є те, що ОСОБА_14 успадкувала 35/100 ід. ч. житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки зазначається інша адреса, а саме: будинок АДРЕСА_2 .

Так, згідно копії свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_9 немовби отримала у спадщину 35/100 частин жилого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3 (двадцять сім ), належних померлому ОСОБА_13 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Житомирською державною нотаріальною конторою 21 вересня 1966 року. Згідно виписки із протоколу №13 засідання архітектурно - будівельної комісії міськвиконкому від 17 вересня 1969 року ОСОБА_6 надано дозвіл на обкладення цеглою цілого дерев`яного будинку по АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді (довідки) Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради нова адреса будинку: АДРЕСА_1 , надано житловому будинку АДРЕСА_3 згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів №12 від 11.01.1996 р. З цього часу зазначена адреса не змінювалась. Тому адреса будинку, який нібито знаходився по пров. Федора Терещенко є сфальшованою. Отже, було порушено право ОСОБА_15 , як співвласника будинку, на першочергове придбання у власність частини будинку. Якщо не брати до уваги сфальсифіковані ОСОБА_8 та іншими особами документи, то ОСОБА_5 буде мати право придбати частину будинку в територіальної громади м. Житомира (відумерла спадщина). Разом з тим, ОСОБА_14 на даний час зробила відчуження частини будинку, але ОСОБА_5 ніхто не пропонував викупити зазначену частину будинку, оскільки співвласники будинку мають переважне право на придбання іншої частини будинку. Що стосується копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом 35/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_2 , то не є доказом підробки документів та шахрайських дій ОСОБА_14 та інших осіб. Із Генерального плану присадибної ділянки та технічного паспорта на будинок видно , що цей житловий будинок становить єдине ціле, він не був поділений у встановленому законом порядку, площа житлових приміщень, якими користувались інші. Особа, значно перевищує 35/100 ідеальних частин будинку. За інформацією, яка міститься у загальному доступі в мережі Інтернет, розпорядженням міського голови м. Житомира №112 від 19.02.2016 «Про перейменування топонімічних об`єктів та демонтаж пам`ятних знаків у м. Житомирі», провулок Кошового перейменовано на провулок Федора Терещенка. Отже, перейменовувати неіснуючу з 1996 року адресу в 2016 році є зовсім нелогічно. Разом з тим , згідно публічно-доступної інформації із мережі Інтернет пров. Федора Терещенка (загальною довжиною 400 м .) починається від вул. Соснова та прямує на північ, огинаючи півколо по березі річок Кам`янка та її притоки Лісної.

Також встановлено, що новий власники ОСОБА_12 не запитуючи дозволу ОСОБА_5 на реконструкцію будинку зі сторони де він проживає здійснив розвалення напів несучої стіни та побудував щось своє нове, що саме зазначити не можливо, у зв`язку з унеможливленням потрапити до місця проживання ОСОБА_12 . Також з вулиці ОСОБА_12 повністю розібрав веранду та знову ж не взяв у ОСОБА_5 ніякої дозволу (згоди).

Необхідність у проведені огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , обумовлена, зокрема необхідністю спростування або підтвердження факту пошкодження частини будинку, який на думку ОСОБА_5 незаконно належить на праві власності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та є її власністю, Крім того, здійснені пошкодження ОСОБА_16 негативно впливають на частину будинку належному та в якому фактично проживає Приходько що є безпосереднім предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

При необхідності провести огляд у житлі чи іншому володінні особи слідчий за погодженням із прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування. Закон передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл групі дізнавачів, визначених у складі групи дізнавачів по розслідуванню кримінального провадження № 0001253 від 13.09.2024 на проведення огляду житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спростування або підтвердження факту пошкодження частини будинку.

Строк дії ухвали встановити до 24.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1