УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що ОСОБА_4 набуто у власність транспортний засіб марки Audi моделі S4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується змістом договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4197 від 25 листопада 2023 року та актом огляду реалізованого транспортного засобу № 8024/23/001986 від 25 листопада 2023 року. Всупереч зазначеному, за ОСОБА_4 не зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб. У жовтні 2025 року ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_5 без відома та згоди останньої здійснюється реалізація (продаж) транспортного засобу марки Audi моделі S4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вбачається з відомостей, наявних у соціальній мережі «Facebook». Відтак, в діях ОСОБА_5 убачає ознаки вчинення кримінального правопорушення, в силу незаконного заволодіння ним транспортним засобом марки Audi моделі S4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення шляхом направлення вказаної заяви на офіційну адресу електронної пошти правоохоронного органу. Однак органом досудового слідства не вчинено будь-яких дій, спрямованих на здійснення досудового розслідування за вищевказаними обставинами, в тому числі, не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просить зобов`язати начальника Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 повідомила Хмельницьке РУП Головного управління національної поліції у Хмельницькій області у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скаржниця та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. У скарзі представник скаржниці просила проводити судовий розгляд у її відсутності.

Уповноважені особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів скарги слідує, що 17.10.2025 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомила, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу марки Audi моделі S4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується змістом договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4197 від 25 листопада 2023 року та актом огляду реалізованого транспортного засобу № 8024/23/001986 від 25 листопада 2023 року. У жовтні 2025 року з відомостей, наявних у соціальній мережі «Facebook» їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 без відома та згоди останньої здійснюється реалізація (продаж) транспортного засобу.

У вказаних діях ОСОБА_6 убачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у Хмельницькому районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області 22.10.2025 за № 27729.

Відповідно до довідки, складеної ст. ДОП СДОП ВП Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 та начальником СДОП ВП Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 11.11.2025 за результатами перевірки звернення ОСОБА_4 підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Ст. 289 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

За змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз. Разом з тим, закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

Вказане відповідає висновку, викладеному в постанові ВС у справі № 755/16101/16-к від 5 березня 2020 року.

На думку слідчого судді, заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення не містить конкретних фактичних даних та викладу обставин, які б могли свідчити про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки у ній не наведено жодних обставин, які б указували на вчинення ОСОБА_5 дій, пов`язаних із фактичним вилученням транспортного засобу із володіння ОСОБА_4 та подальшого незаконного заволодіння ним.

Заява про вчинення кримінального правопорушення у даному випадку ґрунтується виключно на розміщеному у соціальній мережі «Facebook» повідомленні, опублікованому нібито ОСОБА_5 , про здійснення останнім продажу транспортного засобу, яке саме по собі не указує на незаконне заволодіння автомобілем, який відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4197 від 25.11.2023 придбано ОСОБА_4 .

Окрім того, вказане оголошення, копію якого долучено до скарги, датоване 08.11.2023, тобто до дати укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4197 - 25.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала автомобіль марки Audi моделі S4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та є майже дворічної давності.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя