Справа № 274/6127/25 Провадження № 1-кп/0274/843/25
УХВАЛА

19.09.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 за № 0000355 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.09.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.09.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження. Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому на 60 днів, мотивуючи тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення для отримання незаконного прибутку.

Захисник вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Не вбачав підстав для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Заперечив проти продовження запобіжного заходу, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, наміру та можливості впливати на свідків не має, а доводи прокурора про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення вважав необґрунтованими.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд доходить такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, вручений обвинуваченому та його захиснику, складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів, суд виснує про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати місце проживання з 21:00 по 07:00 год. та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.09.2025.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею перевірялася обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також було встановлено, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею враховано, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна без можливості звільнення від відбування цього покарання з випробуванням (ст. 75 КК України), підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки, у тому числі має на утриманні малолітню дитину, також утримує дружину, яка є особою з інвалідністю третьої групи та має обмеження життєдіяльності, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (востаннє у 2017 р.), проте в силу ст. 89 КК України не судимий, існує незначний ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

Обставини, враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, тому не виключається можливість його переховування від суду, оскільки він усвідомлює можливість засудження на тривалий строк. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча й вважається таким, що не має судимості, є непрацевлаштованим, наявність у нього офіційних джерел доходів не підтверджено. А тому, існує певна ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в т.ч. й задля отримання незаконного прибутку. Надаючи оцінку можливості обвинуваченого протиправно впливати на свідків, допит яких судом ще не розпочинався, суд бере до уваги, що зберігається ймовірність того, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, задля уникнення кримінального покарання може вдатися до відповідних дій, тобто зберігається також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Тож, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні лише призначений, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А) о 17 год. 00 хв. 29.09.2025.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 17 листопада 2025 року включно із забороною у період доби з 21:00 год. до 7:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 17 листопада 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1