У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000380

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 відомості про яке внесено до ЄРДР від 21.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

10.12.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також, 10.12.2025 року проведено санкціонований судом обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola», в корпусі сірого кольору; 3 аркуші паперу з чорновими записами, а саме анкетними даними осіб чоловічої статі, призовного віку; мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S25+» imei1 НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картами операторів зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; коробка з під мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Е14», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з фіскальним чеком про покупку від 17.10.2025; слот стартового пакету «Київстар» НОМЕР_10 ; слот іноземного оператора зв`язку «Orange», без зазначення номеру; клаптик паперу стартового пакету «ВФ Україна» із зазначеним номером НОМЕР_11 ; грошові кошти в загальній сумі 2 400 доларів США з наступними номіналами купюр: PB 84257216V; PK 31008163I; AQ 05752774A; PK 50186434B; PK 24032758F; PH 56535468B; MF 28711074E; PK 83801739H; QK 34343510B; MB 86012391C; QJ5287266A; QK 78346043B; QK 78346044B; QK 78346045B; QK 78346029B; QK 78346026B; QK 78346027B; QK 78346022B; QK 78346023B; QK 78346009B; QK 78346013B; QK 78346012B; QK 78346011B; QK 78346010B.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що вказані предмети є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, і з метою унеможливити знищити сліди, які могли зберегтись на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт, оскільки є необхідність у дослідженні мобільних телефонів на предмет встановлення контактів фігурантів кримінального провадження, здійснення злочинів за допомогою мобільних телефонів та встановлення інших слідів злочину, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, разом із цим під час вчинення даного кримінального правопорушення, співучасники злочину координували свої дії і за допомогою радіостанцій, не виключено що саме за допомогою вилучених двох радіостанцій, окрім цього вилучені копії документів осіб, можуть містити на собі сліди злочину, відносно яких імовірно формувались фіктивні документи, щодо можливого подальшого ухилення від мобілізації та відповідно подальшими підставами для виїзду за межі території України, які у ході досудового розслідування потрібно дослідити та встановити факти перетину державного кордону наведених осіб чоловічої статі.

Також вказує на те, що вилучені грошові кошти могли були отримані підозрюваним ОСОБА_5 , та потребують проведення додаткових слідчих дій, а саме огляду предмету з метою звірки з протоколами НРСД. Окрім цього, вилучені мобільні пристрої у ОСОБА_5 , можуть містити інформацію, що буде суттєвою для доказування у кримінальному провадженні, а тому потребують проведення також додатках слідчих дій оглядів.

Вилучений клаптик паперу стартового пакету «ВФ Україна» із зазначеним номером НОМЕР_11 , є істотним речовим доказом, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, саме з цього мобільного номеру здійснювалось спілкування з свідком ОСОБА_6 .

А тому, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, проведення ряд відповідних експертиз по даному кримінальному провадженні слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказані речі.

Прокурор та слідчий на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, що убачається із заяви старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 18.12.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, у якому 10.12.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 10.12.2025 року убачається, що 10.12.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2025 року у справі 308/17898/25 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Motorola», в корпусі сірого кольору; 3 аркуші паперу з чорновими записами, а саме анкетними даними осіб чоловічої статі, призовного віку; мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S25+» imei1 НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картами операторів зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; коробка з під мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Е14», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з фіскальним чеком про покупку від 17.10.2025; слот стартового пакету «Київстар» НОМЕР_10 ; слот іноземного оператора зв`язку «Orange», без зазначення номеру; клаптик паперу стартового пакету «ВФ Україна» із зазначеним номером НОМЕР_11 ; грошові кошти в загальній сумі 2 400 доларів США з наступними номіналами купюр: PB 84257216V; PK 31008163I; AQ 05752774A; PK 50186434B; PK 24032758F; PH 56535468B; MF 28711074E; PK 83801739H; QK 34343510B; MB 86012391C; QJ5287266A; QK 78346043B; QK 78346044B; QK 78346045B; QK 78346029B; QK 78346026B; QK 78346027B; QK 78346022B; QK 78346023B; QK 78346009B; QK 78346013B; QK 78346012B; QK 78346011B; QK 78346010B.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.12.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000380.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами четвертою та п`ятою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль слідчий суддя також враховує що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000380, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає обов"язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 10.12.2025 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а також наявними є підстави передбачені ч.4,5 ст. 170 КПК України для накладення арешту на грошові кошти, тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10.12.2025 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Motorola», в корпусі сірого кольору;

- 3 аркуші паперу з чорновими записами, а саме анкетними даними осіб чоловічої статі, призовного віку;

- мобільний телефон марки «Samsung» з серійним номером НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у вимкненому стані;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S25+» imei1 НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картами операторів зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- коробка з під мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Е14», imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з фіскальним чеком про покупку від 17.10.2025;

- слот стартового пакету «Київстар» НОМЕР_10 ;

- слот іноземного оператора зв`язку «Orange», без зазначення номеру;

- клаптик паперу стартового пакету «ВФ Україна» із зазначеним номером НОМЕР_11 ;

- грошові кошти в загальній сумі 2 400 доларів США з наступними номіналами купюр: PB 84257216V; PK 31008163I; AQ 05752774A; PK 50186434B; PK 24032758F; PH 56535468B; MF 28711074E; PK 83801739H; QK 34343510B; MB 86012391C; QJ5287266A; QK 78346043B; QK 78346044B; QK 78346045B; QK 78346029B; QK 78346026B; QK 78346027B; QK 78346022B; QK 78346023B; QK 78346009B; QK 78346013B; QK 78346012B; QK 78346011B; QK 78346010B, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1