ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/43/26 Справа № 203/8134/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0002409, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 17 листопада 2025 року, було відмовлено у задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0002409.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства. Слідчий суддя зазначив, що положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги та скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, що суперечить матеріалам справи.

Вказує, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, а тому його рішення про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002409, відомості за яким було внесено до ЄРДР 04.10.2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 року у справі №203/6661/25, якою було зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ліквідатора Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_9 від 26.08.2025 року.

Постановою слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2025 року вказане вище кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження стали результати проведеного досудового розслідування, належного виконання слідчим вимог 4 глави КПК України, щодо збирання доказів та їх оцінки.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час досудового розслідування, дізнавачем встановлено та обґрунтовано обставини подій та їх наслідки, що вказано у постанові про закриття кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», яка перебуває в процедурі ліквідації, в рамках провадження в справі про банкрутство. ОСОБА_9 , призначений арбітражним керуючим (ліквідатором) та діючи від імені вказаної юридичної особи.

Відповідно до заяви ліквідатора Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_9 від 26.08.2025 року вбачається, що в останній заявник посилався на те, що 16.06.2025 року він звернувся в порядку, передбаченому пунктом «а» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з листом про добровільну відмову підприємства від права постійного користування 16 земельними ділянками.

Проте, 16.07.2025 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за підписом в.о.начальника ОСОБА_10 надало відповідь, якою фактично відмовило у задоволенні законної вимоги підприємства, підставою для чого зазначили Розпорядження Кабінету Міністрів України №541 від 13.06.2024 року «Про вилучення і передачу земельних ділянок у постійне користування без зміни цільового призначення».

В ході досудового розслідування було встановлено, що 03 вересня 2025 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_11 відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за результатами звернення Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» справа №160/24901/25. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що обставини на які посилається ОСОБА_9 у своїй заяві вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, окрім іншого, є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

Вилучення земельних ділянок здійснюється за письмовою згодою землекористувачів, а в разі незгоди землекористувачів - у судовому порядку, крім випадків, передбачених абзацом другим цієї частини. Справжність підпису на документі, що підтверджує згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки, засвідчується нотаріально.

Земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за рішенням Кабінету Міністрів України можуть вилучатися з постійного користування державних підприємств, установ, організацій без їхньої згоди та без згоди органів (організацій), до сфери управління (відання) яких вони належать, і передаватися у постійне користування іншим державним підприємствам.

Отже, відмова Головного управління Держгеокадастру в припинення права постійного користування земельними ділянками Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на підставі пункту «а» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, в зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Розпорядження №541-р від 13.06.2024 року щодо вилучення з постійного користування державних підприємств, установ земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності згідно з додатком (до якого включені і 16 земельних ділянок, зазначених в листі від 16.06.2025 року) та передачі їх у постійне користування Державному підприємству «Фонд аграрних інвестицій», що згідно підпункту «б» ч.1 ст.141 Земельного кодексу України також є іншою самостійною підставою припинення права постійного користування, не свідчить про наявність в діях посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ознак складу кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, передбачених розділом ХVІІІ КК України, у т.ч. ст.ст.364-367 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, у цьому провадженні слідчий виконав вимоги ст. 9 КПК України, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти розслідування є необґрунтованими, оскільки не підтверджені конкретними фактами чи доказами, які б спростовували висновки слідчого.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Таким чином, в ході досудового розслідування слідчому не вдалося встановити ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та постановлено постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що в результаті прийнятого рішення про відмову у припинення права постійного користування земельними ділянки, власниками яких є Держава України, було завдано істотної шкоди або тяжких наслідків в розумінні примітки 3,4 до ст.364 КК України Державі або Державному підприємству «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» останнім до заяви про вчинення кримінального правопорушення та під час подальшого досудового розслідування не подавалось та обставин, які б свідчили про фактичне завдання такої шкоди не вбачається.

Слідчий суддя, при розгляді матеріалів, вірно проаналізував скаргу заявника та інші, зібрані по провадженню докази, здобуті дізнавачем при проведенні розслідування та прийшов вірного висновку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Крім того, колегією суддів не встановлено й істотних порушень вимог КПК України, а у скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 24 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0002409, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4