Справа № 496/301/26
Провадження № 1-кс/496/51/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000028 від 08.01.2026 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить накласти арешт на транспортні засоби. Клопотання обґрунтовано тим, що 08.01.2026 приблизно о 12.00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Matrix», р/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-15 «Одеса- Рені» на 29 км + 850 м в Одеському районі Одеської області, у напрямку до с. Петродолинське, не переконався у безпеці маневру та порушуючи вимоги дорожньої розмітку 1.1. здійснював обгін інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення із автомобілем «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Hyundai Matrix», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а два його пасажири: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості доставлені до КНП «ББЛ» БМР. Також водій автомобіля «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості доставлені до КНП «ББЛ» БМР. (ЄО №430 зареєстрований в ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області)

08.01.2026 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, якщо вони спричинили тяжкі тілесні ушкодження або смерть потерпілого.

У ході проведення досудового розслідування, під час огляду місця ДТП від 08.01.2026 вилучено:

автомобіль «Hyundai Matrix», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.10.2020, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

автомобіль «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 13.06.2020, належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим 09.01.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 від 08.01.2026, транспортні засоби: автомобіль «Hyundai Matrix», р/н НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 .

З метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, просить задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте наявне клопотання щодо розгляду справи без їх участі.

Користувачі транспортних засобів про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, шляхом надіслання см-повідомлень.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

09.01.2026 р. слідчим винесено постанову про те, що вилучені під час огляду місця події автомобілі є речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути оглянуто спеціалістами, для подальшого проведення експертизи, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на :

- автомобіль «Hyundai Matrix», р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.10.2020, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «Ford Mondeo» р/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 , згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 13.06.2020, належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1