Єдиний унікальний номер 205/736/22
Номер провадження 1-кп/205/479/25
Провадження №1-кп/205/479/25
Справа №205/736/22
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новокодацького районного суду м.Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора через його необґрунтованість. Крім того, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням відповідних обов`язків, посилаючись недоведеність прокурором ризиків, необґрунтованість обвинувачення, а також необхідність його втручання з метою запобігти позбавлення батьківських прав стосовно дитини.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора та доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжено до 17 жовтня 2025 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року скасовано ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 21 серпня 2025 року в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково: застосовано до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Наразі, у зазначеному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначені мета застосування запобіжного заходу та підстави застосування такого. Окрім того, статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Всі ці обставини, в сукупності, протягом тривалого часу, враховувалися судом при вирішенні питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме тримання під вартою, в розумінні ст.173 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до ч.1 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, в тому числі, про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує ту обставину, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження, судом було допитано свідків, місце перебування яких встановлено, у зв`язку з чим на думку суду ризик незаконного впливу на свідків на даний час втратив свою актуальність.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 тримається під вартою понад три роки, в той час як стороною обвинувачення не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема такий як домашній арешт, не здатний забезпечити в належному обсязі виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Крім того, суд враховує ту обставину, що для з`ясування обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у встановленні місця перебування частини свідків, оскільки вони до суду не з`являються та частина, з їх слів, перебуває за межами України.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що матеріалів, які б свідчили про такий ступінь ризиків, що вказує на можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надано, суд вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», у рішенні ЄСПЛ від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, а також тієї обставини, що у цьому провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що обвинувачений має постійне місце проживання в м.Дніпро, суд дійшов висновку, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_9 залишати місце постійного проживання у певний час доби, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх захисників, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 11 грудня 2025 року, включно, з огляду на наступне.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_8 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого неодноразово продовжувався в подальшому ухвалами суду.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого неодноразово продовжувався в подальшому ухвалами суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному та обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2, 309 ч.1 КК України, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 11 грудня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до Новокодацького районного суду міста Дніпра за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 до 08 години, окрім випадків виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування ОСОБА_9 у житлі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

5) здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, 27 ч.2, 28 ч.4-307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 грудня 2025 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до Новокодацького районного суду м.Дніпра за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 до 06 години;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з м.Павлоград Дніпропетровської області без дозволу суду;

5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1) прибувати до Новокодацького районного суду м.Дніпра за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 до 06 години, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_10 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування ОСОБА_10 у житлі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з м.Самар (Новомосковська) Дніпропетровської області без дозволу суду;

5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6) носити електронний засіб контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) прибувати до Новокодацького районного суду м.Дніпра за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 20 до 08 години, окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_11 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування ОСОБА_11 у житлі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з м.Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу суду;

5) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6) не спілкуватись зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останню і повідомити про це суд.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1