Провадження № 1-во/761/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2025 року постановленої за результатом розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000058, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000058, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України.

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва вказане клопотання було задоволено та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.11.2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній ухвалі.

Прокурор зазначає, що в ухвалі слідчого судді, а саме в першому абзаці мотивувальної частини ухвали не правильно вказано ПІБ підозрюваної відносно якої обирається запобіжний захід, а саме: « ОСОБА_6 », хоча вірним є « ОСОБА_5 ».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка учасників судового провадження, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що 08 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000058, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України.

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва вказане клопотання було задоволено та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, в ухвалі в першому абзаці мотивувальної частини ухвали не правильно вказано ПІБ підозрюваної відносно якої обирається запобіжний захід, а саме: « ОСОБА_6 », хоча вірним є « ОСОБА_5 »

За таких підстав, суд вважає, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року постановленої за результатом розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000058, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України, слід виправити описку та у всіх вживаних варіантах вважати вірним ПІБ підозрюваної відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000058, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2024 року постановленої за результатом розгляду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000058, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2024, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.149 КК України.

У всіх вживаних випадках, вважати вірним ПІБ підозрюваної відносно якої обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1