Провадження № 1-кс/643/5441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000617,

у с т а н о в и в:

25 вересня 2025 року у провадження суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка була автоматично розподілена судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що у його провадження надійшла справа №643/16161/25, провадження №1-кс/643/5340/25, за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000617. Слідчий суддя повідомляє, що з 20.01.2015 по 05.10.2018 він працював на посадах слідчого у другому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Харківської області. У цей період здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001122 від 21.12.2015 за ч. 1 ст. 365 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 . В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами про скасування винесених ОСОБА_3 постанов про закриття кримінального провадження, які були задоволені. На думку ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 допускалася неправомірна бездіяльність та приймалися незаконні рішення, що спричинило йому моральну шкоду. З цих підстав, ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до прокуратури Харківської області, третя особа слідчий прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (справа №638/12193/16-ц), у задоволенні якого рішенням суду від 28.11.2016, залишеного без змін Апеляційним судом Харківської області, відмовлено. З посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя вважав за необхідне заявити самовідвід у цій справі.

Суддя ОСОБА_3 пояснень не надав.

Прокурор та заявник ОСОБА_4 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, жодних заяв на адресу суду не направили.

У силу норм ст. 81 КПК України, суд розглядає заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави неможливості участі слідчого судді у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, зокрема, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідач; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75?79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

23 вересня 2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000617.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 червня 2025 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_3 та присвоєно номер справи 643/16161/25 провадження 1-кс/643/5340/25.

25.09.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав зазначених вище.

Під час розгляду заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, судом встановлено, що ОСОБА_3 як слідчий прокуратури Харківської області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001122 від 21.12.2015 за ч. 1 ст. 365 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 . В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами про скасування винесених ОСОБА_3 постанов про закриття кримінального провадження, які були задоволені. В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа №638/12193/16-ц за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, в якій, на той час слідчий прокуратури, ОСОБА_3 був залучений як третя особа. Перелічені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в учасників цього кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1