Справа № 749/923/25
Номер провадження 1-кп/749/86/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тур?я, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно технічну освіту, не працюючого, військовозобов`язаного, депутатом не являється, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні осіб похилого віку та з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі з 05 год. 30 хв., 08.02.2025, строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , 12.04.2025, у денну пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись в домогосподарстві своєї матері ОСОБА_9 , розташованому неподалік приміщення ТОВ «Єлінський Ліс», що за адресою: вул. Партизанська, буд. № 4 А, с-ще Лука, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області помітив, що територія вказаного товариства, яке постраждало внаслідок обстрілів зі сторони Російської Федерації, не охороняється. Після цього у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, належного вказаному товариству, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 12.04.2025, у денну пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, шляхом обману, що виразився у повідомленні у невстановлених органом досудового розслідування місці та часі неправдивих відомостей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про отримання дозволу від керівника ТОВ «Єлінський Ліс» ОСОБА_6 на використання речей з пошкодженого приміщення вказаного товариства, що за адресою: вул. Партизанська, буд. № 4А, с-ще Лука, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області, попрохав їх допомогти перевезти речі, на що останні погодилися.

У подальшому, у період часу з 12.04.2025 по 14.04.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілого, прибув разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинний умисел останнього на крадіжку чужого майна, до належного ТОВ «Єлінський Ліс»приміщення, що за адресою: вул. Партизанська, буд. № 4А, с-ще Лука, Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області. Після цього ОСОБА_4 , просунувши руку крізь розбите вікно, відчинив вхідні двері, через які він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до середини приміщення вищевказаного товариства.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом,направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілого, в умовах воєнного стану, з приміщення, належного ТОВ «Єлінський Ліс», скориставшись необізнаністю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про його злочинний умисел на викрадення чужого майна, за допомогою вищевказаних осіб, таємно викрав: 5 (п`ять) матраців марки «ВІКА» з типом пружин «Bonnell», вартістю, згідно з висновком експерта № CЕ-19/125-25/6029-ТВ від 30.04.2025, 13463,35 грн.; керамічну раковину марки «LAUFEN», серії «Рro», вартістю, згідно з висновком експерта № CЕ-19/125-25/6029-ТВ від 30.04.2025, 5129,87 грн.; 2 (два) тюнери марки «ORTON», моделі «4100С», вартістю, згідно з висновком експерта № CЕ-19/125-25/6029-ТВ від 30.04.2025, 416, 66 грн.; унітаз підлоговий марки «LAUFEN», серії «Рro», вартістю, згідно з висновком експерта № CЕ-19/125-25/6029-ТВ від 30.04.2025, 17 166 93 грн.; 5 (п`ять) ліжок, виготовлених з дерева породи дуб, вартістю, згідно з висновком експерта № 382/25-24 від 14.05.2025, 33 081,01 грн.; умивальник, який виготовлено з дерев`яних дощок породи сосна (у зборі з тумбою, дзеркалом, сифоном і змішувачем марки «GRONE», а також двома з`єднувальними трубками), вартістю, згідно з висновком експерта № 382/25-24 від 14.05.2025, 4378,2 грн.; 5 (п`ять) стільців, вироблених з дерева породи береза, вартістю, згідно з висновком експерта № 382/25-24 від 14.05.2025, 5 352,01 грн.; 3 (три) тумби, які виготовлено з деревини породи сосна, вартістю, згідно з висновком експерта № 382/25-24 від 14.05.2025, 9 338,97 грн.; 2 (два) столи, які виготовлено з деревини породи сосна, вартістю, згідно з висновком експерта № 382/25-24 від 14.05.2025, 11 880,98 грн.; тримач для одягу, який виготовлено з деревини породи сосна з металевими крюками, вартістю, згідно з висновком експерта № 382/25-24 від 14.05.2025, 855,09 грн., а також 2 (два) телевізори марки «FIDELITY», моделі «2122Slim», напільне керамічне біде марки «LAUFEN Pro» з металевим змішувачем марки «GRONE», сифоном та двома з`єднувальними металевими шлангами, 2 (два) електрообігрівачі марки «Element», вартість яких встановити експертними дослідженнями не видалося за можливе.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 ТОВ «Єлінський Ліс», згідно з висновками експертів № CЕ-19/125-25/6029-ТВ від 30.04.2025 та № 382/25-24 від 14.05.2025 спричинено майнову шкоду на загальну суму 101 063, 08 грн..

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Пояснив, що дійсно на належному йому автомобілі марки Рено з причепом він 12.04.2025 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибув в с. Лука на територію ТОВ «Єлінський Ліс»де вчинив крадіжку майна вказаного в обвинувальному акті з приміщення ТОВ «Єлінський Ліс». Перед цим він пояснив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вказані речі вони вивозять з ТОВ «Єлінський Ліс» з дозволу власника, та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не були обізнані про його злочинні наміри та вважали, що ці речі вивозіться з території ТОВ «Єлінський Ліс» з дозволу власника товариства. Викрадені речі вони погрузили до автомобіля та відвезли в с. Тур`я та вивантажили в будинку де фактично проживає його матір. В подальшому 14.04.2025 він сказав ОСОБА_11 , що вони вивезли не все майно та повторно разом з ОСОБА_11 прибув в с. Лука на територію ТОВ «Єлінський Ліс»де знов вчинив крадіжку майна вказаного в обвинувальному акті з приміщення ТОВ «Єлінський Ліс», яке також вони погрузили до автомобіля та відвезли в с. Тур`я та вивантажили в будинку де фактично проживає його матір. Через декілька днів з ним зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який фактично здійснював догляд за територією ТОВ «Єлінський ліс» та повідомив йому про необхідність зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив йому, що на відеокамерах розташованих на території товариства зафіксовано факт крадіжки майна, яке вони вчинили разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та надав йому номер телефону директора ТОВ «Єлінський Ліс» . Він зв`язався з директором товариства ОСОБА_13 , який повідомив йому про необхідність повернути викрадені речі назад до ТОВ «Єлінський Ліс». Через два дні він привіз викрадене майно до ТОВ «Єлінський Ліс» та повернув його в присутності ОСОБА_12 . Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що відносно нього порушено кримінальне провадження за фактом вчинення крадіжки майна з ТОВ «Єлінський ліс» та йому необхідно з`явитись до відділення поліції в м. Сновськ. Він з`явився та дав правдиві покази, щодо факту вчинення ним крадіжки. Завдану матеріальну та моральну шкоду він відшкодував. Претензій матеріального та морального характеру з боку представників ТОВ «Єлінський Ліс» до нього немає, шкода завдана вчиненим кримінальним правопорушенням відшкодована ним добровільно, у зв`язку з чим директор ТОВ «Єлінський Ліс» ОСОБА_13 відмовився від цивільного позову. У скоєному щиро кається.

Враховуючи покази обвинуваченого надані в судовому засіданні, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченого, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний. Також суд враховує думку директора ТОВ «Єлінський Ліс» викладену в заяві про відмову від позову, щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою сину, добровільно відшкодував завдану вчиненим кримінальним правопорушенням ТОВ «Єлінський Ліс» матеріальну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, думку представника потерпілої особи щодо можливості призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що становить 101063,08 грн.., відшкодовано в повному обсязі.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 23.07.2025 року прийнято до розгляду цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в межах даного кримінального провадження.

20.08.2025 року представником потерпілого - цивільного позивача ТОВ «Єлінський Ліс» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Єлінський Ліс» ОСОБА_13 подана заява про відмову від цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, оскільки майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що становить 101063,08 грн., відшкодовано в повному обсязі.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 20.08.2025 року клопотання задоволено та прийнято відмову цивільного позивача ТОВ «Єлінський Ліс» від цивільного позову, заявленого у даному кримінальному провадженні до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та закрито провадження по справі в частині цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 11155,80 грн., пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91,100,107,349,368-371,373,374,376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, у розмірі 11155 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 80 коп.

Речові докази: 5 (п`ять) матраців марки «ВІКА» з типом пружин «Bonnell»; керамічну раковину марки «LAUFEN», серії «Рro»; 2 (два) тюнери марки «ORTON», моделі «4100С»; унітаз підлоговий марки «LAUFEN», серії «Рro»; 5 (п`ять) ліжок, виготовлених з дерева породи дуб; умивальник, який виготовлено з дерев`яних дощок породи сосна (у зборі з тумбою, дзеркалом, сифоном і змішувачем марки «GRONE», а також двома з`єднувальними трубками); 5 (п`ять) стільців, вироблених з дерева породи береза, 3 (три) тумби, які виготовлено з деревини породи сосна; 2 (два) столи, які виготовлено з деревини породи сосна; тримач для одягу, який виготовлено з деревини породи сосна з металевими крюками; 2 (два) телевізори марки «FIDELITY», моделі «2122Slim»; напільне керамічне біде марки «LAUFEN Pro» з металевим змішувачем марки «GRONE», сифоном та двома з`єднувальними металевими шлангами; 2 (два) електрообігрівачі марки «Element», які повернуті директору ТОВ «Єлінський Ліс» залишити у власності ТОВ «Єлінський Ліс».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1