Провадження № 1-кс/359/2451/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2025 року, підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш Івано-Франківської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за процесуальним керівництвом Бориспільської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0002241 від 11.12.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається що, 09.12.2025 року в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, на автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 приїхали у с. Старе Бориспільського району Київської області, де під?їхали до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 . В подальшому, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вийшли із салону автомобіля та, відчинивши хвіртку, зайшли на подвір?я, де побачили, що потерпіла зайнята господарськими роботами і не спостерігає за входом у будинок. Потім ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 через незачинені двері проникли у житловий будинок, де зі спальної кімнати викрали грошові кошти у сумі 5500 гривень, після чого останні вийшли з будинку, тим самим довели свій злочинний умисел до завершення та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

12.12.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовуються зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 181 680 гривень.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним, та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, що 09.12.2025 приблизно о 11.00 годині вона виявили відсутність грошових коштів загальною сумою 5500 гривень, які перебували у її спальній кімнаті, за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколом огляду місця події від 09.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який в ході допиту повідомив, що 07.12.20225 близько 12.30 годині продав належний йому автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 1979 року випуску за 15.000 гривень;

- протоколом оглядом місця події від 11.12.2025 за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2025 зі свідком ОСОБА_11 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2025 на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку АДРЕСА_3 , в холі якого вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 1979 року випуску;

- протоколом огляду документа від 11.12.2025, в ході якого встановлено автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який під`їжджає до будинку потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка в ході допиту повідомила, що 09.12.2025 приблизно о 10.30 до неї в будинок за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу зайшли двоє невідомих чоловіків ромської національності, однак побачивши її, вони вийшли з території будинку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2025, за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.12.2025 в порядку ст. 208 КПК України.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходу та обрання його суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, те, що останній раніше судимий.

Сукупність наведених вище обставин у їх взаємозв`язку свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, які суд враховує при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які були підтримані прокурором у судовому засіданні. Зокрема, існує обґрунтована ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, який виражається в тому, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи реальність покарання у випадку доведення його винуватості, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України. Крім того встановлено, що відносно ОСОБА_14 слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2025 року винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні 09.10.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки останній проживає сам без дружини та дітей, не має постійного місця реєстрації.

Також існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, не зробив належних висновків з приводу негативних наслідків його протиправної діяльності, не має офіційного працевлаштування, постійного заробітку та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності (крадіжка), тому існує вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, їх суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є антисуспільною та спрямованою на порушення інтересів держави, оскільки останнім вчиняється злочини проти власності, в умовах воєнного часу. Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні проти власності. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення, не зробив належних висновків із наслідків своєї протиправної поведінки, не має офіційного працевлаштування чи постійного заробітку та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності (крадіжка). Оцінюючи схильність підозрюваного до протиправної поведінки та характер інкримінованого йому злочину, суд бере до уваги позицію сторони обвинувачення про те, що він може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та обґрунтованим.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський Слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.12.2025 року.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 181680 грн.

При внесенні застави в розмірі 181680 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У разі звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA0018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 тобто до 08.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1