Справа №127/393/26
Провадження №1-кс/127/153/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2026 близько 05:40 години поліцейський офіцер громади СВГ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , який згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та підлягає захисту, під час несення служби, тобто перебуваючи на службі у форменому одязі з відповідними розпізнавальними знаками, спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював заходи з оповіщення та перевірки військово-облікових документів поблизу будинку № 104 по вул. Київській у м. Вінниці.

ОСОБА_7 , діючи на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», звернувся до ОСОБА_6 з законною вимогою пред`явити документи. На вказану вимогу ОСОБА_6 відповів категоричною відмовою, поводив себе підозріло та нецензурно висловлювався.

Близько 06:15 години ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції, намагався втекти з місця події. У ході спроби його зупинити та здійснення адміністративного затримання відповідно до ст. 261 КУпАП, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно наніс ОСОБА_7 удар лівою рукою в область обличчя, після чого наніс ще близько трьох хаотичних ударів кулаками обох рук в область обличчя. Надалі, будучи поваленим на землю, підозрюваний навмисно наніс удар стопою правої ноги в область колінного суглобу поліцейського.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження синці на обличчі справа, в ділянці лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень.

У зв`язку із вищевикладеним, 05.01.2026 о 14:22 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України

05 січня 2026 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Моївка, Чернівецького району, Вінницької області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянину України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у матеріалах провадження доказів.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від явки до органів досудового розслідування (слідчого), прокурора, та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Так, ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення та свідчить про антисоціальну поведінку останнього;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими йому копіями із матеріалів кримінального провадження, схиляючи останніх до зміни показань задля уникнення кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_6 , маючи змогу вільно пересуватися, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати домашній арешт у нічний час або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки обставини викладені в підозрі не відповідають дійсності, удари не наносив.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

У провадженні СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_6 , останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконання ним службових обов`язків.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим у клопотанні зазначено про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу. Крім того, правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 є нетяжким. Інших обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватись органом досудового розслідування не наведено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні двох дітей, раніше не судимий. Також суд бере до увагу те, що підозрюваний на виклики слідчого та суду з`являється, будь-яких дій щодо перешкоджання досудовому розслідуванню не здійснює.

Щодо ризику впливу на свідків, суд зазначає, що вказаний ризик може бути забезпечено шляхом покладення ухвалою суду на підозрюваного відповідного обов`язку.

Ризик вчинення іншого правопорушення також не доведений, оскільки як встановлено з матеріалів клопотання, раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути настанню ризиків, зазначених у клопотанні, можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість застосування, на даному етапі досудового розслідування, іншого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, які вказані слідчим у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, відомості про майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме наявність двох дітей на утриманні, враховуючи, що раніше ОСОБА_6 не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти з зали суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2026 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя