Справа № 645/1054/25
Провадження № 1-кс/645/1529/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 13.02.2025 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення належним чином завірених копій у місті Харкові, а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 12.02.2025 року до ВП №2 ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона 12.02.2025 року перерахувала грошові кошти у розмірі 8200 грн. з власної картки " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 на картку невідомої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3 нібито для позичання коштів знайомій у борг, яка зв`язалася з нею у соціальній мережі "Телеграм", проте пізніше остання повідомила, що її акаунт взломали.

Даний факт 13.02.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.02.2025 року перебуваючи за адресою місця мешкання потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахувала зі своєї картки " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 на картку невідомої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3 грошові кошти на загальну суму у розмірі 8.200 грн.

В ході досудового розслідування 20.03.2025 було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, відповідно до якого було встановлено, що викрадена сума коштів була переведена з банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 на картку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_3 .

В подальшому, вході дізнання було отримано лист від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно якого було отримано інформацію, що в подальшому грошові кошти на загальну суму у розмірі 8199 грн. 12.02.2025 року о 21:31:09 було перераховано з картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 .

Окрім цього, 01.05.2025 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, згідно отриманої інформації по якому було встановлено, що в подальшому 12.02.2025 року кошти було перераховано з картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 на картку невідомої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_5 на суму 2599 грн.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у отриманні даних стосовно власника банківської картки/рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 та рух коштів по ньому.

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, дізнавач просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавачем в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 12.02.2025 року по 12.03.2025 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Що стосується вимог клопотання дізнавача в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні банківської установи за період після 12.03.2025 року та до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням, то воно не конкретизовано, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000067 від 13.02.2025 року.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання дізнавачем не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення зазначеної інформації у м. Харкові».

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у м. Харкові, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл групі дізнавачів на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_9 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому дізнавачу сектору дізнання ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_13 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення у паперовому та електронному вигляді відповідним чином їх завірених копій, а саме до:

- даних щодо банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 коли та ким відкрито, інформацію щодо особи;

- даних про рух грошових коштів з 12.02.2025 року по 12.03.2025 року по банківській картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 на яку було перераховано грошові кошти з картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 із зазначенням карти відправника;

- даних про точний час надходження коштів включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по банківській картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 з 12.02.2025 року по 12.03.2025 року;

- перелік банківських терміналів, із зазначенням їх точного розташування, через які здійснювалось зняття та перерахування грошових коштів з картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 із зазначенням точних дат та часу фактів зняття грошових коштів з 12.02.2025 року по 12.03.2025 року;

- надання фото - відеозаписів з даних банківських терміналів, які здійснювались під час кожного факту зняття та перерахування грошових коштів із зазначених карток з 12.02.2025 року по 12.03.2025 року;

- інформацію по IP-адресах входу до системи клієнт-банку за карткою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 з 12.02.2025 року по 12.03.2025 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 19.01.2026 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1