У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000505 від 23 квітня 2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000505 від 23.04.2025.

21.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000505 від 23.04.2025 було проведено обшук автомобіля марки Tesla MODEL 3, днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення зазначеного обшуку автомобіля співробітниками ГСУ СБ України було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук «Acer Nitro» чорного кольору s/n:NHQ7JAA005034074D03400 із зарядним пристроєм.

31.07.2025 року в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , до Головного слідчого управління Служби безпеки України подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 21.07.2025 року та зареєстроване за вхідним номером № 67386/22, однак станом на дату подання даної скарги відповіді за результатами розгляду вказаного клопотання не надходило.

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000505 від 23 квітня 2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст. 98 КПК України, ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано у визначений КПК України строк слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, будь-які докази, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом відсутні, тому, слідчий суддя доходить висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучене під час обшуку 21.07.2025 в автомобілі марки Tesla MODEL 3, днз НОМЕР_1 , майно, а саме: ноутбук «Acer Nitro» чорного кольору s/n:NHQ7JAA005034074D03400 із зарядним пристроєм має статус тимчасово вилученого майна.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчому судді не надано відомостей та не доведено, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, вилученого під час проведення обшуку, є підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000505 від 23 квітня 2025 року вилучене під час обшуку 21.07.2025 в автомобілі марки Tesla MODEL 3, днз НОМЕР_1 , майно, а саме: ноутбук «Acer Nitro» чорного кольору s/n:NHQ7JAA005034074D03400 із зарядним пристроєм повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1