Провадження №1-кс/522/6917/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000084 від 15.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000084 від 15.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки загальною площею 0.4075 га, кадастровий номер: 593386400:04:002:0323, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223.

- земельної ділянки загальною площею 2.8308 га, кадастровий номер: :04:002:0318, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223.

-квартири, загальною площею 242.5 квадратних метрів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, 08.08.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено за результатами проведення закупівлі між комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі КУ «ЦФГДЗУСО») в особі директора ОСОБА_7 (в подальшому - Платник) і ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження», в особі директора ОСОБА_8 , (далі Підрядник») укладено договір підряду №123-У-КР (ідентифікатор закупівлі UA-2023-08-08-006508-a), з назвою предмета закупівлі: «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1. Звіт про який 08.08.2023 опубліковано у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro».

Згідно п. 1.1 Договору підряду Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисно споруди найпростішого укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла- садок» № 123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1, по КЕКВ 3132 ( ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» (надалі- роботи) з використанням власних матеріалів в обсязі передбаченому погодженим Сторонами зведеним кошторисом з розрахунком динамічної ціни, що є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду (результатом виконаних робіт за цим Договором) є виконання Підрядником робіт в обсязі передбаченому погодженим Сторонами зведеним кошторисом з розрахунком договірної ціни.

Так, п. п. 3.1, 3.5. Договору підряду визначено, загальна вартість робіт за Договором визначена на підставі Договірної ціни, що є невід ємною частиною цього Договору і становить за КЕКВ 3132- 1 668 681, 49 гривень (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 49 копійок), у тому числі ПДВ 20 % - 278 113, 58 гривень ( двісті сімдесят вісім тисяч сто тринадцять гривень 58 копійок). Платник проводить виплати за виконані Підрядником роботи, на підставі оформленого підписами і печатками акту приймання виконаних будівельних робіт (ф № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№ КБ-3).

Відповідно до п.п. 5.1-5.4 Договору підряду визначено, що здача та приймання робіт здійснюється поетапно за мірою їх виконання. Замовник приймає виконані роботи у строк до 4 робочих днів з дня одержання акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ 2в). У разі виявлення Замовником під час прийняття виконаних робіт недоліків, Сторони складають акт виявлених недоліків, що підписується уповноваженим представником Сторін. Недоліки, виявлені під час прийняття виконаних робіт, усуваються Підрядником за власний рахунок, якщо вони виникли з вини Підрядника.

У подальшому, 08.08.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником: Одеським закладом дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради в особі директора ОСОБА_9 , що діяв на підставі Статуту (далі Замовник) з однієї сторони, Комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» (далі КУ «ЦФГДЗУСО») в особі директора ОСОБА_7 (в подальшому - Платник) з другої сторони, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (далі Виконавець), що діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату від 29.12.2021 серія АТ № 009712, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією з іншої сторони, за адресою місто Одеса, вулиця Канатна, 134, укладено договір № 123 У-ТН (надалі Договір), відповідно до положень якого:

Встановлено, що механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок), який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема, шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно з п. 3 Порядку технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Установлено, що ОСОБА_6 08.12.2015 здійснено державну реєстрацію фізичної особи підприємця, визначивши основним видом своєї економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Також встановлено, що у ОСОБА_6 наявний кваліфікаційний сертифікат від 29.12.2021, серія АТ № 009712, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду.

Також, пунктом 5 Порядку визначено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

- виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

- зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

- проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

- усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

- зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

На підставі наведеного, ОСОБА_6 отримавши відповідний Сертифікат, наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, під час здійснення якого наділяється передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі, контролю за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату від 29.12.2021, серія АТ №009712, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією, маючи право здійснювати технічний нагляд за протиаварійними роботами за Договором №123 від 08.08.2023, був наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого наділявся передбаченими Статутом «Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 №1414-VII повноваженнями, що полягали в здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_6 , у період з серпня по жовтень 2023 року, упродовж робочого дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території м. Одеса, зокрема за місцем здійснення технічного нагляду за будівельними роботами за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, виступаючи у якості інженера з технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1», достовірно знаючи обсяг покладених на нього обов`язків, в порушення вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, п.п. 5.1.4., 5.1.5., 5.1.7., 5.1.11. договору технічного нагляду договір №123 У-ТН, діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча мав об`єктивну можливість їх виконання належним чином, під час здійснення технічного нагляду на об`єкті за вказаною адресою, без проведення належної перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно монтажних робіт, якості матеріалів та виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам і технічним умовам, погодив та завірив власним підписом акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 10 жовтня 2023 року на суму 405 400, 31 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 26 жовтня 2023 року на суму 380 037, 62 грн., за Договором підряду № 123-У-КР від 08.08.2023 про капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1, всього, на загальну суму 1 668 681, 49 гривень (один мільйон шістсот шістдесят вісім шістсот вісімдесят одна гривні сорок дев`ять копійок) без ПДВ.

Вказані акти містять інформацію з виконання робіт які, фактично, виконані не в повному обсязі та не відповідають обсягам та вартості робіт визначених проектно-кошторисною та первинно звітною документацією в частині фактичного переліку та об`єму кількості матеріалів за найменуванням робіт.

Зокрема, встановлені наступні невідповідності обсягів виконаних будівельних робіт, які зазначені у вказаному Акті, обсягам фактично виконаних робіт:

Згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року до Договору №123-У-КР від 08.08.2023 щодо проведення робіт з: «Капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1. «Улаштування горизонтальної гідроізоляції КР2-6-2 по об`єму 0,8045 кв.м., Мембрана полівінілхлоридна С1555-108 по об`єму 88,495 кв.м.; на кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати КР7-27-7 за об`єму 0,8045 кв. м. до товщ. 15 см, Улаштування бетонної стяжки товщ. 20 мм. КР7-17-6за об`ємом 0,8045 кв.м., Улаштування горизонтальної гідроізоляції фундаментів рулонними матеріалами КР2-6-2 по об`єму 0,1493, Мембрана полівінілхлоридна С1555-108 по об`єму 16,423 кв.м., На кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати КР7-27-7 по об`єму 0,1493 кв.м. до товщ. 15 см., Улаштування бетонної стяжки товщ. 20 мм КР7-17-6 по 0,1493 кв.м.

Згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 10 жовтня 2023 року (форма №КБ-2в) вартість виконаних робіт складає. 405 400, 31 грн у т.ч. ПДВ.

Однак, вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно акту №1 за 10 жовтня 2023 рік складає: 303 156,28 грн.

Згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 26 жовтня 2023 року до Договору підряду №123- У-КР від 08.08.2023 щодо проведення робіт з: «Капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди- найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1: «Установлення трапів діаметром 100 мм. КР15-32-12 за об`ємом 0,2 к-т.

Згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 26 жовтня 2023 року (форма №КБ-2в) вартість виконаних робіт складає 380 037, 62 грн у т. ч. ПДВ. Однак, фактична вартість виконаних робіт за актом № 2 за 26 жовтня 2023 року (форма №КБ-2в) складає 206 037,9 грн.

Встановлено, що вартість фактично виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1 по договору підряду № 123-У-КР від 08.08.2023 складає: 1 392 437,74 гривень (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі чотириста тридцять сім гривень та 74 копійки) без ПДВ.

У зв`язку з чим, на підставі проведеної судової будівельно-технічної експертизи встановлено спричинення матеріальної шкоди (збитків) в особі комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» на загальну суму 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дві копійки).

Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси», що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 10 жовтня 2023 року та № 2 за 26 жовтня 2023 року, щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття)

в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1, не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на загальну суму 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дві копійки).

Після цього, ОСОБА_6 передав вказані акти до комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 134, для їх подання до органів Державної казначейської служби України з метою реєстрації та взяття на облік і проведення подальшої оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження».

Надалі, на підставі вищезазначених документів, що містили завідомо недостовірні відомості, комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» та платіжних інструкцій № 48 від 10.10.2023, № 50 від 26.10.2023 та № 75 від 18.12.2023 на банківський рахунок суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Централізоване протипожежне охоронне спостереження» НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дів копійки).

Таким чином, ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків із здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно монтажних робіт, з контролю відповідності обсягів, строків та якості будівельно монтажних робіт, а також якості матеріалів, виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, через несумлінне ставлення до них, засвідчив своїм підписом Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 10 жовтня 2023 року та № 2 за 26 жовтня 2023 року, форми № КБ-2в щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1 по договору підряду № 123-У-КР від 08.08.2023, тим самим надав документам статус офіційних, що посвідчують певні факти, які мають юридичне значення та які стали підставою для надлишкового перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, чим завдано матеріальну шкоду територіальній громаді міста Одеса, в особі комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» на суму 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дів копійки), яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 3 примітки 1 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім у зв`язку з чим 02.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), просить накласти арешт на перелічене вище майно підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні процесуальний керівник у вищевказаному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання слідчого, просив суд його задовольнити на підставі, викладених у ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази надання цивільного позову до підозрюваного з метою відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею було встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

02.12.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які в їх сукупності свідчать про причетність останнього до вчинення злочину. Зокрема, підозра ґрунтується на: показаннях свідків, які безпосередньо підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення та роль підозрюваного у ньому; висновком експерта, матеріалами кримінального провадження; а також інших процесуальних документах, що у своїй сукупності формують єдину систему доказів, достатніх для повідомлення особі про підозру.

Таким чином, ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків із здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно монтажних робіт, з контролю відповідності обсягів, строків та якості будівельно монтажних робіт, а також якості матеріалів, виробів, що застосовуються у будівництві, затвердженій проектно кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, через несумлінне ставлення до них, засвідчив своїм підписом Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 10 жовтня 2023 року та № 2 за 26 жовтня 2023 року, форми № КБ-2в щодо виконаних робіт при проведенні капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди - найпростіше укриття) в Одеському закладі дошкільної освіти «Ясла-садочок» №123 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 1 по договору підряду № 123-У-КР від 08.08.2023, тим самим надав документам статус офіційних, що посвідчують певні факти, які мають юридичне значення та які стали підставою для надлишкового перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, чим завдано матеріальну шкоду територіальній громаді міста Одеса, в особі комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» на суму 276 243, 72 гривень (двісті сімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні сімдесят дів копійки), яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 3 примітки 1 до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Також, слідчий суддя встановив, що підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належить наступне майно:

-земельна ділянка загальною площею 0.4075 га, кадастровий номер: 593386400:04:002:0323, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223.

- земельна ділянка загальною площею 2.8308 га, кадастровий номер: :04:002:0318, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223.

-квартира, загальною площею 242.5 квадратних метрів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На думку слідчого судді, у клопотанні слідчого недостатньо обґрунтовано, відповідно до положень статті 170 КПК України, підстави і мету арешту майна.

Також у клопотанні слідчого відсутні посилання на наявний у матеріалах кримінального провадження цивільний позов представника потерпілого до підозрюваного ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на те, що слідчим не було доведено необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000084 від 15.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1