Справа № 457/1581/25
провадження №1-і/457/1/26
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

15 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Трускавці клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходяться кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 15.01.2026 подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що лейтенант ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він являючись слухачем курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації центру підвищення кваліфікації Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, у порушення вимог ст. 41 Конституції України ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. З, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19 вересня 2025 року о 18 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Winner 29 Impulse S» чорного кольору, який знаходився біля будинку №1В, що на вулиці Уляни Кравченко у місті Трускавці Львівської області та який він викотив на дорогу та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 16802,80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 30 вересня 2025 року, перебуваючи неподалік каплиці імені Святого Пантелеймона парафії церкви Святого Миколая, що на вулиці Суховоля у місті Трускавці Львівської області, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав наступне майно:

- два підсвічники з латуні висотою 1 м, діаметром 50 см, вагою 40 кг, з кількома гніздами на 20 свічок, вартістю 2190 грн. (дві тисячі сто дев`яносто гривень), кожен та загальною вартістю 4380 гривень (чотири тисячі триста вісімдесят гривень);

- ікону Святого Іоанна Крондштадського, прямокутної форми, розміром 19,5 х 17 см, вартістю 624 грн. (шістсот двадцять чотири гривні);

- ікону Святої Трійці, розміром 13,5x16 см, вартістю 202,50 грн. (двісті дві гривні 50 коп.);

- ікону пресвятого Сергія Радонезького прямокутної форми, розміром 34 х 21,5 см, вартістю 573,75 грн. (п`ятсот сімдесят три гривні 75 коп.);

- килим з зображенням ікони Святого Пантелеймона, розміром 137*100 см, на тканому полотні, вартістю 1320 грн. (одна тисяча триста двадцять гривень), що належить релігійній громаді Української Греко-Католицької Церкві парафії Святого Миколая, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7100, 25 гривень (сім тисяч сто гривень двадцять п`ять копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.10.2025 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000251 від 20.09.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.10.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 181 680 грн.

10.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 від 20.09.2025 скеровано до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду по суті.

Крім цього, 07.11.2025 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №000025 8 від 01.10.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.11.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 01.10.2025 скеровано до Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та правові підстави застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджувались слідчим суддею під час досудового розслідування у ході розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, крім цього, під час розгляду у Львівському апеляційному суді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді про застосування тримання під вартою.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про реальну можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03 жовтня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з заставою у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 17 год. 45 хв. 18 листопада 2025 року до 17 год. 45 хв. 16 січня 2026 року. Визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченим не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. Мотиви обрання запобіжного заходу та продовження його строку його дії в ході судового розгляду обвинуваченим не спростовано.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в клопотанні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

На даний час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, оскільки судом свідки та потерпілий вже допитані.

На даний час ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надалі продовжують існувати, а саме: що ОСОБА_4 під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як будучи особою раніше судимою за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч2 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 16 січня 2026 року.

До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження. Також суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.

При ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 17 год. 45 хв. 16 січня 2026 року до 17 год. 45 хв. 17 березня 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків визначених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Львівської області, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 березня року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.

Ухвала в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1