Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду - судових дебатів.

07.01.2026 обвинувачений ОСОБА_6 подав суду клопотання за № 1/4-В, у якому просить прийняти його відмову, звільнити адвоката ОСОБА_7 від подальшого захисту і надати йому ( ОСОБА_6 ) три дні для залучення нового захисника у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначив, що підставою для відмови є незгода зі способом захисту, неодноразова відсутність адвоката під час розгляду справи особисто в залі суду, та його участь за допомогою відеоконференції, що унеможливлює надання реальної, а не формальної допомоги, втрата довіри.

З посиланням на такі обставини і керуючись ст. 54 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 заявив про свою добровільну та усвідомлену відмову від послуг свого захисника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що повідомлені його підзахисним підстави відмови є необґрунтованими, оскільки він зі свого боку належним чином виконує обов`язки захисника під час судового провадження. Втім не заперечує, що обвинувачений ОСОБА_6 має право розірвати з ним договір про надання правничої допомоги та обрати собі іншого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відмова від захисника з наведених обвинуваченим підстав неможлива.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує таке.

Нормами ст. 54 КПК України врегульоване питання відмови підозрюваного, обвинуваченого від захисника та його заміни.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або заміна захисника, про яку після конфіденційної розмови із захисником заявив обвинувачений, фіксується в журналі судового засідання (ч. 2 ст. 54 КПК України).

Разом із тим, у ч. 3 цієї ж статті визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

У цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який належить до категорії особливо тяжких злочинів відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України. У зв`язку з цим за правилами ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою та забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У цьому кримінальному провадженні у судовому засіданні, що відбулось 05.11.2025, суд перейшов до судових дебатів та прокурор виступав у судових дебатах протягом двох судових засідань 05.11.2025 та 26.11.2025.

19.11.2025 обвинувачений через канцелярію суду подав повторно клопотання про закриття кримінального провадження, аналогічне до поданого 05.11.2025, до якого долучив копії документів, що вже маються в матеріалах справи та наполягав на негайному його вирішенні, незважаючи на те, що у судовому засіданні 05.11.2025 до переходу до стадії судових дебатів суд розглянув подане клопотання та повідомив обвинуваченому, що клопотання буде вирішене за результатами розгляду кримінального провадження. У судовому засіданні 26.11.2025 суд повторно роз`яснив обвинуваченому, що його клопотання буде вирішене за результатами розгляду кримінального провадження.

10.12.2025 обвинувачений подав через канцелярію суду клопотання про закриття кримінального провадження, яке є аналогічним до раніше розглянутого судом (відносно якого суд раніше двічі роз`яснив обвинуваченому, що клопотання буде вирішене за результатами розгляду кримінального провадження).

16.12.2025 обвинувачений подав через канцелярію суду клопотання про (1) з`ясування обставин дотримання прокурором правової процедури під час вручення обвинувального акту та дослідження судом нових доказів, (2) клопотання про визнання всіх доказів недопустимими у зв`язку з порушенням правової процедури під час вручення повідомлення про підозру (3) клопотання про з`ясування обставин дотримання прокурором правової процедури під час розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на обшук та визнання доказів недопустимими, (4) про допит свідків; (5) про долучення нових доказів.

Внаслідок чого 17.12.2025 у судовому засіданні суд повернувся зі стадії судових дебатів до стадії дослідження доказів, розглянув подані клопотання та вирішив відмовити у виклику свідків, задовольнив клопотання про долучення нових доказів, відносно решти клопотань суд роз`яснив обвинуваченому, що вони будуть вирішені за результатами розгляду кримінального провадження. Після чого суд повернувся до стадії судових дебатів та виступив захисник ОСОБА_7

24.12.2025 обвинувачений подав через канцелярію суду клопотання про (1) перевірку повноважень слідчого у кримінальному провадженні та визнання всіх доказів недопустимими, (2) про з`ясування обставин відсутності процесуального нагляду прокурора у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017, (3) про з`ясування обставин відсутності процесуального нагляду прокурора у кримінальному провадженні №0000582 від 31.08.2017, (3) про перевірку повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000827 від 28.11.2017 та визнанні всіх доказів недопустимими, (4) про дослідження доказів.

У судовому засіданні 24.12.2025 суд вдруге повернувся зі стадії судових дебатів до стадії дослідження доказів, розглянув усі подані клопотання та вирішив відмовити у долученні доказів у зв`язку з їх неналежністю, а відносно інших трьох клопотань, що стосуються визнання доказів недопустимими, суд роз`яснив, що надасть оцінку за результатами розгляду кримінального провадження.

Після чого суд повернувся до стадії судових дебатів та виступати у судових дебатах розпочав обвинувачений ОСОБА_6

06.01.2026 обвинувачений подав через канцелярію суду клопотання про (1) визнання недопустимими доказами результатів негласних слідчих (розшукових) дій та речових доказів, (2) з`ясування обставин походження грошових коштів, використаних у кримінальному провадженні №0000434 від 26.06.2017, (3) дослідження нових доказів.

У судовому засіданні 07.01.2026 суд втретє повернувся зі стадії судових дебатів до стадії дослідження доказів, розглянув усі подані клопотання та вирішив долучити подані докази до матеріалів справи (матеріали отримані ОСОБА_6 в порядку тимчасового доступу у жовтні 2025 року за ухвалою суду), інші клопотання після їх розгляду суд розцінив як такі, що підлягають вирішенню за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином станом на 07.01.2026 у судових дебатах зі своїми промовами виступили прокурор та захисник ОСОБА_7 , після чого в судових засіданнях, призначених на 24.12.2025, 06.01.2026 була надана можливість виступити з промовою в дебатах обвинуваченому ОСОБА_6 . До початку кожного з цих судових засідань обвинувачений ОСОБА_6 подавав (надсилав) суду клопотання, у яких просив відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, для дослідження нових доказів, які він подає суду, та для з`ясування обставин кримінального провадження з урахуванням зазначених ним у клопотаннях аргументів.

Мотивованою ухвалою від 06.01.2026 суд дозволив захиснику брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в зв`язку з виїздом адвоката з м.Києва для виконання своїх професійних обов`язків у іншій області України та роз`яснив обвинуваченому право, в разі виникнення необхідності у конфіденційному спілкуванні з захисником, клопотати про короткочасну перерву у судовому засіданні для отримання правової допомоги за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 07.01.2026 обвинувачений ОСОБА_6 подав суду клопотання, у якому повідомив, що відмовляється від послуг свого захисника - адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на незгоду зі способом захисту, неодноразову відсутність адвоката під час розгляду справи особисто в залі суду та участь адвоката за допомогою відеоконференції, що унеможливлює надання реальної, а не формальної допомоги, втрату довіри.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що не бажає, щоб суд залучив іншого захисника для здійснення захисту за призначенням на заміну адвокату ОСОБА_7 , а має намір самостійно обрати і запросити іншого захисника для участі у кримінальному провадженні. Однак станом на 07.01.2026 обвинувачений ОСОБА_6 іншого захисника не обрав і договір із ним не уклав. Водночас договір із адвокатом ОСОБА_7 наразі не розірваний.

Зважаючи на те, що (1) у цьому кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, (2) обвинувачений ОСОБА_6 не залучив іншого захисника за своїм вибором і, як наслідок, такий новий захисник не з`явився в судове засідання, (3) обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про своє небажання мати захисника за призначенням суду у порядку безоплатної правової допомоги, - суд не вбачає підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Окрім того, суд враховує такі обставини кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 надійшло до Вищого антикорупційного суду для розгляду 31.10.2019, тобто справа перебуває на розгляді в суді понад 6 років і на цей час триває етап судових дебатів, у яких слово для виступу з промовою наразі надане обвинуваченому ОСОБА_6 .

У кожному судовому засіданні, у якому обвинуваченому ОСОБА_6 пропонувалось виступити з промовою в дебатах, як зазначено вище, він ініціював повернення суду до з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами. Однак у відповідних клопотаннях посилався на ті матеріали кримінального провадження, які вже були досліджені під час судового розгляду та щодо яких він неодноразово надавав пояснення та заявляв клопотання про визнання їх недопустимими доказами. У судовому засіданні 06.01.2026 обвинувачений ОСОБА_6 просив про дослідження нових доказів - отриманих у порядку тимчасового доступу до речей і документів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетин кордону ОСОБА_8 (прокурором у кримінальному провадженні) - витягу від 10.10.2025 з баз даних центрального сховища даних ІКС «Гарт-1». Ці документи обвинувачений ОСОБА_6 отримав 10.10.2025, тобто за 19 днів до судового засідання, у якому суд перейшов до судових дебатів, але ні 29.10.2025, ні пізніше, аж до 06.01.2026 не повідомляв суду про наявність в нього таких документів та намір надати їх суду.

У своїй сукупності такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає такими, що мають ознаки зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами виключно з метою затягування судового розгляду та пов`язані із наближенням стадії постановлення судового рішення, що не відповідає засадам змагальності сторін, диспозитивності кримінального провадження та змісту права на захист (ст. 20, 22, 26 КПК України).

У клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 використав загальні формулювання про незгоду зі способом захисту, відсутність адвоката особисто в залі суду та участь його за допомогою відеоконференції в судових засіданнях. Однак на стадії судового розгляду, коли здійснювалось з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірка їх доказами, обвинувачений жодного разу не заявляв про те, щоб захисник обов`язково був присутнім у судовому засіданні, у випадках, коли адвокат ОСОБА_7 брав участь у засіданнях у режимі відеоконференції.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в судовому засіданні йому, можливо, знадобиться скористатись правовою допомогою захисника, були пов`язані виключно із тим, що сам обвинувачений ОСОБА_6 після початку судових дебатів подавав суду клопотання про дослідження нових доказів та встановлення обставин кримінального провадження. Ураховуючи тривалість його виступу в судових дебатах, зміст поданих клопотань та наявність перерв між судовими засіданнями, суд переконаний у тому, що обвинувачений ОСОБА_6 , очевидно, мав достатньо часу і можливостей, щоб попередньо узгодити та обговорити зі своїм захисником заплановані клопотання, у тому числі дистанційно.

Окрім того, суд в ухвалі від 06.01.2026 року роз`яснив обвинуваченому право, в разі виникнення необхідності у конфіденційному спілкуванні з захисником, клопотати про короткочасну перерву у судовому засіданні для отримання правової допомоги за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 пояснив, що з приводу усіх клопотань, які подав і, можливо, подасть його підзахисний на стадії судових дебатів з приводу дослідження нових доказів і обставин, він мав намір підготувати додаткову промову в судових дебатах.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні висловив незгоду із причинами для відмови від нього як захисника, на які послався його підзахисний, та послався на обставини, що свідчать про виконання його повноважень захисника належним чином, що відповідає інтересам захисту ОСОБА_6 .

На думку суду, під час усього судового провадження, що здійснювалось у цьому складі колегії суддів, адвокат ОСОБА_7 надавав обвинуваченому ОСОБА_6 правову допомогу в обсязі та у спосіб, що відповідали стадіям судового провадження, узгоджено із висловленою позицією самого обвинуваченого, добросовісно користуючись процесуальними правами, що передбачені для сторони захисту, та виконуючи обов`язки, покладені законом на учасників судового провадження. У період судового провадження захисник ОСОБА_7 не допускав поведінки, яка би мала ознаки неналежного виконання ним своїх обов`язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції учасника судового провадження, у тому числі захисника, передбачена нормами ст. 336 КПК України, у зв`язку з чим участь захисника ОСОБА_7 у режимі відеоконференції в окремих судових засіданнях, особливо на стадії судових дебатів під час виступу обвинуваченого із попередньо підготовленою промовою, не може сама по собі розцінюватись як неналежне виконання ним обов`язків захисника щодо свого клієнта.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову від захисника з боку обвинуваченого на стадії судових дебатів із надуманих підстав, що має ознаки зловживання своїми правами.

На підставі наведеного вище, ураховуючи правове регулювання відмови від захисника та його заміни, незалучення обвинуваченим іншого захисника станом на дату розгляду питання, зважаючи на тривалість і стадію судового розгляду (судові дебати), неповідомлення обвинуваченим істотних обставин, які би свідчили про очевидну неможливість захисником ОСОБА_7 в подальшому здійснювати його захист, суд дійшов висновку, що прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від цього захисника не відповідає завданням кримінального провадження та становило би сприяння судом обвинуваченому в недобросовісному використанні ним своїх процесуальних прав у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 336, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3