ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0004190,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят календарних днів, до 26 лютого 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 242240 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-здати на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2025 року і постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят календарних днів і одночасно визначити йому запобіжний захід у виді застави у розмірі 60560 грн.

Вказує, що підозрюваний є інвалідом 2 групи внаслідок війни та має статус учасника бойових дій, розмір його пенсії становить 13000 грн та ледве вистачає на проживання, а тому розмір застави у максимальному розмірі є непомірним для нього.

ЄУНСС:720/3364/25

Провадження №11-сс/822/15/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не отримав неправомірну вигоду, внаслідок інкримінованого йому діяння.

Уважає, що посилання слідчого судді на те, що підозрюваний не визнав вину, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, є необґрунтованим, оскільки при вирішенні слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу на початковій стадії досудового розслідування питання щодо винуватості особи не вирішується.

Також просить врахувати, що станом на 28.12.2025 р. ОСОБА_7 був не судимий, адже сплатив штраф, який було призначено йому згідно з вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2024 р.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді лише в частині визначеного розміру застави, а тому, з огляду на вимоги ст. 404 КПК України, колегія суддів не переглядає ухвалу слідчого судді в інших частинах, у яких вона не оскаржується, та вважає їх правильними.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та має забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що розмір застави саме у максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такого висновку апеляційний суд доходить з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відсутність у підозрюваного необхідної суми грошей для внесення визначеної слідчим суддею застави не може гарантувати її внесення при визначенні меншого розміру застави.

Твердження апелянта щодо непомірного розміру застави самі по собі не можуть бути єдиним обґрунтуванням для визначення ОСОБА_7 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Наведені захисником доводи про те, що підозрюваний є інвалідом 2 групи внаслідок війни, має статус учасника бойових дій, розмір його пенсії становить 13 000

грн, а також посилання на відсутність корисливого мотиву у його діях, не створюють підстав для зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею у межах максимально допустимого розміру та з урахуванням усіх обставин, що передбачені ст. 182 КПК України.

Інші обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , враховані колегією суддів, однак і вони не є тими безумовними підставами, які дають колегії суддів можливість зменшити розмір визначеної застави.

Відтак, беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ухвала слідчого судді є належним чином вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 182, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з АСДС:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(07.01.2026 р. - дата засвідчення копії)