Справа № 461/4011/24
Провадження № 1-кс/461/6494/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Цитадель плюс», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000094 від 09.04.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 209 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого суді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 09.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 209 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі шістсот шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи власником та директором ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС» (), напрямком діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, допоміжне обслуговування наземного транспорту, діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, та яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, є власником об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) за адресою Львівська область, Львівський район, с Зимна Вода, вул. Городоцька, 12, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час однак не пізніше 28.02.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що земельна ділянка площею 2.0274 га за адресою АДРЕСА_2 , належить до земель комунальної форми власності та достовірно знаючи про факт відсутності у нього та очолюваного ним Товариства права користування та/або власності на вищезазначену земельну ділянку, прийняв протиправне рішення щодо самовільного зайняття такої земельної ділянки з метою її використання у господарській діяльності ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС» та подальшого власного протиправного збагачення.

ОСОБА_4 , будучи власником та директором ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС» (), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, однак не пізніше 28.02.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч статей 116, 123 Земельного кодексу України, будучи обізнаним про те, що земельна ділянка площею 2.0274 га (кадастровий номер :01:007:9590) за адресою Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 12, перебуває у комунальній власності Зимноводівської сільської ради Львівської області та у межах якої знаходиться охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи, охоронна зона електричних мереж та зона санітарної охорони джерел об`єктів централізованого питного водопостачання, та достовірно знаючи про факт відсутності у нього та очолюваного ним Товариства права користування та/або власності чи іншого речового права, що дозволяє використовувати вищезазначену земельну ділянку, самовільно її зайняв з метою обслуговування відпочинкового комплексу «Family meat club & pizza» та майданчик для відстою великогабаритних транспортних засобів, чим фактично включив її до своєї господарської діяльності та обмежив доступ законному власнику Зимноводівській сільській раді Львівського району Львівської області, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 460 143, 40 грн. (чотириста шістдесят тисяч сто сорок три гривні сорок копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у самовільному зайнятті земельної ділянки, щодо земель в охоронних зонах та зонах санітарної охорони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 28.02.2024 у справі № 450/506/16-а, під час розгляду касаційної скарги Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі за позовом ТОВ «Цитадель Плюс» до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, у своїй постанові від 28.02.2024 (адміністративне провадження № К/9901/45591/21) дійшов висновку про те, що ТОВ «Цитадель Плюс» не було надано судам попередніх інстанцій жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності права користування земельною ділянкою площею 2.0274 га за адресою Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 12.

Надалі, ОСОБА_4 , будучи власником та директором ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 2.0274 га (кадастровий номер :01:007:9590) за адресою Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 12, перебуває у комунальній власності, та достовірно знаючи про факт відсутності у нього та очолювано ним Товариства права користування та/або власності на вищезазначену земельну ділянку, маючи умисел на вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування факту подальшого володіння вказаною земельної ділянкою з метою подальшого її використання у господарській діяльності очолюваного ним товариства внаслідок самовільного зайняття, 28.02.2024 приблизно о 14 год. 31 хв., перебуваючи за адресою Львівська область, Червоноградський район, м. Белз, вул. Домініканська, 1, подав державному реєстратору Белзької міської ради ОСОБА_8 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) Заяву про державну реєстрацію прав №59679853.

На підставі вищевказаної Заяви №59679853, державним реєстратором Белзької міської ради ОСОБА_8 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) 28.02.2025 було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 2.0274 га (кадастровий номер :01:007:9590) за адресою АДРЕСА_2 , за Львівською обласною військовою (державною) адміністрацією та державну реєстрацію права постійного користування на вказану земельну ділянку за ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ ПЛЮС», внаслідок чого земельна ділянка площею 2.0274, вартістю 25 285 872, 69 грн. (двадцять п`ять мільйонів двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні шістдесят дев`ять копійок) за адресою Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 12, вибула з комунальної власності Зимноводівської сільської ради Львівської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

«20» жовтня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочини у підтверджується наступними доказами та документами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

- відповіддю ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 01.05.2024 №10-13-0.3-2357/2-24 з додатками (поземельна книга земельної ділянки із кадастровим номером :01:007:9590);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2024 та вилученими з володіння Белзької міської ради Червоноградського району Львівської області в ході його проведення документами (Заява про державну реєстрацію прав №59679853 від 28.02.2024);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2024;

- висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.06.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2024 та вилученими з володіння ФОП ОСОБА_9 в ході його проведення документами (належним чином завірена копія технічної документації із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером :01:007:9590);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2024 та вилученими з володіння ТОВ «Цитадель Плюс» в ході його проведення документами (технічна документація із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером :01:007:9590);

- матеріалами Державного космічного агенства України №722-5-04.01.02-2025 від 20.02.2025;

- протоколом огляду земельної ділянки із кадастровим номером :01:007:9590 від 28.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2025 та вилученими з володіння управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в ході його проведення документами (реєстраційна справа №236 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:007:9590);

- висновком експерта судової оціночно-земельної експертизи від 01.04.2025 №4602-Е;

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.04.2025 №1023-Е;

- протоколом огляду місця події (земельної ділянки із кадастровим номером :01:007:9590) від 08.07.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 22.08.2025 №793/25-28;

- відповіддю архівного управління Львівської районної державної адміністрації №132-Вих-8/01-22/25 від 05.08.2025;

- протоколом огляду місця події (земельної ділянки із кадастровим номером :01:007:9590) від 03.09.2025

Враховуючи вищезазначене підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні самовільного зайняття земельної ділянки, щодо земель в охоронних зонах та зонах санітарної охорони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України та у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала з підстав, викладених у фабулі клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечили.

Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 вважає оголошену підозру необґрунтованою та запропонований розмір застави необґрунтовано завищеним. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 3 групи, загального захворювання, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просили суд обрати відмовити у задоволенні клопотання, у випадку обрання запобіжного заходу, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Зі змісту ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення,до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 09.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 209 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 209 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочини у підтверджується наступними доказами та документами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

- відповіддю ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 01.05.2024 №10-13-0.3-2357/2-24 з додатками (поземельна книга земельної ділянки із кадастровим номером :01:007:9590);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2024 р. та вилученими з володіння Белзької міської ради Червоноградського району Львівської області в ході його проведення документами (Заява про державну реєстрацію прав №59679853 від 28.02.2024);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2024 р.;

- висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.06.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.08.2024 р. та вилученими з володіння ФОП ОСОБА_9 в ході його проведення документами (належним чином завірена копія технічної документації із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером :01:007:9590);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2024 р.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2024 та вилученими з володіння ТОВ «Цитадель Плюс» в ході його проведення документами (технічна документація із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером :01:007:9590);

- матеріалами Державного космічного агенства України №722-5-04.01.02-2025 від 20.02.2025 р.;

- протоколом огляду земельної ділянки із кадастровим номером :01:007:9590 від 28.02.2025 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2025 р.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.03.2025 р. та вилученими з володіння управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в ході його проведення документами (реєстраційна справа №236 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:007:9590);

- висновком експерта судової оціночно-земельної експертизи від 01.04.2025 №4602-Е;

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 07.04.2025 №1023-Е;

-протоколом огляду місця події (земельної ділянки із кадастровим номером :01:007:9590) від 08.07.2025р.;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 22.08.2025 №793/25-28;

- відповіддю архівного управління Львівської районної державної адміністрації №132-Вих-8/01-22/25 від 05.08.2025р.;

- протоколом огляду місця події (земельної ділянки із кадастровим номером :01:007:9590) від 03.09.2025р.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, можливість підозрюваного залишити територію України, оскільки незважаючи на введення воєнного стану, така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки може вжити заходів щодо знищення, приховання або спотворення документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування та схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Окрім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій та ще триває проведення експертиз.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 становить 460 143, 40 грн. внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, щодо земель в охоронних зонах та зонах санітарної охорони,та 25 285 872, 69 грн. внаслідок легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, у великому розмірі; майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосувати до щодо нього запобіжний захід у виді застави.

З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, який одружений, має на утриманні має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 3 групи, загального захворювання, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У клопотанні слідчий, а в судовому засіданні прокурор, посилаючись на характер вчиненого кримінального правопорушення, просили у разі постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному заставу у розмірі 660 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прохання прокурора визначити підозрюваному заставу в розмірі 1 998 480,00 гривень, є необґрунтованим, оскільки ним не доведено необхідність застосування саме вказаного розміру застави.

Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істоміна проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи особу самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого, як і його статки не можуть бути вирішальними факторами, що виправдовують суму застави.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 209 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак суд погоджується з доводами сторони захисту, що застава у розмірі 1 998 480,00 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_4 .

Зважаючи на тяжкість та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного. доходить висновку, що застава у сумі шести десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, з урахуванням тяжкості та специфіки злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 даних про його особу та рівня майнового стану, такий розмір застави на достатньому та необхідному рівні зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не буде непомірним для нього. Визначений розмір застави є розумним з огляду на обставини кримінального правопорушення.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією нормою, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований,проживає чи перебуває,без дозволу слідчого,прокурора або суду;повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти)для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

- не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

- повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22.12.2025 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1